bist du im falle deiner wahl bereit, dich freiwillig alle 2 jahre zur wahl zu stellen?--poupou review? 18:37, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Natürlich (bin gegen die Pflicht aber für die Freiwilligkeit)--Martin Se !? 09:10, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Da jetzt schon zwei Kontras darauf abziehen: Wozu brauchst du deiner Meinung nach die Knöpfe? Bzw. wie würdest du sie einsetzen (wollen)? Hofres ^{låt oss diskutera!} 19:24, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich halte die Knöpfe prinzipiell dann für wichtig, wenn jemand aktiv ist und die Arbeit aller Wikipedianer vereinfachen kann. Es muss meiner Meinung nach nicht immer jemand Admin werden, der etwas an der Hauptseite oder wo anders macht. Aber schauen wir mal was Emes dazu sagt :-) -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:45, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

für mich gilt immer noch: wenn kein missbrauch zu erwarten ist, sollte ein kandidat die knöpfe auch bekommen. betätigungsfelder als admin finden sich erfahrungsgemäß mit den knöpfen von selbst und lassen sich nicht vorhersagen. wir können admins in diversen bereichen dieses projekts dringend gebrauchen. und eine gewisse vielfalt der von admins beobachteten themengebiete zahlt sich meiner erfahrung nach auch aus. contrastimmen wegen "braucht die knöpfe nicht" oder "in adminrelevanten bereichen nicht aktiv" finde ich deshalb fast noch dümmer als das zeitraub-argument der wiederwahlgegner.--poupou review? 20:15, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

In meiner Arbeit als Mentor haben mir die Knöpfe gefehlt, wenn ich mir mal die schnellgelöschte Version des ersten Artikels eines Mentees anschauen wollte.

In manchem gesperrten Artikel würde ich gerne Änderungswünsche abarbeiten .

Natürlich werde ich mich bei meinen Artikeln zurückhalten und nie einen Benutzer sperren, weil er mich geärgert hat!

Ich weiß nicht, wie oft ich schon bitte halbsperren oder sperren in eine disk geschrieben habe (natürlich würde ich es nur bei Artikel tun, in denen ich nicht Hauptautor bin)

Wer meine edits genauer anschaut wird feststellen, dass ich in vielen Bereichen unterwegs bin, im Portal-Projekt Südtiorl haben z.B. nur einen Admin der aber anderes zu tun hat und laut eigener Aussage sich etwas zurückziehen will--Martin Se !? 09:21, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Heute habe ich mal ein paar Artikel bearbeitet und herumgeschoben, an denen man ganz gut sehen könnte, wozu ich die Knöpfe brauchen könnte ([1] und [2])--Martin Se !? 18:08, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Vor kurzem wurde hier noch ein 14-Jähriger als Admin durchgewunken, der knapp ein Jahr in der WP tätig war und ca. 5000 Edits hinter sich hatte. Jetzt steht ein 37-Jähriger zur Wahl, der sich mit Realnamen "outet", seit über drei Jahren in der Wikipedia aktiv ist, über 22.000 Edits getätigt hat und über 100 Artikel angelegt hat. Und wenn ich dann zur Abstimmung gehe und 11 pro und 16 contra sehe, dann kann ich nur meinen Kopf schütteln und mein großes Erstaunen hier zum Ausdruck bringen. --Kuebi 22:41, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

+1, vollste Zustimmung! Selten so eine Unverschämtheit erlebt. --Udib 22:55, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

+1, unverständlich und unfair. --Schlesinger ^schreib! 23:01, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

+1 Absolut unverständlich! Was ich nicht verstehen kann sind Äußerungen wie „braucht die Knöppe nicht“. JEDER Admin wird gebraucht. Dabei spielt, wie schon geschrieben, keine Rolle, ob er VORHER schon Adminaufgaben erledigt hat. Wie soll er auch, ohne die Knöpfe?! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 23:06, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

+1--Τιλλα 2501 ^± 08:51, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

+1. --KLa 10:08, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich kann einem Benutzer der sich auf Aktivistenseiten wie WP:ULL einträgt nicht das Vertrauen aussprechen. Deshalb das contra. --Hendrik J. 00:05, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Kannst Du mir bitte mal seinen Eintrag in der Liste zeigen? Ich kann ihn jedenfalls nicht finden. Oder meintest Du meinen Eintrag in der ULL? --Kuebi 07:41, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

#361. --timo 07:47, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Danke! Immer diese verwirrenden Namenswechsel in der Signatur. Schön, dass Emes sich dort eingetragen hat. --Kuebi 08:01, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Beitrag zum Wikiwahnsinn:

a) Braucht die Knöppe nicht, schreibt nur Artikel.

b) Als Admin ungeeignet, da zu wenig Erfahrunng im Artikelsnamensraum.

mfg --Mbdortmund 23:42, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Interessante Aussage und erstaunliches Wahlverhalten. In diesem Fall fandest Du knapp 2400 Edits im Artikelnamensraum genug um mit pro zu stimmen und bei Emes sind über 12.000 Edits im gleichen Bereich zu wenig? Dass sich Deine beiden Aussagen (a. und b.) widersprechen fällt nur mir auf? Soviel zum Thema Wikiwahnsinn. --Kuebi 07:56, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Bis jetzt hat doch Mbdortmund noch gar nicht abgestimmt. Seinen Beitrag fasse ich eher als Hinweis auf das merkwürdige und unberechenbare Abstimm-Verhalten dr Community auf. --Schlesinger ^schreib! 09:17, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

<reingequetscht> Stimmt, vor der Seite betrachtet ist der Wahnsinn verständlich. Sorry, für das Missverständnis. --Kuebi 10:24, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ist das mit ULL nicht längst verjährt? (habe mich auch ausgetragen, aus heutiger Sicht war das eh sinnlos

und ich schreibe weder nur Artkel noch habe ich zuwenig Artikel!--Martin Se !? 09:27, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

KUEBI! Ironiedetektor einschalten! DANKE! --Mbdortmund 11:26, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ja, ist jetzt wieder am Netz. --Kuebi 12:00, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

@Kuebi: Was hat bitte das eine mit dem anderen zu tun? Natürlich kann es vorkommen, dass ein 14-jähriger Admin ist und ein 37-jähriger nicht. Sollen wir jetzt alle Wikipedianer über 14 zu Admins küren, weil es dir fairer erscheint? Hier zählt nur, was man als Wikipedianer macht, wie man sich hier verhält – wer man ist, ist reichlich irrelevant. --Tolanor 16:51, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ack Tolanor. Jemand mit einem Jahr Mitarbeit und 5000 Edits kann imho genau die selbe oder auch eine bessere (natürlich aber auch eine schlechtere) Eignung haben wie jemand mit drei Jahren und 22000. Die messbaren Faktoren wie Edits oder Zeit der Mitarbeit machen dabei nur einen geringeren Teil aus, viel wichtiger sind Umgangston oder Urteilskraft. Im konkreten Fall kann ich den bisherigen Stand jedoch auch nicht so richtig nachvollziehen, nicht aber weil das in irgendeiner Form unfair wäre, sondern weil ich ihn als Amdin schlicht geeignet halte. --buecherwuermlein 19:29, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Mein Erstaunen richtete sich gegen das recht merkwürdige Abstimmverhalten der Community zum Zeitpunkt meiner Stimmabgabe (s.o.). Mittlerweile hat sich zum Glück ein anderer Trend herausgebildet. Ja hier zählt was man macht und wie man sich verhält: Emes hat über 100 Artikel angelegt und über 22.000 Edits. Kennst Du ein besseres Maßsystem? Daneben ist er nach allem was ich bisher erlebt und mitbekommen habe auch menschlich als Amin bestens geeignet. Dass bei so viel Arbeit auch mal so eine Sache wie beim Ötzi dabei ist, ist doch nur normal. Nur wer nix tut macht nix falsch – zumindest in der Wikipedia. --Kuebi 20:02, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Also auf Anhieb fallen mir gleich ein Haufen besserer Maßsyteme ein. Das Verhalten in Diskussionen zum Beispiel. Bleibt der Kandidat ruhig, argumentiert er sachlich und nachvollziehbar? Bei den Artikeln zählt natürlich auch nicht die Masse, sondern die Qualität. Hat er schon exzellente und lesenswerte Artikel geschrieben? Alles in allem gibt es so viele verschiedene Bewertungskriterien, dass es nicht wunder nimmt, wenn es für dich nicht so richtig nachvollziehbare Contras gibt. --Tolanor 20:26, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Das sind keine Maßsystem, sondern rein subjektive, nicht quantifizierbare Beurteilungen. Mitarbeit kann man – zugegebenermaßen nicht sonderlich optimal – an Edits und angelegten Artikeln quantifizieren.--Kuebi 20:39, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Warum, glaubst du, wählen wir Admins und ernennen sie nicht einfach? Nach deiner Logik könnte man auch eine bestimmte Edit- oder Artikelzahl festsetzen und Benutzer, die diese Marke erreicht haben, einfach zu Admins machen, egal, ob sie sich sonst aufführen wie die Axt im Walde. Natürlich sind das relativ subjektive Kriterien, aber sie bewahren uns relativ gut davor, Arbeit nur nach quantitativen Maßstäben zu beurteilen. --Tolanor 21:03, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Falsch, das ist nicht meine Logik. Ich besage damit nur, dass es kein Maßsystem für "ruhige Kandidaten, die sachlich argumentieren" gibt. Messen lassen sich die von mir aufgezählten Parameter. Ob das sinnvoll ist, ist eine ganz andere Frage. --Kuebi 21:39, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

... Temp-Admin und hast seit Dezember 2006 dort nicht mehr editiert. Ich geh davon aus, dass der Grund dafür mich (als auch dort Tätigem) nicht zu einem Kontra zwingen wird, aber warum du, erst einer der Aktivsten dort, plötzlich nicht mehr gesehen warst, würde mich schon interessieren. Dort waren die (Temp-)Admins auch in ihrer Zahl eher knapp bemessen... -- ^مَنشMan∞77_龍 00:41, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich war etwas enttäuscht von den ewigen Rangeleien um die Schreibweisen und dann hat mir einfach die Zeit gefehlt in fünf wikipedias mitzuarbeiten (auch in en und es siht man mich nur mehr sporadisch, in it und commons schon öfter - Habe ja mittlerweile auch geheiratet)--Martin Se !? 09:55, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Gut, danke. Das Argument zählt, auch wenn's mir lieber wäre, du hättest das "Problem" anders gelöst. -- ^مَنشMan∞77_龍 09:59, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

naja, heiraten ist doch eigentlich eine gnz originelle problemlösung...--poupou review? 16:00, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Anscheinend ist ein Privatleben in den "Admin-Kriterien" mancher Wähler nicht vorgesehen... ;-) --m  ?! 16:23, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Pri-was? Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 18:24, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Sollte jemand meinen letzten Beitrag als Recht-auf-Privatleben-Verneinung aufgefasst haben, muss ich ihn enttäuschen. Das "Problem" betrifft nur die Tatsache, dass man sich ohne es bekannt zu geben nicht gänzlich verabschieden muss, wenn man "etwas enttäuscht" ist. Dass er nicht auf fünf Hochzeiten gleichzeitig tanzen kann, weiß ich natürlich. Hätt ich ein Problem damit, hätt ich auch anders abgestimmt ;-) -- ^مَنشMan∞77_龍 20:53, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Habe jetzt übrigens wieder mal reingeschaut (sogar das alte Passwort noch gefunden)--Martin Se !? 18:04, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Alle raunen mysteriös von einer Ötzigeschichte, wo der Kandidat wohl Mist gebaut haben soll. Worum zum Henker geht es da überhaupt? :-( --Schlesinger ^schreib! 17:49, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Diskussion:Mann vom Hauslabjoch/Archiv+Diskussion:Ötzi/Archiv-- Wiggum 18:02, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Auf alle Fälle skuril, daß nach mehr als 1 1/2 jahren sowas immernoch hervor gekramt wird. Wenn es dauernd dazu kommen würde, OK. Aber einem Mitautoren einen Fehler so vorzuhalten (erst recht, wo sich einige Derjenigen die gegen ihn stimmen selbst schon in so manche Nessel gesetzt haben) ist schlichtweg ungerecht. Es ist wirklich eine Wundertüte, wie Adminwahlen ausgehen. Irgendwer stimmt ein kritisches Thema an und entweder interessiert es Niemanden, oder ein ganzer Schwung springt darauf an. Und da wundern sich viele, warum ein Großteil der Admins keine Lust auf Wiederwahlen hat. Adminwahlen sind offenbar für ein Großteil der Mitglieder nicht dazu da, um dringend benötigte Admins zu wählen, wenn sie bestimmte Anforderungen erfüllen, sondern eben Politik zu spielen. Im besten Falle. Im schlechtesten Falle um schmutzige Wäsche zu waschen. Vielleicht sollen wir wirklich ernsthaft darüber nachdenken, ob wir unsere Adminwahlen nicht wie Foundationwahlen im geheimen abhalten sollten. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 18:31, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich denke seit langem, daß wir Altversionen von abgeschlossenen Diskussionen nach angemessener Zeit (>1 Jahr) löschen sollten, um Difflinks auf längst verjährte Äußerungen zu verhindern.

In der völlig irrelevanten Diskussion um "Ötzi" haben sich, abgesehen davon, beide Seiten nicht gerade ruhmreich verhalten. Es gab für und gegen beide Seiten Argumente. Eine solche Geschichte hier hervorzukramen und als "Argument" gegen eine Admineignung zu mißbrauchen ist schlicht abenteuerlich. --m  ?! 18:43, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Nein, das sehe ich auf keine Fall so. Es mag sein, dass ich mich damit in dieser Diskussion mit meinem Argument disqualifiziere, aber es ist das, was ich mit Emes verbinde – und das führt mich nun mal zu meinem Contra. --jcornelius  19:08, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Sehe ich ebenso wie Cornelius und mit meiner Stimme verbinde ich zukünftige "Ötzigeschichten", die ich bei ihm schlicht erwarte. Insbesondere im Bereich Südtirolthemen ist Emes extrem emotional und schlicht und einfach mindestens so POV wie andere am Balkan; entsprechend der damaligen Erfahrung kann ich mir sehr gut vorstellen, dass er seine Knöppe genau in dem Bereich für seine politischen Zwecke einsetzen wird – und genau dies werde ich nicht unterstützen. Wie die Wahl ausgeht und ob meine Stimme dazu einen Ausschlag geben wird, ist mir im Übrigen ziemlich egal -- Achim Raschka 19:23, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Na, der Vergleich Frozen Fritz und Südtirol mit dem Balkan ist, nun ja, etwas gewagt, nicht wahr? Nachdem ich diese wirklich etwas bizarren Seiten durchgelesen habe, kann ich nur lachen, worüber wir uns vor fast zwei Jahren so tierisch aufgeregt haben. Wirkt heute total langweilig. Aber egal, hier hat jeder irgendann mal Mist gemacht. Ist ja auch normal in so'nem Projekt. :-) --Schlesinger ^schreib! 19:33, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Achim, Du zeichnest da ein trauriges Bild von der Community. Scheinbar glaubst Du nicht, dass ein Admin, der die Knöppe "für seine politischen Zwecke einsetzen" würde, nicht umgehend und mit Rekordzustimmung eben diese Knöppe wieder loswerden würde. In diesem Fall sollte man eigentlich keinem die Knöpfe geben, wenn nicht gesichert ist, dass er diese (durch die Community) wieder los würde, sobald er Scheisse damit baute. Ganz klar: Bei jedem hier (ob Admin oder nicht) besteht die Möglichkeit, ja die Gewissheit, dass er beim "richtigen" Thema vollständig irrational handelt. Das kann keine Grundlage für eine Wahlentscheidung sein.--schreibvieh muuuhhhh 00:59, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich denke, darüber, was für mich Grundlage für eine Wahlentscheidung sein kann solltest du mich noch selbst entscheiden lassen – in diesem konkreten Fall sehe ich die Gefahr des Mißbrauchs; die meisten anderen sehen das anders, so what? In dem Fall bin ich dann wohl überstimmt, ich sehe aber darin keinen Grund, mir nicht mein persönliches Bild von diesem Kandidaten bilden zu dürfen. -- Achim Raschka 01:21, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

im gegensatz zu den "braucht keine knöpfe"-argumenten kann ich bei der ötzi-geschichte die bedenken schon nachvollziehen. ich habe aber durchaus zutrauen, dass emes sich in themen, in denen er emotional drinhängt, heraushalten wird. und sonst hat er ja einer freiwilligen wiederwahl zugestimmt (was ihm auch noch irrsinnige wonne-contras beschert hat...), so dass wir ihn schlimmstenfalls in zwei jahren auch wieder loswerden würden.--poupou review? 20:03, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

'Schlimmstenfalls' könnte man ihn sogar noch viel schneller loswerden... Ich sehe dafür aber keine Gefahr.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:33, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ganz recht bei Fällen wie Ötzi würde ich mich nie einmischen, so wie sich mein Bekannter Fantasy nicht eingemischt hat, obwohl er das ja gekonnt hätte. Außerdem ist das alles ja ewig her!--Martin Se !? 17:57, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich verweise auf WP:WQ, Punkt 10. Wenn Emes aber nach Meinung der Contrastimmer zu diesem Verhalten neigt, ist das eine legitime Begründung. Die sollte dann aber auch bei Stimmabgabe artikuliert werden. Hier ein Rätselraten loszutreten (Schlesinger war nicht der einzige, der sich das gefragt hat), ist schlechter Stil. --KnightMove 18:15, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Da dieser Alte Hut LEIDER wieder unfair herausgezogen wird, muss ich leider auch was dazu schreiben.

Ich hatte gedacht, Cornelius und Achim würden irgendwann einsehen dass sie die waren die den Streit begonnen haben und falsch lagen, aber scheinbar sind sie extrem nachtragend. Bin von beiden wirklich enttäuscht.

Schaut euch mal die History des Ötzi Artikels an, wer den Streit begonnen hat, und was das Ergebnis des (sinnlosen) Streits war:

1. (Aktuell) (Vorherige) 17:24, 20. Okt. 2006 Fantasy (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (hat Mann vom Hauslabjoch nach Ötzi verschoben: Brockhaus in 10 Bänden 2005 Seite 4615 kennt nur "Ötzi", sogar als Titel, Hauslabjoch wird nicht erwähnt. Süddeutsche 19.9.06 Seite 18 "Wissenschaft", nur Ötzi wird verwendet, Hauslabjoch wird n) (rückgängig)
2. (Aktuell) (Vorherige) 13:02, 4. Aug. 2006 Achim Raschka (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (hat Ötzi nach Mann vom Hauslabjoch verschoben: auf wisswenschaftlich korrekten Namen rückverschoben, Boulevardpresse interessiert nicht) (rückgängig)
3. (Aktuell) (Vorherige) 21:39, 3. Aug. 2006 Fantasy (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (hat Mann vom Hauslabjoch nach Ötzi verschoben: Seite war falsch verschoben worden.) (rückgängig)
4. (Aktuell) (Vorherige) 10:53, 3. Aug. 2006 Emes (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (nehmt uns den Ötzi nicht) (rückgängig)
5. (Aktuell) (Vorherige) 01:36, 27. Jul. 2006 Jcornelius (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (hat Ötzi nach Mann vom Hauslabjoch verschoben) (rückgängig)

JCornelius hat den Streit begonnen, Achim hat ihn unterstützt, dann haben wir (ohne Admin-Knöpfe zu verwenden) versucht auf der Diskussions-Seite das Problem zu erklären, aber es gab kein Einsehen. Nachdem die Diskussion mit den Ötzi-Gegnern nichts brachte, hab ich dann versucht im Oktober den Artikel gut Begründet wieder auf den richtigen Namen zurückzuverschieben. Und scheinbar hatten sie dann keine Zeit/Lust mehr zu streiten.

ABER: Sie scheinen immer noch Nachtragend zu sein, dass sie verloren haben (oder kommt jetzt wieder eine Verschiebung aus Rache?...). Und geben das in ihrer Absimmung hier jetzt zum Ausdruck.

Wahrscheinlich, wenn ich in 10 Jahren wiedermal irgendwo eine Abstimmung starte, wird dann sicher 2 Contras Kommen: "Seit der Ötzi-Geschichte nicht mehr ernst zu nehmen". Oder vielleicht 20 Jahre?

Wie lang braucht ihr um etwas zu vergessen?!

Bin echt enttäuscht von euch beiden, dachte nach Deinem letzten Kommentar in meiner Diskussions-Seite, wir wären wieder Freunde, Achim, dachte wir hätten das überstanden. Ihr seid schlimmer als ich beim Nachtragend sein, und das braucht einiges... :-( Fantasy 容 23:10, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten