Vorlage:VM-Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Matt-shahan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) URV (inzwischen entfernt, hinweis in der Versionsgeschichte) und brinbgt dort alles durcheinander TheK ? 17:07, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Butterflys addict (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert wieder im Artikel Buccinasco. --Axolotl Nr.733 18:13, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel vollgesperrt. Ausser Eurem Editwar tut sich da ja kaum noch etwas. Werde den Benutzer Butterflys addict noch mal ansprechen. --tsor 18:26, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer unbeschränkt gesperrt. Artikel zur Sicherheit halbgesperrt für 3 Monate. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:27, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lorbeer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 21:08, 21. Jul. 2007 (CEST) Ich bitte nun mal um ernsthafte Verwarnung von einem Admin. Dieser Kerl bringt nichts Konstruktives. Difflinks such ich jetzt raus[Beantworten]

1. Verwarnt jetzt Benutzer die seit 2004 hier angemeldet sind, und droht mit weiteren Konsequenzen, anstatt auf fehlenden Lizenzbaustein hinzuweisen. [1]

2. Hauptaktivität besteht im Monobook rumtüddeln, Spielwiese mähen (editcount), SLAs stellen und keine konstruktiven Beiträge. Wurde auf seiner Disk auch schon angemahnt. [2],[3],[4]

3. SLA's [5], [6] gegen gültige Stubs nach 1 Minute

4. Weiterer Unsinnsrevert mit Halbanpöbeln [7] --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 21:14, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

..erstaunlich eigentlich, wie sich ein Frischling hier auskennt *g* --TheK ? 21:16, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn du 16. Juni 2006 frisch nennen willst... — Lorbeer •?!• 21:23, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überhaupt nicht erstaunlich! - Er schreibt deutlich auf seiner Benutzerseite, dass er vorher einen anderen Benutzernamen hatte! ;-)--A.M. 21:22, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jep, unter dem er genau 3 Wochen lang hier aktiv war. Frag bRUMMFUSS. --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 21:25, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mag ja sein, dass du persönlich über Lorbeer verstimmt bist, aber meinst du deine höchstpersönliche Befindlichkeitsstörung rechtfertigt hier einen Antrag?! - Ich finde deine Meldung hier überzogen!--A.M. 21:29, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Meldung hier ist nicht überzogen. Sie ist ein Missbrauch dieser Seite. Daher bitte jetzt auch EOD. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:32, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dies ist eine Vandalismus Meldeseite. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:27, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau das wollte ich zum Ausdruck bringen, war aber ein BK - vor deinem (erl.) - allerdings hat der werte Antragsteller meinen Kommentar hier umgehend und leider zur Beleidigung genutzt siehe Benutzer_Diskussion:A.M.--A.M. 21:37, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum EOD? Was, wenn nicht ein grober Verstoß der Wikiquette (siehe Kasten oben, zweiter Punkt) ist es, lange aktive Wikipedianer völlig ohne Provokation so anzufahren anstatt sie freundlich darauf hinzuweisen, dass eine Lizenz fehlt? Ich fände es schön, wenn vielleicht noch ein anderer Admin außer Ralf seine Meinung zu der Sache abgeben würde, ich finde nämlich die Beleglinks ziemlich überzeugend und zumindest eine Verwarnung angebracht. --Tinz 21:53, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vewarnt. Nun sollten wir ihn ein wenig beobachten und hier wirklich EODen. --tsor 22:11, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke! --Tinz 22:12, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Knud Klotz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fummelt in Löschdiskussionen rum: [8] TheK ? 22:10, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht Dein Ernst, oder? Siehe hierzu [9], in Folge von [10], als Fortsetzung von Benutzer:Wonutz [11] --Knud Klotz 23:29, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein bisschen verständlicher hätte man das schon aufbereiten können. Benutzer:RoEva und Benutzer:EvaRo als Diskussionstrollwiedergänger gesperrt. -08:29, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anthony Spälti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dieser Edit [12] ist eine Kombination von Vandalismus, URV (diesmal gegen Wikimedia selbst) und Vertuschung des vorigen. TheK ? 23:53, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die URV-Bilder wurden schnellgelöscht und Anthony Spälti entsprechend aufgeklärt und verwarnt. -- Ra'ike D C B 00:18, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Stachel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liefert sich im Artikel National-Zeitung – Deutsche Wochenzeitung einen Edit-war mit mehreren Benutzern. Er will die (im Grunde offensichtlich rechtsextreme) Zeitung offenbar als ganz normale Wochenzeitung dargestellt wissen, hat Belege für deren rechtsextreme Ausrichtung gefordert. Nach seinem Wunsch wurde Beleg (gar auf wissenschaftlicher Grundlage) nun auf der Disk.-Seite erbracht, außerdem kann die entspr. Ausrichtung in jedem VS-Bericht nachgeschlagen werden, und die Ausrichtung der Zeitung wird auch auf der entsprechenden Homepage der Zeitung selbst offensichtlich erkennbar. Obwohl seiner Forderung also nachgekommen wurde, setzt er seinen Edit-war gegen mehrere andere fort. Bitte Stachels Version ggf. zurücksetzen und den Benutzer wegen WP:BNS und Edit-war sperren. Er macht das nicht das erste Mal, hatte bereits unter dem alten Account Benutzer:Weiße Rose ein ansehnliches Sperrlog mit ähnlichen Anlässen. --Ulitz 00:01, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer eine solche Beurteilung in den Artikel einbringt, soll auch einen Beleg dafür anführen. Weder KarlV, noch Bravehaert und Ulitz wollen sich diese Mühe machen. Wenn in jedem Verfassungsschutzbericht die National-Zeitung als rechtsextrem aufgeführt wird, könnte Ulitz diesen ja als Beleg anführen. Dagegen hätte ich dann nichts mehr einzuwenden. Aber allen dreien ist ihre Meinung gut genug. Für Wikipedia darf es aber nicht auf das eigene Urteil der Benutzer ankommen. Deshalb ist dringend eine Quelle anzugeben, zumal bei so heiklen Themen wie der Feststellung des Extremismus. -- Der Stachel 00:17, 22. Jul. 2007 (CEST)´´[Beantworten]

Artikel zwecks Beendung des Edit-Wars für 7 Tage vollgesperrt. Eine Entscheidung über Benutzersperren wird folgen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:22, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich werde Der Stachel für 4 Tage wegen WP:BNS und eines besonders massivem Edit-Wars sperren. Die Sperre ist eigentlich noch viel zu gering. Er führt einen Edit-War durch, bei dem er offensichtlich Unrecht haben muss - das nur aus Provokation. Dies ist ein Verstoß gegen WP:BNS. Inhaltlich: Es hat mich einige Minuten gekostet Stachels Edit-War Grund durch eine seriöse Quelle zu entkräften. Diese Mühe hätte sich Der Stachel machen können und müssen. Stattdessen führt er konsequent einen unbegründeten Edit-War durch. 4 Tage Sperre sind hier das Minimum. Artikel zurückgesetzt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:29, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich der Benutzersperrung: Gute Entscheidung. Edit-Wars gehen auf die Nerven und provozieren Artikelsperrungen, an denen alle zu leiden haben, dadurch letztendlich also auch der Artikel. Frage: Warum wird eigentlich noch zusätzlich der Artikel gesperrt? @Ulitz: Inhaltlich bin ich dieses Mal auf deiner Seite. Außerdem hat Stachel den Diskussionsstand nicht beachtet. Aber vieleicht solltest du genau so wie jeder andere Nutzer prinzipiell auf Edit-Wars verzichten. Grüße --Musikhörer 00:42, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

<Zwischenquetsch- das muss noch gesagt werden - Stachel hat den Disk.-Stand beachtet, oder besser bemerkt, sogar auf meinen Beitrag mit dem Beleg reagiert (ohne ihn abzustreiten/abstreiten zu können) - und dennoch den Artikel revertiert - vgl. die Uhrzeiten der jew. Versionsgeschichten. --Ulitz 00:53, 22. Jul. 2007 (CEST) Zwischenquetsch Ende>[Beantworten]

Nach BK @Ralf Roletschek: Danke, dass du diesmal auch inhaltlich geschaut hast (in meiner Erinnerung an 3ecken vor kurzem ;-) - übrigens ein ähnlicher Fall ... na ja) - Ich war schon knapp davor, noch einen anderen Admin einzuschalten, damit nach der Artikelsperre auch Stachels Version zurückgesetzt wird, aber das hast du ja nun nachgeholt, also in Ordnung. Ich sehe es übrigens ähnlich, dass 4 Tage noch relativ gnädig sind, gehe jdf. davon aus, dass sich Stachels/Weiße Roses Verhalten danach nicht groß ändern wird ... aber gut - schaun wer mal. Nix für ungut. Schöne Nacht noch. --Ulitz 00:47, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK): Die Vollsperre des Artikels ist durch die Benutzersperre unnötig geworden. Deswegen habe ich die Vollsperre wieder aufgehoben. @Musikhörer: Hier ist nicht der richtige Ort um dich mit Ulitz zu unterhalten. Deswegen lasse das hier bitte. @Ulitz: In diesem Fall war es inhaltlich nicht nur eine einfache Entscheidung sondern auch nötig. Sollte so ein unnötiger Edit-War nochmals vorkommen, so wird eine Sperre auch nicht mehr derart gering ausfallen. Im Gegenteil - Sie wird ganz massiv erhöht werden. Hier ist die Diskussion jetzt aber bitte beendet. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:54, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

62.158.89.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen -- PvQ 00:09, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

62.158.89.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale. Christian Nurtsch^TM 00:09, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieben Stunden --Sinn 00:10, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

62.158.101.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Christian Nurtsch^TM 00:15, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

6h durch Tobnu. -- Ra'ike D C B 00:23, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

62.158.109.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. Rangeblock wäre nun angebracht. Christian Nurtsch^TM 00:21, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

rangeblock ist, und die besonders von dem Parasiten befallene Schlange hat jetzt auch Ruhe von IPs (auch wenn ich dem Vandalen lieber eine solche ins Bett gelegt hätte...) -- Tobnu 00:25, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Besagter Benutzer spielt hier offenbar die Öko-Religionspolizei. Ich habe auf der Verweisseite John Daly bei dem letzten Eintrag den Begriff "Klimaskeptiker" durch das neutrale Wort "Forscher" ersetzt, weil ersterer ein polemischer Kampfbegriff ist und in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. Die entsprechenden Korrekturen werden von lqRS jeweils sofort gelöscht und der Kampfbegriff wieder eingefügt. Den Hauptartikel über John Lawrence Daly hat ebenfalls IqRS angelegt, mit dem offenbar einzigen Zweck, Daly posthum herabzuwürdigen. Von einer ausgewogenen Darstellung seiner Biographie und seiner Leistungen kann jedenfalls keine Rede sein. --Kermecke 11:09, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie ich feststelle, ist die Seite jetzt von einem Administrator gesperrt worden - also geschützt. Aber geschützt worden ist die Version, die jetzt wieder die diffamierdende Bezeichnung "Klimaskeptiker" enthält. Das allerdings ist m.E. ein Skandal! Die Wikipedia muß sich fragen lassen, ob sie sich zum Instrument eines globalen Öko-McCarthy-Feldzuges machen lassen will, in dem jeder, der dem allgemeinen Dogma widerspricht, gnadenlos diffamiert und beschimpft wird. Dann wäre der Gedanke an eine gemeinsam getragene Enzyklopädie des WISSENS (anstatt der Dogmen) allerdings tot. Denkt mal drüber nach! --Kermecke 15:20, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

83.215.255.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in The Legend of Zelda: Twilight Princess. --Oxymoron 11:40, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstmal zwei Stunden --Sinn 11:43, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

84.140.254.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer:Oxymoron83. --Oxymoron 11:51, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieben Stunden --Sinn 11:55, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Checkerle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Papermoon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Checkerle hat mehrmalig wortgleiche URV's zum Thema Hohenlohe Langenburg eingestellt. Nach Markierung als URV und Ansprache durch Benutzer:Myotis und mich auf seiner Diskussionsseite verstummt dieser Benutzer und es taucht Papermoon als neuer Benutzer mit ähnlichem Verhalten auf: Papermoon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Jetzt fügt er hier und da ein Füllwort ein, aber es bleiben für mich erkennbare URV's (siehe seinen ersten Beitrag [13] im Vergleich zur Quelle [14]). Zudem scheint er (wie ich seiner Diskussionsseite entnehme LA's zu entfernen.

Bin ich auf dieser Seite eigenlich richtig oder hätte ich es auf Wikipedia:Urheberrechtspatrouille melden sollen? Wird die URV-Seite auch regelmäßig überwacht? Da er laufend editiert, scheint mir etwas „Gefahr im Verzuge“ zu sein. -- La Corona • ?! 12:50, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

69.225.29.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Domenico Selvo. --Oxymoron 12:57, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

69.225.29.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hartnäckiges Vandälchen -- PvQ 12:59, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

13:01, Jul. 22. 2007 Xocolatl sperrte „69.225.29.11“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandalismus) --Sinn 13:16, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

209.8.41.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nationale Versöhnungskonferenz in Somalia 2007. --Oxymoron 13:13, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieben Stunden --Sinn 13:14, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Stürmer! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rechter Troll. --Musikhörer 13:18, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Stürmer! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Höchst ungeeigneter Benutzername, der genau solche Edits erwarten läßt. -- PvQ 13:19, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Der Stürmer! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert, keine ernst zu nehmende Arbeit nach den bisherigen Edits zu erwarten. Die Wahl des Benutzernamens ist eine Provokation. Beantrage infinite Sperrung. – Wladyslaw [Disk.] 13:19, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

weg isser.--Wiggum 13:21, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

1 Beitrag, Vandalismus in Nachtruhe: [15] --Enlil2 13:30, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abwarten. Bitte keine Meldungen nach nur einem Edit (und "schlimmer" Vandalismus war es auch nicht). --Musikhörer 13:32, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

77.128.45.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Pratibha Patil. --Oxymoron 13:37, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht mehr. --tsor 13:44, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

John Daly (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Editwar. --Simon-Martin 14:13, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

2hours. Einigt euch auf der Disk. Mein Vorschlag: Auf einer BKL braucht die verlinkte Person überhaupt nicht charakteresiert zu werden. Was ist der Typ, Wissenschaftler? Dann schreibt doch "Wissenschaftler"; der Rest steht im Lemma. (nebenbei: ist er relevant?) --Logo 14:26, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, bitte keine meterlangen Definitionen auf einer BKL. Zumal "Skeptiker" (so die kurze der beiden einander bekämpfenden Versionen) ja eigentlich nur "Genauhingucker" heißt, was der Langtextverfechter doch vermutlich auch für richtig hält. --Xocolatl 14:28, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für den vermittelnden Vorschlag. Mein Punkt ist sehr grundsätzlicher Art: Unabhängig vom Standpunkt in der Sache wird mir sicher jeder zustimmen, daß zum "Weltklima" die naturwissenschaftliche Debatte durch eine massive politisch-ideologische Kampagne überwuchert ist. Und in dieser wird der Versuch unternommen, semantisch zwischen den "Wissenschaftlern" und "Klimaforschern" auf der einen Seite und den "Skeptikern" auf der anderen zu unterscheiden - diese also quasi zu "Nichtwissenschaftlern" und damit Außenseitern" zu erklären. Mir geht es hier gar nicht so sehr um John Daly, sondern um die Grundsatzfrage an sich: Dürfen Anhänger eines bestimmten Dogmas (oder von mir aus wertneutraler "einer Seite einer Debatte") die Wikipedia mißbrauchen, indem sie jeden bekannteren Proponenten des Gegenstandpunktes mit einer eigenen Biographieseite "beehren" und ihn dort zum wissenschaftlich nicht ernstzunehmenden Außenseiter abstempeln? Vielleicht diskutieren Sie das Thema ja mal in der Admin-Crew. --Kermecke 16:51, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Heise online (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird von mehreren IPs aus derselben Range beständig mit der "Mordvorwurf"-Sache zugespammt, bitte mal dichtmachen. --DasBee ± 14:21, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halbsperre. --Xocolatl 14:24, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

84.139.248.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fortgesetzter Linkspam trotz Ansprache. DasBee ± 14:25, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

1h. --Logo 14:28, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zahnstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kapiert nicht, dass diskussionen und begründungen notwendig sind, um einvernehmliche ergebnisse zu ändern.
er stellt stattdessen ohne begründung in summary oder auf disk einen alten zustand wieder her. dieser alte zustand wurde vom bekannten und mittlerweile zweimal nach check-user gesperrten sockenpuppenzoo hergestellt. [16] [17] ich unterstelle nicht, dass zahnstein etwa identisch mit den gesammelten puppen sei, aber seine argumentation, die jetzige version gefiele ihm recht gut rechtfertigt nicht einen editwar gegen zwei benutzer. auch heute argumentiert er nicht, sondern kündigt fortsetzung des editwars an. ich beantrage sperrung des portals auf version fossa oder 3e1e, jedenfalls nicht in version sockenpuppenzoo.
von mir aus auch zahnstein mal kurz abklemmen, der kündigt sowieso an, dass er erst heute abend wieder zeit hat, um editwars zu führen. dank und gruss --3ecken1elfer 14:34, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
nachtrag: neben der entsprechenden disk-seite habe ich zahnstein gestern auch auf seiner disk angesprochen , dort kündigt er ebenfalls fortsetzung des editwars an. 3ecken1elfer 14:36, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gesperrt und zurückgesetzt. Dieses Portal sollte endlich mal gelöscht werden, das pflegt sowieso keiner (Jedenfalls werden die potentiellen Pflegesocken regelmäßig gesperrt).--Wiggum 14:40, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

sorry, aber du hast gerade auf die version einer der entsprechenden socken zurückgesetzt ;-). im übrigen gebe ich dir völlig recht. 3ecken1elfer 14:42, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm, es ist schwierig, dort überhaupt eine Version zu finden, die nicht mit Editwars zu tun hat.--Wiggum 14:45, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist wohl wahr, sollte auch kein vorwurf sein. jetzt können wir ja wieder mal in ruhe diskutieren. 3ecken1elfer 14:52, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Socken werden schon seit vielen Wochen von z.B. 3ecken1elfer in einen unterschwelligen edit-war gezwungen. Als Folge davon gingen nach und nach immer mehr Teile des ursprünglich schönen Layouts verloren. Als Betreuer des Portals (siehe: Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Bewertung) stand ich vor dem Problem weiter nur zuzusehen, wie das Portal zerlegt wird und die aktiven Portalmitarbeiter vertrieben werden oder einzuschreiten. Ich habe mich für letztes entschieden. Die jetzige angebliche Version vor dem edit-war ist so eine zerstückelte Version. Was verloren gegangen ist, sieht man am Unterschied zu meiner Version. Man schaue sich die Version ansieht, als ich die Notbremse gezogen habe: [18] (17:06, 21. Jul. 2007) Diese Version zeigt ein Minimalportal und einen vorläufigen Tiefpunkt des Portals. Ich frage mich, was 3ecken1elfer dazu treibt das Portal derart zu zerlegen? Jedenfalls bin ich nicht geneigt das so weiter gehen zu lassen. --Zahnstein 15:08, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

hattest du nicht ab drei uhr was besseres vor? dann erkläre doch auf der diskussionsseite des portals, was ein unterschwelliger editwar ist und wieso du sockenpuppen verteidigst, die regelmässig gesperrt werden. oder du erklärst dort, wieso du derjenige bist, der entscheidet, wie ein portal auszusehen hat. da du permanent ohne begründung revertiert hast, kannst du froh sein, nicht selber gesperrt worden zu sein.3ecken1elfer 15:18, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lustig, 3e1e behauptet, die zurückgesetzte Version wäre eine Sockenversion und Zahnstein behauptet, die zurückgesetzte Version wäre eine 3e1e-Version. Na ja, kommt wieder wenn ihr euch geeinigt habt.--Wiggum 15:21, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

62.203.69.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fortgesetzter Linkspam trotz Ansprache. DasBee ± 14:46, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

seit mehr als 2 Stunden keine Edits mehr, das kann man dann wohl als vorerst erledigt ansehen. --Complex 16:02, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

80.228.66.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erfreut sich des Vandalismusses. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 15:00, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

2 Stunden gesperrt --Hufi @ 15:00, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Modzzak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fuegt neue Abschnitte/Weblinks ein, die von Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht toleriert werden, besonders in Moliseslawen ist offensichtlich, dass Moddzak sich gegen den Stand der Diskussion wendet. --Fossa_?! ^± 15:12, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Sichtung von Diskussion:Kroatien 3 Tage Auszeit für Modzzak.

89.52.69.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Legitimation. --Oxymoron 15:20, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:22, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

58.103.156.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Holzhausen an der Haide. --Oxymoron 15:39, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Knappes Stündchen. --Complex 15:40, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Läd seid gestern immer wieder Bilder hoch, bei denen er in der Bildbeschreibung ausdrücklich erklärte, dass er diese weder der Wikipedia zur Verfügung stellen will noch wird und, dass er für diese auch keine Lizenz erteilen will oder wird. Nachdem die Bilder das erste mal gelöscht wurden, hat er sie unter gleichem Namen wieder hochgeladen; sie wurden wieder gelöscht. Daraufhin habe ich ihn auf seiner Disk. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HaSee#Unfug angesprochen und gebeten damit aufzuhören. Das tat er aber nicht. Er hat die Bider wieder unter gleichem Namen hochgeladen; sie wurden wieder gelöscht. Ich habe ihn darauf hin nochmals auf seiner Disk. angesprochen und ausdrücklich darum gebeten die Bilder nicht mehr hochzuladen. Er tat es wieder, diesmal unter neuem Namen der Bilder. Bild:P0010791.jpg und Bild:P0010792.jpg bitte löschen, die Lizenz hat nicht er erteilt sondern irgend eine IP. Den Benutzer bitte mal darauf hinweisen, dass er das lassen soll. Wenn ich ihn darum bitte, nimmt er das leider nicht ernst. Gruß — Lorbeer •?!• 16:09, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er wollte sie wohl nur zur bestimmung hochladen? Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Bestimmung/Archiv010#Komischer Pilz (hätte es ja auch auf einer URL irgendwo im netz platzieren können ... naja) --Socrates Frage/Antwort 16:16, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, Wikipedia als Webspaceprovider. Muss das sein? — Lorbeer •?!• 16:17, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man phantasielos ist und den wald vor lauter bäumen nicht mehr sieht, greift man scheinbar zu unkonventionellen lösungen. --Socrates Frage/Antwort 16:18, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es suspekt, dass eine IP den GPL-Baustein nachgetragen hat. Ohne Lizenz muss das Bild gelöscht werden, egal warum es hochgeladen wurde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:19, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bilder inzwischen gelöscht. — Lorbeer •?!• 16:20, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Benutzer angesprochen und ihn gebeten, es sein zu lassen. Wenn man soetwas freudnlich tut, @ Lorbeer, dann hilft es vielleicht auch was --schlendrian •λ• 16:20, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, er ist uneinsichtig. Mehr Erfolg sehe ich nicht. — Lorbeer •?!• 16:27, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

dein provozierender Kommentar auf seiner Disku ist sicher hilfreich</ironie> --schlendrian •λ• 16:29, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Lorbeer: Geh es ein bisschen langsamer an. Du bist noch nicht einmal seit 2 Wochen dabei. HaSee arbeitet hier seit Ende 2003 mit, bei seinen anderen Bildern passt alles mit den Lizenzen. Deswegen muss man ihn nicht gleich so "freundlich" darauf hinweisen. Hufi @ 16:38, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]