Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Es geht um einen Vorfall der sich am Freitag morgen ereignet hat, da ich sichergehen und hier auf VM nicht mit Spekulationen hantieren wollte, habe ich aber auf den Ausgang eines CU-Verfahrens gewartet, der den wesentlichen Punkt dieser Meldung (Sockenpuppenmißbrauch) bestätigt. Darum melde ich den Vorgang erst jetzt. In dem CU-Verfahren wird der Sachverhalt von Freitag früh ausführlich und mit Difflinks geschildert, daher nur eine Kurzfassung:

LH wurde Donnerstag abend für eine Woche gesperrt, weil er (Sperrbegründung:) Versucht andere Benutzer in eine politische Ecke zu drängen, siehe VM vom 22. 8. 2013. Darauf wurde noch am selben Abend eine Sperrprüfung initiiert. LH hat mit seiner "legalen" Sperrprüfungssoche die ganze Nacht über editiert, zwischen 4 und 6 Uhr morgens kamen dann zwei neuangmeldete Accounts hinzu (Benutzer:Wasehschonallewussten und Benutzer:Waswirschonimmerwussten), die aber alsbald gesperrt wurden. Erst vor ca. einer Stunde hat LH zugegeben, daß er die beiden Accounts angelegt und benutzt hat. Siehe unter "zweite Stellungnahme" auf der CU-Seite.

Bei seiner 2. Stellungnahme hat er die Verwendung zwar zugegeben und mit Übermüdung entschuldigt (Zitat: "Die Verwendung der beiden Diskussionskonten war eine Fehlentscheidung, die Ich in einem ausgeruhten Zustand nicht getroffen hätte.") Bei Übermüdung schaltet man aber normalerweise eher den Computer aus als sich noch weitere Accounts anzulegen. Zudem legt er nach der Entschuldigung gleich wieder im gewohnten Tonfall nach: (Diese beiden Accounts zu verbergen hätte mich auf eine Stufe mit den Selbstdarstellern, Werbaccounts, POV-Pushern und sonstigen Trägern externer Interessen gestellt...)

Meiner Meinung nach ist folgendes Verhalten zu sanktionieren:

• Fortsetzung des Verhaltens, für das er gesperrt worden war (z.B. Wiederholung der Unterstellung Pappenheim ist ein bezahlter Autor der FPÖ) - per Sperrprüfungssocke vielleicht gerade noch entschuldbar, für neu angelegte Sockenpuppen ganz sicher nicht.

• Sperrumgehung per Getrolle mit den beiden Sockenpuppen auf weiteren Funktionsseiten (WP:Café, WP:VM sowie WP:AN). Ist aus den Beitragslisten leicht ersichtlich [1] und [2], mit den gleichen Unterstellungen.

• Mit den beiden Accounts wurde auch in der eigenen Sperrprüfung Stellung bezogen, meiner Meinung nach, um ihm beipflichtende User vorzutäuschen. Seiner Entschuldigung zufolge um seine Sperrprüfungssocke aus der Schußlinie zu nehmen (oder so ähnlich, es fällt mir manchmal schwer, das von ihm geschriebene zu verstehen).

Ich halte eine Sanktionierung in Form einer Sperrverlängerung für dringend geboten, zum einen aufgrund der Schwere der Verstöße und des fortgesetzten Störverhaltens in Form von Unterstellungen aus dem RealLife eines Benutzers. Es ist absehbar, daß dieses Verhalten nach Ablauf der Sperre am Donnerstag fortgeführt wird (siehe den Verlauf der Sperrprüfung sowie seine Diskussionsseite). --Sakra (Diskussion) 13:04, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mal in eine ganz andere Richtung gedacht: Kann der Account gekapert worden sein? Ich frag ja nur... --M@rcela 13:13, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Meinst du die beiden Neusocken, den Sperrprüfungsaccount oder den Hauptaccount? Die erstern wohl nicht, oder? Die beiden anderen müßten dann schon beide gleichzeitig gekapert worden sein und der echte LH dürfte seit Wochen nichts davon gemerkt haben, denn diese FPÖ/Pappenheim-Sache beschäftigt ihn ja schon länger... --Sakra (Diskussion) 13:17, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kaperung des Kontos: Das ist überhaupt nicht anzunehmen. Die gesamte Diktion, die Art der "Gedankenführung" - all das ist nur zu bekannt. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:24, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht erledigt mal jemand dieses Ding? Diese Seite bezieht sich auf aktuelle Störungen und nicht auf Gesamtabrechnungen. Aber wenn es nicht um den Schutz von Kumpels geht, ist das "erste Augenpaar" wohl etwas langsamer... --JosFritz (Diskussion) 13:58, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinn, das ist keine "Gesamtabrechnung", ich beziehe mich ausschließlich auf den Vorfall mit den Sockenpuppen von Freitag früh. Warum ich die Meldung nicht unmittelbar nach dem Vorfall gestellt habe, habe ich oben erläutert (du wärst sicher einer der ersten gewesen, die "Verleumdung" o.ä. geschrien hätten, hätte ich die VM dann schon gestellt). Die Sperre, mit der diese Meldung unmittelbar zusammenhängt läuft noch, daher ist die Meldung hier noch aktuell genug. --Sakra (Diskussion) 14:13, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Quintessenz von LHs in Stil und Inhalt unerträglichen "Stellungnahmen" (Beispiel: In der SP habe Ich darauf hingewiesen, dass Ich nicht das gesagt hatte, wofür Ich gesperrt wurde, wobei Ich, im Fall dass man glaube, dass Ich den Ausspruch, für den Ich gesperrt wurde, getätigt hätte, auch dessen Korrektheit belegen könnte.) ist, dass seine "kleinere Sperrumgehung" mit mehreren, teilweise nicht deklarierten Accounts formal betrachtet ein Fehler gewesen sei, sein grundsätzliches Anliegen, "auf die Sachlage hinzuweisen", jedoch legitim gewesen sei. Auf die Sachlage hinweisen heißt in diesem Fall freilich in nicht enden wollender Litanei genau das zu wiederholen, wofür er gesperrt wurde. Auf die Idee, dass eine Sperre genau das Rühren in diesem Konflikt unterbinden und sanktionieren soll, kommt er offensichtlich überhaupt nicht. Dieser Gedanke muss also noch reifen. Man sollte die Sperre zeitlich so verlängern, dass er sich 1. mal richtig ausschlafen kann und 2. entsprechende Reifung stattfinden kann. Angesichts der verschrobenen Verbohrtheit des Gesperrten würde ich diese Pause sehr großzügig bemessen. Kleines PS: Das ständige Großschreiben des "Ich" ist unheimlich peinlich. Auch da sollte LH mal in sich gehen und sich fragen, was solchen kruden Extravaganzen wohl zugrunde liegt.--bennsenson - reloaded 14:03, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich stimme der Meldung auch in eigener Sache zu. LH versuchte sich hier immer mit seinem Hinweis auf das Agieren Pappenheims herauszureden. Er hat Sakra und mich ebenso "zur Sachlage" hinzugerechnet und beleidigt, dies auch nach erfolgter Sperre[3]. Die dann erfolgten VMs wurden mit Hinweis auf das CU geschlossen(Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/23#Benutzer:Liberaler_Humanist. Jetzt sind die Sockenpuppenverwendung wie auch die verschiedenen PAs zu sanktionieren. Den ursprünglichen Vorschlag (alte Sperre mal Anzahl der Socken= 3 Wochen zusätzlich) halte ich für sinnvoll. Zusätzlich sollte ihm ein Admin nochmal erklären, daß gut gemeint nicht gut ist. Serten ^Disk Portal SV♯ 14:45, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Admins, kann die Nachtretmeldung hier zugemacht werden? Das ist kein "aktuelles Fehlverhalten" und somit hier falsch. Falls Sakra und seine Pappenheimer LH länger gesperrt sehen wollen gibt es andere Instrumente. als die VM 93.122.64.66 14:35, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Von mir aus kann das auch auf der CU-Seite entschieden werden, mit völlig egal. Aber dann heißt es wahrscheinlich wieder "Hinterzimmerentscheidung". Daß es sich sehr wohl um aktuelles Fehlverhalten handelt, zeigen ja die heutigen Rechtfertigungsversuche des Sockenpuppenmißbrauchs. LH setzt sein Verhalten, für das er gesperrt wurde, weiter fort. Aktuell. --Sakra (Diskussion) 14:50, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Irgendwo muss es besprochen werden, da ist diese Seite so gut wie eine andere. LH wurde für 1 Woche gesperrt, das Konto LH fährt Bahn im Nachgang ebenso, da mit diesem Konto nach Abschluss der SPP weiter editiert wurde. Die zwei nun zugegebenen Sockenkonten haben in der Sperrprüfung und im Café mitgemischt. Somit weitere Sperrumgehung und zusätzlich der Versuch eine "Mehrheit" vorzutäuschen. Zuletzt wurde Bwag für "Sockenspielerei" für 3 Monate gesperrt, deshalb halte ich in diesem Fall ein Sperrung in ähnlicher Länge für angebracht. Zumal lt. Sperrlog dies nicht das erste Mal war. Bitte weitere Adminmeinung. --Itti 15:34, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Fälle sind wohl kaum vergleichbar. Die beiden neuen accounts wurden erst am 23.8.2013 angelegt, beide dieser neue accounts haben nur unbedeutend editiert. Es kann nicht sein, dass hier Äpfel mit Birnen verglichen werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:47, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein schwerer Anwurf wie dieser ist das Gegenteil eines "unbedeutenden Edits". Dagegen waren die Spielchen von Bwag Kinderkram. --Sakra (Diskussion) 15:54, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass drei Monate angemessen wären. Auc wenn es zynisch klingt: im eigenen Interesse des Users, der gerade in nächtlichen Kamikaze-Sessions seine langjährig aufgebaute Reputation verspielt. --MBq ^Disk 15:58, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Sakra: Vielleicht kann man den LH bitten, den schweren Anwurf in einem Mail an einen (Schiedsgerichts-)Admin zu belegen? Offenbar ist das ja möglich, nur war AC nicht die richtige Adresse. --Wosch21149 (Diskussion) 16:06, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es gehört zwar eigentlich nicht hier her aber trotzdem: Der Weg zum SG wird in diesem Dauerkonflikt ohnehin notwendig sein und LH hat das irgendwann auch mal angedeutet daß er das machen will. Aber er hat die Unterstellungen so lange zu unterlassen, so lange sie zum einen weder bewiesen sind, noch zum gerade diskutierten Thema passen. Das scheint er aber nicht einsehen zu wollen, sondern wiederholt es bei jeder sich nur bietenden Gelegenheit. So kann das nicht weitergehen. Deswegen halte ich für die nächste Zeit eine Sperre für unverzichtbar. In der Zeit kann er sich ja an das SG wenden, dagegen spricht ja nichts. --Sakra (Diskussion) 16:12, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Drittes Augenpaar (in diem Fall sind auch mehr notwendig): ich halte 3 Monate noch am unteren Ende, aber ja; sollte die CU-Anfrage doch durchgeführt werden und sollte da die Linzer IP berücksichtigt werden (ich habe es beantragt) und sollte sich diese IP ebenfalls als zu LH zugehörig erweisen (was er in seinem letzten CU-Statement nicht zugab), dann wäre biz zu unbegrenzt ohnehin zu diskutieren. -jkb- 16:47, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann bitte klar entscheiden, was hier läuft, solange der CU nicht komplett abgeschlossen ist. Serten ^Disk Portal SV♯ 17:04, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Ich möchte daran erinnern, dass immer noch ein massiver Verstoß seitens LH gegen WP:ANON im Raum steht (Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#SPP_LH - Kurzzusammenfassung: LH hat die (vermeintliche?) Identität von Pappenheim an mindestens drei andere Benutzer per Wikimail weitergegeben und u.a. Atomiccocktail gedroht, sich nicht mit der FPÖ "einzulassen" [4]). Eine VM dazu wurde mit dem Hinweis auf die Diskussion bei SP abgewürgt, diese Diskussion ist nun im Sande verlaufen. Entweder das wird hier auch gewürdigt oder es müsste ein BSV eingeleitet werden.--Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 17:06, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Sockenpuppen hat LH zwar zugegeben und die Begründung warum er sie verwendet hat ist zwar auch nachvollziehbar. Trotzdem halte ich den Einsatz dieser beiden Sockenpuppen für äußerst schwer wiegend. Es sollte dadurch dem Benutzer Pappenheimer massiv geschadet werden. Aus diesem Grund halte ich, insbesondere auch aufgrund der Vorgeschichte und des Sperrlogs von LH, eine Sperre von mindestens drei Monaten für angebracht. --Pittimann Glückauf 17:18, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Für die Akte: eine dreimonatige Sperre wurde vorgeschloagen / befürwortet durch: Itti 15:34, 26. Aug. 2013, MBq15:58, 26. Aug. 2013, -jkb- 16:47, 26. Aug. 2013 und Pittimann 17:18, 26. Aug. 2013 . -jkb- 17:44, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

87.160.158.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --USt (Diskussion) 14:24, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

DieZockerAG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal ein administratives Augenpaar auf Benutzer:DieZockerAG/Werkstatt werfen. Insbesondere auch Benutzer Diskussion:Cultix/Werkstatt. Bitte ggf. ansprechen. --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:01, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Werkstattseite war eine Schummelpackung, deshalb von mir gelöscht. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:18, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

91.96.9.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Aktiengesellschaft (Israel) Eingangskontrolle (Diskussion) 15:02, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

141.91.210.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) alle Edits, z. B. [5]. --тнояsтеn ⇔ 15:12, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

84.169.22.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Deutsche_Biertrinker_Union Mikered (Diskussion) 15:12, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

217.247.72.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auch nach Ansprache weiter--Macuser10 (Diskussion) 15:13, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

87.171.15.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fehlendes Sozialverhalten --Macuser10 (Diskussion) 15:25, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

88.69.141.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte randalieren, bitte pausieren lassen, siehe Beiträge --Holmium (d) 15:35, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ehs-verlag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspam auf eigene Produkte.--Elektrofisch (Diskussion) 15:43, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jep, aber die Diskussionsseite war rot. Bitte erst mit einer Ansprache versuchen. Habe ich nun gemacht. Macht er dennoch weiter, bitte erneut melden. --Itti 15:46, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

91.44.226.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Panasonic Trigonomie - ☎ 16:08, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Trollface0072.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Name und die erste Bearbeitung lassen nichts Gutes vermuten. Trigonomie - ☎ 16:11, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diso0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe letzte Bearbeitungen --Harro 16:36, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Sperre habe ich aufgehoben, es sieht zwar wie Vandalismus aus, doch ich denke es liegt evt. an der "mobilen Bearbeitung"?!? Werde den Benutzer daraufhin nochmal ansprechen. --Itti 16:44, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) geschichtsrevisionistisches Umbiegen des Textes, dreimal hintereinander hier.--Tohma (Diskussion) 17:16, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Inhaltlicher Konflikt, die Fromulierung ist keineswegs als revisionismus zu bezeichnen. Hier schließen. Serten ^Disk Portal SV♯ 17:20, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einerseits inhaltlicher Konflikt, andererseits ist die Meldung absurd. Die Änderung des Textes ist kaum mehr als eine sprachliche Änderung, der Inhalt bleibt erhalten - und das sogar etwas neutraler, wie es Wikipedia verlangt. Marcus Cyron Reden 17:42, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Steinkohle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel scheint für IPs nicht geeignet zu sein. Seit der letzten Halbdichtung vom Mai 2013 sind sämtliche IP-Edit revertiert worden. Bitte um eine längerfristige bis unbegrenzte Halbierung des Artikels. Markus S. (Diskussion) 17:28, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten