Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) braucht dringend etwas Zeit um sein Verhalten zu reflektieren. Seine persönliche Einschätzung der Diskussionsteilnehmer hat nichts, aber auch gar nichts auf einer Artikel-Disk zu suchen. Dazu kommt das sie sachlich falsch ist (ich bin kein Inklusionist, bitte einfach mal die die Anzahl meiner SLA und LA sowie meiner pro-LA Beiträgen ansehen) und noch die unabgesprochene Streichung großer Textpassagen im Artikel. Das Ganze, besonders mit Hinblick auf sein mehr als beachtliches Sperrlog wegen WP:KPA, bitte ich entsprechend zu sanktionieren und seine Änderungen von heute administrativ zu revertieren. Die Artikeldiskussion wird ad absurdum geführt, wenn der Artikel sowieso permanent komplett geleert, großflächig nach eigenem Gusto geschrumpft wird oder mal eben die Literatur fast kommentarlos entfernt wird (per Euphemismus:"gestrafft"). --Dipl-Ingo (Diskussion) 02:27, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nachtrag: die subjektive und falsche Einschätzung der Disk-Teilnehmer bitte versionslöschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 04:27, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Unverständnis: Gemeldet ist Benutzer:THWZ + Diskussion:Tierkinesiologie. Angeprangert wird aber "Artikel großflächig nach eigenem Gusto geschrumpft wird oder mal eben die Literatur fast kommentarlos entfernt wird" also was nun. Die Diskussionsseite kann es nicht sein, denn die hat seit 19:39 (30.1.) durch THWZ von 179.786 Byte auf 189.241 Byte zugenommen 23:35 (30.1.). Seither nichts geschehen. Der Artikel wurde zwar auch geschrumpft, jede Veränderung aber auch auf der Diskussionsseite konkretisiert. Daher ist mir diese Meldung um 04:27, (31.1.) unverständlich und werde sie nicht bearbeiten. Der Rest ist ein inhaltliches Problem über das gerne andere außerhalb der VM entscheiden mögen. Ein administratives Zurücksetzen des Artikels fällt (da kein Vandalismus) von vornherein flach, da diese Seite sich nicht für inhaltliche Probleme geschaffen wurde. Darf aber gerne auch ein anderer Admin. Den man tau. --Peter200 (Diskussion) 04:54, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

"Tierkinesiologie ist ein auf Tiere bezogenes Abfallprodukt der esoterischen, gewerblichen Aktivitäten ..." Solche Formulierunegn sind aber in der Tat der Wikipedia unwürdig. Da kann ich den Unmut schon verstehen. --77.10.232.68 05:06, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Neu angemeldete IP findet mitten in der Nacht mit dem ersten Edit gleich die VM? Ein Schelm der böses dabei denkt. --Peter200 (Diskussion) 05:09, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nur zur Kenntnis: gestern gab es drei VM gegen THWZ. Hier werde ich nicht mehr entscheiden. -jkb- 07:16, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auf Tierkinesiologie wurde LA gestellt. -jkb- 07:37, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Einschätzung der Diskussionsteilnehmer finde ich zwar auch etwas grenzwertig (sowas kann man mal machen, um Diskussions-Neueinsteigern einen Überblick über die soz. Protagonisten der Disk. zu geben, aber wirklich nötig ist das nicht – ist auch nicht wirklich NPOVig ;), aber ansonsten sehe ich auf der Disk. nur recht sachliche Beiträge von THWZ (hab' ab „Konsensherstellung” gelesen). Vandalismus sehe ich auf der Disk. nicht (was den Artikel als solchen angeht, schließe ich mich Peter200 an). Entscheidung treffe ich nicht, weil ich im Thema befangen bin (ich halte Kinesiologie und ähnliche Verfahren schlicht für Hokospokus). --Henriette (Diskussion) 08:09, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Also sehe ich das richtig, das es WP:Disk-konform ist, die Diskussionsteilnehmer auf einer Artikel-Disk mit persönlichen Wertungen zu charakterisieren? Dann werde ich das, nach entsprechender positiver Antwort, auch machen. Ich dachte, so etwas diene nur der Anheizung eines Konfliktes und wäre damit nicht erwünscht bzw. unzulässig. Das man zwei Admin-Entscheidungen (LD=Artikel bleibt und VM=keine WL) trotz Androhung von Sanktionen ignorieren kann, irritiert mich allerdings. Aber sei es drum, sobald mir jemand mit einem (A) bestätigt, dass die Artikel-Disk akzeptabel ist, werde ich sie entsprechend um mein Statement erweitern, dann kann hier auch zugemacht werden. Dieser Beitrag von 08:50, 31. Jan. 2013‎ ist von mir. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:11, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Suggestivfragen beantworte ich nicht. Was ich zu sagen hatte, habe ich gesagt. Habe die Ehre! --Henriette (Diskussion) 13:22, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

<nach BK>Guten Morgen allerseits!
Ist ja interessant. Noch vorgestern hätte ich keinen der Diskussionsteilnehmer so eingeschätzt, dass er ohne Sinn und Verstand auf der VM auskeilt, wenn ihm die Argumente ausgehen. Ich habe in der Tat zur Herstellung einer besseren Übersicht über die Protagonisten des Konflikts eine sehr subjektive Darstellung der Teilnehmer abgegeben, diese ausdrücklich als subjektiv gekennzeichnet und eventuelle Korrekturen vorgeschlagen. ("Soviel erstmal zur Vorstellung der Protagonisten aus meiner Sicht, Korrekturen gerne im Anschluss hieran.") Diese Option wurde nur von Martin Bahmann, der sich selbst der Liste zugefügt hat, wahrgenommen. Ebenfalls wurde meiner Bitte, die jeweilige Position zum Diskussionsthema nochmals kurz und prägnant in einer entsprechenden Auflistung zu benennen, nur von Perfect Tommy (der am aktuellen Thread bislang nicht teilnahm) nachgekommen.
Meine Artikeländerungen waren, wie bereits oben von Peter200 dargestellt, jeweils sauber begründet. Näheres noch mal auf der Artikeldiskussion.
Aus meiner Sicht kann das hier geschlossen werden, ich hoffe, dass alle Diskussionsteilnehmer mittlerweile (nach den Statements von Peter200 und Henriette) verstanden haben, dass die VM nicht die Artikeldiskussion 2.0 ist. Und dass der Versuch, einen Kontrahenten per VM "aus dem Rennen zu nehmen", vorsichtig ausgedrückt eher unfein ist. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:59, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hier geht es darum, dass sich jeder, auch THWZ, an die WP-Regeln hält sowie an Admin-Entscheidungen. Er versucht durch seine Editierungen im Artikel und auf der DS Tatsachen zu schaffen, die kein Konsens sind. Ich möchte auf die Äußerungen von THWZ und Elektrofisch bezüglich "Schweinen, Krustenbraten,..." nur am Rande hinweisen. Wo ist da ein Bezug zur Sachlichkeit zu finden. Wird er diesmal wieder nicht administrativ reguliert, macht er damit weiter. --MarianneBirkholz (Diskussion) 09:25, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Welche Adminentscheidung? Haste mal nen Difflink?--Elektrofisch (Diskussion) 09:49, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt stellt er sich auch noch dumm. Du warst doch sowohl an der LD [1] als auch der entsprechenden VM [2] beteiligt. Tenor ist: Artikel wird behalten und eine Weiterbearbeitung erfordert einen Konsens, Was ihr abzieht, ist eine Löschung in Salamitaktik. Wie so oft, kommt von Löschbefürwortern in Artikeln nichts Gutes bei rum, ganz im Gegenteil. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:52, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mal zu einem wesentlichen Teilanliegen dieser VM:

Ist es statthaft, Ingo in einer Sachdiskussion in einer scheinsachlichen Aufstellung öffentlich und explizit als Berufsinklusionisten mit inhaltsarmen, schlecht verständlichen und irrtumsbehafteten Diskussionsbeiträgen darzustellen? Ist es statthaft, von Marianne an gleicher Stelle zu behaupten, sie verteidige den Artikel als eigenständig mit Klauen und Zähnen, argumentiere mit langatmigen, filibusterhaften und daher ermüdenden Diskussionsbeiträgen? Ist das ein Diskussionsstil, der nach Möglichkeit etabliert werden sollte?

Immerhin ist noch nicht einmal etwas administrativ entfernt worden ... --Elop 13:30, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dann gebe ich genau zu dieser Frage mal eine administrative Meinung ab. Die Auflistung unter Diskussion:Tierkinesiologie#Protagonisten ist nach meiner Einschätzung eine klassische Prangerliste und gehört entfernt. Wenn so ein Diskussionsstil mit gegenseitiger Charakterisierung einreißt, haben wir einige Probleme mehr. Bevor ich diesen Eingriff vornehme, erbitte ich allerdings Meinungen eines Zweit- oder Drittadmins. --Wdd (Diskussion) 13:47, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

<BK> Ach Elop, wieder mal Punkt 4 des Seitenkopfes vergessen? Und was soll an meinen Beiträgen nicht statthaft sein? Sie sind ausdrücklich nicht als Tatsachenbehauptung, sondern als meine persönliche, subjektive Sicht gekennzeichnet. Und die Betroffenen wurden ausdrücklich ermuntert, diese Charakterisierung zurückzuweisen, zu kommentieren oder zu korrigieren - keiner machte davon Gebrauch. PA geht anders (es sei denn, Inklusionist wäre neuerdings ein Schimpfwort). Siehe auch Henriette und Peter200 weiter oben. Und falls Du wissen möchtest, wie ich zu meinem subjektiven Eindruck komme, brauchst Du lediglich die letzten zehn Bildschirmkilometer der Diskussion zu lesen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:50, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Wdd: Prangerliste? Gehts vielleicht noch ne Nummer größer? Kopfschüttelnd --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:54, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dann gern nochmal: Man kann so eine Liste anlegen, aber man muß es nicht. Ich finde das überflüssig und ich finds deshalb nicht gut, weil es – wie man hier bestaunen kann – nur zu Unfrieden führt. Und da kannste auch fünfmal darauf hinweisen, daß ja jeder zur Ergänzung aufgerufen sei. Zu was soll das denn führen? Das ihr euch tagelang damit beschäftigt eure gegenseitigen Einschätzungen zu korrigieren, kommentieren und die Korrekturen und Kommentare wieder korrigiert, kommentiert etc. pp.? Ich würde vorschlagen um des lieben Friedens willen (zumindest an dieser Front) die Liste mindestens auszukommentieren. Diese Liste ist in Teilen unhöflich, simplifizierend und verallgemeinernd. Was diese Liste aber vermutlich nicht ist: Echter Vandalismus. --Henriette (Diskussion) 15:10, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kurze Info: So geht die Liste weiter („Klauen“ haben Schweine)

Elektrofisch: Diplomatie ist die Kunst, mit dem Schwein freundlich, aber erfolgsorientiert, über den Sonntagsbraten zu reden. (30.1.13 um 22.03 Uhr)

THWZ: So ein schöner, zarter Krustenbraten ist aber auch ein Wert an sich. (30.1.13 um 23.07)

Bitte nicht als Nachtreten werten. Ich bin nicht sicher, ob es bei dem Beitrag auf der DS TK da ums Essen geht.--MarianneBirkholz (Diskussion) 15:29, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Werte es bitte nicht als Kaltschnäuzigkeit oder Ignoranz von mir, aber: Das sind typische Nickeligkeiten und kleine Spitzen, die gern auf Diskussionsseiten verteilt werden. Darüber kann man sich privat ärgern und es ansonsten ignorieren oder es öffentlich thematisieren und der Sache damit ein Gewicht geben, die sie nicht hat. Nochmal: Das alles ist unhöflich, ärgerlich und überflüssig – aber es ist kein offensichtlicher und damit von Admins sanktionierbarer Vandalismus. Und ich wage zu behaupten, daß es euer Diskussionsklima nicht nachhaltig verbessern wird, wenn ihr jede Grobheit und Unhöflichkeit hier thematisiert. Lasst es hier bitte gutsein und widmet euch lieber einer sachlichen und von Literatur gestützten Diskussion – das bringt allen mehr (nicht zuletzt übrigens der WP, die ja immer noch eine Enzyklopädie werden möchte ;)) --Henriette (Diskussion) 16:17, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich ist die Protagonisten-Liste eine Frechheit und Provokation. Natürlich dient sie der persönlichen Beleidigung und Herabsetzung von Andersdenkenden und soll die eigene Meinung durchsetzen. Sie gehört umgehend entfernt, und der anlegende Provokateur gesperrt; auch wenn das Lemma nicht gefällig ist. Und jemanden, der sich über solchen die Wikiquette verletzenden Schrott beschwert, zur sachlichen Disk aufzurufen, ist ja spassig. --Wistula (Diskussion) 16:28, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Henriette: Widerspruch - auch so etwas ist sanktionierbar. Diese Liste betrachte ich nicht als eine der typischen Nickeligkeiten und Spitzen, das ist schon eine etwas andere Qualität (wenn man in diesem Zusammenhang von Qualität sprechen mag). Sicher ist keine der dort verwendeten Formulierungen für sich alleine ein riesengroßer Aufreger (da steht auf fast jeder Admin-Wiederwahlseite gröberes Zeugs), aber die Summe macht es. Wir haben bislang bei Prangerlisten auch nicht analysiert, ob jede einzelne Aufnahme in eine solche Liste für sich gesehen ein PA ist. Der Ersteller macht es auch nicht dadurch besser, dass er sich selber in die Liste aufnimmt. Und die von Henriette zu recht eingeforderte Rückkehr zu einer sachlichen Diskussion fördert es sicher auch nicht. Ich halte solche Listen für absolut kontraproduktiv und dafür geeignet, ein Diskussionsklima nachhaltig zu vergiften und kann den Ersteller nur dringend auffordern, diese zu entfernen. --Wdd (Diskussion) 17:56, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Leider ist der Artikel Tierkinesiologie auch weiter Opfer eines Editwars, an dem ich mich nicht mehr beteiligen mag. Ein ungültiger LA von Benutzer:Weissbier mit dem Argument "wird nicht von genügend Tierärzten angewandt" (sinngemäß) ist zum Einen unlogisch (Alternativmedizin#Merkmale) und zum Anderen mangels neuer Argumente ein Wiederholgunsantrag. Benutzer:THWZ hat den Artikel ohne wirkliche Disk. massiv reduziert und revertiert zusammen Benutzer:Elektrofisch meine Wiederherstellung auf den Stand von Martin Bahmann gemäß der letzten Admin-Entscheidung. Die Entfernung des LAs durch mich wurde wenig überraschend mit rückgängig gemacht. Tut mir leid, aber hier wird sich wohl jemand bisher Unbeteiligtes aus dem Adminkreis länger einarbeiten müssen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:47, 31. Jan. 2013 (CET) P.S.: Es geht zumindest mir nicht darum, ob TK wirkt oder nicht, sondern ob es einen eigenen Artikel gibt der neutral ist.Beantworten

Siehe oben #Benutzer:THWZ + Diskussion:Tierkinesiologie, -jkb- 09:54, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Benutzer Dribbler/Rülpsmann/Chauahuasachca umgeht weiterhin permanent seine Sperre und legt in großer Zahl neue Artikel an. In den letzten Tagen als 93.133.81.193 4 Artikel, als 77.4.252.24 4 Artikel, als 2001:4CA0:2201:1:D043:80B9:A215:B0F8 5 Artikel. Das wäre an sich nicht so schlimm, wenn die Artikel nicht regelmäßig Urheberrechtsverletzungen wären (nicht gekennzeichnete/importierte Übersetzungen aus en.wiki), dazu teilweise angereichert mit ausgedachten "Informationen" (!), z.b. in el-Auenat, Suk el Giuma, el Merdj. Könnte nicht ein Missbrauchsfilter installiert werden, der IPs aus den Ranges, aus denen "Chauahuasachca" bisher operiert hat, daran hindert, neue Artikel anzulegen? "Unbescholtene", deren IP zufällig in den gleichen Ranges liegt, müssten sich dann eben anmelden, um neue Artikel anzulegen. Angesichts des potenziellen Schadens, der von "Chauahuasachca" ausgeht, hielte ich das aber für zumutbar. Es ist, aufgrund der wechselnden IPs anders nahezu unmöglich, seine Bearbeitungen und Neuanlagen aufzuspüren, URV und ausgedachte "Informationen" zu identifizieren und zu beheben. Könnte man evtl. auch Benutzer, die in der Eingangskontrolle aktiv sind, für dieses Problem sensibilisieren? Bislang sind diese URV samt Fantasieaussagen nämlich immer noch gesichtet worden. --Bujo (Diskussion) 11:40, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ein Missbrauchsfilter mit einer dauerhaften Sperre ist nicht sinnvoll, da

1. dies dem jedermann Prinzip eines Wikis widerspricht
2. davon u. U. mehrere tausend IPs betroffen wären

Außerdem halte ich es für nicht zumutbar, die zufällig unschuldig betroffenen einer Sanktion für ein Fehlverhalten eines einzelnen, zu einer Anmeldung zu zwingen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:04, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die IPs der Range sollen ja nicht komplett gesperrt werden, sondern nur am Anlegen neuer Artikel gehindert werden. Bei anderssprachigen Wikipedien ist zum Anlegen neuer Artikel immer die Anmeldung erforderlich, daher kann das kein Verstoß gegen Grundprinzipien eines Wikis sein. Bevor ein Missbrauchsfilter "scharfgestellt" wird, ist (soweit ich weiß) ein Testlauf üblich. Da würde man ja sehen, wieviele unbeteiligte IPs "ins Netz" gehen würden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die sinnvollen Artikelneuanlagen, die von IPs dieser Ranges kommen in einem angemessen Verhältnis zur Störung durch den unbeschränkt gesperrten (laut eigener Aussage wikipediasüchtigen) Benutzer stehen. --Bujo (Diskussion) 12:11, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Unangemeldeten Benutzern die Neuanlage von Artikeln zu verbieten hat in der deWP keine Mehrheit in der Community und was andere Sprachversionen machen ist uns hier i.d.R. reichlich egal. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:17, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wenn es nur um das Auffinden von Neuanlagen aus diesen IP-Ranges geht, sollte ein MBF so programmiert werden können, dass Neuanlagen geloggt, aber nicht verhindert werden. Anschließend muss wie gehabt manuell eingegriffen werden.--Mabschaaf 12:22, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das könnte eine sinnvolle Lösung sein. Bloß wer kontrolliert die dann jeden Tag? --Bujo (Diskussion) 12:26, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

(bk) Bitte missversteht mich doch nicht. Ich will nicht allen IPs die Neuanlage von Artikeln verbieten. Ich will den IPs aus der gleichen Range wie "Chauahuasachca" das Editieren nicht komplett verbieten. Es geht nur darum, dass ein paar IPs keine neuen Artikel anlegen können. Ich weiß nicht, wieviele Artikel von IPs dieser Ranges angelegt werden. Das würde man im Testlauf des Missbrauchsfilters rauskriegen. Wenn es zuviele wären, dann geht es eben nicht. Aber dieser Benutzer legt jeden Tag x Artikel an. Da könnte es verhältnismäßig sein (wenn es z.B. nur ganz wenige andere beträfe), diesen zuzumuten, sich anzumelden, um neue Artikel anzulegen. Der Schaden, der durch das unkontrollierte Anlegen von URVen und Falschinformationen durch "Chauahuasachca" entsteht, ist wahrscheinlich viel größer. --Bujo (Diskussion) 12:25, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bujo, schon der Begriff "gekürzte Übersetzungen" stellt deine Behauptung, es seien URV, teilw. in Frage; wenn ich dann die Stubs sehe, dann müsste doch klar sein, 10 Leute, die das Grundelegende formulieren werden ("XX ist ein Dorf in Lybien, in Provinz ABC und liegt 222 k, von xyxy entfernt"), zum gleichen Ergebnis kommen. Da gibt es nicht viel Abwechslung (ich habe mir allerdings nicht alle angesehen). -jkb- 12:28, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß nich, ob du die Geschichte von Benutzer:Antemister/Dribbler, Rülpsmann & Co. kennst. Es geht nicht nur um Dörfer in Libyen. Das ist wohl das aktuelle Spielfeld. Letzte Woche waren es Parteien in Pakistan (ebenfalls mit ausgedachten Fehlinformationen). Davor waren es syrische Politiker. Da waren die Artikel auch länger, die URV größer, die ausgedachten "Informationen" potenziell gravierender. Die libyschen Dörfer sind mir egal. Mit denen habe ich kein Problem. --Bujo (Diskussion) 12:35, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wie kommst du auf die Idee, Bujo, bei allen anderen Wikis sei eine Anmeldung vor der Neuartikelerstellung notwendig? Stimmt doch gar nicht. --[-_-]-- (Diskussion) 12:31, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab nicht gesagt, dass es bei allen so ist. Hab mich wohl unklar ausgedrückt. Bei manchen ist es so. Ich will das doch gar nicht hier einführen. Ich wollte bloß zeigen, dass es Wikis gibt, wo das so ist und dass es daher nicht so schlimm sein kein, ein paar IPs ( nicht allen!) die Anmeldung zuzumuten, wenn sie einen neuen Artikel anlegen wollen (nicht irgendeine Bearbeitung!) --Bujo (Diskussion) 12:35, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das wäre dann ein Präzedenzfall und es würde dann öfters vorkommen. Ich denke, das will keiner. Auch das verursacht nämlich Arbeit. Fazit: mit solchen Trollen muss man eben leben. Ist halt so. Wie mit schlechtem Wetter oder Achselschweiß. :) --[-_-]-- (Diskussion) 12:38, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mir geht es nicht darum, einen Präzedenzfall zu schaffen. Mir geht es nur um genau diesen einen Fall. Der Mensch legt praktisch jeden Tag mehrere Artikel an, die vernünftig aussehen, in denen aber Ausgedachtes steht (was man nicht auf den ersten Blick sieht, weswegen sie auch gesichtet werden, anders als Artikel, in denen z.B. "Deine Muttah!" oder "Ich habe den längsten!" steht). Woher wisst ihr überhaupt, dass der Filter überhaupt andere betreffen würde. Vielleicht möchte gar niemand mit einer IP aus diesen Ranges Artikel anlegen. Das könnte man mit einem Testlauf des Missbrauchsfilters herausfinden. Oder man stellt den Filter, wie von Mabschaaf vorgeschlagen, so ein, dass zwar geloggt, aber nicht geblockt wird. Das setzt aber voraus, dass jemand das Log regelmäßig durchsieht. Und darauf hat vermutlich niemand Lust. --Bujo (Diskussion) 12:50, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und was passiert, wenn wieder so ein Fall kommt? Richtig, man beruft sich auf genau diesen hier. :) --[-_-]-- (Diskussion) 12:54, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja und? Die Vorteile der Möglichkeit des Neuanlegens ohne Anmeldung werden eh' überschätzt. Eine gegenteilige Regelung würde auch nicht dem o.g. "jedermann Prinzip eines Wikis" [sic!] widersprechen, denn was hindert "jedermann" daran sich anzumelden (außer, hm, Faulheit, absurden Sicherheitsbedenken, Wichtigtuerei...)? Aber, ok, darum geht's ja hier nicht. --AMGA (d) 13:19, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich möchte verhindern, dass das hier in eine grundsätzliche Diskussion über Wikipedia-Policy umschwenkt. An der möchte ich, wie gesagt, nichts ändern. Es geht darum, dass der Eingriff m.E. im Vergleich zu dutzenden Artikeln mit potenziellen Fehlinformationen, die niemand überprüfen kann, die aber so realistisch und glaubwürdig daherkommen, dass sie gesichtet werden (und deshalb viel gefährlicher sind als "Penis", "Marco ist schwul" oder "skdfhnskjfhölskjghsö") ziemlich gering ist. Es ist zwar bedauerlich, wenn (möglicherweise, wir wissen es noch nicht) jemand nicht ohne Anmeldung einen neuen Artikel anlegen kann, nur weil er eine ähnliche IP hat, wie der Troll, aber diese Zumutung ist doch viel geringer, als massenhaft falsche (aber authentisch wirkende) Artikel hier bei Wikipedia zu haben. Darunter leiden doch viel mehr, weil es viel mehr Leser gibt, als unangemeldete Benutzer, die zufällig eine bestimmte IP haben und gerne einen Artikel anlegen wollen. --Bujo (Diskussion) 13:37, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Neue Artikel müssen ja per se belegt sein und alles andere wird eh gelöscht. Daher halte ich diese Aktion hier für überflüssig. Fällt jemand unter wechselnder IP auf, so gibt es als Notbremse den Range-Block, aber es können nicht einfach andere für ein Fehlverhalten bestraft werden, die unschuldig sind. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 14:20, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das Problem ist, dass dieser Benutzer Beleg fälscht. Er führt Einzelnachweise an, in denen gar nicht das steht, was im Artikel vor der Fußnote steht. Oder er fügt Aussagen hinzu, die nicht von dem Beleg gedeckt sind, lässt es aber so aussehen, als wäre es belegt. Das können die Mitarbeiter bei der Eingangskontrolle gar nicht prüfen. Für die sieht das immer wie ein passabler Artikel aus. Deswegen sind ja auch die letzten drei Artikel, in denen etwas unbelegtes, höchstwahrscheinlich erfundenes steht, von den Benutzern der Eingangskontrolle gesichtet worden (wofür man ihnen keinen Vorwurf machen kann). Ich dachte übrigens, dass die von mir vorgeschlagen Maßnahme schonender als ein Rangeblock wäre. Aber vielleicht habe ich da etwas falsch verstanden. Ich dachte, dass bei einem Rangeblock die IPs einer bestimmten Range gar nicht mehr editieren können. Da werden doch Unschuldige viel stärker in Mitleidenschaft gezogen. Ich möchte dagegen nur, dass die IPs einer bestimmten Range keine neuen Artikel mehr anlegen können. --Bujo (Diskussion) 16:10, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Falls so wie du schreibst Belege gefälscht werden, so muss es dann korrigiert oder gelöscht werden. Das wird aber ohne Diffs nicht gehen. Zu Range-Sperre: die hilft i.d.R. auch nicht, weil Rangesperren sich meist nur im Stundenbereich bewegen sollten (dann sind alle IPs der Range weg, ja, aber ebennicht lange). Zu der Filterlösung kann ich nicht viel sagen, da ich mich nur ungenügend auskenne. -jkb- 16:14, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Rachel98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA durch frischgeschlüpftes Plaudersöckchen oder zumindest Laber-SPA zur Störung der LD. Unterstellt mir niedere Motive (Neid) [3] als Motiv meines Votums--Feliks (Diskussion) 15:25, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Produziert SPAs für die gleiche LD nach: Benutzer:Student1892 --Feliks (Diskussion) 16:26, 31. Jan. 2013 (CET) und Benutzer:Jurist24 --Feliks (Diskussion) 17:40, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nu komm! Das ist doch Pillepalle. Nicht nett, aber wirklich irgnorierbar. Marcus Cyron Reden 18:21, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Darthmaulosaurus 7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --[-_-]-- (Diskussion) 16:12, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wurde von mir bebausteint und hält derzeit Ruhe ... erst mal abwarten, würde ich sagen -- Van'Dhunter⇒Beschwerdestelle 16:17, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kann man auch machen. Hab' deinen Baustein gesehen. --[-_-]-- (Diskussion) 16:18, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Aktuarius, in diesem Fall kann es sich auch um einen Editierunfall handeln, da ja auch nichts eingefügt wurde. In so einem Fall immer erst einen Baustein geben.--Graphikus (Diskussion) 16:22, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Warten wir es ab. Marcus Cyron Reden 18:21, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Schlampetina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Name -- Van'Dhunter⇒Beschwerdestelle 17:29, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Darf dieses Tinchen keine Schlampe sein? ;) Hilarmont ᴖ 17:48, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Grenzwertiger Name, aber Honi soit qui mal y pense... Kein zwingender Sperrgrund ersichtlich. --Wdd (Diskussion) 18:01, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Jens Lehmann (Radsportler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit einer Woche wird von IPs versucht, einen unpassendenen Eintrag im Artikel unterzubringen. -- Horst Gräbner (Diskussion) 17:35, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Berliner Fernsehturm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW -- Liliana • 17:54, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Emma2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Literaturspam --93.194.76.183 17:55, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das Thema wurde gestern schon geklärt. Es handelt sich um einen Neuling. Das Buch, das er eingefügt hat, ist eins der ganz wenigen zum Thema, und wenn die IP mal auf die Disk-Seite von Emma2 geschaut hätte, hätte er gesehen, dass der Benutzer/die Benutzerin sich bereit erklärt hat, die Seitenangaben nachzutragen.

Ist es jetzt nicht mehr üblich, neue Benutzer auf ihre Fehler hin zunächst anzusprechen? -- Nicola - Disk 18:02, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und damit erledigt, wurde bereits auf der Diskseite angesprochen. Nicola, danke für den Hinweis. --Wdd (Diskussion) 18:04, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

89.246.130.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen -- Van'Dhunter⇒Beschwerdestelle 18:00, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

88.76.146.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in AC Mailand --Hepha! ± ion? 18:13, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ralf Schmerberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann man dem Artikel mal ein paar Tage Schutz vor uneinsichtigen Newbies geben, damit der aktuell werkelnde User sich mit den in der WP üblichen Artikelgestaltungsregeln vertraut machen kann? -- Pm (Diskussion) 18:15, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nachtrag nach BK: Benutzer nochmals deutlich angesprochen. --Wdd (Diskussion) 18:21, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

93.194.76.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - human being on a mission. Entfernt Literaturhinweise aus Artikeln, die bisher überhaupt keine Belege hatten. Das Buch über die Sechstage-Fahrt ist neu, aber quasi das einzige zum Thema.

Jetzt entfernte er die Website seines Unternehmens von der Seite des Unternehmers Stefan Merath. Bitte abklemmen. -- Nicola - Disk 18:20, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Valvetube (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht in diskussionsstehende Kategorie aus Artikeln (Bsp. 1, 2, 3). Nach Ansprache auf seiner Diskussionsseite ist er uneinsichtigt und bleibt auf seiner persönlichen Meinung beharren. --Swiss Energy 19:29, 31. Jan. 2013 (CET)

Spam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 19:38, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Andreas-Wolsky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht wiederholt belegte Angaben im Artikel Rituelle Gewalt [4], [5], [6]. Auf Argumente und Kompromissangebote geht er nicht ein. --Φ (Diskussion) 19:42, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gerade "beschwerte" er sich bei mir auf der DS, dass ihm die Diskussion zu schnell vor sich geht und er nicht mitkommt. -jkb- 19:44, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wenn er sich überfordert fühlt, soll er doch den Rechner ausmachen und sich erholen. Es eilt ja nicht.

Löschen belegter Angaben (unter dem Vorwand, sie würden nicht in die Gliederung passen), ist aber Vandalismus. Ich wäre dankbar, wenn der Benutzer mit geeigneten Mitteln darauf aufmerksam gemacht würde. --Φ (Diskussion) 19:48, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der User Phi nützt aus, dass es eine natürliche Zeitverzögerung bei den Diskussionen gibt. Er schreibt auf die Disk, dass er dann mal schnell einen Abschnitt einfügt und noch bevor ich Zeit habe zu widersprechen, editiert er den Artikel nach seinem Belieben, obwohl dieser in mühevoller Arbeit und in Absprache unter drei Usern in Übereinkunft erstellt wurde. Diesen absichtlichen Missbrauch kann man anhand der Zeitstempel sofort nachvollziehen. Weitere Infos folglen.... -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 19:50, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Andreas, auch wenn es schnell geht, ist es kein Grund, es ohne weiteres zu löschen. Das musst du kann auf der DS klären. Dies auch dann, wenn Phi - nur vorausgesetzt - nicht im Recht wäre. Das berechtigt niemanden zu Editwar. -jkb- 19:54, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

es geht nicht schnell, sondern er schreibt scheinheilig auf die Disk, dass er besprechen wolle und editiert dann aber sofort. Dann braucht man aber auch gar nicht zu besprechen. Abgesehen davon ist es falsch. Gerichtsfälle sind etwas anderes, wie Fälle in der Pschologie. Er möchte also seine falche Sichtweise durchsetzen und beschwert sich dann auf der Disk, dass ihm das niemand vorher gesagt hätte. Stimmt aber nicht, denn innerhalb von 5 Minuten hatte ich ihm das dann ja gesagt. Und dann soll er bitte darlegen, seit wann in der Psychologie oder Soziologie Gerichtsfälle als Fälle bezeichnet werden. Und das auf das dann bitte auf der Disk und vor dem Editieren -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 20:00, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Andreas, dass ist nun aber eine inhaltliche Frage mehr oder weniger, dies dann aus deiner Sicht. Das Problem, falls ihr es so nicht hinkriegt, kann man auch mit Hilfe von WP:3M verarbeiten. Hier geht es aber um die mehrmalige Löschung im Artikel (egl ob richtig oder falsch), was hier nicht geht. -jkb- 20:03, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

P.S. und Andreas, wennein Admin hier schließt, dann editiert man hier nicht mehr :-) -jkb- 20:05, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Phi, wenn ich einen Tag Zeit habe, dann kann ich auch auf der Disk darstellen, was du hier versuchst für eine Sauerei abzuziehen. Und wenn wir W3M machen, dann bin ich euren Wikipedia-Editier-Spielchen auch nicht mehr schutzlos ausgeliefert. Das ist eine gute Idee. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 20:09, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist jetzt einen Tag geschützt (Bis auf die offenbar unatrittigen Edits in der Vor-EW-Version. Das sollte hoffentlich reichen, um auf sich auf der DS zu einigen. -- Cymothoa 20:03, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten