Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Jjbuddy2012 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

1. Einfügen von unbelegten Inhalten unter Erweckung des falschen Eindruckes, dass sie von vorhandenem Einzelnachweis gedeckt wären: [1]
2. PA: Unterstellt der Gegenseite fehlende "objektive Denkfähigkeit" [2]

Insgesamt Diskussionsaccount am Honigtopf. --Feliks (Diskussion) 22:16, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Dort mischen mehrere SPAs mit. -- Toni (Diskussion) 22:38, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das bei Hallgrimson war mMn schlichtweg Unfähigkeit, da würde ich nicht mal Absicht der Belegfälschung unterstellen wollen. Täglich wird von Unwissenden x-fach vor einem EN irgendwas reingeschrieben. Ich hab den unbelegten Kram, sieht mir nach privater Kenntnis aus, wieder entfernt. Bei der Todenhöfer-G'schicht ist der Kollege Feliks sicher näher dran mit seiner Einschätzung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:43, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Sollten wir nicht besser dem Todenhöfer mal ein 1/2-3/4-Schutz verpassen? --He3nry Disk. 15:43, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

auch die Diskussion sollte nicht von Neuaccounts zertrollt werden. --Feliks (Diskussion) 19:47, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Nadi2018 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt Fotos aus Kirchenartikeln mit dem Vorwand der „Überbilderung“, ändert unbegründet Gliederungen etc. ohne Absprache mit der Autorin. Hier wird zum Bildersturm auf meine Artikel aufgerufen (s. Vandalismusmeldung vom 5. Oktober). Falls in einigen Artikeln eine bessere oder reduzierte Anordung der Fotos erfolgen sollte, sollte dies mit der Autorin abgesprochen (Vorschläge zur Verbesserung, jedoch nicht einfach Fotos entfernt und irgendwo ohne Sinn und Zusammenhang hingeklotzt) werden. Vielleicht hatte der/die Artikelschreiber/in Gründe für die Gestaltung des Artikels. Den Qualitätssicherungsbaustein in Artikeln einzusetzen, die ordentlich verfasst, mit Literatur etc. belegt und anschaulich (s. Wikipedia:Artikel illustrieren: „Bei Artikeln, die auf Illustrationen angewiesen sind (Geographie, Kunstwerke et cetera), kann sich der Schwerpunkt weiter zum Bildanteil verlagern.“) (darüber lässt sich sicherlich streiten) bebildert sind, halte ich für verschwendete Energie in Anbetracht so vieler wirklich schlechter Artikel. Hier wird eine Meinungsherrschaft ausgeübt von Benutzern, die zum Thema Kirchenartikel gar nichts oder nur selten etwas beitragen. Und die wollen entscheiden, wie ein Artikel auszusehen hat. Mit QS-Bausteinen setzen sind schneller edits zu erzielen, als mühsam Material zu sammeln und Artikel zu schreiben. Selbst mit Fotos überlastete Artikel (wen stören die Bilder, wozu Fotowettbewerbe, wenn die Bilder dann unbeachtet bei commons dahindümpeln?) sind wohl besser als gar keine und wo wollen dann die fleißigen QS-Bausteinesetzter ihre QS setzten? Siehe: ursprüngliche Version mit ausführlicher Beschreibung der Kirche Notre-Dame-de-l’Assomption (La Guerche-de-Bretagne). Hier werden die Fenster einzeln im Detail beschrieben und gezeigt, so what? Warum werden hier Autoren demotiviert? Das sind meine Beiträge ohne die wesentlich von mir bearbeiteten Artikel. Mit freundlichen Grüßen--GFreihalter (Diskussion) 14:52, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das QS-Bapperl ist in der Tat ein schlechter Scherz, bloß weil jemandem eine (nicht verpflichtende!) Formalie fehlt oder im Gegenteil zu viel ist. Deshalb habe ich es bezügl. Montmorency administrativ entfernt. --Wwwurm Paroles, paroles 15:02, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

NB: Damit sage ich nicht, dass bspw. ca. 70 Fotos von Fenstern einer kleinen Kapelle das Gelbe vom Ei sind (das empfinde ich eher nicht so), und in den Mobbingvorwurf („Aufruf zum Bildersturm“ klingt hoch dramatisch) müsste ich mich tiefer einlesen, wozu ich momentan leider nicht komme. Andererseits verstößt das willkürliche, sprachgeschmacklerische Verändern von Überschriften gegen WP:KORR. Jedenfalls bitte ich weitere Admins, die Vorgänge hier zu bewerten. --Wwwurm Paroles, paroles 15:26, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

In der Tat ist QS-Bapperln gar keine originelle Idee, auf der anderen Seite sind echte Artikelüberarbeitungen wie die aktuelle Version von Notre-Dame-de-l’Assomption (La Guerche-de-Bretagne) eine inhaltliche Arbeit und da wirst Du dann auch mal in die Diskussion müssen. Zwei Sachen (und der Grund, warum ich das nicht entscheide): (1) Du könntest einen gut Teil Deiner Arbeit viel leichter behalten, wenn Du mal irgendwo zu erkennen geben würdest, dass Kompromisse zu Deiner Version ("Bilderleisten in der Mitte des Artikels getrennt jeweils einem Satz") möglich wären. Dann wäre es sicher erzwingbar, dass auch die Gegenseite noch stärker in Richtung Kompromiss arbeitet. Statt dessen betreibst Du auf vielen Seiten - so auch in dieser Meldung - im Wesentlichen Lamento. (2) Die Abarbeitung der VM vom 5.10. nicht zu verlinken ist in diesem Kontext passend ... --He3nry Disk. 15:33, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

 Info: Hallo @He3nry: die Abarbeitung vom 5.10. scheint im Archiv auch gar nicht angekommen zu sein. TaxonBot hat sie zwar um 14:00 auf VM abgeräumt, aber nicht im Archiv vom 5.10. eingeräumt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:35, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das ganze Archiv scheint am Ar.... zu sein. Anyway, die Abarbeitung war wenige Klicks weg in der History, --He3nry Disk. 16:41, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Es lag nicht am Bot, sondern daran, dass die Melderin in der VM einen anderen Nutzer inkl. dessen Signatur zitiert hat. Sein Beitrag war vom 12.09., entsprechend wurde es dorthin archiviert [3]. --Johannnes89 (Diskussion) 18:05, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Im Prinzip kann ich Nadi2018 gut verstehen. Eine Überbilderung ist eine Krankheit vieler Artiekl, man vergisst dass wir kein Klickibuntimalbuch für Kindergarten sind sondern primär eine Textenzyklopädie. Wer eine vollkommene Bilddokumentation will, muss sich anderer Mittel bedienen, sei es eine Kastegorie auf Commons oder eine entsprechednde Seite ebenfalls dort. Im Artikel hat so was nichts zu suchen. -jkb- 16:47, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Der verlinkte Artikel zur Kirche Notre-Dame-de-l’Assomption (La Guerche-de-Bretagne) ist ein abschreckendes Bsp für eine Überbebilderung, die nicht annähernd im Verhältnis zum nicht vorhandenen Artikeltext steht. Bilder mitten in den Text, und rechts und links von Mini-Text-Passagen zu positionieren, ist Jenseits von Gut und Böse. Evtl. mit Gallery-Lösungen arbeiten. Mehr kann man da nicht raten. Die Fotografin scheint mir beratungsresistent zu sein. Wikipedia ist kein Fotobildband. Für die Umstrukturierung der Bilder in Notre-Dame-de-l’Assomption (La Guerche-de-Bretagne) ist der Kollegin Nadi2018 aufrichtiger Dank auszusprechen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:50, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

+ 1. Und Kollegin GFreihalter sollte mal tief durchatmen und sich überlegen, ob "Viel Feind', viel Ehr' wirklich dsas richtige Motto für die Mitarbeit ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:09, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Man sollte aber auch sehen, dass Kirchenartikel allgemein gerne sehr opulent bebildert werden: Ulmer Münster: 52, Kölner Dom: 62, Bamberger Dom: 73 und der Wiener Stefansdom gar 78 Bilder. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:22, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Allerdings sind das Artikel mit viel mehr Text (Kölner Dom, Stefansdom etc). Ich habe das gut gemeint, die Artikel jeweils so zu bearbeiten, dass möglichst viele Bilder erhalten bleiben: Zusammenfassung in Galerien = statt 2 Galerien a 3 Fotos nur 1 Galerie mit 6 Fotos. Beim Artikel mit den über 70 Fotos mit Kirchenfenstern nur jeweils ein Foto des Fensters in Gesamtsicht und die vielen Details (Ausschnittsvergrößerungen) raus. Leider erhebt die Autorin wohl einen Copyright-Anspruch auf ihre Artikel und duldet schon Kleinständerungen von anderen Kollegen nicht (die Ergänzung römisch-katholisch statt katholisch, Patrozinum statt Weihe etc.) Ich muss das natürlich nicht machen, wenn überladene Artikel hier erwünscht sind, lasse ich es. Ich habe an anderer Stelle zum Ausdruck gebracht, dass ich mich über die vielen Kirchenartikel der Kollegin freue, nur ist hier auch aus meiner Sicht die enzyklopädische Form zu beachten. Ein Extrembeispiel: wurde gestern in stundenlanger Arbeit von mir in Form gebracht: St-Martin (Montmorency) und VOR BEARBEITUNG]. Deshalb ist es gut, dass der QS-Baustein inzwischen von Wwwurm entfernt wurde.--Nadi (Diskussion) 17:36, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

//BK// Na dann müssen sie auch entsporgt werden. Das ist ein eklatanter Verstoß gegen die Bildregeln. Und wie ich schrieb: die Benutzerin kann auf Commons eine Seite ertellen mit 200 Bildern die problemlos in dewiki zu verlinken ist (dafür gibt es mE gar eine Vorlage). -jkb- 17:38, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

(3bk) Text und Bebilderung sollten aber in vernünftiger Relation zueinander stehen, also die Bebilderung nicht überwiegen. Das war beim angegebenen Artikel der Fall. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:41, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Vollkommen berechtigt ist der Überbildert-Baustein von Nadi2018 bspw. in St-Remi (Ceffonds) gesetzt worden. Ein typisches Beispiel für eine völlig unsymetrische Bebilderung: Fünf windschiefe Ansichten des Gebäudes stehen gegenüber 28 × Glasfenster-Hochglanzfotos. (nahezu unbetextet) Im Artikel findet sich im Gegenzug obendrein kein Wort und kein Bild zu: Orgel, Altar, Glocken, zugeh. Friedhof... Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:02, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Nadi2018 ist eine der engagiertesten QS-Mitarbeiterinnen und definitiv nicht nur am „QS-Bapperln“, sondern sehr aktiv in der Überarbeitung von Artikeln. Man möge einfach mal einen Blick auf die vielen Auszeichnungen zu ihrer QS-Arbeit auf ihrer Benutzerseite werfen, die VM ist absurd... --Johannnes89 (Diskussion) 18:15, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hinweis: Bitte dies alles entweder auf der/den Artikeldisk/s oder auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Artikel illustrieren besprechen, siehe oben Intro#3. Das Layout ist eine inhaltliche Frage, die hier nicht gelöst wird. --Felistoria (Diskussion) 17:44, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Felistoria, du ahst aber oben gelesen, daass die Autorin sich weigert, die Meinung anderer zu akzeptieren, ihre Artikel als Heiligtum betrachtet und Änderungen revertiert? -jkb- 17:57, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

+ 1. Und Hen3ry, der bei GFreihalters kürzlichster VM seine Erle genau so wie jetzt Felistoria begründete. bekam postwendend von GFr eine WW-Stimme.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:13, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hier ein klarer Fall von Wikipedia:Keine Diven füttern. Warum drehen heute wieder alle wegen "Nichts" durch? PanTau 19:07, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

DeidreMitford4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [[4]]--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:49, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Global gewecht von: --Schniggendiller Diskussion 17:52, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Diskussion:Raphael M. Bonelli (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird wiederholt für Off-Topic-Diskussionen genutzt, die die Diskussion unübersichtlich werden lässt. Kürzungen oder Archivierungen werden jedoch von den Diskussions-Teilnehmern nicht hingenommen. Ich bin zwar einen kleinen Plausch zwischen durch auch nicht abgeneingt, doch wenn das ganze den Rahmen sprengt, sollte die Diskussion dann auch mal ins Archiv verschoben werden können. Insbesondere betroffen ist:

• Diskussion:Raphael_M._Bonelli#Kleine_Brötchen (Ausladende Betrachtung über angebliche "Größenfantasien" von Autoren und bewusst trotziger Antwort von mir).
• Diskussion:Raphael_M._Bonelli#Nochmals_Sachbücher (Posten von Links darüber, wer "wirklich etwas von Narzissmus" verstehe - keinen Bezug zu Bonelli).

Ich bitte um administrative Kürzung der Beiträge, die nicht der Artikelverbesserung dienen - gerne auch meine Antworten darauf - nachdem meine Archivierungs-Bausteine oder Kürzungen nach WP:DISK, Punkt 11, nicht angenommen wurden. --TheRandomIP (Diskussion) 18:03, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ahso. Ich meine, dass es da sehr wohl um den Artikel geht.--Mautpreller (Diskussion) 18:07, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Dein Beitrag mit Sicherheit. Der Beitrag "14:23, 7. Okt. 2020" sicher nicht. Dann soll gerne alles andere "drum herum" (alles Off-Topic) gekürzt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 18:13, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Es wär ja alles halb so wild wenn da nicht diese ständigen Sticheleien mit dabei wären. Erst Unterstellung von "Größenfantasien" (was erkennbar an mich gerichtet ist), dann Unterstellung des "auf mich eingeschossen zu haben" mit "könntest Du vielleicht doch langsam mal wieder die Zähne aus meiner Wade nehmen", obwohl dieselbe Person davor noch meine Beiträge genausten analysiert und mich der "Größenfantasien" beschuldigt hat, ich antworte darauf, dann kommt eine neue Stichelei usw. Da muss ich irgendwann mal sagen: Stopp, jetzt bitte nicht mehr sticheln und zurück zur Sachlichkeit. --TheRandomIP (Diskussion) 18:44, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Es geht um den Artikel und die Arbeitsweise seit Jahren. Der Artikel war eine Hagiografie und verstieß gegen den NPOV und die Belegregeln; Bonelli wurde mit seinen eigenen Beiträgen belegt. Du hast doch selbst in den Abschnitten mitdiskutiert.--Fiona (Diskussion) 18:59, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn ihr das alle als so konstruktiv beurteilt, meinetwegen, hatte ich wohl (als einziger) einen anderen Eindruck. Aber ich möchte doch nochmal bitten, mit diesen Sticheleien aufzuhören. Das nächste Mal melde ich dann nicht mehr die Seite sondern den Benutzer/ die Benutzerin. Dann von mir aus erledigt. --TheRandomIP (Diskussion) 19:04, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussion:St-Martin (Montmorency) der zweite Mobbing-Vorwurf gegen mich innerhalb von 3 Tagen. Wirde inzwischen entfernt. Version siehe HIER. Meine erste VM-Meldung siehe dazu HIER.--Nadi (Diskussion) 18:12, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

 Info: alte VM --JD {æ} 18:15, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht wäre es der beste Weg, wenn sich beide Autoren für einige Monate aus dem Weg zu gehen haben. Ansonsten @Reinhardhauke: Weg von der persönlichen Ebene, hin zur Sachebene. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Gegenseitiges Beschuldigen bringt niemanden etwas - außer Frust. PanTau 18:47, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Genau das ist das Problem. Benutzerin:GFreihalter schreibt hier eine Enzyklopädie, ebenso ich. Und diejenigen, die nahezu nichts schreiben, wollen fähigen Autoren Vorschriften machen, die von den Wikipedia-Regularien nicht gedeckt sind.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:51, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Und dieser indirekte Hinweis "Ich bin Premiumautor, alle anderen machen nur Müll" ist auch unter aller Sau und eines Erwachsenen nicht würdig. PanTau 18:53, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Zumal Nadi nicht nur knapp 50 Artikel neu angelegt hat, sondern täglich diverse Artikel in der QS grundlegend überarbeitet und dafür (siehe Benutzerseite) schon einige Auszeichnungen erhalten hat. Die Anspielung bzgl. „fähigen Autoren“ ist meiner Meinung nach nahe am PA. --Johannnes89 (Diskussion) 18:56, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht ob Reinhardhauke einen schlechten Tag hat, aber diese ausufernde Hochnäsigkeit (wie Johannes89 schreibt "nahe am PA") beobachte ich bei ihm leider öfters. PanTau 19:02, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Benutzer:Pan Tau: Willst Du oder kannst Du mich nicht verstehen? Wenn seit Wochen hier von Benutzern, die keine Kirchenartikel geschrieben habe, die Artikel einer Autorin, die sich auf Kirchenartikel spezialisiert hat, derartig niedergemacht werden, dann grenzt das schon an Mobbing. Ich bin schon lange genug Autor hier, um zu wissen, dass Wikipedia am herrschaftsfreien Diskurs krankt. Jeder kann hier, auch ohne Kenntnisse, alles absondern, was ihm einfällt. Es hat ja keine Konsequenzen, denn fast alle sind als Pseudonym unterwegs. Ich nicht, denn ich habe schon vor Wikipedia veröffentlicht.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:06, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Anmerkung: ich bearbeite regelmäßig in der QS auch Kirchenartikel und habe auch einige wesentlich ergänzt (Geschichte, Orgeldisposition, Fotos). Niedergemacht habe ich auch niemanden.--Nadi (Diskussion) 19:13, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Anmerkung zur Anmerkung: Was zu beweisen wäre, denn seit dem 1. August 2020 habe ich von Dir keine Edits bei Kirchenartikeln gesehen, außer immer wieder bei Kirchenartikeln der Autorin:GFreihalter, die die Fachliteratur besitzt und viel Zeit aufwendet, um in Kirchen Fotos zu machen.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:20, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Was sollen diese Ablenkungsmanöver? Welche Rolle spielt es, wieviele Kirchenartikel jemand geschrieben hat, sofern seine Bearbeitungen - wo auch immer - konstruktiv sind?

Ich hoffe, Nadi springt nicht über dieses Stöckchen, was Du ihr hier hinhältst. Niemand muss hier erst 10 oder 50 oder 100 eigene Artikel bei Dir vorweisen, um sich für irgendetwas zu rechtfertigen oder zu legitimieren. Du weißt auch nicht, wieviele Artikel ich schon bearbeitet habe oder geschrieben habe; es geht Dich nichts an, und es ist hier für diese und die untenstehende VM komplett und vollständig irrelevant.

VM-relevant dagegen sind - wenn Du denn schon meinst, beide VMs zu einer verwursten zu müssen - unbegründete Reverts konstruktiver und in gründlicher Diskussion abgesprochener Bearbeitungen wie dieser. --217.239.1.191 19:42, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Nettes Fettnäpfchen. Herrschaftsfreier Diskurs? Wie, es ist mal wieder Zeit für einen Alleinherrscher und Zensur durch solche? Du dann, oder was? Wenn dir das/euch nicht passt, müsst ihr euch ein anderes Projekt suchen (aufbauen) oder versuchen die Situation hier zu eurem Gunsten (per Meinungsbild) ändern. PanTau 19:11, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Bildung tut Not, siehe: Herrschaftsfreier Diskurs.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:31, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Da haben wir sie wieder, die Arroganz des Reinhard. Dich stören also Gleichberechtigung, Chancengleichheit und bessere Argumente? Du wünschst also Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Aus meiner Sicht schon sehr nah an "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. PanTau 19:44, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Wer eine Kollegin wie Nadi zu diskreditieren versucht, diskreditiert letztendlich nur sich selbst. Wir sollten dankbar sein für ihre Überarbeitungen. Sie gehören mit zum Besten, was Wikipedia derzeit zu bieten hat. Ohne Nadi's Einsatz wäre mancher ursprünglich eingestellte Artikelschrott in der WP gar nimma anwesend. PS: Der Satz „Benutzerin:GFreihalter schreibt hier eine Enzyklopädie“, ist schlichtweg unzutreffend. Es müßte vielmehr heißen: knipst eine Enzyklopädie, ohne Text. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:52, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Sucharit Bhakdi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. Dem Herrn soll mal wieder unbelegt der Facharzt für Virologie angedichtet werden. Diskussion darüber läuft, noch kein Ergebnis. --Rennrigor (Diskussion) 18:25, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

@Rennrigor, Georg Hügler: Ich hatte euch beide schon im Sperrdialog ausgewählt. Bei Georg bewegen wir uns im mehrtägigen Bereich aufgrund dringend angezeigter eskalativer Sperrdauern, bei Rennrigor hätte ich angesichts der Edits im vollen Bewusstsein des nicht existenten Konsens ebenso mind. 1 Tag als Sperrdauer gewählt. --JD {æ} 18:36, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Proffessor. Dr. Dr. lauterbach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername, SPA zur Wiedereinfügung eines schon mehrmals unter IP eingefügten und zurückgesetzten Zusatzes in Konrad-Duden-Gymnasium Wesel. In summa: kWzeM. --Jossi (Diskussion) 18:38, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kommentarloses Zurücksetzen einer begründeten und in der QS-Diskussion von allen sieben (!) Beteiligten unterstützen Änderung. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:44, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hab Artikel zurückgesetzt und inuse-Baustein rausgenommen, weil IP Rückzug angekündigt hat. Reinhardhauke sollte hier dringend noch Stellung beziehen. --JD {æ} 18:51, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Siehe oben.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:08, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach dem es heute schon genug Theater in der Diskussion um das gleiche Thema gab, kommt der nächste und macht im genau gleichen Stil weiter: [[5]] Kann ihm ein Admin mitteilen, dass solche Frontalangriffe auf eine ganze Gruppe von Mitarbeitern, auch wenn sie bewusst unbestimmt formuliert sind, nicht gehen? Danke. PS: Wegsperren braucht ihr ihn deswegen nicht, das ist es definitiv nicht wert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:48, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Der Beitrag ist inhaltlich nachvollziehbar und enthält keinerlei Angriffe. Mißbrauch der VM. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:58, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

+1 Mit Kritik muss man schon umgehen können - Stichwort Kritikkompetenz PanTau 19:00, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Zulässige Meinungsäußerung, erledigt. Stefan64 (Diskussion) 19:01, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Loimo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verschiebung von Neuer Wein auf Teilweise gegorener Traubenmost, ausdrücklich ohne Konsens in der Diskussion. --Rennrigor (Diskussion) 19:09, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Konsens heisst nicht, dass alle zustimmen müssen. Ausserdem gab es seit vielen Tagen keinen Widerspruch auf der Disk. Missbräuchliche Meldung. --Otberg (Diskussion) 19:13, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das wurde diskutiert und ich sehe da durchaus Zustimmung. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:14, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten