Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

89.204.138.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll-IP, die anderen Troll-IPs hinterhersteigt. Glaubt anscheinend aufgrund des jüngsten CU-Ergebnisses in irgendeiner Form legitimiert herumtrollen zu dürfen. Fügt in Diskussionen sinnlose Hinweise ein, die nichts mit der Artikelverbesserung oder gar der Diskussion zu tun haben. ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:14, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

129.13.72.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - kann einen Hund nicht vin einem Menschen unterscheiden: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:16, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Man schaue sich die Bildbeschreibungsseite an.... Ich lese dort: "Nächtlicher Körpertemperaturverlauf eines Hundes." Aber lesen ist Glückssache, schon klar. 129.13.72.198 14:17, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

OK, aber dann wäre eine Erklärung sinnvoll gewesen, zumal das Bild dann dort eher wegmüsste. Entschuldige bitte, ich habe nur die unbegründete Unbennung gesehen. Ich ziehe die Meldung selbstverständlich zurück. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:27, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Unbegründet?? Gehts noch?? Ich habe mehrmals auf die Bildbeschreibungsseite verwiesen! Ob das mit dem Hund so ganz stimmt, weiß ich allerdings nicht, da eine IP letztes Jahr den Menschen zum Hund gemacht hat. 129.13.72.198 14:30, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Von Bildbeschreibungsseite: Nächtlicher Körpertemperaturverlauf eines Menschen. Zeitpunkt des Einschlafens gegen 23:30 Uhr, Zeitpunkt des Aufwachens gegen 08:00 Uhr, SVG-Version. Wo steht da bitte schön Hund? --Astrofreund 14:32, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bitte die Versionsgeschichte des Bildes betrachten: Seit fünf Minuten steht da wieder „Mensch“; letztes Jahr im Mai wurde die Bildbeschreibung verhunzt. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:35, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

„A dog’s normal temperature is 101 to 102.5 degrees Fahrenheit (38.3 to 39.2 degrees Celcius).“ [1]. Temperaturkurve kann also zu keinem Hund gehören. --87.153.120.23 15:03, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

94.205.145.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Astrotroll und OP. ----Avant-garde a clue-hexaChord 14:29, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Nach Ablauf der letzten Sperre aktuell Baustein-Spam in dutzenden Artikeln per Editwar. Siehe Beitragsliste. --Q-ß^Disk. 14:38, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Belegebausteine sind doch nicht fehlerhaft, wenn keinerlei Beleg im Artikel. Und: Es geht mal nicht um Verbindungen, aber der gleiche LH-Freund, ist doch gleich wieder da und meldet! 93.122.64.66 14:46, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich werte diese VM als Beweis dafür, dass das Verbindungsportal, vor allem Q-ß mir nachdrängt und z.t. unter wahrheitswidrigen Aussagen gegen mich agitiert. Q-ß tendiert in den letzten Monaten vermehrt dazu, mit irreführenden Angaben Vandalismusmeldungen wie diese zu stellen, in denen - selbst nach einer Bestätigung der gemeldeten Aktion, sein Unterstützer auftauchen um gegen mich zu kampagnisieren. Dieses Störverhalten sollte durch den Administrationsapparat abgestellt wird.

In diesem Fall geht es um Artikel wie diesen oder diesen, die nicht WP:BLG entsprechen, weil sie nicht belegt sind, die angegebene Vereinshomepage entspricht nicht WP:BLG. Was Q-ß am Markieren dieser Probleme stört sei dahingestellt, es geht ihm ohnehin nicht um die Artikel. --Liberaler Humanist 14:47, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Abgesehen davon, daß der Baustein schon beim ersten Setzen zu begründen ist, was nicht geschehen ist, heißt es bei Wikipedia:Editwar: „Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Dies gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer. Auch sind bei erstmaligen Revertierungen aktuelle und dem Revertierenden bekannte frühere Diskussionen zu berücksichtigen.“ Darüberhinaus sind bei diversen der zugespammten Artikel Literaturangaben sehr wohl vorhanden (z. B. [2] [3]). --Q-ß^Disk. 15:22, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bausteine ohne Begründung zu setzen ist schlicht spam und editsammeln. zumindest eine deutliche ansprache sollte hier erfolgen. und auch in einem komplett unbelegten artikel, (die haben wir wahrscheinlich noch zu hunderttausenden) sollte zumindest begründet werden welche aussage angezweifelt wird. --V ¿ 15:43, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

"sollte zumindest begründet werden welche aussage angezweifelt wird" - ws ist der Ganze Artikel zu belegen.

"ist schlicht spam" - dies sind wohl eher Artikel wie Apple User Group Europe oder Ars Scribendi. --Liberaler Humanist 16:01, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

"daß der Baustein schon beim ersten Setzen zu begründen ist, was nicht geschehen ist" - Eine weitere Falschaussage. Die Bausteine waren allesamt mit einem Verweis auf die Unbelegtheit gemäß WP:BLG begründet. Was den Benutzer:Rknbg betrifft, so ist dessen Entfernung der Bausteine als Vandalismus zu bewerten, es erübrigt sich daher auch die Diskussion, ob Artikel wie dieser belegt sind. Der Benutzer hat, ohne sich anzusehen, was er revertiert, rund 100 Reverts vorgenommen. Anders ist nicht zu erklären, dass aus unbelegten Artikel den zutreffenden QS-Baustein entfernt und nebenbei auch z.B. eine nicht mehr existente Website, auf welcher Call-Center-Systeme verkauft wurden in einen Artikel wieder eingefügt wurde. Die o.g. Literaturangaben entsprechen nicht WP:BLG, da es sich um Eigenveröffentlichungen handelt, vgl. WP:BLG: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein.". --Liberaler Humanist 16:01, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

So, jetzt ist dann mal Schluss, habe mir ein paar Bausteine angeschaut und die sind alle berechtigt. Die Formulierung der VM spricht für sich, hier geht es Qß nur darum einen User wegsprengen zu lassen. Dem sollte mal ein Riegel vorgeschoben werden, schlage einen Monat für Qß vor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:11, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich bestreite nicht, daß „ein paar“ der Bausteine möglicherweise „berechtigt“ sind. Wäre ja auch ein dummer Zufall, wenn dem bei knapp 100 Bausteinen nicht so wäre.

Allein: Das Setzen von knapp 100 nicht konkret sondern pauschal „begründeten“ Bausteinen ist Spam und somit Vandalismus. Das Wiedereinstellen ohne Diskussion Editwar.

Ohne konkrete Begründung ist ein Wartungsbaustein sinnlos. Schließlich sind in allen oder fast allen hier betroffenen Artikeln Belege angegeben. Ob diese geeignet sind, müßte zunächst diskutiert werden, wozu die jeweilige Artikeldiskussion da ist. Wann Belege-fehlen-Bausteine zu setzen sind, ist in WP:BLG geregelt. All das wurde schon x-mal erörtert, ohne daß sich das Verhalten von Liberaler Humanist geändert hätte. --Q-ß^Disk. 16:24, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

auch wenn dem so wäre, dein Verhalten ändert sich auch nicht und du meldest schon wieder jemand auf VM diesmal wegen berechtigter Bausteine. Wenn es argumentativ nicht klappt hoffst du auf einen sperrenden Admin. Ich hier auch, einer der dich sperrt. Missbrauch VM, wieder einmal gezielt gegen einen Benutzer. Schämen darfst du dich gleich mal ohne sperre, feige sowas! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:30, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Schämen tue ich mich höchstens fremd für Argumente wie deines. --Q-ß^Disk. 16:39, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

die schnelle Reaktion macht auch klar, dass du mit einer Sperre rechnest und diese abwenden willst, das ist so eine art Schuldbekenntnis, danke! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:43, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Schämen solltest du dich in der Tat, allerdings eher für dein Verhalten. Das bemerkenswerte an dieser VM ist, dass sie unmittelbar nach der Wiederherstellung der von Rknbg entfernten Abschnitte erstellt wurde. Überwacht Q-ß tatsächlich den ganzen Tag lang meine Edits? --Liberaler Humanist 16:48, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Spam sind höchstens diese Vandalismusmeldungen jenseits der Grenze zum Missbrauch. "Schließlich sind in allen oder fast allen hier betroffenen Artikeln Belege angegeben." - Die nächste Falschaussage. Die Vereinswebsite ist kein Beleg gemäß WP:BLG. Das muss man nicht erst diskuttieren, weil dies explizit in WP:BLG steht. Anstatt hier unter dem vorgeblichen Nichtkennen von WP:BLG herumzuargumentieren solltest Q-ß nach den Artikel suchen, in denen der Belege-Baustein nicht berechtigt wäre. Da es ihm nicht um die Artikel geht übersieht dieser wohl, dass das Belegproblem nicht nur in einigen, sondern in all den betreffenden Artikeln besteht. Es ist dies nicht die erste VM, in der Q-ß behauptet, dass Ich unberechtigt Belegbausteine verwenden würde, vgl. diese VM. Bei dieser VM handelt es sich um einen wiederholten Missbrauch der Funktionsseite, für den der Melder zu sanktionieren ist. --Liberaler Humanist 16:48, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wie lange wollen sich unsere Admins diesen Baustein-Spam eigentlich noch ansehen? Ist ja beileibe nicht die erste derartige Aktion LHs. --Hardenacke (Diskussion) 16:47, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

und der nächste der die Qualitätsarbeit anzweifelt. Hier ist nicht das TF Wikiversum, sondern hier wird belegt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:52, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Belege für Qualitätsarbeit? Ich sehe nur Belege für Baustein-Spam im 11-Sekunden-Takt. --Hardenacke (Diskussion) 16:58, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

also super Arbeit, da keine belege vorhanden SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:01, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Vom 10. Januar 1:27 Uhr bis zum 15. Januar 14:34 Uhr mehrere hundert Edits mit diesem Baustein-Spam, zuletzt im 11-Sekunden Takt. Soll ich die jetzt hier alle einzeln aufführen? Danke bestens. --Hardenacke (Diskussion) 17:29, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Genau das meine Ich mit "sein Unterstützer auftauchen um gegen mich zu kampagnisieren.". Die Behauptung, dass Ich im "11-Sekunden-Takt" Bausteine eingefügt habe ist falsch. Die Bausteine wurden ursprünglich im Zeitraum zwischen 10. Jänner und 11. Jänner eingefügt. Dass die betreffenden Artikel belegfrei sind wird vom Kampagnenbetreiber und seinen Unterstützern ignoriert, wenn diese Plattitüden alles sind, dass ihr anzubieten habt, werde Ich euer Treiben hier ignorieren. --Liberaler Humanist 17:07, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bitte den Melder wegen Hounding ermahnen. Die Stichproben, die ich bei den QS-Bausteinen machte waren alle nicht zu beanstanden - ich bin zwar auch häufig nicht mit der Arbeitet von LH einverstanden wegen seiner ideologischen Einseitigkeit bei Verbindungsartikeln, aber dass er jetzt von Qß schon außerhalb der Verbindungsartikel verfolgt, hat schon ein Geschmäckle -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:02, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Offenbar war die Stichprobenmenge so gering, daß du nicht mal die Verbindungsartikel bemerkt hast. Sehr hilfreiche Aussage also. Beispiele für Artikel, die sehr wohl über Literaturangaben verfügen, habe ich oben bereits gegeben. --Q-ß^Disk. 17:05, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die Verbindungsartikel machen nur einen Bruchteil der betreffenden Artikel aus. Unbelegt sind Artikel wie K.D.St.V. Ripuaria Bonn aber genauso. --Liberaler Humanist 17:09, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Und der hier: Heidelberger Wingolf? Oder der: Deutscher Kolonialverein? --Q-ß^Disk. 17:12, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bei diesem Heidelberger Wingolf sind sämtliche Literaturangaben Selbstveröffentlichungen dieses Wingolfsbundes, was du wohl bei Herausgebern wie "Verein "Studentenwohnheim Heidelberger Wingolfer e.V."" nicht bestreiten wirst. Dieselbe Sachlage findet sich in "Deutscher Kolonialverein" mit Schriften wie "Jubiläumsschrift der Deutschen Kolonialgesellschaft 1882–1907.". --Liberaler Humanist 17:19, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nein. Es stimmt sogar offensichtlich nicht, daß sämtliche Literaturangaben Selbstveröffentlichungen sind. --Q-ß^Disk. 17:21, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Welche sollen das sein? --Liberaler Humanist 17:22, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es wäre ja auch zu viel erwartet von jemandem, der im 11-Sekunden-Takt Bausteine wirft, daß er sich nebenher auch noch die Belege ansieht, deren Existenz er pauschal abstreitet. --Q-ß^Disk. 17:25, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Trollst du hier oder kannst du in diesen Artikel Quellen gemäß WP:BLG benennen. --Liberaler Humanist 17:27, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wie arm. Aber bitte: Horst Gründer: „Sein Werk Geschichte der deutschen Kolonien ist das Standardwerk zum Thema.“ --Q-ß^Disk. 17:31, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Und was ist in dem Artikel mit diesem Buch belegt? Es steht dort keine Seitenangebe, kein Verweis auf Kapitel, nichts. Nach einer kurzen Recherche stelle Ich fest, dass der Artikel selber auch nicht mit diesem Buch belegt ist, da dieses erst eingefügt wurde, als der Artikel schon in seiner heutige Form war. --Liberaler Humanist 17:36, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

q.e.d. Aus diesem Grund gibt es Diskussionsseiten und ist Editwar verboten. --Q-ß^Disk. 17:38, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bei der Revertierung von Vandalismus ist die Diskussionsseite nicht von Belang. Tatsache ist, dass der Artikel zum Kolonialverein nicht belegt ist, da die Inhalte nicht mit Gründers Buch belegt sind, dass eher als "weiterführende Literatur" angegeben wurde. Hier wurde immerhin einmal ein Buch gefunden, aus dem man mit entsprechender Recherchearbeit den Artikel belegen könnte. Die zahlreichen Fälle, die belegen, dass die Belege-fehlen-Bausteine unberechtigt wären scheint Q-ß aber nicht gefunden zu haben. --Liberaler Humanist 17:42, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe mittlerweile mehrere Beispiele genannt, die den unterschiedslosen Spam belegen. --Q-ß^Disk. 17:48, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Vier Literaturangaben für den kurzen Artikel, aber: keine Quellen? --Hardenacke (Diskussion) 17:43, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Drei Einzelnachweise, aber: keine Quellen? --Hardenacke (Diskussion) 17:45, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Rknbg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt willkürlich QS-Bausteine aus Artikel, in denen Qualitätsmängel bestehen. Beispiele: [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Diese Artikel sind allesamt nur mit der Vereinswebsite belegt, was nicht WP:BLG entspricht. Es wird darum gebeten, dem Benutzer WP:BLG zu erklären oder ihn auf anderem Wege zu sachgemäßen Umgang mit Belegproblematiken anzuleiten. --Liberaler Humanist 14:44, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

nur eine Kleinigkeit: es müsste heißen 'Belege-Bausteine' oder 'Wartungsbausteine'. Die QS scheint hier nicht gemeint. --Coyote III (Diskussion) 15:20, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

87.184.33.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Lukas Berlinger (Diskussion) 14:45, 15. Jan. 2014 (CET) Ich bitte, diesen Typen zu sperren. Fängt hier Streit an wegen nichts und wieder nichts. --Lukas Berlinger (Diskussion) 14:45, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Selbstmeldung [10] [11] [12]. --87.153.120.23 14:52, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

1. Keine Diffs angegeben.

2. Wo liegt denn nun der persönliche Angriff?

Der Melder versucht ständig entgegen WP:BIO (OTSR-Ticket Ticket 2013081610006891) den Wohnort von Amelie Fried zu nennen bzw. Fried im Artikel des Wohnortes zu nennen. --87.153.120.23 15:47, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

212.223.157.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auskunftstroll -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:51, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

1 Tag Leserechte von jkb. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:02, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

DieBesserwisser00$ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat eine merkwürdige vorliebe für Joghurt --Carsaig (Diskussion) 14:53, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Unbeschränkt: kWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:03, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

84.146.1.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Olympiade --Carsaig (Diskussion) 14:59, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

94.219.253.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Keine Wille: 1, 2 --Astrofreund 15:09, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

AnführendesZeichen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung von Spezial:Beiträge/CitePicker --Search and Rescue (Diskussion) 15:14, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

88.73.82.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einweg-Diskussionssocke zum Anheizen. ----Avant-garde a clue-hexaChord 15:16, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

94.219.253.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will witzig sein. [13]. Bitte bremsen --Haferflockentüte (Diskussion) 15:17, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Gesperrt von Zollernalb mit der Dauer „6 hours“. Itti 15:23, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

79.236.66.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in Zoophilie --HHE99 (Diskussion) 15:17, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

79.236.11.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von 79.236.66.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Astrofreund 15:30, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

77.22.131.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diese IP scheint wohl jemand länger zu gehören. Siehe: Geo IP und Sperrlog. --Astrofreund 15:33, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

178.14.116.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitung: 1, 2 --Astrofreund 15:35, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --MannMaus 15:42, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Alle gesperrt, die ich meinte, danke! --MannMaus 15:46, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Astrofreund 15:42, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nathan der Weise 2014 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung--Café Bene (Diskussion) 15:53, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

95.118.150.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kolambu Nachtruhe bitte Eingangskontrolle (Diskussion) 16:11, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

1 Tag, weil gestern schon mal da. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 16:13, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nuttlar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [14] [15] Das wird nix! --Kurator71 (D) 16:35, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

2003:66:8f37:cc07:2190:1082:82ec:5488 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) dunkle Beiträge, hier als Vandalismus anzusehen --Holmium (d) 16:52, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

16:53, 15. Jan. 2014 Itti sperrte für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) - Service, --Holmium (d) 17:05, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA hier. Ist zwar schon 10 Tage her, ich hab's aber vorher nicht gesehen und ein PA bleibt halt ohne Versionslöschung sonst immer so stehen. Da ich mit dem Benutzer keine inhaltlichen Überschneidungen habe und mich auch nicht daran erinnern kann, ihm jemals auf die Füße getreten zu sein (in seinem umfangreichen Sperrlog stehe ich nicht als «Täter»), empfinde ich die Bezeichnung als «krasser Typ», hier eindeutig abwertend gemeint, als unangemessen (um es höflich auszudrücken), zumal auch vollkommen unmotiviert. --Baba66 (Diskussion) 17:06, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich kenne auch 'ne Menge krasser Typen. Ja, Wikipedia ist ein Mädchenpensionat... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:39, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Dansker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kollege stützt seinen Löschantrag nun mit Edit-War im Kandidaten Christian Göttner. Neue Beleg und Fakten löscht er, mit Anmerkungen wie z.B. diesen: "Die "Reference" nennt nicht einhalbesmal den Herrn Götter." Die Nennung ist allerdings, so er einmal in die referenz geschaut hätte unübersehbar. Das Gleiche mit "Keine Nennung des Lemmas im Webpink." Auch hier hätte eine genauer Beschau und der Kontext ausgereicht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Göttner&action=history Der Kollege hat auch den Löschantrag zunächst auf einer fehlenden Relevanz eines Magazins aufgebaut, das allerdings schon Jahre iM Wiki steht und Löschdiskussionen überstanden hat. Subway (Magazin). Als das angemerkt wurde in der Löschdiskussion, stelle Dankser - logisch – stringent auch dafür Löschantrag. Sehr unkollegial wie ich finde. --Alleswirdbesser (Diskussion) 17:34, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

85.178.53.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Rabax63 (Diskussion) 17:37, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

92.73.210.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Frank-Walter Steinmeier HOPflaume盒 17:39, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

redlinux (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) persönlicher Angriff [16] --Mit größtem Respekt und bewundernder Hochachtung verbleibe ich in demütiger Hoffnung Maxetar (Diskussion) 17:45, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten