Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Otberg-Troll --Holger alias Signum ©V 16:01, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Auch heute wieder unbegründetes Wiedereinstellen von Löschanträgen trotz bereits erfolgter Löschdiskussion. --Q-ß^Disk. 16:10, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Siehe dazu gestrigen Vorfall. --Wistula (Diskussion) 16:40, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Missbräuchlicher als diese VM geht es nicht. Der Artikel Ernste Feier nicht mit Belegen gemäß WP:BLG versehen ist, da sich nur einige Schriften dieses Wingolfsbundes im Artikel finden, die als Selbstdarstellungen in keiner Weise als Quellen verwendbar sind. Bereits vor einigen Tagen wurde von Morten Hahn festgestellt, dass dieser Artikel unbelegt ist. Dieser Vandalismus an Belegbausteinen durch Q-ß möge durch die Admins unterbunden werden. --Liberaler Humanist 16:56, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nach den Wikipedia-Regeln darf und sollte ein Baustein "Belege fehlen" gesetzt werden, wenn ein Artikel oder eine bestimmte Darstellung nicht belegt ist oder auch wenn die Belege nicht den Anforderungen an die Qualität von Einzelnachweisen und WP:LIT genügen. Ein Belegbaustein ist nichts Schlimmes; er macht darauf aufmerksam, dass Belege nachgetragen oder ausgetauscht werden müssen bzw. die verwendete Literatur diskutiert werden muss. Wenn die Sache geklärt ist, wird der Baustein wieder entfernt. Und gut ist's. Dass eine Benutzer, der sich gewissenhaft regelkonform verhält, immer wieder hier gemeldet, halte ich für eine Form von Hounding.--Fiona (Diskussion) 19:53, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Falscher Abschnitt? Hier geht es um LHs Angewohnheit, bereits entschiedene Löschdiskussionen immer wieder von vorne führen zu wollen, ohne neue Argumente zu bringen. --Q-ß^Disk. 20:02, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nach wiederholten Rückfällen in sein altes Verhalten rege ich eine eskalierende Sperre von 6 Monaten für den Account LH an. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 19:55, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Im Stellen eines erneuten LA nach ca. einem Jahr sehe ich ebenfalls keine Regelverletzung. Ein neuer LA darf mit neuer Begründung gestellt werden. Das scheint - auf den ersten Blick - der Fall zu sein. neue Löschbegründung. my2cents--Fiona (Diskussion) 20:02, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Der Löschantrag auf diesen Grazer Verein ist natürlich zulässig, da Ne discere cessa in dieser seltsamen Begründung ganz einfach etwas nicht richtig verstanden hat. Die Änderung von Relevanzkriterien war schon immer ein hinreichender Grund, einen neue Löschantrag zu stellen. Die Behauptung von Ndc, dass, wenn eine Relevanz auch dann noch vorliege, wenn das entsprechende Relevanzkriterium nicht mehr gültig ist, ist Unsinn. Wikipedia folgt dem Rechtspositivismus. Regeln, die nicht mehr gültig sind, sind nicht mehr gültig, das betrifft auch die RK. Die Argumentation von Ndc ist in einem weiteren entscheidenden Punkt falsch. "Relevanz vergeht nicht" bezieht sich nicht auf die Relevanzkriterien, sondern auf das Lemma selbst. Ein Beispiel dafür ist, dass ein Unternehmen, dass im Jahr 1980 über 1000 Mitarbeiter oder über 100 Mio.€ Umsatz hatte, dies zum gegenwärtigen Zeitpunkt aber nicht mehr hatte relevant ist, weil es die RK im Jahr 1980 erfüllte. Die Entscheidung von Ndc widerspricht zahlreichen anderen Adminentscheidungen und ist daher auch hinfällig. In WP:LA findet sich folgendes: "Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig". Zu beachten ist dabei, dass dort nicht steht: "Ein LA ist unzulässig, wenn bereits ein LA auf dieses Lemma in Bezug auf dasselbe RK gestellt wurde". WP:LA fordert neue Argumente, die auch genannt wurden. Dass sich, wie von manchen Leuten behaupten, die RK ändern müssten, damit ein neuer LA zulässig wird, ist schlichtweg falsch. Im Übrigen hat auch Dipl-Ingo den Vandalismus von Q-ß am LA revertiert, was Q-ß zu denken geben sollte. --Liberaler Humanist 20:27, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Thema verfehlt. Es geht hier um den Artikel Leichenbegängnis und das wiederholte Einstellen eines LA, nachdem ein LA desselben Benutzers im letzten Jahr bereits abgelehnt worden war (Versionsgeschichte). Daß der Benutzer dasselbe Verhalten bereits gestern in einem anderen Artikel zeigte (siehe: VM dazu), ist hier nur am Rande interessant. --Q-ß^Disk. 20:51, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Adler77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sinnloses nationalistisch angehauchtes Endlosgetrolle eines bereits anderweitig wegen ähnlicher Vorkommnisse gesperrten Benutzers auf Diskussion:Wolfgang Amadeus Mozart, zuletzt [hier]. Außerdem angedeutete Verschwörungstheorien. Bin ratlos.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:49, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Na großartig! Eine Vandalismusmeldung, weil ich eine nicht erwünschte Disk führe, ein Traum. So ratlos bist Du also nicht, Giftzwergl. Da schreiben sich die User die Finger wund um Argumente zu bringen und Wikipedia ist nicht bereit eine Lösung zu finden bzw. diese wird verhindert. Könnten wir nicht auch bei Puccini die Kat.: italienischer Komponist rausnehmen, ich bin nämlich der Meinung er ist Toskanier. Ob meine Argumente sinnlos sond will ich stark bezweifeln. Nationalistisch? Giftzwergl, geh aufs ganze und schreib das ich ein Nazi bin. Adler77 (Diskussion) 17:00, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wir wollen nicht, dass sich die Benutzer hier die Finger wund schreiben um endlos die gleichen widerlegten Argumente vorzubringen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:06, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wiki lebt davon, daß manche Leute sich die Finger wund schreiben und sich bemühen. Endlos ist die Disk nur, weil keine Entscheidung gefällt wurde. Für Mozart spielte seine Ethnie eine wesentliche Rolle. Ich kann nicht verstehen, daß man Mozart nicht das sein läßt, was er selber sein wollte und war. Adler77 (Diskussion) 17:13, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die Entscheidung wurde folgendermaßen gefällt:

Erledigte höchst umfangreiche Diskussionen zum Thema „Nationalität Mozarts“ findet man im Archiv. Ergebnis war, Mozart weder als deutschen, noch als österreichischen Komponisten zu bezeichnen. Bitte eröffne hier keine Diskussionen mit Argumenten die bereits diskutiert wurden.

Ich weiß nicht, was daran unverständlich ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:18, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe die Disk nicht begonnen, ich habe mich eingebracht. Das ist kein Ergebnis: Ergebnis war, Mozart weder als deutschen, noch als österreichischen Komponisten zu bezeichnen und deshalb starten die Disks immer wieder neu. Das Mozart Deutscher war, war Zeit seines Lebens bis vor 50 Jahren klar. Auf einmal setzt sich die Erfindung der Österr. Identität durch und um diese zu untermauern kann Mozart kein Deutscher mehr sein, weil es nicht so sein darf. Nein, heute ist er gar nichts mehr, gerade noch Bewohner einer Stadt, Salzburger nämlich, das lächerlichste Argument überhaupt. Verstehst Du nicht, dass diese Disk immer wieder anlaufen wird, weil diese Entscheidung jedem (halbwegs historisch Belesenem negativ) auffällt. Adler77 (Diskussion) 17:29, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Für den halbewgs historisch belesenen: Er war Bewohner des Landes Salzburg, ein damals eigenständiges Fürsterzbistum, ein souveränes Land, nur formal dem Kaiserreich zugeordnet und keinesfalls mit Deutschland oder Österreich identisch. Das steht im Artikel, das wird sich auch in tausend Jahren Diskussion nicht ändern.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:11, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ist doch egal, das kann jeder aus dem Artikel herauslesen. Da Diskussionen bei dieser Thematik nichts bringen, Zeit fressen und zudem noch endlos sind, ist die jetzige Lösung aus historischer Sicht nicht optimal, aber i.O.. Vandalismus seh ich trotzdem keinen und erst recht nichts "ultranationalistisches", wenn man auf Tatsachen hinweist. Dafür gehört eher der Melder gesperrt. 82.113.106.95 18:11, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Seit ich bei Wikipedia mitarbeite bin ich absolut bemüht Artikel zu verbessern. Es ist mir nicht einmal passiert, daß ein mühevoll zusammengetragener Absatz mit hämischen Kommentaren und/oder Anschuldigungen revertiert wurde. Die Disks brachten bis dato nichts, weil gemauert wird und das Ergebnis ist, daß Wikipedia zur Frage der Herkunft Mozarts keine Aussage tätigen kann bzw. möchte. Ich stehe auf dem Standpunkt wenn Mozart dies wichtig war und er dies sogar in seinem Schaffen zur Geltung kam, sollte das auch in seinem Artikel eingetragen werden. Adler77 (Diskussion) 18:20, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Immer wieder derselbe Zirkus. Mozart war zeit seines Lebens Deutscher, geboren im damals zu Bayern gehörenden Fürsterzbistum Salzburg; als das 1805 zum 1804 eründeten Kaisertum Österreich kam, war Mozart schon 14 Jahre tot, gestorben 1791 zu Wien, Kategorisiert gehört Mozart in Kategorie:Person (Salzburg), Kategorie:Person (Wien) (das setzt ihn in den weig unter Kategorie:Person (Österreich)), Kategorie:Deutscher, Kategorie:Person (HRR) (und daneben noch in Kategorie:Person (Mannheim) und Kategorie:Person (Schwetzingen), ich will euch aber nicht überfordern). Wass soll der Zirkus eigentlich? Bei so was laßt das W!B: machen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:49, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

zu Giftzwerg: Eine Ethnie streckt sich über politische Grenzen hinweg, das ist Dir schon klar? Daß das Fürsterzbistum Sbg. ein souverainer Staat war ist mir klar, das hat aber nichts mit Ethnie zu tun die dort lebt. Adler77 (Diskussion) 18:28, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Stimme mit matthiasb überein. Meiner Meinung ist es aber nebensächlich ob Sbg. zu Bay. gehörte oder nicht. Mozart muss nicht innerhalb der Grenzen der heutigen BRD geboren sein bzw. in einem Fürstentum geboren sein, das in einem Abhängigkeitsverhältnis zu einem Land innerhalb der BRD stand. Deutsche gab und gibt es auch heute noch ausserhalb der BRD, auch wenn sie keine BRD-Staatsangehörigkeit haben. Da ist es nebensächlich, ob das manche Menschen wollen oder auch nicht. Mir geht es um Mozarts ethnische Zugehörigkeit. Adler77 (Diskussion) 19:00, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ein Otberg-Klassiker: Verbreitung völkischen Nationalismus, und Extremzeitraubing! Wo beinhaltet meine Argumentation völkischen Nationalismus? Ignorieren, was man sich nicht erklären kann. Reden wir nicht darüber, bezichtigen User, die keine Mainstream-Meinung haben. Mozart war vermutlich auch völkischer Nationalist, weil er stolz darauf war Deutscher zu sein. Klasse Lösung Otberg, Du hast wahrhaft geholfen Wikipedia zu verbessern. Adler77 (Diskussion) 19:53, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

2001:7E8:C67F:5401:21F4:B7B3:FC6:3A0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) [1] ––Holger alias Signum ©V 16:52, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Poktm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der nächste, Bitte (siehe oben!) Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:52, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ziliopathie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW Benutzer:THWZ Haupteditwarrior--Izzui lik (Diskussion) 16:53, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Fehler: Benutzer:THWZ beseitigt Vandalismus. Sorry --Izzui lik (Diskussion) 16:55, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe soeben - noch vor seinem Edit- den Melder als Konfliktsocke gesperrt. Trotz der Rücknahme hier betrachte ich es als berechtigt, siehe seine Edits, und auch meine DS [2], Ich lasse seine DS aber offen für SP. -jkb- 16:58, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Per AGF doch entsperrt. -jkb- 17:09, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ziliopathie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) massiver Editwar von THWZ und Poktm--Degenera1ion (Diskussion) 17:03, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Clipnclimb de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender ––Holger alias Signum ©V 17:10, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Pi2kt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nächste Socke aus dem gleichen Zoo, siehe Poktm u.a. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:22, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

ist unbegrenzt avoided. -jkb- 17:25, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

197.215.155.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ein Proxy-Server der Libyan International Telecommunication Company. Gehört mit Sicherheit zu dem Benutzerkreis der Sperrumgehung Cqdx&Co. --Search and Rescue (Diskussion) 17:29, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

92.204.114.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte Anlage von gelöschten Artikeln ––Holger alias Signum ©V 17:29, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die gestrige BNS-Aktion wurde ja als inhaltliche Artikeldiskussion abgetan. Ne discere cessa! (A) verwies, wohl um auch dem letzten "Uninformierten" den Zusammenhang aufzuzeigen, auf diesen Abschnitt auf Hubertls Diskussionsseite. Das Interesse an einer krawallfreien Lösung scheint nicht sehr ausgeprägt zu sein. Ich bitte um Versionslöschung, mindestens um Löschung des o.g. Abschnitts auf Hubertls Disk., da hier diskreditierende Halb- und Unwahrheiten und Unterstellungen unter anderem zu meiner Person verbreitet werden, sowie um Sanktionen gegen den, mindestens aber deutliche administrative Ansprache des Benutzers.

Zunächst zum Hintergrund und zur Begründung meiner Meldung:

• Ausgangspunkt war diese unerwünschte Werbesendung, "binnen weniger Minuten als angeblicher Spam durch die betreffende Benutzerin gelöscht" - Der Eintrag auf meiner Benutzerdisk. erfolgte fünf Minuten nach Versand der Mail an mich. Wohl um größtmögliche Öffentlichkeit herzustellen und Druck auf mich auszuüben bzw. innerhalb der Wikipedia auszuüben zu lassen. Das betrachte ich in der Tat als Spam (eingestellt 19:24, gelöscht 20:18 - soviel also auch zu "binnen weniger Minuten"). Der Beitrag verstößt gegen WP:ANON, er trägt eine rechtliche Auseinandersetzung in die Wikipedia, hat mit Enzyklodingsbumserstellung nichts zu tun. Meiner Bitte um Versionslöschung wurde dennoch nicht entsprochen. Auf Hubertls ausdrückliche Bitte wurde der Beitrag auf seiner Diskussionsseite nochmal veröffentlicht.
• "ein werbefreies Community Projekt [...], das keinen kommerziellen Interessen dient." - Ein Blick auf astro.com bzw. die deutsche Fassung astro.com/horoskop genügt. Dazu ein Blick auf die restriktiven Nutzungsbedingungen des - nicht offenen - Begleit-Wikis, das trotz überwiegender Wikipedia-Abstammung sogar die Nutzung von nicht schützbaren Daten und von selbst ergänzten Textschnipseln ohne jede Schöpfungshöhe genehmigungspflichtig machen will.
• Die Astrodienst AG nutzt massenhaft Informationen aus Wikipedia und bindet händisch Fotos aus Wikipedia/Commons ein, speichert die Fotos lokal ab, verweigert aber die lokale Lizenz- und Urhebernennung. Bei Dateiumbenennung oder Serverausfall auf Commons werden also die Bilder weiter angezeigt, aber kein Bildnachweis erbracht. Was an Gemeinsamkeit übrig bleibt, ist die Nutzung der Wiki-Software, wobei nicht einmal die Möglichkeit zum Import der lokalen Bildbeschreibungsseite genutzt wird. So werden Speicherplatz und traffic gespart.
• "IHREN Anforderungen nach Namensnennung 'in der Nähe des Bildes'" - Keine Ahnung, wo diese angebliche Anforderung stehen soll. Es gilt - wie ausdrücklich von mir auf jeder Bildbeschreibungsseite erklärt - alleine der Lizenztext, der unter 4.c. besagt: " in einer der Nutzung entsprechenden, angemessenen Form". Das kann am Bild, am Seitenende oder auf einer lokalen Bildnachweisseite sein. Bei einem Wiki wäre es naheliegenderweise eine Bildbeschreibungsseite. (Wobei ich Liesel zustimme, dass ein Hinweis an den Leser/Betrachter hilft, wo der Bildnachweis eigentlich abgelegt ist.)
• "Es ist interessant, dass das nicht schon viel früher hier aufgetaucht ist." (gemeint ist das Urteil des LG München, das eine externe Lizenz- und Urhebernennung als unzureichend bewertet) - Das Urteil habe ich im April 2012 verlinkt und auch die für uns wichtigen Passagen zitiert. Wenn die Herren Urheberrechtsexperten diese Information aber lieber ignorieren möchten: bitte. Wikipedianer kennen das Vorgehen mit der Bidbeschreibungsseite und stimmen dem mit der Einbindung ihrer Bilder konkludent für die hiesige Nutzung zu. Seit der direkten Durchreichung auf die Commons-Bildbeschreibung (obwohl zu jedem Bild immer auch eine lokale Bildbeschreibungsseite auf Wikipedia aufrufbar ist) dürfte dieses Vorgehen dagegen für alle fremdimportierten Bilder (z.B. von flickr) problematisch sein. Aber wie Liesel richtig feststellt: Manche verwechseln freie Lizenzen mit Freibier und Kommunismus und wollen von alldem lieber gar nichts wissen.
• "es wird ja immer nur von außen hereingetragen" - Hubertl hat auch hier seine Hausaufgaben nicht gemacht. Ich stehe offen dafür ein, dass ich außer freundlichen Hinweisen auch Abmahnungen an ausgewählte Seitenbetreiber verschicke (gerade neulich wieder auf URF: [3], [4]).
• "Geschäftsmodell", "Geschäftsgebahren" - Grundlage für diese Unterstellungen ist was bitte? (Ein guter Geschäftsmann hätte beide Bilder abgemahnt, weil das doppelte Schadenersatz-Einnahmen brächte.)
• "Das Verbot der Vertragsstrafeherabsetzung gemäß 348 HGB ist ausgeschlossen." - Und das ist böse, weil...?! Die Vertragsstrafe für den Urheberrechtsverletzer bei Wiederholung darf herabgesetzt werden (nach Ermessen des Gerichts); der Passus ist also eine abschwächende Modifizierung der sonst üblichen Abmahnungen. Die Seriosität der Werbesendung von Herrn Gerstel darf jeder selbst beurteilen. Hubertls Schlussfolgerung bezüglich meiner Person entbehrt jedenfalls jeder Grundlage.
• "Diese[s] Bild entstand mit finanzieller Unterstützung von WMDE" (Ergänzung in Klammern von mir) - Wieder falsch. WMDE hat damals eine Standardmail zur Akkreditierung verschickt; finanzielle Unterstützung habe ich weder beantragt noch bekommen. Dennoch gelten auch für eine solche Akkreditierungshilfe natürlich - Hubertls Kenntnisfreiheit tut manchmal echt weh - die WMDE-Förderbedingungen, die ich vollständig erfüllt habe. Das heißt aber noch lange nicht, dass ich damit auch meine Urheberrechte abgetreten habe.
• "Kosten: 719,30 Euro": Woher stammt das bitte? Diese Zahl kannte noch nicht einmal ich selbst.
• "dass astro.ch von Martina Nolte gleich die Rechnung per Anwalt geschickt bekommen hat." - Wieder falsch. So weit sind wir nicht. Bislang ist die Aufforderung zur Unterlassung und entsprechender Selbstverpflichtung ergangen. Dieser Vorgang nennt sich Abmahnung.

Fazit: Hubertl verbreitet hier unter einem Pseudonym uninformierte und diskreditierende Halb- und Unwahrheiten auf Kosten und mit den Klarnamen anderer Personen, vorrangig über mich. Der gesamte Abschnitt gehört versionsgelöscht, mindestens sollte er in der Versenkung der Versionsgeschichte verschwinden. Hubertl gehört dazu ermahnt, dass er Behauptungen über Realpersonen nicht im Projekt verbreitet, solange er diese nicht belegen kann.
Es gab mehrfach den Vorschlag, dass WMDE - nach entsprechender Vollmacht der interessierten Urheber - das freundliche Anschreiben bei mangelhaften Nachnutzungen übernimmt und nur an uneinsichtige Nachnutzer eine Abmahnung ergeht (mit dem Schadenersatz könnten sie teilweise die Personalkosten refinanzieren. Ich kenne keinen Wikipedia-Fotografen, der dann auf eigenen Einnahmen bestehen würde.) Hubertl kann das Modell ja mal bei "seinem" Verein vorschlagen. Das "Movement" will sich mit unseren Urheberrechten aber lieber nicht im Detail befassen und schon gar nicht unsere Rechte aktiv vertreten. Das wird immer wieder hübsch zur alleinigen privatrechtlichen Angelegenheit der Urheber erklärt, wie auch die Foundation etliche urheberrechtlich bedenkliche Vorgehensweisen innerhalb ihrer Projekte kurzerhand der (rechtlich nicht existenten) Verantwortung der Community überträgt. Wer seine Rechte dann tatsächlich alleine in die Hand nimmt, läuft allerdings Gefahr hier öffentlich an den Pranger gestellt und diskretiert zu werden. Ich bin immer noch zuversichtlich, dass eine solche Hexenjagd nicht administrativ geschützt wird. --Martina _Disk. 17:31, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hexenjagd? - Und was ist mit https://www.google.com/search?q=Martina+Nolte+Abmahnung? Ist das nicht eher projektschädigendes Verhalten? --Stobaios^?! 17:55, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Konkret sind das zwei Fälle, der Webblaster-Fall mehrfach aufgebrühter kalter Kaffee von 2009 (der assoziationsblaster ist übrigens inzwischen abgeschaltet) - zur Anzahl der Google-Treffer trägt Wikipedia selbst nicht unerheblich bei. Und die Werbesendung der Kanzlei Gerstel, die keinen Bezug zur Wikipedia aufweist. Ja, Hexenjagd. Wenn du nach Wikipedia und Abmahnung googelst, findest du mehr. Aber wir hängen die Martina auf. Das tut irgendwie gut. --Martina _Disk. 18:06, 7. Dez. 2013 (CET) PS: Oh, es sind drei Fälle, der älteste aber Bilderklau von meiner Homepage.Beantworten

@Martina Nolte: Danke für diese ausführliche Erklärung. Kopiere diese Stellungnahme doch einfach auf Hubertls Disk. Dann kann sich jeder Mitlesende ein Bild der Lage machen. Entfernt oder gar versionsgelöscht werden solche Aussagen aber gewöhnlich nicht. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:17, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nochmal: Wikipedia ist nicht dafür da, irgendwessen Neugier zu befriedigen, indem man provokative Behauptungen über Realpersonen in die Öffentlichkeit stellt. Der gesamte Abschnitt ist zu löschen. --Martina _Disk. 18:21, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia ist aber auch nicht dafür da, einen "Abmahnfeldzug" aus dem RL hier zu unterstützen. Das hier ist kein VM-Fall und kann in der WP nicht geklärt werden, zumal alles behauptete ja auch den Tatsachen entspricht. Mag der Frau Nolte peinlich sein, aber den Stein hat sie selbst angestoßen und wundert sich jetzt dass die Lawine nicht mehr aufzuhalten ist. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:04, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe die Unterlagen als Kopie des Originals hier. Ich gehe davon aus, dass Frau Nolte eine Kopie der Abmahnung der von ihr betriebenen Unterlassungserklärung (welche der Benannte in dieser Form nicht akzeptiert hat sondern bereit ist, das vor Gericht mit Frau Nolte auszufechten) von Ihrem Anwalt, Benutzer:Muesse zusenden lassen kann. Das entspräche dem normalen Umgang zwischen einem Rechtsvertreter und seinem Mandanten.

Wenn Frau Nolte meint, dass ich irgendetwas falsch gemacht habe, bitte ein Mail an mich, ich werde gerne meinen Realnamen (der im Übrigen gar nicht so unbekannt ist) an sie weitergeben, zur allfälligen Verwendung einer Abmahnung durch Kollegen Dr. iur. Hans G. Muesse aka Benutzer:Muesse. Damit alles in der Wikipediafamilie bleibt. Die Kläger, die Beklagten und darüber hinaus noch ein Benutzer, der Rechtsanwalt Dr. Müsse, der unter anderem die Vertretung von Wikipediafotografen übernimmt. So auch die des Kollegen Benutzer:Steschke, meines Wissens auch von Benutzer:Ralf Roletschek und vielleicht noch andere mehr. Alles in einer, sich gegenseitig liebenden aktiven Wikipediafamilie. Der dauerhaft gesperrte Benutzer:Taxiarchos228 bedient sich zu diesem Zweck einer anderen Rechtsanwältin aus Leipzig.

Eine Familie, in der hunderte Autoren und Fotografen, mit viel Geduld, Ideen und Schaffenskraft, unentgeltlich den Wert erwirtschaften indem sie alles tun, um Wikipedia zu einer positiven Marke zu machen. Damit der Verein viele Spenden bekommt um zB einen Toolserver zu betreiben.

Andere wiederum, die sogar Geld vom Verein bekommen um ihre Bilder zu machen (so zB. Martina Nolte mit dem beanstandeten Bild!) - mithin das erwirtschaftete Geld derer, die hier täglich die Arbeit machen - drohen dann Menschen mit Klagen und extrem überzogenen Forderungen. Mit dem Ergebnis, dass durch solche Aktivitäten die Marke Wikipedia und die Idee des freien Wissens in den Schmutz gezogen wird. Und damit auch die Arbeit und vor allem auch das Ansehen von hunderten, vielleicht auch tausenden Freiwilligen, die mit solchen Machenschaften nichts zu tun haben wollen.

Mehr als 120.000 Google-Ergebnisse mit Namen von Wikipedianern und Wikipedianerinnen+Abmahnung ist eine Negativwerbung für uns, die wahrscheinlich einen Schaden von mehreren Zigtausend Euro an nicht erhaltenen Spendeneinnahmen bedeuten. Und diese Zahl bezieht sich nur auf bislang vier Personen.

Warum sollen sich das alle anderen Wikipedianer gefallen lassen, dass ein paar wenige Leute hier tun und lassen können was sie wollen? Ich hab speziell Martina Nolte herausgehoben, weil sie es wagte, per völlig überzogener Unterlassungserklärung mit ein Bild, für das Wikipedianer mit ihrer Leistung für das Zustandekommen bezahlt haben, einzuklagen. Und nicht einmal so fair war, dem vermeintlichen Rechtsverletzer ein Mail zu schicken mit dem Hinweis, eine in ihrem Sinne korrekte Lizenz einzuhalten. Nein, sie hat sofort eine kostenbewehrte Unterlassungserklärung geschickt! Mit dem Hinweis, dass, wenn bis 25. 11. 2013 die geforderte Erklärung nicht ergeht, sofort ohne weitere Rücksprache die gerichtlichen Schritte eingeleitet werden. Wie gesagt, alles innerhalb der Familie. Nolte beschäftigt Müsse und beide vielleicht auch mich.

Nur damit die anderen Wikipedianer ein Bild davon bekommen was hier abläuft! Ich bin sicher, dass der Abgemahnte nichts dagegen hat, wenn man diese Abmahnung möglichst weit verbreitet. Anfragen können an mich gerichtet werden, ich leite das weiter. Und damit auch die anderen sehen, dass Martina Nolte es mit der Wahrheit vielleicht doch nicht so genau nimmt, so bezweifelt sie ja, dass ein Betrag von 719.30 Euro eingemahnt wird. Aber wie gesagt, es ist durchaus möglich, dass der Herr Rechtsanwalt Hans G. Müsse aka Benutzer:Muesse das alles ohne Wissen von Frau Nolte macht. Allerdings hat der Abgemahnte eine beglaubigte Abschrift der erteilten Vollmacht von M. Nolte bekommen. Da kann man sich nicht so leicht rausreden, nichts von diesem Betrag zu wissen.

Ich halte das für schäbig und unserem Projekt unwürdig! Sich zuerst von allen bezahlen lassen, dann aber allein die Früchte der Arbeit pekuniär einheimsen zu wollen. --Hubertl (Diskussion) 19:04, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hier wird viel geschrieben, jedoch scheint der Fall recht einfach zu sein. Wurden hier Abmahnungen verschickt, wird der Abmahnverschicker und von dem die Vollmacht kommt, unbegrenzt gesperrt (Hier liegt sogar noch ein schwereres Vergehen, als Drohung mit rechtlichen Schritten vor. Hier wären rechtliche SChritte eingeleitet worden.)--Alberto568 (Diskussion) 20:46, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Apaccont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung. --Astrofreund 17:32, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Der Account wurde bisher nur im Umfeld des AP benutzt und sollte offen gelassen werden, solange das AP läuft. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 20:39, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

62.227.203.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bittet um Sperre ––Holger alias Signum ©V 17:52, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Steve Jobs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte für Sehr lange Zeit schützen. --Astrofreund 18:06, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Finno-ugrische Völker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Finno-ugrische Sprachen bitte bis auf weiteres komplett-schützen, um weitere Verschiebungen ohne vorherige Begründung (und folgende Diskussion) zu unterbinden. —[ˈjøːˌmaˑ] 18:10, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sichersicher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War unter Ignorieren der bereits vorhandenen Disk trotz Hinweis auf selbige: [5], [6] --GUMPi (Diskussion) 18:13, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hier bitte mal meine Einträge und den SLA stehen lassen bis zu einer administrativen Entscheidung. Bitte auch angemeldete Kollegen darauf hinweisen, dass derartige Löschungen Admins vorbehalten bleiben. --79.241.100.159 18:41, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Einen SLA darf jeder, auch Nicht-Admins, entfernen. Der Artikel steht in der regulären LD, dort wurdest Du darauf hingewiesen dass kein SLA-Grund besteht und trotzdem betreibst Du gegen EW? Melder bitte wegen Missbrauch der VM, Ignorierung eines administrativenHinweises in der LD und EW abklemmen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:55, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Seit wann kann hier jeder einen SLA mit Hinweis auf eine LD einfach revertieren? --79.241.100.159 19:01, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das war noch nie anders. Jeder Benutzer kann einen SLA begründet in eine reguläre LD umwandeln. In diesem Fall war das nicht mehr notwendig weil die LD bereits lief. Bitte vor weiterem EW besser mal die Regeln, insbesondere die zu den SLA, lesen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:06, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dies mag Deine Meinung sein. Ich würde hier gerne was administratives dazu lesen. --79.241.100.159 19:12, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das ist administrativ mehrfach so bestätigt worden. Ujetzt höre auf zu stören!--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:16, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Der SLA wurde ja prtaktisch nach Einspruch in eine LD umgewandelt und da muss man nicht Admin sein. Aber das was die IP macht ist reiner Ttollvandalismus. Das gehört verhindert. Dann braucht man den Artikel nicht schützen, denn sonst kann man ihn auch nicht verbessern. --K@rl 19:30, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Erledigt. IP wegen EW für 1 Tag gesperrt. --Partynia ^{∞ RM} 19:38, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Kreativinnovator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung ––Holger alias Signum ©V 18:53, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sweosc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Messina. --Astrofreund 18:55, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sweosc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina on Tour - some people just don't learn ... ––Holger alias Signum ©V 18:55, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Zackenzackermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ––Holger alias Signum ©V 18:56, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Lear 21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt seit Tagen immer wieder eine falsche Überschrift ein. [7], [8], [9] Belege wurden ihm genug genannt. Kennt die Fachliteratur nicht und/oder ignoriert sie einfach. Auf der Disku wurde auf meine Ausführungen nicht mehr reagiert, sondern jetzt erneut revertiert. Bitte sperren. --Armin (Diskussion) 19:05, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Fehlalarm eines unerfahrenen Nutzers. Es liegt kein Vandalismus in irgendeiner Form vor. Vielmehr versucht Nutzer Armin P. seinerseits eine Veränderung im Lemma herbeizuführen die nicht dem mehrjährigen Konsens entspricht. Armin P. wurde dazu aufgefordert seine Änderungswünsche auf der entsprechenden Diskussionsseite darzulegen und ist dieser Bitte nicht nachgekommen. Es sollte darauf hingewiesen sein, dass die bisher dargestellten Inhalte um die es geht sowohl in der deutschen als auch in einer Vielzahl von weiteren Wikipedia-Ausgaben Verwendung finden. Nutzer Armin P. sollte auf den Missbrauch der Vandalismusmeldung hingewiesen werden. Eine Verwarnung seitens der Administration scheint ebenfalls angemessen. Beste Grüße Lear 21 (Diskussion) 20:08, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

46.223.148.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina im Honigtopf --Xocolatl (Diskussion) 19:07, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Fehlerkorrekteur2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke, die ihre Schuldigkeit getan hat. Bitte auf eigenen Wunsch sperren. --Fehlerkorrekteur2 (Diskussion) 19:14, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

LTE Logistik- und Transport (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um SLA -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:17, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

ist bereits oben gemeldet. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:22, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

79.241.115.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) störender Löschtroll, aber angesicht sder bahnfeindlichen Sperr- und Löschaccounts wird wieder der Melder gesperrt und die Wissenvernichter-IP von den Wissensvernichteradmins tatkräftig und enzyklopädieschädigend unterstützt liesel Schreibsklave^® 19:41, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Bitte dringend abklemmen, denn einen Artikel hat sie bereits in die Sperre getrieben, weil sie die Regeln missachtet. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:43, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Q-ß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert zum wiederholten Mal QS-Baustein, im aktuellen Fall auch trotz vorhergehender gegenteiliger Adminentscheidung. Der Artikel Ernste Feier beschreibt eine Veranstaltung einer Studentenverbindung. Der Artikel ist nicht wie von WP:BLG gefordert mit unabhängigen und den Qualitätsstandards der Wikipedia entsprechenden Quellen versehen. Es finden sich lediglich einige Eigenveröffentlichungen dieses Wingolfsbundes. Es ist offensichtlich, dass dies nicht WP:BLG entspricht. Am 30. November fügte Ich einen QS-Baustein in den Artikel ein, der von Q-ß einen QS-Baustein entfernt wurde. Selbiges wiederholte sich, Q-ß erdreistete sich, eine VM gegen mich wegen des Einstellen des QS-Bausteins zu stellen, die von einem Administrator erhört wurde, der seine Sperrentcheidung aber umgehend zurücknahm, nachdem er feststellte, dass dieser und andere QS-Bausteine berechtigt waren. Q-ß entfernte seitdem wider besseren Wissens die QS-Bausteine erneut: [10], [11]

Es ist keine neue Erkenntnis, dass Q-ß gelegentlich in ein Trollverhalten verfällt und QS-Bausteine ohne erkennbaren Grund entfernt. Siehe dazu diese Beispiele: [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19]. Der Benutzer wäre wegen dieses Getrolles zu sanktionieren. --Liberaler Humanist 19:48, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Der Melder wurde bereits mehrfach administrativ darauf hingewiesen, keine Bausteine zu setzen ohne sie auf der Diskussionsseite nachvollziehbar zu begründen. In jedem der gezeigten Beispiele sind Belege angegeben, sodaß das Setzen von Belege-fehlen-Bausteinen ohne Begründung sinnlos ist. --Q-ß^Disk. 19:59, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Du hast etwas nicht ganz verstanden. Morten Hahn hat festgestellt, dass die QS-Bausteine berechtigt waren. Die erledigt-Markierung der VM wurde von einem unbefugten entfernt, woraufhin ein zweiter Admin zum selben Ergebnis kam. Anstatt die QS durch Vandalismus zu stören solltest du in eine Bibliothek gehen und Quellen suchen. --Liberaler Humanist 20:27, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

80.171.114.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die üblich Bahnhasser-IP die von den üblichen Wissenvernichteradmin mit Rat und Tat zur Schädigung der Wikipedia unterstützt wird liesel Schreibsklave^® 19:49, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

werden jetzt einfach alle IPs der letzten Stunden gemeldet (die hier hat um 17:irgendwas editiert), die dem Melder unpassende Edits tätigen? Wo ist der Vandalismus *dieser* IP? -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 20:00, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

194.106.97.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht längere Sperre: Beiträge/194.106.97.26, [20] --Astrofreund 19:54, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Gewaltenteilung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich habe in dem Artikel gerade irgendwelchen Käse "negativ gesichtet"; solche Autoren werden normalerweise kurzzeitig gesperrt, nicht wahr? Gruß --PasséVivant (Diskussion) 19:57, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

• Der Artikel wird nicht (halb-)gesperrt; letzter sinnvoller IP-Beitrag noch vor 2 Wochen.
• Die (dynamische) IP wird nicht gesperrt; die Edits sind von vor >30 Stunden.

--Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 20:30, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Porew (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina ––Holger alias Signum ©V 19:58, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Enterlt. Es reicht mir! Es stinkt mir, daß selbsternannte Sittenwächter wie der Melder in dieser VM offensichtlich nix besseres zu tun haben, als meine BD zu überwachen. Bitte Antragsteller sperren. Das ist mindestens das fünfte oder sechste Mal in den letzten zwei, drei Tagen. Es reicht. Das ist extremes Stalking! Holger soll das unterlassen. Ich fühle mich davon belästigt. Darüber hinaus kotzt es mich an, daß ich es täglich mehrfach mit einem neuen Account zu tun habe, der nach jeweils einem Edit bereits gesperrt wird und somit nicht mehr ansprechbar ist. Haltet euch fern von meiner Diskussionsseite, wenn euch das nicht paßt, daß Messina auf meiner Diskussionsseite Kontakt mit mir aufnimmt. Ich habe euch nicht gerufen. Des weiteren kündige ich hiermit an, gegen jeden Admin ein AP zu eröffnen, der einen Account wegen Sperrumgehung sperrt, der lediglich auf meiner Diskussionsseite editiert hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:41, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

1) Ich überwache nicht deine BD, sondern bin in den letzten Änderungen unterwegs.

2) Gegen den Vorwurf des Stalkings verwehre ich mich.

End of Transmission ––Holger alias Signum ©V 20:44, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Halte dich fern von meiner Diskussionsseite. Zieh Leine, capisce? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:47, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Da ich kein Haustier habe, kann ich auch an keiner Leine ziehen ––Holger alias Signum ©V 20:49, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Stepro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt Beiträge von Benutzern, [21], [22] welche zur Klärung einer VM unabdingbar sind. Der Vorwurf von ANON geht ins Leere, wenn der genannte Benutzer auf seiner Benutzerseite einen Link zu seiner eigenen Website hat. Und als solcher auch hier seinen Benutzernamen hat. --Hubertl (Diskussion) 20:05, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

+ 1. Wie Hubertl. Ich halte die Beiträge für sachlich; Intro 4 trifft mE nicht zu. Halten zu Gnaden, --Brodkey65|Land in Sicht! 20:12, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Traurig genug, dass die Admins die Regeln nicht durchsetzen und jeden Unbeteiligten weiter Öl ins Feuer gießen lassen. Massiv gegen WP:ANON zu verstoßen und mich dafür auch noch zu melden ist der Gipfel der Dreistigkeit. --Stepro (Diskussion) 20:21, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wo siehst du den Verstoß gegen ANON? Wenn du dir sicher wärst, hätte ich schon längst deswegen eine VM von Dir. --Hubertl (Diskussion) 20:34, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Info: Wikipedia ANON greift hier jedenfalls nicht. Wenn personen hier unter (vermeintlichem) Realnamen auftreten ist Wikipedia ANON logischerweise nicht anwendbar. Mir ist es schleierhaft, wieso so einfache Selbstverständlichkeiten hier immer wieder diskutiert werden müssen. Künftig werden wohl alle (vermeintlichem) Realnamensaccounts mit Herr A. oder Frau B. angesprochen. Wie albern ist denn das?--Alberto568 (Diskussion) 20:40, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Zu dieser VM: Die Entfernung gemäß Intro #4 halte ich nach wie vor richtig und finde es beschämend, dass das Wiedereinsetzen durch die Admins geduldet wird. Da wird Öl ins Feuer gegossen und Regeln missachtet, und die Admins sehen zu. Zum Rest wie gewünscht eine eigene VM. --Stepro (Diskussion) 20:46, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

87.188.78.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Keine Wille. --Astrofreund 20:32, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Aang1994 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWz... ––Holger alias Signum ©V 20:36, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

77.185.61.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [23] --Astrofreund 20:36, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Pfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das ist nicht mehr ganz aktuell, ich melde es aber trotzdem: Benutzer:Pfreund hat auf der Seite Computer Sciences Corporation zwei Mal ohne Angaben von Gründen mit Quellen gedeckte Abschnitte gelöscht - und zwar stets solche, mit Inhalten die dem Unternehmen vermutlich nicht genehm sind.

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Computer_Sciences_Corporation&diff=124870456&oldid=124752947
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Computer_Sciences_Corporation&diff=124586755&oldid=124577398

Der Benutzer hat in mehr als fünf Jahren nur drei Bearbeitungen getätigt - und alle davon auf der Seite Computer Sciences Corporation. Ich vermute daher, dass es sich um einen Spammer im Auftrag des Unternehmens handelt. --Rodislaw (Diskussion) 20:38, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Molizka123456789 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine Wille erkennbar. --Astrofreund 20:50, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten