„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden


Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Potarator

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Potarator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Vorbemerkung: Nach einigem hin und her, sind wir in der Diskussion:Rigaer Straße 94 deutlich sachlicher. Als zielversprechende Lösung sehe ich die Beteiligung von Außenstehenden über eine 3M zu Detail-Fragen (und folgende) ohne in unsere zerfaserte Diskussion einzuladen, die unglaublich mühselig war (und noch viel mühseliger nachzuvollziehen ist). Daher habe ich den genannten Benutzer gebeten, meine präzise Frage an 3M nicht zu verwaschen. Ich habe seinen Kommentar, der wiederholt auf eine andere Sache ablenkt, mit einer Zwischenüberschrift abgegrenzt. Das mindeste was ich machen kann und was ich gern respektiert hätte. Nachdem er dies mehrfach rückgängig machte, habe ich ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Keine Reaktion außer Reverts + Löschung der Bitte. Da er sich auch inhaltlich nicht für den Artikel zu interessieren scheint (was ich davon ableite, dass er allein auf mich reagiert und nicht auf fremde Beiträge eingeht), habe ich keine Ahnung, was noch zu tun ist.

Reverts der Überschrift: [1], [2], [3], [4]

Benutzer-Diskussion: Anfrage, Löschung

Bisherige Störaktionen auf den aktuellen 3M: [5]

Nicht auf Anhieb zu verstehen, aber die aktuelle Vorgeschichte und Beispiele für störendes Verhalten (meines Erachtens) finden sich im Abschnitt "Nächster Schritt der inhaltlichen Diskussion". Darin wiederholt der Nutzer eine nicht-belegbare Variante seiner Quellen-Interpretation, die sogar nach eigener Aussage nicht belegen kann ("Und natürlich habe ich keinen "Beleg" dafür, dass meine Lesart des Artikels die Richtige ist."). Mein Versuch dieses Mal rein sachlich mit seinen (meinem Empfinden nach) Stör-Aktionen umzugehen, fruchtet nicht: Ich stelle konkrete Fragen nach Belegen für Teile seines "Gegenvorschlags", die er ignoriert. Stattdessen schlägt er zum Höhepunkt vor, den einzig belegbaren Satz gänzlich wegzulassen, weil seine selbstgewählte Formulierung ungeeignet ist.

Es wäre schön, wenn von Admin-Seite eine Unterstützung meines Versuchs der Versachlichung käme. Dann würde sich meine Bemühung nicht gänzlich sinnfrei anfühlen. Vielen Dank, Amtiss, SNAFU ? 18:14, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich denke hier ist nicht ganz die richtige Stelle. Das Problem sollte in den Wikipedia:Vermittlungsausschuss übertragen werden. Hadhuey (Diskussion) 18:42, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe bewusst diesen Ort gewählt. Ich sehe beim Gegenüber kein Interesse an enzyklopädischer Arbeit und Zusammenarbeit. Toleranz und Empathie gegenüber Provokation kann ich mir nicht als langfristigen, nachhaltigen Lösungsweg vorstellen. -- Amtiss, SNAFU ? 18:51, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es wurde ja bereits eine Dritte Meinung eingebracht. Die war aber wohl nicht im Sinne von Amtiss. Deshalb hat er die 3M-Anfrage auf erledigt gesetzt und eine neue Anfrage gestellt, diesmal jedoch auf einen Absatz verwiesen, indem er den Konflikt völlig einseitig dargestellt hat und alleinige Deutungshoheit beansprucht. Er erlaubt mir weder meinen alternativen Formulierungsvorschlag dort einzufügen, noch sachliche Kritik zu seinem Formulierungsvorschlag. Jemand, der von 3M dem Link folgt, soll nur die Sicht von Amtiss zu lesen bekommen. Was für einen Sinn soll eine derartige 3M-Anfrage haben? --Potarator (Diskussion) 19:35, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es steht dir frei, belegte(!) Vorschläge einer 3M zu unterziehen. Die geäußerte 3M wurde bereits berücksichtigt. --Amtiss, SNAFU ? 19:44, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Und wie stellst du dir das vor, wenn du meinen Vorschlag immer wieder in einen anderen Abschnitt verschiebst? Soll ich jetzt eine separate 3M-Anfrage zu meinem Vorschlag stellen? --Potarator (Diskussion) 19:55, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ja. Ich habe mir die Arbeit gemacht, Häuslebauer macht sich Arbeit. Und du? Deine 3M-Anfrage war ein Verweis auf eine völlig ausgeuferte Diskussion, in der du ständig neue Seitenstränge aufgemacht hast und nicht beim Thema geblieben bist. Und das möchte ich bei meiner 3M-Anfrage nicht.-- Amtiss, SNAFU ? 20:07, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Aha, wenn du auf 3M um eine Dritte Meinung zum Konflikt bittest, darf dort also nur deine Sicht der Dinge dargestellt werden, wenn ich meine Sicht der Dinge darstellen möchte, muss ich eine eigene Anfrage dort stellen. Okay. Muss ich jetzt auch eine eigene VM gegen dich stellen, um darauf hinzuweisen, dass du mich auch in andere Themengebiete verfolgst und Änderungen von mir rückgängig machst [6][7]? Oder ist es dir lieber, wenn ich stattdessen dir ebenfalls hinterher Editiere und deine Änderungen rückgängig mache? --Potarator (Diskussion) 08:02, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hier geht es nicht um Vandalismus, sondern um inhaltliche Konflikte. Die können Admins nicht lösen. Was ich für ungut halte, ist, dass ihr euch verkarkt habt und dies auch per 3M nicht lösen könnt, oder wollt, doch dann muss man mehr reden und VM ist nicht die Seite, auf der das so möglich ist. Sachlich, möglichst neutral sollten Diskussionen immer verlaufen, doch ich sehe momentan nicht, wie ein Admin euch helfen kann. Was erwartet ihr hier? --Itti 08:57, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

"Erwarten" ist nicht der richtige Ausdruck. Ich würde mir viel mehr "wünschen", dass ich hier nicht ständig, nur weil ich bezüglich der Gestaltung des Artikels zur Rigaer Straße 94 eine andere Meinung vertrete, auf die VM gezerrt und hier als ganz, ganz böser Mensch dargestellt werde. Das bin ich nicht. Meine Arbeitskollegen schätzen mich als freundlichen Menschen, mit dem man immer sachlich über alles diskutieren kann. Und hier werde ich dargestellt, als ob ich kleine Kinder fressen würde. Und ich würde mir wünschen, dass diese ständigen VMs gegen mich schneller abgearbeitet werden. Die Zeit, in der eine derartige VM gegen mich offen ist, ist für mich ziemlich nervenaufreibend. Zumindest empfinde ich das so. --Potarator (Diskussion) 09:53, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:Benqo

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir und einem anderen Benutzer pauschal eine "politische Mission", sprich ein "politisch motiviertes Editieren". Benqo, für den nach eigener Auskunft Rechtspopulisten auch Demokraten sind, versucht mit dem Unterstellen einer (links)politisch motivierten Ideologie von meinen sachlichen Argumente in einer Diskussion, mit denen er sich offensichtlich nicht auseinandersetzen will/kann, abzulenken. Die Unterstellung eines ideologischen Handelns ist in der Wikipedia untersagt und trifft auch hier nicht zu. Es geht, zur Information, um die Frage, wie der Neutralitätsbegriff zu verstehen ist und wie sich dies auf das Editieren auswirkt. Da ich selbst nun in etlichen VMs ermahnt wurde, niemandem eine politische Mission oder Motivation zu unterstellen, denke ich, dass ich das gleiche Recht habe, mich mit einer VM gegen solche Unterstellungen zu wehren. Der Benutzer zeigt im Verlauf der Diskussion auch keinerlei Interesse daran, die Argumente der Gegenseite verstehen zu wollen, während ich und andere bemüht sind auch das abstruseste Argument aus seiner Feder sachlich zu reflektieren und einzuordnen. --Jens Best (Diskussion) 00:39, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Natürlich hast du diese Einstellung, was du meiner Einschätzung nach auch jeden Tag auf politischen Themenfelder wieder beweist. Du kannst zum Glück nicht die Meinung von anderen an dir selbst per "Gericht" wie eine VM-Meldung steuern. Natürlich bleibe ich dabei. Nichts anderes zeigen deine Bearbeitungen, leider. Hoffe natürlich das du deinen Stil ändern wirst, aber davon gehe ich nicht aus. EIne Plattform wie die Wikipedia lebt davon, dass sich Wikipedianer neutral verhalten, was ich bei dir bei Gott nicht erkennen kann. --Benqo (Diskussion) 00:45, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der Gemeldete bestätigt mit seinem Beitrag hier, dass er mir eine politische Motivation unterstellt. Mit einem weiteren Beitrag heute unterstellt der Benutzer Benqo mir sogar "Parteipolitik" (wobei unklar bleibt auf welche Partei er konkret abhebt.) Diff2. Damit dürfte meine VM ausreichend belegt und vom Gemeldeten sogar bestätigt sein. --Jens Best (Diskussion) 00:49, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast vollkommen Recht. Ich unterstelle dir das, weil das deine Edits selbst beweisen. Ich bitte dich im Namen der Reputation von Wikipedia damit aufzuhören. Rechtspopulisten mit Staatsfeinden gleichzustellen ist dabei nicht wirklich dienlich und schadet lediglich der Wikipedia. --Benqo (Diskussion) 00:52, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Benqo, während deiner hoffentlichen Editierpause empfehle ich dir, mal über den Unterschied zwischen einer Diskussion über politische Realitäten und das Unterstellen eines politisch motivierten Editierens nachzudenken. Das mag für dich vielleicht gleich aussehen, aber ist es nicht. Da du trotz mehrerer Hinweise von mir heute deine Unterstellungen fortsetzt, bleibt mir nichts weiter übrig als mich gegen dieses Vorgehen über eine VM zu wehren. Ich habe nämlich nicht ewig Zeit mit Leuten zu diskutieren, die einer inhaltlichen Diskussion über Politik und ihrer Darstellung in der Wikipedia nicht gewachsen zu sein scheinen und dann anfangen dem Gegenüber eine politische, ja sogar partei-politische Motivation beim Editieren zu unterstellen. --Jens Best (Diskussion) 00:58, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Amüsant stelle ich fest, dass du mich ohne jedlichem nachweisbaren Argument in verschidensten Disk-Artikel im Subtext Unterstellungen machst weil ich dafür eintreite neutral zu agieren, egal welche politische Landschaft. Ich unstelle dir gewisse Sachen, was nicht nur ich, sondern auch andere Wikipedianer sehen. Wie du selbst schreibst, möchtest du von Rechtspopulisten warnen. Das disqualifiziert dich ja eigentlich selbst von jedlichen weiteren Änderungen in diesem Themenfeld, weil du einem IK unterliegst. Das habe ich immer begründet. --Benqo (Diskussion) 01:07, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich würde mich ab jetzt wiederholen, deswegen nur noch einmal zur Deutlichkeit: Inhaltliche Diskussion über politische Realitäten und ihre Darstellung in der Wikipedia (inkl. dem Diskurs, was genau unter "neutral" zu verstehen ist), ist eine Sache. Das Unterstellen einer politischen oder wie du es auch machst ideologischen Motivation bei Artikelarbeit ist eine andere. Letzteres ist nicht zulässig. Ich habe da anfangs drüber hinweggesehen bei dir, weil ich hoffte, dass du irgendwann auf der sachlichen Ebene einsteigst. Leider wurden (und werden) deine Unterstellungen aber immer mehr. Das ist nicht erlaubt. Das ist dir bekannt. Entsprechend kann nun ein Admin über diesen klaren VM-Fall entscheiden. --Jens Best (Diskussion) 01:16, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Okay. Ich versuche gerade zu verstehen wie man einen Politiker wie Norbert Hofer mit einem Staatsfeind vergleichen kann (Was übrigends HC Strache über seinen Widersacher Werner Faymann gesagt hat Eine gewisse Ironie lasse ich hier erkennen) ohne das man sich deswegen Kritik anhören muss. Wie schon gesagt: Das gelingt vermutlich nur in einer kleinen idilogischen Ecke wo keine Kritik zu erwarten ist und kein Diskurs ermöglicht wird. --Benqo (Diskussion) 01:21, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:Lutheraner

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortwährende Löschtrollerei, ignoriert trotz Ansprache die Löschregeln. Aktuell drei Löschanträge, einmal gegen den Artikel einer IP und zweimal gegen Neuaccounts. Beim Artikel Dominik Kollinger des ersten Neuaccounts keine Benutzeransprache, keine Kenntlichmachung des Löschantrags in der ZQ-Zeile. Beim Artikel Austrian Smart-Card Association QS-Antrag nach einer Minute, um den Neuling möglichst effektiv auszubremsen. Nach einer Stunde Benutzerbegrüßung per Baustein [8] und gleichzeitig (in derselben Minute!) Löschantrag [9], wieder ohne ZQ-Hinweis. Das ist gezieltes Vertreiben von neuen Benutzern und bewusstes Ignorieren der WP:Löschregeln. Und nein, das ist kein einmaliges Versehen, das ist systematisch. --Stobaios 04:22, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, @Stobaios, daß Benutzer:Lutheraner trotz NULL eigener Artikelarbeit hier im Projekt als wertvoller Mitarbeiter gilt, weil er in den LD exklusionistisch rumholzt. Und das lieben unsere Exklusionisten + Admins. Dutzende Versuche, diesen Account zu einem kooperativen Miteinander zu bewegen, sind gescheitert. Ich fürchte, auch Deine berechtigte VM läuft ins Leere. Obwohl dringend Hdlgsbedarf besteht. Dieser Account hat einfach keinen Respekt vor den Texten Anderer. Wie auch? Wenn man selbst keine Texte schreibt, fehlt natürlich jegliches Verständnis dafür. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:54, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

VM ist immer eine Lotterie. Doch manchmal hilft es ein wenig. Die Löschanträge binnen Stundenfrist sind merklich weniger geworden. Allerdings nutzt die Löschfraktion jetzt QS- oder Belege-Bausteine, um Schreibenden bei Artikelneuanlagen Knüppel zwischen die Beine zu werfen. --Stobaios 06:07, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Lutheraner: meiner Meinung nach wäre es hier angebracht, Dich dazu mal zu äußern, wenn Du wieder online bist. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 07:20, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten