Vorlage:VS-Intro

80.145.244.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gerne ins Bett. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 01:37, 9. Sep 2006 (CEST)

eine Stunde --PaCo 01:41, 9. Sep 2006 (CEST)

85.176.150.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fremderfreiheitsschacht Seewolf 04:11, 9. Sep 2006 (CEST)

85.176.191.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fremderfreiheitsschacht-Spammer, jetzt mit neuer IP Seewolf 04:22, 9. Sep 2006 (CEST)

scheint erstmal wieder ein päuschen eingelegt zu haben. danke dir für's aufpassen, hab deine meldung leider nicht mitbekommen. -- ∂ 04:53, 9. Sep 2006 (CEST)

VANDALISMIA. TEHOKKAASTI JA KANSAINVÄLISESTI. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) NEO -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 09:10, 9. Sep 2006 (CEST)

erl. (09:12, 9. Sep 2006 von Tilman Berger : Unbeschränkt) JHeuser 09:27, 9. Sep 2006 (CEST)

Merci! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 09:28, 9. Sep 2006 (CEST)

Keine Ursache - schön wäre nur, wenn man noch mal erführe, was der finnische Spruch genau bedeutet. Gruß --Tilman 09:30, 9. Sep 2006 (CEST)

Frag halt jemanden, der finnisch kann. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 09:33, 9. Sep 2006 (CEST)

„Vandalismus, effizient und international.“ Zumindest kann man ihm nicht vorwerfen, dass er aus seinem Herzen eine Mördergrube gemacht hätte. ;-) Jossi 13:43, 9. Sep 2006 (CEST)

KilgoreTrout (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Hydro 11:40, 9. Sep 2006 (CEST)

Hundehaufenvandale ist unbeschränkt weg. --Gnu1742 11:45, 9. Sep 2006 (CEST)

129.42.208.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalisiert seit einigen Tagen regelmäßig die Literaturliste im Artikel Z/OS. --GottschallCh 12:04, 9. Sep 2006 (CEST)

Selbsterklärend PeterBonn 12:07, 9. Sep 2006 (CEST)

Der gibt für sechs Stunden Ruhe. --Voyager 12:14, 9. Sep 2006 (CEST)

80.109.46.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Michaela Gigon Micha2564 12:23, 9. Sep 2006 (CEST)

Zwei Stunden zur Beruhigung, den Artikel habe ich gelöscht. --ארגה · ‽ · Gardini 12:26, 9. Sep 2006 (CEST)

84.178.66.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Allgemeinbildung Micha2564 12:35, 9. Sep 2006 (CEST)

Mikrovandalismus, kein Grund für eine Sperrung, in solchen Fällen den Benutzer einfach per {{subst:Test}} --~~~~ ansprechen (s. Kasten oben). --ארגה · ‽ · Gardini 12:42, 9. Sep 2006 (CEST)

OK, hab ich. -- Micha2564 12:45, 9. Sep 2006 (CEST)

84.150.101.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Midazolam Micha2564 12:39, 9. Sep 2006 (CEST)

Ebenfalls. --ארגה · ‽ · Gardini 12:45, 9. Sep 2006 (CEST)

195.93.60.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in London Eye Micha2564 12:39, 9. Sep 2006 (CEST)

Mal angesprochen. --ארגה · ‽ · Gardini 12:47, 9. Sep 2006 (CEST)

217.227.238.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Japan Micha2564 12:41, 9. Sep 2006 (CEST)

Zwei Stunden. --ארגה · ‽ · Gardini 12:47, 9. Sep 2006 (CEST)

84.184.111.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Genossenschaft. Mal beobachten, was er noch so macht. Micha2564 12:52, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß, dass du's gut meinst, aber wegen einmaliger Kleinigkeiten bitte nicht hier melden, sondern erst, wenn das Verhalten fortgesetzt wird, sonst werden zu viele Kräfte unnötigerweise gebunden. --ארגה · ‽ · Gardini 12:54, 9. Sep 2006 (CEST)

OK, dann beobachte ich das selber und greife dann erst entsprechend später ein. -- Micha2564 12:57, 9. Sep 2006 (CEST)

Danke. --ארגה · ‽ · Gardini 13:00, 9. Sep 2006 (CEST)

H3v3n (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat scheinbar nicht kapiert wie Löschdiskussionen funktionieren und bettelt förmlich um eine Auszeit.--tox 13:15, 9. Sep 2006 (CEST)

Unfassbar, löscht mehrfach die gesamte Diskussion. --SVL ☺ Bewertung 13:19, 9. Sep 2006 (CEST)

Zwei Stunden. Ich schreibe in seine Disku.--PaCo 13:22, 9. Sep 2006 (CEST)

Mc Maul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert wild rum, hat wohl ein Paulaner zuviel getrunken, obwohl erst Mittag ist - Sven-steffen arndt 13:20, 9. Sep 2006 (CEST)

thx Benutzer:Marcus Cyron ... Gruß - Sven-steffen arndt 13:22, 9. Sep 2006 (CEST)

JohannESchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das Gleiche unter neuem Nick--tox 13:40, 9. Sep 2006 (CEST)

Furt. --ארגה · ‽ · Gardini 13:41, 9. Sep 2006 (CEST)

Diese IP randaliert im Artikel Christian Daniel Rauch. Bitte entweder Sperrung der IP oder Halb-Sperrung des Artikels. Danke --KpK (℆) 13:36, 9. Sep 2006 (CEST)

eine Stunde.--PaCo 13:41, 9. Sep 2006 (CEST)

Danke --KpK (℆) 13:44, 9. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Fossa revertiert unentwegt in Bibelschule Brake herum, ohne dass er sich auf Argumente einlässt. Auf der Diskussionseite pöbelt er herum und ist nicht bereit sachlich zu diskutieren. Ich befürchte, der Artikel muss wieder gesperrt werden. Ich kenne das Problem der falschen Version, bitte aber trotzdem darum, die Version zu sichern, die von den meisten Beteiligten unterstützt wird --KpK (℆) 13:43, 9. Sep 2006 (CEST)

Ja, von den ganzen Evangelikaelen halt. Fossa_?! ^± 13:46, 9. Sep 2006 (CEST)

Versuchs mit nem Relevanz-LA (vermutlich aber zu gut ausgebaut...)Anneke Wolf 13:55, 9. Sep 2006 (CEST)

Wurde schon diskutiert und der LA ist gescheitert --KpK (℆) 13:55, 9. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht einigt ihr euch in der Disku des Artikels. Das wäre doch ein Vorschlag, oder? --PaCo 14:01, 9. Sep 2006 (CEST)

Ja, darauf wollen auch alle Hinaus. Fossa hat die seit Tagen stehende Fassung verändert. Nach einem Revert hat Fossa sich nicht auf eine Diskussion eingelassen, nicht ersteinmal nachgefragt und versucht das im voraus zu diskutieren sondern weiter revertiert. Das ist das Problem. Vielleicht klappts ja jetzt doch. Aber ich bitte trotzdem um Beobachtung. --KpK (℆) 14:03, 9. Sep 2006 (CEST)

Hier seid ihr defenitiv falsch. Ihr wollt eine inhaltliche Klärung - die werden wir euch hier nicht geben können. Das Einzige was ich machen kann ist den Artikel zu sperren. Wollt ihr das wirklich? Seid ihr nicht in der Lage das wie Erwachsene zu klären? Marcus Cyron Bücherbörse 14:13, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich hab jedenfalls erstmal genug und lasse das bisweilen so stehen, das Lemma sieht sich ja ausser den Editoren eh keiner an. Derweil hab ich das ganze mal im Hamsele-VA geschildert. Fossa_?! ^± 14:19, 9. Sep 2006 (CEST)

Erstellt unsinnige Artikel und "rächt" sich durch Blödsinn auf meiner Benutzerseite. --Ute-S 14:39, 9. Sep 2006 (CEST)

Darf für mind. 2h raus zum spielen. --Gnu1742 14:41, 9. Sep 2006 (CEST)

Danke! --Ute-S 14:43, 9. Sep 2006 (CEST)

Weiße Rose (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Weiße Rose fügt immer wieder Aussagen ein, die revertiert werden. Damit der editwar nicht weitergeführt wird, bitte ich um seine Sperrung bzw. um die Sperrung des Artikels. Julius1990 15:04, 9. Sep 2006 (CEST)

Gesperrt. Und wieder ein Editwar von WR. Langsam reicht es. Marcus Cyron Bücherbörse 15:10, 9. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man ihn (mal wieder) sperren, diesmal, da Wiederholungstäter, auch mal unbeschränkt. Auch gestern betrieb er ja mehrere Edit-Wars. -- ChaDDy ^?! +/- 17:43, 9. Sep 2006 (CEST)

Er hatte heute ja sogar schon eine zweistündige Sperre. Es scheint aber keine Verbesserung einzutreten. Julius1990 17:47, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich hab mir mal sein Blockadelogbuch zu Gemüte geführt und bin erschrocken. So häufig wie er ist wohl kaum ein anderer Benutzer gesperrt werden. IMHO lernt er´s nie. -- ChaDDy ^?! +/- 18:02, 9. Sep 2006 (CEST)

Die Sperrung war gestern. Wenn und solange eine Administratorin meint, POV-Formulierungen durch Sperrung von betroffenen Artikeln, schützen zu müssen, und diese sogar wieder herstellt, ist eine "Verbesserung" gar nicht angezeigt. Das gilt natürlich erst recht, wenn ein neuangemeldeter Benutzer, dessen einzige Edits dazu dienen, meine Edits, mit denen ich POV-Formulierungen tilge, an Hand der Liste meiner Benutzerbeiträge zu revertieren, nicht gesperrt wird. Die Vorstellung, eine Benutzerspperung würde zu einer Verbesserung führen, ist ohnehin reichlich unrealistisch (eher ist ja das Gegenteil der Fall, schließlich sind wir hier nicht in einer Erziehungsanstalt). -- W.R. 21:30, 9. Sep 2006 (CEST)

Offensichtlich gibt es da einige Benutzer, die korrekt belegte Aussagen löschen wollen, die ihnen aus politischen Gründen nicht gefallen. -- W.R. 19:49, 9. Sep 2006 (CEST)

Eine Sperrung von Weiße Rose dürfte relativ wenig bringen, da er regelmäßig auch während der Sperrung unter IP weitereditiert. --Hansele ^(Diskussion) 21:42, 9. Sep 2006 (CEST)

Manche Menschen beruhigen sich in der Zeit der Sperrung wieder, so dass sie danach bereit sind sachlich zu diskutieren ohne den Edit-War erneut fortzuführen. In sofern bringt das schon was, damit sich die beteiligten mal abkühlen. Wieso war eine solche Diskussion nicht gleich möglich? Ist ja nicht so, dass du der einzige mit der Meinung bist. --StYxXx ⊗ 21:47, 9. Sep 2006 (CEST)

Weil hier der gestrige Sperrantrag gegen WR als Argument angeführt wird. Es soll sich jeder selbst diesbezüglich ein Bild machen [1]. --AnalytikerIn 22:43, 9. Sep 2006 (CEST)

Jetzt ist hier aber Ruhe. --ארגה · ‽ · Gardini 22:46, 9. Sep 2006 (CEST)

Bitte sperren. Der Editwar geht mittlerweile in den zweiten Tag. HeikoEvermann 16:49, 9. Sep 2006 (CEST)

Mir sind die 2 schonmal durch persönliche Differenzen aufgefallen, siehe z.B. Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2006/09#Hansele. Solche Kindereien müssen doch echt nicht sein. Grüße, sirprize ^Disk 17:11, 9. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Webbie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und
Benutzer:Prodyx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), beides irclove-Aktivisten. Seit Beginn der LD permanente Beleidigungen (Webbie), (Webbie, (Prodyx) gegen diverse Benutzer, sowie haltlose Verleumdungen gegen mich: (zunächst Webbie, dann von Prosyx wiederhergestellt, erweitert und mit Drohungen gegen Benutzer Roswitha versehen). Weitere Beleidigungen von irclove-Aktivisten gegen die Benutzer Fruchtcocktail, Nightflyer, SV Leschmann, DerRaoul, Löschkanditat, RoswithaC und mich - unter offenbarer Verkennung der Wikipedia-Realität. --Logo 17:07, 9. Sep 2006 (CEST)

zumindest der artikel ist schon mal gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 17:34, 9. Sep 2006 (CEST)

Wenn die Sache damit erledigt ist, brauch meinetwegen niemand mehr den Krempel durchzuackern. - Jedenfalls poste ich nicht in so´m Chat und wohne nicht in Nürnberg. au weia --Logo 18:12, 9. Sep 2006 (CEST)

OliverKlein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fängt gerade an Benutzerdiskussionsseiten zu vandalieren --Alkibiades 17:25, 9. Sep 2006 (CEST)

Für dieses Wochenende ist erstmal Ruhe (3 Tage Sperre). Stefan64 17:30, 9. Sep 2006 (CEST)

84.56.62.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt mehrfach Löschantrag. --Streifengrasmaus 18:59, 9. Sep 2006 (CEST)

Schon gesehen und erledigt. Stefan64 19:01, 9. Sep 2006 (CEST)

Es ist leider wie im Kindergarten, aber ich weiß keine Lösung. Ich werde von Benutzer: ParaDox konstant persönlich angegriffen, weil ich nicht seinen Standpunkt vertrete. Auch mehrere Versuche von persönlicher Ansprache helfen nicht, ebenso wenig wie zig Verweise auf Wikipedia: Keine persönlichen Angriffe. Momentan auf der Seite Diskussion: Antifeminismus. Wie kann da vorgegangen werden? --Barb 19:27, 9. Sep 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht stellt dieser Vandalensperrung-Antrag (da ungerechtfertigt bzw. für mich unverständlich) einen persönlichen Angriff auf mich dar. -- ParaDox 19:35, 9. Sep 2006 (CEST)

Also ein oder mehrere Beispiele für die Angriffe wären nicht schlecht, ich habe keine Lust zu suchen. Marcus Cyron Bücherbörse 19:52, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich versuche ParaDox gerade auf seiner Diskuseite zu erklären, dass Begriffe wie "Zensur" im Umgang mit anderen nicht angebracht sind. Stefan64 19:55, 9. Sep 2006 (CEST)

Um nicht „alles“ an mehreren Stellen zu sagen/fragen, hier nur ein Link zum entsprechenden Abschnitt auf meiner Diskussionsseite: Benutzer Diskussion:ParaDox#Persönliche Angriffe .... -- ParaDox 20:04, 9. Sep 2006 (CEST)

Nachdem mir die strenge Auslegung/Bedeutung des Begriffs „Zensur“ von Stefan64 nahe gelegt wurde (und das finde ich ok, denn die Bedeutung war mir so nicht (mehr) bewusst), bin ich gespannt, ob auch Barb nahe gelegt wird (hier/wo?, bitte ggf. in diesem Abschnitt dorthin verlinken), dass Barb's wiederholte missbräuchliche Verwendung des Begriffs „Vandalismus“ (nicht nur mittels dieses Vandalensperrung-Antrags, sondern wiederholt in Artikelbearbeitungs-Zusammenfassungen, beispielsweise (a), (b)) im Umgang mit anderen auch nicht angebracht ist. -- ParaDox 09:48, 10. Sep 2006 (CEST)

@Marcus Cyron, wenn Barb gerüchtestreuend mir beispielsweise „blinden Hass“ (oder Hass überhaupt) zuschreibt (Barb: 20:42, 23. Aug 2006 – siehe auch archivierten Kontext), dann verstehe ich nicht worüber sich Barb so (künstlich?) aufregt. -- ParaDox 20:38, 9. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht hilft, wenn ich klarstelle, dass es mir persönlich überhaupt nicht um Barb geht, sondern um die Methoden, die sie in Wikipedia anwendet, um ihre politischen/ideologischen Themen (primär in Artikeln) nur in ihrem Sinn darstellen zu lassen. Wie soll Mensch damit umgehen, wenn Mensch ihrer Meinung nach dazu nichts sagen darf? -- ParaDox 20:50, 9. Sep 2006 (CEST)

Im Moment geht es um den Absatz unter [[2]], (letzter Absatz direkt über der nächsten Überschrift "Frauenquote"). Aber wenn man sich Beispielsweise die Diskussion: Sexismus anschaut, ist das kein Einzelfall oder "Ausrutscher". --Barb 21:29, 9. Sep 2006 (CEST)

Das soll geklärt werden, aber meine 2 Beiträge darüber (10:12, 9. Sep 2006 und 10:40, 9. Sep 2006) schon zwei mal ((1), (2)) gleich mitzulöschen ist für mich zweifelsfrei Vandalismus deinerseits. -- ParaDox 22:14, 9. Sep 2006 (CEST)

Da gibt es nichts zu klären, das ist ein eindeutiger Verstoß gegen Wikipedia: Keine persönlichen Angriffe. Das habe ich tausendmal versucht, im Guten mit Dir zu klären. Es geht darum, dass du grundsätzlich versuchst zu aktzeptieren, dass du nicht anderen konstant unlautere Motive unterstellen kannst (und das noch auf mehrere Diskussionsseiten ausdehnst), sondern einfach deinen Standpunkt über Quellen belegst und Punkt. Ansonsten ist in der Tat ein Vermittlungsausschuß angesagt. --Barb 23:04, 9. Sep 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss klingt gut. Versucht's. --ארגה · ‽ · Gardini 23:07, 9. Sep 2006 (CEST)

Fürchten tue ich einen Vermittlungsausschuss nicht, denn früher oder später kommt es vermutlich sowieso zwischen Barb und mir dazu, wobei sich Barb aber vielleicht/wahrscheinlich wundern würde/wird, was ich (und evtl. andere) aus ihren bisher rund 12.500 Benutzerbeiträgen „ausgraben“ würden/werden. Sicherlich würde/werde ich da auch weitere, vermutlich zahlreiche Mitlöschungen (wie die 2 oben vom 22:14, 9. Sep 2006) finden. -- ParaDox 10:08, 10. Sep 2006 (CEST)

Klingt sehr gut - damit sollte hier Schluß sein. Marcus Cyron Bücherbörse 23:08, 9. Sep 2006 (CEST)

Durch die Löschung von Barb und meinen Ersatz, dürfte kein/wenig(er) (mutmaßlicher) Anlass gegeben sein (für denn ich mich möglicherweise verantwortlich gemacht habe), oder? -- ParaDox 01:10, 10. Sep 2006 (CEST) ... Ergänzung/Formulierung: -- ParaDox 09:48, 10. Sep 2006 (CEST)

Da es zut Überschrift passt: Bitte habt auch mal ein Auge auf diesen Benutzer. Seine persönlichen Angriffe im Header seiner Diskussionsseite [3] habe ich revertiert. -- tsor 09:52, 10. Sep 2006 (CEST)

84.136.195.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schraube und Proletariat Micha2564 19:30, 9. Sep 2006 (CEST)

2h. Marcus Cyron Bücherbörse 19:54, 9. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:AviationExpert bringt POV in den obigen Artikel, statt sich auf Fakten zu ebschränken, und hat darum einen Editwar begonnen. Bitte Artikel in der richtigen Version sperren. --Mautpreller 19:36, 9. Sep 2006 (CEST)

Sinnloser Editwar seitens "Harte Wahrheit"Enten 21:50, 9. Sep 2006 (CEST)

Seit zwanzig Minuten ist alles ruhig. Bitte versucht, es dabei zu belassen, und diskutiert sachbezogen und friedlich auf der Artikeldiskussionsseite die Problematik. --ארגה · ‽ · Gardini 22:20, 9. Sep 2006 (CEST)

So, jetzt bin ich langsam wirklich genervt. Trotz Erläuterungen vom mir selbst, Benutzer:Rainer Zenz und Benutzer:Hybscher hat Benutzer:Zita erneut die Diskussionsseite archiviert. Nach dem vorherigen Diskussionsverlauf empfinde ich das als bewusste Missachtung aller beteiligter Autoren und auch für Vandalismus. Alle Hinweise werden ignoriert, die Diskussionsseite enthält aktuelle Kritik am Artikel. Zita interpretiert Archivierung von Diskussionsseiten nach eigenem Gutdünken und widersetzt sich bewusst geltenden Konventionen. Da selbst involviert, mag ich selbst nicht mehr revertieren. Jemand Lust auf unendliche Diskussionen? Ich bin raus für heute. --Lyzzy 22:07, 9. Sep 2006 (CEST)

Wurde bereits wieder hergestellt. Geniess den WP-freien Abend ;O) -- Achim Raschka 22:19, 9. Sep 2006 (CEST)

Bitte liebe Admins, habt ein Einsehen. Ich kann diesen Editwar nicht mehr sehen. Setzt dem bitte, bitte endlich ein Ende. HeikoEvermann 23:07, 9. Sep 2006 (CEST)

Seit gut drei Stunden ist's doch angenehm ruhig? --ארגה · ‽ · Gardini 23:08, 9. Sep 2006 (CEST)

Ja, bis Benutzer:Southpark es für nötig ansah, ohne auf die Diskussion einzugehen zu revertieren. Jetzt ist der Artikel gesperrt wegen solcher Sturheit. Wie soll man da gescheit arbeiten wenn man dieser Willkür ausgesetzt ist? --KpK (℆) 23:17, 9. Sep 2006 (CEST)

Laber nicht einen solchen Stuss! Liesel hat den Artikel gesperrt, nicht der beteiligte Southpark! Da ist keine Willkür, nur ihr ALLE, die ihr euch nicht friedlich einigen könnt! Marcus Cyron Bücherbörse 23:26, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass SOuthpark ihn gesperrt hat. Also laber ich keinen Stuss. Ich weiß, dass liesel ihn gesperrt hat. Wir waren dabei, auf der Disk-Seite zu diskutieren, da hat Southpark den Artikel ohne sich an der Diskussion zu beteiligen verändert und dann kam direkt darauf die Sperrung. Ich weiß schon, was ich schreibe! --KpK (℆) 23:29, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich will jetzt klipp und klar wissen, was in deinen Augen Willkür ist. Oder eine Rückname dieses Unsinns, denn ich kann es nicht mehr hören. Alles was Jemandem nicht passt wird automatisch zu Willkür. Das kann es einfach nicht sein! Marcus Cyron Bücherbörse 23:35, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich will einfach nur, dass ein User, der einen umstrittenen Passus ändert, sich, wenn er darum gebeten wird, in der Diskussion dazu äußert und nicht einfach die Meinung mehrerer anderer User ignoriert. Ich bin vielleicht momentan etwas gereizt, tut mir Leid. Ich will mich nicht aufregen und ich will keine Vorwürfe machen. Aber ich habe langsam keine Lust mehr. Ich will nur produktiv arbeiten und bin seit Tagen in irgendwelche Grabenkämpfen verwickelt. Ich würde viel lieber Artikel schreiben. Aber dauernd kommen User daher, ändern größere Passagen, lassen nicht mit sich reden, verursachen Edit-Wars und produzieren Stress. In Maßen ist das OK, aber in den letzten zwei Wochen passiert das fast täglich. Sorry, ich bin einfach nur gestresst momentan und will mich auch gar nicht mit dir streiten. --KpK (℆) 23:46, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass hier Willkür vorliegt oder wirklich ein Fall für die Vandalensperrung vorliegt. Ein Artikel ist (vermutlich (das will ich wirklich hoffen) versehentlich) ausgerechnet in der Version eines Benutzers gesperrt worden, der sich offensichtlich der Diskussion verweigert. Ich habe durchaus noch Hoffnung, dass sich Benutzer:Liesel oder ein anderer Admin das nochmal anschaut und überlegt - ein Fall für diese Seite dürfte das aber nicht sein. Das Verhalten von Southpark war nicht wirklich in Ordnung - aber auch das nicht wirklich ein Sperrfall. --Hansele ^(Diskussion) 23:39, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich finde es auch schade, dass es nun diese Version geworden ist. Mir ist es aber heute abend reichlich egal, in welcher Version gesperrt wurde. Fakt ist, dass hier ein Editwar vorliegt und das nervt. Einigt Euch, finden einen Konsens. Wenn Southpark der einzige ist, der sich einem Konsens verweigert, muss er sich dem Konsens fügen. Wenn er dann revertiert, bekommt er eine Benutzersperre wegen Vandalismus. Wenn noch mehr Leute mit seiner Version übereinstimmen, muss man eben eine Formulierung finden, die allen Seiten Rechnung trägt. Aber dieser Editwar-Kindergarten muss wirklich nicht sein. Da ist es mir schon lieber, der Artikel ist gesperrt. Mit Editwar kann man nämlich auch nicht arbeiten.

@Hansele: das ist ein Sperrfall, und zwar eindeutig. Das sieht man an der Versionsgeschichte. Klassischer Editwar = klassischer Sperrfall. HeikoEvermann 00:12, 10. Sep 2006 (CEST)

Missverständnis: Mit "kein Sperrfall" war "kein Benutzersperrfall" gemeint... --Hansele ^(Diskussion) 00:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Doudo besteht darauf, einen anderen Benutzer an den Überschriftenpranger zu stellen und führt dazu einen Editwar History... --NB > ?! > +/- 00:59, 10. Sep 2006 (CEST)

Habe es als administrative Maßnahme revertiert und Doudo mal angesprochen. --ארגה · ‽ · Gardini 01:05, 10. Sep 2006 (CEST)

Danke und gute Nacht... ;-) --NB > ?! > +/- 01:36, 10. Sep 2006 (CEST)

84.162.118.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Counter-Strike MfG, DocMario ( D | C | B ) 01:39, 10. Sep 2006 (CEST)

Zwei Stunden. Gute Nacht … --ארגה · ‽ · Gardini 01:41, 10. Sep 2006 (CEST)

82.212.40.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert seit 26.08 regelmäßig in Ketsch (Rhein) und Schwetzingen. Bitte längerfristig sperren. MfG, DocMario ( D | C | B ) 02:44, 10. Sep 2006 (CEST)

scheint ja eine statische IP zu sein (Kabel), hab's deshalb nochmal mit einer "Verwarnung" auf der IP-Disk. versucht. bitte auch beobachten, beim nächsten Mal ... Gruß, JHeuser 08:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Vollsperren? Halbsperrung hat nix genützt, Benutzer:Polo-bebe reagiert nicht auf Ansprache --MBq ^{Disk Bew} 09:40, 10. Sep 2006 (CEST)

Problem geht nur von Benutzer:Polo-bebe aus, ich habe ihn für 2 h gesperrt.--Berlin-Jurist 09:49, 10. Sep 2006 (CEST)