Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Zipferlak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wegen einer vielleicht etwas derben Antwort an eine Admin der seine Befugnisse überschritten hat wurde ich von Kh80 eine Woche gesperrt. Das ist mit Blick auf die Vorgeschichte vollkommen unverhältnismäßig. Die Antwort an Hans Castorp der zu Gustav von Aschenbach mutiert ist, nehme ich mit Bedauern zurück. Bitte um Aufhebung der Sperre. --SPZipfLak (Diskussion) 22:12, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Einen Fehler bei der Sperre oder der Sperrlänge kann ich nicht erkennen. --Koenraad 22:15, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Woche für eine etwa ungehaltene Reaktion? Den sperrenden Admin Kh80 und den angeblichen "Gustav von Aschenbach" habe ich informiert. --SPZipfLak (Diskussion) 22:17, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub, drei nicht ungehaltene, sondern pöbelnde Reaktionen: [1], [2], [3]. --Φ (Diskussion) 22:21, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich war wütend und nehme die Bemerkungen mit Bedauern zurück. --SPZipfLak (Diskussion) 22:23, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Floskelhafte Entschuldigung mit Zweckbindung. Tut mir leid. Das ist für mich nicht glaubwürdig. Auch der Ausdruck "mutiert" hier zeigt, dass du momentan nicht willens bist, sachlich zu kommunizieren. --Koenraad 22:26, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Es tut mir leid. Ich hielt Diesen Benutzernamen schlicht für anmaßend. Den Kraftausdruck nehme ich mit Entschuldigung zurück.--SPZipfLak (Diskussion) 22:29, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du vertrittst in Biografieartikeln sehr konsequent die Verwendung der genealogischen Zeichen, meldest diejenigen, die das nicht tun, sofort als Vandalen auf VM, kennst aber nicht die Grundlagen deutscher Literatur? Die Woche ist völlig ok. --Schlesinger ^schreib! 22:40, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Zipferlak, zieh diese SP bitte zurück. Es war ja immerhin eine Majestätsbeleidigung und da ist eine Woche Maulkorbzwang sehr bescheiden ausgefallen. - Der Geprügelte 22:36, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Sind unsere Admins Majestäten? Der war keiner sondern ein Zweifler. Es tut mir leid, dass mir der Gaul durchging. Jede Sperrprüfung ist "zweckgebunden", Koenraad. --SPZipfLak (Diskussion) 22:41, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

quetsch, aber die Entschuldigung sollte es nicht sein. Koenraad 23:08, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Entschuldigung ist eine Entschuldigung. Demutsgesten und Unterwerfungsrituale bis Admins sagen "brav so" bringen die Enzyklopädie nicht weiter. Sperren von Autoren und formalistische Entschuldigunrituale, so lange bis sie ein Admin als wohlgefällig abnickt auch nicht. --SPZipfLak (Diskussion) 23:53, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wurde der SP-Account überhaupt von Zipferlak bestätigt? ... Eine Entschuldigung, bei der man gleichzeitig versucht, die Sache herzuspielen ("vielleicht etwas derb"), ist nicht wirklich viel wert. Im übrigen handelte es sich bei der 1-Wochen-Sperre um eine Sperrverlängerung; die 3-Tage-Sperre hierfür steht also auch noch im Raum. -- kh80 •?!• 23:04, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Joschka läßt schön grüßen. Der kriegte nur noch Ordnungsstrafe. --87.153.124.87 23:09, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Kh80, die andere Antwort ist doch wortgleich wie die an Herrn "Gustav von Aschenbach". Ich nehme beide zurück, tut mir leid, dass ich dem "Herrn von Aschenbach" alias "Hans Castorp" der sich gerne mit Thomas Manns Federn schmückt zu nahe getreten bin. --SPZipfLak (Diskussion) 23:16, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Was ist eigentlich der konkrete Anlaß und Konflikt-Hintergrund von Zipferlaks Verhalten heute? Oder hat jemand sein Konto gehackt? Sonst ist er doch als ein zumindest sachorientierter Editor bekannt, Rosenkohl (Diskussion) 23:18, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Mein Konto wurde nicht gekapert. Ich war wütend, Rosenkohl. Auszug aus dem Artikel Der Tod in Venedig: "Infiziert durch überreife Erdbeeren, die er bei einem Streifzug durch die Gassen Venedigs gekauft hatte, stirbt Aschenbach an der Cholera, während er aus seinem Liegestuhl Tadzio ein letztes Mal am Strand beobachtet. Dabei erscheint es dem Sterbenden, als lächle und winke der Knabe ihm von weitem zu und deute mit der anderen Hand hinaus aufs offene Meer. „Und, wie so oft, machte er sich auf, ihm zu folgen.“[3]" Für einen Admin der wegen Bagatellen sperrt ziemlich herb. --SPZipfLak (Diskussion) 23:19, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wie schon Kh80 sagte, ist das SP-Konto unbestätigt. Also bitte als SPZipfLak abmelden, als Zipferlak anmelden (das Schreibrecht auf deiner Disku habe ich dir gerade erteilt) und auf BD:Zipferlak bestätigen, daß SPZipfLak dir gehört. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:01, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

SPZipfLak ist mein Sperrprüfkonto. Ich melde mich ab und bestätige auf meiner Diskussionsseite. Das hat mir zu denken gegeben. Gruß, Zipferlak --SPZipfLak (Diskussion) 00:09, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Irre ich mich, oder wiederholt Zipferlak seine hämischen Bemerkungen ggü. Hans auch noch hier in der SP? -- Andreas Werle (Diskussion) 06:34, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Der betreffende Admin heißt keineswegs "Hans", Andreas Werle. Auch Hans Castorp ist eine Hauptfigur aus einem Roman, nämlich Der Zauberberg von Thomas Mann. Sehr anmaßend, wie der Name "Gustav von Aschenbach", die Hauptfigur aus Der Tod in Venedig. Die Sperrprüfung ziehe ich zurück. --SPZipfLak (Diskussion) 07:29, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

 Info: Zipferlak hat erklärt, dass es sich bei Benutzer:SPZipfLak nicht um seinen SP-Account handelt. -- kh80 •?!• 12:38, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

CherryX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Liebe Mitleserinnen und Mitleser, nach rund einem halben Jahr nach meiner infiniten Sperrung beantrage ich nun eine Sperrprüfung, weil ich davon ausgehe, dass sich die allgemeine Lage wieder beruhigt bzw. normalisiert haben sollte. Sperrgrund war die [Checkuser-Anfrage betreffs Alkim Y und mir]. Dort wurde festgestellt, dass in einem Zeitraum, zu dem Alkim Y gesperrt war, mit meinem Benutzerkonto ausschließlich über eine IP editiert worden ist, die vorher stets zur Range von Alkim Y zugeordnet wurde. Bei dem CU-A wurde überdies festgestellt, dass aus meiner heimischen IP-Range auch das Benutzerkonto meiner (Ex-)Freundin sowie weitere Konten (erwähnt seien insb. Leonie aus Bonn, Nora Gilles, Achim Brünger-Açıkgöz sowie Kirschbaumblüte) stammen. Ein Großteil dieser Benutzerkonten hatte sich zum Ziel gesetzt, mir das Leben in der Wikipedia schwer zu machen. Der CU-A wurde übrigens ebenfalls aus meiner IP-Range aus gestellt. Es hat sich jedenfalls ergeben, dass diese Aktivitäten von meiner damaligen Freundin ausgeführt worden sind. Die Gründe dessen sind persönlicher Natur und für diesen Sachverhalt nicht von Belang. Die Übereinstimmung mit Alkim Y ist damit zu erklären, dass ich zu dieser Zeit bei dem Benutzer zu Besuch war (eine weitere Übereinstimmung gab es mit dem Benutzerkonto JkartskarCat – dieses Benutzerkonto wurde von Alkim Y angelegt und auch hauptsächlich von ihm benutzt. Laut CU/A stammen sechs Beiträge aus meiner IP-Range, der Rest von der Alkim Ys – das kommt hin. Das waren irgendwie drei/vier einfache Edits oder so im ANR (Bsp.) und der Rest im eigenen BNR. Grund dafür war eine Art Entspannung, die mir Alkim Y per Mail selbst nahegelegt hatte, weil – wenn ich mich nicht irre – ich mit CherryX erstmal nicht mehr editieren wollte; das war aber auch nur für einen Tag). Diese private Information wurde bereits im Laufe des CU-A an die Öffentlichkeit getragen. So viel zu der Ausgangslage.

Alles in allem sah es damals also so aus, als hätte ich mich monatelang selbst in der Wikipedia gestalked, mein Benutzerkonto einem als äußerst problematisch und konfliktfreudigen zur Sperrumgehung zur Verfügung gestellt und dies durch einen (ebenfalls durch mich gestellten) CU-A auffliegen lassen. Selbst Kulac, der die Abfrage durchgeführt hat, äußerte – in seinem sonst neutral verfassten Bericht – in der Bekanntgabe des Ergebnisses seine Bedenken hinsichtlich dieses Geschehensablaufes. Der Selbstzerstörungszug war für viele Benutzer jedoch glaubwürdiger als die anfangs geschilderte Tatsachenlage.

In der Zeit seit meiner Sperre Anfang Januar 2014 habe ich keine neuen Benutzerkonten angelegt (in der LSWU wird mir das Benutzerkonto 𝔇𝔦𝔠𝔢 𝔏𝔏𝔐 zugeordnet; das ist falsch). Ich habe jedoch durchaus von Zeit zu Zeit, wenn ich irgendwo etwas entdeckt habe, per IP editiert – die Änderungen wurden stets gesichtet. Ich hoffe jedoch, dass ich nach drei Jahren Mitarbeit (teils als Mentor) und über 40.000 Änderungen zu der Konstruktivität dieser Beiträge nichts schreiben muss.

Mein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit hat immer mehr nachgelassen, jedoch denke ich nicht, dass dies einer etwaigen Aufhebung der Sperre im Wege stehen würde. Ich könnte mir nicht vorstellen, nochmals derart aktiv hier mitzuwirken, wie in der Vergangenheit, eine regelmäßige Teilnahme an diesem Projekt liegt jedoch durchaus im vorstellbaren Rahmen.

Ich bin der Ansicht, alle für eine Sperrprüfung notwendigen Informationen hier dargestellt zu haben. Für weitere Fragen stehe ich jedoch zur Verfügung.

Auch wenn kein Anspruch darauf besteht, bitte ich um eine auf sachlicher Abwägung basierende, unabhängige und vor allem gerechte Sperrprüfung.

P. S.: Das gesperrte Konto müsste entsperrt werden, damit ich dieses Konto als mir zugehörig verifizieren kann.

Viele Grüße insb. an Anglo-Araneophilus, Lómelinde, HOPflaume, Turnstange, Martin1978, Reimmichl-212, Codc, Merrie, M(e)ister Eiskalt, Yellowcard, Koenraad, Schlesinger, Henriette Fiebig, Emergency doc, MaxEddi, Mikered, Coyote III und Markus Schulenburg

--CX-SP (Diskussion) 20:17, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du musst zunächst mit Deinem Hauptkonto CherryX bestätigen, dass CX-SP Dein Sperrprüfungskonto ist, wofür ich es soeben freigegeben habe. --Gustav (Diskussion) 20:24, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, das habe ich am Ende als P. S. angemerkt und warte nur darauf, dass ein Admin dem entgegenkommt. --CX-SP (Diskussion) 20:26, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

DS müsste nun beschreibbar sein. -jkb- 20:29, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

BK: Das habe ich eben gemacht. --Gustav (Diskussion) 20:29, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

diff --CX-SP (Diskussion) 20:33, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Mit anderen Worten: Es war alles gar nicht so, wie sich das mit Alkim und Dir bzw. du als Alkim und Alkim als Du herausgestellt hat. Du gebärdest dich da gerade als Opfer ganz außergewöhnlich merkwürdiger Umstände, alles waaahnsinnig zufällig. Und die Story mit der Ex, welche den CU-Antrag gestellt hat? CherryX, ich glaub Dir nicht EIN Wort. Nicht nachdem, wie die ganze Choose sich hier mehr als drei Jahre lang abgespielt hat. Ist dir eigentlich klar, dass sich durch deinen Abgang die ganze Sache in der VM dramatisch beruhigt hat? Ich sehe keinen Grund, die Sperre aufzuheben. Auch nicht - vielleicht erst recht nicht - nach deiner hilfeheischenden Userliste. --Hubertl (Diskussion) 20:30, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Hubertl, was wie abgelaufen ist, habe ich oben nochmals geschildert. Dass nicht ich täglich auf VM gemeldet wurde, sondern der am gleichen Tag mit mir gesperrte Alkim, verkennst du. Als Opfer sicherlich, wenn du es nun tatsächlich so ausdrücken muss. Aber auch für dich scheint es nachvollziehbarer, dass ich selbst einen Regelverstoß nach dem anderen begehe, nur um mich selbst dann dafür anzuzeigen. Andere Worte als jene, die ich im Antrag gebraucht habe, brauche ich nicht. --CX-SP (Diskussion) 20:33, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

OT & quetsch @ Hubertl: Ich wollt' ja eigentlich gar nix dazu sagen, da fehlen mir die Hintergrundinfos - aber den letzten Seitenhieb, lieber Hubertl, betrachte ich als unnötig bis saudeppert! Sorry, Du warst schon souveräner, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:39, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Voting by Buschtrommel?--Hubertl (Diskussion) 20:50, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Jetzt wird's aber einfältig, wo soll ich denn hier voten, selbst wenn ich wollte, was ich sicher net will! Wieso ist eine gewisse Truppe hier so verkrampft, dass sie alles und jedes möglichst mies sieht? Probleme mit wasauchimmer? Kopfschüttelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:04, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Mies siehst? Mies ist!--Hubertl (Diskussion) 23:30, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Was isn daran so abwegig, dass sich Nutzer besuchen, Hubertl? Und dass ne "Partnerin" das dann dazu nutzt, dem Partner zu schaden? Ich fand die Sperre von CherryX damals schon merkwürdig, der Eindruck hat sich bis heute nicht geändert. Aus reiner Neugierde jedoch, Cherry... Is Alkim Türke? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:38, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Odeesi, danke für deinen Beitrag. Bezugnehmend auf ANON möchte ich mich hierzu jedoch nicht äußern und verweise auf den Stand der Informationen. LG --CX-SP (Diskussion) 20:40, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Genau. Was ist an der Geschichte unglaubwürdig? Viele junge User sehen in der Wikipedia zunächst eine Art soziales Netzwerk, in dem auch mal Grenzen zum Gefährlichen ausprobiert werden dürfen, bis sie auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt werden und die wahren Zusammenhänge von Intrige, Denunziation, Rache mitsamt der fatalen Verquickung zum privatem Real life verstehen. Gebt dem CherryX eine neue Chance, jeder sollte eine neue Chance bekommen. --Schlesinger ^schreib! 20:39, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Na klar, @Benutzer:Schlesinger! Und auch gleich Alkim Y. bitte zum A/CU machen, und Franz Jaeger Berlin zum A und so weiter. Knorke Idee, prima! Das fetzt! --Freud ^DISK Konservativ 21:01, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ensperren. Zweite Chance. Auch wenn da Einiges nicht zusammengepasst hat. Koenraad 21:04, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Entsperren und den Fröhlichen Türken auch gleich - es ist derzeit eh viel zu ruhig in der Redaktionsstube (von FB abgesehen). - Der Geprügelte 21:13, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

es passt einiges nicht zusammen, ja. aber für mich bleibt die geschichte, die cherryX uns erzählt (und hier wiederholt) hat trotz alledem die plausibelste. ich mag mich irren, aber damit müsste man WP:AGF vollends zu grabe tragen. für mich wäre zwar ein neuanfang mit komplett neuem konto besser gewesen (vielleicht im positiven erledigungsfall umbenennen?) damit dauerhaft gras drüber wachsen kann, aber ich seh die voraussetzungen für eine 2. chance auch als gegeben an. lg, --kulacFragen? 21:14, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

CherryX hat bis auf eine kurze (End)Phase die in einer infiniten Sperre endete sehr produktiv und weitgehend problemlos an unserer kleinen Onlineenzyklopädie mitgearbeitet. Davon eine Weile lang als Mentor und da hat er mMn ebenfalls einen sehr guten Job gemacht. Ehrlich gesagt verstehe ich das CU-Ergebnis bis heute nicht so ganz wie es zustande kommen konnte.

Meiner Meinung nach sollten wir die lange Zeit der produktiven Mitarbeit honorieren und per AGF die kurze Zeit vor der infiniten Sperre nicht überbewerten. Wir haben auch andere Benutzer die nach einem CU infinit gesperrt wurden und heute mehr oder minder unauffällig mitarbeiten. Ich denke eine zweite Chance ist nur angemessen. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:16, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Vorweg, fairerweise, ich bin bei CherryX und Alkim Y befangen. Auch da mich dieser Account aber aufs Übelste auf meiner Diskussionsseite diffamiert hat (oder eben sein Kumpel oder die Exfreundin oder wer auch immer) bin ich gegen eine Entsperrung. Er hat der Wikipedia unabhängig davon großen Schaden zugeführt und uns allen Lebenszeit gestohlen. Wenn man sich seine Artikelarbeit anschaut, so erkennt man, dass fast die Hälfte seiner Anlagen gelöscht wurde. Dann bleiben noch ca. 150 übrig. Darunter triviale Begriffserklärungen usw. Wo ist also der enzyklopädische Mehrwert von CherryX und wer garantiert uns, dass wir hier nicht veräppelt werden? Außerdem gibt er zu, in der Zwischenzeit mit IP editiert zu haben. Wer hier Entsperrung fordert, ist sich entweder der möglichen Konsequenzen nicht im Geringsten klar oder betreibt mit seiner Aussage Salonsperrumgehung.--Miltrak (Diskussion) 21:20, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Miltrak, was meine Artikelanalgen betrifft, wurden bloß fünf meiner Artikel gelöscht. Die anderen Löschungen sind alles Weiterleitungen, damals von §§ (bspw. § 226 StGB auf Schwere Körperverletzung (Deutschland). Deine Aussage stimmt so daher nicht. Einen Eindruck über meine Artikelarbeit kannst du dir hier machen: Benutzer:CherryX/Artikel. Dort sind 132 Artikel gelistet – BKS sind davon ausgenommen. --CX-SP (Diskussion) 21:23, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber CherryX, deine vermeintlich wichtigen Artikel (Krisen, Proteste und Putsche) sind extrem problematisch für die Enzyklopädie Wikipedia. Sowohl Inhalt bzw. Einzelnachweise als auch Länge wurden bereits seit Monaten von verschiedenen Benutzern beanstandet. Mit größter Sorge ...--Miltrak (Diskussion) 21:36, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ziemlich viel Stockholm-Syndrom unterwegs, will mir scheinen. --Freud ^DISK Konservativ 21:22, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

CherryX hat über einen langen Zeitraum produktiv mitgearbeitet, etlich Artikel angelegt, im Mentorenprogramm gute Arbeit abgeliefert und ich denke eine zweite Chance ist absolut vertretbar.--Doc.Heintz 21:37, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hab mir das Geschehen, das zum CU und dann zur Sperre führte, jetzt nochmals durchgesehen. Da passierte einiges (mittlerweile gelöschtes und auch geoversightetes), das obige Darstellung von CherryX eher unterstützt. Diese seine Darstellung entspricht auch dem, was ich damals für das Wahrscheinlichere (im Gegensatz zur Inszenierung der Selbstbestalkung) gehalten habe. Dennoch werde ich das Gefühl nicht los, dass das eine doch recht stark... verkürzte Zusammenfassung des Ganzen darstellt. Hmmm... Kulac hat meine dahingehenden Gedankengänge oben bereits weitgehend zusammengefasst. Leichte Bauchschmerzen bleiben dennoch. --Howwi (Diskussion) 21:41, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

PS: Der Benutzer:CX-SP spricht mich kursiv an. Das habe ich das erste Mal bei einem alten Bekannten so gesehen. Mehr sage ich dazu aber nicht mehr, hier riecht es gewaltig. Gute Nacht--Miltrak (Diskussion) 21:46, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich spreche jeden Benutzer kursiv an, denn einige Benutzer haben teils merkwürdige Benutzernamen. Wenn ich mich recht entsinne, fing es damit an, dass ich einen neuen Benutzer begrüßen wollte, der einen derart außergewöhnlichen Benutzernamen trug, wo es sich entfremdend angehört hätte, hätte ich ihn einfach "Hallo XY" genannt. Ich denke auch nicht, dass diese Art der Formatierung so einzigartig ist, wie du zu glauben scheinst. --CX-SP (Diskussion) 21:57, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wers glaubt, Benutzer:CX-SP.--Miltrak (Diskussion) 22:08, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Stimmt aber - Beispiel siehe hier. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:13, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Als sperrender Admin: Gesperrt wurde nach dem Ergebnis des CUs. Alle anderen Konten haben sehr eindeutig Sockenpuppenmissbrauch, Stalking oder Sperrumgehung betrieben. CherryX wurde gesperrt da das CU den Verdacht des gemeinsamen Kontengebrauchs von AlkimY und CherryX nicht ausräumen konnte, sondern diesen durch die oben geschilderte Urlaubssituation auch durchaus bestätigt hat. Dennoch habe ich die Mitarbeit von CherryX positiv in Erinnerung. Problematisch war jedoch die Phase etwa August bis zum CU. In dieser Phase hat sich CherryX stark dem Metabereich zugewandt und hat dort, oder eben AlkimY mit diesem Konto, sehr problematisch agiert. Socken von CherryX in dem Zeitraum nach der Sperre sind mir nicht aufgefallen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:49, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Deine Sperre steht als solches glaube ich auch hier nicht zur Diskussion denn die war aufgrund des CU-Ergebnisses gerechtfertigt. Hier gehts eher um eine Amnestie. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:53, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Na ja, gewissermaßen steht sie hier doch zur Diskussion, zusammen mit der Ausführung zu CherryXs Tätigkeit im Metabereich vor der CUA. Dies wäre, sollte es zu einer Entsperrung und zwar auf Probe kommen, eine mögliche Auflage: Edits im Metabereich, abgesehen von Antworten auf VM gegen CherryX oder begründete Meldungen, müssten erheblich eingeschränkt werden, Senfen unerwünscht. -jkb- 22:15, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo jkb, schon allein, dass sich CherryX angeblich zusammen mit AlkimY, einem der größten Sockenspieler der letzten Zeit, in einer Wohnung trifft und dort am Computer rumfummelt und dann alle auch Freundinnen oder Exfreundinnen haben, die den Computer mitbenutzen, ähnlich editieren bzw. eine auswischen wollen, sollte doch allen zu Denken geben. Lässt sich die Wikipedia hier tatsächlich hinters Licht führen?--Miltrak (Diskussion) 22:26, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Sieh's anders, Miltrak! Unser lieber AlkimY/FT war hochangesehen (beispielsweise wurde ein Fröhlicher Wiener unbefristet gesperrt und das Hauptkonto für 3 Monate, da die Anlage des Kontos so eine große Provokation gegenüber FT war - lt. Spruch des SG) und wohl auch seine Freunde/Mitspieler (noch immer). - Der Geprügelte 23:05, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nicht zu fassen. Frechheit siegt, oder wie? Da fängt er an mit

• "beantrage ich nun eine Sperrprüfung, weil ich davon ausgehe, dass sich die allgemeine Lage wieder beruhigt ... haben sollte",

gibt (unfreiwillig) Sockengebrauch zu

• "die mir Alkim Y per Mail selbst nahegelegt hatte, weil ... ich mit CherryX erstmal nicht mehr editieren wollte",

und seither erfolgte Sperrumgehungen

• "Ich habe jedoch durchaus von Zeit zu Zeit, wenn ich irgendwo etwas entdeckt habe, per IP editiert".

Dann wärmt er die haarsträubende Ausrede

• "dass diese Aktivitäten von meiner damaligen Freundin ausgeführt worden sind. ... Die Übereinstimmung mit Alkim Y ist damit zu erklären, dass ich zu dieser Zeit bei dem Benutzer zu Besuch war"

wieder auf, uns schließt mit den Worten:

• "Mein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit hat immer mehr nachgelassen, jedoch denke ich nicht, dass dies einer etwaigen Aufhebung der Sperre im Wege stehen würde".

Na sicher, wir benötigen nämlich dringend noch mehr Konten ohne Willen-zur-enzyklopädischen-Mitarbeit! (Dass sich hier prompt Itti und -jkb- dafür aussprechen, ist sicher reiner Zufall. Wie lange dauert's wohl noch, bis sich auch FB meldet?) Bitte diesen Unfug ganz schnell schließen, ehe wieder Diskussionskilometer ins Land gehen, die lediglich das Darstellungsbedürfnis notorischer Störer befriedigen. --186.88.112.55 23:20, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Liebe IP, nur zu deiner Info: Itti hat mich gesperrt und -jkb- war eigentlich die ganze Zeit während des CU/A Anti-CherryX gestimmt. --CX-SP (Diskussion) 23:22, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich schrieb ja nach dem Ergebnis seinerzeit, wir hätten eine Loose-Loose-Situation, zum einen für die beiden Hauptakteure Cherry und Alkim und zum anderen auch für die Community. Schwerer als der Verlust Cherrys als Autor wiegt IMHO der Vertrauensverlust insgesamt unter den Autoren. Ich für mich muss zum Beispiel sagen: Ich habe in dieser Sache leider kein Vertrauen. Wer garantiert uns denn, daß hinter dieser SP wirklich Cherry steckt? Alkim hatte ja bereits eine SP angekündigt, aber wegen der wohl zu erwartenden Eindeutigkeit noch nicht beantragt. Woher sollen wir wissen, ob nicht CherryX inzwischen ein weitergegebener Account ist, den sich Alkim zueigen machen will? Vielleicht ist dieser Account über irgendwelche Trollnetzwerke ja auch an sonstwen übergegangen und irgendjemand anders aus der LSWU steckt dahinter. Insgesamt zeigen diese meine Gedanken schon den Vertrauensverlust, den diese Angelegenheit mit sich gebracht hat. So gerne ich die Zeit zurückdrehen und CherryX wieder integrieren würde, was geschehen ist ist geschehen und belasstet die Atmosphäre und die Herangehensweise an den Account CherryX. Der Person hinter CherryX kann ich nur raten, mit einem neuen Account wieder anzufangen, nicht in Verhaltensmuster zurückzufallen, die zur Sperrung geführt haben und nach einer ausreichenden Bewährungszeit ggf. die Verbindung offenzulegen, wenn dann noch gewünscht. Ohne Rückfall in die alten Muster wäre es auch keine Sperrumgehung.--Emergency doc (Disk) 23:48, 13. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Nur als Ergänzung: Ich halte mich aufgrund persönlicher Sympathien für CherryX für zu befangen um in dieser SP in irgendeiner Form administrativ tätig zu werden.--Emergency doc (Disk) 00:09, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Was mir nicht ganz klar ist, ob hier nicht ein Konto entsperrt wird, dass dann von Alkim verwendet werden kann bzw. wird... --Eishöhle (Diskussion) 23:58, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Mein Konto ist nie von Alkim verwendet worden. --CX-SP (Diskussion) 00:14, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich denke mal, dass ein Konto CherryX von vielen beobachtet werden wird, als dass da grosser Schaden entstehen könnte. Und sollte es irgendwelche Bedenken geben, dass das Konto von wem anderen als CherryX betrieben wird, haben wir genügend Wachhunde, die das dann auf VM, CU oder wo auch immer melden werden. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:41, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Und warum sollten wir das tun, Odeesi? Was spricht dafür und warum unterscheidet sich dieser Fall von anderen, wo nicht entsperrt wurde? Deine Argumentation macht Sperrumgehung ganz einfach salonfähig und motiviert andere dazu, eine ähnliche destruktive Show abzuziehen. CherryX's Mitarbeit war im Grunde auch überschaubar. Der Schaden aber, den er zuletzt - mal abgesehen von den witzigen Blödeleien - mit seiner Alkim Y-Kollaboration angerichtet hat, vergleichsweise groß. Im Grunde geht es hier auch nicht um die einzelnen Accounts Alkim, Cherry oder ihre „Freundinnen“, die mir ehrlich gesagt relativ egal sind, sondern darum, administrative Haltung zu wahren und die allgegenwärtige Seriosität der Wikipedia, nicht durch Unredlichkeiten und Parteilichkeiten zu untergraben. Die Gewinner werden am Ende ansonsten nur Populisten und Selbstdarsteller sein, die die Wikipedia als Projektionsfläche missbrauchen.--Miltrak (Diskussion) 02:12, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Geh doch einfach mal davon aus, dass CherryX bei Alkim zu Besuch war und in der Zwischenzeit seine damalige Partnerin Schindluder betrieben hat. Und dann erklär mir bitte, gegen welche Regel CherryX dann verstossen hat. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 02:36, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

"macht Sperrumgehung (...) salonfähig" - nein, das würde ich nicht so sehen. Einerseits wird Sperrumgehung in vielen Fällen ohnehin geduldet, da sie kaum zu verhindern ist. Und hier wird ganz offen um eine Entsperrung gebeten, würde dies gewährt, wäre es keine Sperrumgehung mehr. Natürlich wurden oben IP-Edits zugegeben, die formal eine Sperrumgehung waren. Na und? Zu erwarten, dass jemand, der in der WP aktiv war und infinit gesperrt wurde, würde fürderhin auf ewig darauf verzichten, den Speichern-Knopf zudrücken, ist ein wenig naiv. Warum sollte er? Wenn er ohnehin gesperrt ist, hat er ja nichts zu verlieren.

So gesehen werte ich das Eingeständnis der gelegentlichen Mitarbeit als IP als positiv. Was kann den schlimmstenfalls passieren, wenn man hier einer Entsperrung zustimmt? Das Konto wird wieder zugemacht, falls es in unerwünschte Verhaltensmuster zurückfällt. Und bestenfalls? Wir haben einen als produktiv bekannten Autor zurückgewonnen. -- Perrak (Disk) 03:33, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nur nachrichtlich:

Ich glaube von dem, was da gerade geschrieben wurde, ca, 0,6 %. Soll aber egal sein - ich möchte mich da nicht weiter beteiligen.

Sicherlich hatte Cherrys Freundin ihn schon "gestalkt", bevor beide zusammen waren.

Übrinx glaube ich nicht, daß der echte Cherry seinen einstigen Account noch weiter zu benutzen gedenkt. Der hat meiner Vermutung nach geschnallt, daß das völlig sinnfrei wäre.

Mit Grüßen an die freiwilligen und unfreiwilligen Sekundanten! --Elop 03:34, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Cherry! Erinnerst Du Dich noch an die Vorlesung "Öffentliches Recht IV", die wir im SS 2012 an der HHU gehört haben?--Café Bene (Diskussion) 08:01, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hmmm ich finde es eigentlich ziemlich unfair, wenn ich hier, wie nennt Hubertl das, als Benutzerin betrachtet werde die in der Absicht gerufen wurde CherryX nur aus einem Grunde beizustehen, nämlich um ihm oder möglicherweise Alkim, mit dem ich nie wirklich Kontakt hatte und diesen auch nicht gesucht hätte, die Möglichkeit zu verschaffen diesem Projekt zu schaden. Ebenso, auch wenn ich Elop schätze, möchte ich nicht als Sekundantin bezeichnet werden. Auch wenn es vielen als abwegig erscheinen mag, für mich klingt dieses Zenario mit seiner Freundin durchaus plausibel, ob es sich tatsächlich so zugetragen hat, weiß ich aber nicht. Ich war ehrlich gesagt schockiert, als ich damals von der drohenden Sperre erfuhr, denn mir gegenüber war CherryX immer freundlich und hilfsbereit.

• Für mich stellt es sich so dar, dass CherryX sehr aktiv war, und das zum Leidwesen seiner damaligen Freundin, die sich vernachlässigt fühlte. Zunächst ging sie auf seinen Vorschlag ein sich ebenfalls an der Wikipedia zu beteiligen, doch das brachte ihr CerryX nicht zurück, im Gegenteil sie konnte nun sehen, dass er quasi freundschaftliche Verhältnisse mit anderen Benutzerinnen pflegte. Das erzeugt Frust und schürt Eifersucht. Sie hat, wenn es denn so war, keinen anderen Ausweg gesehen, als ihn irgendwie aus diesen Projekt zu lösen, damit er wieder Zeit für sie hat. Ihr handeln mag unüberlegt (aber im Frustzustand kann man auch nicht rational denken) gewesen sein, zielführend war es sicherlich nicht, denn sie hat ihn, was ich dem (Ex)-Freundin entnehme dadurch endgültig verloren.
• CherryX hat einen schwerwiegenden Fehler begangen, vielleicht auch mehr als einen, trotzdem bleibe ich dabei, er war für mich ein hilfsbereiter und freundlicher Mensch, der als Mentor auch Neuautoren geholfen hat sich hier zurechtzufinden. Ich denke sehr wohl, dass er die Tragweite seines damaligen Handelns verstanden und daraus auch etwas gelernt hat. Möglicherweise interpretiere ich den Satz mit dem nachlassenden „Willen enzyklopädischen Mitarbeit“ ja falsch, aber vielleicht meint das nur, dass er nicht mehr in dem Maße aktiv sein möchte, wie zu den Zeiten, als CherryX fast rund um die Uhr hier Beiträge verfasste. Ansonsten klingt das für mich merkwürdig, warum möchte jemand entsperrt werden, wenn er nicht vorhat etwas produktives beizutragen?
• Wie sollte ich denn auf diese SP aufmerksam werden, wenn er mich nicht gerufen hätte, im Gegensatz zu den Sperrbefürwortern, beobachte ich nämlich diese Seiten nicht. CherryX weiß das vermutlich und daher war ihm diese Mitteilung wichtig, das als „hilfeheischenden Userliste“ zu betiteln und mich damit quasi in die Nähe von „Projektstörern“ zu rücken oder als deren Unterstützerin darzustellen finde ich, wie gesagt, sehr unfair. Jeder weiß dass ich CherryX als hilfsbereiten Mitarbeiter geschätzt habe und dazu stehe ich. Aber jeder von uns macht mal Fehler.

Im Grunde empfand ich die infinite Sperre als zu hart und würde ihm gern eine zweite Chance geben. Dass er dies nicht über ein neues Konto oder einen anderen Benutzernamen tun möchte verstehe ich eher so, dass er zu seinen Fehlern steht, dass er zeigen möchte, ja ich habe Fehler gemacht aber ich verstecke mich nicht hinter einem neuen Namen, sondern möchte, dass sich jeder selbst ein Bild machen kann. Ich bleibe bei meiner Meinung im Zweifel für den Angeklagten. (Im Übrigen: Auch mir würde es sehr schwer fallen, wenn ich, aus welchen Gründen auch immer, einen anderen Benutzernamen annehmen müsste. Andere wechseln diese wie Unterhemden, das hat etwas mit Identität zu tun.) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:50, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten