Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Kurzfassung: Ich wurde wegen eines angeblichen Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt, weil Ich das Treiben des Benutzer:Holiday für Volksverhetzung und die Herabwürdigung religiöser Lehren halte und eine dementsprechende Anzeige vorbereite. Laut WP:KPA gilt : "Hinweise ohne Drohcharakter auf mutmaßliche Rechtsverletzungen (beispielsweise Verstöße gegen das Urheberrecht, Volksverhetzung, Verleumdung, Beleidigung) sind dagegen keine persönlichen Angriffe". Die Sperre widerspricht WP:KPA und ist daher ungültig. --Liberaler Humanist (SP) (Diskussion) Aktuelle Forderung: Ferien für rechte Trolle. 19:40, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Langfassung:Ich wurde von einem Administrator ohne Interesse am Projektschutz gesperrt, da die Sperrentscheidung eine Zumutung ist fordere Ich deren sofortige Aufhebung.

Der Benutzer und bedauerlicherweise auch Administrator Hyperdieter meldete auf der VM, dass Ich das Treiben des Benutzer:Holiday als Verhetzung bezeichne. Ich habe im Zuge der Diskussionen um die wirre Benutzerseite dieses Accounts, seine Behauptung von Geisteskrankheiten Mohammeds und den Vergleich Mohammed-Hitler mehrmals darauf hingewiesen, dass Ich die Umtriebe dieses Accounts als Verhetzung und Herabwürdigung religiöser Lehren bewerte und beabsichtige, dieses Subjekt anzuzeigen. Aus folgenden Gründen ist die Sperre formal ungültig und inhaltlich nicht haltbar:

• Holiday ist ein Störaccount, der gezielt rechten POV in Artikel einarbeitet. In Hoyeswerda habe laut ihm kein Pogrom stattgefunden, der Einschlägig bekannte Obskurant Udo Ulfkotte wird von ihm zum Islamexperten erklärt, aus dem Artikel "politisches Testament Adolf Hitlers" lässt der Account den Holocaust verschwinden (Editkommentar: "Quelle? AH hat den Holocaust niemals direkt angesprochen"), er entfernte Verweise auf den Rechtsextremismus von Burschenschaften, entfernte kreuz.net aus dem Artikel "Hassprediger", baut Anmerkungen zur "Deutschenfeindlichkeit" diverser linker Politiker in verschiedene Artikel ein, für einige andere ungustiöse Dinge finde Ich momentan den Difflink nicht. Holiday behauptet, dass die von ihm als solche bezeichneten "Feminazis" in Wirklichkeit die Nazis wären. Wer in seinem Paralelluniversum Feministinnen und Umweltschützer mit Nazis gleichsetzt hat *nichts* über den Nationalsozialismus verstanden und muss daran gehindert werden, seinen POV in Artikeln zu verbreiten. Insbesondere bei der Äußerung zu Hitler/Holocaust frage Ich mich, warum ein solcher Account noch nicht indefinit gesperrt wurde.
• Niemand will Leuten, die die Tiraden von Gruppierungen wie Pro-Deutschland oder irgendwelchen Hetzfilmen wiedergeben (Die Behauptung, dass Mohammed geisteskrank gewesen wäre war ein Hauptbestandteil diverser Hetz- und Provokationsfilme) ein Betätigungsfeld in der Wikipedia überlassen. Die Behauptung, dass derartiges durch die Meinungsfreiheit gedeckt wäre greift nicht. Verhetzende Aussagen, Herabwürdigungen religiöser Lehren aber z.b. auch Aussagen, die den Tatbestand der NS-Wiederbetätigung erfüllen sind per se illegal. Serverkapazitäten der WMF wurden noch nie zur Hetze gegen religiöse Minderheiten freigegeben, es gibt keinen Anspruch darauf, auf einer bestimmten Plattform derartiges Zeug zu verbreiten. Der Hinauswurf aus der Wikipedia hindert solche Leute nicht daran, ihre "Meinungen" an anderen Orten zu verbreiten, auf unzensuriert.at und pi-news werden solche Tiraden sicherlich auf Zuspruch stoßen. Die Wikipedia dient der Vermittlung von Wissen. Das Einschleichen von rechter Propaganda kann zu einem großen Reputationsverlust für das Projekt führen. Jede Tendenz muss kritisch begutachtet werden. Um Projektschaden abzuwenden darf es keine Diskussionsverbote geben. Es ist offensichtlich, dass die Beiträge Holidays dazu gedacht waren, gegen den Islam zu hetzen. Um solche Projektstörungen zu beheben muss es möglich sein, die Dinge beim Namen zu nennen.
• Die Sperre wegen eines angeblichen Verstoßes gegen WP:KPA ist falsch. Auf KPA wird explizit angeführt: "Hinweise ohne Drohcharakter auf mutmaßliche Rechtsverletzungen (beispielsweise Verstöße gegen das Urheberrecht, Volksverhetzung, Verleumdung, Beleidigung) sind dagegen keine persönlichen Angriffe.". Es ist nicht das erste Mal, dass rechte Aktivitäten in der Wikipedia zur Anzeige gebracht werden müssen. Ich beobachte immer wieder, dass es von Seiten des Administrationsapparates kein Ausreichendes Interesse an der Umsetzung rechtlicher Schritte gegen solche Gestalten gibt. Es gab erst vor wenigen Wochen den Fall einer de facto Terrordrohung durch einen etablierten Rechtstrolles. Von Seiten des Administrationsapparates gab es keine Bestrebungen, die betreffende Aktion zur Anzeige zu bringen, die Arbeit blieb bei mir hängen. Es ist mir verständlich, dass Benutzer Probleme in diesem Bereich fürchten, und sich desshalb daraus fernhalten wollen. Nicht verständlich ist hingegen, dass Bestrebungen zur Bekämpfung derartiger Aktivitäten behindert werden. Eine Anzeige bedarf gewisser Vorbereitungen, zur Sammlung von Belegen ist es notwendig,in der WP zu kommunizieren, was man anzuzeigen gedenkt.
• Projektschutz geht vor Trollschutz. Ich sehe in der Beitragsliste von Holiday sehr wenig, dass über POV-lastige Aktivitäten hinausgeht. Beiträge wie der in "Politisches Testament Adolf Hitlers" stellen in Frage, ob der Account in Summe dem Projekt nützt. In einem solchen Fall das Benennen offensichtlicher Vergehungen zu verbieten ist kontraproduktiv. Die Wikipedia lebt davon, dass hier Wissen gesammelt wird. Extremistische Propaganda fällt nicht unter das Projektziel. Die Leser erwarten gehaltsvolle Informationen und nicht versteckte Propaganda. Die Unterbindung derartiger Aktivitäten dient der Qualitätssicherung. Gäbe es mehr Benutzer, die das Projekt zur Verbreitung ihres wirren POV missbrauchen würden wäre die WP rasch am Ende. Es sollte den handelnden Administratoren klar sein, dass das Projekt von Autoren und nicht von Trollen lebt. Die Entscheidung, den Boten zu sperren ist Trollschutz erster Güte. Mit Befremden sehe Ich, dass Holiday nach wie vor ungesperrt ist. Ein Administrator, der Trolle gegenüber ernsthaften Autoren privilegiert behandelt sollte sein Amt zurücklegen. --Liberaler Humanist (SP) (Diskussion) Aktuelle Forderung: Ferien für rechte Trolle. 18:32, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich weise in Wiederholung darauf hin, dass die Sperre nicht haltbar ist, da WP:KPA den Hinweis auf einen Verhetzungsdelikt explizit erlaubt. Ich werde frühestens gegen 21 Uhr zum Zweck enventueller Fragebeantwortungen hier erscheinen. --Liberaler Humanist (SP) (Diskussion) Aktuelle Forderung: Ferien für rechte Trolle. 18:32, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Weißt du, LH, dein kleines c & p-Versehen eben habe ich sehr wohl verstanden. Dein Beitrag im Standard mit der Überschrift An der Realität vorbei. Ein großer Teil der Autoren ist in der Realität in einer weit niedrigeren Position als ein Akademiker vor über zwei Jahren klingt mir noch immer in den Ohren :-) --Schlesinger ^schreib! 19:44, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es würde mir schon reichen, wenn man nicht jeden zweiten Tag in der Wikipedia auf Raumverbraucher und Zeitkonsumenten trifft, die einen mit Crank-Theorien oder irgendwelchen rechten Zeug belästigen. Ich hatte mich hier angemeldet, weil mir soziale Netzwerke zu langweilig waren. Ich werde nicht zulassen, dass extremistische Trolle und Leute, die das Projekt als Sandkiste betrachten und jeden Edit anderer Benutzer an ihrer Sandburg als schwersten Anriff sehen zu einem Einflussfaktor werden könnten. --Liberaler Humanist (SP) (Diskussion) Aktuelle Forderung: Ferien für rechte Trolle. 20:01, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

"´Es würde mir schon reichen, wenn man nicht jeden zweiten Tag in der Wikipedia auf Raumverbraucher und Zeitkonsumenten trifft" -ist das jetzt ein Sperrprüfungsantrag oder ein Antrag auf eine längerfristige Selbstsperre? Dieser Beitrag klingt für mich eher nach letzterem. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:49, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Ich werde nicht zulassen, dass .... Geht es vielleicht eine Nummer kleiner? -- Kickof (Diskussion) 20:14, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich hatte einmal einen deklarierten Zweitaccount mit dem Namen "Der Zorn Gottes". Eine solche Formulierung, die keine Optionen offen lässt mag für einen normalen Account außergewöhnlich klingen. Der Zorn Gottes kann jedoch die notwendige Autiorität für _solche Aussagen beanspruchen. Der Zorn Gottes wird nicht zulassen, dass sich die Wikipedia zu einer Sandkiste verwandelt. --Liberaler Humanist (SP) (Diskussion) Aktuelle Forderung: Ferien für rechte Trolle. 20:29, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Zorn Gottes, im Ernst? Weil dir soziale Netzwerke zu langweilig sind? --91.61.19.177 20:35, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Fünftes Gebot. --78.54.178.187 20:40, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich werde frühestens gegen 21 Uhr zum Zweck enventueller Fragebeantwortungen hier erscheinen. --78.54.178.187 20:45, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Unfassbar, der liberale Humanist sieht sich als Zorn Gottes. Die Situation hat auf einmal eine überirdische Dimension angenommen. *schauder* :-) --Schlesinger ^schreib! 20:46, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es bleibt eigentlich nur die Interpretation, dass hier entweder jemand trollt "weil ihm soziale Netzwerke zu langweilig geworden sind" oder jemand langsam den Bezug zur Realtität verliert. Ernst nehmen kann man das wohl selbst bei gutem Willem nicht mehr. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:53, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das wäre eigentlich ein Verweis auf Aguirre gewesen, man wird doch wohl erwarten dürfen, dass man das hier versteht. --Liberaler Humanist (SP) (Diskussion) Aktuelle Forderung: Ferien für rechte Trolle. 06:20, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

[1] --78.54.178.187 20:56, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@ Liberaler Humanist: Du schreibst: Eine Anzeige bedarf gewisser Vorbereitungen, zur Sammlung von Belegen ist es notwendig,in der WP zu kommunizieren, was man anzuzeigen gedenkt. Das ist Unsinn. Aus dem Vorsatz, jemanden anzuzeigen, dem man Volksverhetzung unterstellt, folgt überhaupt nicht, dass man das hier in WP kommunizieren muss. Klug ist es vielmehr, belastbares Material zu sammeln, dies zu gewichten und im Rahmen der Anzeige zu verwerten. Das geht das still. Helfer bindet man per E-Mail ein. Du schadest dir selbst (Verzettelung, Selbstdemontage), wenn du deine Absichten hier ausbreitest. Handle nach dem Maxmine: "Klare Gedanken, klare Argumentation, Konzentration aufs Wesentliche, klarer Erfolg." Oder anders gesagt: "Arbeit statt Show". Alles andere hält nur auf. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:07, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

+1: @LH: Ziehe diese SPP zurück. Weil, ja weil: Ich bin entsetzt wozu dich eine (vermeintlich) gute Absicht führt. --TK-lion (Diskussion) 21:13, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich bitte euch, ich weiß nicht wie oft LH hier schon Anzeigen gegen User groß angekündigt hat. Das ist heiße Luft wie immer. Nichts von dem was Holiday schrieb, würde irgendwelchem Strafverfolgungsbehörden auch nur ein müdes Lächeln entlocken. Nervig und provokativ ist halt was anderes als strafbar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:08, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich könnte man die notwendigen Vorarbeiten auch alleine erledigen, allerdings fehlt mir dazu etwas die Zeit. Die Sichtung der Beiträge dieses Benutzers wird nicht an mir alleine hängen bleiben. In vergangenen Fällen gab es Gründe, die für die Geheimhaltung der Maßnahmen sprachen. Bei Holiday muss man kaum befürchten, dass dieser nach einem falschen Wort mordend durch die Lande zieht, man sollte das Thema daher diskuttieren, es geht um Dinge, die in der Wikipedia geschehen. In den Diskussionen sind gewisse Tendenzen entstanden, die Ich für gefährlich halte. Einige Diskussionsteilnehmer waren der Ansicht, dass an den betreffenden Aussagen nichts auzusetzen sei und Kritik daran illegitim sei. Wir sind eine Enzyklopädie und kein Forum für Hassprediger. Sollten solche Hasstiraden jemals zu einem seriösen Diskursthema werden würden die nächsten Debatten die Aufhebung des Original-Research-Verbotes in Belangen der jüdischen Weltverschwörung betreffen. In den diversen Diskussionen ist ein Vokabular verteidigt worden, das PI-News entsprungen sein dürfte. Hier muss man eingreifen und die Dinge beim Namen nennen. Wikipedia lebt davon, ein offenes Projekt zu sein, in dem nicht gegen religiöse oder ethnische Gruppen gehetzt wird. Diese Offenheit darf nicht gefährdet werden, Tendenzen zu ihrer Einschränkung müssen unterbunden werden.--Liberaler Humanist (SP) (Diskussion) Aktuelle Forderung: Ferien für rechte Trolle. 23:09, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ab hier bitte Beiträge zur Sache („Sperrprüfung“), danke (ich konnte bislang noch keinen finden, —pajz (Kontakt) 22:26, 5. Dez. 2012 (CET)), wir wollen die Sperrung ja sachgerecht prüfen:Beantworten

++1: Ich schlage einfach mal vor diese SPP ohne Aufhebung oder Verschärfung zu beenden. Und wir denken über ein BSV zu dem recht unenzyklopädisch agierenden Holiday nach und machen das dann aber auch. --TK-lion (Diskussion) 22:39, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

„Ich halte diese Mohammed-Hitler-Assoziationen und die 'Bekämpft die islamistische Wikipedia'-Trollereien von Benutzer:Holiday für Volksverhetzung“ (VM) war die Äußerung, die zur Sperre führte. Nach KPA lautet die Gretchenfrage, ob es ohne Drohcharakter geschah, oder um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen.

Die Ineinssetzung von Beleidigung und Beleidung, Verleumdung und Verleumdung sowie eben Volksverhetzung und Volksverhetzung, also des Rechtsbegriffs mit einem nicht zwingend auf Gesetzesbrüche hinauslaufenden, eher umgangssprachlichen Ausdruck, steht auf ziemlich wackeligen Beinen. Sowohl bei der Interpretation bei VMs, vor allem seitens der User, die diese Ausdrücke überhaupt erst in die Diskussionen bringen – wobei Beleidigung noch am alltäglichsten ist und Volksverhetzung mE kaum eine eigenständige, umgangssprachliche Bedeutung hat, die nicht auf § 130 Abs. 1 dStGb abzielt.

Durch den Einsatz des Ausspruchs in einer SP sollte mE durchaus die Meinung „länger sperren“ gestützt werden. Eine Benutzersperre liegt mMn im Ermessensbereich. Da der Ausspruch durch seine Form eher milde daherkam, halte ich auch die Sperrdauer von einem Tag für gerechtfertigt. --Hæggis 22:52, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es ist müssig, darüber zu diskutieren, wie genau der Drohcharakter von „Ich halte diese Mohammed-Hitler-Assoziationen und die 'Bekämpft die islamistische Wikipedia'-Trollereien von Benutzer:Holiday für Volksverhetzung“ einzuschätzen ist, wenn es mit „Ich werde überprüfen, ob diese rechte Freakshow durch rechtliche Mittel abgestellt werden kann.“ flankiert wird. --Erzbischof 23:01, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, übersehen. Damit ein klarer Machteinsatz in der WP durch eine juristische Drohung. --Hæggis 23:22, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Volksverhetzung wird wie folgt definiert:

§ 130 Volksverhetzung

(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,

1. gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auffordert oder

2. die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der Bevölkerung oder einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet,

wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

Es steht außer Zweifel, dass die Holiday antimuslimische Aussagen transportiert. Seine Darbietungen haben das Ziel, den Islam zu dämonisieren und als Bedrohung darzustellen. Ich sehe damit das obenstehende umweglos erfüllt.

Mir den Hinweis auf die Aktivitäten dieses Benutzers zum Vorwurf zu machen ist nicht durch das Regelwerk gestützt. Es gab bereits in der Vergangenheit Debatten, ob man das Treiben von Leuten wie Fernbacher als das was es ist bezeichnen dürfe. Das Ergebniss war, dass das Formulieren entsprechender Vorwürfe auch weiterhin nicht sanktionierbar wurde. WP:KPA besagt: "Hinweise ohne Drohcharakter auf mutmaßliche Rechtsverletzungen (beispielsweise Verstöße gegen das Urheberrecht, Volksverhetzung, Verleumdung, Beleidigung) sind dagegen keine persönlichen Angriffe." Da KPA den Hinweis auf u.a. Verhetzungsdelikte exquisit als keinen PA definiert war meine Sperre fehlerhaft und wäre daher aufzuheben.

Sollte diese Sperre trotz des augenscheinlichen Irrtums des sperrenden Administrators nicht aufgehoben werden und somit weiterhin mit einer fehlerhaften Sperrbegründung bestehen bleiben forder Ich, als Sperrbegründung zu nennen, dass Ich Holidays Treiben als Volksverhetzung bezeichnet habe. Der Sperrgrund "KPA" suggeriert, dass Ich jemanden bepöbelt hätte. Ich möchte nicht, dass jemand aus meinem Sperrlog dein Eindruck gewinnen könnte, dass Ich wie gewisse Prähmiumautoren andere Benutzer spaßeshalber als "Arschloch" bezeichne. Dafür werden diese Leute allerdings auch nicht gesperrt. --Liberaler Humanist (SP) (Diskussion) Aktuelle Forderung: Ferien für rechte Trolle. 23:06, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich versuche auch, zur Sache zu schreiben. Hier rächt sich die Praxis, auf Funktionsseiten weniger auf den Inhalt der Richtlinien und Formalismus zu achten, dafür mehr auf die Meinung weniger Diskussionsteilnehmer zu geben. Ich bin bekennender Formalist, und gerade bei solch wichtigem Instrument wie der Sperrprüfung sollten alle Beteiligten auf diesen achten. Das ein SP-Antrag wie oben dann eigentlich noch beleidigender wie der Sperrgrund ist, erleichtert nicht die Sache.

• Die VM lautete: "Öl-ins-Feuer-Gießer: [19].Man mag die Aktivitäten des Benutzers ja zurecht kritisch sehen, aber die Unterstellung von Volksverhetzung sollte hier bitte nicht zum Umgangston werden."
• Die Sperrbegründung lautete: "Ich wiederhole mich, der Vorwurf der Volksverhetzung ist nicht tolerabel und ein schwerer persönlicher Angriff. Persönliche Angriffe sind immer auch Meinungsäußerungen, aber sie sind in dieser Form in diesem Projekt aus gutem Grund nicht erwünscht. ... Angesichts des Schwere des persönlichen Angriffs von LH, aber unter Berücksichtigung der politisch motivierten Provokation, schlage ich eine Sperre von mindestens 1 Tag vor. Ich bitte nunmehr um eine Zweitmeinung eines anderen Admins, die gerne auch anders ausfallen kann."

Christian liegt in der Einschätzung "nicht tolerabel" eindeutig falsch, da explizit dieser Begriff in der Richtlinie als kein persönlicher Angriff gewertet wird. Wie soll man sich als Benutzer hier sonst verhalten, wenn nicht am Wortlaut der Regeln? Aber Meldung wie Sperre beinhalten einen zweiten Punkt, der schwerer wiegt, die Provokation. Das für derartige Verfehlungen gesperrt wird, ist Usus, genauso ist die Sperrdauer üblich. Also aus der Sicht die Sperre regelkonform, aber es sollte hier durch Christian wie andere Admins klargestellt werden, wie weit WP:KPA verbindlichen Charakter für alle hat. Im übrigen widerspreche ich auch Haeggis, ein Begriff wie "Volksverhetzung" ist umgangssprachlich nur selten an den § 130 gebunden. Damit meint man manchmal auch schlicht, das Volk zu verhetzen. In der politisierten wie moralisierten Diskussion heutzutage allgemein gebräuchlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:14, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich werde mal die Augen offenhalten. Im Grunde kann man sich auf die Interpretation als Rechtsbegriff in jedem Fall nur vage verlassen, allerdings ist ein Sender imho mindestens etwas für Missverständnisse verantwortlich, die durch die Verwendung solcher Ausdrücke entstehen können. --Hæggis 23:26, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der gemeldete Beitrag erfolgte in der SP zur Benutzerin:Fiona Baine. Diese hatte das Treiben von Holiday als "Braunkram" bezeichnet. Ich kommentierte die SP mit "Fiona Baine hätte die Dinge beim Namen nennen sollen. Braunkram ist evtl. tatsächlich etwas undefiniert. Ich halte diese Mohammed-Hitler-Assoziationen und die "Bekämpft die islamistische Wikipedia"-Trollereien von Benutzer:Holiday für Volksverhetzung." Ich habe mit diesem Beitrag hauptsächlich Fiona Baine verteidigt. Es ist mir unergründlich, was daran Provokation sein soll, zumal der Charakter der Äußerungen Holidays in der LD zu seiner Benutzerseite bereits mehrmals benannt wurde. --Liberaler Humanist (SP) (Diskussion) Aktuelle Forderung: Ferien für rechte Trolle. 00:35, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

LH, hör doch um gottes willen auf, hier langatmig zu berichten, wer was über Nazis denkt, schreibt, wer dagegen ist, wer dazwischen steht. Dies ist eine SP LH, und hier geht es darum, ob du jemanden beleidigt hast oder nicht und ob die Sperre dafür regekonform verlief oder nicht. Alles andere ist Quatsch. -jkb- 23:15, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ein Tag ist locker drinnen, wenn ich daran denke, dass Brodkey65 wegen dieser Aussage ebenfalls einen Tag gesperrt wurde. Das was mich aber wundert, dass bei Brodkey SP sich keine Admins einfanden und die Community das Ganze im Vergleich zu dem hier wenig bis nicht kommentierte. – Es grüßt das Freiwild 23:21, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

„bei Brodkey SP sich keine Admins einfanden“ stimmt so nicht, dort waren 2 Admins zugange und hier 3 (oder jetzt von mir aus 4). Große Begeisterung für die Beschäftigung mit der Causa lässt sich weder hier noch dort ausmachen, nur die mitdiskutierenden unbeteiligten Nicht-Admins sind größtenteils andere. — ^PDD — 23:40, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

OK bezüglich Admins. 1:0 für Dich. – Es grüßt das Freiwild 23:52, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Locker gesperrt lassen. Linksradikale Accounts haben hier ebenso wenig verloren wie rechtsradikale, oder gar extremistische in beiden Lagern. Ist für einen überzeugten Demokraten beides Scheisse. Diesem Projekt helfen diese Benutzer nicht. Eher auf infinit erhöhen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 00:22, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Linksradikale Accounts? Was ist denn linksradikal? Die "Feminazis", von denen Holiday schwadroniert oder etwa die RAF? Willst du mich mit der RAF vergleichen? Das würde eine unterhaltsame Vandlismusmeldung. --Liberaler Humanist (SP) (Diskussion) Aktuelle Forderung: Ferien für rechte Trolle. 00:35, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Deine Beiträge in dieser SPP werden zunehmend alberner. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 06:53, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe oberhalb darauf verwiesen, dass Holiday Muslime dämonisiert und als Bedrohung darstellt. Der Benutzer hat in der Zwischenzeit seine Benutzerseite mit diesem Edit ergänzt. Er proklamiert eine Deutschfeindlichkeit und eine Inländerfeindlichkeit, die ihren Ursprung im Islam und der Verdunkelung der islamischen Verschwörung im Real Life und in der Wikipedia finden sollen. Wer bislang noch nicht erkannt hat, welche Ideolgie Holiday vertritt weiß nun, dass dieser Benutzer Kampf-der-Kulturen-Propaganda gleich dem, was man auf PI-News zu lesen bekommt vertritt. Volksverhetzung begeht, wer " gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt (...)". Durch die neuesten Edits des Benutzers sehe Ich mich in der Ansicht bestätigt, dass Holiday Muslime und den Islam als Ganzes dämonisiert und zum Feind der Deutschen erklärt. Vom Terminus "Feind" ist es nicht mehr weit zu Fragen der Bekämpfung. Ich verweise auf WP:KPA, wonach gilt: "Hinweise ohne Drohcharakter auf mutmaßliche Rechtsverletzungen (beispielsweise Verstöße gegen das Urheberrecht, Volksverhetzung, Verleumdung, Beleidigung) sind dagegen keine persönlichen Angriffe." Mit meiner Sperre wird der Projektfrieden nicht gefördert, die Agitationen von Holiday wurden durch die Sperre nicht unterbunden. --Liberaler Humanist (SP) (Diskussion) Aktuelle Forderung: Ferien für rechte Trolle. 06:07, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

S.o. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 06:53, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gesperrt lassen, damit dieser Feldzug gegen einen Benutzer auch die Konsequenzen aufzeigt. Wenn er das hier dann jetzt noch zum Kampf der Kulturen stilisiert, dann kann man nur Angst vor diesem Theater bekommen. --Pfiat diΛV^¿? 08:33, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es ist bedauerlich, dass es wie oberhalb ersichtlich Benutzer gibt, die die Notwendigkeit der Unterbindung von solcher extremistischer Propaganda in der Wikipedia nicht erkennen. Wir sind eine Enzyklopädie, kein Forum für rechtes Querulantentum. Meine Sperre erfolgte unberechtigt und im Widerspruch gegen die Bestimmungen aus WP:KPA. Meine Einschätzung bezüglich Holiday wird der Benutzer in nächster Zeit sicherlich selber bestätigen. --Liberaler Humanist (SP) (Diskussion) Aktuelle Forderung: Ferien für rechte Trolle. 13:09, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Erledigt, da Sperre inzwischen abgelaufen. --tsor (Diskussion) 13:14, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo, auf der VM wurde einer wieder einmal ermahnt, weil er über die politische Ausrichtung von Redaktionsmitarbeitern spekulierte: [2].
Ich stellte dann die Frage, die wievielte Ermahnung das sei, damit man bei der nächsten Gesinnungsspekulation von FT das einfließen lassen kann. Ein selten anwesender DE-WP-Verwalter hat diese Frage jedoch in Windeseile unterdrückt: [3]. Ich dachte mir aber, so eine Frage müsste doch in einer so halbwegs zivilisierten Gemeinschaft noch erlaubt sein und stellte sie nochmals. Aber dann war schon in der gleichen Minute (!) ein anderer zur Stelle und meinte, dass so eine Sachverhaltsfrage offensichtlich eine Unverschämtheit sei und hat sie daher entfernt [4] und mich gesperrt [5].
Ersuche die Sperre zu überprüfen. Bwag SP (Diskussion) 23:50, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Sperrgrund lautet "wiederholtes Nachtreten in erledigter VM". Bwag war unbeteiligt, daher liegt ein Verstoß gegen Intro Punkt 4 vor. Die VM war erledigt, daher soll bekannterweise nichts mehr hinzugefügt werden. Das ganze erfolgte mehrfach, also auch noch wiederholt. Meiner Meinung nach ist die Sperre angemessen und die Begründung völlig korrekt. Kein Fehler erkennbar.

Nebenbei bemerkt ist eine Sperre für 6 Stunden über Nacht normalerweise praktisch ohne negative Auswirkungen, weil Schlafenszeit. Reflexhaftes Rennen zur SP scheint leider inzwischen normal zu sein. Man sollte versuchen, die SP per MB auf Sperren > 24 Stunden zu beschränken. --Stepro (Diskussion) 00:24, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Oder ganz abschaffen. Wegen zu häufigem Mißbrauch. --Nephiliskos (Diskussion) 00:27, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Admins schauen doch auch bei 24 Stunden weg, sie in meinem Fall, oder. Da haben doch auch Sie weggeschaut, Herr/Frau Stepro. Was soll da noch beschränkt werden? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 00:35, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das ist hier sehr wohl von Bedeutung, da es um Sperren von 24 Stunden geht, wie von Admin Stepro angesprochen. Also keine Zensur hier, Herr Admin -jkb-! MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 00:39, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Zur Causa Bwag: wenn der Benutzer noch während seiner Sperre und Sperrprüfung solche von mir revertierte Beiträge mit Gestapo-Sprüchen wieder einsetzt, so wurde die Sperrdauer wohl zu kurz bemessen. -jkb- 00:43, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Lieber jkb, bitte nicht in der Mitte aufhören in Deiner unendlichhen Objektivität: [6]. Anschließend habe ich die Gestapo-Bemerkung sofort entfernt [7]. Das Ganze ist aber schon sehr interessant: [8]. Aber vielleicht kannst Du mich aufklären, warum meine Diskussionsseite eine „sensiblen Seite“ ist und welcher Filter dafür verantwortlich ist. Bwag SP (Diskussion) 01:06, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

<nach BK>

• Solange solche Aussagen nicht einmal ein kollegiales „Du, Du!“ wert sind (die Diskseite von diesem Kollegen schweigt zu dem Vorfall),
• solange Admins gegenüber anderen Benutzern – in diesem Fall „zufälligerweise“ -jkb- gegenüber Bwag – unwahre Behauptungen aufstellen und diese sogar wiederholen dürfen, ohne dafür von einem Kollegen ermahnt zu werden,
• solange bei einer berechtigten VM, die einen Kollegen betrifft, die „Arbeit“ verweigert wird,
• solange bei einer berechtiggten SP, wie von Brodkey65 vorstehend angeführt, ebenfalls die „Arbeit“ verweigert wird,

solange hat m.E. kein Admin die Legitimation, andere Benutzer wegen Lächerlichkeiten, die nichts anderes, als eine berechtigte Frage darstellen, zu sperren. --ϛ 01:04, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

meinung als direkt beteiligter: zur kommentierung erledigter vm-meldungen gibt es die disk.-seite der vorderseite-vm und die disk.-seite des entscheidenden admins. wiederholtes und zulässiges beliebiges wiedereinstellen von kommentaren zu erledigten vm-meldungen würde die seite absolut überfüllen. bwag war an der meldung völlig unbeteilgt. es gibt immer user, die mit entscheidungen in erledigten meldungen nicht einverstanden sind. auch wenn sie gar nicht betroffen sind. wenn bwag in diesen 5 stündchen artikel verbessern möchte, kann er das imho auch offline machen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:18, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Lieber FT, vielleicht liest Du Dir meinen Beitrag auf der VM nochmals genau durch. Das war nämlich keine Kommentierung, sondern eine sachliche Frage an den abarbeitenden Admin, der zufälligerweise einen Tag vorher auch die VM Dich betreffend abgearbeitet hat [9]. Bwag SP (Diskussion) 01:24, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hallo bwag, deine wiederholt eingestellt frage nach der erledigten vm-meldung war rein rhetorisch um weiter das beliebte öl in die beliebte flamme zu schütten. mein sperrlog und die ermahnungen die ich erhalten habe sind dir und jedem leser bekannt und auf einen klick abrufbar. dein eigenes sperrlog hast du oben absichtlich selektiv zitiert. die realität sieht so aus. das ist übrigens eine masche von dir, dass du bei hinweisen auf beiträge von usern in anderen zusammenhängen die listen selektierst und nur die beiträge anzeigst, die in dein jeweiliges konzept in sperrprüfungem bei vm-meldungen oder kritik an usern passen. wegen 6 stunden sperre würde ich keinen finger an die tasten setzen. die von dir verlinkte vm hat der admin korrekt abgearbeitet. und du hörst bitte in zukunft damit auf, die entfernten beiträge von stalkern aus der äußersten rechten ecke wieder einzustellen. hier darf nicht jeder alles schreiben. wenn dir das nicht passt, such dir bitte ein projekt in dem es erlaubt ist. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:36, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt, hätte es mich auch gewundert, wenn Du nicht auch hier die politische Schiene abfährst. Bwag SP (Diskussion) 01:48, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hallo Bwag, es ging in der vm-meldung, in die du dich zusammenhangslos als unbeteiligter eingebracht hast um pappenheim zu stärken, um politische artikel. unpolitische menschen interessieren sich nicht für politsche artikel. deine schon oft gestellte vollkommen überflüssige frage bist du eigentlich ein sehr politischer mensch? ist auch rehtorisch und imho unehrlich-hohl, sie kommt als vorwurf daher, obwohl du, pappenheim und auch der dritte im bund, jonnybrazil ebenfalls sehr politisch agieren, natürlich nur in politischen artikeln. gegen deine denkmal-listen,gegen pappenheims militaria und kunstgeschichtsartikel und fotos hat niemand etwas einzuwenden. pappenheim, jonnybrazil und du sind in politischen artikeln, die politiker und partein eurer heimat betreffen, imho durchaus nicht neutral. aber anderen vorwerfen, dass sie politisch arbeiten würden. kurz und knapp: du hast in der vm-meldung deines landsmannes pappenheim nur deswegen nach der erledigung wiederholt nachgemault, weil dir das ergebnis der vm, die dein landsmann Pappenheim gegen mich eingebracht hat, nicht geschmeckt hat. grüße und iyi geceler. die sperre ist bald abgelaufen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:38, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

SanFran Farmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich beantrage hiermit eine Sperrprüfung. Ich wurde von Benutzer:Jón mit der Begründung „Dauerprovokation und Nachtreten” für einen Tag gesperrt. Es bleibt unklar, was das bedeutet. Ich habe vor meiner Sperre durch Jón einen persönlichen Angriff von Benutzer:Oliver S.Y. gegen mich („hau ab du infantile Benutzerin...”) auf der VM gemeldet. Im Laufe der Meldung ist ein weiterer PA von Oliver S.Y. aufgedeckt worden („Dann kann diese fgde Msst sich gplgt st fcn”). Die Meldung wurde ohne Sanktion von Benutzer:Hyperdieter geerlt und ich habe daraufhin mit Hyperdieter auf seiner Diskussionsseite geprochen und meine Wiederwahlstimme erneuert und ergänzt. Danach wurde ich von Jón gesperrt. Jón hat vor seiner Sperre keinerlei Warnung ausgesprochen. Die Sperre erfolgte um 14:35 Uhr, Jóns allererster Edit auf meiner Disk erfolgte Minuten später.
„Dauerprovokation” und „Nachtreten” betrifft wohl meine Unverschämtheit, dass ich zwei niveaulose PAs gegen mich gemeldet habe. Dieses „Aufmucken” meinerseits hat Jón mit einer Sperre sanktioniert, die mich demoralisieren und abschrecken soll. Ich möchte allerdings festhalten, dass das Melden und die Dokumentation von persönlichen Angriffen keineswegs „Dauerprovokation und Nachtreten” sind. Ich wurde heute nicht nur auf massive Weise persönlich beleidigt, sondern Jón hat durch seine Sperre zusätzlich signalisiert, dass ich mich über persönliche Beleidigungen nicht beschweren darf, sondern sie hinnehmen muss. Alles andere ist Aufmucken oder eben „Dauerprovokation und Nachtreten”.
Ich bitte die Sperre sofort aufzuheben, da Jóns Sperre ungerecht, sinn- und zwecklos und projektschädigend ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:01, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich bitte um Übertrag auf die Sperrprüfung, da ich kein SPP-Konto anlegen kann, weil Jón meine IP gesperrt hat. Wohl noch eine Demonstration seiner Macht und meiner Ohnmacht. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:01, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Übertragen --Widerborst 16:07, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Aktualisiert. --Widerborst 16:17, 7. Dez. 2012 (CET) PS: Auto-Block bei der Sperre rausnehmen wäre einfacher.Beantworten

Wie auf der VM ersichtlich habe ich beide Kontrahenten gesperrt, nachdem folgende Diskussionen vorangegangen waren: [10], [11]. SanFranFarmer hat solange provoziert und auch nach Erledigung durch HyDi so lange nachgetreten, bis auch Oliver S.Y. die Hutschnur geplatzt ist, um es mal vorsichtig zu formulieren. Das Verhalten von SanFranFarmer war bewusst Eskalation schürend und daher projektschädlich, siehe dazu insbesondere seine "Notiz" auf seiner Benutzerdiskussionsseite, die ich entfernt habe: [12]. Bitte um Bestätigung der Sperre. Grüße von Jón ^... 16:13, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

P.S. Explizit in die Sperre eingegangen ist das von Oliver in der ersten VM angebrachte Provozieren durch SFF, siehe diesen Edit; in der ersten VM-Stellungnahme durch mich habe ich deutlich gemacht, dass dies schon wenig konstruktiv war. Nachdem es aber weiter benutzt und verbreitet wurde, stellte es keine singuläre Provokation mehr dar, sondern eine dauernde. Zur Qualität dieser Aussage siehe auch den Hinweis HyDis: [13]. Grüße von Jón ^... 16:17, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Jóns Behauptung, ich hätte Oliver S.Y. zu seinen persönlichen Angriffen „hau ab du infantile Benutzerin...” und „Dann kann diese fgde Msst sich gplgt st fcn” „provoziert”, stimmt erstens nicht und ist zweitens keine Rechtfertigung per WP:KPA. Ich habe Oliver S.Y. nach seinen tagelangen unwahren Unterstellungen, die in der VM dokumentiert sind, auf seiner Disk angesprochen und ihm gesagt, dass seiner nächsten unwahren Behauptung eine VM folgen wird.
Jóns Behauptung, ich hätte Oliver S.Y.s Beleidigungen „provoziert” und „verdient” sind unwahr und wirklich verwerflich. Jeder kann gerne die Bearbeitungsgeschichten von mir und Oliver S.Y. vergleichen und wird sehen, wer über wen in den vergangenen Tagen in provozierender Weise spricht. Meiner Warnung an Oliver S.Y. ist sein erneutes Gerede über mich direkt vorweggegangen, nämlich seine Unterstellung, ich hätte gegen irgendwen Stalkingvorwürfe erhoben.
Dass Jón meint, die die Angriffe gegen seine „verdient”, ist seine Meinung. Was er nicht erklärt hat, ist seiner Sperre. --SFFSperrprüfung (Diskussion) 16:42, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich distanziere mich ausdrücklich von der hier dargelegten Darstellung, ich würde behaupten, SFF hätte Angriffe "verdient". Das habe ich weder geschrieben noch ist dies meine Meinung. Grüße von Jón ^... 16:44, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Du schreibst explizit, dass ich den armen Oliver S.Y. so lange „provoziert” und solange „nachgetreten” habe bis dem armen Benutzer die „Hutschnur geplatzt” ist. Du hast die Opfer- und Täterrolle ganz klar zugewiesen. Es ist also nicht nur meine Schuld, wenn Oliver S.Y. schreibt „hau ab du infantile Benutzerin...” und „Dann kann diese fgde Msst sich gplgt st fcn”, sondern ich bin sogar der Aggressor, denn ich habe „nachgetreten”. Good grief, ich hoffe, dass jemand deine Rechtfertigungen und Täter-Opfer-Umkehr, die ich widerlich finde, liest und sie in den passenden Diskurs einordnen kann. --SFFSperrprüfung (Diskussion) 17:01, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ein PA rechtfertigt keinen GegenPA. Zur Wehr setzen kann man sich auch ohne persönliche Angriffe. Unabhängig von der Frage, wer denn nun angefangen hat, ist daher m. E. die eintägige Sperre berechtigt. --Alupus (Diskussion) 16:29, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Alupus, worin siehst du einen persönlichen Angriff von mir der Art „hau ab du infantile Benutzerin...” und „Dann kann diese fgde Msst sich gplgt st fcn”? --SFFSperrprüfung (Diskussion) 16:42, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

HyDi hat auf der VM klar zu erkennen gegeben, dass weitere gegenseitige Provokationen zur Schreibsperre führen. Jón hat das für beide Konten entsprechend umgesetzt. Sperre nachvollziehbar und berechtigt. --Howwi (Diskussion) 16:37, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es gab keine Provokationen. Ich habe meine Wiederwahlstimme erneuert. Provokation? Wohl kaum. Ich habe mich mir Hyperdieter auf seiner Disk unterhalten. Provokation? Wohl kaum. Und ich habe Hyperdieter auf der VM nocheinmal klar gemacht, dass seine Behauptungen (u.a. seine UNterstellung, ich hätte "du schreibst Bullshit" gesagt) unwahr sind. --SFFSperrprüfung (Diskussion) 16:42, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Geht es dir darum, dass du in „Such dir ein anderes Hobby anstatt deinen infantilen, zusammenfantasierten BS immer und immer wieder zu wiederholen“ lediglich „BS“ statt „Bullshit“ geschrieben hast? --Howwi (Diskussion) 16:55, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Was BS bedeutet, wurde von SFF bisher nicht klargestellt, es wurde lediglich bestritten, dass "Bullshit" damit gemeint war. Dies zeigt IMHO deutlich, dass SFF nicht gewillt ist, Wogen zu glätten, sondern dass er sie auch noch damit spielt, wie er seine sie ihre Provokationen dargebracht hat. Inzwischen bin ich davon überzeugt, dass meine Sperre noch zu kurz ausgefallen ist. Jón ^... 17:01, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin eine sie. Aber das weißt du, nicht wahr? --SFFSperrprüfung (Diskussion) 17:07, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mir ist das Geschlecht eines Menschen ehrlich gesagt in WP ziemlich egal. Grüße von Jón ^... 17:09, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sicher, sicher. "Er" passt ja auch auf Frauen. --SFFSperrprüfung (Diskussion) 17:13, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Oben in der SPP stand sehr lange "Benutzer" statt "Benutzerin". Aber ehrlich gesagt ist die Diskussion zwischen uns beendet. Grüße von Jón ^... 17:14, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nein, Howwie, es geht darum, dass ich Oliver S.Y.s unwahren Unterstellungen, die er seit Tagen auf diversen Seiten wiederholt, als zusammenfantasiert und infantil bezeichnet habe. Oliver S.Y. hat hingegen mich, nicht meiene Bearbeitungen, als „infantil” bezeichnet. Er schrieb „hau ab du infantile Benutzerin...” und seiner Beleidigungen wurden dann noch niveauloser: „Dann kann diese fgde Msst sich gplgt st fcn”.
Das ist aber nebensächlich. Oliver S.Y. Beleidigungen wurden nicht sanktioniert und das akzeptiere ich. Was ich nicht akzeptiere, ist dass Jón den Beleidigungen von Oliver S.Y. noch eins draufsetzt, indem er mich für „Dauerprovokation” und „Nachtreten” sperrt. --SFFSperrprüfung (Diskussion) 17:07, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Offenbar bist du nicht gewillt zur Kenntnis zu nehmen, dass ich Oliver genauso gesperrt habe. Jón ^... 17:11, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nein? – Du schreibst oben, dass du auf VM nochmals klar gemacht hast, dass die Bullshit-Unterstellung unwahr sei. Meine Frage war: Sie ist unwahr, weil du „BS“ statt „Bullshit“ geschrieben hast? --Howwi (Diskussion) 17:16, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beantragt Sperrprüfung:

hallo Tsor, danke für deine benachrichtigung.

in der antwort (siehe dazu den text des vorredners von 21:40) steht kein angriff auf irgend einen user. auch keinen verstoß gegen wq. die antwort ist eine vertretbare meinungsäußerung in leicht sarkastischer form. der vorredner hat übrigens direkt darauf geantwortet, ohne sich im geringsten angegriffen gefühlt zu haben. ironische kritik an falscher geschichtswahrnehmung wird noch erlaubt sein. die allgemein gehaltene kritik ging nicht an bwag/grüßendes freiwild und auch an keinen anderen wikipedianer.

bitte nimm den autoblock heraus damit ich ein sperrprüfkonto anlegen kann und fühle dich über eine sperrprüfung informiert. ich denke nicht, dass es aufgabe von admins ist fast einen ganzen tag päter (siehe uhrzeit meines beitrags) nachträglich meingsäußerungen in diskussionen zu sanktionieren, die niemanden persönlich angegriffen haben. auch eine vm gab es nicht. mein beitrag und die antwort darauf wurde bereits gestern von jemandem entfernt, was ich und der meinen beitrag beantwortende akzeptiert hatten. niemand hat sich beschwert. weder liegt vandalismus noch ein pa vor. dass dir der diskussionsbeitrag nicht gefällt kann kein grund für eine sperre sein. mir gefällt auch vieles nicht was in diskussionen lese. ohne dass ich dafür fast einen tag später zum sperrknopf greifen würde. meinungen zu dieser imho ungerechtfertigen sperre stehen bereits hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:02, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

[Übertragen von --JosFritz (Diskussion) 14:13, 8. Dez. 2012 (CET)]Beantworten

Solche Unsäglichkeiten wie der mal salopp nebenbei platzierte hämische Kommentieren des Unfalltodes eines rechstgerichten österreichischen Politikers muss nun wirklich nicht sein. [Entfernt, --Erzbischof 14:59, 8. Dez. 2012 (CET)] Sorry aber für solche Spielchen ist Wikipedia rein gar nicht gedacht. Martin Bahmann (Diskussion) 14:26, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Unsäglich ist Dein Vergleich zwischen dem Kollegen Fröhlicher Türke und der NSU. Wenn FT das befürwortet, werde ich VM gegen Dich stellen. So eine Unverschämtheit begegnet einem selbst in der Wikipedia selten. Du solltest Dich schämen, nicht derjenige, der sich über das Ende des üblen Wirkens einer Figur wie Jörg Haider freut. --JosFritz (Diskussion) 14:30, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Deine/eine solche Antwort war mir beim schreiben so klar, ich hätte sie Dir in die Tastatur diktieren können. Splitter, Balken, Auge und so. Unsäglich ist hier einzig und allein wie hier unter dem Deckmäntelchen der politischen Entrüstung politische Spielchen und verbale Querschläger beetrieben werden. Was wäre denn, wenn sich Benutzer xyz über das hoffentlich in Bälde erfolgende Abbleben von Dir oder FT freuen würde? Na? Geht gar nicht! Ein Rest von menschlichem Anstand sollte hier gewahrt bleiben. Martin Bahmann (Diskussion) 14:45, 8. Dez. 2012 (CET) P.S.: Ich bin vielleicht in Sperrprüfungen nicht so bewandert wie Du aber vielleicht hälst Du dich einfach mal zurück und lässt besser die beiden Hauptprotagonisten mal etwas schreiben.Beantworten

Wenn Du Empörung über Deine Unverschämtheiten einkalkulierst, werden sie dadurch nicht besser. Ob gegen Dich VM gestellt wird, überlasse ich dem von Dir Beleidigten. Konsequenterweise müsste Tsor Dich auch ohne VM sperren. Den menschlichen Anstand, den Du einforderst, lässt Du schmerzlich vermissen. Du solltest Dich schämen. --JosFritz (Diskussion) 14:49, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bei aller Fremdempörung und subjektiv lagerkorrektem Denken lässt Du bitte meinen Beitrag in Ruhe und hälst dich mal etwas zurück, OK? Wenn ein admin das wie Du sehen sollte, ist das allerdings OK. Ich bin jetzt erstmal im RL zu Gange. Martin Bahmann (Diskussion) 14:52, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Liebe Adminschaft: Bei vorgeblichen Verstößen gegen WP:KPA ist es Usus, eine VM zu setzen, in der dann eine Sperre verhängt wird. Diese Regelung gilt auch für Götter (und jene, die sich dafür halten). Hier hat es aber keinen Verstoß gegeben. Hier waren Feigheit und Willkür höchsten Grades am Werke: Ein Admin hat auf Zuruf den Sperrknopf gedrückt, ohne den Benutzer vorher anzusprechen, ihn zu ermahnen oder eine VM zu stellen. Und die Dauer spricht Bände. Zumindest mir braucht kein Admin mehr zu kommen von wegen Willkür und Machtmißbrauch gäbe es in Wikipedia nicht.--Nephiliskos (Diskussion) 14:35, 8. Dez. 2012 (CET) PS: Was geht die Wikipedia ein Todesfall von außerhalb an?Beantworten

Es ist eine Legende, daß eine VM erfolgen muß, bevor gesperrt wird. --Freud ^DISK Konservativ 14:47, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ob Du sowas auch dann sagen würdest, wenn es Dich erwischt? --Nephiliskos (Diskussion) 14:51, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(nachBK) Im Nationalsozialismus und auch bei deren heutigen Nachfolgern fällt mir hauptsächlich eines immer wieder auf: Menschen wurde und wird das Menschsein genommen. Sie werden zu „Untermenschen“, „Vieh“ welches in „Viehtransporten“ zur Vernichtung deportiert wurden. Sie wurden und werden ihrer Würde, ihres Wertes beraubt, damit man sich darüber erhaben und besser fühlt, mit gutem Gewissen Morde, Unterdrückung und andere Gräultaten rechtfertigen kann. Im Verhalten, welches hier jedoch zunehmend von der „anderen Seite“ an den Tag gelegt wird, finde ich dies in Ansätzen wieder. Nun werden Alt- und Neunazis ihres Menschseins beraubt, so dass mit Häme und Herablassung von einer besseren, höheren Warte auf diese Menschen herabgesehen werden kann. Wer auf solchen Wegen schreitet, kann kaum sachlich und enzyklopädisch neutral agieren. Darum sollte es hier aber gehen. Die Wikipedia ist nicht Facebook, wo sich Menschen zum Diskutieren treffen. Sinn dieses Projektes ist die Erstellung einer Enzyklopädie. --Itti 15:00, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten