Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Mathmensch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Angeblich ist das hier ein persönlicher Angriff. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 11:19, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Sperrgrund laut Log ist "wiederholte Unterstellung". … «« Man77 »» 11:57, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Also im Sperrlog wird dazu noch der Link https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=127292174#Benutzer:Mathmensch angegeben. Dieser Link verweist auf die in Frage stehende Vandalismusmeldung (ohne irgendeine Begründung ausser des Sperrantragenden. Außerdem wird niemand ausdrücklich angesprochen, mithin handelt es sich nicht um einen persönlichen Angriff. Zudem ist allgemein bekannt, dass mehrere Mitarbeiter aus der RWE-Range 153.100.131.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs); 153.100.131.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (bei Oppong genannt) sich an RWE-Artikel beteiligt haben.--Wiguläus (Diskussion) 12:23, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Also dann nochmal ich. Mathmensch beleidgigt seit Monaten im Zusammenhang mit dem RWE-Konzern andere Benutzer, in dem er mit verschiedensten Formulierungen andeutet und behauptet, daß es einen direkten Zusammenhang zwischen Wikipediabenutzern und diesem Unternehmen gibt. Das fällt nicht unter Beispiel 1 von WP:KPA (Beleidigung, Herabwürdigung), sondern Beispiel 2 "Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen". Und Mathmensch weiß ziemlich genau, daß sowohl Stauffen als auch ich diese Vorwürfe ablehnen. Was Wiguläus Argument betrifft, so kann dies jeder selbst überprüfen. [1], er schrieb diesen Text in einer Diskussion zu einem Problem, an dem er gar nicht beteiltigt ist, seine beiden letzten Edits stammen vom 11.1. und 14.12., ebenso die letzte Diskussionsteilnahmen. Sein als Dank formulierter Angriff war also schon so Öl ins Feuer gießen. Die genannten IP-Ranges haben seit Monaten dort nicht mehr editiert, also wieso sollte er sich auf diese beziehen? Wenn ich es richtig sehe, nimmt Hans erst seit Anfang Dezember an der Artikelarbeit zu RWE teil, darum noch unwahrscheinlicher. Im übrigen ist die Deutsche Sprache keine Ausrede, es ist schon lange klar, daß für einen Verstoß gegen WP:KPA niemand "ausdrücklich angesprochen" werden muss. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:49, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich kenne den Fall und kann in der Sperre keinen Fehler erkennen. Belassen. Jón ^... 12:52, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@Jón: mit einer Autorität zu argumentieren, zudem mit der eigenen Autorität, ist mE ungeschickt. @Oliver S.Y: ausweislich der Kurier:Diskussion hins. Oppongs "Enthüllungen" zu "RWE-Manipulationen" ist zwischenzeitlich ein neuer Diskussionsstand entstanden. Mathmensch' ad-personam-Vorwürfe datieren vor Oppongs Studie. Es ist ebenso gut möglich, dass Mathmensch sich auf die IP bezieht. Das lässt deine Konstruktion (und deine Antwort oben trotz meines Hinweises) beiseite. Schließlich, dass die IP sich seit Monaten nicht mehr dort rührt, ist als Argument ein zweischneidiges Schwert.--Wiguläus (Diskussion) 13:54, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@Wiguläus - Du teilst mit Mathmensch oft die Meinung und Deine Verteidigung von ihm in allen Ehren, es ist doch leider so, dass dieser seit ca. zwei Monaten hauptsächlich mit Sticheleien unterwegs ist (hier zum Beispiel, bzw eine Kampagne auf den WP-Metaseiten (CU, SG, etc) führt, um seine zur fixen Idee gewordene Behauptung zu propagieren, Oliver (und andere) seien als "bezahlte Schreiberlinge" im Artikel RWE unterwegs. Dein Hinweis auf Kurier:Diskussion hins. Oppongs "Enthüllungen" zu "RWE-Manipulationen" ist insofern blauäugig, weil er an besagter Diskussion nicht teilnimmt, keine konkreten Tathinweise liefert und ausschliesslich auf dem Terrain der persönlichen Anschuldigung wandelt - ein sachbezogenes Diskussionsargument haben wir leider schon länger nicht mehr gesehen.--Stauffen (Diskussion) 16:24, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

quetsch: Ich argumentiere nicht mit "meiner Autorität", sondern habe lediglich meine Meinung zum Ausdruck gebracht. Grüße von Jón ^... 14:26, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Zur Situation: Hans Haase war in einer hitzigen Diskusion verwickelt mit Oliver und Pölkky und Mathmensch postete genau hinein: "obwohl Diskussion mit gewissen Leuten leider manchmal nur begrenzt Sinn hat. Offensichtlich sind hier einige unterwegs, die die Sichtweise ihres Unternehmens verteidigen wollen," Er postet gleichzeitig unter Pölky und unter Oliver. Es ist offensichtlich, dass mit "gewissen Leuten" sich auf die beiden bezieht. Es gab keinen anderen, der gemeint sein könnte. Die "gewissen Leute" sind auch identisch mit jenen, "die die Sichtweise ihres Unternehmens verteidigen". Dieser Vorwurf war auch nicht der 1. oder 2. dieser Art. Auch jeweils genau an diesselbe Person gerichtet. Daher auch die Länge der Sperre. --Koenraad 14:13, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Falls jemand noch Zweifel an seinem Ernst zur Falschbehauptung hat, siehe [2]: "sondern eine Aussage, die der Wahrheit entspricht." - keine Ahnung, wie er zu der Aussage kommt, da er wohl kaum Pölkky und mich kennt. Wie gesagt, da gilt wegen der Wiederholung kein AGF mehr, sondern das ist einfach Rufmord. Etliche Admins wissen, was ich mache, und das ich gerade wegen möglicher IK Beruf und Artikelarbeit strikt trenne.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:50, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten