Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

In dem Artikel sind alleine über 70 (ja: siebzig) Fotos von den Kirchenfenstern. Das ist viel zu viel zu viel. Bitte ggf. einen Extra-Artikel über die Kirchenfenster erstellen. Im Artikel bitte die Fotos auf allerhöchstens 15 bis 20 insgesamt reduzieren.--Nadi (Diskussion) 00:02, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das wurde jetzt umstrukturiert: Textverlagerungen und Fotos zu den Fenstern jeweils in Galerien unter den Text. Es ist immer noch viel, aber wesentlich besser gegenüber der Vorverion siehe HIER. So kann es aus meiner Sicht bleiben. Bitte um Eure Meinungen zur jetzigen Version.--Nadi (Diskussion) 01:36, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wesentlich besser jetzt; sieht gut aus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:30, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Wahrerwattwurm --Krdbot (Diskussion) 15:00, 7. Okt. 2020 (CEST)

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 00:18, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Zweifel würde ich für die Relevanz plädieren. Sie stand zwar laut IMDb noch nie ganz oben auf der Cast list, aber ich denke schon, dass das reicht. --Thenardier (Diskussion) 17:33, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Für mich eine ganz klare LA-Kandidatin. Die Rollen in SOKO Wismar und Familie Bundschuh sind nicht relevanzbegründend. Theatermäßig ist auch nicht viel da. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:26, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Typische belegte relevanzstiftende Unternehmensdaten fehlen, Infobox fehlt 2A01:598:80A1:1324:1898:EE2E:8452:8CA3 06:36, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

800 verkaufsstellen sind mehr als genug für Relevanz. --Kurator71 (D) 09:57, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was ist das hier, ein Feldzug gegen Fast-Food-Ketten? Bitte wenigstens etwas besser informieren vorher. Quiznos ist in den USA zumindest allgegenwärtig. Deren Futter muss ja nicht meinem Geschmack entsprechen, aber bei solchen Riesen-Ketten die Relevanz in Frage zu stellen, wird langsam absurd. --217.239.1.191 14:03, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 17:23, 7. Okt. 2020 (CEST)

Da fehlen die relevanzstiftenden Angaben, siehe WP:RK#Schienenverkehrsunternehmen. Im jetzigen Zustand löschfähig. --Thenardier (Diskussion) 07:21, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bastian Roth. --Krdbot (Diskussion) 09:37, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

VP, falls enz. relevant. --Jbergner (Diskussion) 07:55, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Fußball 2000“ hat bereits am 5. Juni 2019 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Liest sich wie Fancruft, nicht wie ein neutraler enz. Artikel, basierend auf unabhängiger externer Rezeption. Viele Eigen-ENs aus Fußball2000. --Jbergner (Diskussion) 08:02, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Meterlange Nacherzählung ohne jede Belegstelle. --Thenardier (Diskussion) 08:26, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Normdaten fehlen. -Thenardier (Diskussion) 08:27, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Kurator71 (D) 09:27, 7. Okt. 2020 (CEST)

Babelfisch unklarer Reelvanz (Playmate, ah ja... reicht das?) Flossenträger 11:26, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

In Liste der Playmates des Monats (US-amerikanische Ausgabe) steht allerdigns Claire Sinclair wäre Playmate des Jahres und sie nur Playmaty vom Januar. Passt aber ganz gut zum sonstigen sprachlichen Gestolpere. Flossenträger 11:28, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

War SLA, da kann man aber was machen. Vollprogramm. -- Karsten11 (Diskussion) 11:53, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Kein austeichender Artikel - außer "ihn gab es " ist an diesem substub nichts daran. Lutheraner (Diskussion) 00:22, 7. Okt. 2020 (CEST)}}[Beantworten]

einspruch: Das sollte diskutiert werden. --Jmv (Diskussion) 06:12, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Jmv: Was soll diskutiert werden? Hast Du irgendwelche Infos, mit denen man daraus einen Artikel machen kann. Tante Kugel liefert leider nichts und wo nichts ist, ist auch eine Diskussion sinnfrei?--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aber wen juckt Google? Die DNB kennt ihn, siehe GND 143883364 --Jack User (Diskussion) 11:46, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sach mal @Karsten11: Wie guggelst du denn bitte sehr? Ich finde auf Anhieb das hier und du nicht? Liegt vielleicht daran, dass ich mittlerweile duckduckgo nehme und nicht die nixwissende Müllhalde... :D --Jack User (Diskussion) 11:50, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Okay, den Mann gab es, er war Schauspieler etc. und ein Bonvivant. Okay... Jetzt fehlt "nur noch" der im Artikel belegte Nachweis der Relevanz. Da müsste als mal jemand™ (z.B. die Behaltenwoller oder die gleich wieder inaktive SP-IP) einen belegten Artikel draus machen. Was hatte er denn für Auftritte? Welche Stücke / Rollen hat er und wo gespielt? Offenbar war das Mecklenburgisches Staatstheater Schwerin dabei. So ist das aber nichts, was man behalten könnte. Flossenträger 12:15, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vom SLA ohne LD direkt in die QS, das ist neu. Und die QS soll jetzt den Artikel dazu schreiben?
Wie wäre es denn stattdessen mit einer Runde im BNR, vorzugsweise in Begleitung eines guten Mentors? --217.239.1.191 14:16, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

WeGA gibt schon ein bisschen was her, aus dem sich was machen lässt. Sang die EA des Schreifritz in Neustrelitz, war in D-dorf unter Josef Derossi - letzteres alleine reicht immerhin schon für die Relevanz. --Thenardier (Diskussion) 17:08, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Den Adolph Meaubert gibt's auch noch. Ich schau mir beide an. Laßt die beiden bitte einfach in der QS stehen. Jedoch sollte der Nachkomme ausgebremst werden, der diesen Mist hier abkippt und seine Vorfahren hier mit grottigen Versuchen einstellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:21, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei Düsseldorf sind Zweifel angebracht, sehe ich gerade. Hier und hier wird jedenfalls ein Eduard Meaubert vom Theater Düsseldorf genannt. Vielleicht irrt die WeGA. --Thenardier (Diskussion) 17:24, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sind ident. Kosch und Ulrich führen ihn unter Eduard M. @Thenardier: Danke für die Berliner Theaterrollen vom Oktober 1824. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:39, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sollte jetzt passen. Es sind jetzt auch alle Vornamen da. In der Fachliteratur wird er hauptsächlich unter Eduard geführt. Hinsichtlich USA ist allerdings nicht auszuschließen, daß die US-Theaterwissenschaftler seine Bio teilw. mit der vom Sohn Adolph vermischt haben. Allerdings gibt es mit Leuchs + Koegel zwei zitierfähige Buchquellen dafür, daß auch Eduard in den USA war, nicht nur Adolph. Deshalb habe ich die USA jetzt mal eingebaut. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:40, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die kilometerlangen Bibelzitate zur Erklärung der Fotos bitte entfernen, Fotoanordnung bitte in Galerien verlegen.--Nadi (Diskussion) 12:19, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Über Zahl und Anordnung der Bilder kann man sicher diskutieren, aber wo siehst Du "kilometerlange Bibelzitate"? Ich sehe da kein einziges Bibelzitat, sondern lediglich Kurzbeschreibungen zu jedem einzelnen der abgebildeten Fenster.

Das mag ein gewisser Overkill sein, zumal die Motive in der Thumbs-Voransicht auf fünf nebeneinanderstehenden Glasfenstern ja kaum noch zu erkennen sind. Im Zweifelsfalle ist mir eine solche Beschriftung, die das dargestellte Motiv mit einem Stichwort beschreibt, aber deutlich lieber als neunmal untereinander die nichtssagende Bildunterschrift "Holzschnitt von Albrecht Dürer". --217.239.1.191 14:27, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Bibelzitate sind doch deutlich sichtbar und befinden sich optisch neben dem einzelnen Bild. Joel1272 (Diskussion) 14:34, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ach, Entschuldigung! Tomaten auf den Augen. Ich dachte, die etwas komplizierten Bildunterschriften seien gemeint. --217.239.1.191 15:48, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel geht so nicht, da fehlt einfach wahnsinnig viel bzw. sind die Fenster vollkommen überrepräsentiert. Selbst wenn man die Bibelzitate rausnimmt, muss da was raus... --Kurator71 (D) 15:09, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

O.k., ich habe mir das jetzt nochmal mit (hoffentlich) weniger Tomaten auf den Augen angeguckt. Die Dürer-Holzschnitte gehören genaugenommen gar nicht in den Artikel, denn die befinden sich ja gar nicht in der Kirche. Ein Link dazu und die Erwähnung, dass diese den Fenstern zugrundeliegen, müsste doch an sich reichen. Spricht irgendetwas dagegen, die komplett rauszunehmen?

Dann die Bilder: Wenn die das Besondere an der Kirche darstellen, sollten sie schon einen Schwerpunkt bilden, aber Ihr habt natürlich völlig recht, das ist so zuviel des Guten. Wenn man nun in einer Galerie die Bilder mit aussagekräftigen Bildunterschriften beließe, vorzugsweise verlinkt zu Artikeln wie etwa apokalyptische Reiter, Hure Babylon, Neues Jerusalem - wäre das eine Option?

Womit ich fast noch mehr hadere, ist die Größe der Bilder. Was bringt so eine Voransicht? --217.239.1.191 16:02, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung fuer das Herausnehmen der Dürer-Holzschnitte.--KlauRau (Diskussion) 16:17, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, Bibelzitate, raus, Dürer-Bilder raus, Fotos etwas zurückfahren. --Kurator71 (D) 16:23, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

ungefähr wie St-Urbain (Troyes) sollte es werden (wobei da fast schon zu viele Fotos drin sind), --Hannes 24 (Diskussion) 18:18, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

O.k., besten Dank an Benutzer:Reinhardhauke für diesen Revert, noch während der "inuse"-Baustein über dem Artikel stand, nach über einer Stunde Kleinstarbeit von mir im Sinne der hier beschlossenen Punkte, was ich auch im Bearbeitungskommentar wohl deutlich genug geschrieben hatte.
Ist wohl mal wieder einer von den Sichtern, die jegliche Bearbeitungen von unangemeldeten Nutzern pauschal und ohne Überprüfung für Vandalismus halten. Ich bin hier raus. --217.239.1.191 18:50, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Admin hat es zurückgesetzt, ein paar mehr Bilder von den Fenstern dürfen es schon sein, aber Danke für die Überarbeitung. Das hilft schon mal weiter. --Kurator71 (D) 18:52, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man das ähnlich gruppieren wie bei St-Martin (Montmorency). --Kurator71 (D) 18:55, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich habe außer den Dürer-Holzschnitten ja kein einziges Bild entfernt. Ich hätte sie jetzt in einem nächsten Schritt - damit man die Schritte ggf. einzeln hätte diskutieren und bei Bedarf nach Diskussion revertieren können - aus dem Abschnitt rausgenommen und eine Galerie daraus gemacht. Außerdem hatte ich vor, diese ganzen "zweite Szene von links unten"-Kram rauszunehmen und ordentlichen Fließtext daraus zu machen. Aber ganz ehrlich, mir ist jetzt die Lust vergangen, für den Artikel noch einen Finger zu krümmen. --217.239.1.191 19:00, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Gruppierung der Fotos später übernehmen („habe aber jetzt erstmal fertig“ wegen der Grundsatzdiskussionen und VM zum Thema).--Nadi (Diskussion) 19:04, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zum Beitrag von Benutzer:JD, der seit 2004 in WP unterwegs ist mit stolzen 53 angelegten Artikeln, davon 10 gelöscht, s. JD Erstellte Seiten, bei zufälligem Anklicken eines Artikels kommt dann noch die Meldung „Zu diesem Stichwort ist kein Artikel vorhanden;“. Offensichtlich sind auch Kirchen, Baudenkmäler, Bleiglasfenster, sakrale Kunst etc. nicht sein Interessensgebiet. Allerdings gibt er ein Urteil ab, mit welchen Wissenshintergrund ? Auch bei den anderen Diskutanten sehe ich wenig Engagement im Bereich Kirchenartikeln oder Baudenkmälern. Der umstrittene Artikel war ein Versuch Bild (Fenster) und Bibeltext im Vergleich mit den Holzschnitten Dürers zu verbinden. Aber das wird von den Beteiligten kaum einer verstehen. Vielleicht sollte ich nicht weiter Perlen unter die Säue werfen.--GFreihalter (Diskussion) 19:46, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

@GFreihalter: Also solche Anwürfe gegen andere sind äußerst unfein. JD hat sich als Admin geäußert und er gehört zu den besten, die wir haben. Ich habe übrigens viele Kirchenartikel geschrieben, übersetzt und verbessert und bin beruflich als promovierter Kunsthistoriker mit dem Thema befasst. Das spielt aber alles keine Rolle. Dass gewisse Dinge nicht in den Artikel reingehören und der Artikel Qualitätsmängel hatte, war offensichtlich und das sieht man auch, wenn man nichts mit dem Thema zu tun hat. Etwas mehr Kritikfähigkeit bitte, wir wollen alle dasselbe. --Kurator71 (D) 19:55, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier Kollegen vorzuwerfen dass sie Deppen sind und ihre Intention nicht kapieren ist starkes Stück. -jkb- 19:59, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

@GFreihalter: Das ist eine Entwertung (Psychologie) wie sie im Buche steht. Ich bin baff. PanTau 20:07, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle die Lektüre des Artikels zur Ad-personam-Argumentation. Lehrbuchtaugliches Beispiel. --217.239.1.191 20:15, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt die Fotos zur Offenbarung des Johannes in eine Galerie unter den Text verlagert. Der Text ist natürlich nach Entfernung der Bibelstellen ziemlich dürfigt. Ich musste auch das etwas anpassen, weil jetzt die Fotoanordnung anders ist. (QS-Bapperl war mir dabei rausgeflogen, weshalb der Bot das hier als erl. markiert hatte.)--Nadi (Diskussion) 20:14, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, das sieht schon deutlich besser aus. Sorry an die IP, dass ich dachte, dass sie Fotos rausgenommen hatte, das sah nur so aus. --Kurator71 (D) 20:16, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem, jeder kann mal was übersehen. ;-) --217.239.1.191 20:32, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

:-) --Kurator71 (D) 21:09, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hat sich Tusculum die Arbeit gemacht und eine Tabelle erstellt. Aber jetzt haben wir wieder so viele Fotos und ich bin mit dieser Anordnung gar nicht einverstanden. Das sollte dann bitte ausgelagert werden, das ist so kein Kirchenartikel, sondern ein Kirchenfensterartikel.--Nadi (Diskussion) 22:10, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Kirche beruht einzig und allein auf den Fenstern, derentwegen sie auch Monument historique wurde. Wenn Du etwas zu Deinen auf der Diskussionsseite geforderten Informationen zu „Ausstattung wie Altarraum, Orgel“ beitragen kannst: Nur zu – it's a wiki. --Tusculum (Diskussion) 22:16, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Nadi zu. Auch diesen Edit, der einen förmlich erschlägt, erachte ich nicht für eine optische Verbesserung der Darstellung. Dürer-Bilder sollten raus. Schließe mich da den anderen Kollegen wie Kurator71 + KlauRau an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:21, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Jaja, die WP-Schwarmintelligenz der Ahnungslosen. Nur zu... --Tusculum (Diskussion) 22:23, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nehmen Sie doch einfach mal ein Benimm-Buch zur Hand. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:25, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ihnen gegenüber... Da nehme ich höchstens einen Mund-, äh Tastaturschutz zur Hand, um mich in der WP nicht weiter zu beschmutzen. --Tusculum (Diskussion) 22:30, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mal sachte! Vielleicht hat Kurator71 eine Meinung dazu. Es ist jedenfalls weniger chaotisch als die Urversion. Wenn die Dürer-Fotos drinbleiben sollen, ist es so besser. Wenn nicht, wäre meine Version besser.--Nadi (Diskussion) 22:28, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

ack Nadi. Tusculum, scheu mal in die heutige VM der Autorin gegen Nadi, da habe ich schon eine Lösung genannt: eine Seine "Fenster von St-Georges (Chavanges)" oder ähnlich, da kannst du alles unerbringen, Anordnung und Größe relativ frei, und verlinke es im Artikel als eine spezielle Untereie auf Commons. Hir hat das aber nichts und nichts zu tun. -jkb- 22:34, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Idee mit der Tabelle gut. Wenige Bilder, übersichtlich gestaltet, alle Infos drin. Über die Dürer-Holzschnitte kann man streiten, ich würde sie eher rausnehmen. Auslagern würde ich die Fenster nicht, weil Bauwerk und Fenster untrennbar verbunden sind, relevanzstiftend für das Bauwerk und da nicht so viele Infos zu den Fenstern stehen, als dass der Artikel jetzt noch überladen wäre. --Kurator71 (D) 22:33, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann überlasse ich Euch die Entscheidung, ob mit oder ohne Dürer. Ich hätte nie gedacht, dass es hier so ein Theater geben würde und ich hab für diesen Fall genug. Grüße--Nadi (Diskussion) 22:58, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip bilden wir hier eben die Realität ab, da Glasfenster heutzutage einen Großteil der kunstgeschichtlichen Forschung an Kirchen ausmachen (das kann man gut finden oder nicht); von daher würde ich gerne mal alle um etwas Mäßigung bitten. Es gibt ja technische Möglichkeiten, Tabellen sind eine sehr gute Wahl, weil sie auch Platz bieten für kleinteiligere Beschreibungen (über das Inventar einer Kirche habe ich das in ähnlicher Form schonmal hier praktiziert). Anlage von Galerien in Commons und Verweis nach dort wäre vielleicht eine andere. Man muss aber auch nicht wirklich jedes Detail im Artikel haben, hier z.B. würde ich einige Details mehr exemplarisch und damit nicht weniger wissenschaftlich präsentieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:03, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Wilhelm Nagel (Architekt). --Krdbot (Diskussion) 13:56, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 13:31, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 13:33, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA in QS umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 13:53, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Übertrag

Löschen| So ist das kein Artikel. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 13:16, 7. Okt. 2020 (CEST) }}[Beantworten]

Einspruch. Jetzt ist es ein gültiger Stub. Mit herzlichem Dank an Benutzer:SteEis, der auf diese angenehme Art einen Neubenutzer Willkommen heißt. --Jack User (Diskussion) 13:48, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Uhh, der Ausbau ist was für einen Fachmann. Vielleicht kann der geschätzte Kollege @Brodkey65: Licht ins Dunkel bringen. Deutsches Theater in den USA klingt schon interessant. --Kurator71 (D) 14:48, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nunja, @Kurator71, ich kann mir das gerne heute am Abend oder morgen früh mal ansehen. Das wäre aber eigentlich eher die Aufgabe der Nachkommen, die hier einen unvollendeten Artikel zu ihrem Ur-Großvater, Ur-Großonkel oder sonstwem abkippen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:10, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, ich glaube aber, das können wir vergessen... LG, --Kurator71 (D) 16:16, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das German Theatre in San Francisco bestand offensichtlich nur zwischen 1861 und 1864 und das einzige was ich dazu in der Literatur auf Anhieb finde ist ein 1952 von Univ. of California Press veröffentlichtes Buch von G.C. Loomis (wünsche viel Erfolg bei der Fernleihe...) scheint also ein eher unbedeutender Betrieb gewesen zu sein.--KlauRau (Diskussion) 16:24, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Den nächsten grottigen Versuch gibts mit Carl Meaubert auch schon. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:26, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Literatur habe ich ergänzt. Einträge bei Kosch und Flüggen. Damit ist die Relevanz eindeutig gegeben. Er war insg. 10 Jahre in den USA. Auch das sind relevante Stationen, insb. New York. Sollte jetzt passen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:45, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier wird nicht die Parteien oder Organisationen Infobox genommen sondern eine Unwartbare selbst zusammengestellte. 2A01:598:8088:A29E:1DA3:596A:6649:E1CE 14:43, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach der Korrektur der Fehler im Lemmanamen (falsche Sprche, Klammerlemma ohne Not, danke dafür) bestehen noch folgende Probleme: ale überhaupt möglich Quellen, wenn überhaupt, sind angeführt 1) zwei Seiten aus einem ADAC-Reiseführer soeie ist da eine Seite in der cswiki verlinkt, beides nach den Regeln voll unbrauchbare Quellen/Belege; somit kann man keine Aussage zum Inhalt machen, theoretisch wäre es möglich, ober original research zu sprechen, was ebenfalls nicht geht. Ich werde auf ein LA verzichten, weil der Ort zweifelsfrei relevant ist und ich ihn gut kenne, mit diesen Fehlern gehört er aber kaum in den ANR und wäre ein Fall für die Überarbeitung im BNR. -jkb- 16:18, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 17:53, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 17:59, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern sachlich in Ordnung Lutheraner (Diskussion) 18:01, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 18:20, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Verlinken Lutheraner (Diskussion) 18:42, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm und Quellen, falls relevant. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Krd 18:55, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:34, 7. Okt. 2020 (CEST)

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 19:28, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

So ein Zufall, der offene Brief, der anteilig etwa die Hälfte des Artikels ausmacht, ist just heute erschienen.

Der Preis "Top 30 bis 30" ist anscheinend ein Nachwuchspreis unklarer Relevanz.

Sicher eine engagierte Journalistin, die sich für würdige Zwecke einsetzt, aber enzyklopädische Relevanz kann ich hier gerade noch nicht erahnen. --217.239.1.191 22:52, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, insbesondere Tempus und vollständige Sätze Lutheraner (Diskussion) 21:39, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]