Dieses Meinungsbild stellt die Frage, ob die expliziten Relevanzkriterien für einzelne Studentenverbindungen erhalten bleiben sollen oder ob diese von den allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine mit abgedeckt werden sollen. In einem zweiten Punkt wird die Formulierung eines Abschnitts der Relevanzkriterien für Vereine zur Abstimmung gestellt.

Initiator

• Benutzer:Liberaler Humanist

Unterstützer Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden.

1. --Liberaler Humanist 23:05, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
2. Rosenkohl (Diskussion) 00:02, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
3. --Ulitz (Diskussion) 19:52, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
4. --Michileo (Diskussion) 23:44, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5. --Hubertl (Diskussion) 02:48, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
6. --Lutheraner (Diskussion) 14:27, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
7. --XPosition (Diskussion) 11:33, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
8. --Enst38 (Diskussion) 23:29, 18. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
9. … «« Man77 »» 00:11, 19. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
10. --Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:53, 20. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
11. --Connoisseur of politics (Diskussion) 00:43, 4. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Entstehung der Relevanzkriterien für einzelne Studentenverbindungen

Für verstorbene und lebende natürliche Personen existierten 2005 bereits dezidierte Relevanzkriterien für Wissenschaftler, Manager, Soldaten, Politiker, religionsbezogene Personen, Künstler und sonstige Personen. Für juristische Personen existierten lediglich Relevanzkriterien für Vereine und Stiftungen im Allgemeinen. Im August 2005 wurden ohne vorherige Diskussion Relevanzkriterien für einzelne Studentenverbindungen geschaffen. Dieses Kriterium nimmt eine Sonderstellung ein, da es die generalisierende Struktur der Relevanzkriterien umgeht, zumal Studentenverbindungen in der Regel Vereine sind und in der aktuellen Formulierung der Relevanzkriterien für Studentenverbindungen von den allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine bereits mit erfasst werden. Die Relevanzkriterien für Unternehmen entstanden erst 2006. Diese Sonderregel für ein schmales Thema, die eines vergleichbaren Falles entbehrt, führte zu zahlreichen Problemen. Die in dem betreffenden Themenfeld aktiven Autoren erreichten durch koordiniertes Auftreten in Diskussionen zu den Relevanzkriterien für einzelne Studentenverbindungen deren immer weitergehende Aufweichung. Verallgemeinerungsbestrebungen der Relevanzkriterien von nicht mit dem Verbindungsportal verbundenen Benutzern wurden abgewehrt bzw. – durch das geringe Interesse am Thema begünstigt – in Diskussionen überstimmt. (Vgl. Diskussion im Mai 2011, Diskussion im Mai 2012) Eine Nachfrage bezüglich des Sonderstatus der Verbindungen blieb ohne Ergebnis. 2012 wurde ein Meinungsbild abgehalten, in dem die Abschaffung eines der Sonderkriterien für Studentenverbindungen mit großer Mehrheit beschlossen wurde. Seitdem sind die dezidierten Relevanzkriterien für einzelne Studentenverbindungen inhaltlich quasi identisch mit den Relevanzkriterien für Vereine im Allgemeinen (Wikipedia:Rk#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen vs. Wikipedia:Rk#Studentenverbindungen). Im Meinungsbild 2012 wurde aufgrund dessen die Sinnhaftigkeit der Sonderrelevanzkriterien für Studentenverbindungen von mehreren Abstimmenden hinterfragt. Aus diesem Grunde wird diese Frage der Community hiermit zur Entscheidungsfindung vorgelegt.

Ordnungsstruktur der Relevanzkriterien – Problematik von Sonderregeln

Die Relevanzkriterien sind ein abstrahierendes Regelwerk, das mit allgemeingültigen Regeln sämtliche möglichen Fälle abdeckt. Sonderregeln für einzelne Fälle sind demgemäß nicht sinnhaft, wenn der betreffende Fall bereits von einer allgemeinen Regel abgedeckt wird. In dieser Problemstellung ist die Sonderregel das Relevanzkriterium für Studentenverbindungen, die allgemeine Regel das Relevanzkriterium für Vereine. Studentenverbindungen unterscheiden sich nicht signifikant von anderen Vereinen wie Kleintierzüchtervereinen, Wandervereinen, Pensionisten- und sonstigen Geselligkeitsvereinen. Daraus lassen sich folgende Schlüsse ziehen: Da die allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine auch auf Vereine angewandt wird, für die es kein Sonderkriterium in den Relevanzkriterien gibt, ist das Relevanzkriterium für Studentenverbindungen ein Sonderfall, für den keine Notwendigkeit besteht. Das Relevanzkriterium für Studentenverbindungen verlängert die Relevanzkriterien mit einer Redundanz unnötig, ohne einen Zweck zu erfüllen.

Die vorgeschlagene Änderung der Relevanzkriterien für Vereine

Die gegenwärtige Fassung der Relevanzkriterien für Vereine wurde im September 2006 formuliert und wurde seitdem trotz ihres zum Teil unklaren Wortlautes nicht geändert. Diese Relevanzkriterien sind unklar, da die Begriffe "besondere mediale Aufmerksamkeit" und "besondere Tradition" eine Vielzahl an Interpretationsmöglichkeiten zulassen. Die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen waren in ihrer ersten Fassung ähnlich wie die Relevanzkriterien für Vereine formuliert. Diskussionen um die diese Relevanzkriterien haben gezeigt, dass die unklare Formulierung der Relevanzkriterien die Entscheidung von Löschdiskussionen erschwert. In Folge wurden in mehreren Schritten die gegenwärtigen Relevanzkriterien für Verbindungen geschaffen, die bei Administratoren und Benutzern auf Akzeptanz stoßen. Da die Umformulierung der Relevanzkriterien für Studentenverbindungen positiv aufgenommen wurde, erscheint es sinnhaft, die Relevanzkriterien für Vereine in derselben Weise neu zu formulieren. Die Neuformulierung soll keine inhaltliche Änderung vornehmen, sondern den Geist des Relevanzkriteriums besser zum Ausdruck bringen.

Der zweite Punkt der gegenwärtigen Relevanzkriterien für Vereine im Allgemeinen lautet: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen". Inhaltlich quasi identisch, aber eindeutiger formuliert, heißt es zu dem Punkt in der Einzelrichtlinie für Studentenverbindungen: "Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht." Die Formulierung dieses Einzelkriteriums ist eindeutiger als die bisherige diesbezügliche Formulierung für Vereine im Allgemeinen und sollte deswegen auf diese entsprechende Formulierung für Vereine im Allgemeinen übertragen werden. "Besondere mediale Aufmerksamkeit" ist weniger exakt als die Vorgabe einer Rezeption in Qualitätsmedien oder wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Die Formulierung "Ein einzelner Verein ist relevant, wenn er anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht." würde sicherstellen, dass reputable Quellen zu einem Artikel vorhanden sein müssen.

Der dritte Punkt der gegenwärtigen Relevanzkriterien für Vereine im Allgemeinen lautet: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine besondere Tradition haben". Der Begriff "Tradition" umfasst eine Vielzahl von Deutungsmöglichkeiten, die eine einheitliche Entscheidungsfindung erschwert. Auch in diesem Fall ist die vorgeschlagene Formulierung eindeutiger als die bisherige Formulierung in den Relevanzkriterien für Vereine. Da in den Löschdiskussionen anstelle des unklaren Traditionsbegriffes bereits jetzt der vorgeschlagenen Formulierung ähnliche Relevanzdefinitionen verwendet werden, kommt es auch in diesem Fall zu keiner inhaltlichen Änderung.

• Vorschlag 1: Der Punkt 6.12 „Studentenverbindungen“ der Relevanzkriterien wird gestrichen. Auf Studentenverbindungen sind die allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden.
• Vorschlag 2: Die Formulierung der Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen lautet aktuell

"Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

und wird bei Annahme des entsprechenden Abstimmungspunktes geändert in:

"Als relevant gelten einzelne Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, wenn sie als Einzelorganisation

• eine überregionale Bedeutung haben,
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweisen, die über die bloße Erwähnung hinausgeht,
• eine besondere historische Bedeutung oder ein bedeutendes Alleinstellungsmerkmal haben, das sie signifikant von anderen gleichartigen Vereinen, Verbänden bzw. Initiativen abhebt, oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

• Ordnung und Allgemeingültigkeit sind für das Funktionieren von Regelsystemen essentiell. Durch die Umsetzung des Vorschlages würde die Ordnungsstruktur der Relevanzkriterien vereinfacht und die im Abschnitt #Hintergrund genannte Redundanz beseitigt.
• Unterschiedliche Relevanzkriterien für ähnliche Gegenstände bergen durch den Interpretationsspielraum der sprachlichen Kriterienformulierung potentiell immer die Gefahr, dass für inhaltlich letztlich identische Gegenstände unterschiedliche Maßstäbe angelegt werden und zur Geltung gelangen.
• Studentenverbindungen sind Vereine. Es gibt keinen Grund, sie daher nicht wie Vereine zu behandeln, zumal die Kriterien für Vereine im Allgemeinen und die Kriterien für Studentenverbindungen im Speziellen seit dem Meinungsbild von 2012 inhaltlich quasi identisch sind.
• Die vorgeschlagene Neuformulierung der Relevanzkriterien für Vereine im Allgemeinen ist bereits Teil der Relevanzkriterien für Studentenverbindungen im Speziellen. Sie ist eindeutiger formuliert als der entsprechende Abschnitt der jetzigen Relevanzkriterien für Vereine und hat sich in der Praxis bewährt.

• Sollte dieses Meinungsbild angenommen werden, ist nicht auszuschließen, dass die Kritiker der mangelhaften Artikel zu Studentenverbindungen die Änderung der Relevanzkriterien zum Anlass nehmen, die betreffenden Verbindungsartikel erneut auf den Prüfstand zu stellen und so umfangreiche Relevanzdiskussionen zu den betroffenen Artikel erneut geführt werden.

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung stehen ein Vorschlag zur Umstrukturierung der Relevanzkriterien und ein Vorschlag zur Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine. Für beide Vorschläge kann mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat für jede Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme eines Vorschlages mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieser Vorschlag angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so ist der Vorschlag abgelehnt. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Sollte das Meinungsbild im formalen Teil angenommen werden, wird bei einer erreichten einfachen Mehrheit im inhaltlichen Teil der jeweilige Vorschlag umgesetzt. Die Vorschläge sind nicht verknüpft, das Ergebnis der Abstimmung zu einem Vorschlag hat keine Auswirkung auf das Ergebnis der Abstimmung zum anderen Vorschlag.

1. --Liberaler Humanist 12:00, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
2. --Cimbail (Diskussion) 12:47, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
3. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 12:53, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
4. --AFBorchert – D/B 12:58, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
5. --Ulitz (Diskussion) 13:07, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
6. -- formal gültig obwohl natürlich der POV-Ansatz evident und klar ersichtlich ist. Marcus Cyron Reden 13:11, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
7. FDMS 13:56, 8. Feb. 2014 (CET): MBs mit mehr als einem Vorschlag tun nicht weh! Gut ausgearbeitet.[Beantworten]
8. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:18, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
9. --Dvl 14:54, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
10. --W.E. Disk 16:02, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
11. --DestinyFound (Diskussion) 16:28, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
12.  Pro wie FDMS (#7) —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:58, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
13. --Telford (Diskussion) 17:59, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
14. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:44, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
15. --Jank11 (Diskussion) 19:16, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
16. --Φ (Diskussion) 19:37, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
17. -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:08, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
18. Wie Cyron Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 20:13, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
19. --Michileo (Diskussion) 20:21, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
20. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 20:26, 8. Feb. 2014 (CET) Wie Marcus Cyron[Beantworten]
21. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:28, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
22. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:58, 8. Feb. 2014 (CET) hätten die Verbindungen eine besondere Bedeutung dann bräuchten sie in der Wikipedia nicht die eigenen Fanatiker! die ihre PR betreiben und mit allen Mitteln kämpfen. Bei anderen bedeutenden Lemmata ergibt sich der Artikel auch ohne diese Fanatiker. Gäbe es eine Bedeutung, könnte man diese problemlos darstellen, aber nur Biertrinkern und Singen, da kommt halt nicht viel dabei raus.[Beantworten]
23. --RöntgenTechniker (Diskussion) 21:01, 8. Feb. 2014 (CET) Meine Nachrechnung hat ergeben, dass die 14 Tage Laufzeit stimmen.[Beantworten]
24. --Filzstift ✏ 21:09, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
25. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:51, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
26. --Wosch21149 (Diskussion) 22:27, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
27. --Mr. Froude (Diskussion) 22:51, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
28. --Cosinus (Diskussion) 23:04, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
29. --Fastback1968 (Diskussion) 23:05, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
30. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:22, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
31. --Neozoon (Diskussion) 23:23, 8. Feb. 2014 (CET) Frage an die Community deutlich formuliert und dargestellt [Beantworten]
32. --Avron (Diskussion) 23:32, 8. Feb. 2014 (CET) wie Marcus Cyron[Beantworten]
33. --XPosition (Diskussion) 00:52, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
34. --IusticiaBY (Diskussion) 01:27, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
35. --JosFritz (Diskussion) 02:53, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
36. --Bellini 08:02, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
37. --Krächz (Diskussion) 10:01, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
38. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:07, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
39. --Tommes ^✉ 11:28, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

1. – Boshomi ☕⌨☺ 13:43, 8. Feb. 2014 (CET) (Wie Marcus Cyron, sehe allerdings den POV-Ansatz als dominierend, daher hier)[Beantworten]
2. --j ?! 14:00, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
3. --JLKiel 14:04, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
4. --Thogo 14:08, 8. Feb. 2014 (CET) wie Boshomi. Außerdem ist eine Laufzeit von 13 Tagen ungewöhnlich kurz. (Die Differenz von 13 ergibt nur eine Laufzeit von 14 Tagen, wenn man um Mitternacht anfängt.)[Beantworten]
5. --Q-ß^Disk. 15:37, 8. Feb. 2014 (CET) Es kann hier zu einem Ergebnis kommen, das eigentlich keiner will. Es müßten nämlich eigentlich vier Möglichkeiten zur Wahl stehen: (Status Quo; Änderung gemäß Antrag 1; Änderung gemäß Antrag 2; oder Änderung gemäß Antrag 1 und Antrag 2.) Daher nimmt diese Abstimmung den Abstimmenden die Möglichkeit, für die von ihnen eigentliche gewünschte Möglichkeit zu stimmen.[Beantworten]
6. --Pappenheim (Diskussion) 16:22, 8. Feb. 2014 (CET) - siehe Q-ß[Beantworten]
7. --Se90 (Diskussion) 16:35, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
8. --adornix 17:13, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
9. --KnightMove (Diskussion) 17:15, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
10. --Von Hintenburg (Diskussion) 18:05, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
11. --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:08, 8. Feb. 2014 (CET) Unnütze rein politisch und ideologisch motivierte Aktion also POV motiviert, dient nur dem anzetteln einer großen Menge von Löschdiskussionen weil nicht in der Wp stehen soll was man persönlich ablehnt.[Beantworten]
12. --Involuntarius (Diskussion) 18:35, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
13. --Kreisverkehrsampel (Diskussion) 18:38, 8. Feb. 2014 (CET) Politische und ideologische Einschränkung der enzyklopädarischen Arbeit, weil man persönlich etwas "unbekanntes" ablehnt.[Beantworten]
14. --Gripweed (Diskussion) 18:55, 8. Feb. 2014 (CET) Men on a Mission.[Beantworten]
15. --Erfurter63 (Diskussion) 19:07, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
16. --Gleiberg (Diskussion) 19:24, 8. Feb. 2014 (CET) wie Gripweed[Beantworten]
17. --Agathenon 19:35, 8. Feb. 2014 (CET) wie Q-ß es schon sagte.[Beantworten]
18. -- Rex250 (Diskussion) 19:39, 8. Feb. 2014 (CET) wie Q-ß[Beantworten]
19. --Nyan ∗ Dog 19:57, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
20. --Sakra (Diskussion) 20:58, 8. Feb. 2014 (CET) Im Grunde genommen evtl. sinnvoll, aber ganz sicher nicht bei einem rein politisch motivierten Initiator auf Löschmission[Beantworten]
21. --Hsingh (Diskussion) 21:01, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
22. --Tavok (Diskussion) 21:12, 8. Feb. 2014 (CET)--Tavok (Diskussion) 21:12, 8. Feb. 2014 (CET) Änderungen mit beabsichtigten massiven Auswirkungen auf den ANR brauchen imho zwingend eine 2/3 MEHRHEIT im inhaltlichen Teil[Beantworten]
23. --Martin1978 - ☎ 21:55, 8. Feb. 2014 (CET) POV-MB[Beantworten]
24. -jkb- 21:57, 8. Feb. 2014 (CET) das dritte unheilvolle Missions-MB innerhalb kürzester Zeit //BK//[Beantworten]
25. --Volker-Morath 02:56, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
26. --Coffins (Diskussion) 05:54, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
27. --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 06:10, 9. Feb. 2014 (CET) persönlich motiviertes MB, das die Wikipedia kein Stück weiter bringt.[Beantworten]
28. --Herrick (Diskussion) 10:55, 9. Feb. 2014 (CET) Kindergarten![Beantworten]
29. --Wistula (Diskussion) 11:13, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
30. --Ekab| Hier gehts um die korrekte Geisteshygiene, oder um es mit Ernst Jandl zu sagen: fort Mops, fort!

    --Lurn 12:38, 9. Feb. 2014 (CET) nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 12:51, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

31. --Jonny Brazil 13:01, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
32. --Gerold (Diskussion) 13:07, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
33. --Asturius (Diskussion) 13:54, 9. Feb. 2014 (CET) Wie Sakra: Im Grunde genommen evtl. sogar sinnvoll, aber ganz sicher nicht bei einem rein (wikipedia-)politisch motivierten Initiator auf Löschmission.[Beantworten]

1. --Müdigkeit 01:12, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
2. --Astrofreund 10:53, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
3. --Wiguläus (Diskussion) 13:39, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Vorschlag 1 wird angenommen.

1. --Liberaler Humanist 12:00, 8. Feb. 2014 (CET) Für Ordnung, Übersichtlichkeit und Pragmatismus.[Beantworten]
2. --Cimbail (Diskussion) 12:53, 8. Feb. 2014 (CET) - Anders als zum Beispiel beim Portal:Hund (Hunde führen keine Relevanzdiskussionen) wird hier von selbst betroffenen ohne sachlichen Grund eine Sonderregelung gepusht, die weder in den allgemeinen RK, noch als Portal-RK Bestand haben darf. SV sind Vereine, basta.[Beantworten]
3. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 12:53, 8. Feb. 2014 (CET) Auch wenn nicht gerne gelesen: Studentenverbindungen sind auch nur Vereine wie Dackelzüchtervereine. Wenn ein entsprechender Dackelzücchterverein das Leben eines Menschen entscheidend geprägt hat, dann kann das in dem Artikel der Person erwähnt werden. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 12:53, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
4. --Ulitz (Diskussion) 13:08, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
5. FDMS 13:58, 8. Feb. 2014 (CET): Studentenverbindungen brauchen keine Sonderstellung.[Beantworten]
6. --Thogo 14:11, 8. Feb. 2014 (CET) Unnötige Sonderregulierung. Studentenverbindungen haben keinen anderen Stellenwert als andere Vereine.[Beantworten]
7. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:19, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
8. --Dvl 14:55, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
9. --W.E. Disk 16:03, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
10.  Ja wie Thogo (#6) —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:59, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
11. --Telford (Diskussion) 17:59, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
12. --Jank11 (Diskussion) 19:17, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
13. --Φ (Diskussion) 19:38, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
14. --Michileo (Diskussion) 20:22, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
15. -- Wie Thogo -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:30, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
16. --Niki.L (Diskussion) 20:42, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
17. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:54, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
18. --Wosch21149 (Diskussion) 22:29, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
19. --Mr. Froude (Diskussion) 22:53, 8. Feb. 2014 (CET) Verein ist Verein, so einfach.[Beantworten]
20. --Cosinus (Diskussion) 23:04, 8. Feb. 2014 (CET) durchaus sinnnvolle Vereinfachung, da Studentenverbindungen Vereine sind[Beantworten]
21. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:23, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
22. --Avron (Diskussion) 23:41, 8. Feb. 2014 (CET) Das MB hat natürlich einen bitteren Nachgeschmack: Wenn die POV-Fronten verhärtet sind meint jemand früher oder später dass ein MB alles lösen wird. Meines Erachtens ändert sich an den Relevanzbeurteilung nichts, da der Text bei den Studentenverbindungen vom Sinn her gleich ist wie bei allgemeinen Vereinen. Daher leuchtet es mir nicht ein warum es für Studentenverbindungen einen eigenen Abschnitt gibt.[Beantworten]
23. --XPosition (Diskussion) 00:52, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
24. --Müdigkeit 01:11, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
25. --IusticiaBY (Diskussion) 01:28, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
26. --JosFritz (Diskussion) 02:55, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
27. --Bellini 08:04, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
28. --Krächz (Diskussion) 10:01, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
29. --Astrofreund 10:54, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
30. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:10, 9. Feb. 2014 (CET) Ausnahmen von allgemeinen Regeln schaffen nur Unklarheiten.[Beantworten]
31. --Tommes ^✉ 11:28, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
32. --Elektrofisch (Diskussion) 13:35, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Vorschlag 1 wird abgelehnt.

1. Damit die Löschantragstellerei für alle Studentenverbindungs-Artikel noch mal von vorne anfangen kann? -- kh80 •?!• 12:20, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

   Wenn es eigener RK als Vehikel, um ein kleines Feld fragwürdiger Artikel bei Bedarf durch Sonderregeln vor einer Löschung zu bewahren bedarf, so sind diese RK abzulehnen. --Liberaler Humanist 12:39, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

2. -- die einen POV-Pusher wollen also die anderen POV-Pusher in die Schranken weisen. Dieses Spiel sanktioniere ich nicht. Marcus Cyron Reden 13:08, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
3. --AFBorchert – D/B 13:13, 8. Feb. 2014 (CET) Bevor dies gestrichen wird, sollten die Kriterien für Vereine so angepasst werden, dass sie auch Verbindungen angemessen verwendet werden können. Der Vorschlag für die Anpassung ist jedoch so misslungen (siehe meine Kommentare weiter unten), dass ich eher für den Status Quo bin.[Beantworten]
4. – Boshomi ☕⌨☺ 13:45, 8. Feb. 2014 (CET) Sehe keinen Bedarf für neuerliche LA-Streitigkeiten.[Beantworten]
5. --j ?! 14:00, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
6. --JLKiel 14:04, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
7. --Q-ß^Disk. 15:27, 8. Feb. 2014 (CET) Die Relevanzkritierien würden nur marginal verändert. Trotzdem wären mit einem Schlag alle bisher geführten Löschdiskussionen – sowohl die mit einer Behaltenentschiedung als auch die mit einer Löschentscheidung! - für die Katz. Und das ist offenbar die eigentliche Intention der Antragsteller.[Beantworten]

   Du hast bei jeder Gelegenheit auf Sonderregeln für Verbindungen gedrängt. Dass es das Problem von selektiv aufgewichten RKs gibt, mit denen sogar Nichtartikel wie [1], dieser oder dieser vor der Externalisierung ins Vereinswiki bewahrt werden ist im wesentlichen dein Mitverschulden. --Liberaler Humanist 17:28, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

   Selber selektiv aufgewicht. Daß 2005 ein Artikel nicht gelöscht wurde, ist natürlich allein mein Verdienst, richtig. --Q-ß^Disk. 19:11, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

8. --Pappenheim (Diskussion) 16:23, 8. Feb. 2014 (CET) +1[Beantworten]
9. --Se90 (Diskussion) 16:35, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
10. --adornix 17:13, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
11. --KnightMove (Diskussion) 17:18, 8. Feb. 2014 (CET) Dürfte man dieser Debatte ein † setzen, wenn sie erstürbe? Ok, irrelevant, sie wird genauso wenig sterben wie jene um diese Symbole.[Beantworten]
12. --Von Hintenburg (Diskussion) 18:06, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
13. --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:10, 8. Feb. 2014 (CET) POV, dient nur der Wissensvernichtung. Rein ideologisch motiviert[Beantworten]
14. --Involuntarius (Diskussion) 18:36, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
15. --Kreisverkehrsampel (Diskussion) 18:38, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
16. --Gripweed (Diskussion) 18:56, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
17. --Erfurter63 (Diskussion) 19:07, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
18. --Gleiberg (Diskussion) 19:24, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
19. --Rex250 (Diskussion) 19:42, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
20. --Nyan ∗ Dog 19:57, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
21. -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:08, 8. Feb. 2014 (CET) Wie Benutzer:joergens.mi[Beantworten]
22. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 20:14, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
23. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 20:27, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
24. --RöntgenTechniker (Diskussion) 20:53, 8. Feb. 2014 (CET) Die Löschfraktion hat Wikipedia bereits ausreichend Schaden zugefügt.[Beantworten]
25. --Sakra (Diskussion) 20:58, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
26. --Hsingh (Diskussion) 21:02, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
27. --Tavok (Diskussion) 21:14, 8. Feb. 2014 (CET) schon wegen fehlender 2/3-Mehrheit im inhaltlichen Teil[Beantworten]
28. --Martin1978 - ☎ 22:25, 8. Feb. 2014 (CET) Zur Absicherung gegen dieses POV-MB[Beantworten]
29. --Volker-Morath 02:56, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
30. --Peter.winkelhaus 03:36, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
31. --Coffins (Diskussion) 05:54, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
32. --Wistula (Diskussion) 11:13, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
33. --Ekab abzulehnen, weil: Was dem Sinn Erscheinung schien, Was der Schein ersann. Schein gab Sinn, und dieser ihn, Und die Zeit verrann. (F. Hardekopf, Anthologie, 1976, Wagenbach-Verlag, hrsg. von Peter Rühmkorf))

    --Lurn 12:38, 9. Feb. 2014 (CET) nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 12:47, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

34. --Jonny Brazil 12:59, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
35. --Gerold (Diskussion) 13:07, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Vorschlag 2 wird angenommen.

1. --Liberaler Humanist 12:00, 8. Feb. 2014 (CET) Für Ordnung, Übersichtlichkeit und Pragmatismus.[Beantworten]
2. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 12:53, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
3. --Ulitz (Diskussion) 13:09, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
4. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:19, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
5. --Dvl 14:57, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
6. --W.E. Disk 16:04, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
7. --Telford (Diskussion) 18:00, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
8. --Michileo (Diskussion) 20:24, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
9. --Bellini 08:05, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Vorschlag 2 wird abgelehnt.

1. --Micha 12:52, 8. Feb. 2014 (CET) Wenn schon eine Überarbeitung der RKs, dann bitte griffige Kriterien. "Überregionale Bedeutung" ist höchst schwammig. "Qualitätsmedien" genauso. "besondere historische Bedeutung" dito. "Signifikante Mitgliederzahl" ist auch nicht besser. In einer LD muss man also immer diskutieren, was nun überregional ist und ob sie dann bereits Bedeutung hat und welche Medien nun für Qualität sprechen und wie der mediale Bereicht sein muss, damit er besonders ist und ab wann etwas als traditionell gilt und wieviele Mitglieder nun als signifikant gelten. Macht doch bitte anwendbare und eindeutige Kriterien oder man lässt es mit RKs besser ganz bleiben. - Der Vorschlag ist in der Anwendung nicht besser als die alte Version.[Beantworten]
2. --Cimbail (Diskussion) 12:58, 8. Feb. 2014 (CET) Dummes Geschwurbel durch dummes Geschwurbel ersetzen? Nein. RK müssen präzise sein, im Sinne von Zählbarkeit oder Berufung auf definierte Umstände. Was ist "besondere Tradition", was ist ein "Qualitätsmedium", was heißt "überregional", was ist "signifikant"? Das ist dummes Geschwurbel, eben.[Beantworten]
3. --AFBorchert – D/B 13:05, 8. Feb. 2014 (CET) Die vorgeschlagene Ergänzung ist sprachlich unpräzise. Es bleibt unklar, ob die Bedingung für Vereine, „das sie signifikant von anderen gleichartigen Vereinen, Verbänden bzw. Initiativen abhebt“, sich nur auf das „bedeutendes Alleinstellungsmerkmal“ bezieht oder auch auf die „besondere historische Bedeutung“. Ferner bleibt hier unklar, ob dann entsprechend dieses Kriteriums Verbindungen untereinander verglichen werden oder Verbindungen mit „Dackelzüchtervereinen“. Wenngleich generell Versuche der Klarstellung, Vereinheitlichung und Vereinfachung mir nicht unwillkommen sind, so ist festzustellen, dass dies hier nicht gelungen ist und daher besser abgelehnt wird.[Beantworten]

   Eine Diskussion wurde auf die Diskussionsseite verschoben.

4. -- Was den Einen Ordnung, Übersichtlichkeit und Pragmatismus. ist den Anderen POV, Überregulierung und Engstirnigkeit. Marcus Cyron Reden 13:10, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
5. – Boshomi ☕⌨☺ 13:51, 8. Feb. 2014 (CET) Der Vorschlag 2 ist praktisch nicht umsetzbar. Das Problem ist ja, dass die Verbindungen ideologisch umstritten sind, und folglich die Bewertung der Kriterien von den einen als sowieso erfüllt, und von den anderen erst gar nicht anerkannt werden.[Beantworten]
6. --j ?! 14:01, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
7. --JLKiel 14:05, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
8. --Thogo 14:12, 8. Feb. 2014 (CET) deutlich zu schwammige Kriterien[Beantworten]
9. --Q-ß^Disk. 15:28, 8. Feb. 2014 (CET) Geschwurbel wird durch noch schlimmeres Geschwurbel ersetzt.[Beantworten]
10. --Pappenheim (Diskussion) 16:23, 8. Feb. 2014 (CET) +1[Beantworten]
11. --Se90 (Diskussion) 16:36, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
12. --adornix 17:14, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
13. --KnightMove (Diskussion) 17:19, 8. Feb. 2014 (CET) Verbale Aufblähung sondergleichen dient der Übersichtlichkeit, jaja…[Beantworten]
14.  Nein wie KnightMove (#13) —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:04, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
15. --Von Hintenburg (Diskussion) 18:07, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
16. --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:11, 8. Feb. 2014 (CET) POV, dient nur der Wissensvernichtung. Rein ideologisch motiviert[Beantworten]

    Ich und die Unterstützer des MBs verwehren uns gegen die Unterstellung, aus (externen) politischen Motiven zu handeln und fordern die Unterlassung derartiger Behauptungen. Die Behauptung, dass die Externalisierung von durch Selbstdarsteller verbreiteten Werbeflyern im Rahmen der QS aus der Verbreitung persönlicher Weltanschauungen herrühren würde, ist ebenso unredlich. --Liberaler Humanist 21:31, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

17. --Involuntarius (Diskussion) 18:36, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
18. --Kreisverkehrsampel (Diskussion) 18:39, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
19. --Gripweed (Diskussion) 18:56, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
20. --Erfurter63 (Diskussion) 19:08, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
21. --Jank11 (Diskussion) 19:19, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
22. --Gleiberg (Diskussion) 19:25, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
23. --Rex250 (Diskussion) 19:42, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
24. --Nyan ∗ Dog 19:57, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
25. -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:08, 8. Feb. 2014 (CET) Wie Benutzer:joergens.mi[Beantworten]
26. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 20:15, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
27. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 20:28, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
28. --Niki.L (Diskussion) 20:44, 8. Feb. 2014 (CET) "Alleinstellungsmerkmal" ist nicht dasselbe wie Relevanz[Beantworten]
29. --RöntgenTechniker (Diskussion) 20:54, 8. Feb. 2014 (CET) Die Löschfraktion hat Wikipedia bereits ausreichend Schaden zugefügt.[Beantworten]
30. --Sakra (Diskussion) 20:58, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
31. --Hsingh (Diskussion) 21:02, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
32. --Tavok (Diskussion) 21:17, 8. Feb. 2014 (CET) schon wegen fehlender 2/3-Mehrheit im inhaltlichen Teil, dazu kann ich auch den meisten Vorrednern zustimmen[Beantworten]
33. --Martin1978 - ☎ 22:25, 8. Feb. 2014 (CET) Zur Absicherung gegen dieses POV-MB[Beantworten]
34. --Cosinus (Diskussion) 23:04, 8. Feb. 2014 (CET) schwammige Kriterien wie "überregional" und "Qualitätsmedien" sind denkbar ungeeignet. Wenn RK´s, dann nach externen und eindeutig nachprüfbaren Kriterien[Beantworten]
35. --Avron (Diskussion) 23:46, 8. Feb. 2014 (CET) Wie Micha und viele andere[Beantworten]
36. --Müdigkeit 01:11, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
37. --Volker-Morath 02:56, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
38. --Peter.winkelhaus 03:36, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
39. --Coffins (Diskussion) 05:56, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
40. -Cimbail schrieb es so schön: "Dummes Geschwurbel durch dummes Geschwurbel ersetzen? Nein..."--1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 10:58, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
41. --Wistula (Diskussion) 11:13, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

    --Lurn 12:38, 9. Feb. 2014 (CET) nicht stimmberechtigt. --Gleiberg (Diskussion) 12:46, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

42. --Ekab Im Antrag ist nicht formuliert, ob die Kriterien alternativ oder kumulativ gelten sollen. Sollten die Kriterien kumulativ gelten, wäre die Mitgliedschaft historisch bedeutender Persönlichkeiten in heute nicht mehr bestehenden Studentenverbindungen und damit deren Erwähnung für die Wikipedia nicht relevant. Ebenso wäre die Mitgliedschaft bedeutender Personen der gegenwärtigen Zeitgeschichte in der Wikipedia irrelevant. Selektiver Sachverhaltsdarstellung wäre das dienlich, wahrhaftig bzw. historisch zutreffend ist es nicht. Das Kind würde mit dem Bad ausgeschüttet.
43. --Jonny Brazil 12:59, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
44. --Gerold (Diskussion) 13:10, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

1. FDMS 15:56, 8. Feb. 2014 (CET): Erachte mich als nicht kompetent genug zur Entscheidung üben den Text von RKs, das sollen LA-erfahrenere Benutzer übernehmen.[Beantworten]
2. --Krächz (Diskussion) 10:03, 9. Feb. 2014 (CET) schwabbeiges vs. schwabbeliges[Beantworten]
3. --Astrofreund 10:55, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]