Offizielle Bezeichnung. SteMicha 14:52, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2009. --Erell 15:02, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ack, sehe hier einen Wiederholungsantrag ohne neue Begründung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:31, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Ablehnungsbegründung war falsch, und da es für Kategorienverschiebungen keine LP gibt, kann man einfach einen neuen Antrag stellen. SteMicha 17:11, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die einzelnen Länder heißen offiziell im allgemeinen Sprachgebrauch Bundesländer. Was soll der Antrag also? Reiner Störantrag zu einem LA der bereits vor etwa 2 Jahren entschieden wurde. --Pfiat diΛV^¿? 20:43, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz genau, solange bis das Ergebnis passt. Notfalls auch täglich. -- Chaddy · D – DÜP – 20:20, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion und allgemeinem Sprachgebrauch.--Engelbaet 07:34, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Auslagerung von 3 Seiten aus einer Oberkat mit 10 Seiten ist zu feingliedrig.--141.84.69.20 15:19, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde dem zustimmen, wenn es nicht bereits die Kategorie:Englischsprachiger Webcomic gäbe. Die Oberkat hat nämlich nur deshalb "nur" 10 Seiten, weil viele davon bereits in einer Unterkategorie sind. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:29, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber es ist doch nicht zu erwarten, dass diese andere Unterkat in absehbarer Zeit wieder eingelagert wird, also bliebe es bei den 13 Seiten.--141.84.69.20 15:51, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten nach PaterMyFly. 3 Seiten sind in sehr vielen Kategorien … -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:49, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und es ist durchaus möglich, dass die Oberkat noch zunimmt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:31, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist auch möglich, dass sie abnimmt. Bei einem so obskuren Thema kann das Warten auf bessere Tage Jahre nehmen, zumal meiner Meinung nach erst die Artikel und dann die Kategorien kommen sollten. Eher wächst noch die Unterkat der englischen Webcomics.--141.84.69.20 18:46, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da außerhalb der Systematik. Comics werden nach Veröffentlichungsart und Herkunft kategorisiert, nicht nach Sprache (Filme ja auch nicht). Hier kann man nicht mal eben ein privates Kat-system aufbauen. Wenn man so etwas anfangen will, bitte erstmal beim Projekt bzw. beim Portal darüber diskutieren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:20, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im schon länger bestehenden System gibt es übrigens die Kategorie:Deutscher Comic (Werk). --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:42, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im WWW gibts keine Verlage.--141.84.69.20 19:14, 10. Aug. 2011 (CEST) Soll heißen, Webcomics kann man kaum nach Verlag kategorisieren…--16:56, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mir die Seite angesehen und vote daher klar für Behalten --Mdarge 23:40, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten--Abadonna 23:11, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

btw: http://www.webcomic-verzeichnis.de/ --Abadonna 23:19, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Weblink ist tot. Und was soll das Seite angesehen? Kategorien brauchen eine Systematik, sonst sind sie nutzlos. Und diese ist nutzlos, weil außerhalb Systematik. Und offenbar auch ohne Kenntnis dieser eingerichtet. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:25, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mist, gestern war ich auf dem von mir genannten Link, hat funktioniert, woltle alles rausschreiben, zu spät :-(--Abadonna 14:00, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fixed.--141.84.69.20 15:28, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, folgend der Argumentation Don-kuns; LA kann ggf im Anschluss an die erwähnte disk
erneuert werden. --Rax   post   01:17, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meinungsbilder ueber inhaltliche Fragen geht gar nicht. Man kann ueber Inhalte diskutieren - aber nicht abstimmen. Dieses MB laeuft allen Grundsaetzen des Projektes zuwieder.\ Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 09:25, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das Meinungsbild hat die notwendige Anzahl Unterstützer erreicht, hat mMn somit also seine Legitimierung. Wenn dem Löschantragsteller das nicht passt, kann er ja gerne das MB in der zugehörigen Abstimmung ablehnen und da seine Argumente vortragen. Wo würden wir denn hinkommen, wenn jeder bei einem unliebsamen MB erstmal einen Löschantrag stellt? --Darth Stassen 09:30, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Danke Marcus, das war irgendwie nötig. Das MB polarisiert nur und verhindert einen Konsens bei den Namenskonventionen zu finden. --Sinuhe20 09:35, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Zulässigkeit von Meinungsbildern wird in der formalen Abstimmung entschieden. --PM3 09:41, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht das erste Meinungsbild über Schreibweisen in Artikeln (mir fällt da spontan das missglückte über die Kreuzzeichen für „gestorben“ ein). Wer die monatelange Diskussion verfolgt hat, weiß, dass die Blockade wohl nicht anders aufzulösen ist. Es ist da weder hilfreich, diejenigen, die anderer Meinung sind, als dumm zu bezeichnen, noch einen Löschantrag zu stellen. Das letzte Wort sollte die Community haben. Behalten. --Hardenacke 09:45, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nix LAE. Das MB kollediert mit unseren Grundprinzipien. Das kann man nicht per LAE entscheiden. Eigentlich muesste es schnell geloescht werden. Auch die Zahl der Unterstuetzer ist dabei irrelevant, es geht hier um die Aushebelung unserer Kriterien. Erst diese muesste die Community aendern. Dann stimmen wir ab jetzt eben ueber Inhalte ab, statt Argumente zu werten... --Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 09:56, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das MB soll keine inhaltliche, sondern eine formale Frage entscheiden, nämlich die Schreibweise lateinischer Namen. --79.200.32.19 10:03, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Meinungsbild über Namenskonventionen, sowas machen wir öfters. Was mit unseren Grundprinzipien kollidiert ist der Versuch, andere Meinungen per LA zu unterdrücken. --PM3 10:04, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Marcus, zu spät - die Aushebelung unserer Grundprinzipien und Kriterien ist schon lange erfolgt, weil die Iuppiter-Fans ganz offensichtlich Grundregel Nr. 1 unserer NK zu lange und ohne Folgen ignorieren konnten: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist“. Damit wäre diese Posse schnellstens zu beenden gewesen. Ich habe diesen Streit um des Kaisers Bart leider auch zu lange als Petitesse abgetan. Jetzt müssen wir da durch, und dieser LA trägt auch nicht gerade dazu bei, die entstandene Polarisierung abzubauen, im Gegenteil. Behalten und schnellstens LAE. Marcus, zieh den LA bitte zurück, eine Diskussions- und Abstimmungsseite dazu reicht aus, das muss nicht auf weiteren Seiten bis hin zur LP diskutiert werden. --Wahldresdner 10:10, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der allgemeine Sprachgebrauch ist beim Grundsatzthema Artikelbennenung der Grundsatz überhaupt. Diesem widerspricht das Meinungsbild nicht - es schützt ihn. Daher ist die Löschbegründung "Dieses MB laeuft allen Grundsaetzen des Projektes zuwieder" ebenso falsch, wie die Annahme, es würde eine inhaltliche Frage diskutiert. Es soll lediglich festgestellt werden, daß der Grundsatz auch in diesem Fall (wie auch schon bei x anderen Themengebieten redundant erwähnt) über der Ausnahme steht. Daher sehe ich hier ein klares LAE. Es traue sich doch bitte jemand, das auch gegen diesen Benutzer durchzusetzen und der Autorenschaft das Wort (Meinungsbild) zu lassen.--ScheSche 10:30, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass ganz unabhängig von der Vereinbarkeit mit den Grundprinzipien der zur Abstimmung gestellte Satz unbrauchbar ist und das Meinungsbild auf Monate, wenn nicht Jahre jede ernsthafte (und eigentlich durchaus notwendige!) Überarbeitung der entsprechenden Namenskonventionen verhindert, scheint irgendwie niemanden zu interessieren. Hauptsache, man kann diesen überheblichen Fachleuten mit ihrem obskuren Fachwissen in ihren protzigen Elfenbeintürmen mal zeigen, wo der Hammer hängt ... -- Carbidfischer Kaffee? 10:41, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:DISK. Überdies: Die Schreibweise hat nichts mit Fachwissen zu tun, wie schon oft dargelegt wurde, sind Jupiter, Juno usw. in der altertumswissenschaftlichen Fachliteratur häufiger als ihre Pendants mit I. --79.200.32.19 10:47, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe ich irgendwo irgendetwas in dieser Richtung behauptet? Ich bin selbst ein großer Fan der Schreibweise „Jupiter“, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass der im Meinungsbild gemachte Vorschlag untauglich und kontraproduktiv ist. -- Carbidfischer Kaffee? 10:52, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, vielleicht hatte ich Dich falsch verstanden, sorry. Ja, der Vorschlag ist insofern untauglich, als er im Endeffekt auf dasselbe hinausläuft wie die jetzige NK/L. Insofern schadet er aber auch meiner Meinung nach nicht, denn die allgemein verbreiteten Schreibweisen sind ja auch in der Wissenschaft nicht unüblich. Das MB wäre aber auch gar nicht nötig gewesen, wenn die bestehende Namenskonvention richtig angewandt worden wäre, dann hätte es ja weiterhin Juno, Jupiter usw. geheißen. Es wäre vielleicht am besten, als nächstes ein Verfahren festzulegen, wie man eruiert, was als „in der Fachliteratur weiter verbreitet“ gilt; z. B. eine Auszählung der Titel neuerer Fachliteratur anhand von Marouzeau oder Gnomon. --79.200.32.19 10:59, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Das Problem an dem MB war seine Genese: Es ist ja am konkreten Streitfall "Jupiter" entstanden, in dem die Iuppiter-Verfechter einseitig für sich reklamierten, zu wissen, was in der Fachliteratur gebräuchlicher sei. Darum konnte das Meinungsbild nicht anders werden als wie es nun ist, auch wenn es anders besser gewesen wäre, nämlich so, daß anhand einer praktikablen Methode einer (Fach-)Schreibweise zweifelsfrei zur Geltung verholfen worden wäre. Aber die Überarbeitung der NK/L kann man ja immer noch in Angriff nehmen, bis dahin gilt eben das Ergebnis des MBs als Provisorium. --79.200.32.19 11:05, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das versuche ich ja seit zwei Wochen den Verantwortlichen vergeblich klarzumachen ... dass man erst einen tauglichen Vorschlag erarbeiten sollte und erst dann, wenn man ihn hat, ggf. ein Meinungsbild startet. -- Carbidfischer Kaffee? 11:02, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das war auch meine Rede, aber dafür waren die Positionen wohl einfach zu festgefahren und die Diskussion zu aufgeheizt; die Parteien brauchten eine Entscheidung. --79.200.32.19 11:06, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, ihr redet aneinander vorbei. Carbidfischer meint mit "tauglicher Vorschlag" ganz sicher nicht, die (in jüngster Zeit praktizierte) uneingeschränkte Priorität der einschlägigen Lexika in Frage zu stellen. --PM3 11:13, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieder erstaunst du mich mit der geradezu übernatürlichen Fähigkeit, genau zu wissen, was ich denke und meine, ohne mich auch nur ansehen zu müssen. -- Carbidfischer Kaffee? 11:18, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klingt nicht nach einem Dementi :-) --PM3 11:26, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbenutzte Vorlagenbaustelle. Diese Korsett läßt sich m.M. nach ohnehin nicht vewenden und die Angaben sind im Fließtext besser untergebracht.  @xqt 10:23, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Navigationsleiste ist ein Themenring. Zum einen existiert zum Beispiel die Liste Formelsammlung Mikroökonomie, die auch über Unterkategorien in die Kategorie:Mathematik eingebunden ist und hier wohl mit Bedacht nicht eingebunden ist. Zum anderen könnte man zu jedem mathematischen Teilgebiet eine mehr oder weniger nützliche Formelsammlung erstellen. Wo ist also der (tote) Link auf die Formelsammlung zur elementaren Differentialgeometrie? Für die Navigation zwischen den Formelsammlungen sind die Kategorien Kategorie:Formelsammlung und Kategorie:Liste (Mathematik) völlig ausreichend. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 11:03, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn dieser "Liste" mit bislang jeweils einem Eintrag in zwei Unterlisten erschließt sich nicht. Wenn es wirklich bislang einen Dekan samt Stellvertreter gegeben hat, kann das mühelos irgendwo anders eingearbeitet werden. Dafür eine Liste zu führen, die im derzeitigen Zustand überdies qualitativ mangelhaft ist (keine inhaltliche Einordnung durch Vorspann, Von-Bis-Spalten ohne Inhalt), scheint mir komplett absurd. --Scooter ^Backstage 01:04, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese zwei Personen sind bei Dekanat München-Perlach untergekommen. Liste kann gelöscht, von mir aus auch Schnellgelöscht werden, da Dekane sowieso die Relevanzkriterien unterschreiten. --MAY 02:40, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß WP:RK. Auch historisich nicht ausergewöhlich. Die ältesten oberbayrischen Trachtenvereine stammen aus Bayrischzell und Fischbachau ([1]). In den Jahren zwischen 1885 und 1910 wurden dann viele andere gegründet. Gerne ins Vereinswiki exportieren. Wkpd 00:04, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf Einladung des noch sehr jungen Rosenheimer Trachtenvereins vereinten sich beim Centralfest am Sonntag, 1. Juni 1890 Trachtenvereine aus mehr als einem Dutzend Orte zum ersten Gauverband der später den Namen Gauverband 1 annimmt. Von da an werden die organisierten Trachtenvereine weltweit aktiv und es werden weitere Trachtenverbände gegründet. Da dies der Beginn der bayerischen Trachtenverbände ist und in der Chronik des Gauverbandes I auch so veröffentlicht ist hat dieses Ereignis mit dem GTEV Rosenheim 1- Stamm sehr wohl eine historische Relevanz. Dieses Jubiläum wird im Jahr 2015 in Rosenheim groß gefeiert. Zur Info: -Bayerische Trachtenvereine gibt es Weltweit (Auswanderer neben Europa in USA, Canada, Südamerika, Australien u. Afrika), es gibt in Bayern 1.000 Trachtenverein mit 200.000 Mitglieder davon etwa 100.000 Jugendliche (nicht signierter Beitrag von Stammverein (Diskussion | Beiträge) 12:38, 8. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Sommerlochthema. Verstoß gegen WP:AE („bloße Sensationsthemen ohne sonstigen gesellschaftlichen oder politischen Hintergrund“). --Aschmidt 01:08, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Interessantes Phänomen mit soziokulturellem, tierpsychologischem/-medizinischem und machtpolitischem Hintergrund. Damit ist der LA fast schon hinfällig, da er eben diese Tatsachen abstreitet. Nicht umsonst hat der Problembär Bruno mittlerweile einen prächtigen Artikel im 40-Kilobyte-Kaliber. Und Yvonne wird das bestimmt noch toppen, schliesslich gibt sie Milch!. --212.23.103.87 03:15, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Sehr schön auch die neue Kategorie: "Individuelle Kuh" - noch ein Redlink, aber das wird sich bestimmt noch ändern.--212.23.103.87 03:18, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, das Lemma sollte in Problemkuh Yvonne umbenannt werden.-- ΠΣΟ˚ 03:43, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sind wir hier jetzt die Boulevardpedia? SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:44, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wollen wir mal bitte sachlich bleiben?-- ΠΣΟ˚ 04:14, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz für dieses Sommerloch-Thema zu erkennen. Kuh büchst aus und die Presse hat endlich was zu schreiben. Wir schreiben eine Enzyclopädie und kein Who-is-who der Boulevard-Themen. Natürlich deshalb Löschen --Codc 04:18, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

"...und die Presse hat endlich was zu schreiben." - ja, is schon ein lahmer Sommer, nech? -- ΠΣΟ˚ 04:21, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer hat zwei drüber was von Sachlichkeit geschrieben? --Codc 04:27, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur weil´s dir nicht schmeckt ist es noch lange nicht unsachlich. Denn dieses Jahr ist ausnahmweise mal ziemlich Sommerlochlos - Die halbe Welt in Aufruhr, Amis derated, Fuckupshima, Breivik, Atomausstieg usw usf, aber der Herr lässt eine platte Nullaussage vom Stapel. Reizüberflutung, Müdigkeit, oder Ignoranz? Und nun möchte ich Argumente lesen.-- ΠΣΟ˚ 04:38, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du bist offensichtlich unfähig zu lesen, aber ich wiederhole es trotzdem gerne: Was ist an diesem Sensations/Boulevardthema auch nur im geringsten Maße enzyklopädisch? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:45, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:KPA gilt auch für dich, mein Schatz. -- ΠΣΟ˚ 05:03, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WWSS1 hat es zwar derb ausgedrückt, aber inhaltlich vollkommen recht. Du verlangst nach Löschargumenten die bereits bestehen. Das man dann an Deiner Lesefähigkeit zweifelt ist nachvollziehbar. Oder liegt es an mangelnder Fähigkeit das gelesene auch zu verstehen? Dieses Sommerlochfüllthema ist vollkommen unenzyklopädisch bzw. ist im Artikel eine ausreichende Relevanz nicht dargestellt. --Pfiat diΛV^¿? 05:15, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das einzige, was vom LA übrig ist, ist "Rrrelllewwwannzzz nicht dargestellt". Dafür gibts 7 Tage. Pfiat di selber.--212.23.103.87 05:34, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, neee, is klar! Dann wird dieser Boulevardklatsch eben nach 7 Tagen gelöscht. Enzyklopädische Relevanz wird sich bis dahin genauso wenig ergeben, wie in den letzten 3 Monaten. Aber einige wollen es eben immer wieder genau wissen. --Pfiat diΛV^¿? 06:00, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Lemma ändern: Yvonne (Kuh) --> Yvonne (Hausrind); Kuh ist inkorrekt, steht ja auch für weibliche Hirsche, Wale, Elefanten und andere Säugetiere; Artbezeichnung vor Geschlechtsbezeichnung (geht aus dem Namen ja schon hervor...) --- 2. Dann gleich anschließend: Abschuss wegen offensichtlichem BSE (den Artikel meine ich, nicht Yvonne...) --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 08:16, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht darstellbar, da nicht vorhanden. Wenn die nächstes Jahr noch rumläuft, können wir in die Löschprüfung gehen. Da hat wohl jemand Wikipedia:Café#Sommer-R.C3.A4tsel gelesen uns sein BNS gesetzt. --Eingangskontrolle 08:20, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist allein aufgrund ihrer Popularität und des breiten Echos in der Öffentlichkeit und der Solidarisierungsaktionen mindestens so relevant wie Problembär Bruno. Kein Grund zum Löschen, Behalten! --77.23.142.137 09:32, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Ist das Sommerloch immer noch nicht vorbei? In London brennt ein ganzer Stadtteil, aber irgendein Viech aus Deutschland hat natürlich Vorrang. --Voyager 10:33, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ähm , Moment mal, nur weil in London gerade schwere Krawalle sind, soll das Auswirkungen auf die Relevanz anderer Artikel in der Wikipedia haben? hat hier nicht vorhin jemand was von sachlich bleiben geschrieben???? Behalten!--Mick149 10:44, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was für eine kluge Kuh – allein angesichts ihres intelligenten Verhaltens soll ihr Artikel natürlich bleiben. Zwar ist sie noch nicht auf Bruno-Niveau, aber alleine wegen des bisherigen Medienechos und der Tatsache, dass in WP sogar einem Toni Tapalović ein Artikelrecht zugesprochen wurde, gibt es keinen nachvollziehbaren Grund, nicht auch dieses Rindviech zu behalten. ;-) Hinsichtlich der Frage, ob das Medienecho tatsächlich bloß eine Sommerlochlänge anhalten wird, kann man aber gerne die Löschentscheidung zwei Wochen aussetzen und wird dann feststellen, dass a) Mühldorf zum Wallfahrtsort geworden und b) Yvi in aller Munde ist (und hoffentlich den Südfleisch-Häschern immer noch eine lange Nase dreht). :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:37, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nessie läßt grüßen. Rindviecher die ausbüxen gibt es alle naslang und deren Fleisch landet immer in der Verbandsabdeckerei, weil nach Streß die Vorschriften für Nahrungsmittel nicht mehr eingehalten werden. PG 11:00, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich lasse grade „Let Yvi go, you butchers!“-T-Shirts drucken. Welche Größe und Farbe möchtest Du? :o) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:04, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da hätt ich gern LILA und XXL Aber lieber mit dem Bild des Ochsen, der vor einiger Zeit einen Ort demoliert hat. Und dann war da noch einer der ein Tatütatat beschäfigt hat. Rindviecher mit destruktivem Verhalten gibt es viele .....PG 11:09, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du sagst es: normalerweise randalieren nur Bullen... Ein weiteres Alleinstellungsmerkmal pro Yvonne. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:13, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber Yvonne hat schon ein Plätzchen auf einem Gnadenhof sicher!--Mick149 11:04, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da keine Relevanz gegeben. in zwei Wochen spricht davon kein Mensch mehr. --K. v. Leyenberg 12:54, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da die WP:RK keine Aussage speziell zu individuellen Tieren machen, muss hier der Eingangssatz der RK angewandt werden: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Das ist hier mit ziemlicher Sicherheit nicht der Fall. Falls doch, ist dieser Nachweis von den Behalten-Schreiern zu liefern. Ansonsten löschen. SteMicha 13:02, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einzelne Pfarreien unterschreiten die Relevanzkriterien. Da keine Besonderheiten dargestellt wurden, Löschen --MAY 02:46, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach Rosenkranzkönigin Neubiberg und zu Kirchenartikel umarbeiten wäre das sinvollste. --(Saint)-Louis 11:05, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Wort Pfarrei kann auch gerne weg... (nicht signierter Beitrag von QuasiPerlach (Diskussion | Beiträge) 12:33, 8. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

LA wieder rein. Der Artikel behandelt mit einem Mini-Absatz die Kirche, aber im Wesentlichen die Pfarrgemeinde und ihre Persönlichkeiten und auch weitere Kirchen auf dem Gebiet der Pfarrei. So löschen. --Wkpd 12:52, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun gehört natürlich die Gemeinde untrennbar zur Kirchengeschichte ... aber selbst wenn man die beiden Absätze "Pfarrgemeinde" und "Persönlichkeiten" löscht, bleibt immer noch ein gültiger Stub über ein Baudenkmal. Aber ruhig weiterdiskutieren und Zeit verplempern. -- 88.210.93.143 12:56, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wo steht das mit dem Denkmalgeschützt? PG 13:06, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Baudenkmal im Landkreis München -- 88.210.93.143 13:07, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beleg? PG 13:35, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben und warum muss man die Geschichte unbedingt für unrelevant erklären... Da hat dieser Artikel schon was Wahres, auch wenn er sehr direkt ist: http://fxneumann.de/2009/10/18/relevanz-ist-irrelevant/ (nicht signierter Beitrag von QuasiPerlach (Diskussion | Beiträge) 13:00, 8. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Die Welt ist ungerecht, wußtest du das nicht. PG 13:06, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 08:10, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• drei Bücher auf Deutsch + 1 auf Rumänisch, dazu über 100 Beiträge in Fachzeitschriften, dazu Initiator einer Fachveranstaltung, irrelevant ist anders .... Behalten -- 88.210.93.143 09:48, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit Inhalt im Artikel, hier zählt nicht. 3 Sachbücher, eins davon übersetzt, könnte mit entsprechendem Hintergrund im Artikel für Relevanz reichen, könnte! PG 11:04, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt war ja schon da, nur hatte ihn der Ersteller - möglicherweise ein durch den Antragsteller verschreckter Neuling - zwischenzeitlich entfernt -- 88.210.93.143 11:31, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im diese Behauptungen mit den schreckhaften und mimosenhaften Neuautoren. Vielleicht hat der SD auch die ungeschickte Formulierung erkannt. --Eingangskontrolle 11:56, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

im Rahmen der QS konnte die Relevanzfrage nicht geklärt werden, darum jetzt hierher. —Lantus— 09:25, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Cookie-Washer so funktioniert, wie dargestellt, wäre es AFAICS ein Alleinstellungsmerkmal unter den derzeitigen Webbrowsern. Datenschutz, Datensicherheit, Anonymität im Netz. In dem Fall: Behalten.--Aschmidt 12:24, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn der Cookie-Washer funktioniert, so ist dies kein Alleinstellungsmerkmal. Firefox kann das mit dem BetterPrivacy-Addon auch. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:43, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also nicht out of the box.--Aschmidt 12:52, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Out of the Box können verschiedene Zeitpunkte zum Löschen von LSOs eingestellt werden. Das Dooble das out of the box auch noch in einstellbaren periodischen Zeiträumen machen kann ist wirklich verdammt wenig für ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal, zumal dieses Merkmal bei wirklich verbreiteten Browsern mit wenigen Clicks als Addon nachgerüstet werden kann. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:15, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

CSU-Reklame ist kein Artikel. Und ist das übliche schwammige Ankündigungsblabla relevant für eine Enzyklopädie? Passieren wird da eh nicht. Das tut es nie bei Regierungen. --WB 11:31, 8. Aug. 2011 (CEST) P.S.: Der Artikel stammt laut Whois sogar aus der Staatskanzlei bzw. deren Umfeld.[Beantworten]

Siehe unten. WB 11:48, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach einer Stunde hat sich in der Sache nichts verändert. Die erhoffte enzyklopädische Relevanz hat sich noch nicht eingestellt. Agenda 2010 ist da schon weiter. --Eingangskontrolle 12:14, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Partei-Werbung. löschen, gerne auch schnell --Wkpd 12:38, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Moment ist keinerlei Erfüllung der einschlägigen RK für Stiftungen erkennbar. Naja, im Moment steht da eh nicht so wirklich viel... --WB 11:35, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Macht der Gewohnheit bzw. Schusseligkeit. Siehe auch unten. WB 11:48, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein. -- kh80 •?!• 12:21, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „The Information Management Group“ hat bereits am 4. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Keine Relevanz. Die kuriose Diskussion von 2005 gibt für Relevanzkriterien auch nichts her. --Atlasowa 11:35, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht. Die IMG hat die offenbar - schon aufgrund der Preise - bereits damals erfüllt. Deswegen wurde das auch in der LD erst gar nicht thematisiert: War offensichtlich. Daher ist der jetzige LA substanzlos: Behalten. QS ist ganz angebracht. -- Tasma3197 12:45, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mangels eigener Kriterien für österreichische Weingüter kann man das hier nur als Wirtschaftsunternehmen betrachten und als solches ist es zu 100% irrelevant. --WB 11:37, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Tat der falsche Knopf. Der SLA hätte es sein sollen. Fehler korrigiert. Vielen Dank für den Hinweis. WB 11:47, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA und ich sehe da im Moment auch keine Wikipedia:Relevanzkriterien#Weing.C3.BCter_in_Deutschland entsprechnende Auszeichnung in AT, aber sla ist zu schnell. Eingangskontrolle 11:51, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne den Werbetext möglicherweise ein brauchbarer Stub. Die Relevanz sehe ich aber kritisch. 7 Tage ausbauen. --Martin1978 ^☎/_± 11:53, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe alle Kriterien beachtet. Es ist keinerlei Werbung vorhanden. Nur Fakten und Zahlen. Wie kann es sein, dass man uns schon wieder löschen will. So viele andere Weingüter in Österreich haben Seiten, was mache ich da verkehrt?(nicht signierter Beitrag von Weingut2 (Diskussion | Beiträge) 11:57, 8. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Hat das Weingut Auszeichnungen, die den genannten entsprechen? --Eingangskontrolle 12:02, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde dieses Weingut eher mit denjenigen gleichsetzen, die in Deutschland typischerweise im VdP sind und es gar nicht nötig haben, an den Landesprämierungen teilzunehmen. Mit der Vielzahl der internationalen Prämierungen durch Zeitschriften, Messen etc. sind unsere Relevanzkriterien schlichtweg überfordert - die wird niemand alle objektiv Einschätzen können. Gleichwohl sind einge davon wesentlich mehr wert, als unsere Landesprämierungen. Über das Weingut wurde doch sicherlich in Fachzeitschriften berichtet. Der Autor könnte versuchen, darüber die Relevanz nachzuweisen. Ansonsten sei er getröstet, auch das Weingut Robert Weil ist ein rotlink. Eigentlich komisch, daß noch niemand die reine Mitgliedschaft in einem Verband als relevanztnachweisdes Kriterium angezweifelt hat.--ScheSche

Tendiere eher zu behalten. Die Mitgliedschaft im Verein der Österreichischen Traditionsweingüter entspricht m.E. einer im VDP. Sollte in jedem Fall noch ausgebaut werden. --Schelm 13:48, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Bewerbungsmappe. --WB 11:42, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel editiert. Ist er nun passender für Wikipedia? Sonst noch Änderungsvorschläge? Als Vorlage diente dieser Artikel der im Schreibstil vergleichbar ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Suhas_Gopinath (nicht signierter Beitrag von Pevogel (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Am Artikel liegt es nicht, es ist halt fehlende Relevanz. Erster Grundsatz: Wenn sich kein unabhängier Dritter findet, der einen Artikel schreibt, ist es meist um Jahre zu früh. --Eingangskontrolle 12:01, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig unterhalb der Relevanzhürde. Löschen. Lesetipp für Pevogel: Wikipedia:SD#Eigendarstellung --Wkpd 12:44, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, wir sind hier nicht bei Xing, daher löschen. --K. v. Leyenberg 12:49, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevant Löschen --Codc 13:13, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Vorsitzender eines 800 Mitglieder umfassenden Vereins nicht relevant. --(Saint)-Louis 11:42, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was bitte macht diesen Vereinsvorsitzenden zum Bürgerrechtler? Da macht sich jemand lächerlich? Wo ist da der Unterschied zum Kleintierzüchterverein? Löschen PG 11:53, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Vereins reicht gerade mal für ihn selbst. An Funktionäre ist das nichts abzugeben. --Eingangskontrolle 12:11, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich glaub es hackt! Wollt ihr euch wirklich anmassen in solcher form und mit einer derart abartigen genugtuung artikel in gut und boese zu teilen? Ich glaube dass dieser "kaninchenzuechter" vermutlich mehr geleistet hat als jeder der sein leben als wikipedia-kontrolleur verbringt! Kritik ist erwuenscht, aber mit sicherheit keine haeme und erhebung ueber andere menschen, die man im leben ausserhalb von wikipedia nicht zustande bekommt! --Cazzata 13:49, 8. Aug. 2011 (CEST)Cazzata[Beantworten]

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 12:46, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründungen

Löschen|1= Verdeckter Wiedergänger: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Juli_2011#Dillinger_Group_.28gel.C3.B6scht.29 Bei Bedarf WP:LP -- Der Tom 11:15, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Wiedergänger im Sinne von WP:SLA#Metabegründungen ist das m.E. nicht: Im Gegensatz zum alten Artikel über die Unternehmensgruppe wird hier auf die über 100-jährigen Geschichte der Fabrik eingegangen, außerdem werden im neuen Eintrag Presseberichte zitiert (Außenwahrnehmung). -- kh80 •?!• 12:44, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

--Pittimann besuch mich 12:47, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz. Die Quellen angabe „KLR - Rechenzentrum“ ist als solche uninteressant, weil niemand erkennen kann´, was das ist. Hier muss Literatur hin.--der Pingsjong 12:55, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein - noch recht junges - Kirchenfenster. Nicht relevant. --(Saint)-Louis 13:22, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kirche dafür umso mehr. Verschieben auf ein geeignetes Kirchenlemma (St. Severin (Mehlem), St. Severin (Bonn-Mehlem) oä) und dann dort erwähnen scheint mir die richtigste Vorgehensweise zu sein. Falls das gewollt ist bin ich bereit, bei Gelegenheit einen WP:Stub um hiesigen Artikel herum zu schreiben. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:45, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

TF vorab erfolglose QS (7Tage) ohne Belege nicht haltbar nun LD (7Tage) Gruß Tom 13:24, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]