3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

Heute

Derzeit ist Kategorie:Geschichte Pakistans eine Unterkategorie von Kategorie:Indische Geschichte. In dieser Kategorie herrscht ein wildes Durcheinander von Kolonialgeschichte (eigentlich Geschichte von Britisch-Indien), Altertumsgeschichte, Geschichte nach 1947 und eben der Geschichte Pakistans, was alles der indischen Geschichte zugeschrieben wird, was wiederum Unterkategorie von Kategorie:Indien ist. Hat jemand Vorschläge, wie man das besser ordnen könnte? Der Hauptartikel heißt ubrigens Geschichte Indiens. --Matthiasb 13:47, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Man könnte die Hauptkategorie in Kategorie:Geschichte Vorderindiens umbenennen. Damit ist der Subkontinent gemeint und die Geschichte der heutigen Staaten Indien, Pakistan und Bangladesh lassen sich darin genauso unterbringen wie das Mogulreich und die britische Kolonialgeschichte.--Diorit 06:33, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Schließt Vorderindien (übrigens veraltet) nicht auch noch Nepal, Bhutan, Sri Lanka und die Malediven mit ein?

Vorschlag 1: Hauptkategorie wird Kategorie:Indische Geschichte. Diese wird nicht nur unter Indien, sondern auch unter Pakistan und Bangladesh eingeordnet, da diese Staaten historisch zu Indien gehören. Dort hinein kommen dann neben der vorkolonialen Geschichte die Unterkategorien Kategorie:Geschichte Pakistans, Kategorie:Geschichte der Republik Indien und Kategorie:Geschichte Bangladeschs, die die Zeit seit der Unabhängigkeit behandeln sowie eben eine Kategorie:Kolonialgeschichte Indiens (mit den Unterkategorien Kategorie:Britisch-Indien, Kategorie:Portugiesisch-Indien usw.). Nachteil ist dabei jedoch , dass beispielsweise die moderne Geschichte Indiens auch eine Unterkategorie Pakistans wird usw.

Vorschlag 2: Radikale Trennung zwischen den Geschichtskategorien der Staaten, in denen nur noch Ereignisse ab Unabhängigkeit behandelt werden. Die Kolonialgeschichte und alles was vorher war, kommt nur in Kategorie:Südasiatische Geschichte (wird beispielsweise bei Kategorie:Heiliges Römisches Reich so gemacht, die keine Unterkat von deutscher/österr./tschech./belgisch./usw. Geschichte ist)--Julez A. 10:05, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ein weiterer Vorschlag mit dem ziel, die geschichte pakistans seit der unabhängigkeit prinzipiell getrennt von der indischen geschichte zu halten, jedoch bei artikeln mit inhalten vor der unabhängigkeit (aber mit inhaltlichem bezug zum heutigen territorium pakistans) eine mehrfachkategorisierung einzelner artikel zu ermöglichen. vorgehen wie folgt:

• die Kategorie:Geschichte Pakistans aus der Kategorie:Indische Geschichte aushängen,...

dann im kategorienbeschrieb erklären, dass in der Kategorie:Geschichte Pakistans folgende artikel eingeordnet werden:

• erstens artikel zur geschichte pakistans seit dessen unabhängigkeit
• zweitens auch artikel, die sich mit der pakistanischen entstehungsgeschichte befassen
• drittens artikel, die sich mit ereignissen/gegenständen befassen, die einst auf dem pakistanischen territorium (entsprechend der heutigen grenzziehung) stattgefunden / sich dort befunden haben. dazu gehören auch artikel mit inhalten zu der zeit vor pakistans unabhängigkeit.
• artikel oder kategorien mit gleichzeitigem bezug auf indien oder mit bezug auf epochen vor der unabhängigkeit pakistans, sollen dann zusätzlich in entsprechende indien-bezogene geschichtskategorie(n) eingeordnet werden. -- Saltose 19:33, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Letzteres erscheint logisch, bitte mit den Portalen eine Lösung ausarbeiten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:37, 23. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dient nur zur Veröffentlichung der eigenen E-Mail-Adresse. -> löschen -- 84.161.214.41 19:18, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte einen Löschgrund nennen! Wenn der Benutzer meint seine E.Mail Adresse angegeben zu müssen, so ist das seine Sache, aber kein Löschgrund. Und schon gar nicht wenn auf Benuterseiten ein LA durch eine IP gestellt wird. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:14, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten, kann keinen Löschgrund sehen, und wenn das mit der Email falsch wäre (was es imho nicht ist) könnte man den Benutzer auch ansprechen. --GMH 22:05, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, direkt trollig sowas, bei einem Neuautoren, der offensichtlich an Mitarbeit interessiert ist. 
--PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:31, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbung für ein Musikprojekt. -> löschen -- 84.161.214.41 19:18, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimmt, bislang kein Interesse an Mitarbeit zu erkennen, außer dem Hinweis auf die eigene MySpace-Seite. 7 Tage --Urgedover 20:20, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kurze unbelegte Miniliste, deren enzyklopädischer Sinn fragwürdig ist und die so keinen Mehrwert zum Artikel Jüdischer Krieg besitzt.--Kmhkmh 16:26, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 16:35, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist redundant zum Absatz Bogenausstattung#Zielhilfen

Als Weiterleitung behalten. -- Toen96 00:17, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Als LA-Steller: Hätte ich dazu schreiben sollen. Die Weiterleitung ist sinnvoll.--Gtm 01:05, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da auch die schönen Bildli alle schon dort sind, sollte man das einfach machen... -- Brainswiffer 12:05, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich war so frei. --Papphase 16:40, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Fake und/oder irrelevant, keinerlei Belege aufzutreiben, widersprüchliche Angaben. Angel Johnson gibt es zwar auf IMDB, aber nicht mit den genannten Filmen. Grüße -- Berliner Schildkröte 01:30, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Unenzyklopädische Lemmabesetzung ohne Quellen. Derzeit kein brauchbarer Artikel. --87.168.36.133 04:29, 7. Feb. 2010 (CET) Einlaufen kann auch selbiges von Schuhwerk sein, ist sogar von Nöten, denn mit neuen Schuhen lässt sich schlecht wandern.[Beantworten]

Behalten als BKL: Inhalt ist korrekt und relevant, kann direkt inSchrumpfen (Textil) eingebaut werden, Einlaufen bedeutet aber außer der oben erwähnten Trageverbesserung von Schuhen Vorlage:Smiley/Wartung/:)  und dem im Art. behandelten Einlaufen von Textilien auch das Einlaufen ins Stadion, ins Ziel etc. das Einlaufen von Maschinen, Lagern etc. und ist als Suchwort für einige Artikel jedenfalls relevant. -- Skipper Michael - Diskussion 04:43, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Einlaufen kann man zudem auch sich selber (d.h. für den Sport warmmachen) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:58, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und nicht nur Wolle, wie meine Frau grade sagt ... -- Brainswiffer 12:03, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

BKL, wie vom Skipper vorgeschlagen. Vielleicht dort auch noch unter „Siehe auch“ eine Verlinkung auf die BKL Einlauf. --Gudrun Meyer 14:27, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Begriff einlaufen (engl. to enter port) steht seerechtlich für: von See aus mit einem Schiff in den Hafen fahren. Wäre eine BKL nötig! -- Biberbaer 18:23, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

so viel zu dünn, POV pusherei und teils (amerikanische geschichte) grober unfug. -- snotty diskussnot 04:39, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist vor allem so schwammig definiert, dass von "es gibt minimal mehr relativ Arme" bis "die Wirtschaft ist zusammengebrochen" alles damit abgedeckt werden kann. --TheK? 04:58, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten! Ist, wie Armutsberichte und Armutsdiskussionen beweisen, relevant. "so viel zu dünn" ist sicher richtig, jedoch kein Löschgrund, sondern vielmehr Grund zum Ausbauen. "POV" wäre erst noch nachzuweisen und könnte - falls tatsächlich vorhanden - korrigiert werden. Und "grober unfug" scheint mir "grober unfug" zu sein: jede der vielen Wirtschafts-, Finanz-, etc.-Kriesen des Kapitalismus führte nachweislich zu breitgestreuten hohen bis höchsten Vermögensverlusten auf der einen und noch gewaltigeren Anhäufungen und Konzentrationen auf der anderen Seite! Also behalten, ausbauen u. konkretisieren und ggf. nach einer Woche QS, falls noch nötig.

-- Skipper Michael - Diskussion 05:03, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das heißt, du kannst belegen, dass irgendwelche Armutsberichte den Begriff "Pauperisierung" benutzen? Oder ist das nur ein "das Thema hat mit etwas offenbar wichtigem zu tun"-Behalten? --TheK? 05:05, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur ein "das Thema hat mit etwas offenbar wichtigem zu tun"-Behalten ist es ganz sicher nicht: mir ist der Begriff aus der Kapitalismusdiskussion so geläufig, daß ich seine Verwendung in Armutsberichten garnicht erst nachgeprüft habe sonderen nur sehr verwundert war, als ich gerade sah, daß der Artikel neu und zum Löschen vorgeschlagen war... - jedenfalls aber beschäftigen sich die Armutsberichte, Disks, Foren etc. u.a. damit u. gg. ein Verschieben auf ein anderes Lemma mit diesem als Weiterleitung ist ja nichts zu sagen. Nur sollte, was mal ein exzellenter Artikel werden kann, nicht gelöscht werden, ehe es überhaupt eine Chance hatte, wenigstens ein passabler Artikel zu werden. -- Skipper Michael - Diskussion 05:17, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zumindest verwendet wird der Begriff offenbar, wie eine schnelle Google-Books-Suche zeigt.--Louis Bafrance 09:46, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist der Oberbegriff nicht Pauperismus, den wir schon haben (wo ich den Belegbaustein seltsam finde). Pauperisierung ist quasi nur die "Tätigkeit" die zu Pauperismus führt. Letzteres ausbauen und von mir aus redir dorthin. Zweifellos sowohl relevant also auch belegt. -- Brainswiffer 10:39, 7. Feb. 2010 (CET) Ergänzung: Pauperismus wurde bisher wohl nur für die Vearmung in einer früheren Epoche verwendet. Das neue ist, dass das offenbar wieder befürchtet wird. Die Frage ist also, ob Pauperismus allgemeiner ist oder nur historisch verwendet wird. Pauperisierung würde also zu "Neo-Pauperismus" führen - aber früher muss ja auch "pauperisiert" worden sein. Frage für die Historiker und Linguisten :-) -- Brainswiffer 11:51, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

der begriff pauperismus wird tatsächlich hauptsächlich für das phänomen in der frühindustrialisierung verwandt. die relevanz des begriffes pauperisierung wird ja nicht bestritten, im derzeitigen zustand beschreibt der artikel aber komplexe ökonomische/gesellschaftliche entwicklungen so vereinfacht und verkürzt, dass es falsch wird. --Tolanor 15:58, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wohl noch nicht Relevant --Codc 05:35, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

kann man durchaus behalten Pokerpro123 13:42, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Donkpedia ist "das größte Pokerlexikon der Welt". Falls die Aussage stimmt, ist die Relevanz gegeben. Problematisch ist dagegen die Quellenlage. Falls Angaben korrekt, behalten. --Kolja21 15:36, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten - die strengen Kriterien sind erfüllt. @Codc Warum ist es wohl nicht relevant? (siehe Relevanzkriterien) 85.127.35.171 17:18, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier nach irrelevant würde ich sagen. Die IP verlinkt eine Diskussion und keine RK. "das größte Pokerlexikon der Welt" je kleiner ich mir meine Nische schnitze um so Relevanter? Außerdem ist das eine unbelegte Behauptung. Größtes zu sein sollte belegt werden. --Codc 20:57, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Demnach zufolge wurden sowohl im Februar als auch im März 2009 mehr als 1.000.000 Hits auf der Seite verzeichnet. Das ist meiner Meinung nach eine ganze Menge, GERADE für so ein Randthema. Kann man also meiner Meinung nach durchaus als relevant für den entsprechenden "Fachbereich" bezeichnen. Zumal ja beinahe 2.700 Artikel auch nicht gerade wenig sind - in Anbetracht des doch sehr eingeschränkten Themefelds, das Donkpedia behandelt. Zum Vergleich: Die Kategorie:Poker der deutschsprachigen Wikipedia beinhaltet gerade mal 446 Artikel. Bin also klar für behalten. Lg, Plani 21:24, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Was sollen den Hits bitteschön belegen, bei visits sinds dann zu besten Zeiten nur noch max 30K gewesen. Alexa um die 300.000 und in D bei 57.000 ist erst recht nicht gerade berauschend. Mehr poker-betr Artikel als bei WP:de zeigt nur, dass es keine Selektion bei den Inhalten gibt. --Wistula 21:35, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevant oder Bandspam?--Codc 05:53, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ab 1. März auf jeden Fall; davor wird's kompliziert. --TheK? 06:51, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo! Das war jetzt das erste mal, wo ich versucht habe in Wiki einen Artikel zu plazieren und gleich soll er wieder gelöscht werden?

Zum Artikel: Ich habe ein Lied von den "Two Door Cinema Club" im Radio gehört und in deutsch nirgends was über die Band gefunden. Daher habe ich versucht zum einen ein paar Infos von der englischen Wiki-Seite zu verwenden und das, was ich im Radio über sie gehört habe. Vielleicht ist der Artikel noch nicht perfekt, aber ein Anfang... --Gonz08 15:02, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Lesetipp: WP:RK Keine Erfüllung derselben ersichtlich, deshalb löschen. --Der Tom 15:50, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zur Auflagenstärke weiß ich nix, aber drei Singles und 1 kommendes Album klingen für mich schon mal gut. Den Artikel wegen der paar Tage bis zum März zu löschen wäre jedenfalls absolute Krümelkackerei. --Franczeska 17:35, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Band war beim österreichischen öffentlich rechtlichem Radiosender FM4 Mitte Januar Platz 1 der FM4 Charts mit dem Titel "I Can Talk"FM4 Charts 16.01.2010. Nachdem die Herrn auch von BBC empfohlen werden und in 2009 Frankreich und England schon Erfolg verzeichnen konnten ist die Relevanz sicher erfüllt. Für 2010 sind auch Auftritte in D geplant --Gonz08 17:35, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Empfehlungen, angekündigte Alben und geplante Auftritte generieren keine Relevanz. Aber der Chartplatz könnte reichen. --Der Tom 18:04, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das wäre ja zu schön, durch Straftaten relevant zu werden --Areta87 06:11, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eventuell Relevanz dadurch, dass es einer der ersten Fälle ist, der etwas mehr durch die Medien ging oder sowas? --TheK? 06:23, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch (massive) Straftaten siehe auch hier: Liste von Serienmördern ... --Bötsy 06:40, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz; löschen. --Wüstenmaus 07:36, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel verstößt gegen das Persönlichkeitsrecht. Ganz schnell raus. Sonst gibts ne Klage. --Homus 09:30, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@Homus, reichst du dann auch gleich noch die Klage zu diesem Artikel Pierre Auguste Gratien Pican ein und zur Liste Serienmördern ?..Wird immer lustiger in der LA-Diskussion. --Elab 10:12, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen wg Verstoßes gegen WP:BIO, zwei Zeitungsberichte reichen nicht für Relevanzbeleg. --84.144.56.41 11:13, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh, hinreichend auffallende Straftaten können durchaus relevant machen (fallen nämlich unter "nachrichtenwürdige Ereignisse"). Im vorliegenden Fall haben wir einen französischen Priester, über den immerhin in der britischen und irischen Presse berichtet wurde. Allerdings ist der sexuelle Missbrauch durch Priester nun nicht soooo selten (allein in Deutschland soll es in den letzten 15 Jahren 94 verdächtigte Kirchenangehörige gegeben haben). Was genau macht diesen Fall herausragend? Das muss stärker dargestellt werden. 7 Tage--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 11:52, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn Straftaten nicht zu einer Relevanz führen können, solltest du umgehend einen LA für Jack the Ripper stellen. Auch die Kategorie "Serienmörder" samt ihrer Unterkategorien sowie sämtlicher entsprechender Lemmata sind dann wohl LA-Kandidaten. -- trueQ 13:27, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann zeig mir doch mal, wo man nur ein Buch über diesen Hern Bissey finden kann - über Jack the Ripper zeige ich Dir ein Dutzend. Nöh, ich sehe das wie Kriddl - wer Kinder und Schutzbefohlene vögelt, ist damit noch nicht relevant. Der Skandal und das legitime Interesse knüpfen an der Vertuschung durch die Kirchenoberen an. Darum halten ich Pican für relevant, aber nicht den Bissey, Für Löschen. --Idler ∀ 14:28, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich zur konkreten Relevanz dieser Person gar nicht geäußert, ich spieße lediglich die extrem schwache Argumentation zur "Irrelevanz" auf. Daher: zeige mir Bücher zu Erdbeben in Haiti 2010. Nur weil es keine Bücher zu einem Thema gibt, bedeutet dies keine Irrelevanz.-- trueQ 15:31, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die "Begründung" des LA ist keine, eher eine Lachnummer, daher LA im Grunde ungültig. - Relevanz wird im Artikel dargelegt. - Behalten. --Xenos 16:17, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel enthält immerhin umfassende Informationen und Links auf weitere Medienberichte. Kann man behalten, oder als Beispiel in den Artikel Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche einarbeiten. Das hier ist ein Sonderfall, weil ein Bischof deswegen bestraft wurde. --Sr. F 18:57, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz gerade dieses Sexualstraftäters erkennbar, die seinen Fall zu einem besonderen oder einem mit Alleinstellungsmerkmal macht. Dass er Priester war, ist keine so große Besonderheit, dass ein Artikel unabdingbar ist. Löschen.Wahldresdner 19:04, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist ganz bewußt ein eigenständiger Artikel, um den Hauptartikel nicht zu verwässern. Behalten.– Simplicius 19:10, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten, der Fall wurde durch die Vertuschung des Bischofs weltweit zum Thema und löste eine Debatte über das Beichtgehimnis aus. In der Folge wurde zum ersten Mal in der modernen französischen Geschichte ein Bischof angeklagt (und veruteilt). Ganz klar eine direkte Verbindung zu einem (rechts)historischen Ereignis. --Papphase 21:27, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich fände es schön, wenn sich die Leute mal etwas Mühe bei Ihren LAs geben würden. Imho relevant duch die Berichterstattung und die erstmalige Verurteilung eines Bischofs, die damit im Zusammenhang steht. Behalten --GMH 22:13, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Soll das heißen, Straftäter seien grundsätzlich nicht relevant? Häh? Behalten. --WolfgangRieger 22:59, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Es ist mehr von der Jagd die Rede; wofür der Herr die Auszeichnungen erhalten hat, bleibt unklar. --Wüstenmaus 07:35, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das was ihn irgendwie bedeutend gemacht haben könnte fehlt. Er war offenbar am Ende von WK2 ein Fluchthelfer für Nazis. So unbrauchbar und wenn nichts mehr kommt löschen. Machahn 10:18, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz (bislang) nicht dargelegt. --84.144.56.41 11:14, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorsitzender des Internationalen Verbandes der Jagdschützen sollte reichen, schließlich behalten wir auch diesen Vorsitzenden der internationalen Vereinigung der Fußballer, Google Books bringt den Namen vor allem im Zusammenhang mit numismatischen Veröffentlichungen. --Matthiasb 14:15, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel fehlt der entscheidende Teil. Die Erläuterung des Lemmas. Ferner ist er extrem unverständlich. Koenraad ^Diskussion 07:38, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

kann man vielleicht noch was raus machen. Literatur scheint es genug zu geben. Vorschlag: Erstmal an QS-Geschichte überstellen, wenn dort nichts passiert, kann man das hier erneut diskutieren. Machahn 11:44, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Also der polnische WP-Artikel besagt, dass es sich dabei zum einen um die herrschaftliche Institution des Königreichs Polen ab 1386 handelt, und zum anderen um eine Art Kampfbegriff, der zur ideologischen Untermauerung der Einheit Polens benutzt wurde. Im polnischen Artikel wird übrigens nicht die lateinische Bezeichnung verwendet, evtl. wäre dann auch hier als Lemma "Krone des Königreichs Polen" oder so zu verwenden? Wenn mir jemand mal einen deutschsprachigen Artikel zu einem vergleichbaren Thema (also "Krone" als Bezeichnung für Staatsapparat und herrschaftliches Modell) zeigt, könnte ich eine Einleitung anhand des Artikels aus PL schreiben. Die Einleitung in EN kommt mir leider auch etwas wirr vor. --JBirken^knurr 12:44, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Einleitung erstellt, etwas abweichend von vorheriger Einlassung. -- 91.2.206.229 14:25, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Passt doch. Stellt sich trotzdem noch die Frage nach dem deutschsprachigen Lemma. --JBirken^knurr 14:35, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

der lateinische Begriff ist in der deutschsprachigen Fachliteratur durchaus üblich. IMO ist Lemma okay so Machahn 17:35, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal versucht das Ganze etwas umzuschreiben, hoffentlich klarer zu fassen und zu belegen. Machahn 20:52, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach der dankenswerten Überarbeitung ist die Löschbegründung nun nicht mehr zutreffend. Das Lemma ist erläutert, er ist zudem jetzt verständlich. LA zurückziehen, Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:00, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

seit 23. Januar in QS. Kein Artikel. --Wüstenmaus 08:01, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab mal einen in meinen Augen gültigen Stub daraus gemacht.--Louis Bafrance 11:23, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das geht jetzt als STUB durch, LAE? -- Brainswiffer 11:55, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum nicht? Ich sehen keinen Löschgrund.--Laben 13:51, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ordentlich, aber gehört vielleicht in allgemeinerer Form in Betonstahl integriert. --Saibo (Δ) 14:18, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz. Google wirft das übliche aus: Facebook, myspace, twitter, tausende Blogs. Bei Amazon.de und Amazon.com kennt man ihn gar nicht. Tröte 08:03, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gegen Behalten spricht allein schon dieser Satz: Die Single konnte sich jedoch nicht in den nationalen Charts platzieren. Ansonsten auch nichts Relevanzstiftendes. Löschen --Peter200 10:04, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

von amozonen, war auch nicht die rede, wikipedia, soll nur zu mgl. vielen themen informationen hergeben, und ich finde nicht das in diesem artikel unwahrehiten oder ähnliches geschrieben steht! WIKI, ist nicht nur für milionen"seller", sondern für alle, die ein paar anhänger haben! übrigends schon alleine für die NME nominierung finde ich, sollte ein WIKI eintrag stattfinden! danke--84.187.238.210 09:27, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ich möchte da noch gerne hinufügen; das hier ja keine lügen ect, stehen! und nochmal betohnen das Wikipedia informationen hergeben soll, und ein völlig unbekannter ist er nicht! also wo liegt das problem!? und sry, ich werde die seite verbessern! vom Artikel hierher verschoben -- Levin 21:08, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Schau dir bitte die Seite Wikipedia:Relevanzkriterien an – da stehen auch Kriterien dazu, zu welchen Personen wir einen Artikel haben wollen und zu welchen nicht. Der Musikpreis kann übrigens durchaus Relevanz belegen, aber das sollte dann auch im Artikel stehen, und es sollte eine Quelle angegeben sein. -- Levin 21:18, 7. Feb. 2010 (CET) PS: Und bitte signiere deine Diskussionsbeiträge immer. Sonst weiß nachher keiner mehr, wer was geschrieben hat.[Beantworten]

ok, tuht mir leid, mit dem signieren! ich bin noch neu hier. also ich bearbeite die seite und gebe relevanzen(?) an. bei dem musik-preis handelt es sich nur um eine nominierung die verleihung findet noch statt, aber ich fand das erwähnes wert! danke liebe grüsse--DaniSelorio 22:17, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ich habe die seite jetzt noch ein bisschen bearbeitet, aber bin noch nicht fertig, werde mir aber mühe geben :)--DaniSelorio 02:18, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch hier mal wieder: Bitte Relevanzklärung vor QS. Bei Amazon ist nur ein vietnamesischer Rapper gleichen Pseudonyms bekannt, das was man über Google über ihn hier findet, reißt mich relevanztechnisch nicht vom Hocker. Tröte 08:10, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

1. Die Relevanz der Familie sehe ich so nicht. 2. Worum geht es hier? Um K., um Pantaleone oder um Mauro? Somit eine inhaltsfreie Textwüste Polemos 09:23, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, richtig, Artikel, Bitte, löschen, weil in einer Republik ist der Adel irrelevant. (nicht signierter Beitrag von 62.178.130.145 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 7. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

Ich finde da keine Relevanz. -- Karl-Heinz 10:22, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die muss in der zweiten Apfelhälfte versteckt sein, im Artikel ist sie tatsächlich nicht.--Louis Bafrance 11:24, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

War Schnelllöschkandidat. Dokumentation: Zweifelsfreie Irrelevanz (lt. WP:RK)}}-- Judäische Volksfront 10:40, 7. Feb. 2010 (CET) :einspruch - 7 tage--ot 11:31, 7. Feb. 2010 (CET) Gripweed 11:41, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie oben zu René Bissey: Was machte gerade diesen Fall herausragend? So ist das eher dahingerotzt. Für die ausarbeitung der Bedeutung, so bvorhanden, 7 Tage--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 11:54, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, das nur ein verurteilter Kinderschänder zu sein, keine PERSÖNLICHE Relevanz für WP begründet. Das besondere ist ja nur, dass die Kirche involviert ist, die sich manchmal der Aufarbeitung sträubt und wo man immer im Hinterkopf hat: weil die das Zölibat haben, werden manche pervers. Man müsse das also genug öffentlich anprangern. So müssten wir auch jeden Lehrer aufnehmen, der deswegen verurteilt ist.-- Brainswiffer 11:58, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Traut sich jemand, einen allgemeinen Artikel zu dem Thema zu schreiben? Da kann man die Beispiele dann aufführen. -- Brainswiffer 12:07, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Du meinst z.B. Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche?--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:13, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja wer sagts denn - den gibts ja schon :-) Man muss nur prüfen, ob die in der Römisch Katholischen Kirche waren. ICH trau mich übrigens nicht :-)) -- Brainswiffer 12:30, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich auch nicht, ich habe keine Lust mich in das interessante, aber auch umfangreiche Thema tiefer einzuarbeiten.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:54, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

P.S.: Der Artikel sagt "war ein römisch-katholischer Priester"...--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:56, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Begleitend zum neuen Artikel Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche von gestern gibt es 12 kleinere Neuanlagen. Wenn man noch Teig von der Pizza übrig hat, gibts halt eben noch die Pizza-Brötchen. Dafür ist alles noch nicht mal einen Tag alt.

Die Relevanz wird hier wohl aus anderen Gründen bestritten, ebenso läuft ja auch gegen den Hauptartikel ein Löschantrag. Behalten. – Simplicius 12:57, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Was bitte macht den Priester denn nun nach welchen, derzeit bestehenden, Relevanzkriterien relevant? Mir erschließt sich das nicht, und ich wäre Argumenten, im Gegensatz zu Rechtfertigungen oder mehr oder weniger versteckten Anklagen, doch so zugänglich. -- Judäische Volksfront 01:41, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Man muss sich nur den englischen Artikel anschauen, dann wird die Relevanz (=> hohe mediale Aufmerksamkeit; Zeitgeschichte) offensichtlich. LA wird sich in Kürze durch Ausbau erledigen, denke ich --Papphase 14:01, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. --Xenos 14:57, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

und dein Argument war noch mal? Das ist keine Abstimmung. --Atlan ^Disk. 18:26, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen, ist weder Bischof, noch gab es eine Berichterstattung über einen längeren Zeitraum. --Atlan ^Disk. 18:27, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Als ein Beispiel einarbeiten in den Hauptartikel. Es muss nicht jeder Fall einen eigenen Artikel haben, wenn nicht mehr dazu zu sagen ist. Wir haben ja auch nicht über Nicht-Priester, die ein Verbrechen begehen, jedesmal einen Artikel, wenn es nicht weltbekannte Serienmörder waren. --Sr. F 18:54, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist ein früher Fall, mit über 100 betroffenen Kindern und Jugendlichen auch eine echte Serientat, und da der Täter Papst Paul VI. im Jahre 1973 gestanden hatte, dass er Kinder und Jugendliche in fünf Bundesstaaten missbraucht hatte, und trotzdem weitermachen konnte, macht es zu einem ziemlich herausragenden Fall.

Man darf sich also Gedanken über die Motive dieses LA machen. – Simplicius 19:00, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

wie wäre es mit Einhaltung der Relevanzkriterien? --Atlan ^Disk. 19:07, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hoppla, was soll denn dieser suggestive Ausfall in der 3. Person? Atlan liegt mit seinen sachlichen Gedanken darüber übrigens goldrichtig. -- Judäische Volksfront 01:41, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie bei seinem Bruder im Geiste (René Bissey) keine Besonderheit erkennbar. Auch die relativ große Zahl der Opfer ist (leider) nicht so außergewöhnlich. Ein Gesamtüberblicksartikel zum Thema Missbrauch in der Kath. Kirche ist da letztlich sinnvoller.Wahldresdner 19:06, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die nicht erkennbare Besonderheit äußert sich hierin. Als zeitgeschichtliche Person relevant. --Matthiasb 19:39, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Es mag sinnvoller erscheinen, die entsprechenden generellen Artikel auszubauen. Aber es ist nicht zutreffend zu behaupten, James R. Porter hätte keine kontinuierliche Aufmerksamkeit erfahren. Wie sich diesem Glossar des Boston Globe entnehmen lässt, hat allein diese Zeitung diesen Ex-Priester von 1992 bis 2002 mit zahlreichen Artikeln bedacht. Allerdings ist der Artikel außerordentlich dünn und profitiert bislang überhaupt nicht von den umfangreichen Veröffentlichungen und Entwicklungen rund um seinen Fall. Beispielsweise wird in dem Artikel überhaupt nicht erläutert, dass er durch einen päpstlichen Dispens bereits 1974 aus dem Priesteramt entlassen wurde. Der Fall Porter hat eine gewisse herausragende Rolle, weil er in den USA die Diskussion über den sexuellen Mißbrauch an Kindern durch Priester eröffnete. Gegen diese Berichterstattung gerade des Boston Globes hatte sich der zuständige Erzbischof und Kardinal Bernard Francis Law mit Vehemenz gewehrt. Am Ende musste Law im Jahr 2002 dann doch zurücktreten. All dies fehlt jedoch bislang in dem Artikel. Wegen der unzureichenden Qualität des Artikels (nicht wegen der Relevanz) würde ich momentan noch eher für ein Löschen desselben tendieren. --AFBorchert 19:57, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal ein bisschen Literatur ergänzt. Dem Mann ist ein eigenes Buchkapitel "gewidmet", von "keine längerfristige Aufmerksamkeit" kann keine Rede sein, das ist mit Sicherheit einer der berüchtigsten Missbrauchsfälle der USA. Behalten. --Papphase 22:03, 7. Feb. 2010 (CET) PS: 1992 gab's dazu eine 30-minütige ABC Prime Time Reportage. Viel mehr Öffentlichkeit geht kaum.[Beantworten]

@AFBorchert: Für den Artikel wird nach 14 Minuten SLA gestellt (weil zweifelsfrei irrelevant) und Du bemängelst, dass der Artikel sein Thema nicht umfassend behandelt? Überhaupt erscheinen mir diese reihenweise gestellten mies bis rotzig begründeten LAs und SLA gegen Artikel zu diesem Themenbereich mehr als dubios. Relevant ist der Fall und für Qualitätsmängel ist die QS da. Behalten --WolfgangRieger 23:13, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo WolfgangRieger, ich habe weder den SLA noch den LA gestellt, sondern vielmehr auf die Relevanz hingewiesen. Für die Verbesserung des Artikels steht eine ganze Woche zur Verfügung. Im übrigen bin ich sehr wohl die Meinung, dass Artikel in einem qualitativ sehr viel besseren Zustand eingestellt werden sollten. Schließlich ist es möglich, Artikel offline oder auf Benutzerseiten vorzubereiten. Mit dem massenhaften Einstellen von lieblos erstellten Stubs ist niemanden gedient. --AFBorchert 23:55, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Erst nach 14 Minuten – denn so lange habe ich mir offenbar Zeit genommen, um eine Relevanz des Lemmas auszuschließen. Womöglich gäbe es hier weniger traffic, nähmen sich Artikeleinsteller auch etwas mehr Ruhe für ihre Arbeit. „Relevant ist der Fall“ ist kein sachdienlicher Diskussionsbeitrag sondern reine Widerrede. -- Judäische Volksfront 01:41, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach so, und in deiner umfassenden Studie zur Irrelevanz, ist dir nicht aufgefallen, dass sich ganze Buchkaptiel dem Mann widmen, es Fernsehreportagen über den Fall gibt und Crimelibrary 10-Seiten zu dem Mann hat? So unter anderem? Vielleicht solltest du an Deiner Suchmethodik arbeiten, die scheint ziemlich oberflächlich zu sein. --Papphase 02:05, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mir erschließt sich nicht, warum Du Dich weiterhin in der LD so ereiferst, wenn "der Fall" doch so klar für Dich scheint. Ich gehe nach wie vor von der augenscheinlichen Irrelevanz des Lemmas aus, weil: verdächtigte oder überführte Straftäter, zumal wenn es sich, wie bei diesem, um einen Priester und Serienstraftäter handelt, immer irgendwo in den Blickpunkt medialer Aufmerksam– und Öffentlichkeit gelangen, dies, außer bei Mehrfachmördern (der er ja nun mal nicht ist), aber aus guten Gründen traditionell allein keine Relevanz in der deutschen WP begründet. Daß Du das anders siehst, sei Dir unbenommen. Ich kann im Übrigen auch gut weiterleben, wenn das Lemma bestehen bleibt oder ich für das Beantragen seiner Löschung angegangen werde, bitte Dich aber, über argumentative Diskussionsbeiträge hinaus, süffisante oder triumphierende Bemerkungen und Polemik zu unterlassen. Die sind unnötig, unangenehm und fallen im Endeffekt nur auf Dich zurück. -- Judäische Volksfront 11:44, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit großer Wahrscheinlichkeit ein Fake. -- WOBE3333 14:27, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sieben Google-Treffer, von denen sich die von WP abgesehenen mit Pelzen befassen? sla gestellt. --Textkorrektur 14:47, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

seriös klingende Quellen sind genannt - hat die jemand vorliegen? - -- ωωσσI - talk with me 14:57, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall stimmt auch die ISBN-Nummer nicht. Auch bei der DNB-Suche kein Ergebnis. Ebensowenig bei der Eingabe "Forrure, Mathieu", wie er sonst im Artikel geschrieben wird, Null Treffer, auch nicht bei Eingabe des Vornamens mit "Matthieu", was die normale französische Schreibweise wäre. Ratlos. --Gudrun Meyer 15:07, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kunstforum International hatte auch 1987 keinen Band 142, und in Band 142 findet sich auch kein entsprechender Beitrag. --JBirken^knurr 15:10, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Das "kunstforum international" existiert nicht, die Nr. 142 erschien 1998, 1987 befand sich das Periodikum noch in den 90er Nummern. Völlig obskur, gern auch schnell löschen. --Felistoria 15:13, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt einen Mathieu Fourrures in Kanada, vielleicht der Namensgeber für den Fake? -- Alinea 15:18, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Von Gerbil gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:48, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bankinterne Spartenbezeichnungen haben an sich keine enzyklopädische Relevanz. Dazu komplett unbelegt. -- Marinebanker 16:25, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(1) seit November 2009 mit Quellenhinwies, aber unveraendert; (2) Der Artikel ist offenbar nicht fertig gestellt; (3) die Gesellschaft hat 25 Google hits (davon viele diese Seite...); (4) die Nachfolgeorganisation hat 2 Google hits, davon 1 diese Seite. Da sich anderersets die Relevanz nicht aus dem Artkel ergibt: loeschen wenn nicht schnellstens umfassend belegt. --Trinitrix 16:50, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gab eine relevante Zeitschrift (Vitalstoffe, Zivilisationskrankheiten) heraus und sollte daher behalten werden. Wer für Löschen ist sollte bitte vorher die Infos zur Gesellschaft bei der Zeitschrift einbauen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:29, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann ist vielleicht die Zeitschrift "Protectio vitae" relevant. Es sind fast keine Infos zur Gesellschaft web-verfuebgar. Formal handelt es sich um einen Verein. WP:RK: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

die eine überregionale Bedeutung haben oder

(das mag der Fall gewesen sein - waere nachzuweisen -, ist es aber aktuell sicher nicht, da der Verein umbenannt ist und der Nachfolgeverein anscheinend keine aktuellen Aktivitaeten hat)

die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder

Die im Artikel im Praesens angesprochene Verleihung der "Bircher-Benner-Medaille" gibt ganze sechs Google-Treffer (alles viele Jahre her)

die eine besondere Tradition haben oder

Durch rasche Umbenennung sicher nicht der Fall.

die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Nicht nachgewiesen. Jedenfalls gibt es keine Homepage ;-). --Trinitrix 18:39, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Zeitschrift ist auf jeden Fall relevant (Vgl. WP:RK). Vergangene Relevanz ist kein Lösch-, sondern ein Behaltensgrund. Zwar ist Relevanz nicht ansteckend; aber wenn eine Forschungseinrichtung eine international beachtete (vgl lib of congress) Zeitschrift herausgibt, dann spricht das für Beachtung auch der Einrichtung. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:46, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu anderen Relevanzobjekten (z.B. Unternehmen) gibt es bei Vereinen aber keinen Hinweis darauf, dass historische Relevanz ausreicht. Und ausserdem ist auch eine vergangene Relevanz nicht ersichtlich! Lediglich eine "moegliche" vergangene Relevanz ist nun aber sicher nicht ausreichend.

Unter [1] findet sich ein Hinweis, dass die IVG seit 1972 jedenfalls irrelevant ist.

Noch zu Protectio vitae: Selbst die erschien nur 1971-1972. (Es scheint aber eine Vorgaengerzeitschrift mit 16 Jahrgaengen zu geben, die im Artikel nicht erwaehnt wird.) Aber wie Du richtig sagst, Relevanz ist nicht ansteckend. Viele Gruesse, jan --Trinitrix 21:33, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, von der Vorgängerzeitschrift Vitalstoffe, Zivilisationskrankheiten hab ichs ja die ganze Zeit. Einmal erlangte Relevanz vergeht nicht. Bei keiner Artikelgegenstandsart. Niemals nicht. Und wie gesagt: Eine international beachtete wissenschaftliche Zeitschrift herauszugeben ist ein Relevanzindiz für wissenschaftliche Einrichtungen. Und Dein Link ist ja Nachweis vergangener Relevanz, die sogar in der Literatur verarbeitet wurde. Also (historische) Relevanz nachgewiesen, am besten LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:07, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Einmal relevant, immer relevant. Als wiss. Fachgesellschaft auch bedeutend, dass es online nicht viel gibt, ist bei dem Gründugnsjahr kaum verweunderlich Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:24, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

OK, BEHALTEN. habe jetzt selbst so viel zusammen mit Okmi. ueber das Ding herausgefunden, dass es fuer den Anfnag reichen sollte. Viele Gruesse, jan --Trinitrix 11:58, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Fällt beim Relevanzcheck wohl durch. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 17:00, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur interessehalber, aufgrund welcher Relevanzkriterien würde das Lemma gelöscht ?--Angan 17:12, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich verweise auf Wikipedia:RK#Verkehrslinien. Grüße, Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 18:35, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da sind aber einzelne Linien gemeint, die übrigens explizit zu einem netzbezogenen Überblicksartikel zusammengefasst werden sollten (was in diesem Artikel erfolgt ist). Dieser Straßenbahnbetrieb ist - wie alle anderen - natürlich relevant, das ist glasklar auf LAE zu setzen. Wahldresdner 19:09, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein Fehler, nichts für ungut. Grüße, Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 12:36, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Plurallemma --134.100.9.63 17:06, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Was kein Löschgrund ist, vgl. Vögel. Die Zusammenlegung einer solchen "Parteiengattung" ist durchaus auch unter einem Plurallemma möglich, vor allem wenn auf dem Singularlemma eine BKS liegt. -- 87.168.36.133 17:11, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da nirgendwo ein Löschgrund WP:LAE. -- NCC1291 17:15, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

In jedem Fall behalten! --Maturion 19:17, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt, denn es greift ein Ausnahmegrund zur WP:Singularregel (10.2 letzter Punkt) --JARU Sprich Feedback? 22:28, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, daher redirect auf Wise Guys Septembermorgen 17:17, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, daher Redirect auf Wise Guys Septembermorgen 17:18, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, daher Redirect auf Wise Guys Septembermorgen 17:19, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, daher Redirect auf Wise Guys Septembermorgen 17:20, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da war wohl ein hemmungsloser Fan unterwegs - keine Relevanz außerhalb der Wise Guys, also Redirect. --Idler ∀ 18:48, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Einer fehlt aber noch aus der Navleiste (die falls die LAs durchkommen, auch nicht mehr nötig ist). -- Chokocrisp _Senf 19:22, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

der Vollständigkeit halber auch hier ein LA. Keinerlei enzyklopädische Bedeutung außerhalb der Wise Guys. Si! SWamP 20:08, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

gründungsmitglied einer seit 15 jahren bestehenden band die zu den erfolgreichsten ihres genres gehört und 11 kommerzielle tonträger veröffentlicht hat. spricht schon für relevanz ^NILΔισκ 17:50, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Du kennst offenbar unsere Relevanzkriterien nicht. Musiker, die nur in einer einzigen Band tätig waren, erhalten grundsätzlich keinen eigenen Artikel. Redirect. --Idler ∀ 18:43, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

doch und da steht nicht grundsätzlich, sondern in der Regel das ist schon ein unterschied ^NILΔισκ 20:42, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz außerhalb der Band. Artikel größtenteils redundant zum Bandartikel. Löschen --Hullu poro 21:04, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

</ redundante Diskussionen zusammengeführt von --Katimpe 21:20, 7. Feb. 2010 (CET) >[Beantworten]

dass ein Musiker, der tragendes Mitglied einer wichtigen Band ist, nicht relevant sei, diese Relevanz ihm aber wundersam zuwachse, sobald er Mitglied einer weiteren Band ist, ist natürlich Unsinn. Etwas anderes ist es freilich, wenn (wie es den Artikeln nach hier der Fall ist) über die einzelnen Musiker im Grunde nichts über das im Bandartikel Vorhandene hinaus zu sagen ist. Wünschenswert fände ich es, wenn sich dann in dem Bandartikel die Angaben über die Musiker (und wenn es nur die Lebensdaten sind) wiederfänden, die nach solchen Diskussionen nämlich regelmäßig im Orkus versinken. -- Toolittle 11:19, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

9 Googletreffer (davon einer über die wp und zwei zu einem anderen thema) hat dieser kreis, die gründungsmitglieder scheinen auch alle nicht übermäßig relevant zu sein (keine eigenen artikel), da zweifel ich dann doch mal an der relevanz-- Cartinal 17:19, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich teile diese Bedenken. Hatte gerade auf der Portalseite eine diesbezügliche eine Anfrage hinterlassen. Hab recherchiert, nicht weiter gefunden, sehe keine Relevanz, bin für Löschen. -- Jesi 17:27, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Die Anzahl der Treffer ist schnell gestiegen, so wird es wieder realistischer. -- Jesi 17:33, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich teile diese Bedenken nicht, da es mir etwas dürftig erscheint, nur Google als Quelle heranzuziehen. Der Exzessionistische Kreis hat den Stilbegriff Exzessionismus geprägt. Da hat dann selbst Google deutlich mehr zu bieten. Was bei der Begutachtung "Googletreffer=Relevanz" außen vor bleibt, ist, dass die Tagespresse nicht erfasst wird, da deren Artikel meist nur über kurze Zeit in den Archiven verfügbar sind.----ELilienthal 17:49, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, hier ist der Wunsch der Vater oder die Mutter des Gedanken. Selbst der inzwischen als WP-Artikel eingebrachte Begriff Exzessionismus bringt es gerade mal – wenn man die WP und die "eigene" Website Exzessionismus ausschließt – auf gerade mal 18 Treffer, in einigen der Fundstellen taucht er gar nicht mehr auf, in anderen wie hier, hier und hier im abgewandelten Sinn. Ich sehe das Ganze als Theoriefindung (aus WP-Sicht) an. -- Jesi 18:04, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber auf mein Argument, die Relevanz eines Themas anhand von Googletreffern zu bestimmen sei etwas mager, gehst Du leider nicht ein. Wenn sich eine neue Kunstrichtung etabliert, so läuft dies zunächst mal über die Tagespresse und ist ein behäbiger Vorgang. Diese Artikel tauchen aber bei Google gar nicht auf, das sie schon längst von den tagesaktuellen Seiten der Presse verschwunden sind. Und die WP-bereinigte Suche nach Exzessionismus ergibt knapp 180 Treffer ... Mal so rein google-mäßig gedacht (worauf ich mich aber nicht gerne begrenze...).----ELilienthal 18:15, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Letzteres stimmt so nicht, bereinigt um die Website des Kreises sind es nun mal eben 18 Treffen, der Google Link steht ja oben. Und wenn sich eine neue Kunstrichtung etabliert ... ist so eine Sache. Wirklich neue Richtungen dürften tatsächlich noch nicht die WP-Relevanzkriterien erfüllen und müssen warten. Hier wurde aber (erst einmal) der Begriff 1988 eingeführt, und so viel mehr ist daraus offenbar nicht entstanden. Ich sehe die Verwendung in erster Linie bei dem Kreis und im Manifest. Weiter hat sich der Begriff offenbar nicht durchgesetzt, von sehr wenigen gelegentlichen Verwendungen (in der Größenordnung um zehn) mal abgesehen. -- Jesi 18:32, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf meine Bedenken "Googletreffer=Themenrelevanz" ist bislang leider noch immer niemand eingegangen, was mich stutzig macht, kommt es mir doch damit so vor, als wäre diese fragwürdige Herangehensweise übliche Praxis ... Zum Anderen: Einerseits wurde argumentiert, es handle sich hier um Begriffsetablierung. Das steht natürlich im Gegensatz zu den 22 Jahren, innerhalb derer mit dem Begriff gearbeitet wurde. Wenn vielleicht auch nur in kleinem Kreis. Auf der anderen Seite wird nun die Relevanz abgesprochen, weil sich der Begriff in 22 Jahren nicht so schnell verbreitet hat, wie vielleicht der Begriff Dada. Aber beide Argumente - Begriffsetablierung vs. Fehlende Relevanz hinsichtlich des Zeitraums in dem der Begriff verwendet wurde - schließen sich gegenseitig aus... mal so rein von der logischen Seite her betrachtet. --ELilienthal 21:10, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Du berufst dich auf die Tagespresse: Deshalb habe ich mal eben in die zweitgrößte deutschsprachige Pressedatenbank geschaut. Das Suchwort "Exzessionismus" hat dort genau einen einzigen Treffer, eine Terminübersicht in der Göppinger Regionalausgabe der Stuttgarter Zeitung vom 13. Oktober 2006. --h-stt !? 21:18, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zweitgrößte Pressedatenbank klingt natürlich erst mal klasse. Kannst Du auch sagen, wieviele Tageszeitungen darin nicht gelistet sind? Aber wir sehen: ein Blick in eine Datenbank (nicht mal die größte ...) und schwupps: schon wieder ein Relevanzhinweis ... --ELilienthal 21:30, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Künstlergruppe einer auf nach über 20 Jahren nicht im Kunstdiskurs rezipierten Richtung. Löschen. --Papphase 22:39, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Schön, wie sorgfältig in dieser Sache diskutiert wird. Nur - ob man sich mit dem argumentativ ungestützten Totschlagbegriff Irrelevanz und vermeintlichen Rezeptionseinschätzungen der Sache nähert halte ich für fragwürdig. Ein Ansatz wäre ja beispielsweise zu hinterfragen, warum ein gemeinschaftlich orientierter Ansatz in der vom Kunstmarkt dominierten Kunstszene nicht in den Diskurs kommt. Aber vielleicht erwartet man da zuviel der reflektierten Marktrezeption. Wie war das doch gleich mit der Demokratisierung von Information? Beibehalten! :-) --ELilienthal 22:57, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn die Exzessionsten es mit ihrem Hobby in 20 Jahren nicht in den Diskurs der Kunstszene schaffen, ist eine Enzyklopädie der falsche Ort um Promotion für etwas zu machen, was außer den Beteiligten keiner kennt. Da hast du was falsch verstanden. Entweder Du belegst langsam mal (siehe WP:Q) wer, wann und wie von diesem Kreis, seiner Kunstrichtung und seinem Manifest nachhaltig Notiz genommen hat oder der gesamte Themenkomplex wird absehbar ein sehr geringe Verweildauer hier haben. Ca. 7 Tage. --Papphase 01:40, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten "Die drei Gründungsmitglieder haben keinen eigenen Artikel" reicht echt mal nicht als Grund zum Löschen. 6 Ausstellungen sind für mich schon relevant. --ChiefAlex 05:39, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast Recht, dass ein WP-Artikel der einzelnen Mitglieder keine notwendige Voraussetzung für eine mögliche Relevanz der Gruppe ist. Aber es sollten schon irgendwie renommierte Künstler sein. Nun ist Udo Grimmer ein bekannter Steinmetzmeister. Wahrscheinlich kann er auch Skulpturen schaffen und sich wenn er will Bildhauer nennen, aber eine künstlerische Reputation habe ich nicht gefunden (mal ein paar Einträge ansehen). Und Albrecht Nolting ist ein Medienberater (wenn schon die ersten Google-Treffer das Bundes-Telefonbuch, 123people und facebook sind, ist das ein Indiz dafür, welche Relevanz dieser Künstler (nicht) hat). Die Suche zu Robert Mayer liefert (wegen des Namens) mehr Treffer, aber bei der Suche nach einem irgendwie relevanten Künstler bin ich da auch nicht fündig geworden.

Und zu den Ausstellungen: Da ist offenbar nicht allzuviel hängen geblieben: Sudhaus Tübingen, Chapel Göppingen, Die Materialisierung schöpferischer Synergien, Come together (einfach mal die Trefer ansehen).

Und was die Liste der "assozierten Künstler" betrifft, da sieht es auch nicht sehr rosig aus. Ich habe nicht recherchiert, was das für Künstler sind, aber ihre Beziehung zum Exzessionismus ist nicht sehr erquicklich dokumentiert, hier vier Beispiele: Jungermann, Kanzak, Radzioch, Woll-Knyrim.

-- Jesi 06:58, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zum Exzessionistischen Kreis fiel mir spontan der Albi Nolting ein, und siehe: Bingo. Der ist das doch tatsächlich. Schönen Gruß von Dani (Wir haben mal ne Performance im Stuttgarter Stadtgarten zusammen gemacht) Zur Relavanz bin ich neutral Plattenputzer 11:48, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

An die Performance im Stuttgarter Stadtgarten sowie andere Aktionen mit den Exzessionissten erinnre ich mich auch noch.Wilde Sachen. Und klar steht da nix in Google.Das gabs da noch lang nich...Außerdem ham die Exzessionisten eh nie die Spießer bedient und sind deswegen auch nie rausgekommen. In der Szene warn und sind die trotzdem bekannt.Find ich gut, wenn die nich vergessen werden. Behalten! joe

Du, Google ist mir wurscht, ich nehm auch Bücher, Zeitschriften, Austellungskataloge, Postkarte und was als Belege. Und wenn sich da was finden lässt, hab ich auch absolut nix gegen Exzessionismus, weder als Richtung, noch als Artikel. --Papphase 14:07, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich trage diesen LA mal gleich hier ein, sollten beide zusammen gesehen werden. Hilfsweise könnte eine Zusammenführung erfolgen. -- Jesi 17:32, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch hier teile ich meine Einschätzung wie beim Exzessionistischen Kreis. Googletreffer=Relevanz: Eine äußerst heikle und vereinfachende Herangehensweise, die viele Relevanzmerkmale außer Acht lässt. Stellt Euch mal vor, man hätte das dadaistische oder futuristische Manifest mit der Kategorisierung "Theoriebildung" oder "Promotion" abgetan ... (wobei das manche sicherlich damals auch gemacht haben :-) ...).----ELilienthal 17:56, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es genügt nicht, dass irgendwer ein Manifest schreibt, um in der wikipedia aufgenommen zu werden. Das Manifest muss Außerwirkung entfaltet haben, damit es für die Wikipedia interessant wird. Und diese Außenwirkung ist zB durch Google-Treffer nachweisbar. Oder durch andere Mittel. Aber hier versucht ja noch niemand auch nur, eine Wirkung des Konzeptes und des Manifestes nachzuweisen. Daher klar löschen. Gern auch schnell. --h-stt !? 19:59, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Wirkung ist beispielsweise an der Berliner Theatergruppe Lokomotion (genannt in dem Artikel Exzessionismus) erkennbar. Ein Theaterkonzept, dass sich auf den Grundgedanken des Exzessionismus in der bildenden Kunst bezieht. Aber zugegeben: Im Artikel zum Manifest wird dies nicht deutlich. Nur - ob es der richtige Umgang mit Information ist, diese am besten möglichst schnell zu löschen, weil sie nicht ganz vollständig ist oder aus irgendwelchen anderen Gründen dem eigenen Relevanzempfinden nicht passt, das halte ich für einen beängstigenden Umgang mit dem Informationsfluss. Um die Unvollständigkeit von Informationen beheben zu können wurden Wikis geschaffen. Übrigens auch, um den Informationsfluss zu demokratisieren...Daher klar beibehalten. --ELilienthal 21:18, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Irrelevantes Schrfitstück einer bedeutungslosen selbstgestrickten Kunstrichtung ohne jegliche Etablierung oder Rezeption. Löschen. --Papphase 22:36, 7. Feb. 2010 (CET)s.u.[Beantworten]

Ja ja, so ähnliche Reaktionen gabs schon öfter bei Manifesten. Die Beibehaltung der Artikel hierzu würden die meisten hier wahrscheinlich vehement einfordern. Grotesk ... Aber noch am Rande zu der wohl abfällig gmeinten und aufzufassenden Betitelung selbstgestrickte Kunstrichtung: Wer außer den Künstlern strickt denn sonst so die Kunstrichtungen? --ELilienthal 23:02, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Jap, tausende von Manifesten gehen den Weg alles Irdischen -weil sich außer den Manifestierenden praktisch keienr dafür interessiert. Der Rest schafft's dann vielleicht zu enzykloädischer Bedeutung. Und aus dem selbstgestrickten wird halt erst dann 'ne Kunstrichtung, wenn eine Anzahl Dritter das wahrnehmen und die Kunst nennenswerte Außenwirkung erreicht. --Papphase 01:57, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Deine Begründung ist "sehe keine Relevanz". Dann begründe das mal ausführlicher, sonst sollte es Behalten heißen. --ChiefAlex 05:42, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da denkst du in die falsche Richtung: Die Relevanz muss nachgewiesen werden. -- Jesi 06:23, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Rezeption nachgewiesen oder erkennbar. Reine Begriffsbildung ohne Außenwirkung --h-stt !? 19:57, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimmt so definitiv nicht. Wirkung: Beispielsweise Berliner Theatergruppe Lokomotion, die sich explizit in ihrem ebenfalls neuartigen Konzept auf den Exzessionismus aus der bildenden Kunst bezieht. Also reicht die Wirkung schon mal quer durch die Republik, von Stuttgart bis Berlin. Im Artikel übrigens genannt. Beibehalten --ELilienthal 21:26, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bedeutungslose selbstgestrickte Kunstrichtung ohne jegliche Etablierung oder Rezeption. Löschen. --Papphase 22:34, 7. Feb. 2010 (CET) Und, nein, wenn sich eine selbst völlig unbekannte Berliner Theatertruppe den Begriff zu eigen macht, ist das weder ernsthafte Rezeption, noch überregionale Wirkung.[Beantworten]

Auch eine Lösung: Man stemple eine Theatergruppe die aus 60 Schauspielern quer über die Republik besteht als bedeutungslos ab, und schon ist die Argumentation stimmiger... Na! Übrigens empfehle ich die Quellen dann doch etwas genauer zu studieren. Die Gruppe Lokomotion macht sich den Begriff überhaupt nicht zu eigen. Vielmehr bezieht sie sich in einer eigenen Begriffsbildung auf den Exzessionismus in der bildenden Kunst als Modell für gemeinschaftliches Handeln. Was bedeutet: Rezeption und Außenwirkung. Und die Wertung, welche Rezeption ernsthaft ist und welche nicht, ist wohl etwas vermessen und gehört auch kaum hierher.
Und: Von Stuttgart nach Berlin würde ich durchaus als überregional bezeichnen. Wenn das nicht - was dann?? --ELilienthal 22:48, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, aber bislang gibt es jenseits Eurer eigenen Websiten nicht mal eine unabhängige Quelle, in der von dieser Kunstrichtung berichtet wird ... bitte schau Dir doch mal WP:Q an bevor Du hier weiter an den Fakten vorbeiargumentierst ... --JBirken^knurr 00:29, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich fände drei Einträge auf jeden Fall übertrieben. Es ist mir auch nicht klar, was diesen Künstlern ein WP Eintrag überhaupt bringen soll. Wenn jemand sie im Netz sucht, kann er sie ja offnsichtlich leicht finden. WP als Werbeplattform vielleicht an sich überschätzt?--Radh 12:07, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzessionimus: Der einzige Begriff, der versucht, sich dem Phänomen des teamorientierten bildnerisch-künstlerischen Schaffens zu nähern. Der Exzessionistische Kreis: Die einzige Gruppe, die ausschließlich auf dieser Basis arbeitet. Daher unbedingt behalten! --Kritikix 14:10, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mir scheint die Öffentlichkeitswirksamkeint nicht nur viel geringer, sondern fast nicht vorhanden. Radio Bremen zählt bei einer sozialdemokratischen Veranstaltung in Bremen nicht wirklich. Eingangskontrolle 17:20, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Veranstaltung gibt es seit 1975! Als Gegenveranstaltung zur Schaffermahlzeit sehr ich Relevanz als gegeben an, zumal die Referentinnen zum überwiegenden Teil blaue Links haben. --Textkorrektur 17:31, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich ebenso; behalten! --Seeteufel 17:34, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Referentinnen können aber keine Relevanz an die diversen von ihnen besuchten Veranstaltungen abgeben. Die muss diese schon selbst haben. --Eingangskontrolle 17:59, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht nur Radio Bremen hat über die Veranstaltung berichtet und gerade als Protestveranstaltung zur Schaffermahlzeit, deren Artikel sich gerade im Review befindet (u.a. weil das Thema „Frauenfeindlichkeit“ dort weniger Raum einnehmen soll) sollte der Artikel erhalten bleiben. Behalten. ----Godewind ^[...] 18:36, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Argumente für die Beibehaltung: Traditionelle Veranstaltung mit einer Liste von 25(!) blau gelinkten Namen der Hauptreferentinnen, darunter u. a. Jutta Limbach, Margot Käßmann, Heide Simonis, gegründet als Gegenveranstaltung zur renommierten Schaffermahlzeit, die Veranstaltung greift gesellschaftlich relevante Fragen der Frauengleichstellung auf (vielleicht muss man hier daran erinnern, dass das Hinwirken auf die Durchsetzung der Frauengleichstellung im Deutschen Grundgesetz verankert ist - "Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.";Grundgesetz Artikel 3 (2)). Darüber hinaus wird das Gründungsanliegen der Veranstaltung, die Abschaffung des Frauenausschlusses bei der elitären Schaffermahlzeit in Bremen aktuell diskutiert. (als kurzer Überblick siehe:

• Weser Kurier: Schaffermahl bleibt reine Männerveranstaltung 7. Januar 2010.
• Bremen Magazin: HERREN-VERANSTALTUNGEN.Kolumne von Volker Weise, Heft Nr. 309, Februar 2010.
• Gastkommentar der Bremer Landesfrauenbeauftragten Ulrike Hauffe im Weser Kurier vom 12. Januar 2010, S. 11.)

-- Hanna-Emilia 18:51, 7. Feb. 2010 (CET), ich habe den Artikel Schafferinnenmahl erstellt.[Beantworten]

Im Nachhinein noch herzlichen Glückwunsch zum Artikel, Kollegin, der sich noch ausbauen ließe. Die Einschätzung von Relevanz ist immer wieder an Vorstellungen von formaler und öffentlicher Wahrnehmung gebunden. Letzteres dürfte hier ausreichen. Die hochkarätigen Referentinnen sind keine Zufallsbesucherinnen, die in dieser Rolle selbstverständlich keine Relevanz „abgeben“ könnten, sondern sie gehen sehr bewusst zu dieser Veranstaltung. Sie hat also hohe Relevanz für Vortragende, deren Terminplan weiß Gott überfüllt ist. Welche irrelevante Veranstaltung zieht schon solche Referenten an? Behalten. -- Hans-Jürgen Hübner 19:21, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Seufz. Wie man dieser honorigen Veranstaltung die Relevanz absprechen kann, entzieht sich mir wirklich. Behalten. --SVL ☺ 20:23, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

+1. Relevanzkriterien klar erfüllt. Behalten, gern auch LAE. --Gudrun Meyer 20:36, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die böse IP war's und bittet um Nachsicht(ung). -- 87.168.36.133 22:19, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier hat die "Eingangskontrolle" m.E. echt versagt. Behalten. --ChiefAlex 05:43, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel von unbegrenzt gesperrten Benutzer GLG Atlan ^Disk. 18:04, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE, kein gültiger Löschgrund --Der Tom 18:05, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

doch, denn sperren betreffen den benutzer als Person. --Atlan ^Disk. 18:09, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber nicht dessen Artikel. Wenn doch, dann zeige mir die Wiki-Seite wo das steht. --Der Tom 18:10, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

LA ist aus einem weiteren Grund Unfug: ein großer Teil des Artikels stammt nicht von GLG, sondern von AFBorchert und anderen. --Mussklprozz 18:51, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

gut, in ordnung, erledigt. --Atlan ^Disk. 19:06, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das übliche Problem bei den tausend Varianten asiatischer Kampfsportarten und deren Schulen: Hat konkret diese eine nachweisbare Relevanz? Eingangskontrolle 18:07, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber eindeutig relevant: der Gründer war Huo Yuanjia, dessen Leben bereits zweimal verfilmt wurde. In der Form ist das aber nix..... --Julez A. 19:04, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, aber der Artikel sagt es anders - danach wurde die JWSF "etwa 1920, kurz nach Huo Yuanjias Tod" gegründet (er ist schon 1910 gestorben) - das ist jedenfalls niht gerade fundiert. Der englische Artikel en:Chin Woo Athletic Association ist da schon deutlich ergiebiger. Ein 100jähriger Martial-Arts-Verband dürfte IMO aus historischem Interesse als relevant anzusehen sein. Behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 19:53, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Kinofilm als Quelle herhalten muss, sagt das schon alles. Zudem ist der Ersteller der Deutschen Sprache wohl nur eingeschränkt mächtig. Weder ist Name und dessen Schreibweise klar, noch stimmen die Daten mit dem englischen Artikel überein (falls der selbe Verein gemeint sein sollte). Jener wäre relevant, aber dafür müsste man das auf Basis von Quellen neu schreiben. Habs aber mal rudimentär wikifiziert, Recherche fange ich aber nicht an. --HyDi Sag's mir! 19:58, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- HC-Mike (☎:±:Neu?) 20:00, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

→ Verschoben nach Secondos-Programm

Relevanz nicht dargestellt. --jergen ? 18:13, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

als erstes Programm, das zwei Abschlüsse in 2 Ländern für Migranten anbietet IMHO durchaus Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 18:21, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Jergen, ich hab heute meinen ersten Wikipediaartikel erstellt und kenne mich noch nicht gut aus damit. Bin auch WWSS1 sehr dankbar für die Bearbeiung und Verbesserung. Was meinst du den mit Relevanz nicht dargestellt. Ich denke auch, dass das Programm an sich für gewisse Migrantengruppen von grosser Relvanz ist. Was könnte ich verbessern? Chriscur (18:39, 7. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ein einzelnes Studienprogramm ist nicht unbedingt relevant, aber wie aus dem Artikel hervorgeht, ist es ein ungewöhnliches Projekt, das in den seriösen Medien ausgiebig vorgestellt wurde. Behalten --Urgedover 20:15, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA (irrelevant) mit Einspruch. --Fritz @ 18:14, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Na ja, "zweifelsfreie Irrelevanz" liegt genausowenig vor wie Relevanz mit der Begründung "3 Interwikis" (????). Wenn ich mich recht erinnere, war der Kandidat damals durchaus deutlich im Mittelpunkt der Diskussion. Das wird im Moment allerding nicht aus dem Artikel deutlich, deshalb 7 Tage zur Darstellung der Relevanz. --Wangen 18:22, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab ich irgendwo Relevanz behauptet? Ich hab nur geschrieben, dass drei Interwiki-Links auf andersprachige Wikipedias ein superstarkes Argument für die Behauptung der "zweifelsfreien Irrelevanz" des SLA-Stellers sind. --Elian Φ 18:28, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Elian, du bist hier deutlich länger dabei als ich und du was du sicherlich weißt ist, dass IWs keine Relevant begründen. Und Priester sind hier nicht per se relevant. Nachrichtenberichterstattung über einen längeren Zeitraum gab es auch nicht. ergo: Löschen. --Atlan ^Disk. 18:32, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Völlig richtig, sie begründen keine Relevanz, sie taugen aber durchaus als Indiz. So als Grund zum Zweifeln. Zum Beispiel an der von dir behaupteten "zweifelsfreien Irrelevanz". Aber das hättest du dir natürlich auch selbst denken können vor dem Stellen des SLAs. --Elian Φ 19:06, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt ausreichende Anzahl von Büchern, die auf den Fall Bezug nehmen, der Mord an ihm selbst wird in 41 Büchern erwähnt, über diesen wurde auch hierzulande berichtet. Soviel zum Thema Irrelevanz. --Matthiasb 18:59, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

cool, also müssen all die Selbstdarsteller in der WP nur ein paar Verbrechen begehen, um relevant zu werden. Toll. Nur komisch, dass es bei Menschen, die nicht (unwürdige) kath. Priester waren keine solchen Artikel gibt. Das Richterrecht in der WP in Bezug auf RKs wird ja in den LDs gesprochen, cool, in den nächsten Monaten haben wir dann echt viele sinnvolle Artikel über alle Kinderschänder der Welt. --Atlan ^Disk. 19:36, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

[2] --Atlan ^Disk. 22:27, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

LOL. Den LA hat ich ja noch gar nicht gesehen, hat da jemand ein Jahrzehnt im Koma verbracht verschlafen? Nur mal so als kleiner Hinweis bezüglich Relevanz: Für die Berichterstattung zum Thema Geoghan hat der Boston Globe 2003 den Pulitzer-Preis für Public Service gewonnen. Hier mal ein bisschen Lesematerial. Ich mach dann auch mal LAE, ist ja albern. --Papphase 01:23, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

War SLA, aber ich bezweifle die "zweifelsfreie Irrelevanz". --Fritz @ 18:21, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist ja löblich, dass sie einen Brief über sexuelle Missbrauchsfälle an den Kardinal geschrieben hat, aber reicht das für enzyklopädische Relevanz? Falls da nix hinzukommt: löschen. --Mussklprozz 18:38, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Also Nonne irrelevant (bei Äbtissinen gibt wohl es einen Ermessensspielraum der Diskutanten, offensichtlich), längere Nachrichtenberichterstattung nicht vorhanden. Löschen. --Atlan ^Disk. 18:47, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

aha. Si! SWamP 19:09, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaube eher, da haben einige wenige ein Problem mit dem Thema Mißbrauch in der katholischen Kirche an sich. Behalten. – Simplicius 19:38, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ich habe mich dazu gerade auf meiner disk geäußert. --Atlan ^Disk. 19:47, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Du liebe Güte, sie ist vielfach in die Literatur eingegangen: [3]. Kein Löschgrund, dieses scheint eine One-Man-Löschshow zu sein. --Textkorrektur 20:09, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

dann mag sie behalten werden. ich ziehe den la zurück. die literatur kannte ich nicht. --Atlan ^Disk. 21:40, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

[4] --Atlan ^Disk. 22:27, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

wurde anscheinend schnellgelöscht, weil er von einem unbegrenzt gesperrten nutzer (GLG) stammt. das halte ich für diskussionswürdig. -- ∂ 18:23, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Frage: Richten sich sperren gegen die Person oder gegen den Account / die IP? --Atlan ^Disk. 18:26, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

weder noch. sie richten sich gegen bestimmte tätigkeiten -- ∂ 18:27, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

nämlich zu bearbeiten und artikel zu schreiben. --Atlan ^Disk. 18:30, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

und wo ist jetzt der Löschgrund? - -- ωωσσI - talk with me 18:28, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Löschgrund ist: stammt von GLG. --Atlan ^Disk. 18:30, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

absoluter Blödsimm - -- ωωσσI - talk with me 18:41, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

+1, absolut lachhaft. --Der Tom 18:47, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten: Die Person ist als Schrifstellerin mit der hohen Anzahl ihrer Werke relevant, da sie mehrere Bücher geschrieben hat und den Artikel habe ich jetzt selbst neu geschrieben. Und selbst wenn der GLG gesperrt ist, was ich für falsch halte und die Sperre der Wikipedia schadet, dann werde ich ihm halt helfen. GLG du machst gute Arbeit und von mir gibt es einmal als Frau auf diesem Weg Hilfe. Die Wikipedia kann froh sein, dass Sie dich all die Jahre hatte. Bist einer der wenigen Männer hier, der Frauenrechte unterstützt und dazu wertvolle Artikel schreibt. Die Admins sind fast alles Männer hier, die nur über Fussball schreiben können und sich anscheinend alle ganz toll hier auf der Wikipedia finden. Gut das ich zum Artikel Ida Raming informiert wurde. 77.25.185.124 18:37, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun, wenn GLG seine Autorenrechte am Artikel an mich abtreten würde, und ich den Artikel in de:WP einstellen würde, bestünde doch kein Löschgrund, oder? Und wenn dann kein Löschgrund bestehen würde, folgen zwei andere Fragen: Wie müsste so eine Rechte-Übertragung aussehen, um URV vorzubeugen, und ist so ein Umweg wirklich nötig, oder könnten wir den Artikel nicht einfach so behalten?--Bhuck 18:42, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

hallo admin bhuck, sowas könntest du über das freundliche Support-Team regeln lassen. --Atlan ^Disk. 18:46, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund vorhanden. Der Nächste macht den LAE. Man stelle sich vor, der Hauptautor des Artikels München wird iegendwann mal gesperrt (was ich nicht hoffe), und deshalb wird der Artikel München gelöscht... Kopfschüttel! --Der Tom 18:44, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut öffentlichem Logbuch gab es einen SLA: löschen|Beitrag von unbegrenzt gesperrtem Benutzer GLG, Missachtung von WP:WSIGA. --Atlan ^Disk. 17:36, 7. Feb. 2010 (CET), dem Admin Seewolf folgte und der nach einem Widerspruch automatisch hierher kommen muss, in diesem Fall erfolgt nach einer Wiederherstellung durch D; einen Löschgrund muss er in diesem Fall nicht vorbringen. Nun könnt ihr euch über die "Relevanz" des Artikels hier austauschen. Gründe für einen LAE liegen bislang nicht vor. --Felistoria 18:46, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Unsinn - keinerlei Löschgrund - Relevanz klar - LAE - -- ωωσσI - talk with me 18:48, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

"Unsinn" ist kein Grund für einen LAE. --Felistoria 18:51, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ich hätte es auch aders formulieren können: keinerlei gültiger Löschgrund - -- ωωσσI - talk with me 18:54, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit LAE Fall 2a)?--Bhuck 18:52, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist GLG gesperrt? Soll infolgedessen die Sperre eingehalten werden? --Atlan ^Disk. 18:55, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleib beim Artikel, hier ist nicht die Sperrprüfung! --Der Tom 18:57, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@Bhuck: MMn nein: hier kann kein "Löschgrund" angegeben sein, da es sich um einen SLA-Einspruch handelt (erfolgt durch Wiederherstellung). Mit einem LAE würde D.s Aktion als Overruling markiert und damit D.s Aktion verzerrt. In dem Fall wäre die Lschung umgehend wieder vorzunehmen und der Weg über die LP zu gehen. Deshalb empfehle ich, hier ganz normal die Relevanz zu prüfen (und ggf. eben mehrheitlich ein "Behalten" zu begründen). --Felistoria 19:01, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das habe ich jetzt nicht verstanden. Muss nicht ein SLA begründet sein? Steht irgendwo bei WP:SLA, dass unerwünschte Autorenschaft einen Artikel SLA-fähig macht? Ich denke die Antwort zur ersten Frage ist ja, und zur zweiten Frage ist nein. Warum sollte der Löschantrag einen besseren Schutz vor LAE geniessen, weil der LA ursprünglich als SLA gestellt wurde? Die Begründung war nicht deswegen überzeugender, nur weil die radikalere, intransparentere Form gewählt wurde.--Bhuck 19:05, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nebenbei gemerkt hat bislang noch niemand (auch nicht der Antragsteller) die Relevanz des Artikelgegenstands in Frage gezogen. Auch die Qualität des Artikels wurde bislang noch nicht bemängelt. Warum sollten wir uns dann über die Relevanz uns austauschen?--Bhuck 19:06, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser "LA" ist ein SLA-Widerspruch, wonach ein Artikel hier zu landen hat. Der SLA war das Eigenartige, und ich verstehe wiederum das Anliegen des SLA-Stellers hier in der LD nicht. Mir persönlich ist das zu undurchsichtig, weshalb ich euch empfehlen würde, in diesem Fall nicht zum LAE zu greifen. Wenn ihr da anderer Meinung seid: lasst euch nicht aufhalten. Für WP-Politik durch SLA/LA stehe ich nicht zur Verfügung. --Felistoria 19:13, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

LA wurde bereits entfernt. --Fritz @ 19:36, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Was aber nichts an der sehr fragwürdigen Vorgehensweise von Atlan & Harald ändert. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:41, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, scheint der Artikel inkorrekte Informationen zu liefern, die Zeitschrift ist nicht römisch-katholischer Orientierung, sondern fast das Gegenteil. Atlan ^Disk. 18:34, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

entspricht nicht offensichtlicherweise Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften. --Atlan ^Disk. 18:35, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Anhand der Infos, die ich gerade aus :en einbaute, halte ich die Zeitschrift für relevant. Eine inhaltliche Korrektur bzw. der Orientierung bzw. Autorenschaft der Zeitung habe ich auch vorgenommen, obwohl WP:LK nicht der Ort ist, um solche Änderungen zu beantragen. Behalten--Bhuck 18:49, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, überzeugend finde ich das noch nicht. Sehr putzig das Sätzchen am Schluss: Im Oktober 1968 verurteilte Bischof Charles H. Helmsing die Zeitung als Plattform für heritische (sic) Sichtweisen der Kirche. Was will uns das sagen? Wer fällt da von wessen rechtem Glauben ab? --Mussklprozz 18:57, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Satz war noch nicht drin, als ich mein Kommentar schrieb. Ich vermute, der Satz will uns sagen, dass weil der Bischof die Zeitschrift für ketzerisch hält, die Zeitschrift in der öffentlichen Diskussion stand und daher relevant sei, auch wenn wir keine explizite Relevanzkriterien für ketzerische Zeitschriften haben.--Bhuck 19:01, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Weiterer Löschgrund: Nicht mal in mehreren öffentlichen Bibliotheken vertreten. In wissenschaftlicher Literatur offensichtlich auch nicht behandelt (hier lasse ich mich aber gern eines besseren belehren.) --Atlan ^Disk. 19:14, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier und hier --Salomis 19:25, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

• Ausreichend zitiert, reicht für Relevanz. Leute, das ist nicht euer örtliches Pfarrblatt. Library of Congress, Ney York Public Library, Boston Public Library. Die Wochenzeitung wird also in den drei weltgrößten Bibliotheken geführt -> sowas von superrelevant -> behalten --Matthiasb 19:26, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Öffentliche Bibliothek Nr. 1--Bhuck 19:28, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Öffentliche Bibliothek Nr. 2--Bhuck 19:30, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ich hatte im OPAC gesucht, das hatte mir nur zwei Fundstellen in Kansas gebracht. --Atlan ^Disk. 19:32, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei welchem OPAC denn? Ich hatte nur bei diesen 2 Unis geschaut und habe 100% Trefferquote gefunden.--Bhuck 19:46, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:RK --> Zeitschriftendatenbank --> http://zdb-opac.de/ Eingabe:National Catholic Reporter.--Atlan ^Disk. 21:16, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sieh mal an, die Zeitschrift ist sogar in drei deutschen Universitätsbibliotheken vertreten. Mit der internationalen Verbreitung, die in der Diskussion bereits nachgewiesen wurde, kann von Irrelevanz wohl kaum noch ausgegangen werden. -- Laxem 22:16, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

stimmt. --Atlan ^Disk. 22:26, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Unternehmer geht aus dem Artikel nicht hervor; wirtschaftliche Eckdaten fehlen. Umsatz seiner Firmen? Mitarbeiterzahl? Der Artikel ist zum überwiegenden Teil ein Marketingtext. --Mussklprozz 18:35, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 21:59, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das beduetendste ist wohl die behauptete Gründung von Yourcha. Auch wenn wir zu wenig Unternehmerartikel haben, IMHO reicht das nicht. Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:35, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA (Werbung) mit Einspruch des Autors. Ich habe trotzdem erhebliche Zweifel an der Relevanz. --Fritz @ 19:06, 7. Feb. 2010 (CET) Inhalt war:[Beantworten]

{löschen|Werbebeitrag. --jergen ? 18:15, 7. Feb. 2010 (CET)))[Beantworten]

Es geht hier nicht um Werbung, sondern um Information. Es gab bereits Medienberichte in Tageszeitungen sowie diverse Webseiten die über die neue Kunstrichtung Scribpic berichten. Es handelt sich nicht um ein Produkt, sondern um eine künstlerische Art der Erweiterung von Fotografien, die bisher nicht bekannt ist. (nicht signierter Beitrag von 217.232.167.133 (Diskussion | Beiträge) 18:26, 7. Feb. 2010 (CET)) }[Beantworten]

Wenn sie "bisher nicht bekannt ist", was macht sie dann relevant? --Katimpe 19:27, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia. Wir diskutieren so lange, bis die Weltpresse es mitbekommen hat. Hatten wir schonmal, so einen Fall... --Fritz @ 19:35, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ohne neutrale Relevanzbelege zu löschen. --Kungfuman 19:47, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Alter Wein in neuen Schläuchen? Collagen aus Fotos und gezeichneten Elementen gab es schon bei den Dadaisten. Löschen. --Mussklprozz 20:24, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Neuer SLA: Offensichtliche Irrelevanz, durch die Einlassungen von 217... belegt. --Eingangskontrolle 20:52, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: offensichtlich irrelevant. --Kuebi [∩ · Δ] 21:16, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Enzykopische Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt. Küstlerliste allein schafft zumindest keine. --JARU Sprich Feedback? 19:13, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zahlreiche interwikis, sowie Künstler und Alben. Warum nicht? Eher behalten. --Kungfuman 19:51, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Musikerliste streichen ("Künstler" ist eine nervige Selbstbeweihräucherung der Branche; wir bezeichnen und hier schließlich auch nicht ständig als "Dichter" und "wissenschaftliche Redakteure"), Artikel behalten. --Urgedover 19:58, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Künstlerliste entfernt. Jedoch Artikel so umarbeiten, dass Relevanz eindeutig aus dem "Artikel" hervorgeht. Interwikis und erwähnte Alben im ansich unbequellten Artikel reichen mir hierfür nicht aus. --JARU Sprich Feedback? 22:06, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde es nur bedingt sinnvoll, die Liste zu entfernen, schließlich wurde in den letzten zwei Jahren JEDE Löschdiskussion zu Musiklabels letztlich anhand der Zahl der blau verlinkten Musiker/Bands (wenn euch "Künstler" nicht gefällt) entschieden. Welche Künstler bei einem Label veröffentlichen ist die Kerninformation eines Label-Artikels. Und die Listenform drängt sich bei einer solchen Aufzählung ja förmlich auf. Ich halte allerdings auch den Artikel (mit oder ohne Liste) inhaltlich und quellenmäßig für grenzwertig. --Krächz 22:57, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ich frage mich, woraus sich die enzykopische Relevanz eines Musiklabels sonst ergeben soll, wenn nicht aus der Bedeutung der Musiker, die es unter Vertrag hat. Die Umsatzzahlen von Stromerzeugern oder Banken können es ja wohl nicht sein, wenn man sie nicht für generell irrelevant erklären will. Insofern erscheint mir das Entfernen der Musikerliste ziemlich kontraproduktiv. -- Toolittle 11:34, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Kein Artikel aber vor allem: Keine Relevanz als Marketingbegriff einiger privater Schulen -- Karsten11 19:30, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Reines Marketinggeschwurbel zur Begriffsetablierung - löschen. --SVL ☺ 20:28, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bezieht sich längst nicht nur auf Schulen. Zwecks Umarbeitung an Portal:Wirtschaft/Wartung überstellt. LAE? --JARU Sprich Feedback? 22:35, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Solange nicht belegt ist, dass es sich um einen allgemein verwendeten Begriff für einen Berufsabschluss ist, sind wir weit von einem Ende der LD entfernt.Karsten11 07:55, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Beliebig gewählte Überschrift/Lemma. Der von einem Fantasyfan anlegte Artikel (vgl. High Fantasy & Low Fantasy) könnte genausogut "E- und U-Kultur" heißen oder sich den Börsenkursen widmen. Was zu dem Thema, das den Autor bewegt, zu sagen ist, findet sich in Wikipedia unter Hoch- und Popkultur. --Urgedover 19:31, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine BKL wäre sinnvoll. en:High and Low und High/Low, High Low usw. Zu diesem Artikel fehlen weitere Belege/Links und dann eine Verschiebeung nach High-and-Low-Kultur o.ä. 7 Tage. --Kungfuman 19:46, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis, der Autor sei Fantasyfan ist ein ziemlich peinlicher Versuch, den Autor mit den hier auf WP grassierenden Vorurteilen -die ja gerade im Artikel thematisiert werden- in ein schlechtes Licht rücken zu wollen und zu hoffen, dass das auf die Beurteilung des Artikels abfärbt. Dass der Autor sich für Phantastik im allgemeinen interessiert (kennt der Antragsteller überhaupt den Unterschied?) und im entsprechenden Portal mitgearbeitet hat, wen kümmert's? Sorry, aber derartige Schläge unter die Gürtellinie sollten eigentlich unter Vandalismus fallen, denn offensichtlich ist dem Antragsteller das Löschen wichtiger als Argumente gegen den Artikel selbst zu haben. --84.46.17.235 20:35, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Was kann ich dafür, wenn es unter Fantasy bislang hieß: "Nach den kulturellen Wertungskategorien High & Low wurde und wird Fantasy für gewöhnlich der Low Culture zugeordnet." Dazu verlinkte der Autor auf en:Low Culture, einen Artikel, den es nie gab. --Urgedover 20:56, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Thema anderweitig abgehandelt, Lemma nicht aussagekräftig. Löschen. --Mussklprozz 00:07, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Kein Artikel, keine Ahnung, worum es geht -- Karsten11 19:37, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Schweizer Künstlergruppe. Allerdings scheint eine Redundanz zur Zürcher Schule der Konkreten vorzuliegen. Vielleicht dort weiterführende Informationen einbauen. --Gudrun Meyer 20:13, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

als URV von kunsthaus.ch geSLAt --WIKImaniac 20:42, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Kein Artikel. -- Karsten11 19:49, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimmt, eher Wörterbucheintrag und somit was fürs Wiktionary. --JARU Sprich Feedback? 22:52, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Von "wirres Zeug" ist das ganze aber auch nicht sonderlich weit weg... --TheK? 23:21, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hä? Was wollen uns diese Worte sagen? Erklärt noch nicht mal sein Lemma. Per AGF 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 23:33, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wirres Zeug. Unter Niveau. Löschen. --Am Altenberg 00:13, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach kurzem weiterem Überlegen: SLA. --Am Altenberg 00:16, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht mit Sicherheit erkennbar, wovon der Artikel handelt. -- Enzian44 00:57, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn dies ein Artikel wäre, fände ich die Relevanzdarstellung dennoch etwas dürftig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:32, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe keines der Relevanzkriterien für Parteien erfüllt. --Katimpe 20:43, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kommt darauf an, was die wirklich für eine Rolle in der deutschen Großstadt spielen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:22, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Die Wermelskirchener Neue Kommunalpolitik unabhängige Wählergemeinschaft e. V., welche sich hinter dem Namenskürzel verbirgt, ist immerhin stimmberechtigt im Stadtparlament und gilt somit als Partei, ist sogar indirekt im Kreistag vertreten. Sie ist Editor einer eigenen Zeitung, die an 18.000 Haushalte regelmäßig im Stadtgebiet verteilt wird. Siehe Unterseiten ihrer Homepage. --JARU Sprich Feedback? 22:47, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähem, du hast die oben verlinkten RK schon gelesen. Wermelskirchen hat nur 35.000 Einwohner und damit nur ein Drittel der relevant machenden Größe, und dem Rheinisch-Bergischen Kreistag gehört sie offenbar nicht an. Dazu sowieso gerade über Stubniveau. Löschen, auch schneller. --HyDi Sag's mir! 23:31, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wegen nachgewiesener und somit offenkundiger Irrelevanz stelle ich SLA. mwmahlberg 00:36, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gestellt. mwmahlberg 00:42, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. RK nicht erfüllt. -- Enzian44 01:18, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier ist das Kaspische Kleinpferd gemeint, den Artikel habe ich gerade mal noch erweitert. Die restlichen Angaben hier sind Unfug oder unbelegt. Von Redirect würde ich eher abraten, da das Kaspische Pferdchen eben gerade kein Pony ist, siehe Kaspisches Kleinpferd#Exterieur. --Klara 20:34, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Einleitung sollte dort stehen, dass die Tiere (fälschlicherweise) auch als Pony bezeichnet werden (s. z.B. die Weblinks). Dann kann eine Weiterletung von kaspisches Pony gesetzt werden. Diesen Artikel löschen. --84.134.23.209 23:16, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Jo, die große Zahl der Google-Treffer zu diesem Stichwort macht einen Redirect sinnvoll, sonst sehen wir das Ding recht bald wieder und jeder, der den Artikel sucht, wundert sich. --TheK? 23:20, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit einer Falschschreibungsvorlage?---<(kmk)>-

Nein, ganz simpel dem Vorschlag des Antragstellers folgen und hier erledigt --JARU Sprich Feedback? 00:17, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähm, vielleicht mal nicht ganz so schnell. Ich wollte gerade noch eine Antwort auf das obige Schreiben und mein Antrag war eigentlich ein Löschantrag. So wie du es gemacht hast, finde ich es nicht so toll (Redirect auf Abschnitt Exterieur), ich habe noch was in die Einleitung geschrieben, daher werde ich den Redirect gleich noch abändern. Was ich ursprünglich antworten wollte: Eure Argumentation leuchtet ein. Ich hab jetzt mal noch was in die Einleitung geschrieben und den Redirect Kaspisches Pony angelegt. Caspian Pony ist englisch, allerdings scheint es auch auf deutschsprachigen Webseiten als Name der Rasse herumzugeistern. Das Pferd stammt ja nicht aus einem englischsprachigen Gebiet, daher wundert es mich etwas, wie der Ausdruck in der deutschen Sprache aufgetaucht ist, aber mir soll's recht sein. Wir können das Lemma hier auch als Redirect lassen. --Klara 00:29, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Erl., Redirect --Klara 00:29, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

haben wohl nie unsere rks erfüllen können, bedauerlich für die Band, für eine Enzyklotädie aber wohl verchmerzlich-- Cartinal 21:06, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da wäre ich mir allerdings nicht so sicher! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:17, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel braucht noch QS, jedoch wenn sich die Aussgen belegen lassen, unter Beobachtung der Stasi, und später deren Spitzel eindeutig relevant. behalten aber dringend ausbauen. --JARU Sprich Feedback? 23:00, 7. Feb. 2010 (CET) Nachtrag:Wikifizierung erledigt --JARU Sprich Feedback? 00:41, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant.--Hirt des Seyns 21:45, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei solchen [5] [6] Zeitungsberichten ist da alles andere als eindeutig.....--Julez A. 22:04, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Auseinandersetzung um das Layout mit dem Spiegel macht diese Schülerzeitung aber sehr relevant und stellt IMHO ein Alleinstellungsmerkmal dar. Evtl. hilft es Artikel bis zum Ende zu lesen, bevor man Löschanträge stellt! Überarbeiten in der QS, aber Schnellbehalten --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:09, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Spargel (Zitat) "nun auf einer Ebene mit großen Dichtern und Autoren (...) zu finden ist" war der LA vielleicht doch voreilig? Ich glaube nicht. Ich hatte bis zum Ende gelesen, bin aber nach wie vor der Ansicht, dass nicht alles, worauf sich die Presse aus Verzweiflung stürzt, relevant ist.--Hirt des Seyns 22:19, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann solltest Du mal nachlesen, was Relevanz bedeutet. Eine derartige mediale Aufmerksamkeit erzeugt nämlich eine solche. Den Beweggrund der Presse haben wir dabei nicht zu bewerten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:31, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann freu ich mich jetzt schon auf die Liste der Busenvergrößerung prominenter Damen und ähnliches. "Mediale Aufmerksamkeit" erzeugt das im Web jeden Tag.--Hirt des Seyns 22:44, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Deine persönliche Phantasien interessieren mich eigentlich überhaupt nicht, weshalb ich Dich bitten würde sachlich und beim Thema zu bleiben. Die dargestellt mediale Aufmerksamkeit hat eine Relevanz geschaffen. Deine persönliche Ansicht dazu ist vollkommen irrelevant und sekundär. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:52, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Meine persönliche Ansicht mag sekundär sein, irrelevant ist sie jedoch nicht, wenn diese Diskussion Sinn machen soll. Wer hat dich zum Richter ernannt darüber zu befinden, wessen Beiträge sinnvoll bzw. nicht sinnvoll sind? Zur Sache: Eine Auflage von 500 Expl. stiftet keine Relevanz. Die Sache mit dem Spiegel ist nur ein Kuriosum, nicht mehr, auf dem dieser Artikel allerdings ausführlich herumreitet. Wenn WP ein Kuriositätenkabinett werden soll, dann bitte... Wir werden dann die Zwei-Millionen-Artikel-Grenze schneller überschreiten, als bisher gedacht. Vielleicht aber sind meine Ansprüche an eine Enzyklopädie auch nur etwas zu hoch, kann sein. --Hirt des Seyns 07:43, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Prozess mit dem Spiegel und die verschiedenen Preise (selbst vom Ex-Gegner Spiegel) sprechen für eine gewisse Relevanz. Allerdings ist Artikel voll von unbelegten Wertungen und nichtenzyklopädischen Formulierungen. Hier ist IMO noch ne Menge zu tun vor einem eventuellen Behalten Machahn 22:53, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Daher ja mein Vorschlag zum Überstellen an die dafür zuständige QS, denn hier ist die LD. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:04, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Oder einfach machen, dann brauchen wir die Seite auch nicht durch die Gegend zu schrieben. --TheK? 23:17, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Scheint mir wegen des Presseechos und der Preise durchaus relevant. Behalten. --Gudrun Meyer 23:20, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel an und für sich gerechtfertigt, allerdings sollten die Buben und Mädels ihren Artikel mal hinsichtlich Grammatik und Rechtschreibung päppeln. Das find ich ärgerlich, sonst nichts. Behalten. --Am Altenberg 00:26, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

• Habe mal eine grobe Überarbeitung des Artikels durchgeführt. --JARU Sprich Feedback? 00:37, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Spargel 1995 für immerhin eine Woche die geteilte Aufmerksamkeit der Feuilletonleserschaft auf sich gezogen hat, bringt eine Recherche gerademal ein brauchbares Ergebnis zum Thema[7]. Eine Klage wegen Plagiats kann ja wohl kaum relevanzstifted sein. Den mehrfachen Gesamtsieg beim Spiegel-Wettbewerb kann ich zu meinem Erstaunen auch nicht verifizieren. Deshalb: löschen. mwmahlberg 01:21, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Doch, genau diese Klage wegen Plagiat einer des größten wöchentlichen Magazins Deutschlands (Focus und Stern berücksichtigt), bringt diese Relevanz. Im übrigen ist die Aussage; ...immerhin eine Woche die geteilte Aufmerksamkeit der Feuilletonleserschaft auf sich gezogen hat..; sehr zweifelhaft! Auch Der Spiegel erscheint nun einmal wöchentlich! Über diese Vorgänge ist damals in zahlreichen Zeitungen wochen- und monatelang berichtet war und sogar 14 Jahre [später] berichtet die Hannoversche Allgemeine noch darüber. Und wie ich bereits darlegte, dass ein deutschlandweites Nachrichtenmagazin eine örtliche Schülerzeitung verklagen wollte, hat ein Alleinstellungsmerkmal. Zu einem Gesamtsieg im Spiegelwettbewerb finde ich allerdings für 2005 dieses, für 2004 das, für 2003 dieses, und für 2009 jenes. Noch heue wird beispielhaft auf diese Vorgänge verwiesen. Belegbar und in den Artikel einzubauen sind die Vorgänge auch [8]! IMHO gibt es in Deutschland keine zweite Schülerzeitung welche anhaltend solche Wellen in der Medienlandschaft schlug. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:10, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ganz offensichtlich irrelevant, selbst Bauer Bodos Scheune macht nichts her.--Hirt des Seyns 21:53, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Inzwischen wurde von Benutzer:Borbi SLA gestellt.--Hirt des Seyns 21:56, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist ein Ortsteil von Nordwestuckermark und damit bei sinnvollem Inhalt durchaus relevant--Julez A. 21:59, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Der Ort ist klar relevant gem. WP:RK. Die Scheune kann aber (wieder) raus (ich laß sie jetzt drin, um einen Editwar zu vermeiden). --134.102.29.103 22:00, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Irrelevant ist es nicht, aber kein Artikel trifft zu. -- Toen96 22:04, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, behalten. Weiß jemand, was mit der Koordinatenvorlage los ist? Warum stehen die Koordinaten in der Dezimalform als Zahlenwert unten im Artikel? --Matthiasb 22:39, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei mir sie die Koordinaten ganz normal dargestellt. -- Toen96 22:46, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Oben schon, bei steht aber der Zahlenwert (und nur der) nochmals untern, im Artikel direkt unter dem Einzelnachweis. --Matthiasb 22:59, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Geht offenbar wieder. --Matthiasb 23:05, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Geographische Objekte sind per se relevant, ein weiterer Löschgrund wurde nicht genannt -> LAE 2b. --TheK? 23:18, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Website ist ganz nett, aber Relevanz ist im Artikel bislang nicht zu finden. Mit Alexa sieht's duster aus. Vielleicht lässt sich ein Satz dazu in 20Q einbauen. --Katimpe 23:26, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Glasklare Irrelevanz, allenfalls ein Weblink in 20Q wert. App ist - oh Wunder - kostenpflichtig. Hier dürfte der einzige Grund für den Artikel liegen. SLA? mwmahlberg 00:50, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@Mwmahlberg: SLA oder nicht SLA? Was nun? Bist du nicht manns oder fraus genug? Ohne vollzogenen SLA ist das Unfug, was du hier treibst! --Am Altenberg 01:51, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist sowas SLA-fähig wegen Werbung? -- Alaska 09:41, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]