27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

Heute

Die Erstellung dieser Kat wurde nicht mit der RFF abgesprochen und ist auch jüngst erst aufgefallen. Im Filmbereich ist man sich schon längere Zeit einig, dass Filme nicht nach Schauspielern kategorisiert werden, vor allem weil das die Filmartikel mit Kats weit überfrachten würde. Da auch Theater oder Stücke nicht bestimmten Schauspielern zugeordnet werden, gibt es für eine Kat 'Schauspieler als Thema' eigentlich keinen Inhalt: Sie ist schlicht überflüssig. Bitte löschen. --MSGrabia 14:36, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich betrifft die Kategorie nicht nur den Film, sondern auch das Theater. Da müsste man etwas differenzierter argumentieren. Warum man für berühmte Schauspieler wie Sarah Bernhardt oder Gustaf Gründgens nicht ebenso Themenkategorien machen dürfte wie für andere Künstler, leuchtet nicht unbedingt ein. Ein anderes Problem ist es, wenn die Filme nach mitwirkenden Schauspielern kategorisiert werden (also genau genommen Unterkategorien nach dem Muster Kategorie:Film mit XXX YYY). Das würde möglicherweise zu einer großen und unübersichtlichen Menge von Kategorien pro Film führen. Ich glaube, es brauchte eine andere Regelung, um das zu verhindern, als die Themenkategorien grundsätzlich zu verbieten. --Summ 15:16, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Schlüssige Kat behalten, solange schlüssige Über-Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst als Thema als schlüssig behalten wird -- .Mag 16:15, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

ACK. Eher behalten. Zudem sind in den Kats nicht nur Filme drin (siehe Loriot) --Kungfuman 20:03, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Kategorie für überflüssig und sie sollte gelöscht werden. Allein die Bezeichnung ist doch irgendwie merkwürdig. Ich kann auch den Nutzen von Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst als Thema nicht erkennen. Louis Wu 10:06, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die ganzen Person-als-Thema-Kategorien haben schwere Konstruktionsfehler, aber gegen sie anzukämpfen oder einen Umbau im großen Stil anzugehen ist etwas für Sisyphos. --Pjacobi 21:55, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe ich wie der Vorredner und muss zudem Gegenrede halten: Schlüssige Kat behalten, solange schlüssige Über-Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst als Thema als schlüssig behalten wird. ist doch genau das Argument, das jede Konsolidierung des Systems verhindert. --Krächz 15:18, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit dem Konstruktionsfehler-Argument bin ich nicht einverstanden. Die Kategorien müssten nur grundsätzlich ab einer bestimmten Größe unterteilt werden in Werk-, Personen-, Organisations-Kategorien, die jeweils klar in der Systematik angesiedelt sind. --Summ 22:53, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

'Schauspieler als Thema' haben hier einfach das Problem, dass man ihnen eigentlich kaum Artikel sinnvoll zuordnen kann, weder Theater, noch Theaterstücke, noch Filme. Dabei ist von den bisher Vorhandenen Barbra Streisand auch Musikerin, Loriot und Karl Valentin auch Schriftsteller/Autor, dort sind Personenkats zulässig. Und die Schauspielerin Helene Weigel? Bitte werft mal einen Blick in die Kat: Versammelt sind erstens verschiedene Personen, mit denen sie gearbeitet hat oder verwandt ist. Wende ich das generell an, kann ich ziemlich viele Film- und Theaterschaffende erst einmal einander zuordnen. Erkenntnisgewinn? Zweitens gibt es das Berliner Ensemble, dessen Intendantin sie war. Ein Blick in die Liste der Schauspieler des Ensembles lässt vermuten, wieviele Kats hier und in anderen Theatern auflaufen würden, wenn wir 'Schauspieler als Thema' konsequent umsetzen. Ziehe ich diese Einträge ab, bleibt nicht mehr viel für eine Kat, und so ist das bei den aller-, aller, wirklich allermeisten Schauspielern.

Demzufolge ist diese Kat überflüssig, da (reinen) Schauspielern ernsthaft regelmäßig kaum mehr als zwei oder drei Artikel zuzuordnen sein werden, was für eine Kat geschweige denn Oberkat schlicht nicht reicht. --MSGrabia 17:25, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist einfach problematisch, wenn man die Schauspieler grundsätzlich nicht für Autoren hält. Daher sollte viel eher diskutiert werden, ob eine Kategorie:Film mit Barbra Streisand nicht zugelassen werden soll, aber dagegen eine Kategorie:Film von Barbra Streisand (wo sie nämlich Regisseurin war). Die Kategorie:Frank Zappa ist auch ein Gemisch aus Musikern, die mit ihm gearbeitet haben, Musik, die er gemacht hat, Familienangehörigen etc. Aber dasselbe ist bei der Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe der Fall. Ich bin dafür, alle Person-als-Thema-Kategorien ähnlich zu unterteilen. --Summ 17:55, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die eigentliche Frage ist doch welcher Admin mit welcher absurden Begründung auch diese Kategorie behalten wird. Da es beim letzen Mal Eschenmoser war, müßte es diesmal nach dem Rotationsprinzip jemand anders sein (vielleicht Uwe Gille) und die BNS-Begründung lautet vermutlich in etwa man müsse ja dann auch die anderen Kategorien löschen oder etwas ähnlich geistreiches.

Dass man überhaupt darüber diskutieren muss, dass es nicht sinnvoll ist Filme nach den in diesen mitspielenden Schauspielern zu kategorisieren, ist nur eine Bestätigung des intellektuellen Armutszeugnisses welches sich die Wikipedia schon vor langer Zeit selbst ausgestellt hat. --cwbm 19:09, 3. Nov. 2010 (CET)

@cwbm: Deine Beiträge sind manchmal reine Stimmungsmache. Bitte sachlich bleiben. --Summ 19:51, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Summ, ich schätze deine Arbeit hier durchaus, auch wenn es manchmal anders ausgesehen haben mag. Daher eine Frage, um zu sehen, ob wir in der Diskussion weiter gekommen sind: Gib doch mal bitte mit eigenen Worten wieder, warum eine Kategorie:Film mit Barbra Streisand nicht sinnvoll ist. Hinweis: Das Argument ist aus den Grundprinzipien ableitbar. Gruß --cwbm 21:37, 3. Nov. 2010 (CET)

Die Personenkategorien sollten mit der Zeit in Unterkategorien wie Person um . . ., Familienmitglied von . . ., Werk von . . ., Werk nach . . ., Werk über . . . etc. geteilt werden. Das sollte man im Auge behalten. In der (nicht klassischen) Musik gilt eher der Interpret als Autor (Werk von . . .), wie sich aus der Kategorie:Album nach Interpret ersehen lässt. Die Komponisten bleiben oft im Hintergrund. In der Literatur ist die Frage des Autors meistens unproblematisch. Wie wäre es beim Film? Frank Zappa hat Filme und Musikalben gemacht, in dieser Kategorie verbindet sich beides. Wären beim Film die Interpreten zu kategorisieren, also Kategorie:Film mit . . .? Bei Elvis Presley hätte das vielleicht einen Sinn. Oder wären es nur die Regisseure oder die Produzenten oder die Drehbuchautoren? Man könnte sich zum Beispiel darauf einigen, dass die Filme nach Regisseuren nach dem Muster Kategorie:Film von . . . kategorisiert werden, aber nicht nach den Schauspielern oder sonstigen Mitwirkenden. – Neben der Filmthematik sollte man nicht vergessen, dass es Theaterschauspieler gab und gibt, und da gibt es einige, zu denen man sinnvolle Personenkategorien machen könnte, wie Sarah Bernhardt oder David Garrick (Schauspieler). --Summ 17:29, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Filme sollen grundsätzlich nicht nach den an ihnen Beteiligten kategorisiert werden, punktum. Filme sind ein kollektives Produkt und eben kein 'Werk von xy'. Das gilt grundsätzlich auch für Regisseure. Für diese gibt es schon die Navileisten in den Filmartikeln, und auch das war schon umstritten. Und zu Theaterschauspielern habe ich mich oben geäußert, die werden also keinesfalls 'vergessen'. Wenn man nur das aufnimmt, was tatsächlich hineingehört, sind diese Kategorien schlicht zu leer, und das sehe ich auch bei S.B. und D.G. nicht anders. --MSGrabia 17:58, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit Filmen von Frank Zappa oder Andy Warhol? Die könnten dann nicht als Werke dieser Persönlichkeiten gelten? --Summ 18:03, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Für einen Außenstehenden ist es wohl kaum nachvollziehbar, warum es Kategorie:Musiker als Thema geben soll, Kategorie:Schauspieler als Thema aber nicht. Das ist auf der allgemeinen Ebene höchstgradig unlogisch. Und über diese Unlogik zu diskutieren, ist grundsätzlich etwas anderes als BNS und verhindert auch nicht die "Konsolidierung". Auch in Wikipedia gilt, wenn man glaubt einen stinkenden Fisch vor sich zu haben, muss das ganze vom Kopf her lösen, also von der Oberkategorie her und nicht von einer Beispielkategorie, die dann eben bei mehr oder weniger zufällig erfolgreicher Löschung gerade auch von hier Beteiligten regelmäßig als Argument dafür benutzt wird, weitergehende Anträge zu stellen. Diese Form von Versuchballonsdiskussionen zur Löschung von ungeliebten Kategoriezweigen - unabhängig von der Frage, was der Leser erwartet oder nicht - ist aberwitzig, wenn die gleichen Personen regelmäßig bei der Einführung neuer Kategorien sofort einen durchstylten und mit allen Fachbereichen im Konsens liegenden Kategorienbaum erwarten. Man sollte diesbezüglich die Kirche im Dorf lassen. Kategorien können genauso frei erstellt werden, wie Artikel, und es können natürlich Löschanträge gestellt werden. Die Entscheidung sollte aber nach Regeln der Logik erfolgen. Und ich dazu kann für mich immer noch kein Argument erkennen, das die thematische Kategorisierung von "Personen nach Tätigkeit" generell oder bei bestimmten Tätigkeiten unsinnig macht. Wenn aber Kategorie:Künstler als Thema, Kategorie:Herrscher und Politiker als Thema, Kategorie:Orgelbauer als Thema, Kategorie:Philosoph als Thema, Kategorie:Person als Thema (Religion), Kategorie:Wissenschaftler als Thema etc. , dann auch Kategorie:Politiker als Thema, Kategorie:Autor als Thema, eben auch Kategorie:Schauspieler als Thema und demnächst mit Sicherheit auch Kategorie:Sportler als Thema. Derartige Grundsatzfragen mit einzelnen Löschdiskussionen lösen zu wollen, trägt mit Sicherheit nicht zur Konsolidierung des Kategoriensystems bei und darauf hinzuweisen, ist mit Sicherheit auch keine BNS-Aktion. - SDB 11:42, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf den Blödsinn in deinem Post möchte ich nicht weiter eingehen. Ich möchte nur auf die widerwärtige Diskussiontaktik hinweisen, die du hier mal wieder an den Tag legst. Es handelt sich bei dieser LD _nicht_ um eine Grundsatzentscheidnung. Diese als solche zu verkaufen gehört zu den Stellen an denen AGF ganz klar nicht mehr gilt, sondern an denen du dir durch Lügen eine Vorteil in der Diskussion zu verschaffen suchst. --cwbm 13:27, 6. Nov. 2010 (CET)

Diese bescheuerte Einstellung ist der Grund für das inkonsistente Kategoriensystem. Dass man dann noch Leute beleidigt, die versuchen Ordnung ins System zu bringen und ihnen Widerwärtigkeit vorwirft, ist eine Frechheit. Aber halt typisch deutschsprachige Wikipedia. Diese Kategorie wird in 5 Jahren existieren. Mit Sicherheit. Dass einzelne Bereiche immer etwas Zeit brauchen, um sinnvolle Wandlungen zu erkennen und sie zu akzeptieren, war hier ja schon immer Gang und Gäbe. DestinyFound 00:39, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Wenn die Tätigkeit als Schauspieler - sprich die Filme - kein Thema ist, nach dem kategorisiert wird, dann macht eine Kategorie:Schauspieler als Thema logischerweise keinen Sinn. Wenn viele nicht Schauspieler-bezogene Artikel in der Kategorie enthalten sind, dann gehört sie ohnehin in eine andere Oberkategorie (oder ist Loriot wirklich als Schauspieler bekannt?). Und natürlich ist umgekehrt die Kategorieerstellung der "Versuchsballon" ohne fundierte Grundlage und der Löschantrag beendet ggf. misslungene Versuche. Die Anlage sollte nämlich eigentlich vorher abgesprochen werden. In der Vergangenheit hat sich außerdem gezeigt, dass solche Frei-Schnauze-Kategorien zu weiteren unsystematischen Kategorisierungen führen, weil sie als Rechtfertigung hergenommen werden, in dem Fall also geradezu dazu herausfordern, Schauspielerkategorien zur Einordnung in Filmartikel anzulegen. Ein weiterer Grund, solche Kategorien nicht stehen zu lassen. -- Harro von Wuff 18:46, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das gibt natürlich postwendend eine Löschprüfung wegen Befangenheit. Du bist der letzte der diese Kategorie abarbeiten hätte dürfen. - SDB 18:56, 7. Nov. 2010 (CET) Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Schauspieler als Thema[Beantworten]

Klingt so etwas komisch. Tilla 2501 17:03, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Hast recht, aber es gibt auch Personen, die nicht nur an einer Fernsehshow als Jurymitglied mitgewirkt haben --PauKr 17:09, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Das kann dann Unterkategorien geben: Kategorie:Jurymitglied in zwei deutschen Fernsehshows,Kategorie:Jurymitglied in drei deutschen Fernsehshows, Kategorie:Jurymitglied in vier deutschen Fernsehshows, etc. LÖSCHEN. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:06, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Löschdiskussion, nur ein Umbenennungsantrag. DestinyFound 23:38, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist ne Kategoriendiskussion. Auswuchs der unsäglichen Neigung, biografische Details zu kategorisieren. Jede Karrierestation bekommt irgendwann wohl mal eine eigene Kategorie, dann ist die Fußzeile eine Stichpunktbiografie. Aber weder ist die Jury-Mitgliedschaft relevanzstiftend, noch ist eine Kategorie, in der die verschiedensten Showformate beliebig durcheinandergewürfelt sind, in irgendeiner Weise sinnvoll. Also den unsinnigen Kategoriennamen durch löschen beseitigen. -- Harro von Wuff 00:52, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollkommen egal in wie vielen Shows die dann Jurymitglied sind, aber wenn dann müsste in Kategorie:Jurymitglied einer deutschen Fernsehshow umbenannt werden. --Pfiat diΛV^¿? 13:59, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

• Löschen: Unsinnige Kat, schon von der Idee her. blunt. 23:07, 1. Nov. 2010 (CET)

Aber nicht doch, eher bitte noch Christian Neureuther (Skiläufer) und Mady Riehl einarbeiten >;) --MSGrabia 18:02, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich würde eher sagen, "da müssen wir leider eine Kategorie abziehen" ;-) -- Harro von Wuff 18:56, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wird gelöscht. Zu kleinteilige Unterkategorie. --Zinnmann d 04:50, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

+ ist ein mathematischer Operator und hat als solcher hier nichts zu suchen. Ebenso in Kategorie:Ehemaliger Fußballverein (Danzig+Westpreußen). --Hydro 22:01, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Was hat die Kombination eigentlich spezielles zu bedeuten? Weshalb gibt es nicht zwei Kategorien Kategorie:Ehemaliger Fußballverein (Prag) und Kategorie:Ehemaliger Fußballverein (Sudetenland)? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:17, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Kat suggeriert, dass Prag zum Sudetenland gehörte. Wann war das denn der Fall? Imho weder in der Provinz Sudetenland, nicht während der Zeit von Deutschösterreich und auch nicht im Reichsgau Sudetenland. Daher ist diese Kat alleine des Lemmas wegen schon aufzuteilen.-- Pfiat diΛV^¿? 06:36, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht, weil Prager Clubs in der Gauliga Sudetenland spielten? Hm. Fragt sich, ob die Unterkategorisierung nach Ligen sinnvoll ist (hat sich mit der Zeit geändert, und "Prag" war nicht in der Ligabezeichnung, braucht also auch nicht in den Kategorienamen), oder aber nach Geographie, oder besser überhaupt nicht... -- Amga 19:55, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag; um eine Aufteilung in Einzelkategorien einzuführen oder die Kategorisierung 
nach Ligazugehörigkeit in Frage zu stellen, bitte eine eigene Diskussion führen
--Eschenmoser 22:28, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe den Sinn dieser Kategorie nicht. Es ist besser die Videos zu kategorisieren und per CatScan die Artikel zu finden. Die Hauptkategorie auf Commons scheint Commons:Category:Videos zu sein. Der Umherirrende 23:08, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich halte das für eine Kategorie der Art "Klicke auf diese Artikel, wenn du schöne Videos sehen willst". Insofern eine Art Themenkategorie, vergleichbar mit Kategorie:Wikipedia:Gesprochene Artikel. Für den Leser durchaus nützlich (und wenn auch nur zum stöbern). Catscan kannst du einem Leser nicht zumuten. Ausserdem will man eventuell die Artikel finden, nicht die Videos. Eher Behalten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:16, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hatte die Kategorie eher als Wartungskategorie gesehen, das lässt sich besser per CatScan erledigen. Das man CatScan dem normalen Leser nicht vorschlagen braucht, dafür habe ich Verständis. Ich kann mir aber nicht vorstellen, das ein Leser daher kommt und meint, ich lese mir mal Artikel durch, wo ein Video drin ist. Ich denke auch, das die Kategorie niemals alle Seiten enthalten kann, weil sie zu unbekannt ist. Bei den Gesprochenden Versionen gibt es wenigstens ein zentrale Vorlage, die auch weiterführende Informationen gibt. Ein Video wird meistens über Standardbildsyntax eingebunden. Der Umherirrende 21:02, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Letzteres stimmt natürlich, ist aber nicht unbedingt ein Problem der Kategorie, sondern liegt daran, dass die Einbindung eben nicht über eine Vorlage erfolgt. Ich kann mir schon vorstellen, dass Leser nach so einem Muster Artikel suchen. Ich selber hatte früher, bei dieseen ersten CD-Lexika, dies vor vielleicht 10 Jahren gab, immer fast nur die Videos angesehen...

Als Wartungskategorie (vorausgesetzt, sie ist einigermassen vollständig, ist aber auch ein recht unabhängiges Problem) macht sie natürlich sowieso Sinn, denn wie sonst willst du alle Artikel mit Video finden, falls man (wieso auch immer) z.B. per Bot alle Einbindungen anpassen muss. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:48, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Pater, mich erstaunt, wie man in zwei kurzen Posts so viel geballte Unkenntnis über die Funktionen und Abläufe hier offenbaren kann, und das als Admin. Chapeau! --cwbm 16:19, 5. Nov. 2010 (CET)

Wärest du vielleicht so freundlich, mir das zu erklären? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:38, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen. Löschgründe sind offensichtlich. --cwbm 16:19, 5. Nov. 2010 (CET)

Bitte welche denn? "Ich versteh's nicht"? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:38, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Als normale Kategorie dient die Kategorie nicht der systematischen Erschließung des Inhalts (für die systemtische Erschließung von Videodateien gibt es commons). Als Wartungskategorie hat die Kategorie keine Funktion, womit wir auf das Thema Unkenntnis kommen. Du hast offensichtlich noch nie vom CommonsDelinker gehört. --cwbm 09:15, 8. Nov. 2010 (CET)

Zur Löschbegründung: Catscan kann keine Videos finden - nur Dateien. Die Videos würden in der Menge der gefundenen Bilder und Audiodateien völlig untergehen. --RobertLechner 23:34, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Momentan noch behalten. Die Video-Kategorien auf Commons sind recht schlecht gepflegt und enhalten viele eingestellte Videos nicht. Die Kategorie so wie sie jetzt ist, hilft Videos zu ähnlichen Themen zu finden und kann daher Anregung für neue Videos sein. Vielleicht irgendwanneinmal entbehrlich, wenn die Videos nicht mehr in der Vielzahl der Bilder untergehen, derzeit aber noch recht nützlich. --HelgeRieder 15:00, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel werden nach Inhalten und Themen kategorisiert, nicht nach verwendeten Medien. Falls so etwas gewünscht sein sollte, müsste man sich darüber einigen, wie themenrelevante Informationen kategorisiert werden; und wie dies mit artikelbezogenen Medien zu geschehen hat. löschen. --Zinnmann d 04:58, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

in dieser Form keine sinnvolle Kategoriesierung; per Zinnmann --Eschenmoser 22:30, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Singularregel -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:27, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

gemäß Singularien, äh, Regularien (war eh nur eine mit Vorlage eingebundene Kat) -- Harro von Wuff 00:40, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dafür gibt es imho Kategorie:Mixed Martial Arts. Einzige Bearbeitungen im BNR. Actionfilmsammler 21:18, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Irgenwie erschliest sich mir der Sinn dieser Rohdatensammlung irgenwie nicht. Kurz werden solche Listen überhaupt als Relevanz betrachtet? Ohne positive Beantwortung dieser Frage, ist nämlich die unbedingt notwedige Überarbeitung gar nicht angebracht. -- Bobo11 12:54, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, wir haben auch Liste der Intercity-Bahnhöfe, Liste der ICE-Bahnhöfe etc. Beide der vorgergehenden wurden nach Löschdiskussionen behalten (siehe hier). Sehe keinen Grund, hier anders zu entscheiden. Qualitätsprobleme kann man beheben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:44, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte soetwas nachwievor für überflüssig. Wir sind hier keine Fahrplaninformation. Löschen --Rolf-Dresden 16:40, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Rolf zwar prinzipiell zu, aber angesichts der anderen beiden Listen fällt mir kein Argument ein, hier anders vorzugehen, auch wenn die Behaltensentscheidungen keine Grundsatzentscheidungen waren. Wir werden wohl mit den Listen der Zuggattungsbahnhöfen leben müssen, ich warte schon auf die Liste der Regionalexpress-Bahnhöfe. --Gamba 17:12, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo ist hier eine Fahrplaninformation? Solange es diesen Listentyp gibt, hat Cisalpino seine Existenzberechtigung. -- Brainswiffer 17:30, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Was soll das sonst sein? --Rolf-Dresden 17:56, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Na eine Liste aller Cisalpino-Bahnhöfe natürlich. -- Brainswiffer 18:05, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Und, wozu? Eine entsprechend detaillierte Karte im Hauptartikel Cisalpino würde den selben Zweck erfüllen. Die wird dort übrigens ohnehin gebraucht. --Rolf-Dresden 18:09, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Sicher, aber es gibt eben auch die anderen Listen. Wir Schweizer wollen auch unsere haben. -- Brainswiffer 18:10, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe ich also erstmal Unfug etabliert, kann ich also noch mehr produzieren?! Nö, das ist für mich keine gültige Begründung. --Rolf-Dresden 18:23, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja. Und eine detaillierte Karte wäre dann besser? Dann würde man ja nicht mal zwischen regelmässig bedientem Bahnhof (wie z.B. Arth-Goldau) und spärlich bedientem Bahnhof (wie z.B. Flüelen) unterscheiden können. Und es handelt sich ja auch um bediente Bahnhöfe einer Gesellschaft und nicht einer Linie. Als ich im Sommer 2010 eine Kategorie für Bahnhöfe der London Overground erstellen wollte, hat mir Bobo11 geraten, stattdessen eine Liste der Bahnhöfe von London Overground zu erstellen. Und die wurde bis heute nicht infrage gestellt.--heyhey 18:31, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn du "regelmäßig bediente" von "unregelmäßig bedienten" unterscheiden willst, dann ist das ein Fahrplaninformation. Genau das wurde übrigens oben abgestritten. Wie auch immer, auch das lässt sich in einer Karte darstellen. --Rolf-Dresden 18:37, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

@Wadcan was aknn ich adf für das all deine "Artike" an der genau gelichen kranheit leiden? Unbequelltes Halbwissen. Die Lieste hier unterscheidet ja nicht mal wann die Bahnhöfe bedient wurden, viele Bahnhöfe wurden nicht während dem ganzen Betreibszeit der Cisalpino bedient. Wir spedchen hier von einem thema das abschliesend beahndelt werden kann! Und für mich erschleist eben der Sinn dieser unkometierten Liste neben dem Artikel Cisalpino AG eben nicht. Die spärlichen Infos dieser Liste gehören auch in den Hauptartikel! --Bobo11 19:06, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied ist, dass die Linien, die die aufgelisteten IC- und ICE-Bahnhöfe bedienen, ein Netz bilden. Davon kann beim Cisalpino keine Rede sein. Hinsichtlich der Relevanz sind auch sie grenzwertig (man beachte, dass die verlinkte Löschdiskussion nicht entschieden wurde und die tatsächliche Entscheidung steinalt ist), die Qualität und Pflege der Listen reißt es so gerade eben raus. Hier nicht. Löschen. MBxd1 19:05, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch im Sinne des suchenden Nutzers ist es besser, wenn die Liste innerhalb des C.-Artikels steht.--Steve80a 21:14, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Episoden gibt es beim Artikel schon. Man sollte nur noch die 3. Staffel von Liste der Phineas-und-Ferb-Episoden Nach Phineas und Ferb ergänzt werden. (Für einen Hauptartikel wäre es glaube nicht Relevant) Mehr auf Diskussion:Phineas_und_Ferb#Eigene_Seite -- N23.4 ^Disk Bew 13:54, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikeltyp ist wie eine Hydra, löscht man einen Artikel zu einer TV-Serie tauchen mehrere andere auf. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 14:00, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Nee, die wurden gelöscht, man sollte nun die Vorlage:Episodenliste dazu nehmen und die Liste überarbeiten. Behalten und ausbauen. Gruß -- Serienfan2010 14:01, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Da hat Serienfan2010 rehct! man sollte diese Seite nicht löschen! Man muss ihn nur etwas ausbauen (z.B. Specials und so weiter)! Behalten & Qualitätssicherung --Fuchs111 14:05, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Unstrukturierte Rohdaten für die Fancruft. Bitte ausserhalb einer Enzyklopädie für die Nachwelt erhalten. --Eingangskontrolle 15:08, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Dasa war ja mal wieder klar das die Eingangskontrolle Senf dazu geben muss, ne. Was hat das mit Fancruft zu tun. Siehe Kategorie:Episodenliste, sind die dann auch alle Fancruft. -- Serienfan2010 15:14, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Also in der jetztigen Form ist es nicht "behaltbar" - Entweder zurück in den Hauptartikel (in klappbarer Form) oder in eigenen Artikel in "nichtklappbarem" Format - wie die herkömmlichen Episodenführer mit Zusatzinformationen. MfG Pecy 16:27, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Man muss ja nur die Tabellen aus diesen Klappboxen lösen, inhaltlich entspricht sie x anderer Episodenlisten.-- Jogo30 16:47, 31. Okt. 2010 (CET) Hab das mal gemacht sieht jetzt optisch genauso aus wie alle anderen Epilisten, inhaltlich auch. Nur sichten müsste noch bitte jemand, da ich noch keine Nachsichterrechte besitze. -- Jogo30 16:51, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Gesichtet und Einleitungen verbessert. -- Serienfan2010 16:58, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur so als Hinweis: Das mit den Klappboxen ist meiner Meinung nach keine besonders schöne Lösung. Da finde ich ausgelagerte Listen leserfreundlicher. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:13, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Dürfte jetzt IMHO LAE-fähig sein. Mehrwert durch Zusatzinformationen (Austrahlungsdaten, verwendete Music etc.) ist ja gegeben. -- Jogo30 17:17, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ersteller hat ihn wieder in seinen BNR geschoben, damit ist doch hier erledigt, oder? -- Serienfan2010 17:31, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau, so können wirs noch etwas MEHR ausbauen. Anscheinend ist das Thema jetzt schlussendlich Geschichte --Fuchs111 17:33, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier erledigt, jetzt in BNR-- Lutheraner 17:48, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist entweder nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß, Siech•Fred 01:29, 31. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sieht interessant aus, vielleicht sollte man ihn lieber stark erweitern statt zu löschen? Also entweder erweitern (mit Frist von 7 Tagen) oder löschen -- DeKlaus 05:32, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschgrund war nicht mangelnder Umfang, sondern "nicht dargestellte Relevanz". Also vor dem eventuellen Ausbau zuerst diese darlegen, sonst könnte die Arbeit vergebens sein. -- Andreas König 07:35, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Das DotGnu Projekt, von dem Portable.Net ein Teilbereich ist, ist tot und ging 2006 in das Mono-Projekt über.[1]. Die letzten Releases sind von 2007. löschen, da irrelevant. -- Arcy 10:46, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 13:42, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Du kannst dich ja gerne dran machen, die Kritikpunkte zu beseitigen. Aber einfach löschen geht nicht. --87.144.86.47 15:51, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz vergeht weder durch ein gewisses Alter der letzten Releases, noch dadurch, dass es inzwischen ein anderes Projekt mit derselben Zielsetzung gibt (Mono ist keine Fortentwicklung von DotGNU, was die Zusammenbehandlung im Artikel ja durchaus rechtfertigen würde). Allerdings ist DotGNU heute für irrelevant erklärt worden, was dann natürlich auch die Relevanz von Teilprojekten desselben erheblich in Frage stellt. Ich halte diese Entscheidung allerdings für Falsch und habe soeben die Löschprüfung dazu veranlasst. --YMS 16:32, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Na sowas, wer hat denn den Artikel DotGNU gelöscht? --87.144.122.48 19:12, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. --Michileo 01:36, 31. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So auch eine Textwüste und riecht nach URV. --Codc 01:36, 31. Okt. 2010 (CEST) Leicht verändert aber zusammen kopiert von [2] --Codc 01:43, 31. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Frau von, ihre Bedeutung ist aber nicht dargestellt. So kein enzyklopädischer Artikel. Brigindo 02:00, 31. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten aufgrund ihres Bekanntheitsgrades bzw. der Bedeutung des Kennedy-Clans in den USA, allerdings müssen Quellen ergänzt werden.--Kmhkmh 05:04, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist zwar ein riesiger Kennedy Clan, aber im Grunde könnte das für Geschichtswissenschaftler zum schnellen nachschlagen schon wichtig sein, somit behalten -- DeKlaus 05:35, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Man ist fast versucht zu sagen, wo Kennedy draufsteht, ist Relevanz drin, aber der Artikel ist so wenig brauchbar, wenn man mal von der Navigationsfunktion zwischen den nahezu allen relevanten Kindern absieht. Mästen und behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:10, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Mehrfach im Fernsehen, in einem Buch wird sie sogar im Titel erwähnt und im Wahlkampf war sie aktiv für die Demokraten.Politik 21:11, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

• Es gibt mindestens zwei Bücher, die sich mit den Frauen von John F.. Robert und Ted beschäftigen, Jackie, Ethel, Joan und spezieller zu Ethel The Other Mrs. Kennedy. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:03, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Jeder, der sich mit amerikanischer Geschichte befasst, kennt Ethel Kennedy. Eine zeithistorisch relevante Person, bekannt durch Bücher und Medien. Daher behalten.--Movicadz 13:42, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

lt. angegebener Quelle (gegen den Artikel) noch nicht fertig. Selbst wenn: Offenbare Hobbyproduktion. Si!SWamP 02:16, 31. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weder das eine noch das andere: siehe hier--Losdedos 03:00, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Und lustig ist er auch. Zudem bis zu 6 Vorstellungen pro Tag.--Losdedos 03:07, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Sieht mir stark nach Werbeseite aus (Erscheinungsjahr 2010), somit ganz klar löschen -- DeKlaus 05:36, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Filme nicht erfüllt, der Film mag in Trier aufgeführt werden. Im Verleih ist er nicht. löschen -- Andreas König 07:19, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Wochenlang ausverkaufte Vorstellungen in einem kommerziellen Kino, zudem als abendfüllender Spielfilm in Trierer Mundart wohl mit Alleinstellungsmerkmal. Werbung sehe ich in dem Artikel nicht. Behalten. Stefan64 13:26, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung „nicht fertig“ trifft schon mal nicht zu. Das Argument „Werbeseite“ ist lächerlich. Glaubt ernsthaft jemand, dass Leute aufgrund eines solchen Artikels ihre Vorliebe für Trierer Platt entdecken und nun massenweise diesen Film anschauen oder erwerben möchten? Die Relevanz ist natürlich grenzwertig, aber die Resonanz ist für so eine Produktion schon recht hoch. Möchte ich behalten sehen. --beek100 14:46, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Es hilf, wenn man die Löschbegründung auf den Artikel zur Zeit der Antragstellung bezieht (und im Satzbezug versteht) und nicht klug daherspricht, weil dieser inzwischen ergänzt wurde. Ich halte das weiterhin für einen bestenfalls regionalen Gag, aber ismirdochegal: LAZ Si!SWamP 16:21, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum bist so gereizt? Es geht hier nicht um klug dahersprechen, sondern um unklug handeln. In der von dir selbst verlinkten Quelle steht drin, dass die Premiere für Ende September geplant sei. Hättest du mehr als die Einleitung der Quelle gelesen, wäre dir das auch aufgefallen und du hättest vor Stellen des LA fix mal nachforschen können, ob die Premiere wirklich stattfand. Hat mich nicht mehr als 30 Sekunden gekostet. --beek100 17:41, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Du bist ja auch perfekt, aber ich mache halt Fehler. Si!SWamP 18:11, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Die du anderen anlastest, da liegt das Problem. Ich hatte nur festgestellt, dass die Löschbegründung nicht zutrifft, ohne jeden persönlichen Vorwurf. Deine Reaktion war „klug dahersprechen“. --beek100 20:41, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Entschuldige bitte für diesen unglaublichen Vorwurf und Angriff. Du darfst mich Arschloch nennen. Ja, ich habe einen Fehler gemacht, du nicht. Ich laste anderen meine Fehler an und schreibe einfach manchmal so daher. Ich bin fehlbar. Es war allein mein Fehler und meine Antwort auf deine Bemerkung war unangemessen, peinlich und eine Schande für jeden denkenden Menschen. Was willst du noch hören? Si!SWamP 20:45, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Albern. --beek100 21:18, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin albern. Si!SWamP 21:29, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist denn mit dir los?. Mit dieser Art von Diskussionskultur solltest du dir überlegen, ob du hier in WP richtig bist. --Alecconnell 23:01, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

ja, natürlich. Ich überleg's mir. .......... Ich bin hier richtig. Si!SWamP 23:24, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Pseudo-Verbesserungs-Baustein hat seit Monaten keine Veränderung gebracht - Diskussion ist offenbar nicht erwünscht - Verwaist! --Wolf170278 02:15, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Was war jetzt noch gleich der Löschgrund?--Losdedos 02:54, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

7 Tage für Quellen und eventuell auch Ausbau.--Kmhkmh 04:58, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia bietet keine Plattform für jeden nur weil er Sportler, Filmsternchen oder Autor ist. Hinzu kommt das in diesem Fall dieser Fußballspieler aus Kolumbien innerhalb der BRD vollkommen unbekannt sein dürfte. Hinzu kommt das der Artikel viel zu kurz ist. Somit Artikel löschen -- DeKlaus 05:45, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

es wird in den RK keine Bekannteit in Deutschland gefordert, Relevanz ist aus dem Artikel als Gewinner der nationalen Fußballmeisterschaft dargelegt, Quellenmängel sind kein Löschgrund, Artikel ist mehr als ein Stub - behalten -- Andreas König 07:31, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

@DeKlaus Bitte lies einmal was Wikipedia ist und schau dir die RKs an. Zum Spieler: Ist relevant, aber bitte ausbauen und Quellen nachtragen - 7 Tage. --Vicente2782 08:19, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Na zum Glück sind "wir" nicht in der BRD und zum Glück ist das keine Enzyklopädie des deutschen Wissens. Behalten, gültiger Stub. Relevanz als Erstligaspieler dürfte gegeben sein. DestinyFound 12:52, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte diesen Löschantrag, wie auch den weiter unter für Projektstörung und Vandalismus! Erstaunlich, daß so etwas aber in der Wikipedia (momentan jedenfalls noch) keinerlei Konsequenzen nach sich zieht und einige Leute hier machen können was sie wollen. Quellen habe ich jetzt noch hinzugefügt.--Losdedos 13:56, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

@Losdedos: Meinste, ich war hier auch etwas zu vorschnell? Ich dachte, dass nicht bequellte Artikel, bei denen sich auch nichts ändert, nicht in die Wikipedia gehören. Und das mit der Störung verstehe ich auch nicht - meinst du ich soll die Finger von den Fussball-Artikeln lassen? Grüße--Wolf170278 18:11, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun, es gibt da einen Unterschied zwischem dem, was du denkst und dem, was eine Enzyklopädie ist. Zudem hast du keinen Löschgrund angegeben, der auch als solcher vorgesehen ist. Was das Ganze jetzt mit der Rubrik "Fußball-Artikel" zu tun hat, verstehe ich allerdings nicht. Das man keine vandalierenden Löschanträge stellt, bezieht sich auf sämtliche Bereiche der Wikipedia und ist keinesfalls auf Fußball-Artikel beschränkt.--Losdedos 18:26, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum meine gut gemeinten Beiträge von dir als Vandalismus (absichtlich schaden) bezeichnet werden, verstehe ich immer noch nicht. Ich will dich doch nicht beleidigen oder so, sondern nur verstehen, warum meine Aktionen so missverstanden werden können. (ich bin nämlich ganz schön erschrocken, als ich das gelesen habe)--Wolf170278 19:01, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, aber die naive Nummer nehme ich dir nicht ab. Wer weiß, wie man Löschanträge stellt, hat sich eingehender mit der Wikipedia beschäftigr. Du wolltest hier das Produkt der Arbeit anderer beseitigen lassen, da verstehe ich keinen Spaß.--Losdedos 19:04, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ewiger Stub den nie jemand ausbauen wird. Lesen wird die Sache auch nie jemand. OAlexander 19:15, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

@Losdedos: Langsam gewinne ich den Eindruck, du möchtest dich bedroht fühlen. Ob du nur nicht anders kannst oder bewusst Streit suchst, ist mir allerdings noch nicht klar. Das dein auf den Busch trommeln ("Vandalismus ... Konsequenzen") von mir zu Ernst genommen wurde, habe ich aber jetzt begriffen. Und ich werde nicht nochmal den Fehler machen, dich um Rat zu fragen.--Wolf170278 19:24, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Erst naiv, nun kennst du mich plötzlich. Ich habe nichts anderes erwartet. Andere alte Bekannte haben sich ja auch umgehend eingefunden.--Losdedos 19:40, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE durchgeführt, die Begründung trifft (nicht) mehr zu. Si!SWamP 21:08, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Pseudo-Verbesserungs-Baustein hat seit Monaten keine Veränderung gebracht - Diskussion ist offenbar nicht erwünscht - Verwaist! --Wolf170278 02:18, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschgrund?--Losdedos 02:57, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Verwaist? Kann ich nicht bestätigen. Und ein nicht abgearbeiteter Baustein ist kein Löschgrund, daher behalten. Bitte kein LAE, sonst kommt in zwei Monaten wieder einer und will diesen Artikel löschen lassen. --84.58.193.16 08:40, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

7 Tage für Quellen.--Kmhkmh 04:59, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia bietet keine Plattform für jeden nur weil er Sportler, Filmsternchen oder Autor ist. Hinzu kommt das in diesem Fall dieser ehemaliger Fußballspieler der Türkei innerhalb der BRD vollkommen unbekannt sein dürfte, somit Artikel löschen -- DeKlaus 05:39, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie gut, dass du DeKlaus bist und nicht HuKlaus. Nach deiner Argumentation solltest du es mal mit einem Löschantrag auf Gyula Kállai probieren, den kennt hier auch keiner. Ach ja: Deine Aufzählung ist unvollständig, du hast Politiker, Hochschullehrer, Architekten und Feldherren vergessen. --84.58.193.16 08:40, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

"verwaist" oder Quellenmängel an sich sind kein Löschgrund, da er als Teilnehmer Europapokal der Pokalsieger offensichtlich in der 1. Mannschaft eines relevanten Vereines spielte, klar relevant. behalten (Hinweis: die LD ist nicht der reguläre Ausweg für nciht abgearbeitete QS) -- Andreas König 07:29, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

kein Löschgrund, klar relevant, LAE? --Niki.L 07:44, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevant ist er ja, aber bitte Quellen nachtragen. Und @DeKlaus Scheinbar hast du das komplette Wikipedia-Projekt nicht einmal ansatzweise verstanden. Deutschsprachige Wikipedia, nicht deutsche. ;) Und es gibt RKs. --Vicente2782 08:18, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE durchgeführt, die Begründung trifft (nicht) mehr zu. Si!SWamP 21:08, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Pseudo-Verbesserungs-Baustein hat seit April keine Veränderung gebracht - Diskussion ist offenbar nicht erwünscht - Verwaist! --Wolf170278 02:20, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschgrund?--Losdedos 02:57, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

7 Tage für Quellen.--Kmhkmh 04:59, 31. Okt. 2010 (CET) , dann doch löschen gemäß Vicente2782 --Kmhkmh 11:47, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia bietet keine Plattform für jeden nur weil er Sportler, Filmsternchen oder Autor ist. Hinzu kommt das in diesem Fall dieser Fußballspieler aus Argentinien innerhalb der BRD vollkommen unbekannt sein dürfte, somit Artikel löschen -- DeKlaus 05:40, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Da er mit 17 starb, kann er nur in der U17 gespielt haben und ist damit per se nicht relevant. Anderer RK#Personen nicht erichtlich. 'löschen -- Andreas König 07:25, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

LA überzeugt nicht; allerdings ist mE Relevanz fraglich (Relevanz wird derzeit im Artikel nicht dargestellt!), kam er zu Einsätzen außerhalb des Nachwuchsbereichs? --Niki.L 07:46, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist eigentlich ein SLA-Fall. Er hat weder für die A-Nationalmannschaft, noch in einem Profiverein gespielt - nur für die zweite Mannschaft seines Clubs, daher löschen. --Vicente2782 08:16, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist sogar in seiner Muttersprache wegen Irrelevanz gelöscht worden. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 23:24, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

wenn relevant: Vollprogramm - -- ωωσσI - talk with me 04:58, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Das es sich hier um Oldtimer handelt ist eine Firmenwerbeseite schon mal auszuschließen. Somit dürfte der Artikel interessant sein. Dazu aber Artikel stark erweitern (innerhalb 7 Tagen) oder löschen. -- DeKlaus 05:43, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. Löschen. Gruß--Gunnar1m 10:25, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

wenn quellen da wären wär (nach überarbeitung) ein Stub, der ausbaufähig wäre --My 2 ct 14:44, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm ist eher was für WP:QS. Wenn du hier also Mängel sieht dann beheb sie doch selbst, aber einfach löschen lassen ist hier nicht. --87.144.86.47 15:53, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Quellen habe ich eingebaut. Bitte ausbauen und behalten, ggf. QS. --Nobbi 16:13, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Seit dem keine Erweiterung, keine relevaten Aspekte eingefügt, Somit Löschkanidat und Artikel löschen -- DeKlaus 07:42, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Klassischer Wiederkehrer, somit eindeutig Aspekt gegeben den Artikel nun endgültig zu löschen -- DeKlaus 08:31, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

LA nach SLA, Wikipedia ist keine Werbeseite und bietet auch keinen Platz für Selbstdarstellung, keine Relevanz im Artikel erkennbar -- DeKlaus 07:28, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren sie hat definitiv 4 Sachbücher im Motorbuch-Verlag, also eindeutig relevant. Daher habe ich die drei weiteren Bücher nicht geprüft - eindeutig LAE. Ich machs nur nicht, da ich schon einen der beiden SLA entschiden habe.

Gruß --Baumfreund-FFM 07:32, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE. WP:RK eindeutig erfüllt. MfG, --Brodkey65  07:36, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine Menge Autoren die Bücher oder Sachbücher oder Kinderbücher oder sonst was geschrieben haben. Das alles erhebt aber noch keinen Anspruch auf einen Eintrag in Wikipedia. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Autorenregister-Datenbank. Somit bleibe ich dabei. Artikel hat keine Relevanz, somit löschen -- DeKlaus 07:39, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Die RK sind dan eindeutig: Sachbuchautoren mit >=4 Werken sind relevant. Ja, damit findet eine Vielzahl von schriftstellern Eingang, aber das ist von der Community so gewünscht. Ähnliches gilt auch für Sportler, Schauspieler, Akademiker (Professoren). Wenn man die RK für zu niedrig hält, muss man das auf Duskussionseite diskutieren aber nicht hier. Hier ist die Frau formal relevant (solange die Bücher nicht BoD & Co als Verlag haben was man interessanterweise auf den ersten Blick nicht sehen kann).--Kmhkmh 11:56, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

LA entfernen wiederspricht den Regel von Wikipedia!!! Kein Admin kann hier machen was er will! -- DeKlaus 07:39, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Lies doch mal Wikipedia:Löschantrag entfernen --Baumfreund-FFM 07:45, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Tat lies dir bitte zuerst die zuständigen Relevanzkriterien (RK) durch und auch die Richlinien (RL) zu Löschverfahren.--Kmhkmh 11:56, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

LA ist wieder drin. Wir diskutieren das 7 Tage. --Drahreg01 07:46, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum muss das eigentlich 7 Tage diskutiert werden? Die WP:RK sind eindeutig erfüllt. Nur weil, das ein einziger Account, Verstoß gegen WP:KPA entfernt. --Drahreg01 07:54, 31. Okt. 2010 (CET) nicht einsehen will ?! MfG, --Brodkey65 07:49, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Artikel ist gar nichts erfüllt, mehr als eine Werbeseite ist es nicht. Wo bitte ist das ein Artikel einer Enzyklopädie wie Wikipedia? Wer wissen möchte welche Bücher bestimmte Autoren geschrieben haben soll in einer Datenbank für Autoren nachschlagen, das ist nicht Sinn von Wikipedia Datenbankersatz zu spielen -- DeKlaus 07:52, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann hast du eine falsche Löschbegründung angegeben. Relevanz ist gegeben; du bemängelst aber: "Kein Artikel." --Drahreg01 07:54, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt das jetzt eine der typischen Diskussion? Es ist keine Relevanz gegeben, es ist kein Artikel (Texte ohne Definition oder Kontext, somit meine ich weiterhin das sogar Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllt sind). -- DeKlaus 07:57, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwei Admins fanden dies einen gültigen Stub und die Dame eindeutig relevant und entfernten die SLA. --Baumfreund-FFM 08:01, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun deßhalb habe ich einen normalem LA nach dem SLA gestellt und wir diskutieren das nun 7 Tage aus. Mal sehen was andere Benutzer dazu meinen ob Artikel gelöscht werden sollte weil keine Relevanz erkennbar ist oder ob er behalten werden soll (warum auch immer) -- DeKlaus 08:05, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel ist Wiederkehrer, siehe oben Eintrag vom Bot. Somit Löschaspekt gegeben, also löschen -- DeKlaus 08:31, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich kein Wiederkehrer, weil sich die Relevanzsituation in der Zwischenzeit geändert hat, wie du unschwer hättest feststellen können, wenn du die Löschdiskussion gelesen hast, die der Bot freundlicherweise verlinkt hat. --Drahreg01 08:35, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Wiederkehrer, 2007 waren es nur 2 Bücher, jetzt sind es weit über vier. RK verlangen vier. RK sind Einschlusskriterien. LA entfernt. 
Der Antragsteller möge mit Löschvandalismus aufhören. -- Jogo30 08:37, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur weil sie seit dem zwei (oder drei?) weitere Bücher rausgebracht hat ist trotzdem immer noch keine Relevanz erkennbar. Es bleibt ein Wiederkehrer der ohne Relevanz zurück gekommen ist -- DeKlaus 08:39, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein die Relevanzkriterien erfordern 4 Sachbücher für klare Relevanz. Die Dame hat mehr als 4 Bücher geschrieben und ist somit automatisch relevant. Du hast die Behaltensregeln einfach zu akzeptieren.-- Jogo30 08:40, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte hört hier auf im 5 Minuten Takt den LA zu entfernen, Hallo der Artikel besteht aus einem Satz und einer Auflistung von ihren Büchern und einem Link zu ihrer privaten Homepage. LA stelle ich und ich möchte das er, falls der Wiederkehrer-LA nicht akzeptiert wird halt seine 7 Tage diskutiert wird, so wie oben vom anderen Admin gesagt! -- DeKlaus 08:42, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

LA wieder drin. Zusätzliche Löschantragsbegründung: Kein Artikel. 
Faustformel: LAE + Wiedereinsetzen = 7 Tage --Drahreg01 08:43, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Unsinn. Wiedereinsetzen eines LA nach LAE braucht gem. WP:LAE gewichtigen Grund. Gibt es aber nicht. Gültiger Stub+klar Relevant. LA wieder raus. Einschlusskriterien gelten auch für Admins. -- Jogo30 08:46, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Hörst auch bitte du auf den LA im Dauertakt zu löschen, Danke -- DeKlaus 08:55, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Und LA löschen bringt auch keine Relevanz in den Artikel -- DeKlaus 08:56, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Da es einen EW um LAE gab und der betreffende benutzer auch nach dem Hinweis weiter revertiert hat, ist der Artikel jetzt erstmal dicht.
Zur Info: Das mehrmalige Entfernen von LAs bei strittigen LDs ist Vandalismus. --Gleiberg 2.0 08:59, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Quetsch: @Gleiberg: Und das mehrfache regelwidrige Wiedereinsetzen des LA ist wohl kein Vandalismus? Merkwürdig einseitige Wahrnehmung ? MfG, --Brodkey65 09:05, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Woher stammt eigenelicht die Angabe des Geburtsortes ? Mit schneller Suche konnte ich diesen Inhalt nicht überprüfen (bspw. die eigene Homepage gibt keinen an). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:02, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Das unterstreicht sogar das die Autoren den Artikel zwecks Selbstdarstellung und als Benutzung als Werbeplattform selber verfaßt hat, aber ich möchte da nichts unterstellen. Bleiben tut jetzt aber der Verdacht -- DeKlaus 09:10, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint durch die Bücher gegeben zu sein. Ein Artikel ist es deswegen aber noch lange nicht: Ein Satz, die Aufzählung von sieben Büchern und zwei Weblinks, davon einer zur DNB, die schon über die Personendaten verlinkt ist, ist nicht mal ein Sub-Stub. So nur löschbar, wenn da nicht innerhalb der 7 Tage mehr kommt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:06, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

• 7 Tage - das aufzählen von werken macht noch keinen Artikel. Wir schreiben hier keine Datenbank (dafür gäbe es etwa d-nb.de). ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:07, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Darf ich den Antragsteller ganz nebenbei mal fragen, ob er schon mal die WP:RK mal durchgelesen hat? Die Dame ist durch ihre zig Veröffentlichungen automatisch relevant, da ist nicht darüber zu diskutieren. Kein Artikel stimmt auch nicht, das ist ein gültiger Stub. Man hätte den Artikel auch an die QS weitergeben können, nun müssen wir 7 Tage darüber "diskutieren". --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:07, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

müssen wir nicht. Es könnte jemand etwas Fleisch an das Gerippe bringen und einen Artikel aus dem Ein-Satz-Text machen ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:11, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

OK. Ich werde mal versuchen, den Artikel etwas zu erweitern. Wenn ich die Infos dazu finde. Und müssen insofern, als dass nach dem LAE-LAER-Kampf hier ein Adminentscheid nach 7 Tagen zwangsläufig ist. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:14, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut Bot und dem letzten LA von 2007 (wo er gelöscht wurde) hat sich der Artikel nicht erweitert, nur weitere Buchaufzählungen sind hinzu gekommen. Was soll sich also da dran ändern? Selbst auf ihrer Hompepage findet man nur Werbebeiträge zu ihren Büchern. --DeKlaus 09:16, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel aufgrund des Gezerres erstmal gesperrt ist, bitte ich eventuelle Ergänzungen und Belege auf der Artikeldisk vorzuschlagen. Der Artikel ist auf meiner Beo und die konsentierten Änderungen können dann von mir oder einem anderen Admin übertragen und eingefügt werden. --Gleiberg 2.0 09:16, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte bevor sich da wer Arbeit macht, kann man bitte wer in der History des Artikels nachschauen und schauen wer den Artikel urspünglich erstellt hat und wer ihn nach der Löschung von Dez 2007 wieder neu reingestellt hat. Wenn das alles anonyme Beiträge waren erhärtet das den Verdacht der schon oben geäußert wurde das der Autor es selber erstellt hat als reine Werbeplattform um besser seine eigenen Bücher zu vermarkten und zu verkaufen. Der Verdacht liegt zumindest hier sehr nahe. --DeKlaus 09:22, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser LA ist ein interessantes Beispiel von der Löschfraktion. Da gibt es WP:RK, die Einschlusskriterien sind, und wo es unter Punkt 7.12 heißt: „Andere Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt“ und das ist im gegenständlichen Fall gegeben. Dies stört aber einen hochkarätigen Enzyklopädieschreiber nicht und stellt trotzdem einen LA. Lt. Wikipediaregeln wäre ein LAE jetzt berechtigt und wurde auch gemacht, aber da gibt es dann Admins, die offensichtlich die Regeln nicht kennen, denn sie setzen den LA wieder und damit er drinnen bleibt, sperren sie sogar die Artikelseite [3] und „hofieren“ den LA-Steller [4], der nach seinen ersten Edits zu schließen ein Mehrfachaccountbesitzer ist. Also meine Empfehlung, die LA entfernen, so dass nicht gegen das Wikipediaregelwerk verstossen wird. –– Bwag 09:24, 31. Okt. 2010 (CET) PS: Und zur Begründung, dass es kein Artikel sei. Mal ehrlich, so lange Artikel wie diese eine Berechtigung haben, so lange sollten auch ein Artikel wie dieser eine haben.[Beantworten]

Auch wenn der LA entfernt würde, es bleibt die Tatsache das der Artikel aus einem Satz besteht, eine Datenbankauflistung von Büchern hat und einen Link zur privaten HP des Autors, wo es auch nur über diese Bücher geht. Es mag zwar sein das wenn jemand 4 Bücher schreibt das er "relevant" ist, aber der Artikel ist deßhalb noch lange nicht relevant. Wollen wir Wikipedia zu einer Datenbank für Autoren verkommen lassen, das frag dich mal bitte selber --DeKlaus 09:28, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Das lässt sich ja ändern. Allerdings müsste irgendjemand irgendwoher mehr Informationen suchen können, bisher herrscht quasimodo Infowüste. Mit dem was ich jetzt noch auf die Artikel-Disk geschrieben hab, müsste es für einen Artikel reichen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:31, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Außerdem ist mit den 4 Büchern gemeint das es Fachbücher sind, also im Grunde wissenschaftliche Publikationen. Diese Bücher von diesem Autor sind aber reine Sachbücher, keine Fachbücher so wie es hier ursprünglich mit 4 Büchern gemeint ist. Somit hat dieser Autor trotz mehr als 4 Bücher keine Relevanz. Oder kann ich jetzt auch 4 Bücher schreiben, die wegen mir im Eigenverlag oder sonst wo auflegen lassen und ich krieg nen Wikipedia Artikel? --DeKlaus 09:32, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Nöp, in den RK steht andere Autoren - gleich ob du es Fachbücher oder Sachbücher bezeichnest. Außerdem hat die Dame 7 Bücher geschrieben, und ist von Beruf Militärjournalisten, das müsste reichen. Und wenn das alles Eigenverlage sind, aber nur dann, hättest du recht. Aber das will ich sehen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:39, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Zum Thema Stub: „Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. ... Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind...“ Und wenn es zu der Dame nicht mehr zu finden gibt, dann spricht das gegen eine Außenwahrnehmung und damit doch gegen die Relevanz, auch wenn sie formal relevant ist.

Der Begriff Militärjournalist ist auch schon mehr als fraglich. Hinzu kommt noch ein Aspekt der mir etwas sauer aufstößt wenn ich mir ihre Bücherliste da ansehe und ihre private HP. Sie schreibt nur über Bundeswehr Einheiten. Nun fangen die Überlegungen an, ist sie offizielle Buchautorin der Bundeswehr? Hat die Bundeswehr sie (wie auch immer ausgewählt) exkulsiv ausgewählt für die Bundeswehr zu schreiben über Spezialeinheiten? Soll sie das Licht dieser Einheiten nach außen hin besser erscheinen lassen, zählen ihre Bücher also eher in Richtung Propaganda? Das wären alles Gründe ihr auf keinen Fall mit wiki eine Plattform zu bieten wo sie ihre Bücher bewerben kann (oder gerade dann erst Recht als schlechtes Beispiel). Ob nun wie es wirklich ist, tja Spekulation und ich weiß es nicht und wir haben nichts außer Vermutungen und den tollen Begriff Militärjournalist --DeKlaus

Dass sie Journalismus studiert hat, ist anzunehmen, da sie sonst keine Journalistin wäre. In Berlin soll es gewesen sein, ohne dass klar ist, wo da. Vater als Lokbetriebinspektor, auch nicht relevant.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:43, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Egal ob die Dame 4 Bücher oder wegen mir 7 geschrieben hat, es sind Erlebnisbücher oder falls es dir besser gefällt Sachbücher. Da könnte jeder Bergsteiger der über seine Erlebnisse 4 Bücher geschrieben hat auch hier rein nen wiki Artikel kriegen. Schau, sellbst mit einem Buch kann man einen Artikel bekommen, wenn dieses eine Buch zum absoluten Welt-Beststeller werden würde. Somit geht es gar nicht darum ob 4 oder 7 Bücher. Zumal hinzu kommt das der Verdacht sehr nahe liegt das der Autor diesen Artikel so selber geschrieben hat um seine eigenen Bücher besser bewerben und vermarkten zu können, gibt zu der Verdacht liegt sehr nahe. Nun könnte man immer noch sagen im Zweifel für den Angeklagten, aber der Artikel besteht aus nichts, naja einem Satz. Selbst auf ihrer privaten (und selbstverständlich verlinkten) HP steht nichts als was zu ihren Büchern. Was soll man also davon halten? Schau dir mal die Löschkanidaten der letzten Tage und Wochen an, da findet du reichlich Personen die mehr zu bieten hatten und trotzdem gelöscht wurden. Ich sagte es und ich bleibe dabei: Artikel löschen --DeKlaus 09:47, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal in den tiefen des Netzes geschaut und noch etwas sehr interessantes über diese Frau gefunden. Hier: 1 und hier: 2 zwei Foren über Spezialeinheiten und Fallschirmspringer. Wie es aussieht scheint die gute Dame in beiden Foren als männlich neu angemeldete Benutzer inkognito Werbung für sich zu schlagen zu haben, entsprechend scheinen die Admins sie dort gesperrt zu haben. Wenn diese Dame solche Methoden durchscheinen läßt bestärkt das die Vermutung das hier bei Wikipedia sie selbst die Artikel geschrieben hat um sie rein zu Werbezwecken für ihren Buchverkauf zu gebrauchen --DeKlaus 10:50, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht nichts falsches oder Dinge, die man bezweifeln könnte. Die Bücher sind vorhanden und relevanzstiftend. Selbstdarstellung ist nur ein Verdacht, und selbst wenn es so ist, kein Löschgrund. Ist das hier eine Hexenjagt oder eine vernünftige LD?? --Laben 10:57, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Also mir hat man schon alles vorgeworfen, aber Hexenjagd bißher noch nicht. Und ob hier eine wirkliche Relevanz vorliegt bleibt abzuwarten. Und selbstverständlich ist Wikipedia keine Bühne für Firmen, keine Werbeplattform für Autoren oder Künstler aller Sparten. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und bißher erkennt man an diesem Artikel nichts was würdig für eine Enzyklopädie wäre, sorry. --DeKlaus 11:05, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Der einzige, der Werbung für die Dame macht, bist Du DeKlaus. Lektüre-Tipp: Streisand-Effekt. Zum Artikel: Bitte dieses Schauspiel hier beenden. Vier Bücher -> Relevanz laut RK dargestellt (Inklusionskriterium). --Ω ^{rede mit mir!} 10:59, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch 4 (oder 7) Sach- und Erlebnisbücher noch lange nicht gegeben. Relevanzpunkt 4 Bücher ist ein Richtwert, so reichen beispielweise 4 wissenschaftliche Publikationen oder auch nur ein Welt-Beststeller, aber 4 (oder 7) Erlebnisberichte als Sachbuchr eichen nicht aus. --DeKlaus 11:08, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann dir versichern das ich nichts mit der Dame zu tun habe und sie nicht mal kenne. Es interessiert mich nur eines: Der Artikel hat nicht die Qualität für Wikipedia und ich bin weiterhin für: löschen -- DeKlaus 11:05, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

nach BK: Selbstdarstellungen (sofern der Fall) sind hier zwar unerwünscht, aber kein Löschgrund. Wichtig, dass der Text bei solchen nicht werbend ist. Hier nicht der Fall. Die veröffentlichenden Verlage sind keine Zuschuss- oder PoD-Verlage: www.bibliomed.de, Motorbuchverlag und www.verlag-hanshuber.com. Die von Singsangsung angefragten Auszeichnungen auf der Webseite stammen offenbar von Hans-Werner Fritz, Kommandeur von Division Spezielle Operationen. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass Rudolph diese Auszeichnungen nicht erhalten hätte. Sie sind allerdings auch nicht relevanstiftend, jede Bundeswehr-Einheit kann diese kleinen Holz-oder Metall-Enbleme ziemlich freihändig und massenweise an ausscheidende Kameraden, lokale Unterstützer (Behörden und Firmen) oder eben auch Journalisten vergeben. Bitte behalten, Relevanz gem RK unzeifelhaft. -- Wistula 10:59, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Da es sich hierbei um keine stattlich verliehenden Auszeichnungen oder Orden handelt spielt dieses kein Grund für eine Relevanzüberlegung. Intern verliehene Holz-oder Metall-Enbleme fördern sogar eher noch den Verdacht der nicht-offiziellen Propaganda Schreiberin im Auftrag der Bundeswehr. --DeKlaus 11:15, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich mich nochmals intensiver eingelesen habe, kann ich mich immer weniger des Eindrucks erwehren, dass wir uns mit dieser LD in einer völlig inszenierten Werbemaßnahme befinden. Bitte dieses Schauspiel hier beenden. --Ω ^{rede mit mir!} 11:18, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Da ich den LA zuerst gestellt habe möchte ich dir hiermit versichern das ich nichts mit dieser Frau zu tun habe, auch nicht mit derem Verlag, auch nicht mit einer möglichen Propagandastelle der Bundeswehr. Die Frage geht aber zurück an die Schreiber der letzten Minuten hier, was euch daran liegt das hier der LA abgebrochen wird? Mit dem Autor befreundet? LA läuft bis zum 7 Nov, danach wird entschieden. --DeKlaus 11:22, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Den meisten Diskutanten hier dürfte daran gelegen sein, keine ausufernden Diskussionen zu führen, wenn der Fall lt. RK eindeutig ist. Die RK machen keinen Unterschied in der Gattung der erstellten Bücher. Darüber hinaus sind diese alle in regulären Verlagen erschienen, also kein Book on Demand oder Selbstverlag. --Ω ^{rede mit mir!} 11:29, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun du hast es heute Morgen nicht mibekommen oder den ganzen Beitrag hier nicht gelesen, sonst wüßtest du das ich zuerst einen SLA gestellt habe. Da dieses aber von einigen Personen mit einem Editwar endete mit LA rein, LA wieder aus, wurde beschlossen den Artikel die vollen 7 Tage gesperrt zu lassen und dann erst zu entscheiden. Und noch mal, Relevanz ist längst nicht gegeben wegen der 7 Erlebnisbücher (siehe Beiträge oben). Hinzu kommt das der ganze Artikel aus einem Satz und einer Auflistung besteht. Qualitätssicherungsbastein gab es laut Versionsübersicht schon Anfang 2008, geändet hat sich gar nichts. Nun ist es Zeit den Artikel endgültig zu löschen, Datenbankeinträge braucht hier keiner, dafür gibts das hier: 3 Es waren 2 Jahre Zeit daraus einen Artikel zu machen, geschehen ist nichts, also löschen und aus die Maus --DeKlaus 11:37, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Wäre mal interessant zu erfahren, wessen Diskussionssocke Du bist, welche so plötzlich nach mehr als 2 Jahren wieder aktiviert wurde. --Pfiat diΛV^¿? 12:12, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Nix für ungut, aber wenn du auf einer Benutzerseite schon angibst dich hauptsächlich für mit Hilfe von LAs für die Qualität in WP einzusetzen, dann ist doch das Mindeste, was die Gemeinschaft von dir erwarten kann, dass du dich (vorher) mit den zuständigen RL bzw. RK vertraut machst. Die RK underscheidet zwischen Bellestristik und Sachbüchern (nicht wissenschaftlichen Fachbüchern). Wenn du ihren "Erlebnisbüchern" nicht den status eines Sachbuches zugestehen willst, dann fallen sie unter Bellestristik, da ist ein Autor schon ab 2 Büchern relevant. Kurz und gut, du kannst das dreheen, wie du willst, nach den aktuellen RK, ist jeder mit Autor mit >=4 ordendtlichen verlegten Büchern relevant.--Kmhkmh 12:14, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Was das unsinnige Gezerre um den den LA betrifft, den sachlich falschen LA von Klaus konnte man natürlich direkt entfernen. Wenn allerdings ein anderer Benutzer den LA mit einer anderen zumindest vetretbaren Argument ("Kein Artikel", Qualitätsgrund und keine Relevanzfrage), dann werden natürlich die üblichen 7 Tage eingehalten. Außerdem ist es auch Usus bzw. guter Ton, dass wenn ein LA-Steller auf seinem LA beharrt, dass man keine Editwar um ihn anfängt, sondern einfach einen Admin nach 7 Tagen entscheiden lässt.--Kmhkmh 12:14, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

So ein Edit War ist auch deswegen Unfug, weil man den Artikel nach der Vollsperre nun gar nicht verbessern und damit die Löschbegründung „kein Artikel“ nicht entkräften kann. Bei der Artikelarbeit wäre die Energie besser aufgehoben als bei dem LAE-Gezerre. Davon abgesehen aber: relevant, behalten, --beek100 12:51, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel ist jetzt ein Wenig anhand ihrer Webseite und Verlagsangaben ausgebaut worden, womit auch die LA-Begründung "Kein Artikel" entfällt. Damit sich dass Affentheater jedoch in Zukunft nicht wiederholt, würde ich es begrüßen wenn der Artikel nun nicht gleich wieder auf LAE gesetzt wird (auch wenn das sachlich gerechtfertigt ist), sondern eine Admin-Entscheidung abgewartet wird.--Kmhkmh 13:40, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

quetsch: Das Affentheater wird sich so bald hoffentlich nicht mehr wiederholen, da der Ersteller gesperrt wurde. -- Wistula 16:16, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Du meinst natürlich den Antragssteller, nicht den Ersteller des Artikels ;-) --beek100 17:45, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

pardon und merci -- Wistula 19:17, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 14:19, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten, Relevanz klar dargestellt als Autorin mehrerer Bücher. --Felix ^fragen! 14:45, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten und 3 Tage Sperre für alle, die hier Löschgründe herbeizerren. Die schaden uns mehr als sie nutzen. -- Brainswiffer 17:26, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

unsinnige LA-Aktion und BNS-LA-immer-wieder-reinsetzen-Unfug - - -- ωωσσI - talk with me 20:25, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Der LA-Steller ist seit einigen Tagen dabei, hier gebetsmühlenartig Artikeln zu Personen oder Institutionen, Werbung und Selbstdarstellung zu unterstellen. Nun hat er selbst zugeschlagen und LA gestellt und meint, diesen mit aller Gewalt durchsetzen zu müssen. Da steht uns noch einiges bevor. Artikel erfüllt die RK, falls Ausbau gewünscht gehört er in die QS aber nie und nimmer hierher. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:31, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Seit der ersten Löschdiskussion hat sie eine Reihe von Sachbüchern veröffentlicht, erfüllt somit voll die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren.http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren Ein Löschen wäre mit nichts zu rechtfertigen. Die Löschen-Befürworter argumentieren hier teilweise wie Kleinkinder, was dem Projekt nicht förderlich ist. Aber der eifrigste Krakeeler ist ja jetzt gesperrt. Wozu Relevanzkriterien, wenn sie mit Füßen getreten werden sollen? Behalten--Movicadz 13:55, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Primär: wo ist der Artikel? Ein-Satz macht noch keinen Artikel. Weiterhin fehlen Quellen und wo wir dabei sind die Frage nach der Relevanz; letztere ist aber vermutlich gegeben ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:01, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein-Satz macht noch keinen Artikel, genau sehe ich auch so. Ist wie bei dem LA oben drüber zu dieser Autoren. Auch ein Ein-Satz Artikel mit Datenbankanhang. Manche lernen es nie gute Artikel zu schreiben, aber Wikipedia wird von manchen leider als Werbeplattform und Selbstdarstellung gesehen. Artikel Vincent Leaphart löschen -- DeKlaus 08:09, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter Kommentar einer indefinit gesperrten Löschtsocke. --Nobbi

Deutlich zu kurz für einen ordentlichen Stub - 7 Tage. --Vicente2782 08:14, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen! Gruß--Gunnar1m 10:19, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

keinesfalls löschen "Vincent Leaphart (* 26. Juli 1931 in Philadelphia; † 13. Mai 1985 ebenda; Pseudonym: John Africa) war der Gründer von MOVE." Beinhaltet alles wesentliche: Lebensdaten in minimaler Form, und Relevanzbegründung (Gründer einer relevanten Organisation = gültiger Stub (also La unbegründet). So entstehen wp-artikel (so wars jedenfalls in der anfangszeit) gebt dem Artikel zeit zu wachsen. Ist also mehr was für (die überlastete) QS --My 2 ct 14:39, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

erstmal nicht löschen Natürlich kann der Artikel nicht lange so stehenbleiben. Genau wie mein Vorredner kannte ich aber auch das alte Wikipedia-Prinzip "lieber ausbauen als löschen". Wird danach nicht mehr gehandelt? Meine Motivation war die in meinen Augen unschöne Weiterleitung von John Africa auf MOVE, ich habe dann in aller Schnelle den einzigen fix überprüfbaren Satz aus der en-wiki genommen (ref. fehlt noch, ich werde aber aus den Richtlinienseiten hierzu (Übersetzung aus anderem wiki) nicht ganz schlau). Schade nur, dass (auch wenn das Prinzip nicht mehr gelten sollte) die ganze Sache gleich so schnell und rabiat behandelt wird und auf den Textbaustein garnicht erst eingegangen wurde. Mein Vorschlag: Ich baue den Artikel in den nächsten Tagen zu einem Stub aus und ziehe mich dann zurück. Bezüglich der Relevanz bin ich mir allerdings auch keineswegs sicher. --Woody Mues 21:11, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten, da jetzt von mir deutlich ausgebaut und mit Quellen versehen. --Nobbi 21:28, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

@My 2 ct und Woody Mues genau: "So entstehen wp-artikel (so wars jedenfalls in der anfangszeit)" - so ist es. Push-Motivation genannt und korrekt; so funktioniert das seit den anfangszeiten; ich habe ja einen LA gestellt und keinen SLA. und wenns nicht funktioniert; naja dann gehört der "artikel" auch gelöscht. Das was ich von der QS sehe ist wikilinks setzen und kats ein bauen. das brauchts nicht ... Löschgrund entfallen. Daher erledigt ..Sicherlich ^{Post / FB} 22:36, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Frage nach der Relevanz und nach Quellen ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:09, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt. Dort steht nur, dass er studiert hat und etwas über seine Eltern und seinen Tod - löschen. --Vicente2782 08:13, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel eine Person beschreibt die tot ist kann eine Selbstdarstellung ausgeschlossen werden. Es wäre somit zu prüfen ob diese Person herausragenes in seinem Bereich geleistet oder vollbracht hat. Wenn ja Artikel mit Quellen belegen und erweitern sonst Artikel löschen. -- DeKlaus 08:17, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Vogelkunde zählt er zu den bekannten Ornithologen. Ornitholigische Psycholiguistik scheint sein Fachgebiet gewesen zu sein in der Tradition von Brehm. Relevanz damit gegeben. Das Famliäre kann sicher eingedickt werden. Haben wir für unsere MiniSauriere ein Fachportal? Behalten --PG 14:57, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

In der aktuellen Form aus qualitativen Gründen löschen - wie in der Löschantragsbegründung beschrieben geht die Relevanz nicht aus dem Artikel hervor und der gesamte Artikel ist quellenlos - in dieser Form handelt es sich also maximal um einen Artikelwunsch und es ist vollkommen unerheblich, ob tatsächliche Relevanz der Person vorhanden ist (die ich nicht abstreite). -- Achim Raschka 15:26, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Mangelhafte Qualität ist aber kein akzeptierter Löschgrund. Sonst müßte die Zahl aller Artikel um einiges verringert werden. Manchmal kann man das bedauern. --PG 15:35, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn dir hier die Quellen fehlen, dann guck doch selbst danach, anstatt den Artikel einfach löschen zu lassen. --87.144.86.47 15:55, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei Google nichts von Substanz, in der DNB unbekannt. Sieht mir nach Fake aus. Löschen! --Bötsy 16:36, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei Vogelkunde eingetragen im Dezember 2009 sonst nicht genannt. Da auch dort keine Belege wohl ein Spaßeintrag. PG 20:16, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz muss aus dem Artikel erkennbar sein. Ein Wissenschaftler ohne Veröffentlichungen? Außerdem keienrlei Beleg. Schnelllöschfähig -- Marinebanker 22:20, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen, vermutlich eine Verwechslung mit William Jason Morgan (siehe Disk. lt. ChristophDemmer und ein Artikel ist das auch nicht ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:20, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine amerikanischen Fernseh meteorologen dieses Namen siehe EN:Mike Morgan (meteorologist). Diese Artikel halte ich für schnelllöschbar, da offensichtliche Verwechslung oder Fake. --Catrin 09:13, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

In en:Dan McKenzie ist ein Jason erwähnt. --PG 15:04, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Was immer da beschrieben wurde, es ist wohl eine andere Person, if any. Inwieweit Fernsehsender wie KFOR-TV (die Inkarnation von NBC in Oklahoma City) bei uns Relevanz haben, müßte man mal auf WP:RK klären. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:22, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

was ist das?? Sicherlich kein Artikel; ein Preis für ?? tja .... Frage nach der Relevanz und wenn selbige gegeben ist nach einem Artikel ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:23, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal wikifiziert und Einleitung geschrieben, den Rest mache ich nach dem Frühstück. Obs relevant ist, weiß ich aber nicht. -- MonsieurRoi 08:42, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

das Lemma wird nicht erklärt. ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:33, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Eher was für die Fach-QS, denn relevant ist das Format sicher. Hab den Artikel mit meinem nicht-Informatiker-Wissen mal ein wenig erweitert. --Dr. Slow Decay 08:52, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehe ich ebenfalls, daher habe ich es mal in die Fach-QS gestellt. WikiDienst ^?! 10:30, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Definitiv relevant: Lemma erklären ist was für die QS --My 2 ct 14:25, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz der Person wird im Artikel nicht dargestellt. Wäre allenfalls als Autor denkbar, aber: Werk 1 ist bei DNB unbekannt, bei Werk 2 nur ein kleiner Beitrag im Werk eines anderen Autors, in Werk 3 wird er nur mit "Text von" genannt und ist nicht Autor. -- Andreas König 09:12, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Bezüglich eines Löschantrages war ich unschlüssig und hatte den Herrn nur auf der Beobachtungsliste. Die Publikationen sind zumeist nur mit sehr, sehr viel Wohlwollen als "eigene Werke" zu betrachten, doch sei angemerkt, das von König Andy monierte Buch findet sich in der Bibliothèque nationale de France und ist eine Interviewsammlung. Die Wikipediarelevanz halte ich für fragwürdig, kann und möchte mich jedoch noch nicht entscheiden. Mal sehen was noch kommt. --Dansker 12:35, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Herbeigeredete Relevanz: 3 Werke bei Dnb die er nicht als Hauptautor verfasst hat, eine Übersetzung. Da wird der Artikelautor oder Selbstdarsteller (Naibaf2= Fabian rückwerts) seine Selbstdarstellung wohl gelöscht bekommen. --My 2 ct 14:21, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei diesen beiden Büchern ist er als eindeutig als Autor benannt und seine Werke werden in 10 Bibliotheken geführt . Damit und zusammen mit den anderen erfüllt er damit die RK und ist zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:50, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Beitrag ist in dieser Form unbrauchbar und nicht zu retten, müsste völlig neu geschrieben werden. --Seeteufel 09:49, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Es handelt sich wohl um eine Familie Zielinski. Das GHdA-Adelslexikon kennt keine Familie von Bromberg. Deshalb nochmals: löschen. --Seeteufel 10:14, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 für Löschen. Das ist ein Babelunfall oder mit mangelhaften Deutschkenntnissen verfasst, klingt grossteils kopiert. Kein Beleg, kein Literaturhinweis. Behauptungen (eine der ältesten adligen Familien, älteste adlige Familie im Osten) klingen mit Blick auf das genannte Datum im 16 Jahrhundert wenig glaubhaft. Facebook kennt einige Zielinski von Brombergs, ansonsten gibt es bei Google sowie Google Books keinen Hinweis auf eine Familie Zielinski von Bromberg, bei Letzterem wird nur einmal ein Herr von Zielinski erwähnt. -- Wistula 11:14, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

dito löschen gerne auch schnell. Ich finde ebenfalls keine Hinweise auf diese Familie, geschweige den für diese ganze wirr geschriebene Story. Machahn 11:16, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: tatsächlich gibt Zielinski deutlich mehr her. Machahn 11:19, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Der ältesten Adelsfamilien steht im Artikel? Den Uradel gab es schon 400 Jahre vor dieser Familie, somit hat diese Familie nicht mit den ältesten zu tun. Hin zu kommt das keine Könige, Päpste oder Herrführer dort aufgeführt sind, somit Artikel löschen. Wiki ist kein privater Adelsnachweis und kein Homepageersatz. --DeKlaus 11:53, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen? Kein Artikel! Löschen als Eigenwerbungerbung (ja auch Adel ist für Werbung wichtig) oder Selbstdarstellung. Gern auch schnell müssen wir dies noch Tage diskutieren? --My 2 ct 13:48, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel - somit Kandidat für SLA. --Schnatzel 13:56, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine (polnische) Familie von Zielinski mag es ja gegeben haben - Google Bücher kennt zumindest die Ehefrau eines Generals und den Dichter Gustav von Zielinski -, aber eine Familie von Bromberg gab es nicht. Leider kennen weder die Wappenbücher von Siebmacher und Weigel noch die Adelslexika von Knescke, Zedlitz-Neukirch oder das GHdA-Adelslexikon eine Familie von Zielinski. Warten wir also ab, was der aktuelle Bearbeiter AlterWolf49 uns bald Neues zeigen will. --Seeteufel 14:44, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Scheint sich nach 3 Stunden inuse nicht allzuviel zu tun ;-) Machahn 17:52, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Zitat:"Der eigentliche Name der Familie war bis ins Jahr 1508 Zielinski bis sie im Winter der Jahres vom König von Brandenburg den Zunamen von Bromberg bekamen."....hüstel....Daß es 1508 einen König von Brandenburg gab, ist mir neu.  :-D Das ist nur eine von mehreren Ungereimtheiten, die den "Artikel" durchziehen. Meiner Ansicht nach Löschen --Allgaiar 18:32, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Da wird sich auch nichts tun, weil das Ganze IMO ausgesprochener Unsinn ist. Wenn man sich einmal die Lebensdaten aller Beteiligten anschaut stell man fest, dass die Familie mit der allerbesten Gesundheit ausgestattet sein muss. Das durchschnittliche Alter beim Tod lag bei 86,9 Jahren, wobei der im Alter von 51 Jahren ermordete Theodor auch noch den Schnitt etas versaut, sonst läge er bei 88,7. Der jetzt noch lebende Spross Max Erwin ist heute 100 Jahre alt. Natürlich konnte man auch in den vergangen Jahrhunderten durchaus 80 Jahre alt werden, aber dass ohne jede Ausnahme alle 18 Folgegenerationen ein teiweise noch viel höheres Alter erreichten kann mir keiner erzählen. Die Datenbank der Mormonen kennt keinen von Bromberg; ein Ort Bromberg in Brandenburg ist ebenfalls unbekannt. Eine der ältesten Adelsfamilien in Deutschland??? lol - König von Brandenburg??? lol -- SLA --Eynre 19:16, 31. Okt. 2010 (CET)

Relevanz? --80.187.102.47 10:20, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

JA, wer als Solist mit den Zürcher Tonhallenorchster usw. Auftritt darf als relevant betrachtet werden. Acuh diue Tontröger die im Artikel erwähnt werden würden schon reichen, dazu noch internationale Auftritte, das muss zum Behalten reichen. Unabhängige Belege wäre allerdings nicht schlecht, das aber QS. Bobo11 11:03, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich find auch dass QS reicht. -- Maaaaaaaarcel 11:33, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Reine Selbstdarstellung und Werbeseite, löschen --DeKlaus 12:03, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn da nicht schnell (7 Tage) Quellen erscheinen denke ich das es so relvant ist wie "Meister im Boßeln in Friesland" (wobei ich Boßeln und Friesland relevant finde): dies scheint mir bisher nur eine Lokalgröße zu sein (auch die bekommen einen PND-Eintrag). Der Abschnitt "Aufnahmen" ist ebenfalls nicht belegt, also bisher kein Relavanznachweis. --My 2 ct 13:43, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Seine Alphornkurse erfreuten sich nicht nur in der Schweiz, sondern auch in Deutschland, Österreich und Russland grosser Beliebtheit. Ja, meine LD-Beiträge erfreuen sich in Schlumpfhausen, Absurdistan und Beteigeuze 7 großer Beliebtheit. Unbelegt, 7 Tage --Schnatzel 13:54, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 14:29, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Als uraufführender Solist mehrerer relevanter Komponisten, der auf mehreren Tonträgern zu hören ist, zweifle ich nicht an der Relevanz. Leider ist der Text URV. --Salomis 20:46, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Reiner Dudeneintrag. --Franz Jäger Berlin 11:31, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

In welchem Duden soll denn so was stehen? --Pfiat diΛV^¿? 12:07, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht in einem Gastronomieduden;-) Vermutlich gibt es zu diesem Lemma tatsächlich noch etwas mehr zu sagen als diesen einzigen Satz (Serviervorschriften etc.). Aber momentan ist das eher kein Artikel, dazu noch unter einem Plurallemma. So löschen. --Xocolatl 12:18, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Da gibt es doch sicherlich eine ganze Reihe gesetzlicher Regelungen und Vorschriften vom Gesundheitsamt. Irgendwas in der Hinsicht sollte schon noch in den Artikel rein. --Nicor 12:43, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

ich seh das mal als Artikelwunsch, nur wp ist kein "wünsch dir was" wenn wir jeden wunsch zu einem artikel machen, müssten (noch) mehr bei wp mitmachen. 7 Tage vielleicht findet sich ja jemand, der seine Zeit investiert, sonst löschen. --My 2 ct 13:28, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ein Stub ist das erst mal. Dass es sich nicht um kaputte Flaschen handelt :-) Kann man auch behalten. -- Brainswiffer 17:06, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich nicht sauber, denn in der Gastronomie spricht man nur dann von "Offenen Getränken", wenn das Getränk im Glas gereicht wird. Wenn bspw. das Mineralwasserfläschchen nebst Glas zum Gast gebracht wird und ihm am Tisch etwas in das Glas geschüttet wird, ist es trotzdem ein Flaschengetränk - es sei denn, das Getränk wird vollständig ins Glas gefüllt und der Kellner nimmt die leere Flasche gleich wieder mit. Das ist Basisiwissen von ReFa bzw. HoFa, aber m.E. keinen Artikel wert, zumal sich die Frage stellt, ob das Plurallemma gerechtfertigt ist. Eventuell kann man ein oder zwei Sätze in Servieren#Servieren von Getränken einbauen. Gruß, Siech•Fred 18:16, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

derzeit unbrauchbarer Artikelwunsch - nicht einmal sinnvoller Stub - -- ωωσσI - talk with me 20:22, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

QS-Vollprogramm dringend erforderlich; bitte zuvor die Relevanzfrage klären (Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden). -- W.E. 11:50, 31. Okt. 2010 (CET)Anm.: SLA von Xocolatl gestellt; ich werte den Revert der IP mal als Einspruch. -- W.E. 11:57, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

sieht sehr stark nach Eigenwerbung aus, keine Quellen, keine externen Links außer (wie so oft) zur eigenen Homepage, somit löschen --DeKlaus 12:05, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Der Weblink (und die Kat.) wurde allerdings von mir eingefügt, um zumindest den formalen Mindestanforderungen zu genügen. -- W.E. 12:13, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbeartikel und somit ganz schnelllöschen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:18, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbung pur: man sollte SLA-Einsprüche nicht vo Artikelautoren gelten lassen (die können nicht neutral sein) bitte schnell entsorgen --My 2 ct 13:22, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 14:30, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt wg. Zweifelsfreier Irrelvanz. Auf der Webseite tauchen nur drei Clips eines Rappers namens Digga R.A.S. auf. Firmenrufnummer ist ein Mobilfunkanschluss.--HyDi Schreib' mir was! 18:03, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist so kein Artikel. Ich würde das im Artikel [[Haschisch unterbringen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:50, 31. Okt. 2010 (CET) Entschuldigt bitte die Eintragung vor der 60 Minutenfrist.[Beantworten]

als eigener Artikel schon relevant: betrachtet das von der chemischen Seite leider haben wir kein Terahydrocannabiol oder Delta-Terahydrocannabiol dann wäre eine weiterleitung angebracht. wäre natülich nötig das über die Chemie-QS aufzuwerten. Auf keinen Fall löschen, sondern mindestens in Haschisch einarbeiten, mit Weiterleitung dort hin. --My 2 ct 13:15, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Service: Ich hab den Artikel auf der QS-Chemie eingetragen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:55, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn man Tetrahydrocannabinol richtig schreibt, haben wir auch einen Artikel dazu... ;-) -- Mabschaaf 14:01, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Nabitan ist tatsächlich ein INN für ein synthetisches Analogon (siehe 39503). Ein Einbau in einen anderen Artikel ist daher definitiv falsch, ein eigenständiger Artikel dagegen durchaus gerechtfertigt auch wenn der aktuelle Zutand natürlich eher ein Artikelwunsch ist. -- Mabschaaf 14:16, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Den Artikel habe ich anhand enWP ausgebaut und ich glaube man kann hier einen LAE Fall 1 machen und den Rest der Redaktion Naturwissenschaften überlassen. --Codc 21:08, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Derfinitiv kein LA-Fall, QS-Chemie ist ausreichend. LAE 1. Gruss, Linksfuss 21:12, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. --FK1954 22:42, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Das hier ist eher eine Liste der Wohngebiete in Halbhöhenlage in Stuttgart oder sowas, und da fehlt mir im Moment noch der Relevanznachweis. Halbhöhenlagen gibt es jedenfalls überall außerhalb des totalen Flachlandes, und als Wohngebiete beliebt sein dürften sie auch meistens. --Xocolatl 11:56, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat sich inzwischen deutlich gemausert. Dennoch gehört dieser Text unter ein Lemma wie Halbhöhenlage (Stuttgart) o. ä.; vielleicht hat jemand noch einen klügeren Vorschlag. Das Hauptlemma kann man damit jedenfalls nicht besetzen. Von mir aus kann nach Verschiebung geLAEt werden;-) --Xocolatl 10:54, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat alles, was ein großer Roman braucht: Traumata, Unfall, einen "intelligenten und journalistisch begabten" Hauptdarsteller, Drugs, Sex, Crime & Party. Das alles leider maximal unbelegt und unenzyklopädisch bei stark grenzwertiger Relevanz. Tröte 12:39, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Die LA-Begründung hat alles was ein LA in der deutschsprachigen Wikipedia braucht. Ignoranz, Intoleranz, mangelnde Fachkenntnis, mangelnder Inhalt, falsches Enzyklopädieverständnis, blöde lockere Sprüche. 92.104.16.42 13:00, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Der war gut. *g* --Tröte 13:00, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Na ja man häte den LA besser stellen könne, denn zu den Pflichtartikel gehört er sicher mal nicht. „Sohn von ..“ erzeugt keine Relevanz. Das Hauptproblem seh ich momentan vorallem darin, dass der Artikel unbelegt ist. 7 Tage -- Bobo11 13:08, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Kennedy war intelligent und journalistisch begabt (...) traf sich mit einigen attraktiven Frauen: Komplett unbelegter, enzyklopädisch komplett irrelevanter POV. --Schnatzel 13:50, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte komplett überarbeitet werden.Politik 21:13, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

• Bei 53.600 Fundstellen im Web allgemein und bei etlichen Veröffentlichungen, die sich mit David A. beschäftigen, darunter auch eine ausschließlich ihm gewidmete Biographie. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:50, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten aufgrund des Bekanntheitsgrades insbesondere in den USA, allerdings unbedingt Quellen ergänzen.--Kmhkmh 23:25, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Bedeutung dieses Herr wird nicht dargestellt. Der EIntrag scheint eher dem Blaumachen anderer Artikel zu dienen. Eingangskontrolle 14:56, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

2002 Magnus-Hirschfeld-Medaille ?

Relevant. Er hat die Magnus-Hirschfeld-Medaille. Ansonsten ist der Artikel imho ein gültiger Stub. Bei Bedenken kann ja mal die QS beauftragt werden. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 16:02, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

"Der Eintrag scheint eher dem Blaumachen anderer Artikel zu dienen" Scheint zu stimmen. Und sowas wollen wir ja nun mal gar nicht! --83.76.121.46 16:33, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

ne, ne, ne, ne, ne, ne ne Wir nehmen nur fertige Artikel mit nur blauen Links mit mindestens dem Niveau einer wissenschaftlichen Abhandlung, wie man deutlich an den vielen relevanz- und qualitätsstrotzenden Pornoactricenartikeln sieht. --PG 17:19, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Die American Academy of Clinical Sexologist war i.Ü. noch bis vor kurzem eine universitäre Einrichtung und Granzig damit noch bis vor kurzem ein Professor an einer anerkannten Universität. Das es jetzt eine "freie" Einrichtung ist macht das ja nicht ungeschehen. Seine internationale Bekanntheit ergibt sich nicht nur dadurch, dass er Mitglied im Kuratorium einer der beiden großen deutschen sexologischen Fachgesellschaften ist, sondern auch dass er Präsident des World Congress of Sexology war. I.Ü. verweise ich auch Singsangsung - Magnus-Hirschfeld-Medaille. Wenn ich nach dem Wikipedia Relevanzkriterien gehe ist er also aus vier von fünf möglichen Gründen relevant. --Cu dgss 20:12, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Formaler Wiedergänger, jetzt sind drei Singles (ohne Chartplazierung) dazugekommen, deshalb neuer LA. Marcus 15:11, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:13, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich erachte die Relevanz dieser Person außerhalb der Band Black Veil Brides als enzyklopädisch nicht gegeben. Actionfilmsammler 15:14, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie in en: Redir. --PG 15:37, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Eben. --Actionfilmsammler 16:06, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:14, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Sein Vater spielt in einer Punk-Band... schön für seinen Vater, aber das macht keine Relevanz des Sohnemanns aus. Der Artikel kommt definitiv zu früh... Löschen und Redirect zum Bandartikel Goroth 22:44, 31. Oktober 2010 (CEST)

Löschen und Redir schließen sich aber aus :) --PG 23:46, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Den Hauptartikel (der jetzige) löschen und stattdessen einen Redirect machen.... besser so? ;) 03:20, 1. Nov. 2010 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern How-To von und für Facharbeiter. Commons 15:49, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

kein How-To (=Anleitung), sondern sachliche Darstellung eines technischen Sachverhaltes, die m.e. auch Oma-tauglich ist. Die Frage wäre nur, ob der Text nicht besser bei Schleifmaschine zu integrieren wäre. -- Andreas König 16:39, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo ist da "How-to"? Sachliche Abhandlung, die auch eigenständig stehen bleiben kann. Die Angaben sind korrekt und allgemeinverständlich, Quellen werden sich finden. Zweifelsfrei behalten. --Dansker 16:51, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist doch eigentlich ein sachlicher und damit brauchbarer Artikel; nur das Lemma ist ungünstig gewählt. Besser wäre sowas wie Kühlschmierstoff-Zufuhrsystem oder Kühlschmierstoff-Düsensystem. Das gibts nicht nur beim Schleifen, sondern bei nahezu allen Zerspanungsverfahren.... Könnte man evtl. auch leicht gekürzt in Kühlschmiermittel einbauen -- Julez A. 17:33, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 d'accord, genau das dachte ich auch - würde es aber nicht bei den mitteln einbauen, um ihm luft zum wachsen zu geben: wir haben sowieso viel zu wenige artikel in diesem themenfeld (weil maschenbau halt gar so elends langweilig ist, pornostars, fernsehsendungen und fußball geben mehr ausgewalzte details ab..) --W!B: 06:26, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

da gäbe es schon Themen, die Maschinenbau und Sex abdecken z.B. en:Sex machine ;-) -- Andreas König 10:05, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Existenz und Relevanz nicht nachgewiesen. Commons 16:06, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

catholic-hierarchy.org würde ich schon für zuverlässig halten, und Bistümer und Vikariate sind normalerweise automatisch relevant. (WP:RK: Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant.) -- Julez A. 16:19, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Quelle eintragen und dann natürlich behalten. Machahn 16:21, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

:::Durch Weblink eindeutig belegt-- Lutheraner 18:22, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

es wird nicht klar, inwiefern WP:RK#Studentenverbindungen erfüllt ist. Für eine Verbindung mit etwas über 20 Jahren Existenz keine lange Trandition, sonst auch nix besonderes sichtbar. -- Andreas König 16:35, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Einschlägig bekannte rechtsextremistische Organisation; wird seit mindestens fünf Jahren vom Verfassungsschutz beobachtet und taucht deshalb regelmäßig in der Presse von taz bis Welt auf. Behalten. --jergen ? 17:34, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja manchmal ist der Einsteller nach entsprechender Bearbeitung nicht mehr froh über seinen Eintrag. --Eingangskontrolle 18:13, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Da nun Relevanznachweis als vom Verfassungsschutz beobachtete rechtsextreme Organisation, damit 'LAZ -- Andreas König 10:48, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ohnehin nicht erkennbar. Eingangskontrolle 18:03, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, ein nicht völlig unbekannter Dachverband der extremen Rechten könnte schon relevant sein. Aber der Werbetext ist unbrauchbar. --jergen ? 18:10, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja manchmal ist der Einsteller nach entsprechender Bearbeitung nicht mehr froh über seinen Eintrag. --Eingangskontrolle 18:13, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Gebäude wurde geplant, jedoch nie mit dem Bau begonnen. Seifenblasen einiger Investoren rechtfertigen keine enzyklopädische Relevanz. Actionfilmsammler 16:53, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Gegen Löschen spricht, dass das mehr als eine Seifenblase war, siehe Presselink und auch gut dargestellt ist. Also eine Art österreichische Baugeschichte. Und ein Argument für die Befürchtung, dass man wegen der Kakophonie der Betroffenen bald nichts Grosses mehr bauen kann. Da kann ich mir Leser vorstellen, die was über diesen Projekttyp suchen. Behalten. -- Brainswiffer 17:04, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, aber für diese Leser gibt es ja Zeitungen, wir sprechen hier von einer Enzyklopädie und ich frage mich, ob hier tatsächlich etwas reingehört, was nie errichtet worden ist und es auch nie wird. Es gab allenfalls Diskussionen darum und unnötig ausgegebene Steuergelder, aber mehr nicht. --Actionfilmsammler 17:08, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

entsprechende Kategorien ist ziemlich gut gefüllt, wusste etwa garnicht, dass es etwa ein Projekt München 21 oder Frankfurt 21 gab ;-) Laut Artikel wohl umstrittenes Projekt, daher denke ich relevant, vgl auch Hochhausprojekt Wien Mitte--in dubio Zweifel? 17:11, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Also dieser Unterschied zwischen Zeitungen und der Enzyklopädie ist so sicher nicht gemeint, zumal Zeitungserwähnungen hier Relevanz begründen. Ich bin auch kein Vollinklusionist - aber etwas mehr Papier als der Brockhaus haben wir schon. Die Geschichte der Menschheit besteht auch aus gescheiterten Projekten, aus denen man lernen kann ;-) -- Brainswiffer 17:22, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

+1, es ist gesagt, was gesagt werden muss ;) - ausserdem gibts den artikel seit 2007, relevanz verjährt nicht, auch nicht durch nichtzustandekommen --W!B: 06:53, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Gebäude wurde geplant, jedoch wurde nach Spartenstich mit den Arbeiten aufgehört. Seifenblasen rechtfertigen keine enzyklopädische Relevanz. Actionfilmsammler 16:54, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Logischerweise bin ich auch hier für Behalten, siehe eins drüber. Sollte man gemeinsam entscheiden. -- Brainswiffer 17:23, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

hmm nahezu redundant zu Moskau City#Russia Tower, daher hier neutral, wer weiß ob die Pläne wieder aus der Schublade kommen, wenn die Finanzkrise auch in Russland überstanden ist..? Norman Foster ist auch nicht gerade unbekannt--in dubio Zweifel? 17:26, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Das wäre dann klar eine Redundanz, wo man alles in den Hauptartikel schreibt und dann ein redir einrichtet. -- Brainswiffer 17:32, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Geplantes zweithöchstes Gebäude der Welt + Norman Foster reicht imho für Relevanz locker aus; wobei allerdings der Eintrag bei Moskau City#Russia Tower alle wesentlichen Informationen enthält, Redirect scheint mir also die sinnvollste Lösung. -- Julez A. 17:36, 31. Okt. 2010 (CET)¨[Beantworten]

Aber nicht die schöne Box, die für Bauwerke standardisiert ist - in den Moskau-Artikel passt die irgendwie nicht. Es wäre auch denkbar, alles zu dem Haus auszulagern nach hier und dann aus Moskau hierhin zu verweisen. -- Brainswiffer 18:13, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Moskau City ist ja auch noch ziemlich dünn, würde ich dann eher dahin verlinken. Die Box braucht nicht unbedingt, da das Gebäude ja nicht existiert. --Actionfilmsammler 18:19, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

da haben sich Leute aber einen Kopf gemacht, wie man Gebäude und Gebäudeprojekte dokumentiert. Schade wärs schon -- Brainswiffer 20:33, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

@Brainswiffer: es gibt aber keinerlei grund (und wäre eine unnütze narretei), artikel nur zu schreiben, um infoböxlein zu rechtfertigen, soweit sind wir dann doch noch nicht, sonst sparen wir uns das elende schreiben gleich ganz und böxeln alles vorgekaut/durchverdaut/und ausge.. in IBS - wer will, kann auch eine Wikiboxia als fork gründen, wär ja cool fürs smartphone/internetfähige navi

übrigens kann man aber infoboxen auch bedenkenlos bei einem kapitel einbauen, allfällig wäre nur der standard FOLGEBOX/KEINGEOARTIKEL-parameter einzubauen, zwecks artikelkoordinaten-unterdrückung uä.: macht sich in artikels sogar meist besser als irgendeine unmotivierte bildbehübschung, die gar nicht zum thema passt: denn sehen wir in dem bild Moscow City, Juni 2007 in Moskau City #Russia Tower jetzt genau diesen bau, oder eben nicht, und wenn ja, der linke oder der rechte?? --W!B: 07:14, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Weder, noch. Der Russia Tower ist über Teile des Fundaments nicht hinaus gekommen. Für diesen Bau gibt es kein passendes Bild. -- Amga 10:02, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

na dann wär eine IB an der stelle ja geradezu stylish - google liefert natürlich massig, wildes teil.. foster ist schon zack - übrigens scheint der doch schon ein paar stockwerke zu haben, siehe forum.skyscraperpage.com 11-18-2008, 10:17 PM Gamma-Hamster --W!B: 11:28, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, vieles offenbar von der Foster+Partners-Webseite. Daraus (gleich neben dem Kreml) ist ja bisher auch nichts geworden, außer dass das immerhin mal größte Hotel Europas weichen musste... Bei dem Bild in dem Blogbeitrag sollte sich der Russia Tower irgendwo im Vordergrund befinden. Die unfertigen Gebäude im Hintergrund sind andere: das mit der Apartments-Werbung ist Federazija, das noch unverkleidete rechts Eurasia. -- Amga 12:35, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

PS: daraus wird eher auch nichts, und das kann man nicht in den Moskau-City-Artikel einbauen, da es ganz woanders entstehen sollte... -- Amga 12:47, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Verein ohne Hinweise auf Relevanz -- Karsten11 17:25, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ob der Verein Relevanz hat, weiß ich nicht, aber zumindest wird diese im Artikel nicht dargelegt. Insofern löschen, sollte sich da nichts tun. --Actionfilmsammler 20:01, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser Höheren Lehranstalt nicht dargestellt-- Lutheraner 17:58, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich halte Gymnasien für grundsätzlich relevant. Artikelqualität ist auch in Ordnung. --Kam Solusar 22:01, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 --Mushushu 23:22, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz, hier geht es um eine kleinere GmbH, die ihre Bildungsangebote zwecks Flächendeckung in 20 anderen Fitnessunternehmen/Einrichtungen (nicht eigenen Niederlassungen) anbietet. Eine Alleinstellung bzw. Marktführerschaft wird mit Recht nicht in Anspruch genommen. Andere Relevanzmerkmale nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ersichtlich. -- Andreas König 18:08, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbung für eine kleine GmbH. SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 19:03, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevant, aber so kein Artikel. -- 84.161.213.122 18:08, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Da ist es bei uns üblich, den Artikel zu verbessern. Mach doch mal mit. Wenn Du den selber als relevant ansiehst, ist es ein stub und Dein Antrag ohenhin nicht gültig. -- Brainswiffer 18:15, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

nunja, hab erstmal nachgetragen wo sich dieser Berg überhaupt befindet, in Sauwald findet sich selbige Information, bitte in 7 Tagen ergänzen--in dubio Zweifel? 18:32, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Mehr als ein Satz sollte schon drin sein, wenn ein Text den Anspruch erhebt, ein Artikel zu sein... so war das wirklich eher ein Schnelllöschfall. 7 Tage zum Ausbau. --Xocolatl 18:38, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

reicht das so? denke man kann es als Stub nun LAEn, oder? Ein etwas geographisch besser Bewanderter oder Ortsansässiger kann dies sicher nochmal begutachten, aber nun behalten--in dubio Zweifel? 21:25, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

LA nicht mehr zutreffend, der nächste darf LAE. --Matthiasb (CallMeCenter)

LAE nun mehr als gerechtfertigt, danke an den Spender für die Rettung. -- Brainswiffer 21:58, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

kein Problem, dafür habe ich sogar freiwillig auf den Tatort verzichtet, nein ich hab ihn einfach nur verpasst ;-)--in dubio Zweifel? 22:42, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat für mich keine Relevanz, er ist ein ehemaliger Bahnhof im Lande und ist seit 60 Jahren geschlossen. --heyhey 18:47, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur weil er vor 60 Jahren geschlossen wurde heist das nicht das er damals keine Verkehrbedeutung hatte. Das Problem beim Artikel liegt ganz wo anders. Es fehlen ihm schlichtweg die Quellen, das wäre aber QS. PS. auf einen 6 Jahre besteheden Artikel (ich wieder hole mich geren sechs Jahre) einfach so einen LA zustellen ohen vorher die Dikusionseite zu besuchen, na ja beim Antragsteller erstaunt mich nicht mehr. QS ja, löschen NEIN. Bobo11 18:57, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Vergleich zu so manchen Bauwerk hat er doch immerhin existiert. Behalten. --Actionfilmsammler 19:10, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist schon lustig, was für neue Regeln hier immer wieder erfunden werden. Jetzt begründen schon 6 Jahre Existenz eines aus zwei Zeilen bestehenden Artikels Relevanz. Und dass man vor Stellen eines LA sich auf der Diskussionsseite des Artikels melden müsste, ist auch mal eine originelle Regel. Zum Glück kennt die niemand.

Bahnhöfe sind nicht grundsätzlich relevant, da muss schon etwas relevanzbegründendes hinzukommen. In diesem Fall könnte das die Knotenpunktfunktion sein. Beschrieben wird dazu aber nichts, somit ist die mögliche Relevanz nicht dargestellt, der "Artikel" also zu löschen. Die beiden dort zusammengetroffen habenden Bahnen haben Artikel; was in diesem Löschkandidaten steht, geht über deren Inhalt hinsichtlich dieses Bahnhofs nicht hinaus. MBxd1 19:16, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Bahnhof war aber eigetlich einer der Betriebsmittelpunkt der beiden Bahnen. Zu schreiben gibs da schon mehr, nur keine Angst. Nur ist das nicht unbedingt die Literatur die ich in Buchform rumliegen hab, da müsste ich den EA-Artikel usw. suchen gehn. Bobo11 19:31, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Davon steht aber nichts im Artikel. Wenn Du einen Artikel zu diesem Bahnhof schreiben willst, bist Du doch aber auch nicht darauf angewiesen, was da jetzt drinsteht. MBxd1 19:33, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Doch das er einen Betriebsmittelpunkt -zumidest für die Uster-Oetwil-Bahn- war, steht schon jetzt im Artikel. Oder meinst du, die stellen ihre Remise irgendwo auf? In der Regel stehen die da wo sich auch ihr Betriebsmittelpunkt befindet, bzw. bei einem der wichtigsten Bahnhöfe (War ja immer hin Endbahnhof der UOB). Klar der fällt bei einer kleinen Bahn auch endsprchend klein aus, aber Langholz war nicht irgend eine Provizbahnhof, soviele knan ich schon jetzt -ohne Literaturnachforschungen- sagen (Gleisdreieck). ICh schriebs schon oben, für QS bin ich. Aber der LA-Unterton laute „nicht relevant“, und das trifft nun mal nicht zu. Da er eigentlich gleich 2 Punkte erfüllt, die für einen eigen Artikel sprechen (Verzweiggungsbahnhof und Depot). -- Bobo11 20:53, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwei Fragen:
1. Ist jeder Mordfall relevant? Ich denke nein, allein in den USA werden jährlich 11.000 Menschen erschossen und noch ein paar weitere auf andere Art ermordet. Irgendwelche Besonderheiten oder anhaltende mediale Aufmerksamkeit außerhalb der Bild-Zeitung müssen schon vorliegen.
2. Falls Relevanz bejaht wird, sollte das Lemma nicht die Person des Mordopfers sein, sondern entweder die Person des Täters oder der Mordfall. -- Aspiriniks 19:19, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]
P.S.Evtl. ist noch zu berücksichtigen, ob durch die Nennung des vollen Namens des Opfers die Persönlichkeitsrechte von Angehörigen verletzt werden. -- Aspiriniks 19:21, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Würde sogar einen SLA stellen... einer von vielen Kriminalfälen weltweit. Von regionaler Azufmerksamkeit abgesehen keine besonderen Merkmale. Tragisch, natürlich, aber keinerlei enzyklopädische Relevanz. -- Wynyard ^Disk 19:26, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe Schwierigkeiten, die Relevanz dieses Einzelproduktes (und damit seine Lemmafähigkeit) zu entdecken. Das ist Produktwerbung. --He3nry Disk. 19:58, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt schon Weiterleitung. So kann es imho bleiben, die Weiterleitung tut wohl niemandem weh. --Actionfilmsammler 20:02, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um Relevanz, sondern darum, dass das Lemma im Zielartikel im verlinkten Abschnitt beschrieben wird. Siehe dazu auch Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel. --Geitost 20:33, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Sagen wir mal so: Wenn die einzelnen Bierprodukte nicht relevant genug wären, um im Zielartikel so ausführlich dargestellt zu werden, müssten sie aus dem Zielartikel entfernt werden. Dann könnte auch die WL weg. Solange sie aber dort beschrieben werden, ist auch eine WL dahin sinnvoll. Bei WL geht es nicht um die eigenständige Relevanz für einen eigenen Artikel. Wenn du so willst, müsstest du auf den Zielartikel mindestens nen QS-Antrag stellen, wenn die dort aufgeführten Produkte Werbung sein sollen. Das gilt aber dann auch für andere (Bier-)Artikel, wo ebenso die Produkte einzeln gelistet werden. --Geitost 20:38, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Weitere Beispiele finden sich übrigens dort: Piestinger Brauerei#Produkte sowie Ottakringer Brauerei#Produkte, wo ebenso in dieser Form Weiterleitungen sinnvoll sind. Das Problem sehe ich höchstens dabei, dass die Produkte dann einzeln als WL in Kategorie:Biermarke (Österreich) gelistet werden, weil der Zielartikel ja keine Biermarke ist. Vielleicht sollte man sich darauf einigen, nur den Oberbegriff statt der einzelnen Produkte dort einzusortieren, damit die Kat nicht zu sehr ausufert. In diesem Fall wäre das dann Villacher Bier. Das halte ich zumindest für sinnvoll, aber kann hier ja mal beispielhaft diskutiert werden. --Geitost 20:47, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ok, das Problem mit der Kategorisierung hat sich erledigt. Laut Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung sollen nur eigenständige Lemmata kategorisiert werden, bleibt also die einfache WL ohne Kat. --Geitost 21:00, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

<gebetsmühle>Weiterleitungen dienen im Übrigen einerseits zum Auffinden von Informationen zum Lemma und andererseits dazu zu vermeiden, dass stattdessen neue Artikel auf den Lemmata angelegt werden.</gebetsmühle> --Geitost 21:08, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab im Grunde nichts Anderes sagen wollen. :) --Actionfilmsammler 21:54, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Historisch bedeutungslose Person, irrelevant. Grüße -- Sambalolec 21:30, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Muß die Sau alle paar Wochen erneut durch's Dorf getrieben werden. Ritterkreuz reicht für Relevanz, pfui ist nicht. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:18, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz dargestellt und Werbung. Sollte besser kurz im Artikel Ottakringer Brauerei erwähnt werden und dann dorthin eine Weiterleitung gesetzt werden. --Geitost 21:34, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Produkt/Marke klar irrelevant. Diese Brühe kann gern kurz bei der Brauerei erwähnt werden (ohne redir, da das Lemma eben nicht relevant ist), Volltextsuche reicht. -- Andreas König 10:45, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Historisch bedeutungslose Person, irrelevant. Grüße -- Sambalolec 21:37, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Muß die Sau alle paar Wochen erneut durch's Dorf getrieben werden. Ritterkreuz reicht für Relevanz, pfui ist nicht. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:20, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ob die Erwähnung des Ritterkreuzes allein reicht, ist durchaus nicht klar. --Eingangskontrolle 09:49, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Historisch bedeutungslose Person, irrelevant. Grüße -- Sambalolec 21:37, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Muß die Sau alle paar Wochen erneut durch's Dorf getrieben werden. Ritterkreuz reicht für Relevanz, pfui ist nicht. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:20, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: der LA-Steller schreibt 20 mal die Relevanzkriterien ab und wird solange gesperrt, bis er das per maiil an das OTRS-Team schickt. -- Brainswiffer 22:25, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Reiner Durchgangsbahnhof ohne jede Besonderheit. Unterschreitet damit die Relevanzkriterien für Bahnhofsartikel sehr deutlich. Wahldresdner 21:44, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

1. Kein Artikel. 2. Keine Relevanz. Grüße -- Sambalolec 21:44, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

1. Gültiger Stub. 2. Relevanz gegeben. 3. Behalten. --Actionfilmsammler 21:52, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Muß die Sau alle paar Wochen erneut durch's Dorf getrieben werden. Ritterkreuz reicht für Relevanz, pfui ist nicht. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:20, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Reiner Durchgangsbahnhof ohne jegliche sonstige Relevanz. Unterschreitet die entsprechenden Kriterien für Bahnhofsartikel bei weitem. Wahldresdner 21:48, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

unter denkmalschutz steht das hauptgebäude leider nicht, schade drum --W!B: 07:44, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle 21:49, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmm.. laut unserem Artikel "nur" eine Folge der Serie, laut dem engl. Artikel dagegen ein anderhalbstündiger Fernsehfilm der auch auf DVD erschien und als Grundlage für ein Videospiel diente. Wäre IMO relevant, 7 Tage für den Ausbau. --Kam Solusar 22:04, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe mal die Interwikis ergänzt. Stimme Kam zu, der englische Artikel zeigt die Relevanz auf. Da ich aber die Serie überhaupt nicht kenne (und man mit den unterschiedlichen Namen der englischen Folgen/Charaktere aufpassen muss) wage ich mich besser nicht an den Ausbau. Könnte falsch rauskommen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:08, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Tat: Folgt man dem englischen Artikel, ist diese Episode relevant, auch was die Zuschauerzahlen angeht. Ein Ausbau ist dringend notwendig, dennoch behalten. Louis Wu 10:16, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz nachgewiesen, somit Werbung durch eigenen Artikel ohne Relevanz. Außerdem wird hier nicht das Bier, sondern die Brauerei beschrieben, somit in großen Teilen redundant zu Gambrinus (Pilsen) Plzeňský Prazdroj, auf den die Marke stattdessen lieber als Weiterleitung verweisen sollte, allerdings nicht von diesem Klammerlemma, sondern vom im Artikel erwähnten Begriff Plzeňský Gambrinus bzw. deutsch Pilsner Gambrinus. --Geitost 21:55, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Historisch sind das zwei unterschiedliche Unternehmen; die wurden erst 1946 bei der Verstaatlichung vereinigt, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:11, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

so habe ich den Artikel auch verstanden. Dito behalten Machahn 22:17, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

wichtig wäre aber auch Angaben zu Ausschuss (nennt man das so?) des Bieres sowie weitere handfeste Angaben zur Marke etc.--in dubio Zweifel? 22:45, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Also in der Einleitung steht nur, es sei eine Biermarke, die von der Brauerei Plzeňský Prazdroj gebraut würde. Wenn es dann auch gleichzeitig der Name einer nun nicht mehr existierenden Brauerei sein soll, warum steht das dann nicht dort? Zumindest ist der Artikel sehr verwirrend und sollte mal auf Vordermann gebracht werden. Vielleicht sollte man ihn dann auch auf Plzeňský Gambrinus verschieben und als Brauereiartikel statt als Biermarkenartikel anlegen, damit das nicht mit Plzeňský Prazdroj durcheinandergeht? --Geitost 23:04, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen ist der Text tatsächlich recht redundant zu dem in Plzeňský Prazdroj#Geschichte. Vielleicht kann man das ja auch in der LD beheben, damit man die Artikel besser auseinanderhalten kann. --Geitost 23:07, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz will ich hier nicht beurteilen, aber im Artikel steht ziemlich viel über die Brauerei, nicht über das Bier und das, obwohl die Brauerei bereits einen Artikel hat. --Actionfilmsammler 23:16, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe zum Verständnis einerseits den von der Artikelseite mit übertragenen QS-Antrag unterhalb. Zum anderen ergänzt: Die Artikelerstellerin versucht mit dem Artikel ihr persönliches Weltbild (WP:WWNI, WP:TF, WP:POV) zu vermeintlicher struktureller Transphobie durchzudrücken (auch wenn es Transphobie unbestreitbar als solche gibt und relevant wäre), die in diesen Zusammenhängen auch nicht belegt ist. Es erfolgt in dem Artikel eine Vermengung von / Verwechslung mit vermeintlicher Transphobie mit struktureller Diskiminierung bzw. institutioneller Diskriminierung bzw. Heterosexismus, was auf eine Begriffsfindung bzw. -etablierung hinausläuft. Vgl. als Basis Homophobie. Eine Verbesserung gemäß Löschregeln erscheint nicht machbar, da wohl mehr als die Hälfte gelöscht bzw. mindestens Sinn geändert werden müsste, was obendrein zu einem Edit-War mit der Artikelerstellerin führen würde. Vgl. die Versionsgeschichten und Diskussionseiten von Geschlechtsidentitätsstörung und Identitätsgeschlecht.

<Zitat von QS-Antrag 30. Oktober 2010 bzw. Artikel>
da reicht der vom Ersteller gleich mitgelieferte "Überarbeiten" Baustein wohl nicht. Hauptproblem: das Ganze ist aus der Sicht eines Betroffenen geschrieben und gibt den Standpunkt des Autors wieder (=POV). Zwar werden diverse Quellen angeführt, nur sind nicht wenige davon selbst nicht als neutral anzusehen und der Gesamtzusammenhang, der im Artikel hergestellt wird ist definitiv POV. Zumal ein großer Teil der Textaussagen nicht belegt wird und so lange als "Behauptungen" anzusehen ist (Beispiel: die postulierte Existenz "Transphober Gesellschaften", Heranziehen von Einzelfällen als "Nachweis")...es ist immer etwas problematisch, als anscheinend perönlich betroffene Person über ein Thema zu schreiben...Andreas König 17:40, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
</Zitatende>

--Elisabeth 23:25, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bitte hier darum neutral zu bleiben. Es scheint mir, als ob Elisabeth59 selbst ein wenig zu emotional ist, um die Sache objektiv zu beurteilen (Interessenkonflikt?). Der Artikel ist nicht ausformuliert und daher hatte ich zur Mitarbeit auf der Diskussionsseite vorgeschlagen. An sich berücksicht er das, was in den anderen Wikis (englisch, französich) ebenso aufgeführt ist - teils sind die Abschnitte aus den anderssprachigen Ausgaben übernommen. Wer genau beobachtet hat (danke Dir für den Hinweis) und sich die anderen Artikel anschaut, mit denen Elisabeth scheinbar Probleme hatte, wird sich seine Meinung dazu bilden können, warum nun hier an dieser Stelle dieser Löschantrag auftaucht. Meine Bitte ist: Neutral bleiben, Artikel verbessern, auf der Diskussionsseite mitdiskutieren, welche Abschnitte noch besser formuliert werden können, usw. --Schwertträgerin 00:33, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es einen besseren Beweis der Existenz von Transphobie, bzw. Transsexuellenfeindlichkeit, als den Antrag, solch eine Seite zu löschen, weil niemand mitbekommen soll, dass es so etwas gibt? Ich denke doch, dass über hundert Morde jährlich ein Grund genug sind, um auf Transphobie hinzuweisen. Zudem haben transsexuelle Menschen eine enorm hohe Selbstmordrate. Allgemein liegt sie in Deutschland bei etwa 0,00635% (Frauen), bei transsexuellen Frauen jedoch bei über 2%, was das über 300-fache der durchschnittlichen Selbstmordrate ausmacht. Und dann soll man verschweigen, dass es Transphobie gibt? Ja will da jemand transsexuellen Menschen unterstellen sich aus Spaß um zu bringen? Bzw. sich aus Spaß ermorden zu lassen? Das ist krank, Leute.

Mit dieser Diskussion ist doch klar bewiesen, dass Transphobie vertuscht werden soll, weil Deutschland eines der transsexuellenfeindlichsten Länder der Welt ist (man beachte nur die deutschen "Standards zur Behandlung Transsexueller", bei denen jedem Ausländer das Gruseln kommt). Die Transsexuellen sind wahrscheinlich die einzige Gruppe, die Zwangspathologisiert und in eine Psycho-Schublade gesteckt werden, obwohl seit 100 Jahren klar ist, dass Transsexualität angeboren und nicht veränderbar ist, seit etwa 15 Jahren ist dies sogar wissenschaftlich erwiesen. Zudem sind sie die einzige Gruppe, die sich Zwangssterilisation, wie im dritten Reich, unterziehen lassen muss, um anerkannt zu werden. Bedenkt man zudem, dass die selben Menschen, die dies im Dritten Reich anordneten später die deutsche Gesellschaft für Sexualforschung gründeten, die oben genannte "Standards" erfand -- Warum soll man verschweigen, dass es Transphobie gibt?

(Thomas Hammarberg, Menschenrechtskommissar des Europarates, kritisiert übrigens sowohl die Standards, als auch die Zwangssterilisationen und das deutsche Transsexuellengesetz. Aber wehe jemand schreibt dies ganz offen, dann soll das ganz schnell wieder gelöscht werden. Siehe dazu auch die anderen Texte, die dies betrifft)

Und noch was: Die meisten transsxuellen Menschen verlieren nach einem Bekenntnis zu ihrem Sein ihren Arbeitsplatz - aber Transphobie gibts ja nicht. Die meisten transsexuellen Menschen verlieren Freunde und Familie --- aber Transphobie gibts ja nicht und gehört unter den Teppich gekehrt. Es gibt zahlreiche Untersuchungen, die belegen, dass transsexuelle Menschen aus Angst vor Diskriminierung nur sehr selten zum Arzt gehen (müsste noch erweitert werden, in diesem Artikel), viele deshalb auch ihre Hormontherapie selbst in die Hand nehmen, was zu einer unnötig hohen Todesrate auf Grund von Tumoren, Trombosen etc. führt.

Aber: Transphobie gibts ja nicht und ihre Existenz soll verschwiegen werden. Wow! Was für eine demokratische und minderheitenfreundliche Menschenrechtspolitik von Wikipedia. (Entschuldigung, dass ich ein völlig unverständliches Fremdwort, wie "Menschenrechte" verwendet habe. Sollte man auch aus Wikipedia löschen, versteht ja eh keiner)

Und was für Unterstellungen muss ich lesen: "Zwar werden diverse Quellen angeführt, nur sind nicht wenige davon selbst nicht als neutral anzusehen" Super, weil es der Autorin dieser Zeilen nicht in den Kram passt, dass auf Transphobie hingewiesen wird, werden die Quellen einfach als "nicht neutral" eingestuft (Auch die Menschenrechte, Menschenrechtsorganisationen und der Menschenrechtskommissar sind ihr nicht neutral genug). Ja, sind sie das? Oder passen sie einfach nur jemandem nicht in den Kram?

Ich schreibe ja eigentlich nichts in Wikipedia, weil mir das alles hier zu niveaulos ist, aber es ist einfach nur skandalös, dass Menschen, die die Menschenrechte von Minderheiten nicht achten, die transsexuellen Menschen nicht das gleiche Recht zuerkennen wollen, auf ihre Probleme hinzuweisen, wie sie es anderen Minderheiten zugestehen, die die Würde von Menschen mit Füßen treten, hier in Wikipedia derart viele Artikel schreiben dürfen. Für mich riecht das nach Propaganda oder Lobbyismus. Was muss ich an Wikipedia spenden, damit ich auf Minderheiten herumtrampeln darf - wie das eine gewisse Autorin in mehreren Artikeln hier offen tut - ohne dafür gesperrt zu werden? Wozu gibts Wikipedia? Um Propaganda gegen Minderheiten zu machen und sowas wie Transphobie schön zu reden?

Allein die Diskussion über eine Sperrung ist schon widerlich. Wer hätte gedacht, dass ich sowas nach 1945 nochmals erleben muss. --Amnesty.tina 02:05, 1. Nov. 2010 (CET)

Mit diesem Statement hast du dem Artikel keinen Gefallen getan. Kritik an einem LA mit den Worten Zensur und Faschismus ist einfach fehl am Platze. --Eingangskontrolle 07:51, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Besser kontrollieren, Kollege Eingangskontrolle. Benutzer:Amnesty.tina hat weder das eine noch das andere Wort verwendet. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:31, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

es ist aber eindeutig genau so gemeint. Und Nazi-Andeutungen als "rhetorisches Mittel" sind einfach nur widerlich. -- Andreas König 09:40, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, Nazi-Andeutungen sind immer dann gerechtfertigt, wenn sie zutreffen. Dieser sehr objektive Artikel soll gelöscht werden, weil man Transphobie vertuschen möchte, das ist doch klar. Irgendwelche vorgeschobenen dummen Gründe ... wenn man mit dem Text nicht einverstanden ist, dann kann man ihn ja überarbeiten und muss keine Löschung beantragen. Man bedenke, Schwertträgerin stellte den Text am 30.10. ins Netz und am 1.11. war schon die Löschung beantragt. Ein Löschungsantrag verhindert zudem die offizielle Überarbeitung des Textes. Das ist eindeutig Zensur, danke für dieses Wort, ich hätte es sonst nicht verwendet. Jeder andere Text hätte eine gewisse Zeit der Überarbeitungsmöglichkeit bekommen. Aber da hier gewisse - wie nanntest du das? LA? - offenbar einen Kleinkrieg gegen Schwerträgerin führen, haben Texte von ihr prinzipiell keine Überarbeitungschance, meist werden sie nach kürzester Zeit wieder gelöscht. Das ist schon mehr als nur auffällig. Kritische Anmerkungen: Unerwünscht. Kritik an unwissenschaftlichen, menschenverachtenden Ideologien, wie der Geschlechtsidentitätsstörungsideologie: Unerwünscht. Immer feste druff, nannte das der alte Fritz (das ist kein Nazi-Vergleich). --Amnesty.tina 11:43, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Als ich den Artikel erstmals gelesen und in die QS gestellt habe, hatte ich schon befürchtet, dass er zum Spielball politischer Interessen von anderen daran interessierten Nutzern wird. Wikipedia ist aber keine politische Meinungsmache-Plattform. Wikipedia betreibt auch keine "Menschenrechtspolitik". Daher ist schon mal das politisch besetzte Lemma des Artikels nachteilig. Es gibt wohl eine "Benachteiligung von Transsexuellen in der Gesellschaft", "Transphobie" ist aber ein politischer Kampfbegriff und als solcher per se nicht "neutral". Ein Artikel über die Hühnermast steht auch nicht unter dem Lemma "Hühner-KZ". Dann muss bei einem derart kontroversen Thema auch eine ganz besonders sorgfältige Quellenrecherche gefordert werden, die vor allem auch die Neutralität der Quellen berücksichtigt (Aktivisten und Interessenverbände sind z.B. per se nicht neutral). Dass in der Diskussion statt Sachargumenten "Gezeter" bis hin zu Nazi-Andeutungen gebracht werden, ist aus meiner Sicht ein durchsichtiges Manöver, das vom Problem ablenken soll und dass ist nicht die postulierte "Transphobie" der Gesellschaft und der Wikipedia, sondern dass der Artikel aus der Sicht eines Betroffenen geschrieben ist (siehe WP:Interessenkjonflikt) und ein ganz eindeutiger Standpunkt bezogen wird (= sogenannter POV). Na ja, wenn der User, der mit Amnesty.tina unterzeichnet, tatsächlich mit der so benannten Organisation verbunden ist, kann man kaum einen neutralen Beitrag zur Diskussion erwarten. " Ich schreibe ja eigentlich nichts in Wikipedia", aber meckern tu ich doch mal... Der Ursprungsartikel ließe sich vielleicht auf etwas Behaltbares umschreiben, damit wären die "Anti-Transphobie-Aktivisten"-Fraktion dann aber nicht zufrieden, daher Edit-war vorprogrammiert. Eigentlich nur schade wegen der m.e. doch positiven Intentionen des Ursprungsautors des Artikels, der ggf. schon in der Lage wäre, den Artikel neutraler zu gestalten, wenn man dazu Zeit lässt. Daher ggf. in den BNR schieben und im ANR erst mal löschen. -- Andreas König 10:01, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

"Aktivisten und Interessenverbände sind z.B. per se nicht neutral". Ein gutes Stichwort. Genau darum hatte ich gebeten, sich einmal die von Elisabeth59 vorgenommenen Änderungen an diversen Artikeln der letzten Tage genauer anzuschauen (siehe WP:Interessenkonflikt). Ich gebe zudem zu bedenken, dass das Thema "Transphobie" auf Grund der Interessenslage von diversen Gruppierungen, die damit Geld verdienen, die Menschenrechtsverbrechen zu begehen, die der Menschenrechtskommissar des Europarates und diverse andere Organisationen (Vereinte Nationen beispielsweise) sowie Nobelpreisträger (sihe Artikel) beklagen, ein Thema ist, das gerne mal unter Beschuss steht. Genau aus diesem Grund ist es wichtig neutral zu bleiben, Quellennachweise anzugeben, usw. Genau dies ist nachweisbar im Artikel geschehen. Die Behauptung eines WP:POV) ist mitunter unter diesem Blickwinkel betrachtet verständlich, aber nicht zutreffend. Die Fakten können überprüft werden. Dazu reicht es a) die anderssprachigen Wikis anzusehen und b) die Quellennachweise zu betrachten (Vereinte Nationen, Antidiskriminierungsstelle des Bundes, anerkannte Menschenrechtsorganisationen, usw.). Gerade auf Grund des Neutralitätsgebotes von Wikipedia ist es daher nötig, bei einem Thema, dass bestimmten Interessensgruppen unschön aufstossen kann, ziemlich genau mit der Überprüfung von Neutralitätsvorwürfen zu sein. Ein "der Artikel gefällt mir nicht" erscheint mir als Begründung reichlich dünn und entspricht auch nicht den Wikipedia-Richtlinien. Ich erinnere daran Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen.". Ich bitte darum, sich daran zu halten und inhaltlich zu argumentieren. --Schwertträgerin 11:02, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Was muss ich da lesen? "Wikipedia betreibt auch keine "Menschenrechtspolitik". Daher ist schon mal das politisch besetzte Lemma des Artikels nachteilig." Aha, es ist nachteilig in Wikipedia etwas menschenrechtskonformes zu schreiben, bzw. wird von gewissen Wikipedia-Leuten als nachteilig erachtet, wenn man auf Menschenrechtsverletzungen an bestimmten Gruppen hinweist. Ist Dir überhaupt klar, was du da schreibst??? Und dann mich kritisieren, weil ich indirekt Zensur erwähne. Ich hoffe mal, dass die Verwendung des Wortes "Menschenrechte" nur meine Aussage bestätigen soll, dass die hier jedem am Wertesten vorbeigehen. Eigentlich sollen sie ja die Grundlage der weltweiten Politik und Zusammenarbeit unter Menschen dienen und weltweite Diskriminierungen verhindern - aber bei Wikipedia ist ihre Erwähnung unerwünscht? Oder wird jemandem als nachteilig ausgelegt?

Und dann Noch das: "dass der Artikel aus der Sicht eines Betroffenen geschrieben ist" Erst mal ist das eine unverschämte Unterstellung, zu behaupten, Schwertträgerin wäre von Transphobie betroffen, wobei diese Behauptung sich ja aus sich selbst heraus - durch das Aussprechen so zu sagen - bewahrheitete. Außerdem wird hiermit unterstellt, dass Betroffene keine Ahnung hätten, von was sie schrieben. dann dürften ja prinzipiell Menschen keine Artikel über Menschen schreiben, Chemiker keine Artikel über Chemie, Politiker nichts über Politik, Christen nichts über das Christentum, weil sie alle "vorbelastet" sind damit sind ihre Texte automatisch nicht objektiv. So ein Blödsinn! Nachdenken, bevor man schreibt! Im Gegenteil, gerade Menschen, die in einem Thema "drin" sind, kennen sich aus.

Also lasst diesen persönlichen Kleinkrieg gegen Schwertträgerin - was hat sie euch eigentlich getan - und gebt den Text zur Überarbeitung frei und weg mit diesem "Löschen"-teil. Niemand hat was gegen eine Qualitätssicherung, wenn sie ernsthaft betrieben wird und kein ideologischer Kleinkrieg daraus wird.

Noch eine Anmerkung: Ich denke doch, dass man schon an dieser Unterstellung erkennt, wo der Hase lang läuft: "Amnesty.tina unterzeichnet, tatsächlich mit der so benannten Organisation verbunden ist". Man möchte kritische Leute denunzieren und ihnen Gründe für ihr Tun unterstellen, die sie nicht haben, statt sie mit Argumenten zu widerlegen. Außerdem lässt diese Nennung auch vermuten, dass hier tatsächlich ein gewisser Kleinkrieg läuft von gewissen Menschen, die nicht anerkennen wollen, dass andere Menschen, denen sie gewisse Interessen und Mitgliedschaften unterschieben, hier in Wikipedia kritische Artikel schreiben. Und noch was: Ja, ich bin ADAC Mitglied und ich werde nichts über den ADAC hier schreiben, weil ich sicherlich vorbelastet bin und nicht mit einem Argument, ich wäre "mit der so benannten Organisation verbunden" hier mies gemacht werde. Wie kontrolliert ihr überhaupt, oder stellt sicher, dass z.B. bei dem Text über den ADAC niemand mitschrieb, der "mit der so benannten Organisation verbunden" ist? Oder der evtl. vorbelastet ist, weil ihm der ADAC schon mal geholfen hat. Oder hat der ADAC hier Rechte, die für andere Gruppen/Vereine nicht gelten? Gibt es eine interne schwarze Liste, welche Vereinsmitglieder als wie vorbelastet anzusehen sind und deshalb in unterschiedlichem Maße schlecht gemacht werden dürfen? (dieser Text hat sich leider mit dem von Schwerträgerin überschnitten, sie hat ihn wohl gleichzeitig editiert)--Amnesty.tina 11:43, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Tat sehe auch ich eine Diskussion um ein "wer macht sonst was noch?" nicht wirklich den richtigen Ansatz um das Problem zu lösen. Dann dürfte ja z.B. auch kein Psychologe (egal ob er aus Wien kommt, in Frankfurt studiert hat, oder sonst wo her kommt) bei Wikipedia zum Thema Psychologie schreiben. Wikipedia lebt aber ja gerade von ehrenamtlicher Mitarbeit von Menschen, die zu einem Thema etwas in ihrer Freizeit beitragen wollen. Daher ist es ja durchaus Wikipedia-üblich inhaltlich zu argumentieren und Artikel in erster Linie zu verbessern, Artikel auszubauen, stichhaltiger zu gestalten usw. und vorallem gut zu belegen (Wikipedia:Belege). --Schwertträgerin 12:21, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte von den Leuten des Portal:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt begutachtet werden. Deren Entscheidung würde ich vertrauen und mich auch gfls. beugen. Dazu ist er jedoch erstmal zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:14, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nette Idee, aber dann beißt sich ja die Katze in den Schwanz. Also dem können die Kritiker doch schlecht zustimmen, da sie "Betroffene" - oder die, die sie dafür halten - ja nicht für fähig halten, vernünftige Texte zu schreiben. Würden sie deinem Vorschlag zustimmen, dann würden sie ja zugeben, dass es gewissen schwarze Listen gibt, auf denen gewisse "Betroffene" für fähiger gehalten werden, als andere "Betroffene". Nein. BIS HEUTE GAB ES KEIN EINZIGES VERNÜNFTIGES GEGENARGUMENT, gegen den Inhalt des Textes von Schwertträgerin. Wenn sie ihn löschen wollen, dann müssen sie das schon begründen, warum und was daran nicht objektiv ist. man bedenke: Es wird hier behauptet, dass ein Verweis auf den Menschenrechtskommissar des Europarates "nicht objektiv" sei und deshalb gelöscht werden soll!! Es wird ja der komplette Text als nicht objektiv kritisiert, somit also auch Thomas Hammarberg und die Anti-Diskriminierungsstelle des Bundes! Da möchte ich doch ein paar Argumente hören - oder gibts da keine??--Amnesty.tina 12:32, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

>::< Wer soll denn sonst zum Tema etwas supstanzielles zu sagen haben, wenn nicht Amnesty oder Betroffenenverbände oder Betroffene selbst. Außerdem ist es total Gaga über den Artikel >Transphobie< unter Sperren oder kpl. Löschen zu sprechen, dann können wir genausogut den Beitrag >Homophobie< kpl. ausradieren. Last das so stehen wie es ist und verbessern wir es nach und nach! Benutzer:Ariane.Alex

Du bringst es auf den Punkt :-)

(Du musst übrigens am Ende deines Textes erst "--" und dann - ohne Abstand - "Amnesty.tina 13:28, 1. Nov. 2010 (CET)" anfügen, dann erscheint deine Benutzername automatisch)--Amnesty.tina 13:28, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du wolltest bestimmt das hier sagen: --~~~~. --Schwertträgerin 13:46, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Sozialwissenschaftler und Mediziner (Facharzt für Psychiatrie und Neurologie) kann ich die Begründungen für den Löschungsantrag schwer nachvollziehen. Der Begriff „Transphobie“ ist in der kritischen Sozialwissenschaft fest etabliert, rund um den Begriff sind internationale Transphobie-Forschungsprojekte und -netzwerke entstanden. Die Autorin gibt im wesentlichen den Stand momentaner Theoriebildung und -diskussion in den kritischen, dem qualitativen Forschungsparadigma verpflichteten, Sozialwissenschaften wieder. Mich überrascht der Löschungsantrag einfach auch deshalb, weil die Zusammenhänge von Transphobie, Heteronormativität, Phallozentrismus usw. so neu doch nun auch nicht sind. Die Erkenntnis der Existenz einer strukturellen Transphobie (z.B. in Behandlungsstandards für transsexuelle Menschen, das interessiert uns Mediziner natürlich besonders) geht im wesentlichen auf kritisch-psychologische und diskursanalytische Arbeiten aus den Jahren 2000 bis 2005 zurück. Insofern kollidiert das Statement von „elisabeth54“, es sei fraglich, ob eine strukturelle Transphobie bestehe, mit dem aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisstand kritischer Sozialwissenschaften. Die Kritik von „elisabeth54“, dass in einen Grundsatzartikel auch das persönliche Weltbild einfliesse, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen: spätestens seit dem Positivismusstreit in der deutschen Soziologie der frühen 1960er Jahre sollte das doch kein Thema mehr sein. Es gibt auch und gerade bei Themen wie Judenfeindlichkeit, Homophobie, Transphobie keine wertfreien Diskussionen. „Neutralität“ ist bei einem solchen Thema fehl am Platze. In der qualitativen Sozialforschung sind Betroffene Forschungssubjekte und nicht Forschungsobjekte. Entsprechend sind bei Themen wie Judenfeindlichkeit usw. auch Betroffene Experten. Das Argument, wonach persönliche Betroffenheit wissenschaftliche Objektivität erschwere, geht also fehl. Herr König schreibt: „es ist immer etwas problematisch, als anscheinend persönlich betroffene Person über ein Thema zu schreiben“. Dazu nur ein Beispiel: Wir wüssten wenig über den Holocaust, wenn nicht Forscher, die den Holocaust überlebt hatten, die entscheidenden Forschungsarbeiten geleistet hätten. Leute wie Saul Friedman waren alles andere als „neutral“. Seine ganze Familie wurde in Ausschwitz ermordet. Es kommt im wissenschaftlichen Diskurs doch eher darauf an, sich an die Diskursregeln zu halten. Dazu gehört gewiss nicht das massenhafte Belegen mittels „Textstellen“ (dies hält Herr König für wichtig, um Objektivität zu gewährleisten); das ist eher in theologischen Diskursen üblich (Bibeltexte, Exegese). Wichtig ist, dass ein wissenschaftlich fundierter Beitrag sich in den bisherigen Diskursen logisch-historisch verorten lässt, einem aufklärerischem Impetus folgt und der Autor auch – das hält Jürgen Habermas bezüglich der Wahrhaftigkeit von Diskursen für wesentlich – seinen authentischen Gefühlen folgt. Dabei sollten die Regeln rational-logischen Argumentierens befolgt werden (das kann man übrigens auch in Wikipedia alles nachlesen). Diesen Anforderungen genügt der Artikel der Autorin ohne jede Einschränkung. Transphobie wird übrigens genauso als politischer Kampfbegriff wie Judenfeindlichkeit und Homophobie verwendet. Deswegen ist der Begriff nicht falsch oder unwissenschaftlich. Wenn er denn in entsprechenden wissenschaftlichen Diskursen verankert ist. Insofern ist Analogie-Vergleich mit dem Begriff „Hühner-KZ“ (Zitat Herr König) schief, denn meines Wissens gibt es keine internationalen Forschungsprojekte, die der wissenschaftlichen Gegenstandserfassung explizit von Hühner-KZs dienen und begrifflich-theoretisch auf einer Hühner-KZ-Theorie aufbauen. Ich finde es essentiell wichtig, dass dieser Artikel weiterhin mit diesen Inhalten veröffentlicht bleibt. --Horst.haupt 13:33, 1. Nov. 2010 (CET)horst.haupt[Beantworten]

Weissagung: Bei soviel neuangemeldeten Schwerthelfern ist die Wahrscheinlichkeit, daß der Artikel verbessert und neutralisiert wird eher unwahrscheinlich. Das wird eher zu einer Löschung führen. Es fehlt eine neutrale Beschreibung und der Begriff ist im Lemma nicht nachgewiesn. Belege auf Gestzestexte sind eben keine. PG 13:44, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Lieber PeterGuhl. Betrachten sie bitte [5] und [6][7] und [8] und [9] und [10] und [11] usw.--Schwertträgerin 13:51, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine irrelevante Grund- und Hauptschule (vgl. Wikipedia:Artikel über Schulen) --87.144.122.48 23:38, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

obwohl offenbar seinerzeit auf behalten entschieden wurde, ist irgendeine Besonderheit tatsächlich kaum zu erkennen. Machahn 01:20, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Für mich LAE Fall 3, da die Argumente nicht neu sind, aber durchaus eine Kandidat für die Löschprüfung, weil die Entscheidung durch den Admin nicht gerade ausführlich begründet war. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:11, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

LA ungültig. Bitte die LP bemühen und vorher herausfinden, ob die IP nicht der gesperrte User Benutzer:DeKlaus ist, da just nach dessen Sperrung der LA kam. Hier aber ist die LP zu bemühen und der LA wird entfernt. -- nfu-peng Diskuss 12:21, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 3. Keine neuen Löschgründe. -- nfu-peng  Diskuss 12:21, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehr ungebräuchliche und seltene falsche Übersetzung aus dem Englischen (oder Französischen). Analog zu Falschschreibungs-Redirecten bitte Löschen. --Orci Disk 23:57, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen, völlig ungebräuchlich. --Itu 00:33, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Jedes mal, wenn ich diesen Begriff in einer von diesen Serien wie CSI etc. hör (oder auch Sodiumnitrat oder so), denk ich mir Warum kriegt eine Synchronistationsfirma einen Haufen Knete dafür, dass sie so einen Mist an Arbeit abliefert? Sat1, RTL... hier bin ich, gebt mir nur die Hälfte, was ihr denen zahlt, das kann ich mindestens genauso gut. Anschließend weine ich ein bisschen und zünde eine Kerze für meine ehemalige Englischlehrerin an, bei der hätte sowas zu mittelalterlichen Strafen geführt. Löschen -- Pommesgabel \m/ 00:57, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

138 echte Googletreffer - das ist im Deutschen auch als Fehlübersetzung offenbar nicht wirklich verbreitet. Für die Orientierung des Laien sollte der (berechtigte) Redirect Potassium --> Kalium reichen. Löschen -- Cymothoa Reden? Wünsche? 01:15, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

seid's nicht ungerecht, die autoren, die das übersetzen müssen, bekommen 0,5 cent/wort und haben keine zeit, zu recherchieren.. - wollen wir ihnen helfen? behalten als FS dazu sind wir doch dereinst mit heren zielen aufgebrochen (freie inhalte und solches zeug), im namen der geplagten übersetzerschaft, die sich an Sat1 oder RTL verschachern muss, statt freischaffend gute unverkäufliche lyrik zu übertragen oder bei uns mitbasteln zu können (aber wie wärs mit einem wohltätigen stipendium, gäb noch etlich en-artikel zu übertragen? besser zahlen als die sender könnten wir leicht) --W!B: 07:52, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, das Bedenkliche ist ja, dass sie dafür offenbar überhaupt erst recherchieren müss(t)en und es nicht einfach so wissen. Kann weg per Cymothoa, oder wollen wir jetzt Dutzende WL dieser Art anlegen? Von diesen kann auch noch eines weg, zwei können bleiben ;-) -- Amga 10:32, 1. Nov. 2010 (CET)

keine deutsche Sprache, damit schnellöschfähig, stelle SLA -- Andreas König 09:36, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt. --NiTen (Discworld) 10:42, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]