2. November

3. November

4. November

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

reines Selbstdarstellungswerbegeschwurbel, siehe auch den Ersteller Benutzer:Infogroup... samt redirect Infochannel Group Ltd. & Co. KG... --gunny ^Rede! 00:07, 3. Nov 2005 (CET)

• Und wenn das Ganze um die Werbung gestutzt wird, bleibt nichts uebrig. Entweder Relevanz nachweisen oder ... --KUI 01:29, 3. Nov 2005 (CET)

• Behalten:Wenn dieser Artikel gelöscht würde, müssten allein für den Raum Hamburg 50 weitere und für Deutschland mehrere 100 Artikel mit Firmengeschichten gelöscht werden. Das ist keine Werbung sondern die Geschichte einer Internet-Firma - aber das passt wohl einigen Leuten besonders auf www.lawblog.de nicht.Infogroup 13:22, 3. Nov 2005 (CET)

• Ich habe mit Jimbo Wales Kontakt aufgenommen, der den deutschen Wikipedia SYSOP mit der Bearbeitung dieses Antrages beauftragen wird. Infogroup 13:40, 3. Nov 2005 (CET)

meta:The_wrong_version#Involving_Jimbo. --Elian Φ 01:36, 4. Nov 2005 (CET)

• Ich erkenne eine gewisse Relevanz, ein paar merkwürdige Formulierungen wie "hochperformantes Hosting" (grrrr) sollten überdacht werden, ansonsten finde ich die Darstellung eher sachlich. Die Drohung über meinem Beitrag ignoriere ich einfach, aber plädiere dennoch für Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:45, 3. Nov 2005 (CET)
• ich sehe keine Relevanz. Ich beantrage Löschung aus folgenden Gründen
  • unverschämte Drohungen des Autors
  • unzulässige Argumentation mit "Dann müsste aber auch...."
  • Autor hätte Wikipedia:Selbstdarsteller lesen sollen.
  • Werbung und Marketing mit Hilfe des Artikels
  • Relevanz entsprechend Wikipedia: Relevanz erschließt sich mir nicht so ganz. Andreas König 17:36, 3. Nov 2005 (CET)

Die Benutzerseiten sind für gewöhlich immer Selbstdarstellungen. Was sonst sollte dort stehen. Das ist auch bei Andreas König so, der mir hier irgendwelche Drohungen unterstellt! Welche sind das? Der Vorwurf der "unzulässigen Argumentation" ist wirklch an den Haaren herbeigezogen. Ich gehe auf den insgesamt sehr unsachlichen Beitrag nicht weiter ein! Das er keine Relevnz erkennt, tut mir leid. Eigentlich sollte ein Admin überprüfen, ob dieser Nutzer künftig durch seinen von Neid geprägten Vortrag hier weiter mitmachen darf. Eigene Beiträge hat er in Wikipedia offensichtlich auch noch nicht fabriziert. Die Links auf seiner persönlichen Seite lassen eher vermuten, dass er nur zu destruktiven Beiträgen fähig ist. Infogroup 19:19, 3. Nov 2005 (CET)

Nicht persönlich werden, Herr Infogroup, das disqualifiziert eher sie... --gunny ^Rede! 20:06, 3. Nov 2005 (CET)

• Schon wegen des bizarren Auftretens des Erstellers und der mangelnden Distanz zum Thema löschen, da Werbung. wenn das einreißt...--Barb 21:09, 3. Nov 2005 (CET)

• Der Artikel hört sich für mich an, als wär die Firma ambitioniert gestartet ("Großforschungseinrichtungen, wie das DESY in Hamburg und das SRS in Daresbury, Warrington UK testeten das Programm erfolgreich." - fein, aber wird es auch irgendwo eingesetzt?) und als 08/15-IT-Bude (mit besonderer Beachtung von Marken-Rechten, Prozessen und Pageranks) gelandet. Die Relevanzkriterien für Firmen werden anscheinend deutlich unterschritten.

--Eike 21:21, 3. Nov 2005 (CET)

• Hätte nicht jemand Kh80 den Interwiki redirect zu unserer im englischen Wikipedia vorhandenen Softwarebeschreibung gelöscht, dann wüstest Du, das die Software Infochannel weltweit die einzige ist, die an Synchrotrons zur Struktraufklärung für Hochdruckphysik-Experimente eingesetzt wird. Infogroup 21:55, 3. Nov 2005 (CET)

Der Interwiki-Link wurde gelöscht, weil er auf einen anderen Artikel verweist. Die Interwikis sind dafür da, um anzuzeigen, in welchen anderen Wikipedias ein Artikel zum gleichen Thema da sind... gunny ^Rede! 22:21, 3. Nov 2005 (CET)

• • Diese wagemutige Behauptung glaube ich erst, wenn ich ein Paper aus einer Peer-reviewten Zeitschrifft sehe, in dem die Software referenziert wird. Bis jetzt hab ich nur das hier gefunden [1] leider ist mir nur der Abstract zugänglich. Er wird nur fünf mal zitiert, was ziemlich mager ist, sollte die software wirklich so einzig artig sein. --tox 19:59, 4. Nov 2005 (CET)

• • endlich mal einer, der sich langsam herantastet!! Infogroup 20:16, 4. Nov 2005 (CET)

• Diesen Text habe ich im lawblog.de gefunden:

Stembär meint: (3. 11 .2005 um 00:09) So, in der Wikipedia bleibt dieses Selbstdarstellungsgeschwurbel nimmer lange… und diesen in unserem Artikel als Text des Löschungsantrages:

reines Selbstdarstellungswerbegeschwurbel, siehe auch den Ersteller Benutzer:Infogroup... Benutzer:Gunfighter-6|gunny Die Ähnlichkeit der Wortwahl ist doch frappierend. Wenn das mal keine böswillig geplante Aktion ist... Infogroup 23:05, 3. Nov 2005 (CET)

• R-mäßig würde ich ja sagen Grenzfall, Artikelqualitätsmäßig würde ich sagen: Marketinggeschwurbel. Überarbeiten und entschlacken oder löschen -- southpark 23:17, 3. Nov 2005 (CET)

• Ganz so groß kann das Vertrauen in ein Machtwort von Jimbo ja nicht sein, denn im Artikel wird munter editiert. Warten wir also mal ganz gelassen die 7-Tage-Frist ab, ob es der PR-Abteilung bis dahin gelingt, einen enzyklopädietauglichen Artikel hinzubekommen und so womöglich der fristlosen Kündigung zu entgehen. Stefan64 00:37, 4. Nov 2005 (CET)

• Liest sich wie die Darstellung auf einer Firmenwebsite. Löschen. --Elian Φ 01:36, 4. Nov 2005 (CET)
• löschen - ekeliges Werbegeschwubbel - weg damit in die Tonne der Irrelevanz. --ST ○ 01:49, 4. Nov 2005 (CET)
• Ohne den Artikel gelesen zu haben: Was für ein peinlicher Auftritt. --Monade 04:11, 4. Nov 2005 (CET)
• löschen, habe schon täglich genug werbung im briefkasten --Kzee 04:14, 4. Nov 2005 (CET)
• Löschen. Das mag eine brauchbare PR-Mitteilung sein, ein Enzyklopädieartikel ist es nicht. --Zinnmann d 08:42, 4. Nov 2005 (CET)
• Das hier Löschen, wenn fünfzig andere ähnliche Unternehmen zu löschen sind dann LA stellen, ich werde gerne mit prüfen--Martin S  !? 09:26, 4. Nov 2005 (CET)
• löschen - Sollte sich jurablo.gs einmal zu einem größeren Prozess ausweiten und nicht nur zu einem kleinen Skandälchen in zwei Blogs, dann könnte man vielleich mal über Relevanz nachdenken. Die Firma selbst erfüllt dies noch nicht. Vom Inhalt her ganz zu schweigen. -- Mathias Schindler 10:44, 4. Nov 2005 (CET)
• löschen ohne Kommentare.. -- da didi | Diskussion 11:02, 4. Nov 2005 (CET)

• Hinweis: Ich habe derzeit Schwierigkeiten, die vom Benutzer:Infogroup im Artikel gemachten Angaben mit den mir zur Verfügung stehenden Zahlen zu verifizieren. Sowohl die Zahl der Beschäftigten als auch die Umsatzangaben decken sich nicht mit den Zahlen, die ich von Creditreform und Bürgel Wirtschaftsinformationen bekomme. -- Mathias Schindler 11:05, 4. Nov 2005 (CET)

• Hinweis: Wir haben weden an das eine noch an den andere Unternehmen irgendwelche Zahlen herausgegeben. Sollten diese über andere Zahlen verfügen, so bitte ich um einen entsprechenden gerichtsverwertbaren Hinweis, ich würde dann beide Unternehmen auffordern uns mitzuteilen, woher Sie ihre Zahlen beziehen und warum Sie dies verbreiten. Infogroup 11:35, 4. Nov 2005 (CET)

In diesem Fall wäre es vermutlich angebracht, die im Artikel gemachten Zahlen mangels nachprüfbarkeit zu entfernen. Über eine URL für einen Geschäftsbericht der Firmen Infochannel Group Ltd. & Co. KG (Crefo-Nr. 2151194373) oder Infochannel Ltd. (Crefo-Nr. 2151194375) bin ich natürlich dankbar. -- Mathias Schindler 11:47, 4. Nov 2005 (CET)

• Ich bin an weiteren Arbeitsbeschaffungsmassnahmen nicht mehr interessiert. Nennen Sie Ihre Zahlen. Creditreform und Bürgel haben an Sie nichts übermittelt. Das ist Rufmord und Geschäftsschädigung und geht weit über eine freie Meinungsäußerung hinaus. Mich wundert, dass man das hier so stehen lässt. Wir werden noch heute gegen Sie eine Einstweilige Verfügung beantragen.

Infogroup 12:06, 4. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Benutzer auf seiner Diskussionsweise darauf hingewiesen, dass wir wenig Toleranz gegenüber Benutzern haben, die anderen Benutzern mit rechtlichen Schritten drohen.

--Avatar 12:53, 4. Nov 2005 (CET)

• löschen Jonathan Hornung 12:13, 4. Nov 2005 (CET)

• löschen erklärt sich wohl von selbst Anneke Wolf 12:16, 4. Nov 2005 (CET)

• löschen - bevor die Streitereien aus irgendwelchen Blogs in die Wikipedia getragen werden Jensflorian 13:19, 4. Nov 2005 (CET)
• (www.jurablo.gs/2005/11/04/terror-gegen-infochannel-group/) Ohne Worte... --gunny ^Rede! 13:46, 4. Nov 2005 (CET)
• Löschen. "Alle entsprechenden Seiten sind gespeichert, alle user sind geloggt. Die Daten gehen an die zuständige Staatsanwaltschaft." So nicht. --Eike 14:43, 4. Nov 2005 (CET)

• behalten und editieren Sie Eike bitte nicht immer in meinen Kommentaren herum, ich bearbeite Ihre uch nicht! Es ist ein eindeutiger Missbrauch in meinem Namen Texte von mir zu verändern (von wegen small)!! Infogroup 20:16, 4. Nov 2005 (CET)

Ich gebe Zitate in der Schriftgröße wieder, in der es mir passt. Ich wundere mich, dass du nicht schon längst gesperrt bist, aber wenn du nochmal an meinen Beiträgen manipulierst, dauert's nicht mehr lang. --Eike 20:40, 4. Nov 2005 (CET)

Nicht Löschen Ich weiss nicht, was an dem Eintrag von Infogroup "Selbstdarstellungswerbegeschwurbel" sein soll? Dann müsste man konsequenterweise diesen Eintrag Microsoft auch löschen. Ansonsten müssten sich die Initiatoren dieser Enzyklopädie wohl in Zukunft nachsagen lassen müssen, nicht loyal zu entscheiden. Querelen zwischen zwei Blogbetreibern sollten doch wohl auf einem anderen Parkett entschieden werden. --Cmiller 14:46, 4. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/Cmiller --149.229.90.40 14:54, 4. Nov 2005 (CET)

Infochannel bedankt sich für die Unterstützung durch MCI Deutschland

Infogroup 20:40, 4. Nov 2005 (CET)

Kein Wunder... "Als Gegenaktion bitten wir alle Besucher dieser Site, sich an der Löschdisskussion zu beteiligen (ich hoffe, es machen nicht überproportional viele Rechtsanwälte mit). Dies kann jeder bei der Wikipedia registrierte Nutzer dadurch tun, indem er unseren Artikel aufruft ( Infochannel Group) und dann dem Link zur Löschkandidaten-Diskussion folgt."

Ich möchte die für diesen Text Verantwortlichen bitten, das zu ändern. Man muss sich nicht anmelden, um hier mitdiskutieren zu können. Das würde uns Karteileichen ersparen. Ausserdem nützt die Anmeldung nichts. Es findet hier keine Abstimmung statt, nur ein Meinungsaustausch.

--Eike 14:59, 4. Nov 2005 (CET)

• "Alle entsprechenden Seiten sind gespeichert, alle user sind geloggt. Die Daten gehen an die zuständige Staatsanwaltschaft." Gerade deshalb: Löschen Liesel 14:48, 4. Nov 2005 (CET)

Trotz der peinlichen, unsäglichen und unhaltbaren Invektiven auf diesem jurablo.gs, die fast schon eine Trotzreaktion mit "Behalten" herausfordern: wegen mangelnder Relevanz, reiner Werbung und völliger Missachtung der Ratschläge auf Wikipedia:Selbstdarsteller: löschen. --AndreasPraefcke ¿! 15:45, 4. Nov 2005 (CET) PS: Die Diskussionen hier aber archivieren und nicht etwa Versionen löschen etc. Es hat den Herren weder irgendwer gebeten, in die Wikipedia einen Selbstdarsteller-Eintrag zu setzen noch wurde er zu diesem unverschämten Ton gezwungen. Er hat vielmehr seine Invektiven hier explizite selbst unter GFDL veröffentlicht, jetzt muss er halt damit leben. --AndreasPraefcke ¿! 15:48, 4. Nov 2005 (CET)

• Löschen s. Liesel --Markus Mueller 18:18, 4. Nov 2005 (CET)

• Löschen das Treiben hier wird ja immer bunter.... --Markus Schweiß, @ 18:23, 4. Nov 2005 (CET)

PS: Das hier wird wohl ebenfalls in das kollektive Gedächtnis der Wikipedia eingehen, ähnlich wie bei der Schlacht von Radevormwald im Herbst letzten Jahres :-)) --Markus Schweiß, @ 19:09, 4. Nov 2005 (CET)

• Das kollektive Gedächnis der Wikipedia wird spätestens am Dienstag wegen De-Konnektierung von Wikipedia.de durch die DENIC den "Gesit" aufgeben. Bis dahin sollte der notwendige Beschluss rechtskräftig zugestllt sein.

Infogroup 20:30, 4. Nov 2005 (CET)

• • Für nen physikalischen Chemiker müssen sie ja ne ganze Menge Lösungsmittel eingeatmet haben. Oder sie haben was von dem Zeug erwischt das Gerhard Schröder am Wahlabend genommen hatte.--tox 20:57, 4. Nov 2005 (CET)

Ich liege grade vor Lachen unterm Schreibtisch... ich hab ja schon viel erlebt im Netz, aber das... --gunny ^Rede! 21:02, 4. Nov 2005 (CET)

Hilfe - wir werden bedroht!! Dann wollen wir den Artikel doch lieber nicht löschen! Bitte Gnade winsel winsel!

trotz allem - oder besser deshalb: löschen --MAK @ 21:08, 4. Nov 2005 (CET)

Wa das Monkey Island 3 oder 4, wo der Pirat "Ich zittere, ich zittere!" sagt? ;o) --Eike 21:08, 4. Nov 2005 (CET)

lol (achnee, löschen mein ich ja eigentlich;-) Aber die Diskussion bitte ins Humorarchiv*kringel* De-Konnektierung durch DENIC... --rdb? 21:13, 4. Nov 2005 (CET)

@Eike: Ich glaube, es war der erste Teil, das Beleidigungsduell... --gunny ^Rede! 21:15, 4. Nov 2005 (CET)

cht

Ne, das war ein späteres Beleidigungsduell. Einer hat auch in einem Singsang "Ich bin Gummi, du bist Stahl!" gesagt. Und MI1 hatte doch noch keine Sprachausgabe?!? --Eike 22:14, 4. Nov 2005 (CET) PS: Endlich kann man hier zu den wichtigen Dingen zurückkommen! :o)

Jepp. Ich kontere bei Beleidigungen heute noch gerne mit "Wie passend, du kämpftst wie eine Kuh!" - versetzt mein Gegenüber fast immer in verwirrtes Schweigen ;o) --Kam Solusar 00:39, 5. Nov 2005 (CET)

Danke für die Löschung und Sperrung das war echt fällig! --MAK @ 21:24, 4. Nov 2005 (CET)

Es handelte sich übrigens möglicherweise ohnehin um einen Wiedergänger, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/10._Februar_2005 --149.229.90.40 21:40, 4. Nov 2005 (CET)

Achtung URV - der Benutzer:Infogroup hat diese Beiträge unter www.jurablo.gs/2005/11/04/wikipedia-mafia/ eingestellt, was eine Urheberrechtsverletzung darstellt. --ST ○ 21:54, 4. Nov 2005 (CET)

"Die Wikipedia-Mafia"... Rufmord! --rdb? 22:06, 4. Nov 2005 (CET)

Liebe Infogroup!
Ich würde vorschlagen, sie entlassen Ihren Rechtsanwalt und stellen dafür einen Programmierer ein. Vielleicht klappt's dann auch mal mit der Software.
MfG Martin Vogel قهوة؟‎ 22:31, 4. Nov 2005 (CET)

Der Herr Infogroup hat sich doch selbst ins Aus begeben. Da muß man doch nicht nachtreten. Da er auf seinem Posting die Quelle angegeben hat, ist es wohl kein URV. Und Rufmord - ich denke das fällt unter Meinungsfreiheit. Innerhalb von Wikipedia wird ja noch viel heftiger gerunkst. Was ich meine, ist: Als bekanntlich eine Pasquille oder Schmachschrift auf den König Friedrich in Berlin an einem öffentlichen Platz aufgeheftet wurde und sein Kammerdiener ihm davon die Anzeige machte: "Ihro Majestät", sagte der Kammerdiener, "es ist Ihnen heute nacht eine Ehre widerfahren, das und das. Alles hab' ich nicht lesen können; denn die Schrift hängt zu hoch. Aber was ich gelesen habe, ist nichts Gutes"; da sagte der König: "Ich befehle, dass man die Schrift tiefer hinabhänge und eine Schildwache dazustelle, auf dass jedermann lesen kann, was es für ungezogene Leute gibt." Nachderhand geschah nichts mehr. (Johann Peter Hebel) --Wilhans Komm_herein! 23:06, 4. Nov 2005 (CET)

endlich mal ein vernünftiger Mann

82.83.94.174 12:14, 5. Nov 2005 (CET)

Hoffentlich ist das kein Mißverständnis. --Wilhans Komm_herein! 13:10, 5. Nov 2005 (CET)

Man kann übrigens zum Beispiel über hier [2] relativ einfach an Daten des Handelsregisters kommen. Wem das ca. 3 Euro wert ist, kann das ja mal machen und diese Daten dann mit den Angaben des Artikeleinstellers vergleichen. Wenn ich mir das so überlege, wär mir das fast so viel Geld wert ... --Philipendula 09:19, 5. Nov 2005 (CET)

den vorstehenden Vorschlag würde ich lieber Philipendula überlassen. Es kann nämlich sehr teuer werden, wenn man Daten veröffentlicht, die andere (Creditreform, Handelsregistergericht usw. nur gegen bares und nur zum persönlichen Gebrauch veräußern). Unäbhangig davon, wartet der Geschädigte doch nur darauf, dass diesen Fehler hier jemand macht, und den Datenschutz verletzt. Dann kommt er mit seiner einstweiligen Verfügung gegen Wikipedia sofort bei den Gerichten durch (die Bekanntgabe der Crefo-Nr. war schon gefährlich!), und ich denke, Wikipedia wird die dann entstehen hohen Rechtsanwalts-, Vollstreckungs- und Gerichtskosten auf den abwälzen, der diese Daten hier veröffentlicht hat. -- 82.83.94.174

Das Veröffentlichen falscher Zahlen über eine Firma ist sicherlich erst recht rechtlich problematisch, oder? --Eike 11:25, 5. Nov 2005 (CET)

Die Unterstellung, es wären falsche Zahlen veröffentlicht worden, könnte eher zum Problem werden. In einem Gerichtsverfahren könnte jeder z.B. seine Beweise vortragen, und der, der dann möglicherweise mit leeren Händen aber falscher Verdächtigung da steht, würde vor dem Strafrichter landen. So in etwa ist der Ablauf! Keinesfalls sollte man den Fehler begehen, und seine Annahmen vorher in der Öffentlichkeit verbreiten, dann kämen noch mehr Straftatbestände hinzu. Viele Grüsse aus dem schönen Hamburg -- 82.83.94.174

Wer eine seriöse Enzyklopädie schreibt, wird um eine Überprüfung von Behauptungen gar nicht herumkommen - vor allem, wenn sie wie in diesem Fall offensichtlich vom Betroffenen stammen. --Eike 12:15, 5. Nov 2005 (CET)

Bis jetzt sind hier nur Behauptungen und Mutmaßungen als gegebene Tatsachen dagestellt worden. Ist das eine Seriöse Recherche (wer hat eigentlich die Umsatzangaben in den Microsoft- und Vodafone- Artikeln überprüft, oder die Beschäftigtenzahlen einer Hamburger Hafenklitsche mit angeblich 80 Mann?)

Das sieht hier, wie CMiller angedeutet hat, nach "Messen mit zweierlei Maß" aus.

82.83.94.174 12:53, 5. Nov 2005 (CET)

Warum wundert es mich nicht, daß das Traceroute von 82.83.94.174 nach Hamburg geht? -- Mathias Schindler 11:27, 5. Nov 2005 (CET)

weil hamburg 2,5 Millionen Einwohner hat (es könnte auch deine eigene Adresse sein). Aber Spass beiseite. Der Artikel war über die Infochannel Group, die, wenn ich das richtig gesehem habe aus 3 englischen und einer deutschen Firma besteht. Ein HR-Auszug über nur eine dieser Firmen bringt wenig, ausser eben Ärger, der ja sowieso in der Luft liegt. Ach so, ich hab noch was vergessen. Etwas Geld muss ja da sein, denn annähernd 100 Domains (überprüft) und 10 Marken (überprüft) kosten pro Monat über den "Daumen gepeilt" ca. € 4000,00.

ach nee, Entschuldigung, Mathias Schindler kommt ja aus Frankfurt. -- 82.83.94.174

Warum wundert es mich nicht, dass die Spur von Mathias Schindler nach www.lawgical.de in der Sache Jurablo.gs führt?

82.83.94.174 13:00, 5. Nov 2005 (CET)

@82.83.94.174: Hallo IP 82.83.94.174 Aus meiner Sicht ist Dein Verhalten in dieser Diskussion ziemlich rufschädigend für das Unternehmen Infochannel. Nicht nur, daß Du es erreicht hast, daß der Artikel endgültig gelöscht wurde. Diese unselige Diskussion auf dieser Seite ist für alle möglichen KundInnen und auch KonkurentInnen einsehbar (und ja auch freundlicherweise auf dem Infochanel-Blog kopiert). Da Du hier unreflektiert mit Drohungen und Beleidigungen arbeitest ist das aus meiner Sicht dem Ruf von Infochanel abträglich. Diese Art der Rufschädigung wäre übrigens für mich ein Kündigungsgrund! --MAK @ 13:03, 5. Nov 2005 (CET)

Eintragungen im Handelsregister sind öffentliche Daten, die jeder einsehen kann. Nix mit Datenschutz. Diverse Zeitungen veröffentlichen gar alle Änderungen unter "Amtliche Bekanntmachungen". -- Martin Vogel قهوة؟‎ 13:10, 5. Nov 2005 (CET)

Ja natürlich sind das öffentliche Daten, welche dennoch nicht einfch abgekupfert, und ins Internet gestellt werden dürfen. Sehe ich so etwas, informiere ich die Stellen, die derartige Infos verkaufen (muss man auch beim Handelsregister bezahlen). Wenn da einer also meint, er könne eine zweite Datenbnk eröffnen, werde ich das Handelsregistergericht entsprechend auf die Fundstelle aufmerksam machen.

Im übrigen ist die Diskussion hier für mich beendet. Hinweis: Die Seite wird überwacht.

82.83.94.174 14:25, 5. Nov 2005 (CET)

Stimmt, ich zum Beispiel hab sie auf meiner Beobachtungsliste. :o) --Eike 16:12, 5. Nov 2005 (CET)

Hier werden Seiten überwacht? Nein, also sowas ist uns total unbekannt, also wirklich... unerhört! Anneke Wolf 16:16, 5. Nov 2005 (CET) (jaja, man soll se ned füttern...)

Ach ja, dann verpfeifen Sie mal den hier und den hier. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 18:12, 5. Nov 2005 (CET)

Könnt Ihr nicht einmal aufhören? Der Herr Infogroup ist doch diesen Aufwand wirklich nicht wert! --Wilhans Komm_herein! 22:44, 5. Nov 2005 (CET)

Meiner Meinung eine Selbstdarstellung und ist (noch) nicht WP-würdig. Der genannte Preis "Forschungspreis ART.O" liefert bei Google auch nur 5 Treffer --Kzee 00:36, 3. Nov 2005 (CET)

Das Entscheidende ist auch nicht der Preis sondern die Jahrelange Tätigkeit als Leiter der Anatomie. Ausserdem heißt Selbstdarstellung ja das Fanghänel den Artikel selbst eingestellt hat.

Was aber nicht der fall ist. Rodomir

Abgesehen davon, dass bei der Wikipedia keine "Würden" vergeben werden, gelten Professoren prinzipiell als ausreichend interessant. Als Artikel ist das aber eine Zumutung. Bitte überarbeiten. -- Toolittle 00:47, 3. Nov 2005 (CET)

Vielleicht mal einen Blick nach WP:RK#Wissenschaftler werfen, bevor man das böse R-Wort in den Mund nimmt? Und die Lektüre der Löschregeln ("wenigstens fünfzehn Minuten") wäre auch keine schlechte Idee ... --kh80 •?!• 00:53, 3. Nov 2005 (CET)

habe das Bild ohne Lizenz entfernt. Das ist kein Artikel sondern ein Einkaufzettel. In der Form löschen bevor sich Herr Fanghänel noch über diese Rufschädigung beschwert. --ahz 00:50, 3. Nov 2005 (CET)

Jochen Fanghänel ist kein Professor sondern Privat-Dozent. Das sind habilitierte Wissenschaftler ohne Professur. --Putzfrau 11:46, 3. Nov 2005 (CET)

dann schmückt er sich wohl mit falschen Federn, z.B.: [3], [4] -- Toolittle 12:09, 3. Nov 2005 (CET)

Im Artikel steht nur, dass er Privatdozent war. Während seiner fast 30-jährigen Tätigkeit als Leiter der Anatomie war er sicher kein PD mehr. Erst lesen, dann putzen! --ttog ♂ 13:24, 3. Nov 2005 (CET)

Habe es mal ein wenig überarbeitet, kenne seine Bücher und bin im mehrmals bei Tagungen begegnet. Man wird auch nicht einfach mal so Präsident der Anatomischen Gesellschaft. Als Professor sowieso relevant. Geburtsdaten versuche ich mal rauszukriegen (aber erst wenn der LA raus ist, mache ich mich nicht mit einer Anfrage bei ihm lächerlich), dennoch schon jetzt unbedingtes Behalten. --Uwe G. ¿Θ? 13:58, 3. Nov 2005 (CET)

Bei Testaten zu mir immer sehr gnädig. Daher behalten. Eigentlich bräuchten wir dann aber auch noch einen Artikel über HvD... "Herr Weber, fokussieren Sie!" (Insider) Thorbjoern 14:14, 3. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung, war wohl schecht von mir reingestellt. Hab aber grade Kurs mit ihm und fand er wäre eine Artikel wert. Ganz lieb und erklärt viel + Lustigen sächsischen Akzent Ausserdem ist der Autor/Herrausgeber des Waldeyers immer einen Eintrag wert. Und wer nicht mitkriegt das man nicht Leiter der Anatomie sein kann, ohne Professur, naja... Rodomir

• Relevanz ist selbstverständlich gegeben. Da der Artikel dank der Überarbeitung durch meinen Namensvetter in einem akzeptablen Zustand ist, habe ich den LA mal als erledigt markiert. --Uwe 15:26, 3. Nov 2005 (CET)

Der letzte Absatz des Artikels spricht für sich: "Das Getränk ist auf Grund seiner geringeren Popularität nur innerhalb Badens(Deutschland) bekannt. Die Autoren dieses Artikels wünschen sich hiermit, dass Hoepfner Grape auch weiterhin produziert wird und weitere Popularität erhält." --Pelz 00:34, 3. Nov 2005 (CET)

schnelllöschen --Matthäus Wander 00:47, 3. Nov 2005 (CET)

wir drücken den Autoren die Daumen, aber (ich will auch mal!) Wikipedia ist keine Litfaßsäule. -- Toolittle 00:50, 3. Nov 2005 (CET)

die autoren: Wir würden gerne wissen, was wir falsch machen und erbitten um Verbesserungsvorschläge, um den Artikel WP gerecht zu machen!!!

Komm doch mal zu einem Wikipedia-Stammtisch mit ein paar Kisten von dem Zeugs, dann können wir ja mal weitersehen. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 03:44, 4. Nov 2005 (CET)

Keine Anrede des Lesers

Keine Wünsche der Autoren

Fakten einfügen (Umsatz? Seit wann gibts das? etc.)

Die Preise brauchts hingegen nicht

Und weil wir Biermischgetränk haben reicht die Erwähnung dort. 1-2 Sätze sollten da genügen. Hieraus redirect oder gleich löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:14, 3. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so, klare Werbung für ein regionales Radler. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:00, 3. Nov 2005 (CET)

Hinfort! Jede Brauerei stellt inzwisch etwas in der Art her. Das Prinzip wird in Biermischgetränk dargestellt, wie schon Dickbauch angemerkt hat, und der Rest ist Reklame. Rainer ... 14:58, 5. Nov 2005 (CET)

Unrelevante Selbstdarstellung. --Pelz 00:42, 3. Nov 2005 (CET)

Ist ein Wiedergänger: schnell löschen. --TMFS 00:44, 3. Nov 2005 (CET)

Irgendwo zwischen Wörterbucheintrag und Theorienfindung hängen geblieben. So ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 00:52, 3. Nov 2005 (CET)

Ogott! Löschen! Rainer ... 01:22, 3. Nov 2005 (CET)

Ächz Löschen! -- WHell 10:51, 3. Nov 2005 (CET)

Kein Artikel und dann auch noch falsch. Ich jedenfalls würde unter urbanem Flair etwas anderes verstehen. löschen --Fight 11:26, 3. Nov 2005 (CET)

überflüssiger Eintrag für ein subjektives Empfinden. löschen --Iwoelbern 13:14, 3. Nov 2005 (CET)

Geschwafel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:01, 3. Nov 2005 (CET)

Mehr essayistisch als enzyklopädisch; ich weiß nicht, ob sich so ein Lemma überhaupt mit enzyklopädischen Mitteln ("Urbanes Flair" ist ein x, das sich durch die Merkmale y, z auszeichnet...) erfassen lässt. Habe da meine Zweifel.--Proofreader 21:43, 3. Nov 2005 (CET)

Irrelevante Sexdarstellerin deren angeblich gewonnene Preise allenfalls untergeordnete Bedeutung haben. --Pelz 01:11, 3. Nov 2005 (CET)

Löschen (siehe Antrag) ((ó)) Käffchen?!? 07:14, 3. Nov 2005 (CET)

Behalten. Sie hat zweimal den XRCO Award gewonnen. Er hat anscheinend keine untergeordnete Bedeutung, sonst hätte er wohl keinen Artikel.--Meleagros 09:59, 3. Nov 2005 (CET)

Die Relevanzkriterien sind offenbar erfüllt; also muss man sie wohl behalten... Anmerkung: Der XRCO Award wird seit 1985 jährlich offenbar in 28 Kategorien vergeben, das macht inzwischen 588 Auszeichnungen; no comment. --Idler ∀ 11:28, 3. Nov 2005 (CET) Eher mehr, weil manche Titel wohl auch doppelt vergeben werden. Werbepreise halt... ((ó)) Käffchen?!? 12:49, 3. Nov 2005 (CET)

Löschen gegebenenfalls die Relevanzkriterien ueberdenken. --Putzfrau 11:48, 3. Nov 2005 (CET)

IMHO sollte das Zweitgenannte zuerst erfolgen. Mich würde sehr interessieren, was Cascari zu dem Thema sagen kann, schließlich hat sie Fachkenntnis und künstlerische Begabung, eine seltene Kombination (bitte nicht missverstehen, das ist nicht ironisch gemeint). Gruß --Idler ∀ 13:21, 3. Nov 2005 (CET)

einen AVN Award hat sie auch (steht nur im Text), damit erfüllt sie die Kriterien. Behalten. --Uwe G. ¿Θ? 14:04, 3. Nov 2005 (CET)

Aarrrggghhhh!!! - Habe ich mich verzählt, oder wird der AVN Award tasächlich jedes Jahr in 104 Kategorien ausgeschüttet? Wer schafft es überhaupt noch, diesem Award zu entgehen?? --Idler ∀ 17:58, 3. Nov 2005 (CET)

Wobei man erwähnen sollte, dass eine ganze Menge von diesen Kategorien nicht für Personen sind, sondern für Filmtitel, technische Errungenschaften, Websites und sonstigen Schnickschnack. Für Pesonen bleiben noch etwa 20 Kategorien. Ob die alle sinnvoll sind, darüber kann man trefflich streiten, manche sind aber sicher den Besonderheiten der Materie geschuldet (Transsexual Performer of the Year; Best Non-Sex Performance). --Rosenzweig δ 18:23, 3. Nov 2005 (CET)

Mir perönlich kann die Dame auch gestohlen bleiben, aber solche Diskussionen über zu schwache Relevanzkriterien gehören imho nicht hier her, dann schiebt ein neues Meinungsbild an, oder eine entsprechende Diskussion. --Uwe G. ¿Θ? 20:53, 3. Nov 2005 (CET)

Zur allgemeinen Information: Relevanzkriterien sind Indizien, Mitdenken ist weiterhin erlaubt. --Monade 04:31, 4. Nov 2005 (CET)

Wenn man Geschmack oder Relevanz das diskutieren anfängt, müsste man das halbe Internet löschen. Aus diesem Grund sehe ich keinen Anlass den Artikel über Carmen luvana zu löschen. ergo: Behalten

Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber vorerst halte ich sowohl die Kunstfigur Bonifatius Kiesewetter als auch diese Gedichtform für komplett irrelevant. Von den 1200 Google-Links zu diesem Lemma beziehen sich übrigens viele, wenn nicht sogar die meisten, auf einen billigen Zotenfilm und ein vermutlich nicht wesentlich bedeutsameres Buch der späten 60er Jahre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:53, 3. Nov 2005 (CET)

• Das war kompletter Blödsinn. Ich habe das gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 09:07, 3. Nov 2005 (CET)

Meine Theorie: Jemand hatte zwei (recht gute) Fotos dieser Straße in Tunis und wollte sie irgendwie unterbringen. Ein Artikel ist dabei jedoch nicht einmal ansatzweise entstanden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:09, 3. Nov 2005 (CET)

Das ist in Tunis die absolute Prachtstraße. So wie der Kurfürstendamm in Berlin oder die Königsallee in Dödeldorf. Nur leider ist das kein Artikel. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:19, 3. Nov 2005 (CET)

1 Satz und 2 Bilder sind kein Artikel, so löschen. --Tegernbach 10:44, 3. Nov 2005 (CET)

löschen wenn in 7 Tagen auf diesem Bildablageplatz nicht etwas mehr sinnvoller Inhalt erscheint -- WHell 10:48, 3. Nov 2005 (CET)

Der Text ist eher ubeholfen und gar nicht verwendbar. 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 14:06, 3. Nov 2005 (CET)

Über diese Strasse bin ich auch schon geschlendert. Schöne Fotos und ein schlichter Text, warum gleich löschen? 7 Tage --soulpirate.

Mit nur dem ersten Satz und den beiden Bildern drin ist das gestern schonmal schnellgelöscht worden. Jetzt steht meht Text da, der hat aber keinen Mehrwert (Allerdings spricht man in Tunis kaum Deutsch. oder der Vergleich zum Flughafen. Wenn man Bäume, Gebäude und Bodenbelag außen vor lässt, ähneln sich vermutlich alle geraden Straßen und Landebahnen...). So löschen --Andreas ?! 17:11, 3. Nov 2005 (CET)

Die Straße ist sehr breit und hat Gebäude an beiden Seiten. Außerdem ist diese Straße ziemlich lang. Die Straße darf mit Fahrzeugen befahren werden. Dies ist unschädlich für die Straße. Sollte die Straße beschädigt werden, so behebt man den Schaden mit Teer. Muss aber nich - kann auch Kieselsteine nehmen - Oh Gott. Nach dieser Verschlimmbesserung ist das Ganze fast schon ein Fall fürs Humorarchiv. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:46, 3. Nov 2005 (CET)

LOL = Lösching out loud (nach 7 Tagen) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:16, 3. Nov 2005 (CET)

• Hab die Sache mal leicht überarbeitet und gehe eigentlich davon aus dass es sich jetzt zumindest um einen akzeptablen Stub handelt. Gruß --Lung 18:29, 3. Nov 2005 (CET)

Danke! Da nehme ich den LA doch gleich einmal zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:17, 3. Nov 2005 (CET)

Vermutlich nicht relevant im Sinne von Wikipedia:Relevanz#Musiker_und_Bands. Ganz zu schweigen vom sicherlich falschen Lemma. --Birger (Diskussion) 02:27, 3. Nov 2005 (CET)

Die Relevanz bezweifele ich auch ganz, bei 4 Googletreffer. löschen--Meleagros 10:05, 3. Nov 2005 (CET)

Naja, ein paar mehr Googletreffer hatte ich schon. Allerdings war keine Plattenfirma, keine Musikzeitschrift und kein Online-Plattenladen darunter. Scheint sich eher um eine Schülerband zu handeln. löschen --Fight 11:17, 3. Nov 2005 (CET)

Das "Plattenlabel", eher ein Hobbytonstudio, wird von einem der Bandmitglieder betrieben. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:52, 3. Nov 2005 (CET)

Was das "Intellektuell:" im Lemma sagen soll ist obskur, CDs nur im Eigenvertrieb, damit unterhalb der Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:09, 3. Nov 2005 (CET)

Nachdem ich bereits einen Schnellöschantrag eingestellt hatte für so einen offensichtlichen Unfug (sondern spielten nur ein öffentlich beworbenes Konzert), dringend löschen Shamrock7 18:56, 3. Nov 2005 (CET)

Ach ja: Der gleiche Inhalt wurde auch noch unter The Shonky Prigs eingestellt. Das bitte ggf. ebenso entsorgen. --Fight 14:14, 3. Nov 2005 (CET)

Wurde von Intellektuell:The Shonky Prigs nach The Shonky Prigs verschoben. Dennoch löschen, da die Relevanzkriterien offensichtlich nicht erfüllt sind. --kh80 •?!• 14:03, 4. Nov 2005 (CET)

Lemma in Anführungszeichen. ICDE existiert. Bisher scheinbar kein Artikel vorhanden (siehe Portal:Vereinte Nationen). Verschieben (zb zu ICDE) und ausbauen? --StYxXx ⊗ 06:01, 3. Nov 2005 (CET)

Ersteller hat inzwischen neuen Artikel unter International Council for Open and Distance Education angelegt.--StYxXx ⊗ 06:26, 3. Nov 2005 (CET)

und

Das Urheberrecht der Artikels sind ungeklärt und die Lemmas erklären überhaupt nichts. --Markus Schweiß, @ 06:36, 3. Nov 2005 (CET)

Wenns eine URV ist (wonach das schwer aussieht, vor allem die zusammenhanglosen Randzahlen machen misstrauisch), dann war die Vorlage schon in übelstem Deutsch verfasst. Löschen (Milchpipelines?!?) ((ó)) Käffchen?!? 07:17, 3. Nov 2005 (CET)

Ich vermute, dass der Text aus der unten genannten Quelle gescannt wurde. Der Autor hatte damals einige "Artikel" mit dieser Quellenangabe und allesamt mit dieser auffälligen Formatierung eingeworfen. Da sich seitdem daran nichts mehr geändert hat und er sich zu dem URV-Verdacht auch nicht äußert, bin ich für löschen. --ahz 08:56, 3. Nov 2005 (CET)

Einverstanden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:28, 3. Nov 2005 (CET)

• ACK Löschen. --Lung 18:48, 3. Nov 2005 (CET)

Das Projekt ist nach dem Einführungsspektakel 2004 offenbar friedlich entschlafen, die Webseite des Erfinders ist spätestens seit Oktober 2005 ohne themenbezogenen Inhalt und hat den Vermerk "Die Domain wird vom Inhaber zum Verkauf angeboten". --WHell 10:34, 3. Nov 2005 (CET)

Die Idee wurde nie umgesetzt - na und? Wenn man sie nun aus allen Publikationen löscht wird sie irgendwann nochmal neu erfunden. Deshalb behalten. MfG Rettet den Binde Strich! 11:42, 3. Nov 2005 (CET)

Das Ganze war sicher von Anfang an Kuriosum und möglicherweise als Falle für Kapitalanleger gedacht (so wie diese interessante Lokomotive), aber einen Eintrag in der WP hat die Sache verdient, da anscheinend zumindest Versuchsfahrten stattgefunden haben. Behalten --FritzG 12:15, 3. Nov 2005 (CET)

Behalten, ist zwar noch nicht über Teoriestatium raus, aber ich erwähn da mal Transrapid, der hat auch ne ewigkeit dafür gebraucht. Behalten

Das ist ja mal interessant. Ich wusste nicht mal das es so ein Ding gibt. Wo ist der Löschgrund? behalten --FNORD 13:29, 3. Nov 2005 (CET)

War 3Sat einen Bericht wert, interessantes Konzept. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:32, 3. Nov 2005 (CET)

Ich halte es für einen Fake (das Projekt, nicht den WP-Artikel). Ich muß das heute Abend mal durchrechnen (Stichwort Kräfteparallelogramm), aber die im 3sat-Bericht gemachten Zahlenangaben erscheinen mir sehr unglaubwürdig! --FritzG 14:45, 3. Nov 2005 (CET)

ist m. E. Wikipedia-relevant - daher behalten Geisslr 09:28, 5. Nov 2005 (CET)

Gibt's bereits unter Battle-Rap. Ein Redirect ist angesichts der allg. Bedeutung des Lemmas nicht sinnvoll. -- Zinnmann d 10:35, 3. Nov 2005 (CET)

• Siehe unten für den neuen Löschantrag hinsichtlich der BKS. ((ó)) Käffchen?!? 13:29, 3. Nov 2005 (CET)

Das ist kein Artikel. -- FriedhelmW 11:59, 3. Nov 2005 (CET)

So etwas gehört nach Commons.Liesel 12:04, 3. Nov 2005 (CET)

Habe erstmal die Bilder von allen dreien in den Hauptartikel gesteckt, damit sie hier nicht untergehen, sollte aber auf die Commons verschoben werden. --¡0-8-15! 14:08, 3. Nov 2005 (CET)

Das ist kein Artikel. -- FriedhelmW 12:01, 3. Nov 2005 (CET)

So etwas gehört nach Commons.Liesel 12:05, 3. Nov 2005 (CET)

Laut Artikel der Ex-Mann und Manager von Gina Wild. Da sehe ich keine Relevanz für einen Artikel. Ggf. Weiterleitung...--^Michael 12:17, 3. Nov 2005 (CET)

Der Mann hat nix gemacht, als seine - inzwischen Ex - Frau anschaffen zu schicken. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:20, 3. Nov 2005 (CET)

„anschaffen zu schicken?“ Du solltest bei Gelegenheit mal über deine Wortwahl nachdenken. Damit bezeichnest du ihn de facto als Zuhälter. An seiner Stelle würde ich es mir überlegen, dich wegen Beleidigung anzuzeigen. --Rosenzweig δ 18:26, 3. Nov 2005 (CET)

Aussagen, die die Realität widergeben können schwerlich eine Beleidigung sein. "Anschaffen schicken" hat zudem mehr als nur die Bedeutung "Zuhälter"... ((ó)) Käffchen?!? 06:59, 4. Nov 2005 (CET)

löschen der Inhalt des Artikels steht schon bei Michaela Schaffrath, sehe auch keine weitere Relevanz Dokape 13:06, 3. Nov 2005 (CET)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für MAnager. Löschen--Uwe G. ¿Θ? 14:33, 3. Nov 2005 (CET)

Lemma wird nicht erklärt. Was genau macht denn nun ein Buchprüfer? -- Zinnmann d 12:26, 3. Nov 2005 (CET)

War der scho durch die QS? Lema behaltenswert aber bitte ausbauen.Bobo11 12:35, 3. Nov 2005 (CET)

War der scho durch die QS? - Was spielt dies für eine Rolle? Zwei triviale Sätze entsorgen, das Lemma bleibt ja erhalten. AN 12:39, 3. Nov 2005 (CET)

Vollzitat:
"Der Berufszugang des vereidigten Buchprüfers ist geprägt durch ein staatliches Zulassungs- und Prüfungsverfahren. Zu seinem Tätigkeitsspektrum gehört ein breites Dienstleistungsangebot für seine Mandanten." -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:44, 3. Nov 2005 (CET)

Google findet nur 16 Treffer, die Palzing-Location ist wohl irrelevant. --Evilboy 12:38, 3. Nov 2005 (CET)

Bitte die Kategorie:Palzing ebenfalls entsorgen AN 12:42, 3. Nov 2005 (CET)

• Spam für ein irrelevantes Webforum entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 12:47, 3. Nov 2005 (CET)

Die Begriffserklärung enthält eigentlich nur Wörterbucheinträge. Erklärt im eigentlichen Sinn wird nur, dass battle das englische Wort für Schlacht ist(=>Wörterbucheintrag) und in welchen Wortzusammensetzungen es vorkommt. --Jeremy 12:54, 3. Nov 2005 (CET)

Ich halte die BKS schon für sinnvoll. Ob jetzt unbedingt Kampfstern Galactica und Schlacht von Hastings aufgrund ihrer engl. Bezeichnung genannt werden muss, lässt sich diskutieren. (Ich würde da eher unter "Galactica" oder "Hastings" suchen. Ansonsten aber behalten neutral. --Zinnmann d 13:10, 3. Nov 2005 (CET)

Ich finde die BKS doof. Da trägt jeder fröhlich alles was irgendwie mit "battle" zu tun hat ein und das Sammelsurium ist komplett. Es handelt sich bei allen Einträgen nicht um Homonyme, sondern um Bezeichnungen, die das Wort "battle" enthalten. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:16, 3. Nov 2005 (CET)

Ich schließe mich Dickbauch an. Löschen --FritzG 14:11, 3. Nov 2005 (CET)

Ich auch. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:34, 3. Nov 2005 (CET)

Die Ortschaft Battle in Südengland ist schon ein Lemma wert. Schließlich ist sie der eigentliche Ort der Schlacht bei Hastings und ist dort auch erwähnt und beschrieben. Also, wenn die übrigen Verweise in dieser BKL keine Gnade finden, sollte mindestens ein redirekt auf Schlacht bei Hastings übrig bleiben. Besser wäre noch, die Beschreibung dort herauszulösen und sie unter diesem Lemma einzustellen. --Wilhans Komm_herein! 17:24, 3. Nov 2005 (CET)

Die Schlacht war bei Battle ist aber als "Battle of Hastings" oder eben als Schlacht bei Hastings bekannt. Der Ort selbst ist aber unbedeutend. Insofern würde ich den Hinweis auf dieses Lemma in diesem Zusammenhang befürworten, obwohl es kein Homonym ist. --Bahnmoeller 19:55, 3. Nov 2005 (CET)

So bedeutend wie etwa Piethen ist Battle allemal. --Wilhans Komm_herein! 12:39, 4. Nov 2005 (CET)

Da eine Begriffsklärung keine Assoziationsliste ist, müssten die meisten Begriffe eh rausgeschmissen werden. Wer von "Battle Royal" oder "Battlestar Galactica" spricht, wird nicht "Battle" zu der Sache sagen. --Matthäus Wander 22:00, 3. Nov 2005 (CET)

Behalten. Man kann die Sache voll pragmatisch angehen. Wenn es WP-Lemmata gibt, die das Wort "battle" enthalten, dann gibt es eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass es gelegentlich Leute geben wird, die nach den entsprechenden Artikeln suchen, indem sie zunächst nur "battle" eintippen. ("Wie nannte sich das denn noch gleich - Battle-Pop? Battle-Song? Battle-Rap? Mal schauen, was es zu 'battle' gibt") Also hat die BKL einen Sinn. Die Punkte "Kampfstern Galactica" und "Kriegsschiff" allerdings wirken zu weit hergeholt und sollten rausfliegen. -- Kerbel 11:08, 4. Nov 2005 (CET)

Naja, das leistet aber auch die normale Wikimedia-Suchfunktion. Das müssen wir nicht auch noch manuell nachbauen. --Zinnmann d 13:06, 4. Nov 2005 (CET)

Ich sehe gerade, dass es auch noch diese gibt: DJ-Battle, Kathleen Battle, Battle Isle, Battle for Wesnoth, Battle.net, Battle Creek, Battle Creek (Michigan), Carrier Vessel Battle Group, The Battle of Evermore, The Battle Hymn of the Republic. Die Lage ist sehr unübersichtlich. Ich habe daher Verständnis für jeden, der auf die BKL lieber verzichten möchte. -- Kerbel 14:43, 4. Nov 2005 (CET)

Der Artikel enthält keine Informationen, die nicht auch schon unter Tagebau zu erfahren wären. Eventuell redirect? Das Lemma scheint mir aber auch nicht ganz koscher... --Iwoelbern 13:06, 3. Nov 2005 (CET)

Tja, die leidige Lust ellenlanger Lemmata. Weiß auch nicht, warum Komposita so gerne als Lemma bevorzugt werden. Ein Redirect ist wohl auch nicht sinnvoll, da es einen solchen für den häufigeren Begriff Braunkohletagebau (ohne n) bereits gibt. löschen. --Zinnmann d 13:15, 3. Nov 2005 (CET)

Lemma falsch, Inhalt schon unter dem richtigen Lemma besser vorhanden -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:19, 3. Nov 2005 (CET)

Hier verwechselt wieder einmal jemand die Vermittlung von Wissen im Sinne einer Enzyklopädie mit der Vermittlung von Prüfungsschemata im Sinne von "Alpmann-Schmidt" und dgl. Es sollte doch zwischenzeitlich bekannt sein, dass WP kein "Kochbuch" ist... --Zollwurf 13:19, 3. Nov 2005 (CET)

Wo hast Du denn das steinalte Ding ausgegraben? Behalten, ich finde es ok. Es hat eine Einleitung und dann wird halt das Verfahren dargestellt. Das ist nun mal sehr formal. ((ó)) Käffchen?!? 13:28, 3. Nov 2005 (CET)

Gegen den Formalismus des Verfahrens ist - freilich ;-) - nichts einzuwenden, gegen die Art und Weise der Präsentation mE schon. --Zollwurf 13:33, 3. Nov 2005 (CET)

Naja, das läßt sich bestimmt auch in einen langen Text ändern. Nur: ist der dann wirklich übersichtlicher? ((ó)) Käffchen?!? 13:36, 3. Nov 2005 (CET)

Behalten: Die Darstellung ist korrekt und die verschiedenen Verfahrensarten vor dem BVerfG rechtfertigen eigene Artikel. Die schematische Darstellung ist in der Juristerei üblich und sollte auch für Laien verständlich sein. --h-stt 13:45, 3. Nov 2005 (CET)

gut und nicht schlecht und daher richtig und nicht falsch, behalten --Sirdon 12:57, 3. Nov 2005 (GMT)

Das, Zitat aus dem Artikel: "Die Schriftform ist notwendig, vergleiche dazu § 23 I BVerfGG. Begründung muss gemäß § 64 II BVerfGG erfolgen, die Frist beläuft sich gemäß § 64 III BVerfGG auf sechs Monate nach Bekanntwerden der fraglichen Handlung oder Unterlassung.", versteht mit Sicherheit ein Laie nicht, oder bist Du ein Wunderkind? --Zollwurf 13:55, 3. Nov 2005 (CET)

In der Einleitung sollte schon mal erklärt werden um wen oder was es bei einem Organstreit überhaupt geht. Dennoch Behalten. --Uwe G. ¿Θ? 14:40, 3. Nov 2005 (CET)

@Zollwurf: Ich bin kein Jurist, also Laie, und verstehe das: Der Antrag und die Begründung müssen innerhalb von sechs Monaten nach Bekanntwerden des Problems schriftlich erfolgen. Die Gesetzestexte sind weiter oben im Artikel verlinkt und ausnahmsweise sogar verständlich. @Uwe Gille: Das steht doch schon da: Organstreitverfahren sind "Streitigkeiten zwischen Verfassungsorganen um die gegenseitigen Rechte und Pflichten." Verfassungsorgane sind verlinkt und im Artikel auch genannt. Insgesamt finde ich den Artikel gut und verständlich, halte ihn nicht für ein "Kochbuch" und würde ihn gerne behalten. Er wäre allerdings evtl. noch verständlicher wenn das ein oder andere Beispiel für ein wichtiges Organstreitverfahren genannt würde. --AT 15:18, 3. Nov 2005 (CET)

oops das habe ich überlesen. --Uwe G. ¿Θ? 15:27, 3. Nov 2005 (CET)

Natürlich behalten! @Zollwurf: Wenn Du etwas von der Materie verstehst, verbessere den Artikel in Deinem Sinne! Wenn nicht, ... --Wilhans Komm_herein! 17:31, 3. Nov 2005 (CET)

• Behalten. --Lung 18:53, 3. Nov 2005 (CET)
• Behalten, Lemma ist erklärt. --Bubo 容 20:44, 3. Nov 2005 (CET)
• Behalten, inhaltlich okay. --kh80 •?!• 21:30, 3. Nov 2005 (CET)

Gäbe es Zollwurf nicht, müsste man ihn erfinden. Andernfalls wären mir die Löschkandidaten-Seiten bis heute unbekannt. *g* Abgesehen davon kann ich mich meinen Vorrednern, die für behalten pläydiert haben, nur anschließen. Der Artikel ist zwar nicht doll geschrieben, aber beileibe ernsthafter Löschkandidat. --Forevermore 22:03, 3. Nov 2005 (CET)

Gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen LA raus. Sperre gegen Zollwurf wäre zu erwägen. --Historiograf 22:12, 3. Nov 2005 (CET)

1. klingt nach Werbung 2. finde ich die Band etwas zu klein für die WP (korrigiert mich wenn das anders ist....) --Dachris ^Diskussion 13:29, 3. Nov 2005 (CET)

Das war Bandspam. Kein verwertbarer Inhalt bis auf zwei Namen und ein Gründungsjahr. Dazu jede Menge .de.vu Weblinks. -> Gelöscht. (Und "De Föttchesföhler" bedeutet nichts anderes als "Die Pograbscher", falls es jemanden interessieren sollte...) ((ó)) Käffchen?!? 13:35, 3. Nov 2005 (CET)

Ich fand den Beitrag eigentlich gut. War halt erst ein Anfang. Die Gruppe ist richtig gut. Habe die Band 2x gesehen und glaube schon, daß die erwähnenswert/erläuterbar sind.

Christian Butz

klassischer Wörterbucheintrag. Gehört ins Wiktionary. -- Zinnmann d 13:33, 3. Nov 2005 (CET)

Trivial ohne Bemühung hier im Ansatz einen enzyklopädischen Artikel erstellen zu wollen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:37, 3. Nov 2005 (CET)

Redirect zu Wikipedia:Die Wikipedianer. Oder löschen (in dieser Form). --AndreasPraefcke ¿! 18:40, 4. Nov 2005 (CET)

Ein Stubenhocker ist eine Person die einen großteil ihrer Zeit zu Hause verbingt. Sie ist sozial wenig eingebunden. ... armes Wixionary ... Redirect auf Stube und gut ... Hafenbar 23:18, 4. Nov 2005 (CET)

Hurra, eine Liste. Zwar ohne Struktur und Sinn, aber eine Liste. Wofür haben wir eigentlich Katgeorien? -- Zinnmann d 13:39, 3. Nov 2005 (CET)

Ich bin ja durchaus ein Freund von übersichtlichen Listen. Nur Sinn müssen sie schon machen. Das tut diese hier irgendwie nicht, da weder eine Branchenzuordnung noch irgendwelche Kriterien noch sonst irgendwelche Informationen vorhanden sind. Kann irgendwie zu nichts führen... löschen --Iwoelbern 13:48, 3. Nov 2005 (CET)

Löschen Dafür gibts Kategorien und 2. würde die Liste von jeder Firma in Deutschland gespammt werden.....Ausserdem finde ich sie wenig informativ --Dachris ^Diskussion 13:54, 3. Nov 2005 (CET)

• Löschen, zumal das Lemma richtig "Liste deutscher Unternehmen" heißen müsste, denn wer interessiert sich schon für eine einzige Liste... ;-) --Zollwurf 14:01, 3. Nov 2005 (CET)
• Sehe ich wie meine Vorredner. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:41, 3. Nov 2005 (CET)

Listenwahnsinn. Wikipedia ist keine Firmendatenbank. löschen --FNORD 15:00, 3. Nov 2005 (CET)

• Wiedergänger eines Teils der bereits gelöschten Liste von Unternehmen (Version vor der Aufdröselung) und wir haben schon die bessere Liste deutscher Unternehmen. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:23, 3. Nov 2005 (CET)

• @Dickbauch: Können wir Liste deutscher Unternehmen dann bitte gleich mitlöschen? Diese Liste enthält soviele "???", dass er ebenso sinnfrei ist wie der hier diskutierte. Die Unternehmensdaten sollten in den jeweiligen (Unternehmens-)Artikeln zu finden sein, und die Liste lässt sich durch die Kategorie besser pflegen. Davon abgesehen, hat eine solche Liste keine enzyklöpädische Relevanz (kein Wissen sondern unvollständige Information). --AT 15:37, 3. Nov 2005 (CET)

• Dafür sollte ihmo ein konventioneller Löschantrag gestellt werden. Diese Liste ist kein Wiedergänger und erfüllt kein SLA-Kriterium. ((ó)) Käffchen?!? 07:05, 4. Nov 2005 (CET)

Nach Durchsicht von http://www.kbidrecords.de/ gelange ich zu dem Schluss, dass es sich nicht einmal um ein wirkliches Plattenlabel handelt, sondern um eine Website, über die ein paar Jugendliche selbstgemachte Musikstücke verbreiten möchten. Keine Relevanz. --149.229.90.6 13:45, 3. Nov 2005 (CET)

Auf der HP kann man die "Veröffentlichungen" des "Labels" - jeweils einzelne Stücke - heerunterladen, aber nicht kaufen. Scheint mir ein recht unprofessioneles Ding zu sein, irgendeine herausragende Bedeutung für die Szene ist auch nicht erkennbar. löschen --Fight 13:52, 3. Nov 2005 (CET)

wirkt schon etwas dubios... --Iwoelbern 14:21, 3. Nov 2005 (CET)

Sehen wir es gnädigerweise doch einfach mal ganz formal: Keine Plattenfirma im professionellen Sinne - keine Relevanz - Löschen --Carlo Cravallo 15:48, 3. Nov 2005 (CET)

Alles schon im Singular-Lemma Ortsfrequenz enthalten. QS überflüssig. --Zollwurf 13:50, 3. Nov 2005 (CET)

sehe ich auch so, zudem ausführlicher. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:44, 3. Nov 2005 (CET)

dafür brauchts weder QS noch LA, das kann mit SLA gleich entsorgt werden. --FabianLange 19:00, 3. Nov 2005 (CET)

Ist in der Form IMHO kein wikitauglicher Artikel. Eventuell nach Ausbau würdig behalten zu werden, sonst löschen. --StYxXx ⊗ 14:10, 3. Nov 2005 (CET)

Was, wo, wann ist beschrieben. Das ist ein gültiger Stub. Und über die Relevanz eines fast 1000 Jahre alten Schlosses brauche wir kaum zu diskuttieren. Der Artikel ist eine Stunde alt. Deshalb liegt es durchaus im Bereich des Möglichen das er noch erweitert wird ;) behalten --FNORD 14:55, 3. Nov 2005 (CET)

Dann macht mal :-D Bisschen was hat sich ja sogar schon getan ;) --StYxXx ⊗ 14:51, 3. Nov 2005 (CET)

Für mich ein gültiger Stub, was drinstehn muss steht drin (rest muss man halt leider auf link), aber sicher behalten.Bobo11 19:55, 3. Nov 2005 (CET)

Relevanz->behalten. Julia69 21:50, 3. Nov 2005 (CET)

• behalten LA unzulässig, kein Löschgrund --Historiograf 22:14, 3. Nov 2005 (CET)
  • Das war der absolut zulässige LA-Grund. Inzwischen waren ein paar Leute dran. :)))) AN 08:08, 4. Nov 2005 (CET)

Jetzt natürlich behalten. Und man sollte den beiden Rettern des Artikels, AN und Peterwuttke, danken. Grüße WAH 12:53, 4. Nov 2005 (CET)

Dieser Artikel ist wohl überflüssig, weil in Spracherwerb schon enthalten. Notfalls sollten dort eventuell fehlende Aspekte nachgetragen werden. -Gerdthiele 14:17, 3. Nov 2005 (CET)

Da braucht nichts nachgetragen zu werden, der Artikel ist komplett unbrauchbar. Einfach nur löschen. --Markus Mueller 23:57, 3. Nov 2005 (CET)

Diese "Eigenkreation Dresdens" ist auch für eine "möderne" Welt außerhalb Dresdens ungeeignet... --Zollwurf 14:20, 3. Nov 2005 (CET)

Bei Bezirk einarbeiten und redirect dahin. --Uwe G. ¿Θ? 14:48, 3. Nov 2005 (CET)

Ich vermute mal, das das die Dresdener von ihrer Partnerstadt Hamburg übernommen haben. Dort hat das Ortsamt eine lange Tradition. Ich hab mal aus dem Stegreif etwas ergänzt. behalten --212.202.113.214 16:17, 3. Nov 2005 (CET)

Behalten, hab´s etwas ausgebaut und überarbeitet. Eine Einarbeitung in den allgemeinen Artikel Bezirk halte ich für verwirrend, da es sich um eine Verwaltungseinheit handelt, die sich z.B. mit einem bayerischen Verständnis des Begriffs Bezirk drei bis vier Ebenen tiefer im Staatsaufbau befinden (Bezirk->Landkreis->Stadt->Stadtbezirk->Ortsamt). --Mghamburg 17:45, 3. Nov 2005 (CET)

So, wie er jetzt ausschaut, sollte man ihn behalten. Und wer zu baierischen und anderen Ortsämtern etwas hinzuzufügen weiß, tue das. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:14, 3. Nov 2005 (CET)

hamburg schafft die ortsämter soweit ich weiss gerade unter viel protest ab - vielleicht sollte das auch mit rein.---poupou l'quourouce 18:53, 3. Nov 2005 (CET)

Nach Überarbeitung - Dank den Bearbeitern - LA entfernt --Zollwurf 23:45, 3. Nov 2005 (CET)

volliger Unsinn. Ich habe aber zunächst auf einen SLA verzichtet, damit auch andere Wiki-Leser noch in den Genuss dieses Fake kommen können. -Gerdthiele 14:23, 3. Nov 2005 (CET)

-)) aber Hut ab. Da sage noch einer unsere Kinder sind persektivlos!Ab ins Humorarchiv!--Sallynase 14:28, 3. Nov 2005 (CET)

SLA ist nunmehr drin, zu recht --Uwe G. ¿Θ? 14:50, 3. Nov 2005 (CET)

Sollte lieber seine Homepage aufmöbeln, is ja alles leer --MBq (Disk) 14:51, 3. Nov 2005 (CET)

Habe einen SLA draus gemacht das ewige reverten nervt --Dachris ^Diskussion 14:51, 3. Nov 2005 (CET)

Och jetzt hab ich's nicht gesehen :(--StYxXx ⊗ 14:54, 3. Nov 2005 (CET)

Also einen Artikel über den zukünftigen Imperator Deutschlands, der Hummschen Territorien, Vernichter der Amerikanischen Imperialisten und Träger des Friedensnobelpreises finde ich durchaus behaltenswert ;) --FNORD 14:57, 3. Nov 2005 (CET)

Nicht jede nebensächliche Zeitungs-Ente bedarf einer enzyklopädischen Erwähnung. --Zollwurf 14:31, 3. Nov 2005 (CET)

So bekannt wurde die Ente nicht, dass sie in einer eEnzyklopädie verewigt werden müsst. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:29, 3. Nov 2005 (CET)

IMHO können die WP-Artikel Falschmeldung und Zeitungsente durchaus noch ein paar praktische Beispiele vertragen. Dafür bietet sich PISA-für-alle-Studie geradezu an. Behalten --Carlo Cravallo 16:17, 3. Nov 2005 (CET)

Steht doch schon in PISA-Studien, nebenbei sind Nihil-Artikel in der WP nur sehr begrenzt erwünscht, daher also löschen. --zerofoks 12:09, 4. Nov 2005 (CET)

selbstdarsteller und irrelevant..... --Dachris ^Diskussion 14:40, 3. Nov 2005 (CET)

Überschreitet nicht die Relevanzschwelle. löschen --FNORD 15:28, 3. Nov 2005 (CET)

Ist arg dürftig und geht IMHO total am Thema vorbei. Über die Unternehmensgruppe erfährt man so gut wie nichts. -- Kasper4711 14:51, 3. Nov 2005 (CET)

Da ging wohl irgend etwas schief. Für eventuellen Neuanfang Platz schaffen und löschen. --Fight 15:12, 3. Nov 2005 (CET)

Ich finde gar nichts zur Zwick Roell Gruppe im Artikel, der Begriff taucht zumindestens nicht auf. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:33, 3. Nov 2005 (CET)

Kurze Googlesuche brachte mich zu der Erkenntnis, dass der Artikeltext nicht wirklich zum Lemma passt. --Flominator 15:23, 3. Nov 2005 (CET)

Im Artikel werden die Dialekte Bahdini erläutert, Bahdinan soll wohl eine Bevölkerungsgruppe sein, allerdings verrät der Artikel nichts. Wenn nicht mehr kommt, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:36, 3. Nov 2005 (CET)

den Begriff gibt es wohl wirklich (auch Badinan, Behdinan, Bedinan), bezeichnet m.w. vor allem die Region im Norden des kurdischen Autonomiegebietes (zumindest die PKK nannte es so) in den Provinzen Dahuk & Arbil, den erstgenannten Dialekt gibt es wohl auch, bin aber kein Experte dafür, einige Infos darüber gibt es hier ... der Artikel sollte gründlich überarbeitet oder gelöscht werden --Sirdon 16:59, 3. Okt 2005 (GMT)

was will er uns damit sagen (bzw kein WPartikel) --Dachris ^Diskussion 15:38, 3. Nov 2005 (CET)

Ein schreibender Schüler, der noch nichts veröffentlicht hat, bewegt sich dann doch unterhalb der Relevanzschwelle. Riecht außerdem nach Selbstdarstellung. löschen --Fight 15:43, 3. Nov 2005 (CET)

Selbstdarstellung eines Irrelevanten Schülers. Da nicht zu erwarten ist das Oliver_Kremer innerhalb der nächsten 7 Tage relevant genug wird um einen eigenen Wikipedia Artikel zu verdienen, kann man eigentlich einen SLA aus dem LA machen. löschen --FNORD 15:51, 3. Nov 2005 (CET)

Löschen, aber ganz behutsam. Für Oliver ist der Suizid nämlich ein "zentrales alltägliches Thema"... Thorbjoern 16:39, 3. Nov 2005 (CET)

Wenn sein erstes Werk 2006 wirklich und bei einem rennomierten Verlag erscheint, erneut versuchen, Bis dahin Löschen. --Uwe G. ¿Θ? 16:44, 3. Nov 2005 (CET)

Ja, ich hatte als Abiturient auch mal eine schriftstellerische Phase. Die Anzahl meiner frühen Werke gleicht etwa der dort angeführten. Zu späteren Werken hat es bei mir nicht mehr gelangt. Könnte ihm auch passieren... Abgesehen davon ist der Artikel eher ein Lebenslauf und kein enzyklopäischer Eintrag. kann weg --Iwoelbern 16:54, 3. Nov 2005 (CET)

gelöscht! Christian Bier 09:26, 4. Nov 2005 (CET)

unenzyklopädisch - bestenfalls Werbung --ST ○ 15:49, 3. Nov 2005 (CET)

Aber wirklich bestenfalls. Löschen. Thorbjoern 16:18, 3. Nov 2005 (CET) Hieß das nicht mal Kinder Cereali?

Lediglich den Verpackungsaufdruck abgeschrieben, kein artikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:55, 3. Nov 2005 (CET) (sign. nachgereicht)

Das klingt ja unglaublich gesund. Raus aus dem Reagl und löschen. --Tegernbach 16:55, 3. Nov 2005 (CET)

• Wikipedia ist kein Regal für Schokoriegel. Löschen. --Lung 18:59, 3. Nov 2005 (CET)
• Dieser Benutzer ist der Ansicht, daß Wikipedia ein Ernährungsproblem hat. --zerofoks 21:18, 3. Nov 2005 (CET)

Im Vergleich zu Kinder Pinguí in dieser Form auf jeden Fall löschen. --Blaubahn 10:59, 4. Nov 2005 (CET)

• Mist jetzt hab ich Appetit bekommen... löschen --C.Löser ^(Diskussion) 00:32, 6. Nov 2005 (CET)

Informationsbrocken aus einem Buch, in dieser Form völlig sinnfrei. -- FriedhelmW 15:59, 3. Nov 2005 (CET)

Fiktive Programmiersprache, die nur zur Erläuterung dient und nicht mal zur Umsetzung angedacht ist. Die beiden Quelltexte verschlimmbessern den Artikel nur. Löschen 18:00, 3. Nov 2005 (CET)----Uwe G. ¿Θ? 20:57, 3. Nov 2005 (CET) Signatur nachgeholt

Beispiel aus einem Fachbuch ohne erläuterung -> löschen --FabianLange 19:07, 3. Nov 2005 (CET)

Behalten und ausbauen: Dem möchte ich widersprechen. PL/0 ist sehr wohl umgesetzt worden und außerdem noch eine 2. Sprache. [5]

--Mononoke 23:42, 3. Nov 2005 (CET)

Das hmundhmzigste Browserspiel, natürlich ohne Alleinstellungsmerkmal. Kann man "eintlich" löschen. Thorbjoern 16:15, 3. Nov 2005 (CET)

Ich sehe nichts, was dagegen sprechen sollte. weg damit --Fight 16:19, 3. Nov 2005 (CET)

Löschen. Scheint unbedeutend zu sein, der Artikel enthält zu viele "Insider-Informationen" (Allianzengelaber)... --Evilboy 16:34, 3. Nov 2005 (CET)

Brauchen wir diese Liste wirklich? Zum Einen haben die meisten nichts außer dem Namenszusatz "Tycoon" gemeinsam, und zum Anderen haben wir dafür eine Kategorie:Wirtschaftssimulation --Lightbringer 16:17, 3. Nov 2005 (CET)

Löschen Wie oben schon gesagt, ist es nur eine Auflistung von Spielen mit dem Namenszusatz "Tycoon". Es handelt sich dabei auch nicht um eine einheitliche Reihe. Außerdem sind die meisten der genannten Spiele wegen Innovationslosigkeit im Strudel des Vergessens untergegangen. Liesel 16:31, 3. Nov 2005 (CET)

kann mich nur anschließen. Löschen--139.18.73.1 18:01, 3. Nov 2005 (CET)

Eine sinnlose Zusammenstellung von Spielen, die nur einen Namensteil gemeinsam haben... löschen' --gunny ^Rede! 20:13, 3. Nov 2005 (CET)

Tu das wech. Das ist ja ein Sammelsurium des Schreckens... ((ó)) Käffchen?!? 06:58, 4. Nov 2005 (CET)

Löschen, wertlos. 84.58.169.95 20:30, 4. Nov 2005 (CET)

ein solcher Redirect von einem im Deutschen völlig unüblichen italienischen Begriff ist eigentlich überflüssig, oder? Aber andererseits kann er auch nicht schaden, kostet ja nichts. Soll er gelöscht werden? -Gerdthiele 16:24, 3. Nov 2005 (CET)

Möglicherweise ein Dante-Bezug? Wie dem auch sei, schadet niemandem, behalten. Thorbjoern 16:52, 3. Nov 2005 (CET)

Giudizio universale ist der italienische Titel eines Frescos von Michelangelo in der Sixtinischen Kapelle, deshalb als Redirekt sinnvoll, auch wenn es eigentlich eine eigenen Titel verdient hätte. Catrin 17:32, 3. Nov 2005 (CET)

IMO REDIRECT auf Michelangelo#Jüngstes_Gericht --Idler ∀ 18:03, 3. Nov 2005 (CET)

"Giudizio universale" = "Jüngstes Gericht" allgemein (nicht etwa nur das von Michelangelo). Braucht man wahrscheinlich nicht, sonst müsste man ja auch "Ultima cena" fürs Letzte Abendmahl aufnehmen (und zwar nicht nur das von Leonardo da Vinci in Mailand) oder "La Gioconda" für die Mona Lisa. Bei Dante dürfte man sich nicht mit der "Göttlichen Komödie" zufrieden geben,sondern müsste die "Divina Commedia" aufnehmen. Führt in der deutschen Wiki wohl zu weit, sich diese Arbeit machen zu wollen. --GDelhey 22:03, 3. Nov 2005 (CET)

Mehr als dreiste Werbung --Jackalope 16:29, 3. Nov 2005 (CET)

Schnellgelöscht -- Clemens 16:40, 3. Nov 2005 (CET)

Man sollte niemals aus Nichtwissen einfach einen Artikel löschen. Dennis Sevriens ist nicht nur ein bekannter Markenrechtler. Er ist zugleich Herausgeber des bekannten juristischen Fachmagazins DPMS INFO. Wiederherstellen --Sebastianwm 18.03, 04. Nov 2005 (CET)

unwichtiger Sportverein -- Clemens 16:37, 3. Nov 2005 (CET)

Die Herkunft eines Nationalfußballers wird nicht reichen. Löschen --Chemiker 17:41, 3. Nov 2005 (CET)

Ins VereinsWIKI übernommen! Hier klar wegen mangelnder Relevanz Löschen! Christian Bier 09:27, 4. Nov 2005 (CET)

unterklassig und daher leider nicht relevant - löschen Geisslr 09:34, 5. Nov 2005 (CET)

Es könnte sich um einen Test handeln. Ich kann das nicht nachvollziehen. Das Mikrophon von Ader findet Google einmal in Meyers Lexikon, woraus wohl auch der Artikel generiert wurde [6]. Adlersches Mikron taucht nur als Wikipedia-Kopie auf. Ähnliche Namen habe ich ebenfalls nicht gefunden, daher scheint es auch nicht sehr relevant zu sein, zumal auch nicht klar wird wer Ader oder Adler war. Bitte bei Löschung oder Verschiebung auch alle Verweise korrigieren, in denen sich das fehlerhafte Lemma festgesetzt hat. --Siehe-auch-Löscher 16:38, 3. Nov 2005 (CET)

Hat sich erledigt, unter [7] wurde ich fündig.

Für das Adlersche Mikron habe ich einen Schnellöschantrag gestellt- unter "Mikron" wird nun wirklich niemand ein Mikrofon suchen. Thorbjoern 16:49, 3. Nov 2005 (CET)

Danke! Interessant übrigens, dass der Erfinder Clément Ader bereits als Flugpionier hier verzeichnet ist. Sein Mikrofon habe ich ergänzt. --Siehe-auch-Löscher 17:08, 3. Nov 2005 (CET)

Da es schon einen Artikel Landesschülervertretung gibt, von der auch ein Weblink auf die Seiten der LSV Rheinland-Pfalz verweist, sehe ich für diesen Artikel keine Relevanz. --TMFS 16:39, 3. Nov 2005 (CET)

Löschen. Ergibt zudem als Nebeneffekt ein Lemma mit Binnen-I weniger. Thorbjoern 16:43, 3. Nov 2005 (CET)

Nicht löschen. Die Seite erfüllt insofern einen Sinn, da die Struktur jeder LandesschülerInnenvertretung unterschiedlich ist. Die auf der Seite "Landesschülervertretung" gegebenen Informationen informieren nicht ansatzweise über die LSV RlP und ihre spezifischen Gegebenheiten. Weiterhin ist die Aufgabe von Wikipedia meines Wissens nach eine freie Ansammlung von Wissen. Wenn man mit dem Link argumentiert könnte man dies bei nahezu allen Wiki-Artikeln tun. Die Informationen in Wikipedia lassen sich zu bestimmt 90% auch auf anderen Homepages finden. Deshalb ist Wikipedia noch lange keine große Linksammlung...

Weiterhin müsste man nach TMFS' Argumentation z.B. den Artikel der "Frankfurter Allgemeinen Zeitung" aus Wikipedia löschen und stattdessen im Artikel "Tageszeitung" einen Link zur FAZ-Homepage setzen. Die Argumentation ist meiner Meinung nach aus den Fingern gesogen und entspringt purer Löschwut.

Ebenfalls anzumerken ist, dass LandesschülerInnenvertretung der ofizielle Name der Organisation ist, somit ist die Bezeichnung ohne Binnen-I nicht existent und stellt kein Lemma dar. --84.58.207.0 17:03, 3. Nov 2005 (CET)

Der offizielle Name der Organisation ist laut geltendem Landesgesetz, geltender Satzung, geltender Geschäftsordnung und geltender Verwaltungsvorschrift Landesschülervertretung. Ohne Binnen-I. Der Einsatz von unpersönliche Autorität vortäuschendem Bürokratensprech („ebenfalls anzumerken ist“) sowie das Darstellen persönlicher Vorlieben als in Stein gemeißelte Wahrheit („existiert nicht“, „stellt kein Lemma dar“) gelten in der feministischen Soziolinguistik übrigens als zwei klassische Merkmale von sexistischem, herablassend-patriarchalem Sprachduktus, Binnen-Idi. --Georg Patzelt 07:31, 4. Nov 2005 (CET)

Nicht löschen. Zwar existiert bei dem anderen Artikel ein Weblink auf die Website der LSV Rheinland-Pfalz, doch sollte dies keineswegs die Relevanz eines Artikels bestimmen, denn eine derartige Pauschalisierung, ist argumentativ schwach. Pauschal zu sagen: Ein Weblink exisitiert schon und damit automatisch die Legitimation zu entziehen ist nicht richtig. Und falls die angeführte Kritik meint, dies treffe eben auf einige Seiten zu und auf andere nicht, so beurteilt sie subjektiv die Wichtigkeit einiger Inhalte. Bei einer LandeschülerInnenvertretung, die rund eine halbe Million SchülerInnen vertritt -und das landesweit und nicht etwa irgendwo lokal- und somit für die Zukunft steht, ist die Wichtigkeit meiner Meinung nach nicht überschätzbar und gerade deshalb ist die LandesschülerInnenvertretung von allgemeinem Interesse und Informationen über die LSV werden viel gesucht. In Bezug auf den Vergleich mit bspw. der fehlenden Legitimation für Landesverbände von Parteien und dem Trugschluss, die LSV RLP dürfte dann auch keinen Wikipedia-Artikel bekommen (siehe weiter unten) nur soviel: Landesverbände bestehen zwar aus gewählten Volksvertretern, sind aber an für sich kein einheitliches, exekutives Organ, sondern nur ein parteiabhängiger Zusammenschluss. Die LandesschülerInnenvetretung dagegen stellt z.B. mit dem Landesvorstand usw. rechtens gewählte Organe da, die die Exekutive der LSV Struktur darstellen. Somit ist ein Vergleich mit Landesverbänden irrelevant, da Landesverbände in keinster Weise eine exekutive Gewalt darstellen, sondern parteiinterne Zusammenschlüsse auf Landesebene sind. GNB

Löschen. Mehrere tausend Leute vertritt auch jeder bessere Dorfbürgermeister, und der hat im Gegensatz zu einer Landesschülervertretung sogar einigermaßen ernsthafte Entscheidungsbefugnisse. --Georg Patzelt 07:31, 4. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Im obigen Beitrag war ursprünglich nicht von "einer halben Million", sondern von "mehrere[n] Tausend" Schülern die Rede.[8] Der Beitrag wurde nach meiner Antwort mehrfach kosmetisch operiert. [9] [10] [11]

Löaschen, die Aufgaben und Ziele einer Landesschülervertretung werden dort schon erklärt, auch in RP ticken die Uhren nicht anders. --ahz 19:19, 3. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so, kleinere Strukturunterschiede sind enzyklopädisch irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:05, 3. Nov 2005 (CET)

• Die Arbeit der LandesschülerInnenvertretung in Ehren, aber wenn nicht einmal die Landesverbände z.B. der CDU einen eigenen Artikel bekommen, kann die LandesschülerInnenvertretung RLP auch keinen bekommen - da sie auch kein besonderes Alleinstellungsmerkmal bestitzt - was nicht heißen soll, dass ich diese Regelung gut finde oder dass sie bis in alle Ewigkeit fest steht ... --

Ok, aber dann seid konsequent und löscht auch andere Dinge, die in irgendwelchen Oberkategorien schon adäquat beschrieben werden, wie z. B. einzelne Tageszeitungen...

Ach ja: und zu behaupten, dass die Uhren in den einzelnen Bundesländern nicht anders ticken zeugt eigentlich von einer relativen Unkenntnis der Materie. Wie du, Uwe G., sicher weißt leben wir in Deutschland in einem föderalistischen System, somit ist Bildungspolitik der Länderhoheit übergeben. LandesschülerInnenvertretungen unterscheiden sich deshalb von Land zu Land enorm. Gerade die Strukturen der einzelnen LSVen sind komplett anders. Dazu kann ich dir nur empfehlen intensive Internetrecherche zu betreiben. Dann wirst du nämlich feststellen, dass in jedem Land komplett andere Strukturen und Kompetenzen vorliegen...

Den Vergleich mit den Landesverbänden der politischen Organisationen halte ich übrigens für unangebracht, da diese sich im großen und ganzen gleichen, bei LSVen ist das nicht der Fall. Hier herrschen andere Zielsetzungen, politische Richtungsdifferenzen und Strukturunterschiede vor. Als markantes Beispiel hierfür sei genannt, dass es den LSVen bisher nicht möglich ist sich in einem bundesweiten Dachverband zusammenzuschließen, da die Differenzen zwischen den einzelnen LSVen zu groß sind. (Die BSV existiert nicht mehr, der BSK sind nicht alle LSVen angeschlossen; dies liegt übrigens nicht an mangelndem Organisationsvermögen der Schüler/innen (Wir hatten schon einmal die BSV, sondern eben an den bereits erwähnten Differenzen in diversen Punkten...)

Auch ist anzumerken, dass die einzelnen Kultusministerien auch eigene Wikipedia-Artikel haben... so z.B. das "Ministerium für Kultus, Jugend und Sport Baden-Württemberg". Hier scheint keiner ein Problem zu sehen, obwohl das exakt dieselbe Problematik ist.

Nun noch zu dir, Georg Patzelt, wir vertreten nicht einige tausend Leute, sondern ca. eine halbe Millionen Schülerinnen und Schüler. Eine Gleichsetzung mit einem/r Dorfbürgermeister/in erscheint mir leicht unangemessen... Weiterhin muss ich dir leider sagen, dass wir in der Tat keine Entscheidungsbefugnisse haben. Aber wir sind eine demokratisch legitimierte Interessenvertretung! Für diese Entscheidungsbefugnisse kämpfen wir im Übrigen bereits seit unserer Gründung. Es ist die eigene politische Meinung ob man dies gut findet, oder nicht, aber wenn ich dir folgendes empfehlen darf: lies dir noch einmal das Wiki-Reglement durch, in welchem steht, dass Neutralität bei den Artikeln gegeben sein sollte. Ich halte es für anmaßend subjektiv die Wichtigkeit einer Information zu bewerten, für einen anderen könnte diese Information immerhin wichtig sein. Ach ja: Du scheinst veraltete und teilweise einfach falsche Informationen zu haben... In der GO und der Satzung ist unser Name ganz klar mit Binnen-I angegeben. (Du kannst gerne in unserer Geschäftsstelle vorbeikommen, oder ich schicke die die Satzung bei Bedarf auch zu...) Ebenfalls wirst du bei näherem hinsehen merken, dass im Schulgesetz (§35) die Rede von einer Landesvertretung für Schülerinnen und Schüler ist. (Die weibliche Form wird also durchaus mit eingeschlossen - ist das Schulgesetz sexistisch und patriarchalisch-herablassend?)(Die VVfSV legt nur Richtlinien fest. Zitat aus Punkt 4.1.1: Auf kommunaler, regionaler und Landesebene können Schülervertretungen gebildet werden. Der Einfachheit halber wird diese rein hypothetische landesweite Vertretung im Folgende Landesschülervertretung genannt, das heißt aber noch lange nicht, dass sie als reales Gremium so heißen muss. Ich habe im Übrigen wirklich noch nie gehört, dass das Binnen-I Frauen diskriminieren soll. Das Gegenteil ist durchaus der Fall, (Siehe www.binnen-i.de) aber das was du mir da zu erzählen versuchst ist mir völlig neu. Im Übrigen willst du mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass Horte von FemnistInnen, (Richtig, ich habe es schon wieder getan) wie die Grünen oder die TAZ so etwas benutzen würden, wäre es frauenfeindlich. Also: Nicht Löschen!

Ich würde es allerdings auch als eine adäquate Lösung ansehen, wenn man den Artikel in den Artikel Landesschülervertretung einbindet. --LSVRLP 15:28, 4. Nov 2005 (CET)

Liebe LSVRLP, ihr scheint einigen Missverständnissen aufzusitzen:

"Wir vertreten nicht einige tausend Leute, sondern ca. eine halbe Million". Das mit den einigen tausend war ein direktes Zitat eines eurer eigenen Beiträge. Bitte macht nicht mir zum Vorwurf, dass ihr nicht wisst, wieviele Menschen sich von euch vertreten fühlen sollen.

"Eine Gleichsetzung mit einem/r Dorfbürgermeister/in erscheint mir leicht unangemessen." Ja, mir eben auch. Ein Dorfbürgermeister hat begrenzte, aber für das lokale kulturelle und wirtschaftliche Leben durchaus wesentliche Kompetenzen. Er kann das Lebens- und Gemeinschaftsgefühl seiner Kommune potentiell grundlegend und nachhaltig beeinflussen und zählt zumindest regional zur Prominenz. Landesschülervertreter können im Wesentlichen gar nichts und sind selbst den von ihnen Vertretenen größtenteils unbekannt.

"Aber wir sind eine demokratisch legitimierte Interessenvertretung!" Interessiert hier vermutlich eher Wenige. Hier entscheidet traditionell Relevanz, nicht Ästhetik. Ein Präsident einer Million Wahlberechtigter ist bei aller demokratischer Legitimation nicht unbedingt enzyklopädischer als ein Diktator mit einer Million Untertanen, eher umgekehrt. Wenn ihr wichtig seid, dann dokumentiert das bitte in eurem Artikel. Ein aufgeregtes "Aber wir sind wichtig!!!" allein ist in einer Löschdiskussion kein Argument.

"Ich halte es für anmaßend subjektiv die Wichtigkeit einer Information zu bewerten," So funktioniert das hier nun mal. Wie soll man "Wichtigkeit" denn auch bitte nichtsubjektiv bewerten, hm? Anmaßend ist es höchstens, wenn jemand nach einem satten halben Tag Anwesenheit für sich in Anspruch nimmt, "das Wiki-Reglement" besser verstanden zu haben als alle anderen Diskussionsteilnehmer zusammen. Vor allem dann, wenn der Betreffende sich erkennbarerweise so wenig von unserer Arbeit hier versteht, dass er noch nicht mal Unterschied zwischen Neutralitätsgebot und Relevanzanspruch kennt.

"Ich habe im Übrigen wirklich noch nie gehört, dass das Binnen-I Frauen diskriminieren soll." Hat auch niemand behauptet. Lest euch die Diskussion noch mal aufmerksam durch und überlegt euch, ob ihr vielleicht eine sarkastische Anmerkung betreffend euren von mehr Selbstbewusstsein als Ahnung getragenen Diskussionsstil falsch verstanden haben könntet. --Georg Patzelt 01:55, 5. Nov 2005 (CET)

Die Frage ist doch, ob das Gremium ein Alleinstellungsmerkmal besitzt. Und das, was so eine spezifische Vertretung macht, ist m. E. nicht relevant genug, um damit einen eigenen Wikipedia-Artikel zu rechtfertigen. Daher löschen Geisslr 09:47, 5. Nov 2005 (CET)

Behalten: Wieso soll das Gremium kein Alleinstellungsmerkmal besitzen? Entscheidend ist doch vielmehr die Relevanz. Und diese ist meiner Meinung nach gegeben, da es ein Gremium ist, welches sich nicht nur für eine große Anzahl von Personen einsetzt, sondern dies auch noch ehrenamtlich macht. Ich bin selbst Schüler und finde, dass man ein Recht haben sollte auf so ein Gremium und damit auf die Dokumentation von diesem. Eine Angliederung an den Artikel des Oberverbandes fände ich nicht sinnvoll, da dieser unnötig in die Länge gestreckt werden würde und die Bedeutung des Gremiums minimiert werden würde. --MF 16:48, 5. Nov 2005 (CET)

Nicht löschen Es ist schon fast lustig, wie manche (Georg Patzelt insb) sich hier als Oberlehrer aufspielen und der LSV vorwerfen "mehr Selbstbewusstsein als Ahnung" zu haben. Wie schon durch einen anderen Beitrag erwähnt zeigt dies die reinste Löschwut und ist daher irrelevant. Wenn Patzelt sich dann auf eine "sarkastische Anmerkung" seinerseits beruft, zeigt dies doch augenscheinlich, dass hier nicht mehr ordentlich argumentiert wird. Interessant auch, wie unbeirrt Patzelt behauptet, "alle anderen Diskussionsteilnehmer" seien seiner Meinung. Mit LSVRLP sind es bisher vier andere, die augenscheinlich nicht von dem Löschungsargument überzeugt sind. Auch hat die LSV RLP bereits dokumentiert, dass die LSV "wichtig" ist: Wer die Legitimation hat, eine halbe Mio SchülerInnen zu vertreten und von denen demokratisch gewählt ist und daher die Schülerschaft vor der Öffentlichkeit, dem Ministerium und der Presse vertritt und das eben nicht nur nebenbei, sondern mit harter Arbeit, der hat Wichtigkeit. Selbst eine subjektive Interpretation wird wohl erkennen, dass eine Anhängerschaft von einer halben Mio ausreichend ist.Und dann zu sagen, die LSV hätte sowieso keine Entscheidungsbefugnisse ist im Prinzip als Argumentation sehr wacklig, denn dies würde argumentativ nur dann Gewicht tragen, falls es andere Gremien gäbe, die die gleiche Klientel vertreten würde, aber Entscheidungsbefugnisse hätte. Dies ist aber nicht der Fall. Und die Stimme von einer halben Mio Menschen zu sein ist jawohl nicht irrelevant. Es ist vielmehr eine Frechheit, denn mit solch einer Begründung werden die Rechte der SchülerInnen diskreditiert und die Schülerschaft selbst respektlos behandelt.Auch wird wiederrum auf den Dorfbürgermeister verwiesen: "Er kann das Lebens- und Gemeinschaftsgefühl seiner Kommune potentiell grundlegend und nachhaltig beeinflussen und zählt zumindest regional zur Prominenz. Landesschülervertreter können im Wesentlichen gar nichts" Dazu nur soviel: Die LSV RLP beeinflusst das Lebens- und Gemeinschaftsgefühl der Schülerschaft durch diverse Veranstaltungen und nach der Forderung nach mehr Demokratie. Die LSV RLP engagiert sich, indem sie aktiv gegen rechte Gruppierungen Aktionen organisiert und sie ist das Sprachrohr der Schülerschaft des Landes RLP. Und dass die LSV RLP nicht zur Prominenz gehört, ist eine Hypothese. Vielmehr ist die LSV RLP bei den sie betreffenden SchülerInnen in großem Maße bekannt. Vielleicht sollten Kritiker mal einen Blick in die LSV RLP Struktur werfen, um zu sehen, wie weit die LSV in jeder einzelne Schule verankert ist, nicht zuletzt durch LandesschülerInnenkonferenzen, Regionalen Arbeitskreisen, SV Seminaren usw.! Ich finde es zudem schade, dass anstatt konstruktiver Kritik hier anscheinend völlig grundlos Kritik geübt wird, denn nur weil es hier um die Interessenvertretung von Jugendlichen und Kindern geht, sollte man doch nicht die Löschung beantragen! Wie gesagt: Die LSV RLP repräsentiert eine halbe Mio SchülerInnen! Also: Nicht löschen Noch ein Nachtrag an Herrn Patzelt und seinem Zitat: "Das mit den einigen tausend war ein direktes Zitat eines eurer eigenen Beiträge." In dieser Diskussion nehmen auch Menschen teil, die die LSVRLP als relevant genug ansehen, um einen Wikipedia Artikel zu bekommen. Bitte denken sie nicht, dass nur die, die der LSV RLP direkt angehören, diese als wichtig empfinden und sie, Herr Patzelt, sollten nicht denken, mit ihrer Kritik die Meinung der gesamten Welt zuvertreten und allwissend zu seind. Denn das Tolle an den Menschen ist nunmal, dass eine große Diversität und ein hohes Maß an Pluarlismus herrscht. Schade, dass sie annehmen, dass jeder andere ihrer Meinung ist. Menschen, die so argumentieren, liegen glücklicherweise des Öfteren falsch und legen bedauernswerter Weise unbewusst an den Tag, dass sie andere Meinungen evtl. nicht respektieren und achten. Der einzige offizielle Artikel der LSV RLP ist mit der Benutzerkennung LSVRLP geschrieben. Also ist es eine reine Spekulation, ob der Benutzer, der erst im Nachhinein die wahre Anzahl der zu vertretenden SchülerInnen genannt hat, der LSV RLP angehört! Also: Nicht löschen Du wiederholst dich... ich habe mal den Fettdruck entfernt --C.Löser ^(Diskussion) 00:34, 6. Nov 2005 (CET)

• löschen --C.Löser ^(Diskussion) 00:34, 6. Nov 2005 (CET)

fehlende Relevanz, kein Artikel, Werbung? --ST ○ 17:15, 3. Nov 2005 (CET)

• Behalten und ausbauen. GEOgraf ist ein weit verbreitetes Programm, nicht nur in Vermesserkreisen. Sonst muss man auch weitere CAD-Programme entfernen, bis hin zu AutoCAD! --Guffi 10:47, 4. Nov 2005 (CET)

Diese Liste sammelt neuheidnische Gruppen, wobei auf zehn rote Links vier blaue kommen, von denen drei sogar auf neuheidnische Gruppen zeigen. Ansonsten handelt es sich um einen Weblinkcontainer. Wer neuheidnische Gruppen systematisch erfasst haben möchte, möge das über die Kategorie:Neuheidentum tun, die dafür wesentlich besser geeignet ist, als diese halbgare Liste. --::Slomox:: >< 17:40, 3. Nov 2005 (CET)

reine Liste, die offenbahr der Werbung dienen soll (die weblinks sind immer fein angegeben). Habe mir mal den erstbesten angesehen: www.rabenclan.de/ - 140 Mitglieder. Da sind die örtlichen Kaninchenzuchtverbände sicherlich relevanter. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:26, 3. Nov 2005 (CET)

Die Liste soll wohl eher der Orientierung zwischen den Artikeln dienen. Davon gibt es bereits einige. Statt bei der Liste, hätte man vielleicht mit den Unterseiten beginnen können, wie den Rassisten von der Germanischen Glaubens-Gemeinschaft, die hier einen ganz locker unkritischen Artikel in der WP haben und auch nicht wesentlich mehr Mitglieder als der Rabenclan haben. --Lixo 03:02, 4. Nov 2005 (CET)

Die Liste ist deswegen entstanden, weil jemand mal gemotzt hat, als auf den jeweiligen Seiten ueber Neuheidentum etc Gruppen und passende Verweise angegeben waren. Die Gruppen in die Kategorie einzupassen waere zwar sinnvoll, aber dann werden dort nur diejenigen Gruppen genannt, ueber die bereits ein Artikel besteht ud somit wird der Ueberblick wesentlich verfaelscht, weils dann schlicht ud einfach so aussieht, als gaebs nur 1-2 Gruppen.

Zur Relevanz: Welche Relevanz hat z.B. die Liste der Burgen fuer jemanden, den das ueberhaupt nicht interessiert ? Kaninchenzuechter interessieren mich persoenlich auch nicht, unabhaengig von der Groesse der jeweiligen Ortsvereine, aber stell ich deswegen einen Loeschantrag?

Mit der Groesse der Gruppen zu argumentieren halte ich ebenso fuer falsch, denn das sagt weder was ueber inhaltliche Qualitaeten noch ueber die einzelnen Aspekte der Gruppen aus. Irrelevant weil zu klein - tolle Einstellung gegenueber Minderheiten (und was das Argument Speicherplatz anbelangt: eine blosse Liste wird soo viel nicht brauchen, oder ?)

Gegenfrage: Ab welcher Groesse ist denn eine Gruppe relevant ?

-- Aichenberc ( diskutier mich an )

Wo du so lieb fragst: laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine ab 1000 Mitgliedern, wenn keine anderen wichtigen Kriterien erfüllt sind. --141.35.17.32 19:33, 4. Nov 2005 (CET)

Ein völlig unsystematisches Durcheinander. --Philipendula 17:47, 3. Nov 2005 (CET)

Überarbeiten und eine ortentliche Begriffserklärung daraus machen. Durcheinander (sofern man dies bei 5 Punkten sagen kann) ist kein Löschgrund. SJ - Diskussion 19:31, 3. Nov 2005 (CET) Überarbeiten, nicht löschen, gleiche Begründung --qwqch 20:41, 3. Nov 2005 (CET)

ein Überblicksartikel dazu wäre sicher sinnvoll, aber diese Liste hilft nicht wirklich weiter. 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 21:30, 3. Nov 2005 (CET)

mittlerweile sollte es eigentlich für Stub reichen. --FabianLange 09:58, 4. Nov 2005 (CET)

Die Liste ist ein heilloses Sammelsurium von Orten jeder Couleur. Reale wie Brocken oder China, religiöse wie Fegefeuer oder Nirwana, literarische wie Hogwarts oder Mittelerde und und und. Selbst wenn man das rigoros ausmisten würde, wäre es noch äußerst zweifelhaft, ob eine Liste der geeignete Weg wäre, um Orte mit mythologischer Bedeutung anzusammeln. --::Slomox:: >< 17:48, 3. Nov 2005 (CET)

Wirrwar ohne erkennbare Orientierung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:32, 3. Nov 2005 (CET)

5 min Brainstorming, 2 s Strukturierung - das Ergebnis kann man löschen. --Zinnmann d 08:48, 4. Nov 2005 (CET)

• ähmm, was willst du denn ausmisten (Selbst wenn man das rigoros ausmisten würde...) was nicht sofort ein anderer wieder reinpacken würde? Oder willst du etwa zwei Listen haben - eine für die realen Orte und eine für die phantastischen?

nicht löschen: Es doch völlig wurscht, ob realen Orten ein mythische Bedeutung oder Geschichte zugeordnet wird oder der Ort selbst einem Mythos entspringt. So heillos durcheinander kann ich dies Ansammlung nicht empfinden. Einige Orte sind aber wirklich deplaziert bspw. "Bern" und gehören raus. Ansonsten ist tatsächlich das Mythische das Verbindende an diesen Orten - wer will da wiedersprechen - und die vorhandene Gliederung finde ich sehr originell und passend. Ich bin übrigens auch kein Freund von den mythischen Inhalten, die dahinter stehen. Das ist für mich zum allergrößten Teil alberner Quatsch mit (oder ohne) bedeutsamer Historie, hat aber einen gewissen Unterhaltungswert. Fände ich wirklich schade, wenn diese Übersicht verschwände. --EricSteinert 23:00, 4. Nov 2005 (CET)

• Ich würde zwar auch einige Änderungen vornehmen, ansonsten würde ich die Liste aber bestehen lassen, da diese Flut an Begriffen inspirierend ist und einen dazu anregt, sich genauer über diese Orte zu informieren. (nicht löschen)

kein eigener Artikel nötig.
SuSE ist eine Linux-Distribution, die im Artikel SUSE LINUX erläutert wird. Dort wird auch Opensuse erwähnt, ein Projekt für Entwickler und Neugierige. Supersuse ist nochmal ein Ableger des Ablegers, der nur zum Entwickeln und Testen bestimmter Features gedacht ist, während andere Features absichtlich weggelassen wurden. Es ist also keine Distribution und ein eigener Artikel ist nicht nötig. --Matthäus Wander 17:52, 3. Nov 2005 (CET)

vielleicht ein redirect zu SUSE LINUX und dort kurz erwähnen. --Uwe G. ¿Θ? 22:02, 3. Nov 2005 (CET)

den Fledder bitte löschen 84.58.169.95 20:32, 4. Nov 2005 (CET)

habe keine kommerziellen Veröffentlichungen gefunden - anscheinend zieht die Truppe nur durch die Clubs. Ausserdem ziemlich schlimmes Promo-Geschwurbel Andreas König 17:54, 3. Nov 2005 (CET)

Wer entscheidet über die Wichtigkeit einer Band, wer entscheidet über die Wichtigkeit einer Person, deiner Person?

Im Rahmen der Wikipedia gilt Wikipedia:Relevanzkriterien als Richtschnur. --149.229.97.122 18:26, 3. Nov 2005 (CET)

• Z.B. die Zahl der kommerziellen CDs (=0). Aber unabhängig von der Relevanz sieht das nach einem "Fanartikel" aus. 7 Tage - --Tegernbach 18:27, 3. Nov 2005 (CET)

• erste Frage ist schon beantwortet. Zeite Frage: ich selbst , wer denn sonst ??? Andreas König 18:35, 3. Nov 2005 (CET)
• Fangeschwurbel, offenbahr keine Veröffentlichungen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:05, 3. Nov 2005 (CET)

Ich wars. ((ó)) Käffchen?!? 07:12, 4. Nov 2005 (CET)

Mir ist dieser Artikel aufgefallen, da er im Ajax-Artikel neu verlink wurde. Er gleicht sehr stark dem Xajax-Artikel, besagt aber nur, dass es hier wohl um eine Open Source-Programmier-Bibliothek geht. Zudem ist diese dann noch objektorientiert. Okay soweit so gut... Wer nicht weis was es mit diesem Ajax auf sich hat, muss spätestens jetzt zum eigentlichen Ajax-Artikel wechseln. Das Problem ist immer dasselbe - wird eine Programmier-Bibliothek (engl. Library) in einem Artikel verewigt, so muss, so meine ich, klar werden worin deren Alleinstellungsmerkmahl besteht. Ferner hätte sich der Autor die Zeit nehmen können, um dem Lemma ein paar Sätze mehr zu spendieren. Kurzum ich halte diesen Artikel für überflüssig. Wenn jemand auf eine Liste aller Ajax-Bibliotheken, -Frameworks etc. scharf ist, dann wäre ein Lemma mit einer Matrix, die genau diese vergleicht, meiner Meinung nach am angebrachtesten. -- DanielSHaischt 18:43, 3. Nov 2005 (CET)

Info in Ajax einarbeiten und diesen Artikel löschen. -- tsor 06:11, 4. Nov 2005 (CET)

Ich für meinen Teil bin für komplett löschen. Wie soll man die Information in den Ajax-Artikel einarbeiten? Als Link? Dann habe ich als Hauptautor, wieder dass Problem, dass jeder sein Favourite Ajax-Tool im Artikel verlinkt, und ich dann jedes Mal deren Relevanz prüfen und gegebenenfalls diese wieder löschen muss. Desshalb mein Aufruf nicht jede (Ajax) Bibliothek, die man auf Sourceforge o. Freshmeat findet, in einem Wikipedia-Artikel zu verewigen, sondern gebenenfalls eine Diskussion über eine Ajax Vergleichmatrix, auf meiner oder der Diskussionsseite des Ajax-Artikels, zu starten. Löschen -- DanielSHaischt 11:31, 4. Nov 2005 (CET)

• Löschen --dbenzhuser 13:58, 4. Nov 2005 (CET)

Mir ist dieser Artikel aufgefallen, da er im Ajax-Artikel neu verlink wurde. Er gleicht sehr stark dem Flxajax-Artikel, besagt aber nur, dass es hier wohl um eine Open Source-Programmier-Bibliothek geht. Zudem ist diese dann noch objektorientiert. Okay soweit so gut... Wer nicht weis was es mit diesem Ajax auf sich hat, muss spätestens jetzt zum eigentlichen Ajax-Artikel wechseln. Das Problem ist immer dasselbe - wird eine Programmier-Bibliothek (engl. Library) in einem Artikel verewigt, so muss, so meine ich, klar werden worin deren Alleinstellungsmerkmahl besteht. Ferner hätte sich der Autor die Zeit nehmen können, um dem Lemma ein paar Sätze mehr zu spendieren. Kurzum ich halte diesen Artikel für überflüssig. Wenn jemand auf eine Liste aller Ajax-Bibliotheken, -Frameworks etc. scharf ist, dann wäre ein Lemma mit einer Matrix, die genau diese vergleicht, meiner Meinung nach am angebrachtesten. -- DanielSHaischt 18:43, 3. Nov 2005 (CET)

Info in Ajax einarbeiten und diesen Artikel löschen. -- tsor 06:11, 4. Nov 2005 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2005#Flxajax -- DanielSHaischt 11:34, 4. Nov 2005 (CET)

• Löschen --dbenzhuser 13:58, 4. Nov 2005 (CET)

Der Inhalt ist weder sinnvoll noch macht das Lemma überhaupt Sinn. Die Beräumungspflicht für Hundekot kann unter Haushund erwähnt werden, insofern das dort nicht schon drin steht. --ahz 19:09, 3. Nov 2005 (CET)

Hundehaufen auf öffentlichen Wegen sind ein leidiges Thema, aber ein Eintrag in Wikipedia - und ein solch oberflächlicher obendrein - löst das Problem nicht. Löschen. -Gerdthiele 19:47, 3. Nov 2005 (CET)

Ich protestiere!

Wogegen? Gegen die Haufen? -Gerdthiele 19:54, 3. Nov 2005 (CET)

Gegen die löschung.

Und gibt's auch Argumente? --84.176.160.74 21:05, 3. Nov 2005 (CET)

Ein Artikel zu diesem Thema könnte sicherlich interessant werden, leider erfährt man aber aus dem Artikel nichts, was man a) nicht schon weiß oder b) eigentlich gar nicht wissen will - 7 Tage zum Ausbau oder Platz schaffen für einen vernünftigen Neuanfang und löschen -- srb ^♋ 21:19, 3. Nov 2005 (CET)

Löschen - Bierschiss, Klabusterbeere und jetzt der Hundehaufen. Es scheint in der deutschen WP eine starke Fäkalfetischisten-Fraktion zu geben. --Dylac 21:23, 3. Nov 2005 (CET)

Argumente wurden genannt. löschen --85.180.183.2 22:06, 3. Nov 2005 (CET)

Was ihr immer mit der Klabusterbeere habt. Und es gibt sie doch!!!! Aber die Hundehaufenanalyse ist wohl tatsächlich über. Sonst steht hier bald jedes Exkrement einer beliebigen Spezies drin. --henrik 23:05, 3. Nov 2005 (CET)

Elefantenhaufen zum Beispiel sind auch voll ekelig.

Außerdem ist die Lemma verwirrend. Es könnte ja auch ein anderer Begriff für Rudel sein.

will nur mal (halb im ernst, halb zum spass) anmerken, das "hundehaufen" in österreich (zumindest in wien) eines der beiden "großen" themen sind, die auf der liste der probleme der wiener bevölkerung immer ganz oben stehen. wegen sowas sind schon politiker zurückgetreten, darüber wurden wahlkämpfe geführt, das thema taucht regelmäßig in den zeitung auf, etc... bin mir allerdings nicht sicher, ob ich darüber nen artikel schreiben will...;)--Moneo 23:23, 3. Nov 2005 (CET)

Dafür gibt es viele Namen, "Hundehaufen" ist eher populistisch. Dass sie ein bedeutendes hygienisches Problem darstellen ist wohl war, aber der Artikel wird dem nicht mal im Ansatz gerecht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:28, 3. Nov 2005 (CET)

Redirect auf Hundekot, fertig. --Markus Mueller 23:33, 3. Nov 2005 (CET)

• ... wow. Ein Artikel über Hundekot. Habe nach assoziativer Suche auch noch Pferdeapfel und Kuhfladen gefunden! Wie wäre es mit einer Kategorie:Exkremente? --zerofoks 23:39, 3. Nov 2005 (CET)

• Nana, nicht so abfällig... zur Strafe eine Stunde nachsitzen und einen Besinnungsaufsatz über deutsches Kulturgut verfassen. --Markus Mueller 23:49, 3. Nov 2005 (CET)

• Den deutsch brodelnd blubbernden Enzensberger lesen zu müssen wäre wirklich eine schwere Vergeltung, die ich da zu büßen hätte. --zerofoks 23:56, 3. Nov 2005 (CET)

Zum Thema Hundescheiße brauchen wir null oder maximal einen Artikel, zwei sind entschieden zuviel. Also die "Inhalte" von Hundehaufen und Hundekot zusammenführen und redirecten. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 03:37, 4. Nov 2005 (CET)

Habe mal einen Redirect auf Hundekot gesetzt. --Putzfrau 15:01, 4. Nov 2005 (CET)

Mehr Schulaufsatz als Enzyklopädie-Artikel. Löschen? -Gerdthiele 19:41, 3. Nov 2005 (CET)

Die Aussage des Artikel hält sich sehr in Grenzen, mir fällt spontan auch nicht ein, wie man den aufpeppen wollte. Irgendwie erklärt sich der Begriff auch selbst. Also ich hätte nichts gegen löschen. --84.176.160.74 21:18, 3. Nov 2005 (CET)

raus! Julia69 21:32, 3. Nov 2005 (CET)

Selbsterklärendes Lemma. Löschen --Carlo Cravallo 11:40, 4. Nov 2005 (CET)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien wird nicht klar, ein Unternehmen das gerade mal drei Jahre lebte und dann fusionierte (oder auch jmd. aufnahm? wird nicht klar) ...Sicherlich ^Post 19:49, 3. Nov 2005 (CET)

Sorry für die wenigen Sätze in diesem Artikelanfang. Aber auch dem angegebenen Weblink kann man entnehmen, dass das Unternehmen noch existiert. Soweit ich erkennen kann, gehört ihm der Rheinisch-Westfälische TÜV, es hängt in der Georgius-Agricola-Hochschule mit drin, macht Prospektion von Bodenschätzen, führt auch ein bisschen archäologische Ausgrabungen in Syrien durch und scheint auch nebenbei das Deutsche Bergbaumuseum zu betreiben. Hier irgendwo dazwischen scheint die Relevanz zu liegen. Ich werde mich mit einem Hilfegesuch an WikiCare und die Qualitätssicherung wenden. -- Simplicius ☺ 11:19, 4. Nov 2005 (CET)

Stell Dir vor, ich wollte mal unbedingt einen Artikel über die Dauerfreundin von Jodie Foster schreiben. Nach 2 Stunden von Recherchen habe ich festgestellt, dass das findbare Material für eine ordentliche Biografie nicht reichen würde und es (vorerst zumindest) aufgegeben - obwohl sie mit einem IMDb-Eintrag relevant genug sein könnte. Die Reihenfolge Recherchieren-Schreiben-Speichern sollte man lieber einhalten. :)))) AN 11:34, 4. Nov 2005 (CET)

Für mich reicht allemal aus, dass dass, was man schreibt, ausreichend qualifiziert ist. -- Simplicius ☺ 13:23, 4. Nov 2005 (CET)

Wenn dieser Eintrag hier ausreichend qualifiziert wäre, wäre er nie auf der LA-Liste gelandet. Ich halte den Antrag für die reingeworfene Version für begründet, Du nicht? AN 13:55, 4. Nov 2005 (CET)

Das ist ein Wörterbucheintrag, und als solcher auch nicht besonders gelungen. -Gerdthiele 19:53, 3. Nov 2005 (CET)

Ich halte David Schah nicht für Wiki-Relevant. Er hat ein Buch geschrieben und studiert, wenn das reicht, dann könnne wir bald anbauen. Seine Betiligung an einem Verlag ist banal, dann können wir demnächst jeden Aktionär jeder Gesellschat hier aufnehmen. Nix gegen den Jungen, aber nicht hier bitte. Kanadier 19:54, 3. Nov 2005 (CET)

Im Prinzip wäre ich in solchen Fällen für behalten, aber das Wichtigste hast du vergessen zu erwähnen, Kanadier: Das Buch kam im Selbstverlag raus. Löschen.--83.79.112.124 20:45, 3. Nov 2005 (CET)

Diese Person ist weniger wegen seiner zwei Bücher relevant, sonder vielmehr wegen seiner Rolle als einer der Schlüsselfigur der libertären Szene in Deutschland (Stammautor bei eigentümlich frei, Leiter des Libertären Institus etc.). Daher sollte der Beitrag von biographischem Ballast, der ohnehin von der BoD-Webseite abgekupfert ist, entrümpelt werden, was ich auch bereits vor Monaten getan hatte - leider ist die alte Version dann wieder hergestellt worden. Benutzer:Koktasch

Soso, er schreibt also für eigentümlich frei. Deren Autorenliste enhält eine Menge ansonsten völlig unbekannter Namen. Das ist ja nichts böses, nur in die Wikipedia gehören sie nicht. Dass das Libertäre Institut höchstwahrscheinlich aus 'ner URL, 'nem Briefkasten und Herrn Schah besteht ist ja auch lustig, aber noch lange kein Grund, dass er sich hier mit selbstgeschriebenen Artikeln verewigt. Raus! Julia69 21:44, 3. Nov 2005 (CET)

Julia, dein Wissen in allen Ehren, aber ein Lexikon ist ja dazu da, dass etwas Unbekanntes auch für so gebildete Menschen wie Dich zu etwas Bekanntem wird. Ich selbst kenne mich mit der libertären Szene sehr gut aus, und daher ist legitim, dass ich auch Infos beitrage, die eben nicht sehr geläufig sind. Ich verstehe übrigens nicht die Grundlage für die Unterstellung "dass er sich hier selbst mit Artikeln verewigt". Ich kann Dir versichern, dass ich selbst den Beitrag über David Schah, eigentümlich frei (heute erst) und weitere Beiträge mit libertärem Bezug angelegt hatte, und ich bin NICHT David Schah. Eine solche Unterstellung halte ich - was ich nicht nur aufgrund meiner Wertschätzung für diesen Autor mal sagen muss - für ehrenrührig und unverschämt! Benutzer:Koktasch

1. müsste nach Deiner Logik jede Metzgersgattin in die Wikipedia, damit sie "zu etwas Bekanntem wird"; solltest Du nochmal reflektieren. 2. Den Beitrag über David Schah hast nicht Du sondern eine IP aus dem Großraum Köln-Bonn angelegt, und auch nicht heute, sondern im März. 3. Den Beitrag über eigentümlich frei hast Du auch nicht angelegt, der Blick in die Versionshistorie offenbart, dass ich das war. Julia69 06:43, 4. Nov 2005 (CET)

Julia69, den Beitrag hast Du gestern angelegt, ICH habe aber Deine vier Zeilen am gleichen Tag ausgebaut zu einem umfassenden Artikel mit sehr vielen Infos. Und den Beitrag über Schah habe auch ICH angelegt, und zwar aus dem Großraum Köln-Bonn, wie Du richtigerweise festgestellt hast. Ich hatte oben NICHT behauptet, dass ich diesen Beitrag gestern angelegt hatte, das "(heute erst") bezog sich auf "eigentümlich frei" (kann man missverstehen, muss man aber nicht). Dass nicht immer dieselbe IP bei meinen Einträgen erscheint, liegt darin, dass ich sowohl von zuhause als auch von meinem Arbeitsplatz aus poste. Mit Milchmädchen-Recherchen kommt man halt nicht sehr weit. Koktasch 10:03, 4. Nov 2005 (CET)

Noch ein Nachtrag zum Libertären Institut: Ich weiß aus eigener Anschauung, dass es sich hier nicht um eine Briefkastenfirma handelt, sondern um eine für die libertäre Szene in Deutschland bedeutende Einrichtung. So wurde die Gründung diverser Libertärer Hochschulgruppen sowie die Libertäre Plattform in der FDP von diesem Institut initiiert. Das alles lässt sich durchaus auch im Web recherchieren. Ich denke, dass unabhängig von der Einstellung zum Libertarismus der Autor sowie die Zeitschrift eigentümlich frei und auch der Verweis auf das Institut aufgrund der Rolle für die lbiertäre Bewegung in Deutschland einen Platz auf Wikipedia haben sollten. Dafür dass der Autor noch zwei oder mehr Bücher geschrieben hat, die keine Bestseller sind und von denen eins im Selbstverlag erschien, ist m.E. mitnichten ein triftiger Löschgrund. Koktasch 22:45, 3. Nov 2005 (CET)

"aber ein Lexikon ist ja dazu da, dass etwas Unbekanntes auch für so gebildete Menschen wie Dich zu etwas Bekanntem wird."<-- eben gerade nicht. Diskussion zwecklos, der gehört gelöscht.--83.76.148.37 23:19, 3. Nov 2005 (CET)

Du willst mir also erklären, dass Dir Wissensgigant alle Lexikoneinträge bekannt sind, oder dass nur das allgemein Wissenswert ist, was DIR bekannt ist? Im Ernst? Dass die Diskussion mit Dir zwecklos ist, habe ich zwar erkannt, das hält mich aber nicht davon ab, meine Meinung zu äußern - und dabei lasse ich mich nicht zu jenem überheblich-arroganten Tonfall verleiten, der hier zum Teil geäußert wird, auch verbunden mit haltlosen und unverschämten Unterstellungen. Koktasch 09:57, 4. Nov 2005 (CET)

Nichts enzyklopädierelevantes im Artikel gefunden: löschen -- southpark 13:18, 4. Nov 2005 (CET)

Erfüllt imho nicht die Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:43, 4. Nov 2005 (CET)

Wenn David Schah relevant ist, dann auch jede Hausfrau mit Leserbrief in der Bäckerblume. Löschen! Julia69 14:58, 4. Nov 2005 (CET)

Zwar heißen offensichtlich die Autoren der Libertarier vorzugsweise David, aber vielleicht bemüht sich hier mal der Führsprecher von David Schah um libertäre Gesellschaft, das wäre nämlich zunächst einmal zu füllen. in dem ausführlichen Artikel Libertäre ist er jedenfalls nicht erwähnt.--Löschfix 17:40, 4. Nov 2005 (CET)

Kennt niemand, offenbar nicht mal in der Szene der Libertären. Dann mögen die (libertären?) Autoren Ihre Kraft doch lieber bei André F. Lichtschlag austoben. Schah: Löschen. 84.58.169.95 20:36, 4. Nov 2005 (CET)

Der Abschnitt Geographie im Deutschland-Artikel ist um Klassen besser, als dieser Artikel, der noch dazu von Schreibfehlern strotzt. --Mogelzahn 19:54, 3. Nov 2005 (CET)

Ist noch nicht viel zu sehen, aber wir brauchen einen derartigen Übersichtsartikel. --Zahnstein 01:44, 4. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut. --Zahnstein 22:14, 4. Nov 2005 (CET)

Ein solcher Artikel macht nur Sinn, wenn er *deutlich* mehr Informationen bietet als der entsprechende Abschnitt in Deutschland. Solange er das nicht tut, brauchen wir diesen Artikel nicht. Der Deutschland-Artikel erfüllt zurzeit die Funktion eines Übersichtsartikels sehr gut. Zusätzlich zum Übersichtsartikel Deutschland einen Unter-Übersichtsartikel Geographie Deutschlands anzulegen, macht aus meiner Sicht keinen Sinn. Wenn man bestimmte Informationen in Detailartikeln vertiefen möchte, ist es meiner Meinung nach sinnvoller, dies für speziellere Themen zu tun. -- lley 13:22, 5. Nov 2005 (CET)

Danke Zahnstein, da ich davon ausgehe, daß Du den Artikel auch weiter ausbaust, ziehe ich den LA zurück (aber mal ehrlich, der Anfang war doch grausam, oder?) --Mogelzahn 19:32, 5. Nov 2005 (CET)

Ja, ich mach noch weiter. Der Anfang war wirklich nicht schön, doch da ich den Wunsch nach diesem Artikel im Portal Deutschland hinterlegt habe, fühle ich mich jetzt halt verpflichtet was Ordentliches draus zu machen. Wäre auch toll, wenn die IP sich ebenfalls dran beteiligen würde. Wie dem auch sei, schwer ist das Thema ja nicht, so werde ich da recht schnell was hinbauen. --Zahnstein 20:06, 5. Nov 2005 (CET)

Scheint irgendein privater Insiderwitz zu sein. Es ist sicher witzig, aber total irrelevant. Vielleicht ins Humorarchiv verschieben? --Evilboy 21:01, 3. Nov 2005 (CET) --EMU 21:44, 3. Nov 2005 (CET)

Mein vorangegangener Schnelllöschantrag wegen Unfugs wie auch der reguläre Löschantrag wurden vom Ersteller entfernt. Schnelllöschen --jergen ? 21:08, 3. Nov 2005 (CET)

raus! Julia69 21:30, 3. Nov 2005 (CET)

Es ist zwar irrelevant, aber im Humorarchiv gut aufgehoben. Schade, wenn es grundsätzlich verloren ginge. Es sollte auch heitere Momente in der WIKIPEDIA geben. --EMU 21:44, 3. Nov 2005 (CET)

Das ist ja herzig :-). Auf diese Weise erfährt eine Anfängerin wie ich mal, dass es hier so etwas wie ein "Humorarchiv" gibt. Da muss ich mal reinschauen, wenn es da so viel zu schmunzeln gibt wie in diesem Artikel :-) --GDelhey 22:10, 3. Nov 2005 (CET)

Naja, fürs Humorarchiv kaum witzig genug oder ich bin zu alt für solche Pennälerscherze. Ist SLA-fähig. Wer's unbedingt braucht, mag es sich vorher kopieren.--Proofreader 22:18, 3. Nov 2005 (CET)

Das könnte in der Tat witzig sein, wenn man zu den Leuten gehört, die den Herrn Schneeweiss auch kennen. Diese dürften in der Wikipedia aber recht untervertreten sein. Wenn ein Lehrer eines Gymnasiums per se irrelevant ist, dann ist es seine Veralberung erst recht. Für mehr Qualität, auch im Humorarchiv: Löschen.--83.76.148.37 23:20, 3. Nov 2005 (CET)

Des Rätsels Lösung findet man im Artikel unter "Sonstiges". Der Spitzname eines Lehrers ist ja nun nicht wirklich relevant. Löschen -- Martin Vogel قهوة؟‎ 23:31, 3. Nov 2005 (CET)

Humorarchiv. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 07:42, 4. Nov 2005 (CET)

In der WP herrscht tatsächlich manchmal ein sonderbares Humorverständnis. Fingerdick aufgetragene Ironie wird nicht als solche erkannt, aber so ein fades Pennälerwitzchen soll ins Humorarchiv. Löschen. Thorbjoern 09:32, 4. Nov 2005 (CET)

Hamwajelacht, nu aba löschen. --Zinnmann d 13:09, 4. Nov 2005 (CET)

Artikel auf Gerüchtebasis. Fakten fehlen weitgehend. --jergen ? 21:08, 3. Nov 2005 (CET)

löschen - Selbstdarstellung, POV etc. --rdb? 22:20, 3. Nov 2005 (CET)

CD nicht bei amazon, vermutlich im Untegrund vertrieben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:46, 4. Nov 2005 (CET)

Ein Artikel im "Schreib! Mich! Auf!"-Stil... Löschen. --Eike 18:11, 5. Nov 2005 (CET)

Sehr guter Artikel bitte drinlassen

Wieder mal ein Phobiestub, der Artikel Phobie erklärt alles tiefgründiger und bietet einen Link auf eine vollständige Phobieliste. --Uwe G. ¿Θ? 21:09, 3. Nov 2005 (CET)

Akute Verwechslungsgefahr mit Dendrophilie ;) --Matthäus Wander 21:48, 3. Nov 2005 (CET)

• Redirect wie immer, dann kommts nicht wieder. ((ó)) Käffchen?!? 07:24, 4. Nov 2005 (CET) P.S.: Und ich halte Dendrophilie nach wie vor für einen Scherz, auch wenns schon mindestens einen Löschantrag überstanden hat. "Fickus" sach ich nur...steht in fast jedem Büro...

Mangels Protest habe ich den Redirect auf Phobie mal angelegt. Erledigt denke ich mal. ((ó)) Käffchen?!? 09:33, 4. Nov 2005 (CET)

von IP vergessen -> und was rechtfertigt daran einen eintrag in wikipedia?

und da kann ich nur zustimmen; es künstler der stipendien erhielt und ausgezeichnet wurde (womit?) .. relevanz absolut unklar und inhalt ebenfalls eher nicht vorhanden ...Sicherlich ^Post 21:19, 3. Nov 2005 (CET)

Relevanz im Artikel nachweisen, ansonsten Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:48, 4. Nov 2005 (CET)

nach dem lesen des Artikelversuchs ist man nicht schlauer; ich glaube hier wird nichts erklärt außer für leute die schon wissen worum es geht (die aber den artikel dann auch nicht brauchen) ...Sicherlich ^Post 21:37, 3. Nov 2005 (CET)

Raus! Julia69 21:45, 3. Nov 2005 (CET)

Löschen. --Forevermore 22:06, 3. Nov 2005 (CET)

Wer erklärt dem Willy - ups Wille - nun was, und vorallem warum? --Zollwurf 00:30, 4. Nov 2005 (CET)

Da steht nur: Wer "Ich möchte den Lolli da kaufen" sagt und das auch sagen will, hat den Willen zu erklären, daß er einen Lolli kaufen möchte.
Bei einem Kind oder Papagei, die dies nur nachplappern, oder einem Ausländer, der den Satz ohne seine Bedeutung zu kennen aufsagt fehlt dieser. Das ist irgendwie für Willenserklärung wichtig, aber ich weiß nicht mehr was für rechtsfolgen eine Erklärung ohne Erklärungswillen hat. Der Artikel ist Mist löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:33, 4. Nov 2005 (CET)

• Nachdem ich jetzt noch mal in Ruhe Willenserklärung gelesen habe, halte ich einen Redirect für angebracht. Willenserklärung erklärt auch den Erklärungswillen sehr ordentlich. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 09:30, 4. Nov 2005 (CET)

Die Wikipedia ist kein Wörterbuch --zerofoks 21:55, 3. Nov 2005 (CET)

Zustimmung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:49, 4. Nov 2005 (CET)

Angesichts dieses Satzes Flashmaster Dash gilt in der Wiener Hip Hop Szene als Geheimtip und tritt nur selten auf privaten Gigs auf. Er möchte laut eigenen Angaben im Underground bleiben... vermute ich, dass eine Relevanz nicht gegeben ist. --TMFS 22:01, 3. Nov 2005 (CET)

Hi, ich hab den Artikel erstellt und wollte damit eigentlich den Anfang setzen zu einer Reihe von Artikeln über den Wiener Underground.

Dies ist mein erster selbst erstellter Artikel deswegen hab ich erstmal schlucken müssen beim Löschantrag :I

Ich werd mir mal die Relevanzkriterien durchlesen, möchte aber noch einmal meine Intention klar stellen, das ich die Wiener Underground Hip Hop Szene darstellen möchte, die doch vielleicht für einige Leute interessant sein könnte

mfg Travian

Wer in die Wikipedia kommt, wird bekannt und gehört damit fortan automatisch zum kommerziellen Mainstream, das sollten die Einsteller von Underground-Bands immer bedenken. Wir ruinieren den Bands ihre Geheimtipp-Aura, wenn am Ende die Leute ankommen und sagen: "Flashmaster Dash? Kennt doch jeder. Stehen ja in der Wikipedia, also Establishment." Wollen wir das riskieren? Wenn sie im Untergrund bleiben wollen, sollten wir sie nicht ans Tageslicht zerren. Löschen--Proofreader 22:24, 3. Nov 2005 (CET)

Da ist auch was dran... :-) Nee, aber zurück zum Thema: Bevor jeder einzelne relativ unbekannte Geheimtipp nun mit einem Artikel bedacht wird wäre eher ein zusammenfassender Artikel sinnvoll. Aber der Einwand von Proofreader will da schon bedacht sein... --Iwoelbern 23:35, 3. Nov 2005 (CET)

Ich denke der Mensch möchte im Untergrund verbleiben und daher sollte dieser Artikel über ihn aus den von Proofreader genannten Gründen gelöscht werden. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:27, 4. Nov 2005 (CET)

Wäre doch schade wenn wir hier seine Tarnung aufliegen lassen würden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:50, 4. Nov 2005 (CET)

Ich möchte den Satz, mit dem der Löschantrag von TMFS eingeleitet wurde vom Artikel vollständig zitieren: "Flashmaster Dash gilt in der Wiener Hip Hop Szene als Geheimtip und tritt nur selten auf privaten Gigs auf. Er möchte laut eigenen Angaben im Underground bleiben und verzichtet auf Kommerziellen Erfolg."

Der Begriff Underground wird in der Szene ja ziemlich gestreckt, ich möchte auf Frauenarzt verweisen, der als Underground gilt und dennoch reich und bekannt ist. Auch viele andere Rapper bezeichnen sich als Underground. Dies rührt daher, da es sich bei Underground auch um eine Stilrichtung handeln kann und die Unterscheidung oft schwer fällt.

Im Fall von Flashmaster Dash habe ich dargestellt, das er auf Kommerziellen Erfolg verzichtet, aber trotzdem einen steigenden Bekanntheitsgrad erfährt. Vielleicht habe ich nicht genügend klar gestellt, das sich bei ihm das Wort Underground mehr auf den Musikstil konzentriert. Es gibt ja auch eine Underground Szene in der man berühmt werden kann und zu Gigs eingeladen wird.

Ich würde nur gerne wissen, zahlt es sich noch aus den Artikel auszubauen, oder zahlt es sich bei einem solchen Löschantrag nicht mehr aus, überhaupt Arbeit zu investieren. Ich hätte geplant noch eine Diskografie zu erstellen und vielleicht noch ein wenig mehr zur Person ( etwa noch einmal so viel ) um dann zu anderen Rappern weiterzugehen.

mfg Travian

Lieber Travian,

Das Problem läßt sich eigentlich recht schnell lösen: Wenn du bei den Rappern und MCs Diskographien mit erhältlichen Veröffentlichungen angeben kannst (also keine Mixtapes o.ä., die nur im Underground rotieren sondern "echte" Alben, die über ein Label vertrieben werden), dann werden die Musiker im Sinne der Wikipedia relevant, vorrausgesetzt der Artikel ist vom Inhalt her akzeptabel. Der hier besprochene Artikel ist inhaltlich zwar nicht berauschend (sehr fanlastig), aber akzeptabel - fehlen also nur die Alben. Wenn er keine hat wird er wohl gelöscht werden (mir persönlich wäre es eigentlich egal, imho kann er auch drin bleiben). Zu deinem Vorhaben: Es ist sicher eine prima Idee, den Wiener Underground zu beschreiben, allerdings ist Wikipedia dafür wohl ehr nicht der richtige Platz. Ich würde dir empfehlen, ein eigenes Wiki aufzusetzen (etwa bei www.wikicities.com), dass sich entweder als Winwiki mit der Stadt Wien oder als Hip-Hop-Wiki mit dem internationalen Underground der Szene bneschäftigt.

Gruß -- Achim Raschka 09:55, 5. Nov 2005 (CET)

Hallo Achim

Das der Artikel fanlastig wirkt, habe ich mir schon gedacht. Vielleicht könnte sich ja jemand finden, der mir hilft, die Sätze etwas neutraler zu formulieren. Welche Inhalte sollte man denn noch hinzufügen?

mfg Travian

Unverständlicher, stark esoterisch gefärbter Artikel, der die nötige Distanz zum Thema eindeutig vermissen lässt. Die Relevanz des Lemmas erschließt sich dem Leser leider nicht. --Dylac 22:03, 3. Nov 2005 (CET)

• Nicht löschen (obwohl der Artikel eindeutig unenzyklopädeisch ist), da das lemma relevant ist und bereits viele andere Artikel hierauf verweisen. Die Diskussionsseite enthält Anregungen zur Straffung und Gliederung - damit sollte eigentlich Objektivierung und NPOV möglich sein. Eine solche Überarbeitung erscheint mir vielversprechender als ein Kaltstart. BTW: Der LA-Link führt auf den falschen Tag. --Pik-Asso @ 09:20, 4. Nov 2005 (CET)

Ich halte das Lemma für unglücklich gewählt und sähe es lieber, wenn die Inhalte in Mystik integriert würden. Wenn die Alternative aber nur in einer Komplettlöschung besteht, dann doch lieber behalten. --Zinnmann d 09:30, 4. Nov 2005 (CET)

• Mystik und mystische Erfahrung sind zwei unterschiedliche Dinge, das erste bezeichnet i.d.R. eine geistesgeschichtliche Erscheinung, die in verschiedenen religiösen und weltanschaulichen Geistesströmungen in allen Epochen und Regionen der Welt auftaucht; eine mystische Erfahrung ist hingegen eine persönliche Erfahrung eines individuellen Menschen, die mit der Mystik als ganzes nicht unbedingt in direkter Verbindung stehen muss. Gerade weil das oftmals nicht differenziert betrachtet wird („mystisch“ ist umgangssprachlich ja ein geschundenes und von der Esoterik oft missbrauchtes Wort), sollte der Artikel behalten - und natürlich möglichst überarbeitet - werden. --Markus Mueller 10:12, 5. Nov 2005 (CET)

Mir fehlt die naturwissenschaftliche Sicht (Neurobiologie) aber ansonsten eher eine NPOV-Sache, überarbeiten--Zaphiro 10:10, 4. Nov 2005 (CET)

• überarbeiten Ich hatte erst am 2.11. einen Überarbeitungsbaustein eingesetzt. Das Lemma selbst ist zu 100% relevant und durchaus auch gut zu Mystik abzugrenzen. Ein paar Dinge hier sind brauchbar, deshalb eher behalten. -- Thomas M. 12:22, 4. Nov 2005 (CET)

Werbung --Planegger 22:10, 3. Nov 2005 (CET)

Wie man nach dem Lesen dieses Artikels auf Werbung schliessen kann, kann ich beim besten Willen nicht verstehen. Artikel bleibt, die Diskussion kann man sich sparen.--83.76.148.37 22:46, 3. Nov 2005 (CET)

Nicht erledigt. Eine Person allein entscheidet nicht, ob es belibt oder nicht. --ElRakı ?! 22:51, 3. Nov 2005 (CET)

Das ist doch wohl vollkommen egal. Löschbegründung war: Werbung. Nun, es ist aber keine Werbung. Meinetwegen, dann sollen halt noch 500 Personen vorbeigucken und bezichtigen, dass alles was nicht blau ist tatsächlich nicht blau ist. Unbegründete LAs sollte man ja so lange wie nur möglich im Artikel behalten, so dass sie ein möglichst schlechtes Licht auf die Wikipedia werfen.--83.76.148.37 22:59, 3. Nov 2005 (CET)

Sehe da aber auch keine Werbung... Bitte behalten. Geisslr 23:11, 3. Nov 2005 (CET)

Ich kann auch nicht verstehen, wie man auf die Idee kommen kann, dass der Artikel Werbung sei. Es ist alles sachlich formuliert, es hat keine Superlative und es hat keine Aufforderung drin, da beizutreten oder irgendwas zu kaufen. --Flyout 23:10, 3. Nov 2005 (CET)

Ich bin gegen das Löschen, da es nicht wiklich Werbung ist. Aber es ist noch ausbaufähig.--Sanandros 23:19, 3. Nov 2005 (CET)

Behalten, LA nicht nachvollziehbar. --Zumbo 00:21, 4. Nov 2005 (CET)

Der Artikel verschweigt allerdings geflissentlich, daß es sich um eine gewinnorientierte, schweineteuere Veranstaltung handelt. Da gehört midestens ein {neutralität} rein denke ich. Behalten, aber mit Bauchweh. ((ó)) Käffchen?!? 07:27, 4. Nov 2005 (CET)

Ich wollte den Artikel eben ein wenig ergänzen, allerdings ist er wohl eine URV, siehe hier (farblich markiert). URV-Hinweis rein oder ist das zu wenig? Grüße, ElRakı ?! 14:26, 4. Nov 2005 (CET)

Verstehe Deinen Einwand. Ich will und kann nicht bestreiten, dass diese Webseite meine Vorlage war. Ich dachte aber, dass das Eindampfen des unglaublich tollen Textes genügend Eigenleistung sei. Habe den Text nochmals überarbeitet. Copyscape findet nun nichts mehr >:-) Seid Ihr nun beruhigt? Wenn Ja, würde ich nämlich gerne weiter was beisteuern. --Flyout 20:07, 4. Nov 2005 (CET)

Mein Vorschlag, da es am saubersten wäre: den Artikel löschen und mit dem jetzigen Text ein neuen Artikel beginnen. Btw., wenn das Forum, wie im Artikel erwähnt, auch außerhalb der Schweiz bekannt/relevant/bedeutend ist, dann doch bitte mi ß und nicht schweizbezogen ;) Grüße, ElRakı ?! 06:54, 5. Nov 2005 (CET)

Swiß Economic Forum? ;-) Geisslr

Klingt wie eine Mischung aus Gebrauchsanleitung und Werbebroschüre. Gibt es für diese Nähmaschine darüberhinaus ein Alleinstellungsmerkmal? Mal davon abgesehen ist der Artikel unterirdisch schlecht und mir widerstrebt es, die QS-Mitarbeiter damit zu belästigen. Wenn aber überzeugende Argumente für die Enzyklopädie-Würdigkeit dieses Produkts kommen, ziehe ich den LA zurück. --zerofoks 22:11, 3. Nov 2005 (CET)

also diesen LA kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Es ist weder eine Gebrauchsanleitung noch eine Werbebroschüre. Es handelt sich auch nicht um eine Marke sondern ist eine besondere Nähmaschine. Und was das besondere ist steht doch im Artikel. Sie kann besondere Nähte die eine normale Nähmaschine nicht kann. Meiner Meinung nach völlig ungerechtfertigter LA. behalten --FabianLange 22:23, 3. Nov 2005 (CET)

Ach, egal. Ich ziehe den LA erstmal zurück und nerve doch noch mal die QS-Seiten. Nix für ungut. --zerofoks 23:50, 3. Nov 2005 (CET)

relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien wird nicht deutlich; Bücher im eigenverlag reicht nicht ...Sicherlich ^Post 22:16, 3. Nov 2005 (CET)

dass ein Verleger Bücher im Eigenverlag verlegt, das soll vorkommen... Insofern wird nicht klar, welche "Relevanzkriterien" hier angewendet wurden. Übrigens sind Relevanzkriterien nicht das Mindestmaß, das erreicht werden muss, um einen Artikel zu rechtfertigen, sondern definieren den Punkt, ab dem über das Thema Relevanz nicht mehr zu diskutieren ist, dieser Unterschied scheint eigenartigerweise schwer verständlich zu sein. Wenn der Artikel dahingehend ausgebaut ist, dass Frau Wassmann als Buchhändlerin und Verlegerin einen Ruf hat, (McGoogle spricht dafür), behalten. -- Toolittle 02:09, 4. Nov 2005 (CET)

Behalten. Der arme kleine Stub hat eine Disku mit lediglich einem armen kleinen Eintrag: "Quelle und Link zur Erweiterung: taz.de". Dort erläutert die taz mit sage und schreibe 4411 Worten das Wirken Wassmanns in der deutschen Literaturszene der Nachkriegszeit bis in die 70er, mit beruflichen und familiären Verbindungen zu Leuten wie Alfred_Sohn-Rethel oder Marga Schöller (Artikel fehlt), bei der später die Gruppe 47 tagte.

Wenn man den Artikel eindampft, bleiben nur 200-300 Worte übrig, besonders wichtig war Frau Wasserman tatsächlich nicht - eben nur gerade wichtig genug für einen Eintrag. Worum es mir geht: Da wird ein LA gesetzt ohne _{Sinn&Verstand} auch nur einmal auf die Disku und den dort enthaltenene Link zu klicken. Sicherlich: Bringst du es fertig, deinen LA, -wie sage ich es nur höflich??- zurückzuziehen und das nächste mal ...äh ... -nochmal scharf nachdenken- ... bei deinem wikipedisch sicherlich wichtigem Wirken Sorgfalt walten zu lassen? Ein noch nicht erweiterter Stub rechtfertigt m.E. keinen LA. Leicht erregt: --tickle me 05:05, 4. Nov 2005 (CET)

PS: Schon die History stellt den Artikel mit "Bettina Wassmann, Buchhändlerin u. Verlegerin - disku" vor: Wie tief müßen die Zaunpfähle hier denn fliegen? Gibt's für besonders flinke LAs wikipedische _GummiPunkte oder ein Sonderlob vom Fähnlein Fieselschweif? Auf jeden Fall nicht von: --tickle me 05:05, 4. Nov 2005 (CET)

Diese Version hätte eigentlich schnell gelöscht werden sollen. Wenn Du hier Schrott einstellen willst, damit andere die Artikel für Dich schreiben und dann noch frech wirst kann das ganz schnell in Ärger enden. Nur so als Warnung von jemandem der sowas schon öfter mitinitiiert hat.
Für solche Artikelwünsche haben wir Wikipedia:Artikelwünsche. Trage da Deine Wünsche ein, aber verschone uns bitte mit solchen Müll-Beiträgen, danke. ((ó)) Käffchen?!? 07:22, 4. Nov 2005 (CET)

@Dickbauch: Drohst du wegen eines Stubs mit Sperrung? der sowas schon öfter mitinitiiert hat: Die Reaktion ist nicht ganz bei Trost. @Sicherlich/Toolittle: Beim Versuch, den Artikel jetzt zu schreiben, bin ich die Taz nochmal durchgegangen: von I. Bachmann bis K. Wagenbach kannte sie tatsächlich die d. Literatenszene der 60/70er (und den Gedichte lesenden Otto Rehhagel), aber es ist eher ein Roman, ...und nicht enzyklopädisch - peinlich, mein Fehler. Mein "Behalten" und die Sottisen nehme ich zurück. --tickle me 08:30, 4. Nov 2005 (CET)

• Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist kein Linkverzeichnis; schön das es einen weblink gibt; das macht aber noch keinen artikel ...Sicherlich ^Post 08:57, 4. Nov 2005 (CET)

Der Einwurf des Herrn: Keine vollständigen Sätze, kein Geburtsdatum/Ort, nichts belegt eine besondere Relevanz. "Da wird ein LA gesetzt ohne Sinn&Verstand" - Dies gilt wohl doch eher für derartige Artikelstarts? "Die Reaktion ist nicht ganz bei Trost." - Die richtige Reaktion wäre, dass der Herr, der das Zeug einlieferte, daraus allerschleunigst eine normale, ordentliche Biografie macht. Soll ich ein paar als Beispiele zum Nachahmen verlinken? AN 09:25, 4. Nov 2005 (CET)

Nein: Da B. Wassmann -wider meinem ersten, falschen Eindruck- nicht enzyklopädisch relevant, sondern eher feuilletonistisch interessant ist, ist eine ordentliche Biografie nicht mehr sinnvoll. Bei Sicherlich habe ich mich auf seiner Disku entschuldigt, es sollte reichen. --tickle me 10:20, 4. Nov 2005 (CET)

Artikel legt man nicht an, indem man zwei Handvoll Buchstaben zusammenklaubt, einmal gut durchschüttelt und dann auf der Diskussionsseite angibt, wo die eigentlichen Infos zu finden sind. Das hier löschen. --Zinnmann d 09:38, 4. Nov 2005 (CET)

Vielleicht opfert sich ja jemand, der für den Ersteller binnen 7 Tagen einen ordentlichen Artikelanfang hinlegt, Ansonsten Löschen und jemanden mit mehr Fleiß den Artikelstart gönnen. --Uwe G. ¿Θ? 14:56, 4. Nov 2005 (CET)

Kein Artikel --Planegger 22:17, 3. Nov 2005 (CET)

riene Auflösung der englischen Abkürzung, keine erklärung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:58, 4. Nov 2005 (CET)

LCAO ist schon ein redir auf Molekülorbital -> redir -- srb ^♋ 16:17, 5. Nov 2005 (CET)

keine erkennbare Relevanz. --rdb? 22:18, 3. Nov 2005 (CET)

• Wiederkehrer, war am 1. November 2005 schon einmal da und wurde schnellgelöscht. --Tegernbach 22:35, 3. Nov 2005 (CET)

Liebe Wikipedianer,

Ich bin der Autor dieses Artikels und hatte einfach nur die Idee über mich selbst zu schreiben. Mir ist absolut klar, das dieser Text enzyklopädisch gesehen unrelevant ist. Aber ich habe all mein Mut aufgebracht, es trotzdem zu tun. Sowas ist sehr wichtig für das Selbstwertgefühl. Ich bin zwar keine Bekanntheit, aber ich finde man sollte mir die Chance geben. Ich bedanke mich vorab bei Euch.

Ulrich Veser

Hallo,

Ich heiße Ulrich Meczulat. Es existiert ein Artikel über mich in der Wikipedia. Dies habe ich nämlich meinem Freund Ulrich Veser zu verdanken. Ich finde er schreibt sehr gut. Von ihm stammt des Weiteren der Artikel über Cannon Films. Er hat somit dazu beigetragen, das die Wikipedia wächst. Und die Idee über sich selbst zu schreiben finde ich einfach okay. Er hat auf jeden Fall eine Chance verdient.

P.S.: Mein Geburtsjahr ist 1975, wie von Ulrich ursprünglich im Artikel angegeben war. Es wurde aber immer wieder in 1976 umgeändert.

• Zwei Pferde stehen meist entgegengesetzt nebeneinander: Verscheuchst Du meine Fliegen, verjage ich Deine. Aber die Relevanz des einen(?), bedeutet deshalb nicht die des anderen. Ich lasse die beiden ihre Fliegen gegenseitig vertreiben und bitte um Löschen. Ulrich Veser wünsche ich, daß er bald eine Beschäftigung findet. --Tegernbach 00:48, 4. Nov 2005 (CET)

@Ulrich Veser: als Text für deine Benutzerseite (Benutzer:Ulrich Veser) wäre der Text ok, dass er als Artikel der Enzyklopädie nicht geeignet ist, hast du ja selbst eingesehen. -- Toolittle 02:00, 4. Nov 2005 (CET)

Löschen -- tsor 06:15, 4. Nov 2005 (CET)

• Da hat sich wohl jemand im Namensraum vertan. Verschoben. ((ó)) Käffchen?!? 07:18, 4. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Selbstdarsteller ist übrigens immer wieder lesenswert. Es gibt sinnvollere Möglichkeiten, sein Selbstwertgefühl zu steigern, als sich zu einer enzyklopädisch relevanten Figur zu erklären und damit anderen die Arbeit zu machen, durch eine Löschung das übersteigerte Selbstbild wieder zurechtzurücken. Wenn Herr Veser mal berühmt wird, schreiben wir gerne ausführliche Artikel über ihn, dann wird er das auch nicht mehr unbedingt für sein Ego nötig haben.--Proofreader 14:13, 4. Nov 2005 (CET)

Keine Treffer in Suchmaschinen, weder Mescuedos noch San Luziof. Evtl. ein Fake, der Autor ist der Verschlimmerer von Avenue Habib Bourguiba. Zitat aus dem Artikel: …einer Landebahn die starke Ähnlichkeiten mit der Prachtstrasse der tunesischen Hauptstadt Tunis hat. --Tegernbach 22:27, 3. Nov 2005 (CET)

Wenn keine Belege nachgereicht werden, dann löschen. --Zinnmann d 09:42, 4. Nov 2005 (CET)

Relevanz nicht erkennbar; Artikel ist von einer Werbeseite seiner Agentur abgekupfert; s.a. Blutgruppe B! wen interessiert das? -- ReqEngineer 22:37, 3. Nov 2005 (CET)

• WP kann ihm jetzt einen Blutspenderausweis ausstellen. Beim Löschen bitten redir Hiro Yuuki nicht vergessen. --Tegernbach 00:28, 4. Nov 2005 (CET)

Schon wieder einer von diesen "Gruppe Weiss" Synchronsprechern...nimmt das denn nie ein Ende? Löschen. (Das mit der Blutgruppe ist in Japan normal. Das hat da einen großen Stellenwert, vergleichbar dem Sternzeichen bei uns.) ((ó)) Käffchen?!? 07:16, 4. Nov 2005 (CET)

Behalten! Anime und Japan ist mehr und mehr auch in unsere Mitte gerückt - ich verstehe nicht, warum die Stars dieser in Deutschland äußerst populären Kunstform nicht relevant sein sollen - man sollte dem Artikel, wenn er denn noch nicht mehr bietet, als auch der Werbe_Site,Zeit geben, zu wachsen. (es sei denn, der Artikel ist ein Fake - was ich nicht beurteilen kann, da ich mich gar nicht mit der Materie auskenne)--85.73.41.37 17:02, 4. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist in erster Linie eine Kopie einer Synchronsprecherdatenbank löschen -- ReqEngineer 21:13, 4. Nov 2005 (CET)

• Artikel wirkt eigentlich eher wie eine Kopie des englischen Eintrags (->Hiro Yuki). Ich habe außerdem schon zwei Artikel gelesen, die je einen Link zu diesem herstellen (Seiyuu und Weiß Kreuz), warum sollte man ihn also nicht behalten? -- Suba

IMO keine relevanz, vergleichsstudien gibt es viele, ich sehe nicht was diese hier besonders auszeichnet ...Sicherlich ^Post 22:48, 3. Nov 2005 (CET)

Och, als Stub ist das für mich schon in Ordnung. Behalten. --Zinnmann d 09:40, 4. Nov 2005 (CET)

es geht nicht um den mageren inhalt sondern um die relevanz! ...Sicherlich ^Post 12:14, 4. Nov 2005 (CET)

Ich bn nicht vom Fach, aber eine Erhebung in sieben Bundesländern ist keine lokale Angelegenheit mehr. --Zinnmann d 13:13, 4. Nov 2005 (CET)

Ist wie PISA, allerdings sind bei dieser Studie die deutschen Schüler gut gewesen. Also kein Thema für die Yellow-Press. Lehrerinnen und Lehrer sollten hier mehr Infos einarbeiten 62.180.26.42 16:39, 4. Nov 2005 (CET)

Ich halte das eher für einen „Scherz“. Laut [12] gibt's außerdem kein „Normannenmusem“. --A.Hellwig 22:54, 3. Nov 2005 (CET)

Das ist doch Quatsch. Getrocknete Kacke zerbröselt wie `n alter Keks. Außerdem könnte man nichts Feuchtes darauf tun ohne recht unappetitliche Düfte in die Nase zu kommen. Weder Google noch Yahoo oder Vivisimo haben irgend etwas zu Heredish oder Hered-Dishes.Da hat wohl einer seine Wünsche in die Wiki gesetzt. :-))) --henrik 23:23, 3. Nov 2005 (CET)

Dies ist tatsächlich kein Scherz, Hered-Dishes gab es tatsächlich. Es genügt, einmal unter google nach "hered" zu suchen, sie werden auf massenhaft französischen seiten stoßen. Mit dem Geschirr an sich hat das allerdings nichts zutun. Der Brauch der Hered-Dishes hielt sich allerdings im Rahmen von Grillon, Frankreich, weshalb sie nur sehr unbekannt sind.

Das Normannenmuseum in Rothenburg gibt es selbstverständlich, befindet sich gleich neben der Waffenausstellung im unteren Dorfsabschnitt.

--Darius Martin 23:59, 3. Nov 2005 (CET)

Seltsam, dass das Museum dann auf der Webseite und im Telefonbuch nicht erwähnt ist. Seltsam, dass es kein französisches Wort „hered“ gibt. Die Google-Treffer betreffen immer nur ein „Hum Hered“ und eine Person „J. Hered“. --A.Hellwig 09:30, 4. Nov 2005 (CET)

• Reicht das für das Humorarchiv? - Ich kann bei Fakes nicht lachen. --Tegernbach 00:57, 4. Nov 2005 (CET)

• Nicht lustig. Auf jeden Fall nicht ins Humorarchiv: das soll für den Leser sein und kein müffelnder Recyclinghof für unbenutzbares. -- southpark 13:21, 4. Nov 2005 (CET)

Von den besagten Hereddishes hab ich auch noch nix gehört, dass allerdings Geschirr und anderes aus Kot hergestellt wurde früher, lernt man in der 8.Klasse Gymnasium, und vergisst man eigentlich nicht so schnell :D. "iiiiiiiih".

Auf den ersten Blick ein vernünftiger Artikel, beim näheren Hinschauen fühlt man sich aber arg verschaukelt. Stefan64 22:57, 3. Nov 2005 (CET)

Ups, ich sehe gerade erst den LA weiter oben. Dreist. Schnell weg damit... Stefan64 23:09, 3. Nov 2005 (CET)

Zitat: In den Jahren vor ihrer Gründung tourte die Band durch zahlreiche imaginäre Clubs und Bars in ganz Europa und schuf sich auf diese Weise eine kleine Fanbasis.

Tourte durch IMAGINÄRE CLUBS und sang dort mit den imaginären Freunden imaginäre Lieder vor imaginärem Publikum. Dann nehm ich jetzt mal mein imaginäres Geld und kauf mir ne imaginäre CD.--henrik 23:29, 3. Nov 2005 (CET)

Der Artikel wurde gestern schon mal schnellgelöscht, weils ein Artikelklon zu Intellektuell:The Shonky Prigs ist. Ich stelle jetzt mal 'nen SLA (Wiedergänger). --Fight 10:09, 4. Nov 2005 (CET)

Herr Wichmann kandidierte im Jahre 2002 irgendwo auf dem flachen Land, wurde aber offenbar nicht gewählt. Er ist ein Jungpolitiker, dem bislang Parteiämter oder sonstige bedeutsame Funktionen verwehrt blieben. Ferner studiert er momentan. Ist darunter irgendwas, das ihn für die Wikipedia relevant macht? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:02, 3. Nov 2005 (CET)

Naja, z.B. vielleicht dieser Film über ihn? --zerofoks 23:34, 3. Nov 2005 (CET)

Wegen des Films Behalten --tox 02:00, 4. Nov 2005 (CET)

Behalten, Grund wurde bereits genannt. Stefan64 02:23, 4. Nov 2005 (CET)

Behalten (ist aber schon als Parteimitglied im VereinsWiki integriert! Christian Bier 09:16, 4. Nov 2005 (CET)

Behalten, aus dem angeführten Grund. Ich hatte ihn übrigens schon vor langer Zeit bei den Artikelwünschen eingetragen. grüße, Hoch auf einem Baum 11:29, 4. Nov 2005 (CET)

• LA entfernt, das ist eindeutig. ((ó)) Käffchen?!? 14:32, 4. Nov 2005 (CET)

Ein eigener Artikel für ein ziemlich untypisches Fahrzeugmodell ist nicht gerechtfertigt; behandlung unter Honda reicht.

Warum ist ein Artikel für ein untypisches Fahrzeugmodell nicht gerechtfertigt? Ich finde, gerade die Dinge, Ereignisse usw., die aus dem Alltagstrott rausfallen und nicht Eines von Vielen sind, gehören beschrieben. Behalten! --GuentherZ 17:50, 4. Nov 2005 (CET)

Der LA ist eh hinfällig, da weder unterschrieben noch mit entsprechendem Baustein im Artikel gekennzeichnet. --zerofoks 19:04, 4. Nov 2005 (CET)