Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine Belege, externe Rezeption nahe Null. Siehe auch den Hinweis von user:Bjs auf der Diskussionsseite. --Icodense 00:56, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ad hoc finde ich u.a. [1], das sind aber eher etwas regionale Medien. Ob das Projekt ein reines privates Vorhaben ist, bin ich mir nicht sicher. Es gibt zumindest ein Museum, das behauptet, dort Mitglied zu sein: [2]. Aber dieses Museum wird im Artikel gar nicht aufgeführt. (Und bezieht sich die Zahl von 25 Museen exklusiv auf 2009? In der Liste unten werden ja 26 aufgeführt). Dazu hat der ganze Abschnitt „Historischer Hintergrund“ gar nichts mit dem Zusammenschluss selbst zu tun. Fragen über Fragen. --Bildungskind (Diskussion) 01:14, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel von nordbayern.de, der eine der wenigen Spuren ist, die auch nur die Existenz des Artikelgegenstandes nachweist, schreibt: Das Wissensportal www.industriegeschichte.net im Internet will nun einen Überblick geben. Es ist noch im Aufbau. Es führt über eine »Nordbayerische Industriestraße«. Vollständig ist das vorgestellte Spektrum noch nicht. Riesner, selber Historiker und einer der »Macher« des Projekts, sagt freilich: »Das ist keine statische Straße, sie muss noch erweitert werden.« Wenn das alles ist, ist das jedenfalls deutlich zu wenig. --Icodense 01:29, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich finde in diversen Museumsartikeln die Behauptung, das Museum sei Teil dieser Straße hier. Aber dafür gibt es keinerlei Belege. Ob da mehrere Nutzer diese hier angegebene Liste unkritisch übernommen haben? Wie auch oben geschrieben scheint sie auch gar nicht mehr aktuell/richtig zu sein.

Wenn sich kein Nachweis findet, müssen wir nicht nur diesen Artikel löschen, sondern auch die ganzen verlinkten Artikel überprüfen. --Bildungskind (Diskussion) 01:38, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass zu einem solchen Projekt immer wieder neue Museen dazukommen ist völlig normal. Das ist kein Anzeichen für Irrelevanz , sondern ganz im Gegenteil von dauerhafter, lebendiger und zunehmender Bedeutung (zu einem scheintoten, völlig unbekannten Projekt würden keine zusätzlichen Museen nachträglich beitreten). Inzwischen gibt es auch Literatur dazu. Über die Straße wird auch auf wissenschaftlichen Fachtagungen berichtet, siehe hier, letzte Seite. Außerdem ist die Behauptung auf der Diskussionsseite falsch, auf den Webseiten der Museen fände sich nichts dazu. So schreibt z.B. die Stadt Nürnberg, Trägerin des dortigen Museums für Industriekultur, auf dieser Seite explizit: Das Museum Industriekultur ist Teil der Nordbayerischen Industriestraße. behalten --HH58 (Diskussion) 08:53, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Ich habe mir eben das Buch bestellt. Damit werde ich die Liste der Museen abgleichen, dann ist zumindest der Stand von 2016 belegt. --HH58 (Diskussion) 09:02, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das geht alles auf eine Einzelperson zurück. Ganz zufällig ist der Projektinitiator auch Autor des Buches und die Person, die auf wissenschaftlichen Fachtagungen darüber berichtet (was übrigens imho eine arg verfälschende Darstellung ist: korrekt wäre, dass der Projektinitiator selbst 2012 mal einen einzigen halbstündigen Vortrag dazu gehalten hat). Das kann imho keinesfalls ausreichen. --Icodense 09:10, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Viele Projekte gehen ursprünglich auf eine Einzelperson bzw. kleine Gruppe zurück. Dass bei einem solchen Projekt der Initiator als Vortragender angefragt wird ist ganz normal, besonders wenn der Historiker ist. Entscheidend ist, dass der überhaupt eingeladen wurde, auf einer wissenschaftlichen Fachtagung darüber zu sprechen. Das wäre bei einem ganz irrelevanten, unausgegorenen "Privatprojekt" sicher nicht passiert. Und das Buch ist auch bei einem regulären Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag. --HH58 (Diskussion) 09:21, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch relevant sind dabei nach meinem Verständnis dabei allerdings nur Projekte, die auch nach außen hin eine nachweisbare Wahrnehmung in nennenswertem Ausmaß erfahren haben. Aber das möge letztlich der abarbeitende Admin entscheiden. --Icodense 09:24, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich au8ch so (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/12._April_2024#MuSeenLandschaft_Expressionismus_(gelöscht), auch wenn das etwas anders gelagert war). Relevanz der einzelnen Museen bedeutet nicht automatisch Relevanz eines museumsübergreifenden Projekts. Auch wenn viele Projekte auf eine Einzelperson zurückgeben, zeugt doch die Tatsache, dass 12 Jahre nach dem Vortrag auf der Webseite immer noch nur steht: "Informationen folgen in Kürze", sowie fehlende Berichterstattung über das Projekt (außer kurzen Bemerkungen, ein Museum sei Teil des Projekts), von der Belanglosigkeit für die Öffentlichkeit und somit von mangelnder Relevanz für Wikipedia. Ich war schon letztes Jahr versucht, einen Löschantrag zu stellen, wollte aber erst mal auf der Diskussionsseite weitere Meinungen dazu bekommen, was aber nicht geschehen ist. Riesner hatte seinen Vortrag "Aufbau und erfolgreiche Umsetzung von industriegeschichtlichen Kulturstraßen in den neuen Medien" genannt, aber gerade dort (Internet) ist nur eine leere Homepage vorhanden. Das Thema "Nordbayerische Industriekultur" ist sicher relevant, aber nicht dieses in den Startlöchern steckengebliebene Privatprojekt. Vielleicht sollte man den Artikel verschieben auf "Nordbayerische Industriekultur" und den historischen Abscnitt zum eigentlichen Artikelgegenstand machen. --bjs 17:31, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Was die Webeite angeht: Ich glaube nicht, dass hier seit 12 oder 14 Jahren steht "Informationen folgen in Kürze". Die Seite, auf der das steht, gibt es laut Impressum nämlich erst seit vier Jahren. hier ist zu lesen: Im Internetportal www.industriegeschichte.net stehen umfassende Informationen zu jedem der beteiligten Museen bereit.. Da muss es auf der ursprünglichen Seite also sehr wohl was gegeben haben - vermutlich immerhin zehn Jahre lang. Dass Weblinks innerhalb von 14 Jahren mal umgebaut werden ist nichts Ungewöhnliches. --HH58 (Diskussion) 21:05, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo lieber Icodense, du hast vor 22 Stunden diesen Löschantrag gestellt. Inzwischen haben sich etliche Kollgen damit beschäftigt den Artikel zu verberssern. Bitte sei so gut und schau dir das mal an. Nach meinem Gefühl sollte die Relevanz inzwischen ausreichend dargestellt und auch belegt sein. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:16, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Artikel weiterhin für völlig eindeutig zu löschen. Wo genau soll im Artikel Relevanz dargestellt sein? Da stehen ein Buch des Projektinitiators selbst, dreimal der einzige Lokalnachrichtenartikel, den es darüber gibt, und eine Museumswebsite, in der es immerhin in einem Satz erwähnt wird. Das ist noch nicht mal auch nur in der Nähe der Relevanzschwelle. --Icodense 23:21, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdig, weil inzwischen ein Teil der Löschantragsbegründung durch die Beifügung von Literatur (gedrucktes Buch mit ISBN) und weiteren Belegen entfallen ist und es sich inhaltlich um ein Pendant zur Route der Industriekultur handelt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:31, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia dient nicht dazu, irgendwelchen völlig unbekannten Projekten Bekanntheit zu verschaffen, auch nicht, wenn der Initiator ein Buch darüber geschrieben hat. Dass irgendein anderer themenverwandter Artikel relevant ist, sagt absolut nichts aus, die Relevanz des FC Bayern München färbt ja auch nicht auf den Dorfverein FC Bayern Hintertupfingen ab. --Icodense 23:34, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke, dass du mich an die Grundsätze zur Erstellung dieser Enzyklopädie erinnerst. Ich hatte schon Zweifel, seitdem wir hier Pokemons und Pornosternchen sammeln. Gute Nacht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:55, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

P,S. Der Name diser Themenroute ist natürlich völlig unglücklich gewählt. Ein Lemma wie Route der Nordbayerischen Industriekultuer hätten wir hier problemlos durchwinken können. Mensch, wenn man nicht alles selber macht! Wir sollten den bayersichen Verkehrsorganisationen hier mal ein Volontariat anbieten, damit sie endlich lernen wie man so was richtig macht. (scnr) --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:03, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir ist unklar, was dieser kryptische Beitrag aussagen soll oder was er zur LD beiträgt. Ich bin damit hier raus, die Argumente liegen auf dem Tisch, der abarbeitende Admin möge das bewerten. --Icodense 00:09, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Vor kurzem wurde hier behauptet, es gäbe keinerlei Belege dafür, dass die aufgezählten Museen wirklich Teil dieser Straße seien. Daraufhin fügte ich zumindest für einige dieser Museen einen EN ein (womit diese Unterstellung schon mal widerlegt wäre) und jetzt wird einfach behauptet, dass es der einzige Lokalnachrichtenartikel, den es darüber gibt sei. Das ist eine unsachliche und durch nichts untermauerte Unterstellung. Sachliche Diskussionen sehen anders aus. --HH58 (Diskussion) 01:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keinerlei Belege für den Artikelinhalt, Rezeption nicht existent. --Icodense 01:26, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe das auch so, kann keine RK erkennen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 02:25, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

ditto.lö+1. Das einzige was der Artikel schafft ist das Erzeugen von Durst... --Norpew (Diskussion) 07:03, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Geselligkeitsverein von Burschenschaftlern, sehr jung. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:58, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

ein (leider) sehr junger Verein von wenigen Verbindungen. Daher habe ich mal den Export angemeldet.

Ich halte den Artikel dennoch für behaltenswert, aufgrund von besonderer Tradition/Alleinstellungsmerkmal, dass sich innerhalb dieses örtlichen Zusammenschlusses die potentiellen Neumitglieder geteilt wurden und sich diese erst nach einer gewissen Zeit für eine Verbindung entscheiden konnten:

Eine Besonderheit des BNSt war der sogenannte Fuxen-Pool, d. h. die Mitgliedsbünde verzichteten auf eigene Füxe. Alle Füxe wurden im BNSt Fuxen-Pool in das Verbindungswesen eingeführt und entschieden sich erst zu ihrer „Brandung“ nach dem ersten Mitgliedssemester, in welche der Mitgliedsverbindungen sie nach ihrer Fuxenzeit als aktives Mitglied aufgenommen werden wollen.

Auch, dass innerhalb dieses Zusammenschlusses ein gemeinsames Band für die Füchse gab, ist einzigartig für die gesamte Korporationsgeschichte:

Die Verbandsfarben Blau-Gold-Blau sind abgeleitet vom großen Stadtwappen Nürnbergs, das einen goldenen Jungfrauen-Adler auf blauem Grund darstellt. Der BNSt drückt mit dieser Farbenwahl die regionale Verbundenheit zur Stadt Nürnberg aus.

Der BNSt unterscheidet bei den Neumitgliedern, den Fuxen, zwischen den Krassfuxen im ersten Verbindungssemester und den Brandfuxen im zweiten Verbindungssemester. Die Krassfuxen tragen die Farben, von oben nach unten gesehen, Blau-Gold und die Brandfuxen Gold-Blau. Die Mütze der BNSt-Fuxen besteht aus einem blauen Mützenkörper mit einem goldenen Mützensteg.

Das Tragen des blau-gold-blauen Burschenbandes ist den Mitgliedern des BNSt-Vorstandes vorbehalten. Der BNSt-Fuxmajor, der für die Einführung und Betreuung aller Fuxen im BNSt-Fuxenpool zuständig ist, trägt das BNSt-Burschenband gekreuzt zu seinem eigenen Verbindungsband.

Auch durch den Stadtgründungskommers - initiiert durch den Oberbürgermeister -, welcher seit 1999 bis heute stattfindet spricht für eine besondere Tradition/ein Alleinstellungsmerkmal oder vielleicht sogar eine überregionale Bedeutung nach den Relevanzkriterien:

Auf Wunsch des damaligen Oberbürgermeisters der Stadt Nürnberg, Ludwig Scholz (CSU), wurde der Nürnberger Stadtgründungskommers 1999 ins Leben gerufen, um die Stadtgründung im Rahmen eines Kommerses feierlich zu begehen.

https://tsbnue.de/stadtgruendungskommers/

https://tsbnue.de/stadtgruendungskommers-2023/ Unter der Schirmherrschaft von Oberbürgermeister Marcus König findet am Freitag, den 21. Juli 2023, der 21. Stadtgründungskommers der Nürnberger Verbindungen statt.

https://www.nordbayern.de/franken/kommers-zu-ehren-der-stadt-1.997947

https://www.nordbayern.de/franken/nuernberg/burschenschaften-stiessen-in-voller-wichs-auf-nurnberg-an-1.3038651

Ich habe noch Belege eingefügt, jedoch wird das nach aktuellem Stand nicht ausreichen, um den ganzen Artikel zu belegen. Daher bin ich für eine Kürzung von irrelevanten und kaum belegbaren Punken zB den Punkt Gemeinsame Veranstaltungen.

--Alrael (Diskussion) 12:40, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja, da muss man zwei Dinge auseinanderhalten. Das eine ist der Verein an sich, der aufgrund seiner kurzen Lebensdauer (1997-2022) keine Relevanz hat. Das andere ist der Thomastag, der schon vorher begangen wurde und sicher auch noch zukünftig begangen werden wird. Dieses Element ist tatsächlich ein relevantes Brauchtum. Dazu braucht es aber nicht den Verein und es ist auch nicht die Tradition dieses kurzlebigen Vereins. Relevanz färbt nicht ab. Man kann jedoch im Artikel zum Thomastag die Tradition etwas detailreicher behandeln. Der ein oder andere Satz lässt sich sicher retten.

=> Export ins Vereins-Wiki klingt gut. --Siegbert v2 (Diskussion) 14:53, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann würde ich mal die Adminentscheidung abwarten, und falls er dann noch gelöscht wird, dann würde ich schauen, was sich noch verwenden lässt.

Meinst du, dass man zum Stadtgründungskommers und zum Thomasbummel einzelne Artikel erstellen sollte oder sollte nicht eher eine Lemmaverschiebung (nach dem Export) auf das relevantere Lemma Traditionsverein Studentisches Brauchtum Nürnberg vornehmen, um dort diese zwei Veranstaltungen auszuführen? Diese haben ja überregionale Beachtung.

--Alrael (Diskussion) 15:15, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Themenkomplex ist grundsätzlich nicht enzyklopädisch relevant, der Vorschlag doch gleich nóch zwei separate Artikel anzulegen, wo nicht mal dieser hier enzyklopädische Bedeutung hat, erscheint mir ein wenig kurios. Man könnte maximal ein oder zwei Sätze mehr im Artikel Thomastag dazu erwähnen. Überregionale Bedeutung hat hier auch nichts, nur weil es in Nürnberger oder nordbayerischen Lokalnachrichten erwähnt wird. --Icodense 16:04, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich halte ich insbesondere den Abschnitt zum Thomasbummel äußerst relevant, da aus dem gesamten süddeutschen Bereich Studentenverbindungen dafür nach Nürnberg reisen und es eine entsprechende Berichterstattung dazu gibt. https://www.cartellverband.de/allgemein/thomastag-in-nuernberg/

Siehe allein diese Parodie auf das ganze: https://pfuibay.wordpress.com/

Habe diesbezüglich usw noch weitere Belege eingefügt.

--Alrael (Diskussion) 16:50, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte diesen Artikel nicht weiter mit Fußnotenspam von Einzelnachweisen, in denen der Artikelgegenstand nicht erwähnt wird, aufblähen, insbesondere nicht mit nicht-zitierfähigen Blogs. Hier ist kein Studentenverbindungswiki, wo jeder noch so irrelevante Schmonz ohne jegliche Aufmerksamkeit außerhalb der SV-Bubble erwähnt werden muss. --Icodense 16:55, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die (radikalen) Kritiker haben bedauerlicherweise keine ordentlichen Webseiten/Artikel. Du kannst aber natürlich gerne die ungeeigneten Blogs rauswerfen, allerdings sollte die Kritik am Thomasbummel meiner Meinung nach dennoch bestehen bleiben.

--Alrael (Diskussion) 18:04, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Kritik sollte sich auf die zitierfähigen Quellen wie [3] beschränken. Darüber hinaus wäre es gut, wenn das eben nicht in diesem Artikel getan würde, da das ja nicht wirklich den von 1997-2022 bestehenden hier beschriebenen Verein betrifft, sondern etwas übergeordnetes Thema. Geeignete dafür wäre Thomastag oder, falls sich genug Inhalt dafür ergeben sollte, ein eigener Artikel Thomasbummel (aktuell WL hierher) / Thomastag in Nürnberg o.ä. --Icodense 18:14, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt bzw. schlicht kein Artikel. --Icodense 03:34, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz tatsächlich nicht dargestellt. Ich würde normalerweise dazu plädieren, diesen Zweigverein im Hauptartikel zu erwähnen und eine WL einzurichten, anstatt zu löschen. Allerdings ist der Zielartikel auch nicht länger. Also: Entweder beide Artikel löschen oder, wenn der Hauptartikel nicht gelöscht wird, diesen hier in eine WL umwandeln. --HH58 (Diskussion) 09:05, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt als Kapitän zur See nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten. Auch sonst ohne relevanzstiftende Rezeption.--ⵁ • (Disk.) 09:16, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Meine Anhaltspunkte: als Kapitän zur See einen Dienstgrad unter dem relevanten Generalsdienstgrad. Diente in drei Marinen und in beiden Weltkriegen. Als Kaufmann in die Geschäfte von H. B. Sloman in verantwortlicher Position (Prokurist und Vorstand) eingebunden. Über drei Jahre Marineattaché und in dieser Position durch einen Konteradmiral ersetzt. U. a. kurz deutscher Chef des Stabes der Königlich-rumänischen Seestreitkräfte, was ich nicht als eine übliche Kommandierung gesehen habe. Kurz vor Kriegsende noch Inselkommandant Rügen, wobei ich leider zu seinem Einsatz in den sicher auch dort turbulenten letzten Tagen des Krieges nichts gefunden habe. Insgesamt habe ich, auch unter der Berücksichtigung der geeigneten Beleglage, eine Relevanz gesehen.Verifizierer (Diskussion) 10:22, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie dargelegt, zwar nach Rang Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten knapp noch nicht erreichbt aber nach Tätiglkeiten.--Gelli63 (Diskussion) 11:45, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bin bei Verifizierer, diese Laufbahn geht über das normale Käpitän zur See deutlich hinaus. Die Begründung des LA ist dünn. --Reisender.ab (Diskussion) 22:08, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz (für Autoren) nicht dargestellt, vermutlich noch zu früh. --Elfabso (Diskussion) 11:01, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Elfabso, wieso denn zur Löschung vorgeschlagen? Autor eines Romans, Lesungen in verschiedenen Ländern (unter anderem Leipziger Buchmesse), einer der Hauptdarsteller in einem mehrfach ausgezeichneten Film, Co-Präsident des Deutschschweizer Ablegers einer international aktiven Autorenorganisation, und okay eher Spass, aber dennoch, Torwart in der Autorennationalmannschaft... Der ist doch zumindest so bedeutend wie andere Personen, die hier auch zu finden sind... Gruss --Ardi Zor (Diskussion) 12:39, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte lies dir die von mir verlinkte Seite und sag selbst, welches Relevanzkriterium er erfüllt. --Elfabso (Diskussion) 13:32, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Rezension in renommierter überregionaler Zeitung (sehr ausführlicher Artikel in Der Bund / Berner Zeitung, die in der ganzen Schweiz verkauft und gelesen werden). Zudem einer der acht Hauptdarsteller im Dokunentsrfilm "Die Anhörung", der mehrere der grössten Schweizer Filmpreise gewonnen hat. Vielleicht müsste man im ersten Satz "Schweizer Schriftsteller und Filmdarsteller" schreiben. Hätte ich nicht gemacht, weil er vermutlich in erster Linie als Autor wahrgenommen werden will. Aber für die Relevanz womöglich besser so. Und Co-Präsidient Deutschschweizer Pen Zentrum wäre ein zusätzliches Element, das dazu beiträgt, wenn auch wieder eine andere Kategorie. --Ardi Zor (Diskussion) 15:55, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn du den im Artikel genannten Zeitungsartikel meinst, dann sei auch so genau und erwähne, dass es der Lokalteil fürs Oberland ist. In der Doku ist er kein Darsteller, da er es selbst ist, der da vorkommt, ohne schauspielerischem Anspruch. Vereinspräsident, ohne Wahrnehmung als solcher, kann selbstverständlich keine enz. Relevanz generieren. Warte einfach, bis der zweite Roman erschienen ist, dann steht dem Artikel nichts mehr im Wege.--ocd→ parlons 18:01, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, von diesem Artikel spreche ich nicht. Weiss nicht, wieso der als Beleg angebracht wurde. Ich meine die mehrseitige Rezension in Der Bund / Berner Zeitung von Alexander Sury. Ja, schauspielerischen Anspruch hat er gewiss nicht, der Film und die damit verbundenen Auftritte in der ganzen Schweiz haben eher eine aktivistische Bedeutung. --Ardi Zor (Diskussion) 18:09, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe gerade, dass jemand den Text mit dem Zitat aus dem erwähnten Artikel entfernt hat. Dann verstehe ich, dass du zum Löschen tendierst. Der Artikel müsste wieder als Beleg rein. --Ardi Zor (Diskussion) 18:12, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das spielt dabei eigentlich keine Rolle. Der Bund ist mit einer Auflage von knapp 35000 Exemplaren kein Massenmedium. Auch wenn man es vielleicht in Chur am Bahnhof kaufen kann, macht das daraus keine national bedeutende Zeitung. Es ist nicht einmal geklärt, ob der Artikel in der Printausgabe erschien. Nach dem Wikipediaartikel der Zeitung zu urteilen, ist auch dieser Zeitungsartikel im zweiten Teil, Bern, erschienen, also lokal.--ocd→ parlons 18:21, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei den Kriterien steht auch nichts von Massenmedium. Fakt ist, dass ein in der Schweiz renommierter Literaturkritiker einen mehrseitigen Beitrag geschrieben hat, der auch in der Printversion erschienen ist. Aber offenbar liegt dir viel daran, den Eintrag zu löschen. Ich wollte den Autor damit würdigen, aber bin kein Wikipedia-Spezialist. Nach dem, was ich über die Kriterien gelesen hatte, war ich der Meinung, dass diese erfüllt sind. --Ardi Zor (Diskussion) 18:27, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn er renommiert wäre, gäbe es einen Wikipediaartikel. Er ist der örtliche, gut ausgebildete, Kulturredaktor. Natürlich erwarten wir ertas wie die NZZ oder wegen meiner auch Blick oder 24 heures. Es hat halt schon ein Gschmäckle, wenn in einer Berner Zeitung ein Artikel zu einem dort lebenden und arbeitenden Flüchtling, der sein Erstlingswerk veröffentlicht hat, erscheint. --ocd→ parlons 18:36, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wer ist wir? Tja, schade für die Arbeit, ich dachte, ich tue was Gutes mit dem Beitrag. Flüchtling ist Cornu übrigens nicht, in Bern geboren, wie im noch nicht gelöschten Artikel steht. Weshalb Alexander Sury keinen Wikipedia-Artikel hat, ist mir schleierhaft. --Ardi Zor (Diskussion) 18:42, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke nicht. --Elfabso (Diskussion) 11:04, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Urheberrechtlich ebenfalls eher ein Problemfall. Handlung kopiert und dann noch Zitate, die so auch nicht ok sind. Eine Freigabe für den Handlungstext zwar denkbar, aber sinnvoll angesichts der Relevanzlage nur bedingt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:35, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Der Text ist zudem nicht neutral und wirkt eher werblich. Dem Artikel fehlen unabhängige Belege. --Elfabso (Diskussion) 11:23, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

https://www.sportaustria.at/fileadmin/Inhalte/Dokumente/Archiv/Staatsmeister/Staatsmeister_2018.pdf sowie https://www.sportaustria.at/fileadmin/Inhalte/Dokumente/Archiv/Staatsmeister/Staatsmeister_2017.pdf finden nichts zu der Dame. Oder ist das heiratsbedingt eine andere Elisabeth ? Wenn es so bleibt wie es ist : Löschen +1 --Norpew (Diskussion) 11:40, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Jahr 2018 war nicht richtig, war ein Irrtum -richtig ist 2017 und 2019, links und quellen wurden angehaengt an den Artikel! --Divinitycreation (Diskussion) 12:03, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier die Quelle (Elisabeth Eberl ist zu finden unter K1 bis 60 Kilogramm) - https://oebfk.at/ergebnisse/oesterreichische-staatsmeisterschaft-in-kickboxen/ --Divinitycreation (Diskussion) 12:04, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Werbliche Komponente wurde ausgebessert. Danke f. den Hinweis, bitte um Feedback ob wir den Eintrag so erhalten könnten. Es ist sehr wichtig denn es gibt eine andere Elisabeth Eberl - Speerwerferin, die vermeintlich gefunden wird wenn man nach der Kickboxerin Elisabeth Eberl sucht. --Divinitycreation (Diskussion) 12:36, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Chancen stehen eher schlecht lieber @Divinitycreation, Hier die RK#Sportler :

" Als relevant gelten Sportler,

1. GAISF anerkannte Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen (erfüllt) :

• Olympischen oder Paralympischen Spiele Teilnahme (nicht erfüllt) oder
• anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solcher) (nicht erfüllt) oder
• in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben (nicht erfüllt) oder
• Meister auf nationaler Ebene waren (nicht erfüllt) oder
• in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden (nicht erfüllt) oder
• auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (beispielsweise Dopingskandal) (nicht erfüllt) ."
• 2. und 3. Platz einer anerkannten Landesmeisterschaft ist nicht hinreichend. Sonst steht da auch nichts Relevantes über die Dame. Aber vielleicht später im Leben, sie ist ja noch jung. So leider löschen.

--Norpew (Diskussion) 12:43, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

desweiteren habe ich nun den Titel in 2018 auch gefunden, online ist das alles ein wenig versteckt: Elisabeth Eberl wurde Landesmeistern in Wien im Kickboxen K1, bei der Veranstalung "Offene Wiener Landesmeisterschaft 2018" und holte hier in Wien den 1. Platz. Die Anmeldung und Ranking können Sie hier nachsehen (K1 Klasse - Elisabeth Eberl) https://www.pro-datenbank.com/Inland/TurnierDetails.aspx?&A=7&B=011&T=1 --Divinitycreation (Diskussion) 12:52, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es wurde beim Artikel nicht beantragt dass Elisabeth Eberl als Sportlerin eingetragen werden sollte. --Divinitycreation (Diskussion) 12:53, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Branchenbuch, sondern eine Enzyklopädie! --Elfabso (Diskussion) 13:26, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

"Beantragt" wird hier nichts. Als was soll sie denn dann dargestellt werden, wenn nicht als Sportlerin? Als Coach oder Assistentin ist sie erst recht nicht relevant. --2.175.134.211 13:26, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist im Regiowiki.at besser aufgehoben, Export ist schon beantragt (alles wird gut), mfg --Docosanus (Diskussion) 16:24, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

m. E. sollte hier die Begriffsklärung stehen. Jedenfalls ist die erste Assoziation bei diesem Begriff nicht das Römische Bürgerrecht, sondern das römische Reich generell. --SFfmL (Diskussion) 12:31, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch ich bin für eine Begriffsklärung. Schließlich kann die erste Assoziation auch das als Römer bezeichnete Weinglas sein. --Georg Hügler (Diskussion) 14:35, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Oder das Frankfurter Rathaus. --Elfabso (Diskussion) 14:39, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Um daraus eine BKL zu machen, braucht die Seite doch aber vorher nicht gelöscht zu werden. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 14:42, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Man kann sie aber auch löschen und einfach die bereits vorhandene BKS Römer (Begriffsklärung) hierher verschieben. -- Jesi (Diskussion) 15:02, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

So einfach ist es dann aber doch nicht, siehe Diskussion:Römer. Die Wikilinks sollten nicht auf einer BKS landen, sondern zu den jeweiligen Artikel führen. Wenn die abgearbeitet sind, dann könnte man die Verschiebung vornehmen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:14, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten Bitte auch diese Diskussion:Römer (Begriffsklärung)#Links auf Römer zur Kenntnis nehmen. Es gibt keinen Löschgrund und keinen Handlungsbedarf. --Tusculum (Diskussion) 16:25, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt es keinen Löschgrund. Wenn die BKS Römer (Begriffsklärung) hierher verschoben werden soll, dann geht das auch per SLA. Allerdings muss dafür zuerst ein Konsens erzielt werden und der richtige Ort für diese Diskussion wäre woanders (inhaltlich wäre ich gegen eine solche Verschiebung). Ich setze daher mal LAE -- Chaddy · D 16:37, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Peon“ hat bereits am 10. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nahezu reiner Wörterbucheintrag, der lediglich das Wort in verschiedenen Kontexten erklärt. Eventuell ließe sich unter dem Lemma ein sinnvoller Artrikel schreiben, aber der hätte nichts mit dem aktuellen zu tun --147.161.230.109 12:45, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der gefundene Behaltensentscheid hat keine wie auch immer geartetete Begründung. Derzeit ein Hin- und Her Geschwurbel. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:27, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

„[G]emäß Diskussion“ ist eine Begründung. --Kompetenter (Diskussion) 17:55, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

mit 3 ausgestrahlten Folgen keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien dargestellt. --ɱ 15:19, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann eben bis zur Ausstrahlung der zwölften Folge in den BNR des Erstellers. @Elderstab96, bist du damit einverstanden? --Kompetenter (Diskussion) 15:26, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, bin ich nicht einverstanden, das wird hier bitteschön nach 7 Tagen durch einen Admin entschieden. Laut Artikel gibt es insgesamt nur 6 Folgen. --ɱ 15:29, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Was kann man denn dagegen haben, dass der Artikel für den Fall, dass es eine zweite Staffel gibt, im BNR liegen darf? --Kompetenter (Diskussion) 15:32, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei ist kein Behaltensargument. --ɱ 15:34, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Doch, denn es schadet nicht, wenn ein Entwurf nicht zur Veröffentlichung kommt. --Kompetenter (Diskussion) 15:38, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Aktuell gibts einen laufenden LA und wenn auf gelöscht entschieden wird, ist der BNR nicht dafür da, Löschentscheidungen zu umgehen und um irrelevante Artikel vorzuhalten. Kannst du in H:BNR#Konventionen nachlesen. Dass es eine zweite Staffel geben wird und damit 12 Episoden, das steht noch in den Sternen. --ɱ 16:12, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

• Benutzer:Mirji möge doch bitte die RK zu Ende lesen. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien ist es ausreichend, wenn "ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auftrat". Das ist bei Edin Hasanović als Moderator zweifellos der Fall. Der nächste bitte LAE. --2A02:3035:E08:1814:D0C8:76E1:9E38:A80E 16:39, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

  Ob Hasanović überragende Leistungen auf dem Gebiet der Unterhaltung erbracht hat (Star-Definition lt. Star (Person)), ist nicht wirklich eindeutig. Von Katrin Bauerfeind oder Steven Gätjen ließe sich das aber vielleicht behaupten. --Kompetenter (Diskussion) 16:45, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Gäste haben keine maßgebliche Rolle der Serie inne. --ɱ 16:59, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass der Moderator als Star gilt, ist nicht belegt. Lediglich in Deutschland bekannt, damit ist er lediglich ein Promi. --ɱ 16:52, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Allerdings heißt es in den RK nicht "internationaler Star".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:16, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Zudem teils relativ dreiste Selbstdarstellung bis hin zur Eigenwerbung (z.B. „als offene und tolerante Verbindung ist die ATV Arminia zu Tübingen politisch, religiös und ethnisch unabhängig“) statt eines enzyklopädischen Artikels. Externe Belege sind Fehlanzeige. --Icodense 16:15, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Icodense, Wie gut kennen Sie sich über die ATV Arminia aus ? Es ist keine dreiste Darstellung bzw. Eigenwerbung, sondern Historie. Kommen Sie nach Tübingen und recherchieren Sie vor Ort ! --Terminator1969 (Diskussion) 00:16, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der alte Artikel vor meiner Überarbeitung sah noch sehr anders aus. Aber hoffe, dass er jetzt die enzyklopädische Relevanz darstellt. Falls du noch etwas beizutragen oder einzufügen hast, kann ich dir gerne helfen. Und falls du an der allgemeinen Mitarbeit am Portal Studentenverbindung hast, kannst du dich hier eintragen: Portal:Studentenverbindung/Mitarbeit.

--Alrael (Diskussion) 00:20, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Historisch gesehen wohl nicht ganz belanglos: Unter anderem von 1933-35 Herausgabe einer Zeitscrift ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:06, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass man drei Jahre lang irgendein Vereinsblättchen herausgegeben hat, macht eher nicht relevant. Eine Vereinszeitschrift hat jeder Dorffußballverein. --Icodense 17:19, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

So habe sie jetzt mal komplett umgebaut. Sieh sie dir bitte nochmal an, habe TF und POV hoffe ausreichend entfernt. Und sicherheitshalber habe ich noch einen Export-Antrag gestellt.

Sie wurde 1887 gegründet, also 137 Jahre alt, spricht für besondere Tradition.

Auch die Teilnahme am Stocherkahnrennen und ihr Haus auf dem Österberg halte ich für eine besondere mediale Aufmerksamkeit/besondere Tradition.

Aktuelle Literatur stammt nicht von der Verbindung selbst, sondern ist unabhängig oder kommt von ihrem Dachverband oder den Altherrenschaften der Tübinger Verbindungen:

• Werner Kratsch (Hrsg.): . Eine Dokumentation im Jahre des Universitätsjubiläums 1977. Altherrenschaft der Tübinger Verbindungen, Tübingen 1977, S. 35–36.
• Altherrenbund des ATB (Hrsg.): . Melsungen 1983, S. 348–349.
• E. H. Eberhard: Handbuch des studentischen Verbindungswesens. Leipzig, 1924/25, S. 111.

Ich bin daher für behalten. Dennoch mache ich mich nun noch auf die Suche auf weitere Belege/Literatur.

--Alrael (Diskussion) 18:00, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

bezüglich medialer aufmerksamkeit habe ich diesen SZ-Artikel zum Stocherkahnrennen gefunden: https://www.sueddeutsche.de/bayern/brauchtum-stocherkaehne-liefern-sich-rennen-auf-dem-neckar-in-tuebingen-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-230607-99-968650

Daher definitiv behalten!

--Alrael (Diskussion) 18:20, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dafür haben wir bereits den Artikel Stocherkahnrennen. --Icodense 19:08, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachdem es sich bei der ATV Arminia Tübingen um die Gewinnner dieses Stocherkahnrennens von 2017 und 2023 handelt und darüber medial in zahlreichen überregionalen Publikationen dementsprechend erwähnt wurde, ist es nicht mit dem Artikel Stocherkahnrennen redundant. Vielmehr fragt man sich als Laie doch eher, wer denn diese ATV Arminia ist, wenn man einer der häufig über 10.000 zum Stocherkahnrennen angereisten Personen ist oder darüber in der SZ, SWR usw gelesen/gehört hat. --Alrael (Diskussion) 19:23, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RK sind jedenfalls nicht erfüllt, weder mit dem Gewinn eines studentischen Bootsrennens noch mit einem Gründungsjahr, das jeder durchschnittliche Turnverein aufweist. Dass es eine Studentenverbindung ist, ist übrigens alles, was den geneigten Laien interessieren dürfte, sollte er mal zufällig davon hören. Im Übrigen möchte ich dich an der Stelle nochmals dringend dazu auffordern, das übermäßige Einbringen von Fußnoten in Artikel zu unterlassen – das ist nicht der Sinn von Belegen, den gleichen Sachverhalt hundertfach zu referenzieren, nur damit er bedeutsamer erscheint. --Icodense 19:27, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja, indem ich mehere Belege/Literatur angebe wird deutlich, dass die zwei Relevanzkriterien

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

erfüllt sind. Bzw. zumindest eines von ihnen.

Außerdem ist es eine subjektive Sicht, was wen interessiert. Für Geschichtsinteressierte ist so etwas immer interessant, auch wenn er "nur" über 130 Jahre alt ist.

--Alrael (Diskussion) 00:01, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ATV_Arminia_zu_T%C3%BCbingen&curid=6085302&diff=245324329&oldid=245322723

Also zuerst das Vorliegen der Relevanzkriterien zu bezweifeln und danach die deutlich gemachte besondere mediale Aufmerksamkeit/überregionale Bedeutung zu entfernen, halte ich nicht für wirklich seriös. Bitte mache diese Änderung wieder rückgängig @Icodense99, hierbei handelte es sich um nutzbare Belege nach WP:Belege. Oder was übersehe ich hier?

--Alrael (Diskussion) 00:08, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Seite ist komplett redundant zur Variante Helke. Sowohl die Bedeutung als auch die Namensvarianten sind dort aufgeführt. Ich konnte keine zuverlässige Quelle finden, die Angaben zur Häufigkeit des Namens macht und in der Wikipedia ist kein Namensträger eingetragen. Somit reicht m. E. der Artikel Helke und auf der BKS von Helko ein Verweis auf eben diesen. Andronikos Theophilos (Diskussion) 18:23, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

LOL, dass es einen Unterschied zwischen männlich und weiblich gibt ist aber schon klar? BTW trennen wir auch Varianten wie Adolf, Adolfas, Adolfo, Adolphe, Adolphus und last not least Fine. Im Artikel Josef#Weibliche_Varianten wird auch Geschlechstspendant berschrieben. Davon ist im Artikel Heike nun garnichts zu sehen. Wenn dann müsste Analog zu Josef und Josefine der eingangs benannte Artikel Helko (Name) entsprechend ausgebaut werden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:26, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Helke (nicht Heike) ist ein geschlechtsneutraler Vorname. Und ja, ich kenne den Unterschied zwischen „geschlechtsneutral“ und „genuin männlich“.

Natürlich werden Varianten wie Adolf, Adolphe etc. getrennt – ich habe auch selbst schon neue Artikel zu Namensvarianten verfasst, auch dort, wo es bislang nur eine Weiterleitung auf den Hauptartikel gab, z. B. Max (Vorname) –, aber dort gibt es nun einmal neben den (relativ) gleichbleibenden Informationen zur Namensbedeutung genügend weitere Informationen, die dafür sorgen, dass sich die Artikel voneinander unterscheiden, v. a. die Verbreitung und die Namensträger.

Ich habe den Artikel Helko (Name) bereits überarbeitet und z. B. überhaupt eine Quelle für die Bedeutung angegeben (zuvor unbelegt). Allerdings konnte ich keine Informationen zur Verbeitung finden – dafür ist er anscheinend zu selten. Und die Wikipedia-Personensuche ergab keinen einzigen Treffer für die Namensträger.

In der Formatvorlage für Vornamensartikel heißt es: „Artikel sind typischerweise redundant, wenn sich der Artikel bis zur Personenliste als c&p-Kopie darstellt.“ Das sehe ich hier gegeben.

--Andronikos Theophilos (Diskussion) 20:27, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, ich vermute mal einen Spass von deiner Seite. Ernst nehmen kann ich den Löschantrag nicht sonst müüste ich WP:BNS vermuten. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:41, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Könnte es sein, dass der aktuelle LA mit diesem gestrigen LA zum Helko Werk in Verbindung steht?--2A02:3037:411:5B1F:B880:CA38:3D10:19CE 22:30, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Zudem auch nahe an kein Artikel. --Icodense 19:46, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

dazu kommt dann auch noch, das abgesehen vom link auf die eigene homepage des Unternehmens nicht ein einziger Verweis im Artikel enthalten ist. Seite wurde zudem vom Unternehmen selbst angelegt oder zumindest einem Nutzer mit einem IK, der mangels Verifizierung inzwischen auch aus der Tür gebeten wurde. In dieser Form ganz eindeutig loeschen, eigentlich sogar schnell--KlauRau (Diskussion) 20:16, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]