Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine Belege, externe Rezeption nahe Null. Siehe auch den Hinweis von user:Bjs auf der Diskussionsseite. --Icodense 00:56, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ad hoc finde ich u.a. [1], das sind aber eher etwas regionale Medien. Ob das Projekt ein reines privates Vorhaben ist, bin ich mir nicht sicher. Es gibt zumindest ein Museum, das behauptet, dort Mitglied zu sein: [2]. Aber dieses Museum wird im Artikel gar nicht aufgeführt. (Und bezieht sich die Zahl von 25 Museen exklusiv auf 2009? In der Liste unten werden ja 26 aufgeführt). Dazu hat der ganze Abschnitt „Historischer Hintergrund“ gar nichts mit dem Zusammenschluss selbst zu tun. Fragen über Fragen. --Bildungskind (Diskussion) 01:14, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel von nordbayern.de, der eine der wenigen Spuren ist, die auch nur die Existenz des Artikelgegenstandes nachweist, schreibt: Das Wissensportal www.industriegeschichte.net im Internet will nun einen Überblick geben. Es ist noch im Aufbau. Es führt über eine »Nordbayerische Industriestraße«. Vollständig ist das vorgestellte Spektrum noch nicht. Riesner, selber Historiker und einer der »Macher« des Projekts, sagt freilich: »Das ist keine statische Straße, sie muss noch erweitert werden.« Wenn das alles ist, ist das jedenfalls deutlich zu wenig. --Icodense 01:29, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich finde in diversen Museumsartikeln die Behauptung, das Museum sei Teil dieser Straße hier. Aber dafür gibt es keinerlei Belege. Ob da mehrere Nutzer diese hier angegebene Liste unkritisch übernommen haben? Wie auch oben geschrieben scheint sie auch gar nicht mehr aktuell/richtig zu sein.

Wenn sich kein Nachweis findet, müssen wir nicht nur diesen Artikel löschen, sondern auch die ganzen verlinkten Artikel überprüfen. --Bildungskind (Diskussion) 01:38, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass zu einem solchen Projekt immer wieder neue Museen dazukommen ist völlig normal. Das ist kein Anzeichen für Irrelevanz , sondern ganz im Gegenteil von dauerhafter, lebendiger und zunehmender Bedeutung (zu einem scheintoten, völlig unbekannten Projekt würden keine zusätzlichen Museen nachträglich beitreten). Inzwischen gibt es auch Literatur dazu. Über die Straße wird auch auf wissenschaftlichen Fachtagungen berichtet, siehe hier, letzte Seite. Außerdem ist die Behauptung auf der Diskussionsseite falsch, auf den Webseiten der Museen fände sich nichts dazu. So schreibt z.B. die Stadt Nürnberg, Trägerin des dortigen Museums für Industriekultur, auf dieser Seite explizit: Das Museum Industriekultur ist Teil der Nordbayerischen Industriestraße. behalten --HH58 (Diskussion) 08:53, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Ich habe mir eben das Buch bestellt. Damit werde ich die Liste der Museen abgleichen, dann ist zumindest der Stand von 2016 belegt. --HH58 (Diskussion) 09:02, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das geht alles auf eine Einzelperson zurück. Ganz zufällig ist der Projektinitiator auch Autor des Buches und die Person, die auf wissenschaftlichen Fachtagungen darüber berichtet (was übrigens imho eine arg verfälschende Darstellung ist: korrekt wäre, dass der Projektinitiator selbst 2012 mal einen einzigen halbstündigen Vortrag dazu gehalten hat). Das kann imho keinesfalls ausreichen. --Icodense 09:10, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Viele Projekte gehen ursprünglich auf eine Einzelperson bzw. kleine Gruppe zurück. Dass bei einem solchen Projekt der Initiator als Vortragender angefragt wird ist ganz normal, besonders wenn der Historiker ist. Entscheidend ist, dass der überhaupt eingeladen wurde, auf einer wissenschaftlichen Fachtagung darüber zu sprechen. Das wäre bei einem ganz irrelevanten, unausgegorenen "Privatprojekt" sicher nicht passiert. Und das Buch ist auch bei einem regulären Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag. --HH58 (Diskussion) 09:21, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch relevant sind dabei nach meinem Verständnis dabei allerdings nur Projekte, die auch nach außen hin eine nachweisbare Wahrnehmung in nennenswertem Ausmaß erfahren haben. Aber das möge letztlich der abarbeitende Admin entscheiden. --Icodense 09:24, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keinerlei Belege für den Artikelinhalt, Rezeption nicht existent. --Icodense 01:26, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe das auch so, kann keine RK erkennen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 02:25, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

ditto.lö+1. Das einzige was der Artikel schafft ist das Erzeugen von Durst... --Norpew (Diskussion) 07:03, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Geselligkeitsverein von Burschenschaftlern, sehr jung. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:58, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt bzw. schlicht kein Artikel. --Icodense 03:34, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz tatsächlich nicht dargestellt. Ich würde normalerweise dazu plädieren, diesen Zweigverein im Hauptartikel zu erwähnen und eine WL einzurichten, anstatt zu löschen. Allerdings ist der Zielartikel auch nicht länger. Also: Entweder beide Artikel löschen oder, wenn der Hauptartikel nicht gelöscht wird, diesen hier in eine WL umwandeln. --HH58 (Diskussion) 09:05, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt als Kapitän zur See nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten. Auch sonst ohne relevanzstiftende Rezeption.--ⵁ • (Disk.) 09:16, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Meine Anhaltspunkte: als Kapitän zur See einen Dienstgrad unter dem relevanten Generalsdienstgrad. Diente in drei Marinen und in beiden Weltkriegen. Als Kaufmann in die Geschäfte von H. B. Sloman in verantwortlicher Position (Prokurist und Vorstand) eingebunden. Über drei Jahre Marineattaché und in dieser Position durch einen Konteradmiral ersetzt. U. a. kurz deutscher Chef des Stabes der Königlich-rumänischen Seestreitkräfte, was ich nicht als eine übliche Kommandierung gesehen habe. Kurz vor Kriegsende noch Inselkommandant Rügen, wobei ich leider zu seinem Einsatz in den sicher auch dort turbulenten letzten Tagen des Krieges nichts gefunden habe. Insgesamt habe ich, auch unter der Berücksichtigung der geeigneten Beleglage, eine Relevanz gesehen.Verifizierer (Diskussion) 10:22, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz (für Autoren) nicht dargestellt, vermutlich noch zu früh. --Elfabso (Diskussion) 11:01, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke|Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke nicht. --Elfabso (Diskussion) 11:04, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]