Leere Kategorie, die parallel zu des Fluss-Kategorien angelegt wurde. --SteveK ?! 14:31, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jo, sollte man besser tonnen. --Elop 14:35, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nun ist aber ein Fließgewässer nicht automatisch ein Fluss. --Label5 _(L5) 19:41, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Richtig, aber Bäche sind nach der bei WP geltenden Definition Flüsse (siehe Kategorie:Fluss), daher waren die Reverts von Silvicola vollkommen richtig. Zu den Fließgewässern zählen außer Flüssen auch Quellen und Wasserfälle (siehe Kategorie:Fließgewässer), daher haben beide Kategorien ihre Berechtigung - die Kategorie:Fluss im Steigerwald stellt nach der Kategoriensystematik eine Unterkategorie der Kategorie:Fließgewässer im Steigerwald dar. --Didionline (Diskussion) 00:27, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der de.WP gibt es eine Definition nach welcher Bäche = Flüsse sind? Das glaube ich kaum, denn das wäre Theorienfindung. Die Änderungen von Silvicola wären nur insofern sinnvoll, wenn er in eine Kategorie:Bach im Steigerwald einsortiert hätte und nur dann wäre diese hier eine Öberkategorie. Eine Löschung ist daher vollkommen gegenstandslos.--Label5 _(L5) 05:19, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

aber geh: „Einordnung: In dieser Kategorie werden […] Artikel zu Flüssen und Bächen eingeordnet“ Kategorie:Fluss, Hinweistext. "bäche" sind "flüsse" im sinne des kategoriensystems. korrekt ist, dass man den ganzen ast Kategorie:Fluss auf Kategorie:Fließgewässer schieben könnte, eine an sich gute idee, mehr sachverstand statt "stadt-land-berg"-spielen. aber das wäre global zu diskutieren. und ich fürchte, WP:GEO ist so solchen leistungen nicht fähig. bleiben wir beim bewährten kindchen-schema. --W!B: (Diskussion) 07:02, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aha, Bäche werden also zu Flüssen gemacht, einfach es am einfachsten ist. Nun wissen wir also aus der Definition, dass ein Bach ein kleiner natürlicher Wasserlauf von geringer Breite und Tiefe ist. Der Fluss wird definiert als, größerer natürlicher Wasserlauf. Interessant, wir packen der Bequemlichkeit halber, also kleine Wasserläufe mit großen Wasserläufen in eine Kategorie, weil ja klein und größer ein schwimmender Übergang sein könnte. Diese Argumentation macht mich sehr ratlos, und da sie mir nicht zu Ende gedacht erscheint, auch nicht plausibel. Aber letztlich geht es ja um den Löschantrag gegen die Kategorie:Fließgewässer im Steigerwald, die unter Kategorie:Gewässer im Steigerwald hängen sollte und unter welche meiner Ansicht nach die Kategorie:Fluss im Steigerwald eingehängt wird. Wenn es die separate Kategorie:Bach im Steigerwald nicht geben soll, warum auch immer, dann bleiben alle Fließgewässer die aus rein logischen Gesichtspunkten eben nicht größer als Bächlein sind in der übergeordneten Kategorie. Um Gottes Willen, das würde sicher den Untergang der WP bedeuten. Aber vergessen wir trotzdem dabei nicht, es geht um den aktuellen Löschantrag, welcher komplett unsinnig ist. --Label5 _(L5) 10:44, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus Fluss: Ein Fluss (von althochdeutsch fluz, zu fliozan „fließen“) ist ein natürliches, linienhaft fließendes Gewässer auf Landoberflächen. Und genau daran orientiert sich die Kategorisierung in den Fluss-Kategorien. Wir hatten uns im WP:WPG bewusst so entschieden, damit die Kategorien nicht in unnötige, unübersichtiche Strukturen zerhackstückt werden. Wenn man das ändern will dann sollte die Diskussion im WP:WPG erfolgen. Die Kategorie:Fließgewässer und deren Unterkategorien wurde dort nicht diskutiert, oder ich habe das nicht mitbekommen.--SteveK ?! 11:22, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du zitierst eine beleglose "Definition" aus der WP? Mhm. Auf meine Argumente gehst du aber nicht ein. --Label5 _(L5) 11:46, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Beachte, dass Bächlein wegen der Deminutivendung wieder etwas anderes sind als Bäche, wir sind also nun schon bei drei wünschenswerten Subkategorien, und finden im Kategoriensystem kann also nur jener etwas, der schon die Größenklassifikation eines Objektes kennt. Sehr hilfreich!

„Fließgewässer die aus rein logischen Gesichtspunkten eben nicht größer als Bächlein sind“ ist Unfug, denn die Abgrenzung ist alles andere als logisch und scharf (und deshalb auch nicht handhabbar), sie ist vielmehr sprachlich und subjektiv. Die Wortdelder sind nicht disjunkt und die Grenze zwischen ihnen für jeden etwas woanders. Für eine Einordnung in eine Kategorie:Bach im Steigerwald und ganz genauso auch schon in das Komplement von Kategorie:Bach im Steigerwald innerhalb von Kategorie:Fließgewässer im Steigerwald bräuchte es aber ein klares Abgrenzungskriterium. Groß und klein sind polare Begriffe, die Endpunkte der Skala und ihre Umgebung sind klar, aber eben nur das, dazwischen liegt eine breite diffuse Übergangszone, worin dann der eine so meinen wird und der andere so. Mikrobearbeitungs-Beschäftigungstherapie für Griffelspitzer und ständige BEO-Flutung für alle anderen.

--Silvicola ^Disk 12:46, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Label5: Im Brockhaus steht: Fluss, 1) Geographie: jedes fließende Gewässer des Festlandes ... Da finde ich sogar unsere Definition besser, denn Flüsse fließen auch auf Inseln. Ich halte es für geklärt und belegt, dass die Bezeichnung Fluss für alles fließende herhalten kann, für Rinnsale, Bäche, Ströme usw. --SteveK ?! 21:31, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich nicht. Aber hier geht es ohnehin um die Oberkat. --Label5 _(L5) 23:41, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

hier gehts einzig darum, dass unser kategoriensystem schlicht ein rein internes machwerk von uns selbst ist. kategorien sind ausnahmslos TF/pippilottismus, schlicht, weil wir das kategorisieren von enzyklopädieartikel erfunden haben. und wir brauchen niemandem dafür rechenschaft abzulegen, weil wir die wikipedia schreiben. natürlich sollen sich kategorien tunlichst an der fachkunde orientieren, eh keine frage, aber im prinzip bauen wir uns das ganze einfach nur so, wie wir wollen und brauchen. die ganze definitorische haarspalterei ist was für die artikel, dort gehört sowas natürlich diskutiert. in kategorien zählt hingegen nur eins, und das ist organisatorischer pragmatismus. eine kategorie ist genau dann und nur dann gut, wenn sie gut funktioniert. und die Kat:Fluss funktioniert. seit 15 jahren. bis jetzt hat sich noch niemand dran gestört, dass wir auch bächlein (fachlich: Gerinne) da miteintragen. ausser dir jetzt. tut mir leid, Label5, dir das zu sagen, aber so läufts bei den kategorien, keiner interessiert sich für deine meinung zu einer weiteren zersplitterung des kategorienastes, ist einfach nur technischer unfug. wenn du hingegen in WP:GEO eine grundsatzdisk zu einer verschiebung bezüglich präziserer benamsung anleieren willst, meine unterstützung hast du. wird aber auch nix helfen, stadt-land-berg-spielen ist dort (ebenfalls seit 15 jahren ungebrochen) mainstream, dort interessiert sich keiner für unser beider meinung. --W!B: (Diskussion) 10:40, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

In einem stimme ich dir nicht zu, die obige Grundsatzdisk. ist schon zu was nütze. Mir zeigt sie auf, dass Fluss = fließendes Gewässer = Fließgewässer ist und dass damit nur eine der beiden Kategorienzweige Kategorie:Fluss oder Kategorie:Fließgewässer sinnvoll und erhalten bleiben sollte. Beides parallel oder hierachisch zu machen ist für mich überflüssige Zersplitterung der Kategorien. --SteveK ?! 11:32, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

wobei es aber sowieso nicht ganz präzise ist, zu den fliessgewässern gehören natürlich auch künstliche gerinne, etwa bewässerungskanäle. die sortieren wir aber unter Kat:Kanal – wobei wir bei denen aber nicht unterscheiden, ob sie tendenziell stehend sind, oder fliessend. andererseits, viele künstlich angelegte "mühlbäche" sind eigentlich fachlich kanäle, wir sortieren sie aber unter Kat:Fluss. inwieweit ein gewässer ein "stark anthropogen überformtes" natürliches gewässer ist, ist bei "Fluss" zu "Kanal" fliessend. das heisst, bei uns wird mehr phänomenologisch ("heisst so" / "sieht so aus" / "aus dem bauch heraus" / "gefühlte wahrheit") anstatt hydrologisch sortiert: Kat:"Fließgewässer" hätte hingegen den vorteil, dass es eine präzise limnologische aussage trifft. aber, wie gesagt, das interessiert sicherlich eh keinen, da müsste man beim kategorisieren ja nachdenken, oder noch schlimmer: recherchieren. genau das ist ja der stadt-land-berg-vorwurf: simple denkmodelle brauchen simple worte. das ist noch aus der "spiel doch mit"-ära der anfangs-2000er. --W!B: (Diskussion) 08:02, 27. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Fachlich gesehen hast du Recht. Würde man wirklich die Kateorisierung fachlich aufziehen wollen, dann müsste man das Hirn anstrengen und erstmal neu nachdenken, was notwendig ist und was nicht. Und dabei sollte auch nicht auf der Strecke bleiben, dass die Kategorien zum Auffinden gleichartiger Artikel dienen können/sollen. Je mehr man das untergliedert, um so mehr geht dieser Aspekt verloren. Ich habe bei den Diskussionen der letzten Tage auch gehört, dass zu Fließgewässern auch Wasserfälle und Quellen gehören. Ich bin da nicht wirklich der Meinung dass das so sein sollte. --SteveK ?! 10:07, 27. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

d'accord, dachte ich mir auch schon: das hätte ich unter soetwas wie "Flussabschnitt" erwartet (als gewässerkundliche klassierung). jedenfalls aber rechtfertigen die beiden Kat:Wasserfall und Kat:Quelle nicht die oberkategorie "Fließgewässer" zu "Fluss". sonst wäre noch auf analog zb "Kategorie:Berg" = "Berg, Hügel und ähnliche Erhebungen" hinzuweisen, eine Kategorie:Hügel bräuchten wir genausowenig wie oberKategorie:Erhebung. --W!B: (Diskussion) 09:20, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, Leer ist die Kategorie ja nicht, da sie eine Unterkategorie enthält, das ist letzlich auch bei anderen Unterkategorien von Kategorie:Fließgewässer in Deutschland nach Region so und damit kein Einzelfall. Inwieweit diese Fließgewässerzwischenkategorien überhaupt sinnvoll sind, kann man aber diskutieren. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:47, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weder gemäß RK Schiffe noch allgemeinen RK relevant.

Inzwischen braucht es nicht mal ein Ereignis im Mittelmeer, dem Schiffe-Stub-Spammer Benutzer:Schmeißfliege reicht inzwischen, dass ein Schiff irgendwo losgefahren ist, um einen Artikel draus zu machen.

Eigenlich ist das SLA-fähig, aber die werden ja gerne abgelehnt, also direkt ein normaler LA.

Um die Diskussion abzukürzen, hier die RK, die herangezogen werden könnten:
RK Schiffe:

• Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder eine vergleichbare Gruppe: nicht erfüllt
• geschichtliche, kulturelle, technische Bedeutung: nicht erfüllt
• mediale Bedeutung: siehe unten, allgemeine RK
• Personenschiff: nicht erfüllt
• Kriegsschiff: nicht erfüllt

allgemeine RK:

• aktuell breite Öffentlichkeitswirkung und nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung: nicht erfüllt

--Rennrigor (Diskussion) 00:11, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn beispielsweise, Deutsche Welle, Deutschlandfunk, Neues Deutschland, ORF, stern, Süddeutsche Zeitung, Tagesspiegel, taz, WAZ, WELT, ZEIT usw. berichten, dann ist das eine enorme mediale Resonanz. Und: Relevanz vergeht nicht. -- Schmeißfliege (Diskussion) 00:24, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelentwurf ist überaus peinlich und der Autor gehört vor die Tür gesetzt, aber löschen kann man das wohl nicht mehr. Die Berichterstattung über das Schiff hält bereits sei mehreren Monaten an, was für zeitüberdauernde Bedeutung spricht. Ebenso wie die prominenten Betreiber und die exponierte Rolle. --PM3 01:50, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Tante Kugel wirft bei News 68 Treffer (false-positive bereinigt) aus, davon sind 6 älter als 2 Tage (2 aus März und 4 aus Juni) und berichten über die Absicht, das Schiff im Mittelmeer einzusetzen. Alle anderen berichten darüber, dass sich das Schiff nun auf den Weg ins Mittelmeer gemacht hat. Das soll "zeitüberdauernde Bedeutung" sein? --Rennrigor (Diskussion) 03:51, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Man bekommt ein Vielfaches an Fundstellen, wenn man erst im Web sucht und dann auf News umschaltet [1]. --PM3 04:00, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@PM3: Genau so habe ich das gemacht. Mit deinem Link (der gleiche wie meiner) komme ich auf 127 Treffer auf der letzten Seite, davon muss man aber noch die false-positive abziehen. Btw: der Artikel kann ja gerne wiederkommen (aber bitte von einem anderen Autor), wenn das Schiff die ersten Flüchtlinge gerettet und erfolgreich in Italien abgesetzt hat. Denn das wäre eine Umkehr der italienischen Politik - und das wäre dann wohl zeitüberdauernd von Bedeutung. --Rennrigor (Diskussion) 04:05, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

zeitüberdauernd ist aber mMn auch anders. Artikel ist es keiner, eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:52, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als ein Standard-Bohr-Plattformversorger ist das Schiff nicht relevant. Es wurde auch nicht nachhaltig als Rettungsschiff von den Aktivisten umgebaut, sondern fährt weiter mit der Besatzung der Reederei und den Aktivisten als zahlenden Kunden. Sollte sich irgendetwas Spektakuläres ereignen, kann später vielleicht eine Relevanz entstehen, die ist aber derzeit nicht gegeben. Kann unter SOS Méditerranée#Rettungsschiff Ocean Viking abgehandelt werden. Löschen Alexpl (Diskussion) 09:12, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen wohl eher nicht, ob WL oder eigener Artikel ist Geschmackssache.--Gelli63 (Diskussion) 10:02, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Übertrag des Löschantrags einer IP seit 20. 7. im Artikel: "existiert nicht, Quelle falsch, siehe Diskussion" Keine Ahnung, wie ich den IP-Eintrag richtig zu einem gültitgem Löscheintrag umbaue... Salomis 04:40, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das mal repariert, allerdings muss ich ausdrücklich darauf verweisen, anders als die Signatur suggeriert, der Antrag ist nicht von mir. Aber er ist berechtigt. --Label5 _(L5) 05:34, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei Google-books gibt es einige Treffer zu dem Stichwort, z.B. in der Encyclopaedia of Religion and Ethics oder in der Revue d'ethnographie, aber leider bei mir nichts Einsehbares. "Existiert nicht" ist demnach schonmal falsch, der Rest steht freilich nach wie vor auf tönernen Füßen. Und mit einer Aussage wie "mexikanischer Irgendwasgott" ist leider wenig anzufangen. Dem Eintrag bei Pantheon.org ausgehend war er eine Gottheit der Tarascan people, also wohl der Purépecha. Quellen gibt es dort leider keine und der Autor Micha F. Lindemans ist auch kein glaubwürdiger Fachmensch für mittelamerikanische Religion/Mythologie. Der Artikel wäre mit entsprechender Fachliteratur wohl zu retten, nur leider habe ich keine Ahnung, und weiss auch nicht nicht, wen ich dazu ansprechen müsste. Benutzer:Nepenthes vielleicht? Oder eventuell weiß er/sie jemand berufeneres? --Salomis 07:25, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier findet sich der gleiche Spruch mit den Tarascan:[2] und verweisen wird auf das Buch hier: [3]. Wenn überhaupt bräuchte es einen Artikel zu den Spinnen en:Curicaberis, dann könnte man dort bei Bedarf den ominösen Verweis auf diese Gottheit platzieren. Die vorliegende Kurzmeldung kann in jedem Fall gleich wieder weg. Flossenträger 07:48, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 die Spinnen sind da eher relevant, als der (namensgebende) Gott. Ändern/umbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es wäre allenfalls möglich, bei Frau Rheims direkt anzufragen, woher sie den Namen hat (die Gattung wäre sowieso relevant). Als Beleg für die Existenz der Gottheit ist das jedenfalls zu wenig. Wenn da nicht noch was kommt, Löschen.--Meloe (Diskussion) 10:34, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Habt ihr den schon?

• Daniel G. Brinton: American Hero-Myths. A Study in the native Religions of the Western Continent. Watts, Philadelphia PA 1882, S. 208–209 (Digitalisat im Internet Archive).

--Emeritus (Diskussion) 13:10, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:38, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht vorhanden. Die vertreiben ihre Musik über Oomoxx und recordjet=Eigenlabel. Die sind auch nicht pfui genug um deswegen einen Artikel zu bekommen. SLA-fähig wegen offensichtlicher Irrelevanz. Flossenträger 07:39, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Diskographie sind vor allem (kein Wunder bei dem Erscheinungsrhythmus) Singles. Dazu als Artikel mehr so mittel: falsch geschriebene Namen, "ihm wird eine Rockerkarriere nachgesagt" ist keine geeignete Formulierung (von Belegen und Wieselei reden wir mal nicht), dass ein studierter Toningenieur später als Toningenieur gearbeitet hat, ist wenig faszinierend und für die Band nicht so relevant ... --131.169.89.168 10:24, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel ja ehrlich gesagt auch Kacke, aber wo bitte siehst Du denn "Wieselei"? Flossenträger 10:37, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

*quetsch* - die Wieselei ist für mich in "ihm wird nachgesagt", ohne Ross und Reiter zu nennen. "Er war Rocker" ist zwar im Allgemeinen keine Kritik, sondern eine Feststellung (per se wertneutral, je nach Empfänger eventuell auch nicht), aber das ist in meinen Augen die klassische Version, Gerüchte ohne Belege reinzudrücken, auch wenn ich es inhaltlich gerne glaube. --131.169.89.168 11:50, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

*quetsch²* Ach so, alles klar, Danke für Die Erklärung. Flossenträger 15:15, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hm. Keine Quellen zu den Aussagen im Artikel. Der Artikel scheint mehr über die beteiligten Musiker zu handeln als um die Gruppe an sich. Die einzigen Infos die es über die Band gibt sind das Musikvideo und die Verdächtigung in der rechten Szene zu schwimmen. So löschen. Ob sieben Tage reichen den Artikel zu retten wage ich mal zu bezweifeln. --Goroth Stalken 11:13, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:45, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Frage wird hier wohl sein, ob Generalsekretär des Gustav-Adolf-Werks ausreichend ist. Im Artikel selber werden listenhaft nur die Vorsitzenden aufgezählt.--Gelli63 (Diskussion) 08:22, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte die Relevanz an der Person gesehen, da sie als Generalsekretär Leiter der nationalen Arbeit des Gustav-Adolf-Werkes ist, diese nach außen vertritt und international mit Kirchen in über 30 Nationen zusammenarbeit. Mir war der Name immer wieder im gesamtkirchlichen Kontext begegnet und beim Googlen fand ich diverse Vorstellungen, allerdings in der Wikipedia lediglich den Hinweis auf seine Generalsekretärstätigkeit, aber das immerhin schon seit knapp 10 Jahren. --Pneutje (Diskussion) 09:20, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Ist auf Rang 651 von ca. 2300 Kryptowährungen. -- Trustable (Diskussion) 09:00, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:23, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unnötig, da bereits die wesentlich umfangreiche Aufzählung ... der Große existiert. -- Büezer (Diskussion) 10:11, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier wäre vielleicht eine Weiterleitung zu ... der Große sinnvoll. Möglicherweise suchen Benutzer eher nach „der Große“ als nach „... der Große“. --Koschi73 (Diskussion) 10:23, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der zweite Teil (Siehe auch) müsste eh umgestaltet werden, "Der Große" als Anfang eines Titels wäre auf BKS so nicht vorgesehen. --131.169.89.168 10:26, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wurde vom Ersteller zu einer Weiterleitung auf ... der Große gemacht. -- Büezer (Diskussion) 16:11, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „DARI“ hat bereits am 6. Dezember 2004 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel gem. der WP:RK. --Joel1272 (Diskussion) 10:24, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Form halber: die alte Löschentscheidung lautete auf "löschen", hatte aber einen gänzlich anderen Lemmagegenstand, ist also irrelevant. --131.169.89.168 10:27, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hm. Im Vergleich zu der Band Wutbürger kann man hier diskutieren, ob sich in dem Artikel irgendwo die Relevanz versteckt hat. Das Album erscheint übernächste Woche. Wenn man dem Artikel glauben darf, war er mal Fußballspieler (u.a. SC Fortuna Köln) bis 2005, aber ob die Mannschaft zu dem Zeitpunkt nur im Amateurbereich gespielt hat, müsste ich im Artikel nachsehen) aktiv. --Goroth Stalken 11:23, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hat Joel1272 sogar recht. Aber der Löschantrag entspricht nicht Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag („2. Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar im Text des Bausteins ...“). „Relevanzzweifel gem. der WP:RK“ reicht dafür nicht aus. --Koschi73 (Diskussion) 11:48, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann werde ich präziser, reicht das Album? Ist es ein reguläres Label? Zu "Blind Records" habe ich nicht Belastbares gefunden. --Joel1272 (Diskussion) 12:53, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke, das ist doch schon mal was! Ich bin nur grundsätzlich dagegen, dass seit geraumer Zeit ohne konkrete Begründung Löschkandidaten gemeldet werden. Das ist nicht persönlich gemeint, sondern ein generelles Problem. Etwas Mühe sollte man sich schon machen, denn auch die Ersteller von umstrittenen Artikeln handeln in der Regel nicht aus Böswilligkeit. --Koschi73 (Diskussion) 13:00, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Er hat 2005 bei der Fortuna gespielt, aber die waren da in der nicht mal in der Zweiten. Nur als Anmerkung.--Ocd→ schreib´ mir 14:54, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Lt. DNB nur ein Buch. Vorsicht, es gibt einen weiteren Autoren gleichen Namens. --Joel1272 (Diskussion) 10:34, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wer ist denn der weitere Autor gleichen Namens? Ein Beleg wäre gut. --Koschi73 (Diskussion) 11:41, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Michael Hugentobler ist der weitere Autor gleichen Namens. Und im Ernst: ich finde einen ehemaligen Schweizer Politiker, einen unterklassigen Fußballer, aber derzeit keinen Beleg eines weiteren Autoren und außer der Schildkröte kein weiteres Buch. --131.169.89.168 11:56, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zwei Publikationen, allerdings nur eine belletristische. Unter Fremden ( https://nb-helveticat.primo.exlibrisgroup.com/discovery/fulldisplay?docid=alma991016212339703976&context=L&vid=41SNL_51_INST:helveticat&lang=de&search_scope=MyInstitution&adaptor=Local%20Search%20Engine&tab=LibraryCatalog&query=creator,exact,Hugentobler,%20Michael&facet=creator,exact,Hugentobler,%20Michael&offset=0 ) dürfte wohl eher als Sachbuch gelten und ist darüber hinaus nicht bei einem "Verlag" erschienen, sondern von einem Sprachkursanbieter verlegt worden: https://www.socialinput.ch/unter-fremden/ Das wird wohl nicht reichen. --Gruppe 41++ (Diskussion) 12:12, 23. Jul. 2019 (CEST) P.S. bei einem Schweizer Autoren die Deutsche(!) Nationalbibliothek heranzuziehen, ist aber auch etwas kurzsichtig. Schweizer Verlage müssen keine Pflichtexemplare bei der DNB abliefern. Und auch nicht bei der Schweizerischen Nationalbibliothek.[Beantworten]

Ok, wieder was gelernt mit der DNB. Trotzdem fehlt die Relevanzdarstellung.

Eine Löschdiskussion der Seite „Kaschkasch“ hat bereits am 11. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger; die neuen Preise bringen auch nichts, da sie keine Relevanz erzeugen. Seriöse und neutrale öffentliche Wahrnehmung ist nicht ersichtlich. --Gruppe 41++ (Diskussion) 11:08, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

wurde geSLAt. --Gruppe 41++ (Diskussion) 11:30, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

eine Abendschule. Warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:41, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

das Alter ist nicht ersichtlich, Anzahl der Klassen auch nicht. Der Text stammt weitgehend von der Webseite des Freundeskreises. Sieht nicht gut aus. --Hannes 24 (Diskussion) 13:22, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um das einzige öffentliche Abendgymnasium in Bayern und stellt, vergleichbar mit dem Münchenkolleg,eine Besonderheit in der Schullandschaft der Stadt München dar. Es handelt sich um keine Regelschule, sondern um eine Bildungseinrichtung, bei der sich interessierte Berufstätgie aus eigenem Antrieb bewerben, um sich persönlich und beruflich weiterzuentwicklen. Folglich sollten möglichst viele Informationskanäle für die Allgemeinheit zur Verfügung stehen. Neben den Informationen der LH München oder der Schulhomepage sollte Wikipedia den Menschen als Informationsquelle zur Verfügung stehen - so wie bei anderen Bildungseinrichtungen auch. Interessierte sollten wissen, dass es neben einer Vielzahl von privaten auch öffentliche Einrichtungen des Zweiten Bildungswegs gibt. -- Abndgy (Diskussion) 15:31, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

da ist nicht unsere (primäre) Aufgabe. Seit wann gibt es diese Form? Als einziges in Bayern könnte man aber behalten (Entscheiden wird ein admin - zur Info) --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz erkennen: eine Fluggesellschaft, bei der nie ein Flugzeug geflogen ist, die keine IATA/ICAO-Codes hatte und deren Scheitern vor dem Start im Jahre 2016 offenbar auch nicht so medienwirksam war, dass es zu zeitüberdauernder medialer Beachtung oder Aktualisierung des Artikels gekommen wäre. Der Artikel ist -wenig überrauschend- denn auch verwaist. --Gruppe 41++ (Diskussion) 13:36, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hm. Wir reden hier immerhin über ein Projekt das geplant im Milliardenbereich lag. Alleine die Flugzeuge hätten ca. 1,5 Milliarden USD (mal zwei mit den Optionen) gekostet. Das das (zumindest in Malaysia) kein Medieninteresse hervorgerufen hat kann ich so auch nicht glaube, da fehlen aber die Sprachkenntnisse. Beinahe hätte ich noch etwas über "Unternehmen mit Staatsauftrag" geschrieben, aber bei genauerem Lesen der wenigen englischen Quellen scheint das eher moralisch Unterstützung gewesen zu sein.--Fano (Diskussion) 15:01, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

proprietärer Begriff eines einzelnen Unternehmens, welches derzeit versucht, dafür markenrechtlichen Schutz zu erlangen. Dieses konkrete System der Firma Gini ist meiner Ansicht nach nicht relevant; ein Artikel zu Scan-Lösungen für Überweisungen wäre denkbar, ist aber mit dem hier vorhandenen Text nicht existent; er müsste komplett neu geschrieben werden. Wie bei proprietären Lösungen nicht anders zu erwarten, ist der Artikel verwaist. Da die Artikelerstellung wohl eine nicht deklartierte Auftragsarbeit war, ist vom ursprünglichen Autor Benutzer:Claudiusd vermutlich auch keine wirkliche Absicht zum kompletten Umschrieb zu erwarten --Gruppe 41++ (Diskussion) 13:45, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du weist, dass du solche die Artikelerstellung wohl eine nicht deklartierte Auftragsarbeit Behauptungen beweisen solltest.--Gelli63 (Diskussion) 17:06, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Warum Neuschrieb? Stiftung Warentest definiert auch so die Fotoüberweisung? Sieh auch [4] und Erklärungen dazu beim ZDF. Es ist also inzwischen ein etablierter Begriff.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehe das ähnlich wie Gelli63, allerdings müsste man den Text vielleicht nochmal überarbeiten. Aktuell stehen da nur Banken, die Kunde bei Gini sind. Liegt das daran, dass die Marktführer oder sogar einziger Anbieter sind? Zwar keine direkte Werbung, aber wenn auch andere Banken und ggf. anders funktionierende Fotoüberweisungs-Systeme nennt (falls es noch andere Systeme gibt), ist der Artikel gleich neutraler... --Johannnes89 (Diskussion) 16:49, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die Auflistung (Werbung) entfernt, da sie nicht komplett war. Und ja - zur Zeit scheint Gini der einzig relevante Anbieter zu sein. Aber der steht (noch) nicht im Artikel. Aber die Gini GmbH könnte durchaus selber deshalb relevant sein. Vielleicht will die Gruppe 41++ daraus ja eine Auftragsarbeit machen.--Gelli63 (Diskussion) 17:03, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung in Reinform. Es werden punktuell Einzelstudien und Einzelmeinungen zitiert, die dann von unserem Artikelautor bewertet und zu einem Artikel zusammengeschrieben werden. Dabei kommen dann auch tragik-komische Formulierungen zu Stande, die sich selbstverständlich keiner Quelle entnehmen lassen (Beispiel: "Die Gegner der Kompatibilität der asiatischen Werte mit der Demokratie weisen darauf hin,..." - gemeint sind offenbar Personen, die eine solche Kompatbilität für nicht möglich halten - sie sind deshalb aber nicht "Gegner" einer Kompatibilität). Ein wenig Essay, ein wenig Studienarbeit, aber ganz sicher kein enzyklopädischer Artikel. Der Artikel ist -wie nicht anders zu erwarten- verwaist, eine QS hat keine substanzielle Verbesserung erbringen können. --Gruppe 41++ (Diskussion) 14:02, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Komplettessay. Ich glaube sogar, dass da viel hintersteckt, aber für die Wikipedia ist das nicht verwendbar. Ich bin nicht sicher, ob unter diesem Lemma ein brauchbarer Artikel möglich ist, dieser ist es leider bei aller Arbeit, die drinsteckt, nicht. --131.169.89.168 14:23, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel würde besser zu der ursprünglichen Benennung "Demokratieverständnis in Asien" passen. --Luckyprof (Diskussion) 14:39, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das auch, allerdings würde eine Verschiebung die Problematik nicht lösen, dass hier unglaublich viel Synthese in obendrein falscher Textform vorliegt. (Quellenauswahl kann ich nicht beurteilen, könnte aber auch zu hinterfragen sein). --131.169.89.168 16:36, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

die entscheidende Grundlage (Literatur) fehlt völlig, Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:04, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Wenn es wirklich nur ein (inzwischen toter) Einzeltäter war, wohl keine zeitüberdauernde Relevanz. --Johannnes89 (Diskussion) 14:22, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

wohl Friedjof. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:24, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

ohne "wohl" :-) - Schnelllöschen angebracht. --Roger (Diskussion) 15:13, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

In Deutschland ist es gottseidank sehr unnormal dass ausschließlich wegen der eigenen Hautfarbe auf einen geschossen wird. Behalten! --WahlHesse (Diskussion) 15:35, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sollte man die üblichen sieben Tage beobachten. Aktuell sind Zweifel an der Relevanz allerdings angebracht, trotz aller verständlichen Empörung von WahlHesse über die Tat. --Koschi73 (Diskussion) 15:42, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nur weil es unnormal ist, heißt es nicht, dass es in eine Enzyklopädie gehört, so traurig der Vorfall auch ist. --Johannnes89 (Diskussion) 16:01, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich sehe ich das auch so, aber der „Fall Walter Lübcke“ war zunächst auch nicht eindeutig. Man sollte die Entwicklung der Ermittlungen in den nächsten Tagen abwarten. --Koschi73 (Diskussion) 16:03, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Klartext: Das ist ein Schrott(!)-Artikel einer Sperrumgehung zum einem aktuellen Thema und muss in dieser Form schnellstmöglich aus dem ANR genommen oder radikal überarbeitet werden.--Roger (Diskussion) 16:13, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Als Politiker entspricht er nicht den RK:P, als Gründer eines Mittelständlers müsste mehr mediale Rezeption seiner Person dargestellt sein. --Johannnes89 (Diskussion) 14:25, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Seltsame Begründung. Die Politikkarriere wird nur im letzten Satz des Artikels kurz erwähnt, natürlich ist das nicht der relevanzstiftende Teil. Und das von ihm mitgegründete Unternehmen Kesseböhmer Metallwaren ist um den Faktor 10 (!) zu groß, um noch als Mittelständler durchzugehen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:47, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

"1954 übernahmen Josef und Heinrich J. Kesseböhmer die Produktionsstätten der Firma Becker & Co." Kesseböhmer hat ein mittelständisches Unternehmen gegründet, was dann zwar größer geworden ist, aber letztendlich nie so viel Medienaufmerksamkeit erlangt hat (insbesondere nicht mit Kesseböhmer im Fokus), als dass er relevant wäre. Google hat 26 Einträge, davon überwiegend Namens-/Adressfindungsportale und zwei, drei lokale Artikel zu seinem Tod. --Johannnes89 (Diskussion) 17:11, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. Der Artikel stand 13 Jahre lang unbeanstandet im ANR. In solchen Fällen ist gemäß Schnelllöschregeln eine neue reguläre LD notwendig. -- Tönjes 15:21, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Als Unternehmen schon im Hauptartikel Sixt Leasing und knapp auch in Sixt SE erwähnt, als Online-Plattform eigene Relevanz nicht wirklich erkennbar. --Johannnes89 (Diskussion) 15:59, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Außerdem sehr werblich geschrieben (Preisdetails, sehr ausführliche Angebotsbeschreibung...) --Johannnes89 (Diskussion) 15:59, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 kann bei Sixt Leasing untergebracht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 16:54, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz dieses Einzelformates eines Regionalsenders ist nicht ersichtlich. Der Hessische Bürgermedienpreis wird es wohl auch herausreißen, da gibt es auch reputablere Auszeichnungen. --LexICon (Diskussion) 16:44, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Gegengift (Zeitschrift)“ hat bereits am 29. Dezember 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die nächste Neuanlegung im Dunstbereich einer immer offener zu Tage tretenden Agenda. Konkret: jede auch noch so nichtige Unterschriftensammlung, jede noch so irrelevante Zeitschrift oder Aktion einer politischen Richtung, soll mit einem eigenen Artikel in Wikipedia „beehrt“ werden. Die Artikelanlage erfolgt grundsätzlich nicht nach den WP:Q-Regeln (näheres auf meiner Diskussionseite plus eine Vandalismusmeldung). Kurz: die enzyklopädische Relevanz dieser Zeitschrift ist - mir zumindest - nicht ersichtlich. Daher Löschantrag.--KarlV 17:19, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Quallität weiss ich nicht. Aber das ist diese hier, oder? https://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=017170168 Und dann sind es auch fünf, ohne München. --Fano (Diskussion) 17:46, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dieser Autor betreibt durchweg POV-Pushing und Theoriefindung und auf Friedjof-Niveau, auch gezielte Desinformation durch Einbau von Falschinformationen. Den Müll bitte entsorgen. --PM3 17:47, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Anhand dieser Zeilen ist keine ausreichende Relevanz gem. der WP:RKU sowie der Hochschulen und Forschungseinrichtungen erkennbar. Artikel ist zudem unbelegt. Lemma müsste bei Relevanz auch diskutiert werden. --Joel1272 (Diskussion) 17:26, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Noch ohne Profieinsatz. Der Artikel sollte beim Benutzer:Jungfischbecken zwischengeparkt werden. --Hullu poro (Diskussion) 17:34, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich keine wissenschaftlich gebrauchte Bezeichnung (siehe auch etwa Google Books – dort hauptsächlich Treffer aus der Trivialliteratur). Absurdistaner (Diskussion) 17:35, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]