10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

Heute

Lemma sollte ohne Deppenleerzeichen sein. DestinyFound (Diskussion) 13:06, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1 --Didionline (Diskussion) 15:55, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bin für Kategorie:Figur aus dem DC-Universum gemäß Hauptartikel. --Komischn (Diskussion) 11:11, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass Comic schon in irgendeiner Form im Lemma auftauchen sollte - zum einen ist es dann auch auf den ersten Blick im Zusammenhang zu verstehen, und zum anderen kann es keine Verwechslung mit Filmwelten o.ä. geben. --Didionline (Diskussion) 20:03, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sich über Leerzeichen aufregen und dann ein Bindestrich? Was spricht gegen Kategorie:DC Comicfigur? --Riepichiep (Diskussion) 21:34, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das wäre hinsichtlich des Deppenleerzeichens keine Verbesserung. --Didionline (Diskussion) 00:08, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

aber konform mit Kategorie:DC Comics --Riepichiep (Diskussion) 06:47, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

"DC Comics" ist ein Eigenname, "DC Comicfigur" nicht. DestinyFound (Diskussion) 11:17, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebung habe ich wie beantragt vorgenommen. Meinem Empfinden nach handelt es sich weniger um Comicfiguren
von DC als um Figuren von DC Comics, weshalb der zweite Bindestrich sinnvoll ist. -- Perrak (Disk) 18:04, 21. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung ist unverständlich. Eben hieß es noch "DC Comics" sei ein Eigenname, somit haben wir nun einen Bindestrich im Eigennamen. --Riepichiep (Diskussion) 18:08, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

siehe unten --Didionline (Diskussion) 21:11, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der grammatische Fachbegriff lautet Durchkopplung. -- Perrak (Disk) 22:28, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lemma sollte ohne Deppenleerzeichen sein. DestinyFound (Diskussion) 13:07, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1 --Didionline (Diskussion) 15:55, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Alternativ wäre auch "Marvel-Comicfigur" und "DC-Comicfigur" denkbar... - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 19:07, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1 zu beidem. --131.169.89.168 09:31, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bin für Kategorie:Figur aus dem Marvel-Universum gemäß Hauptartikel. --Komischn (Diskussion) 11:12, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auch hier würde ich für ein Lemma mit Comic plädieren (siehe oben). --Didionline (Diskussion) 20:04, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sich über Leerzeichen aufregen und dann ein Bindestrich? Was spricht gegen Kategorie:Marvel Comicfigur? --Riepichiep (Diskussion) 21:35, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:09, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Rechtschreibregeln.. DestinyFound (Diskussion) 02:17, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

siehe oben. auch hier haben wir die Kategorie Kategorie:Marvel Comics --Riepichiep (Diskussion) 06:49, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

"Marvel Comics" ist ein Eigenname, "Marvel Comicfigur" nicht. DestinyFound (Diskussion) 11:16, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebung habe ich wie beantragt vorgenommen. Meinem Empfinden nach handelt es sich weniger um Comicfiguren
von Marvel als um Figuren von Marvel Comics, weshalb der zweite Bindestrich sinnvoll ist. -- Perrak (Disk) 18:04, 21. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung ist unverständlich. Eben hieß es noch "Marvel Comics" sei ein Eigenname, somit haben wir nun einen Bindestrich im Eigennamen. --Riepichiep (Diskussion) 18:09, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Bindestriche im Lemma haben nichts mit dem Eigennamen selbst zu tun, sondern mit der grammatikalischen Besonderheit Leerzeichen in Komposita (siehe auch schon weiter oben unter Deppenleerzeichen), also alles richtig so. --Didionline (Diskussion) 21:10, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der grammatische Fachbegriff lautet Durchkopplung. -- Perrak (Disk) 22:28, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein elf Jahre nicht bearbeiteter Entwurf eines nicht registrierten Nutzers, der nur einen Tag lang aktiv war. Löschen oder vielleicht findet sich jemand, der das Thema kennt? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:43, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 00:08, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Companisto GmbH
Berlin
Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2017 bis zum 31.12.2017

Bilanzsumme, Summe Aktiva	2.279.080,64 EUR

Nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen ist die Gesellschaft eine kleine Kapitalgesellschaft. 

Die durchschnittliche Zahl der während des Geschäftsjahres im Unternehmen beschäftigten Arbeitnehmer betrug 23,0. 

Der Umsatz muss wegen der geringen Größe des Unternehmens nicht angegeben werden. --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 00:12, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Umsatz ist sehr seltsam, es wird doch Marktführerschaft behauptet. Es gab viel Presse rund um das Unternehmen, Tagesspiegel, Die Welt, Forbes Magazine, Wall Street Journal, Handelsblatt. Und der Rekord mit diesem Hotel ist doch auch relevanznzstiftend, weil es sich um ein Alleinstellungsmerkmal des Unternehmens handelt. Eher behalten. --Siesta (Diskussion) 11:00, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der komplette Artikel wurde als Website (Crowdfunding-Plattform) angelegt - nicht als Wirtschaftsunternehmen. Und da ist Companisto Markftführer. Zudem wird das Thema, wie von Siesta angemerkt, medial umfassend besprochen... Siehe andere CF-Plattformen hier: Kategorie:Crowdfunding-Plattform - bitte behalten --Luuuuuka (Diskussion) 12:23, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich bin an dieser Stelle ja für einen SLA als administrativ gelöschter Wiedergänger, auf dass die Causa anschließend auf der LP diskutiert werde. MfG KH (sabbeln?) 16:42, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich bin ich nach Überfliegen eher geneigt, "behalten" zu denken. Vom Prozess her ist hier aber, wie KH richtig sagt, ein SLA geboten. Erneut ist aus dem Umfeld der Weltraumagentur ein Wiedergänger eingestellt worden. Das war auch bei Startnext der Fall. Es darf nicht Methode werden, dass hier einige die LP systematisch umgehen, insbesondere dann nicht, wenn es um paid editing geht. Atomiccocktail (Diskussion) 17:33, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Hinweise. SLA ist eingebaut + Artikel ist nun in der LP. --Luuuuuka (Diskussion) 08:48, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Tönjes 10:08, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wo versteckt sich die dargestellte Relevanz dieses - nein ein Verein ist es nicht (http://www.reimfrei.de/impressum.html) - also dieser unorganisierten Gruppe? Aus drei Eigenbelegen und einem Veranstaltungshinweis nicht ersichtlich. Dem genannten Buch fehlt in der DNB jeglicher Hinweis auf die Gruppe. --V ¿ 00:49, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

In der DNB steht aber eindeutig dabei Lesung der Münchener Autorengruppe am 15. Juni 2015 im Lyrik Kabinett. Immerhin sind laut Website 8 der mittlerweile 12 Mitglieder in der WP eingetragen, bei Ann-Kathrin Ast reicht es wohl noch nicht [1],[2], gleiches gilt für Christel Steigenberger [3], [4] und Ruth Wiebusch [5],[6], und bei Pia-Elisabeth Leuschner (u.a. auch Mitarbeiterin bei literaturkritik.de[7], beim Lyrik Kabinett[8]) wahrscheinlich ebenso [9], auch wenn ich sie in der WP-Suche mehrfach finde,--Monacoporter (Diskussion) 03:23, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die RK:Vereine gelten nicht nur für e.V. sondern auch für Gruppen jedweder Art. Wo also ist der Löschgrund? Eine überregionale Bedeutung und damit Relevanz ist jedenfalls Belegt. Graf Umarov (Diskussion) 09:32, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als Gruppe sehe ich da nichts. Die einzelnen Autoren für auch genommen mögen schon durchgehen, aber die Gruppe hat praktisch keine erkennbare Außenwahrnehmung. Wie auch: es werkelt ja doch jeder für sich. --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 10:03, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

In den RK steht aber nix von Außenwahrnehmung da steht Bedeutung. Graf Umarov (Diskussion) 10:07, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und enzyklopädische "Bedeutung" kommt wovon? Danke, war eine rhetorische Frage. --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 10:10, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wo muss das "enzyklopädische Bedeutung" sein, es Reicht immernoch Bedeutung für die Lyrikszene. Danke, war eine rhetorische Frage. Graf Umarov (Diskussion) 10:13, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auch eine Bedeutung für die Lyrikszene muss belegt werden und darf nicht einfach so behauptet werden. Ich kann beim besten Willen bis auf die eine Veröffentlichung, die aber wohl leider keine nachweisbare Beachtung (In Form von Rezensionen) gefunden hat, Relevanz nicht erkennen. Dass ein Mitglied der Gruppe fleißig Artikel über die Kollegen dort angelegt hat, ist ein schwaches Argument, daher bitte löschen. --Siesta (Diskussion) 10:48, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dass die einzelnen Mitglieder relevant sein mögen und einige von ihnen durch die Ehefrau eines der Mitgleider einen Artikel spendiert bekommen haben, färbt nicht automatisch auf ein Projekt, an dem sie sich beteiligen, ab. Dass diese Mitglieder einen WP-Artikel haben, ist also nicht einmal ein schwaches, sonder sogar gar kein Argument. Vielmehr muss die Relevanz des Projektes als eigenständiges Lemma im Artikel dargestellt werden, was derzeit nicht der Fall ist. So ist im Artikel keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt, er beruht ausschließlich auf den Eigenaussagen der am Projekt beteiligten Personen über das Projekt, die auf deren Blogs und Webseiten veröffentlicht wurden. Deshalb löschen.--´ 22:26, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als jemand, der Lyrik, auch zeitgenössische, sehr schätzt: es ist mir aus dem Artikel nicht klar geworden, inwiefern dieser informelle Zusammenschluss eine Bedeutung über die der einzelnen Mitglieder hinaus erreicht. Alleine "relevante Personen" als Mitglieder reicht da nicht aus. Würde Angela Merkel mit Franziskus, Putin und Jeff Bezos eine Skatrunde beginnen, wäre diese zunächst auch nicht relevant, bis sie eben als solche mediale Beachtung erfahren würde. --131.169.89.168 09:37, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Allerdings würde ich in diesem Fall davon ausgehen, dass diese illustre Skatrunde die Beachtung schon sehr bald erreichen würde, während sich für diesen Club der lebenden Dichter, von dem uns der Artikel ja leider nicht verrät, wie lange sie schon schon zum" kollegialen Austausch" treffen, offenbar bisher eher niemand interessiert hat.--´ 09:47, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel und auch der genannten Biografie ist nicht zu entnehmen, warum Frau von Wedel relevant ist im Sinne der WP --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:17, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Immerhin hat sie es zur Professorin im Fachbereich Visuelle Gestaltung / Fotografie an der Merz Akademie (seit 1993) geschafft.--2001:A61:180A:5901:7D0B:7C90:E47B:DF81

Aber geile Bausteinziegelei im Artikel.:)--2001:A61:180A:5901:7D0B:7C90:E47B:DF81 08:10, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nur einen einzigen Einzelnachweis, aber der handelt von ihrem Opa. Irritierend bei einer Professorin ist, dass eine Liste von Veröffentlichungen fehlt. Daher habe auch ich Zweifel an der Relevanz, wenn der Text nicht ausgebaut werden kann, bitte löschen. --Siesta (Diskussion) 10:41, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich bei einer Fotografin anders, denn gemäß Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst#Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern reicht die "Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule".--2001:A61:180A:5901:7D0B:7C90:E47B:DF81 14:27, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

So ist es: Der letzte Punkt Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule ist doch wohl erfüllt und damit die Relevanz nachgewiesen. - Sie hat auch unter anderem einen Eintrag bei ArtFacts.Net hier. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:17, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

also ich lese bei Merz Akademie: „seit 1985 staatlich anerkannte“… Privatuni. Die kann ja sogar besser sein (als eine staatliche?). Der Artikel ist auch lieblos gemacht (keine einzige Lit, hat die nichts publiziert?, keine Ausstellungen, Auszeichnungen??) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:38, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Also woher soll jetzt die Relevanz kommen? --Yen Zotto (Diskussion) 21:45, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

mit Ausstellungen als (Foto)Künstlerin, oder als Autorin mehrerer Bücher, Eintrag in eine Lexikon etc. --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt dargestellt --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 08:56, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ließe sich leicht belegen, wenn man den englischen Artikel zur Hilfe nähme: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Gothard_Sisters Da finden sich sehr viele Presseberichte. Ich denke, der Artikel sollte ausgebaut, nicht gelöscht werden. --Siesta (Diskussion) 11:09, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Angesichts des Namens dachte ich zuerst an einen Fake.--Matthiask de (Diskussion) 15:38, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die CDs scheinen alle im Eigenverlag erschienen zu sein, was bei dem behaupteten Erfolg aber ein bisschen seltsam ist. Die Relevanz ist aufgrund der Berichte wahrscheinlich gegeben, aber nicht dargestellt. (Gotthard schreibt man übrigens mit zwei t!)--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:29, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Oder auch nicht, je nachdem, was man damit meint.--Matthiask de (Diskussion) 23:20, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal: es ist zwar selten, aber auch im Eigenverlag verlegte Bücher, CDs oder Ähnliches können erfolgreich sein. Normalerweise früher nicht allzusehr, weil irgendwann die Logistik des darauf nicht eingestellten Publishers zusammenbricht, aber es wäre kein Einzelfall. Allerdings ist bei den drei Damen momentan für mich nicht erkennbar inwieweit die verschiedenen erwähnten Preise und die ausgebenden Institutionen relevant machen können. Die Weltmusik-Billboard-Charts dürften hier nicht reichen, die bekannten Billboard Hot 100 wären etwas anderes, aber darunter zerfasert es sich in beinahe 100 Untercharts sehr unterschiedlicher Bedeutung. Schade an sich, so auf den ersten Blick machen die einen anständigen Eindruck, rein persönlich würde ich das lieber hören als manch Relevanteres (wobei auf den YouTube-Videos der Irish-Dance-Anteil doch sehr gering ausfällt und wenig sensationell ist, sodass der Artikel lieber rein auf die Musik abheben sollte.) --131.169.89.168 09:46, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Klammer-Weiterleitung. 92.74.68.64 13:20, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Klammerweiterleitungen sind nicht erwünscht. Ein Eintrag auf Mariendom genügt. --Ephraim33 (Diskussion) 14:52, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich halte eine Löschung ohne Diskussion, wie hier erfolgt, für ungehörig.

Seit der seinerzeitigen Löschung sind Redirects zu Zweitbezeichnungen eines Lemmagegenstandes häufig geworden. Ich verweise auf Wikipedia:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme "Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen". Vgl.zB Mariendom (Andernach), Mariendom (Augsburg), Mariendom (Freising), Mariendom (Hamburg), Mariendom (Hildesheim), Mariendom (Speyer). Also bitte behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:55, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Löschen, und die anderen gleich mit. Genau für so etwas gibt es die BKS Mariendom. --15:07, 14. Okt. 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von HsBerlin01 (Diskussion | Beiträge) )

Die Seite Mariendom ist auch dafür da, dem Leser alle Mariendome aufzuzeigen. Wenn er aber schon weiß, dass er den in Linz meint ? Wem tut diese WL weh ? behalten, und die anderen gleich mit. --HH58 (Diskussion) 15:14, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sowas sollte bei der Suche tatsächlich helfen, da man dann bereits beim Eintippen sieht, dass Klammerlemmata vorkommen und man mit dem Hauptlemma wohl auf einer BKL landet. Irgendwie ist das jetzt aber grad kaputt gegangen und Weiterleitungen erscheinen nicht unter der Vorschlagsliste?! --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:33, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, was die Argumentation, wozu Mariendom noch so alles da ist, mit dieser überflüssigen WL zu tun hat. Warum? Weil wir uns so locker das System mit weiteren 100.000 WL für nichtexistente Begriffe vollmüllen (Klammerlemma sind selten existent und nur wegen Doppelbelegung sinnvoll. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:48, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hier haben wir nicht nur eine Doppelbelegung, sondern sogar eine Vielfachbelegung. Also sind die Klammerlemmata noch viel sinnvoller. --HH58 (Diskussion) 18:26, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wir haben auch kein Platzproblem. Was ich sagen wollte: Tippe mal "Marienkirche" ins Suchfeld ein. Sofort erscheinen diverse Vorschläge mit Klammerlemma. Wenn ich also schon weiss, in welchem Ort ich suche, weiss ich zu dem Zeitpunkt auch sofort, dass ich ein Klammerlemma wählen muss, weil mich der Hauptartikel nicht zum Ziel bringt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:29, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

keinerlei anlass-diskussionbedarf, die frage ist seit über 10 jahre bestens ausdiskutiert. reine VRs, wo der schiebende zu faul war, sie löschen zu lassen. eine unsitte, die jüngst wieder eingerissen ist. und zum prinzipiellen gibts auch nichts zu sagen, die wikiinternen klammersitten sind keine enzyklopädischen sachverhalte: an sich ist diese WL so unnütz wie Mariendom (Oberösterreich), Mariendom (Österreich) u.v.a.m.
viel mehr ist die verschiebung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mariendom_(Linz)&action=history jüngst durch Der wahre Jakob sowieso unabgesprochener murks, die eigenbezeichnung ist Mariendom https://www.dioezese-linz.at/mariendom https://www.dioezese-linz.at/institution/418409 . da die diözese der besitzer der kirche ist, hat er laut österreichischem recht das recht, sein gebäude zu nennen, wie er es will: offizieller (korrekter) name. und so auch primär ortsüblich https://www.linztourismus.at/freizeit/linz-entdecken/sehenswertes/historische-bauten-und-plaetze/kirchen/mariendom/. der artikel ist fast 15 jahre bestens gestanden, wie er gestanden hat. ausserdem ist das lemma ohne stadt erst recht wieder etwas disambig, so nennen könnte man noch etlich kathedralen zu ehren der maria empfängnis, ist also ingesamt unfug. rückverschieben und fertig. und der kollege möge bitte vorher mit dem österreichprojekt diskutieren, bevor er bei uns herumpfuscht. --W!B: (Diskussion) 11:55, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

??? (Ich habe nichts verschoben, das zurückgeschoben werden müsste.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:25, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

oh, verzeih mir Der wahre Jakob, ich hab https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mariendom_(Linz)&action=history falsch interpretiert (so ein kommentar ist typischerwiese ein verschiebetext): dann war die anlage der WL um ihrer selbst willen stuß. der artikel ist dann 15 jahre falsch gestanden, man hätte über verschiebung reden können. alternativ ginge auch Neuer Dom (Linz), auch das wäre ortsüblich. --W!B: (Diskussion) 12:52, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Haupt-Lemmanamen habe ich mich gar nicht befasst. Ich habe lediglich einige Weiterleitungen auf (auch) so genannte "Mariendome" angelegt, die hier unter einem anderen Lemma laufen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:08, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das sind alles Begriffsfindungen. Weiterleitungen können von Alternativbezeichnungen angelegt werden, ja. Aber "Mariendom (Linz)" ist keine Alternativbezeichnung. Die Alternativbezeichnung wäre in allen Fällen ledlich "Mariendom"! 129.13.72.198 13:25, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Ephraim33 (Diskussion) 13:56, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1 vermute mal, dass sogar K@rl im regionalen damit keine Freude hat ;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:28, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist fraglich, bei so einem Thema (was ja irgendwo bei Rohdatensammlung rumgurkt) auch nicht viel Fleisch anfütterbar, obendrein fürchte ich, dass dieser Artikel, wenn nicht regelmäßig aktualisiert, ganz übel aussehen würde. --131.169.89.168 10:03, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kopierter Artikel aus dem Regionallexikon "NordhausenWIKI". Keine Relevanz für diese Person bei WIKIPEDIA erkennbar. --109.41.131.53 15:26, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

soises, Bezirksleiter der Gewerkschaft ist ein bis zwei Ebenen zu niedrig, --Hannes 24 (Diskussion) 16:31, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

kein LA im Artikel und Bezirksleiter in der DDR war zweithöchste Stufe. Das dürfte reichen. Aufgeführt ist er auch in "Wer war wer, in der DDR". --Label5 _(L5) 22:06, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

siehe DDR-Bezirk. --87.162.172.149 22:23, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und? Wir vergleichen aber keine zentralistischen Staaten mit autonomen Gliedstaaten. Was also breingt dein Beitrag in der Sache? --Label5 _(L5) 22:47, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Laut DGAP-Adhoc-Meldungen im Freiverkehr notiert. Sonstige Einschlusskriterien sehe ich nicht, eine Darstellung allgemeiner Relevanz auch nicht. Löschantrag mdB um Diskussion. MfG KH (sabbeln?) 16:38, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

mit 1994 dürfte er unter den Pionieren sein? Das wäre mMn ein mögliches RK-Behalteargument. --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ohne essenzielle Belege würde ich einem 1994 gegründeten Unternehmen keine Pionierrolle attestieren, wenn unter Risikokapital#Geschichte die Information "In der Bundesrepublik Deutschland wurde 1975 die erste Wagniskapitalgesellschaft gegründet und 1988 gab es bereits 40 Gesellschaften." steht... MfG KH (sabbeln?) 19:48, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma erfüllt die RK für Wirtschaftsunternehmen an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden - siehe auch Liste der börsennotierten deutschen Unternehmen --Luuuuuka (Diskussion) 20:52, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn die nur im Freiverkehr sind und waren, reicht das nicht. Waren die jemals in regulieren Markt bzw. an einem nicht-deutschen Börsenplatz in einem entsprechenden Äquivalent dazu gelistet? Ich habe immer nur den Handel im für uns nicht ausreichenden Freiverkehr gesehen ... Atomiccocktail (Diskussion) 00:00, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem arg werblichen Artikel vermisse ich eine eindeutige Darstellung allgemeiner Relevanz. Für den Garten mag sie gegeben sein, für das Hotel lese ichnur Triviales. Apropos "Trivia": Der gleichnamige Abschnitt ist ein Witz. Löschantrag mdB um Diskussion. MfG KH (sabbeln?) 16:47, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Übermäßig werblich finde ich den Artikel nicht. Außerdem kann ich mir gut vorstellen, dass das Gebäude unter Denkmalschutz steht, womit Relevanz klar gegeben wäre. Müsste natürlich noch belegt und in den Artikel eingebaut werden. --HH58 (Diskussion) 17:23, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich fände es immer gut, wenn der Ort mit dabeistünde. Imho gibt es drei -- Brainswiffer (Disk) 17:48, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Siehst du einen anderen Artikel als ich? Da steht doch der Ort dabei, sogar mit Koordinaten. Ich kann hier auch keine Werbung erkennen, die Geschichte allein würde mir für Relevanz bereits ausreichen. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:36, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Text muss etwas überarbeitet werden, aber einen Löschgrund sehe ich da auch nicht. --Ersatzersatz (Diskussion) 19:05, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Brainswiffer meinte vermutlich das Lemma. Ich finde auch, dass der Ort da stehen sollte, wenn dieses Hotel nicht deutlich bekannter ist als seine Namenskollegen. --HH58 (Diskussion) 19:12, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lemma ändern und Behalten. Man könnte jetzt umdrehen und einen Gartenartikel machen, bei dem das Hotel mitbearbeitet wird. --Hannes 24 (Diskussion) 19:33, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Sommerresidenz der Habsburger, Auszeichnungen für die Gartenanlagen. PS: Unter Werbung verstehe ich etwas anderes. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:10, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Richtig, ich meinte, das Lemma bereits eindeutig zu benennen, wo das ist. Es ist ja kein "Gattungsartikel". -- Brainswiffer (Disk) 08:49, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Initativ-Vorschlag - Wir verschieben Grand Hotel Imperial hin zu Grand Hotel Imperial (Levico Terme) und gut ist? --Luuuuuka (Diskussion) 09:27, 15. Okt. 2018 (CEST) Ps.: Das Gebäude steht unter Denktmalschutz.. suche gerade die Quelle.[Beantworten]

Der Denkmalschutz müsste schon belegt werden. Dann kann verschoben werden. Graf Umarov (Diskussion) 10:11, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

In BKS umgewandelt, neues Lemma Grand Hotel Imperial (Levico Terme). Spielt die Fernsehserie im besagten Hotel? --Minderbinder 10:24, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bisher nichts gefunden dazu. Graf Umarov (Diskussion) 12:09, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Unbedeutende Kleinstpartei ohne Teilnahme an Wahlen: Zur Europawahl nicht zugelassen, zur Bundestagswahl nicht als Partei, sondern nur mit einem Einzelbewerber gestartet. Der verwandte Bamberger Bürger-Block wurde bereits mangels Relevanz gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:32, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bei der Landtagswahl in Bayern 2003 ist sie angetreten. --87.162.172.149 22:13, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nein, das war der Bamberger Bürger-Block. Außerdem ist der nur in Oberfranken angetreten, hätte also nie und nimmmer den Einzug in den Landtag schaffen können. Okay, wenn in Oberfranken die Wahlbeteiligung bei knapp 100% gelegen hätte und davon fast alle den BBB gewählt hätten, dann wäre die bayernweite 5%-Hürde geknackt worden. Relevant nach den aktuellen Kriterien macht das nicht. Und dieser BB und der BBB haben nur mal kurz für due Europawahl kooperiert, ansonsten ist das eine eine Münchner, das andere eine Bamberger kommunale Veranstaltung -- Perrak (Disk) 22:55, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Münchner Bürger-Block ist 2003 nur in Oberbayern angetreten. S. 2/6 --87.162.172.149 02:22, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, hatte ich nicht auf dem Schirm. Aber das Ergebnis war mehr als mager, Relevanz entspringt dem nicht. -- Perrak (Disk) 09:41, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung "ohne Teilnahme an Wahlen" stimmt nicht, siehe: https://www.wahlen.bayern.de/lw/briefwahlergebnisse.htm --UlrichAAB [?] 09:10, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das war etwas zu kurz: "Ohne relevanzstiftende Teilnahme an Wahlen" war natürlich gemeint. Wer in Bayern nur in einem Wahlkreis (Regierungsbezirk) antritt, ist für die meisten Wähler gar nicht wählbar und kann damit gar nicht in den Landtag kommen, es sei denn, er erzielt ein Ergebnis nahe 100% (okay, in Oberbayern reicht etwas weniger). Das ist meines Erachtens keine ernsthafte Wahlteilnahme. -- Perrak (Disk) 09:39, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:59, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich gerade über das Trafo-Haus amüsiert. Er hat mehrere Spuren im öffentlichen Raum in Lübeck hinterlassen, das sollte ihn doch eigentlich relevant machen. Allerdings fehlt die Biographie noch im Artikel. --Ersatzersatz (Diskussion) 18:32, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie wird es denn sonst so gehandhabt mit Kunst im öffentlichen Raum? Die Richtlinien Bildende Kunst enthalten gar keine Aussage dazu. --Siesta (Diskussion) 18:34, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kunst im Öffentlichen Raum galt idR immer als relevanzstiftend. mW stand das früher auch einmal in den WP:RKBK, die allerdings mehrfach im Hinterzimmer des Kunstportals, an der WP-Autorenschaft vorbei, geändert wurden. Tendenz zum Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:12, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand 1938(!) maßgeblich und prägend ein öffentliches Bauwerk gestaltet hat, das ob dieser Gestaltung nun eingetragenes Kulturdenkmal ist, soll er hier nicht relevant sein? Dazu kommen zahlreiche weitere Arbeiten im öffentlichen Raum in Lübeck und Umgebung. Behalten!--Kresspahl (Diskussion) 09:46, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:30, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie soll es auch, wenn kein Artikel vorhanden ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:51, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aber: Perlentaucher-Autorin...--Kresspahl (Diskussion) 20:08, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Tja, Wikipedia:Qualitätssicherung/14._Oktober_2018#Renate_Wieland oder SLA? --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 20:44, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Perlentaucher-Relevanz ist eine wikifantische Einbildung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:20, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Solange das aber in den RK explizit steht, sind Einwürfe wie deiner nur realitätsferne Beiträge. Dir steht es frei die RK per Mehrheit entsprechend anzupassen, aber dazu bedarf es einer Argumentationsfähigkeit die überzeugt. Ich fürchte, dass wird durch dich nicht zu schaffen sein. --Label5 _(L5) 22:02, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zeige mir das Meinungsbild, durch das diese eine Website zur gottgleichen Instanz gemacht wurde. Und dann auch noch "Eintrag" nicht einmal ausführlicher Artikel. Ist vollkommen unbedeutend wäre auch ein Eintrag, der wikifantisch zur Relevanz gereichen würde. Falls jemand die Beiträge von IWG hier vermisst:Der hat 72h was anderes vor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:08, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag zur Güte: Der Artikel wird in den BNR des Erstellers Benutzer:Johannes Veerhoff verschoben, dort kann ihm Hilfestellung gegeben werden, um etwas Brauchbares daraus zu machen, und wir sparen uns das weitere Gekabbel hier und auf VM. Deal? Stefan64 (Diskussion) 21:44, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nach nunmehriger Relevanzdarstellung (Perlentaucher) LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:48, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung. Laut Kommentaren von 2004 auf der Diskussionsseite auch völlig falsch, da an manchen Regionalbahnhöfen auch Fernverkehrszüge halten. --Universalamateur (Diskussion) 18:34, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

dürfte eine (nur) umgangsprachliche Bezeichnung (kein Fachbegriff sein)? defacto gibt es sicher Bahnhöfe, in denen niemals ein höherrangiger Zug stehen bleibt. --Hannes 24 (Diskussion) 19:32, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Also, fachlich gesehen gibt es den Begriff meines Wissens nicht - und man müsste dann noch wissen, ob damit ein Bahnhof gemeint ist, in dem nur Regios anhalten (analog de-de:Fernbahnhof), oder einer, der für eine ganze Region die Bedienung darstellt (analog Flughafenbahnhof). Wenn da nicht ein belastbarer Beleg kommt, dass der Begriff wie beschrieben eine Bahnhofskategorie beschreibt, sollte das weg. --Pcb (Diskussion) 21:32, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja sonst nicht dafür, unbelegte Artikel aus der Zeit, zu der noch keine Belegpflicht herrschte, einfach zu löschen, aber hier zeigen die Beiträge von anno dunnemals auf der Diskussionsseite bereits, dass es sich bei dem Text noch nie um etwas anderes als reine Theoriefindung gehandelt hat. --Yen Zotto (Diskussion) 21:53, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Diese Altlast kann weg, es geht um einen umgangssprachlichen Begriff, der Artikel ist TF in Reinform. --Icodense (Diskussion) 00:28, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auf meiner Diskussionsseite hat der Ersteller Einspruch gegen einen von mir gestellten SLA erhoben. Setzen wir es also in die Löschdiskussion. Mein SLA-Grund war: Quellenloser Werbeeintrag. --Ersatzersatz (Diskussion) 18:56, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als Hütte relevant, als Artikel noch nicht brauchbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:50, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hmmm neee, ich glaub es fehlt am Alpenvereinsbetreiber. Graf Umarov (Diskussion) 10:08, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hach, stimmt garnicht, der Artikel erzählt Quatsch sie wird von Hüttenverein Buchstein e.V. betrieben. Damit automatisch relevant und Ende Gelände. Graf Umarov (Diskussion) 10:15, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:08, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du hast Dich offenbar verklickt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:14, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Majo statt Senf: Stimmt - danke!!!--Lutheraner (Diskussion) 21:36, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da will mal wieder jemand seine Glaskugel möglichst früh herausholen. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:16, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja, so wie hier... sollen wir dort auch gleich eine Löschdiskussion durchführen? Nachdem sich jetzt schon etwaige Kandidaten zu Wort melden, halte ich diesen Artikel nicht für sonderlich glaskugelig --Der Polizist (Diskussion) 21:24, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es gibt laut der österreichischen Verfassung eine sechsjährige Amtsperiode für den Bundespräsidenten. Nachdem ein solcher 2016 gewählt wurde, ergibt sich rechnerisch eine planmäßig nächste Wahl im Jahr 2022, so nichts dazwischen kommt. Wenn was dazwischen kommt, dann kann man den Artikel anpassen. Was daran Glaskugelei ist, wo es sich verfassungsrechtlich ergibt und aufzwingt, erschließt sich mir nicht. Hat der Antragsteller etwa nicht genug anderes Futter für den Preis des sinnbefreiten Löschantrages des Jahres? --Label5 _(L5) 21:58, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es steht zwar viel Text, ist aber inhaltsleer, denn wer weiß, was sich gesetzlich noch ändert. Das soll sich wer in den BNR nehmen und dort warten, das ist wie ein Jungfischbecken ;-) --K@rl 22:11, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die ÖVP und FPÖ haben zwar eine respektable Mehreit im Nationalrat, aber bis zur 2/3 Mehrheit fehlt noch einiges. Insofern sind Änderungen der Verfassung eine Glaskugelei. Die Amtsperiode des BP ist nicht per normaler Gesetzgebung zu ändern. --Label5 _(L5) 22:45, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

.Aber der aktuelle Amtsinhaber könte zurücktreten oder sterben. Das in xx normalerweise alle yy Jahre gewählt wird braucht nicht jedesmal vorzeitig zu einem Artikelaufguss verwurstet werden. Die Prädidentschaftswahlen in den USA könnten wir sogar taggenau für die nächsten hundert Jahre eintragen. Das wurde aber bereits abgelehnt. Kein Mehrwert zum allgemeinen Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:58, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann verschiebt es auf 14. Bundespräsidentenwahl in Österreich. --87.162.172.149 23:06, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja klar, es könnte sich viel ändern, wenn der jetzige BP vorzeitig abtritt ist aber max. die Jahreszahl eine andere. Der Artikel zur Bundespräsidentenwahl 2016 wurde auch schon 2014 erstellt... zugegeben, das war etwas näher am Termin, aber auch damals hätte noch einiges dazwischen passieren können. Aus meiner Sicht wird diese Wahl mit Sicherheit stattfinden (keine Verfassungsmehrheit für eine Änderung in Sicht), mit großer Wahrscheinlichkeit im Jahr 2022 und es gibt bereits jetzt jemanden, der sich dafür in Stellung bringt. Wie schon zu Anfang erwähnt, würde ich bei der jetzigen Gegenargumentation auch die Artikel zur 27. Nationalratswahl in Österreich und Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020 einer Löschdiskussion unterziehen, weil dort die Sachlage ähnlich ist. --Der Polizist (Diskussion) 06:53, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

der Hofer wars ;-) Nachdem sich ein Kandidat schon in Stellung gebracht hat… Nein, da rinnt noch viel Wasser die Donau runter = 4 Jahre sind zuviel. p.s. EK, das Spekulieren über den (möglichen) Tod des BP ist nicht nett ;-) Löschen oder zurück in den BNR --Hannes 24 (Diskussion) 08:34, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar absolut kein Freund von Voranlagen, speziell dermaßen frühen, und ganz besonders nicht Freund des - hier aber noch nicht gefallenen, dennoch schon einmal im Voraus erwähnt, da es bestimmt kommt - Fehlschriebs, dass Löschen nur unnütze Arbeit verursache (wenn hier unnütze Arbeit vorliegen sollte, dann wäre es Schuld des Erstellers, nicht des Löschvorschlägers). Gleichzeitig ist aber die Fragestellung zu beachten: wie wahrscheinlich ist eine wesentliche Änderung bis dahin und welchen Aufwand würde sie verursachen. Und zum Beispiel der Tod des amtierenden Präsidenten mit nachfolgender vorgezogener Wahl wäre zwar möglich, ist aber zum einen in der Praxis so oft noch nicht vorgekommen, zum anderen wie oben geschrieben, behebbar. Es ärgert mich etwas, dass dieser Artikel schon angelegt wurde, aber dennoch muss er jetzt nicht zwingend weg. --131.169.89.168 10:28, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bitte bleibt doch ein bisschen realistisch (jetzt nett formuliert ;-) Schwarz-Blau kann/wird doch nicht die Verfassung ändern um VdB die Amtszeit zu verkürzen! Das ist doch völlig absurd. --Hannes 24 (Diskussion) 11:18, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - Bücher anscheinend im Eigenverlag erschienen, jedenfalls erfolgt Eigenvertrieb( vgl. Website des Autors). Bei Amazon nur als E-Book verfügbar, die DNB kennt nur eine Veröffentlichung.--Lutheraner (Diskussion) 21:33, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

So ist es wohl: Nach dieser Quelle hier drei Veröffentlichungen, aber alle im Eigenverlag und bisher nicht in Bibliotheken verbreitetet, und damit ist er als Autor (noch) nicht relevant. --Jageterix (Diskussion) 10:27, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Firmenwerbung von Fluitec, Neftenbach. Pechristener (Diskussion) 21:46, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

ist schon mal für Laien unverständlich (die berühmte OMA ;-) Eventuell als Innovation (wenn sie sich am Markt durchgesetzt hat) relevant? Zeiten fehlen auch (wann erfunden, seit wann am Markt), 7 Tage mit Tendenz zu Löschen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:42, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und in welcher Eigenschaft ist Herr Fleckenstein jetzt enzyklopädisch relevant? Ich sehe es nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:13, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

in den Artikeln der angegebenen Bands ist er nicht genannt, die eigene Band hat keinen Artikel. Als Utuber relevant? --Hannes 24 (Diskussion) 08:51, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eher unwahrscheinlich, es lässt sich - von mir - nichts finden, was darauf hindeutet. Obendrein sind diese Hans-Dampf-in-allen-Gassen mit 93 Aktivitäten, die alle aufgezählt werden, entweder in allen relevant (solche gibt es) oder in keiner, aber selten dazwischen. Sprich: dass Musik nicht reicht wäre für mich ein starkes Indiz, dass DuRohr auch nicht reichen wird. (Ist aber natürlich keine abschließende hundertprozentige Beweisführung). --131.169.89.168 10:33, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein beliebiges altes Buch, 1909 veröffentlicht, seither nie zitiert und wahrscheinlich zu Recht vollkommen vergessen. Gegen einen Artikel zum Verfasser hätte ich übrigens gar nix einzuwenden, trotzdem er wahrscheinlich unsere RK nicht erfüllt, aber das hier ist ein gepimpter Bibliotheksnachweis, kein Artikel. --Judith Wahr (Diskussion) 23:22, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Davon scheint es auch eine ähnlich alte französische Fassung zu geben. [10] --87.162.172.149 00:38, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

vielleicht war es damals eine revolutionärer Ansatz? Auflagen? Oder doch nur ein gewöhnliches Schulbuch? Aus dem Artikel erfährt man es nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 08:56, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]