Wie Hauptartikel. --Prüm ✉ 18:34, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Genauer: Die Kategorie ist offenbar eine WP:Themenkategorie, und da das 1989 laut Hauptartikel nicht eine einzige große Revolution war, sondern mehrere, würde ein Singularlemma hier eine WP:Objektkategorie suggerieren (nur Artikel zu einzelnen Revolutionen erlaubt). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:54, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:22, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Gripweed (Diskussion) 01:09, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Versionsgeschichte enthält noch ausführliche nicht-versteckte Versionen, weiß aber nicht, ob das wirklich so sein soll. Ping an Benutzerin:Leserättin.--Berita (Diskussion) 11:48, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach über 2 Jahren habe ich keine Erinnerung an den Vorgang und muss nach dem gehen, was man anhand der Edits und auf LKU nachvollziehen kann. Die frühesten Versionen, die den übernommenen Text auch enthalten, sollten auch verborgen werden. Das habe ich gerade nachgeholt. Vermutlich habe ich damals beim Kennzeichnen der Versionen zum Verbergen angenommen, die ersten miterwischt zu haben. BG, --Leserättin (Diskussion) 14:53, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --212.71.124.2 08:22, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Jan Rendels hat ein Musikalbum veröffentlicht bei Fiesta Records (steht nicht im Artikel, kann man aber im Internet recherchieren, z.B. bei Amazon wo das Album gekauft werden kann). Allerdings wurde der Artikel zu Fiesta Records 2020 gelöscht, weil es sich um einen Rechtehändler und nicht um ein „reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag“ handelt, welchen die WP:RK#Mu fordern. Daneben ist Rendels einmal in einer Radiosendung in der Schweiz gewesen (welche das war, bleibt offen) und einmal bei Immer wieder sonntags aufgetreten, das reicht nicht als wiederholte Mitwirkung in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen im Sinne der WP:RK#Mu. Er trat 2021 vor der DSDS-Jury auf, in die Sendung hat er es aber wohl nicht geschafft, in Deutschland sucht den Superstar/Staffel 18 wird er nicht genannnt. Die mehrfachen Auszeichnungen Deutscher Rock & Pop Musikerverband verhelfen nicht zu enzyklopädischer Relvanz, denn laut Artikel ist das ein Gießkannenpreis der in über hundert Kategorien vergeben wird, nicht dotiert ist, und für den man sich kostenpflichtig bewerben sowie eine Teilnahmegebühr bezahlen muss. Der Artikel beruht auf der Selbstdarstellung auf Rendels Website und ist ansonsten komplett unbelegt. Die Erfüllung irgendeines Einschlusskriteriums für Musiker oder allgemeine enzyklopädische Relevanz sind nicht zu erkennen. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 09:55, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Transparenz halber: Ich habe folgende Hinweise aus dem Artikel entfernt, weil sie mir unwichtig erschienen. Falls sie den Unterschied machen sollten, will ich sie nicht verschwiegen haben:

• "Mit diesem Titel (Anm: Okmijnuhb: "wie ein Diamant") gewann er im Vorentscheid der TV-Sendung „Schlagertrophy“ auf Gute Laune-TV den ersten Platz und belegte in der Finalshow den dritten Platz."
• Im November 2019 trat Rendels im Vorprogramm des Nockalmquintetts auf.

Grüße --Okmijnuhb 11:39, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Das sog. Exorecht ist eine Parawissenschaft, die sich mit Rechtsfragen beschäftigt, die beim Kontakt mit außerirdischen Lebensformen relevant werden könnten." - Wirre Theoriefindung. --Nuuk 11:00, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, keine TF, siehe Belege und Links im Artikel. R2Dine (Diskussion) 11:10, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist zwar esotherisch, aber der Inhalt (und insbesondere die zitierte Einleitung) sind es aber nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:16, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Exorecht ist sehr wohl TF, er wird in den verwendeten Belegen nicht gebraucht. Der Autor hat nicht sauber zitiert. Und die Einleitung ist inhaltlich verkehrt, denn das Thema ist in der Rechtstheorie angesiedelt und ist keine Parawissenschaft. Fazit: Man müsste den Artikel komplett neu schreiben, um ihm vom Kopf auf die Füße zu stellen. In der Form jedenfalls untragbar und daher aus qualitativen Gründen bitte zu löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:23, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dachte ich auch erst, allerdings scheint es doch einiges an Literatur zu geben, deshaöb habe ich es nur in die QS eingetragen, denn das Problem war eher die Form, die jetzt ja behoben ist. --BurningKestrel (Diskussion) 11:23, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das scheint ein ziemliches Nischenthema zu sein, aber "wirre Theoriefindung" ist imho was anderes. Um das Lemma könnte man ggf. streiten, aber insgesamt behalten. --Ringwoodit (Diskussion) 11:33, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich gebe zu Bedenken, dass WIR hier in wp:de die ERSTEN wären, die einen Artikel zu dem weirden Thema anlegen. Spinnen kann man/frau natürlich zu allem möglichen. Dass es dazu Bücher zu kaufen gibt, wundert mich nicht. Das Geschäftsmodell hat Erich von Däniken schon in den späten 1960ern erfolgreich praktiziert. Löschen, jeden Unsinn brauchen wir hier nicht. ;-) p.s. wenn manche Verlage es nötig haben, Themen wie diesen eine Plattform zu geben, dann ist das deren Problem. p.p.s. erster Schritt wäre mal, außerirdische Leben zu beweisen? Bin da altmodisch? loool --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn Aliens uns angreifen gilt also "jedenfalls" Kriegsvölkerrecht. Aha. Woher kommt diese Gewissheit? Gilt es wirklich? Gilt es auch für die Aliens? Haben die überhaupt Hände, die sie hochnehmen können? Und was, wenn die mich angreifen, obwohl ich mit der weißen Flagge wedele? Kommen die dann ins Gefängnis? Grüße --Okmijnuhb 11:50, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Trag einfach immer eine volle Wasserflasche bei dir, dann bist du ihnen überlegen. --Nuuk 11:55, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

:-) Aber verstecken wir sicherheitshalber die Katze, falls sie doch keine Gefangenen machen... Grüße --Okmijnuhb 12:00, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hypothetische Gedankenspiele sind durchaus TF. Löschen.--2A02:3037:40E:8A3B:98DB:F82B:20FF:2F57 13:55, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die "hypothetischen Gedankenspiele" sind Fakt, sie werden tatsächlich angestellt. Außerdem zeigen die WP-Kategorien "Parawissenschaft" und "Science-Fiction-Konzept" deutlich an, worum es sich beim "Exorecht" handelt. Über die Kat. "Recht" mag man geteilter Meinung sein. Ich habe den Artikel nicht angelegt, wäre auch nie auf die Idee gekommen. Aber da es sogar eine VN-Resolution zur Beobachtung unidentifizierter Flugobjekte und extraterrestischen Lebensformen gibt (siehe Die Suche nach außerirdischem Leben und die Umsetzung der VN-Resolution A/33/426 zur Beobachtung unidentifizierter Flugobjekte und extraterrestischen Lebensformen.) halte ich den Artikel gerade im Hinblick auf die aktuelle Wiederbelebung nicht nur des Ufo-Mythos für relevant und akzeptabel (siehe die Lit. von Hauser). R2Dine (Diskussion) 14:23, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nochmals: Den Begriff Exorecht gibt es nicht. Er ist frei erfunden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:44, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung dieses Scharmützels nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 11:45, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nunja, wo 200 Mann fallen, da ist das doch schon ein größeres Scharmützel. Auch ein Chemiewaffeneinsatz wäre schon eine Erwähnung wert. Allerdings ist das Ganze aus einer der beiden Sichten geschrieben und mit einer Seite belegt, deren Seriosität ich nicht einschätzen kann. Neutrale Berichterstattung scheint es aber nicht zu sein. Grüße --Okmijnuhb 11:56, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hilft ihr Artikel Firat News Agency bei der Einschätzung? --Kompetenter (Diskussion) 12:51, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach massiven Kürzungen Bedeutung nicht erkennbar. Wie groß oder klein ist die Nische Berliner Weissbier? Bahnmoeller (Diskussion) 11:54, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann liegt ja die Lösung auf der Hand: Massive Kürzungen revertieren. --Kompetenter (Diskussion) 12:52, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

WOher nimmst du die Kenntnis, das es nur daran liegt. Der Kürzer ist unser EuT Spezi. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:55, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder einer dieser ominösen Berliner Brauereiartikel. --AxelHH-- (Diskussion) 13:14, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die Version vor den Kürzungen angesehen und allerlei gefunden, was möglicherweise zur Relevanz beiträgt (d. h. auch belegt ist), z. B.: „Der Brockhaus führte die Brauerei 1890 unter den namhaftesten Brauereien Berlins“. --Kompetenter (Diskussion) 13:45, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Darstellung der Relevanz, beleglos Bahnmoeller (Diskussion) 12:00, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und sehr werblich, jedenfalls der Absatz unten. Grüße --Okmijnuhb 12:26, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RKBK nicht dargestellt und vermutlich auch nicht darstellbar.--Berita (Diskussion) 12:59, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Art hat werbenden Charakter. Einzelperson, deren Bekanntheitsgrad und öffentliche Präsenz wenig von öffentlichem Interesse zu sein scheint. (nicht signierter Beitrag von Joeprazer (Diskussion | Beiträge) 13:14, 1. Jun. 2024 (CEST))[Beantworten]

Kein LA im Artikel.--2A02:3037:40E:8A3B:98DB:F82B:20FF:2F57 13:40, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Damit erledigt. Die Relevanz als Chefredakteur einer relevanten Zeitung ist ohnehin offensichtlich, der „werbende Charakter“ kann auf der Diskussionsseite in Angriff genommen werden. --Kompetenter (Diskussion) 14:11, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]