Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

Vorlage:FZW-Intro

Ich habe mich auf meinem Heim-PC dauerhaft angemeldet, wollte aber auch auf einem anderen PC mich anmelden, mein Passwort wird dort beharrlich als falsch abgelehnt. Behindert die dauerhafte Anmeldung, dass man sich auch anderswo anmeldet ? Oder hat das damit zu tun, dass auf dem anderen PC der I.Explorer als Browser dient und auf meinem Heim-PC ich normalerweise nur Firefox benutze ? Oder muss ich davon ausgehen, dass ich mir mein Passwort wirklich nicht richtig gemerkt habe ? Ich habe ja - vor wenigen Minuten, gerade um dies zu überprüfen - hier, wo ich dauerhaft 'drin' bin - mein Passwort geändert und das wurde akzeptiert (da muss man ja das alte angeben und ich gehe davon aus, dass das schon geprüft wird) ? Hat mein Problem etwa mit Einstellungen bezüglich Cookies zu tun (auf dem anderen PC) ?

Ich kann gleichzeitig mit dem Firefox und dem Internet Explorer 7 eingeloggt sein, daran liegt es also nicht.--Τιλλα 2501 ^± 03:09, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist der zweite Rechner auch bei Dir zu Hause? D.h., sind beide über z.B. den selben Router mit dem Netz verbunden? Oder befindet er sich an einem anderen Ort?

Meine Vermutung (!) ist: bei Anmeldung wird Dein Benutzername mit der aktuellen IP-Adresse Deines Rechners (oder, so vorhanden, Routers) verknüpft. Ist ein Rechner (mit seiner eindeutigen IP) dauerhaft angemeldet, kannst Du nicht von einem anderen Rechner (mit anderer IP) den selben Account hier anmelden. Ist aber, wie gesagt, nur eine Vermutung. --Tsui 03:14, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der andere PC ist anderswo und dort kommt dauerhaftes Anmelden nicht in Frage, halte anderseits gerade dort unangemeldete Beiträge (als "IP-Benutzer") für etwas riskant. --UKe-CH 11:35, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habs ausprobiert, bei mir funktionierts. Mein Linux und auch Windows-Rechner ist dauerhaft angemeldet und es sind gerade beide hier unterwegs - sowohl mit gleichen als auch verschiedenen Accounts und auch gleiche (Firefox) und verschiedene Browser. Beide hängen auch im selben Netzwerk und haben nach außen die gleiche IP. Ein Tipp: wirf das Passwort per c&p in eine einfache Textdatei und schieb die auf den anderen Rechner - meine Passwörter sind i.d.Regel irgendwelche wirren Zeichenkombinationen, daher hab ich das Eintippen schon längst abgeschafft und dafür eine Textdatei auf dem Desktop (aber bitte bedenken, nur auf dem eigenen Rechner und keine lebenswichtigen Passwörter). --"Linux"-Btr 04:45, 21. Jul. 2007 (CEST) Und ein Gruß von --"Windows"-Btr 04:49, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Idee von "Linux"-Btr auszuführen hiesse die Textdatei auch auf dem sagen wir 'mal fremden PC zu speichern; da kaum jemand auf dessen Harddisk herumstöbern wird, wäre die Datei gut getarnt kaum ein Risiko. Und sollte sie doch jemand löschen, nun, 's wäre nicht der Weltuntergang ... Nur wird das vermutlich kaum mein Problem lösen. Vor allem, wenn's mit dem von mir ja abgeänderten Passwort, das aus bloss 2 Buchstaben und einpaar Ziffern besteht, auch nicht gehen sollte.--UKe-CH 11:35, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem C&P von passwörtern aus einem Browser dürfte nicht klappen. Soweit ich mich errinnern kann, gibt es auch eine Funktion passwort vergessen? --darkking3 ^Թ 11:50, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht die Lösung, da das neue Passwort per Mail käme und ich vom anderen PC aus vermutlich keinen Zugang zur entsprechenden Mailbox habe. Und falls das Problem nichts mit wirklichem Vergessen oder falschem Eintippen zu tun hat, müsste ich das ja jedes Mal machen :-( --UKe-CH 11:35, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf zwei Rechnern anmelden ist an sich kein Problem, ich tippe auf Cookies, die müssen für de.wikipedia.org enabled sein. --stefan (?!) 01:57, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das schien mir plausibel; nun habe ich es (mit dem ja geänderten PW das nur noch 2 Kleinbuchstaben und einige Ziffern enthält, ob das geholfen hat?) wieder versucht, und es hat funktioniert, auch ohne etwas an den Cookie-Einstellungen zu ändern! Also vermutlich doch andere Ursache (evtl. Problem beim alten PW wegen InlineUppercase? oder wie das heisst - vgl. das mit AutorIn und ähnlichem - wie war schon wieder der dt. Name dieser Dinge?) Hoffe, damit ist die Sache definitiv erledigt--UKe-CH 02:45, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Binnen-I, Binnenmajuskel. --stefan (?!) 09:04, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo leute,

gibt es für sowas bzw. genauer sowas eigtl eine möglichkeit, das per bot erledigen zu lassen? ich will nämlich nicht einfach - wie eingie vllt denken mögen - auf teufel komm raus meinen edit-count hochtreiben, sondern ahlte das für eine wichtige, aber nunmal nervige aufgabe. die ich gerne automatisiert machen lassen würde...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 13:23, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

so...geschafft...ganz schöne scheißarbeit ;-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 15:48, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

da bin ich wohl zu spät, aber ich könnte mir vorstellen dass der Sebbot das hingekriegt hätte, mit einer Umbenennung in [[Kategorie:Teilliste|{{Pagename}}]]. Aber das kann ich nicht beurteilen, ich weiss nicht wie der arbeitet. Naja, jetzt ist es sowieso zu spät. --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 15:56, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

PAGENAME hätte auf jene fall nciht gereicht, da die listen ja Liste... heißen, das wäre also das gleiche als wenn es komplett ohne parameter wäre-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 16:02, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt daran habe ich gerade nicht gedacht. Aber was ich meinte könnte trotzdem stimmen, wenn der Bot den Stringteil "Liste der" oder ähnlich abhackt und nach der pipe den Rest dranhängt könnte das funktionieren. Problem dabei wären Listen die "Listen aller" oder anderes unvorhersehbares haben. Ansonsten halte ich das für im Bereich des möglichen, weiss aber nicht wie der sebbot arbeitet. Gab es nicht mal eine Diskussion über einen eigenen Namensraum für Listen, hier wäre ein Argument dafür --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 16:30, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

hmm...ich werds dann erstmal per hand weitermachen^^-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 17:33, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hört sich nach einem Argument für einen Namensraum Liste: an. Secular mind 14:39, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bissi spät, aber trotzdem: Für solche Anfragen ist Wikipedia:Bots/Anfragen die geeignete Anlaufstelle. Gruß, --Rhodo ^Busch 14:15, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

hiho. ich habe vor über 24 h einen Importwunsch in Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche gestellt. er ist bisher nicht erfüllt worden. habe ich was vergessen oder falsch gemacht? merci! --Socrates Frage/Antwort 14:27, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sommerzeit, Party bei Benutzer:Jcornelius, müde Admins *gähn*. Nein, du hast absolut nichts falsch gemacht. Import läuft gerade. Sobald er fertig ist, aktualisiere ich die Importwunschseite. --Raymond ^{Disk. Bew.}

ich sage "danke" ;-) --Socrates Frage/Antwort 15:34, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi,

ich wurde mehr oder weniger freundlich darauf hingewiesen, dass meine Signatur zu lorbeerig sei. Ich habe mir diese Signatur angelegt, weil die Benutzer Benutzer:Bdk, Benutzer:Sicherlich, Benutzer:Christian Nurtsch, Benutzer:Trinityfolium eine ebenso lorbeerige haben. Ist das nun erlaubt, oder nicht? Wenn nicht, habe ich überhaupt kein Problem damit sie zu ändern, nur wollte ich vorher mal gefragt haben. Lieber Gruß — Lorbeer •?!• 15:47, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Farben sind nicht so gern gesehen, vielleicht war dies dem Kollegen ein Dorn im Auge. Persönlich finde ich seine aber umso störender, da es den Textfluss beeinflusst. So ist es wie immer reine Anschauungssache, findet chrislb 问题 16:08, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In WP:SIG steht, dass „farbliche oder sonstige Hervorhebungen“ unerwünscht sind. Du verwendest zwar eine Farbe, aber eine Hervorhebung kann ich persönlich dadurch nicht erkennen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:12, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine ist farblich viel auffälliger hervorgehoben :] Trotzdem stören mich Signaturen, die deutlich vom Standard abweichen, schon, aber das ist ja allgemein relativ üblich und insbesondere auch bei meinen Vorpostern und dem Beanstandner der Fall. Da war deine auch im Rahmen und deine neue ist nicht besser (zweifarbig und zusätzliche Fettschrift). Aber natürlich seh ich das als IP anders als angemeldete Benutzer, die oft auch ein Bisschen Wert auf individualistische Elemente legen. --89.61.205.196 01:44, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei solchen Beanstandungen trifft's der "teuflische" Satz: "Wenn's der Wahrheitsfindung dient". Gruß, --Fippo 13:43, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

He, nicht gleich aufgeben! Wer mit dunkelgrüner statt blauer oder roter Signatur ein Problem hat, sollte ohnehin mal hier vorbeigucken --Hans Koberger 15:16, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ich meiner Meinung korrekturbedürftige Aussagen zum solaren kochen richtigstellen?

--91.33.214.249 21:30, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Metafragen ist Douglas R. Hofstadter zuständig. Ich kann da Gödel, Escher, Bach nur wärmstens empfehlen. Schau dir mal Wie man Fragen richtig stellt an und stell einfach deine Frage. --HAL 9000 00:07, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Etwas pragmatischer: In Solarkocher auf „bearbeiten“ drücken und ändern. Alternativ: In Diskussion:Solarkocher vorschlagen. Übrigens: Auch eine schlecht formulierte Frage darf man ernst nehmen. Füge ein „nach“ zwischen „Meinung“ und „korrekturbedürftige“ ein, dann passt das schon. --Simon-Martin 15:34, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und das Leerzeichen zwischen „richtig“ und „stellen“ raus, sonst wird gefragt, wie die Aussagen gestellt werden sollten. --Gruß, Con^structor 21:31, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und ein paar vernüftige Belege liefern, sonst wächst die Chance, dass dein Beitrag kommentarlos gelöscht wird. -- Achates Was ist es dir wert? 21:43, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine jener kleinen Detailfragen, auf die man bei der Regelerstellung nie kommen würde: Wenn in einem schweizbezogenen Artikel von etwas nichtschweizerischem die Rede ist - soll Schweizer oder angestammte Rechtschreibung verwendet werden? Anlassfall ist König(s)rufen im Artikel Troccas. --KnightMove 22:21, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da es sich um einen Namen des Spiels handelt, kann man durchaus die Schreibweise nehmen, wo das Spiel beheimatet ist. Es wollen ja auch nicht alle Stefan in Frankreich in Etienne umbenannt werden. Ansonsten bin ich dafür, dass man eigene Schreibweisen lässt. Bsp. Zürcher statt ZürIcher, WissenschaftLer statt Wissenschafter, AusbildNer statt Ausbilder, etc. --Socrates Frage/Antwort 22:25, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde vorschlagen, generell auf die sogenannte Schweizer Rechtschreibung zu verzichten. Auch wenn man in der Schweiz auf das ß verzichtet, ist es auch dort nicht falsch, da auch dort ja die Rechtschreibung gilt, die uns Deutschsprachigen nun mal gemeinsam ist. Ich finde, dass diese Sonderregelung in der Wikipedia wenig Vorteile hat (Rücksicht auf Schweizer Zeitungsgewohnheiten) und viele Nachteile (vgl. diese Diskussion um Sonderregeln). Stern 22:26, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du bringst keinen Zürcher dazu, sich Züricher zu nennen. Nö, nö, das ist eine schlechte Idee.. (!) --Socrates Frage/Antwort 22:27, 22. Jul. 2007 (CEST) Ps. die Neue Zürcher Zeitung hätte auch keine Freude, wenn sie hier in Neue Züricher Zeitung umbennant worden wäre. Das gleiche Problem hätte die Basler Zeitung als Baseler Zeitung. Schweizerisches Schriftdeutsch ist partout nicht falsch und auch im Duden aufgenommen. Warum sollte hier auf einmal striktere Rechtschreibung gelten? --Socrates Frage/Antwort 22:32, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder ein unflexibler Deutscher, der sich an der angeblich "falschen" Schweizer Rechtschreibung stört. Wie viele Male haben wir dieses leidige Thema schon durchgekaut? Man stelle sich bloss (jawoll, ohne ß) vor, welchen Aufstand es in der englischsprachigen Wikipedia gäbe, wenn nur noch die britische oder amerikanische Rechtschreibung korrekt wäre. Aber eben: Nichts macht mehr Spass, als längst vergessen geglaubte Diskussionen krampfhaft wiederzubeleben. --Voyager 22:34, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Apropos ß: ist mir egal, wenn mir einige meine Zeilen mit ß "korrigieren". Ich kanns einfach nicht. Ich habe nie gelernt, wo die Deutschen und Österreicher dieses (meiner Meinung völlig unnötige zusätzliche) Zeichen hinwursteln. Wir haben es in der Schweiz seit über 70 Jahren abgeschafft. Es wäre zuviel verlangt, um dies noch extra für Wikipedia anzueignen. (Zumal es nicht mal auf meiner Tatstatur ist ...) - und sonst agree Voyager! --Socrates Frage/Antwort 22:37, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia leistet sich Lemmata wie Garðabær, die ich beim besten Willen nicht abtippen kann, und ist gegenüber nichtdeutschsprachigen Ländern überkorrekt. Aber kaum tippt ein Österreicher, der nie in seinem Leben in einem Kalender das Wort Januar gesehen hat, "Jänner" ein, gibts Zoff. --Regiomontanus (Diskussion) 22:54, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Regiomontanus, wo du Recht hast, hast du Recht. Jetzt geht diese verdammte Pseudo-Diskussion schon wieder los! Benutzer Stern möge gefl. zur Kenntnis nehmen, dass die Orthographie der deutschen Sprache nicht so einheitlich ist, wie man ihm das offenbar (fälschlich) beigebracht hat. - Umgekehrt (oder andersrum) muss sich Socrates sagen lassen, dass man gerade von einem Träger dieses Nicks füglich soviel Lernbereitschaft erwarten kann, sich die einfachen Regeln des <ß>-Gebrauchs anzueignen. - Ad rem: Der Artikel Troccas hat ja, soviel ich sehe, das berüchtigte <schweizbezogen> gar nicht, also kann man ohnehin schreiben, wie man will. --Seidl 23:43, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich jetzt extra noch lernen würde, wo man <ß> setzt, ich habs schlicht nicht auf der Tastatur. D.h. ich müsste mir noch eine deutsche Tastatur kaufen und irgendwann geht es doch zu weit... (Und ob Sokrates lernfähig gewesen ist, steht in den Sternen. Historisch gesichert weiss man von dieser Person ausser seinem Geburtsjahr eigentlich nichts.) - Und wie gesagt: Man darf auch bei Troccas <ß> "hineinpflümlen". Ich habe nichts gegen dieses Zeichen. Ich persönlich mache es nicht. Ich kann es schlicht und ergreifend wegen technischen und wissentlichen Gründen nicht. Nicht in Troccas und auch nicht anderswo. --Socrates Frage/Antwort 09:11, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ps. wie steht es eigentlich mit dem Artikel die Weltwoche? --Socrates Frage/Antwort 09:13, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was mit einer anderen Aussprache verbunden ist, ist keine Frage der Rechtschreibung, sondern eine der Wortwahl, also eher eine stilistische Frage, bei der es nicht nur richtig und falsch gibt. Wobei bei Wortfugen und schwindendem e auch schon der innerdeutsche Gebrauch uneinheitlich bzw. Veränderungen unterworfen ist, siehe z.B. Mitgliedsstaat oder die umbenannte Münchner Freiheit versus Münchener Freiheit (Band). Bei Eigennamen ist natürlich die amtliche Version maßgeblich, aber ansonsten seh ich wenig Grund, kleinere Stilvarianten in der Wikipedia zu normieren. Satzbau u.Ä. unterscheiden sich ja auch nach Autor (wobei auch oft dessen Herkunft durchschimmert). Den künstlichen Verzicht auf das ß halt ich allerdings auch für übertriebenen Lokalpatriotismus. --89.61.205.196 01:05, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist eben eine Frage der Betrachtung (kurz: "POV"). Wir Schweizer finden nämlich das künstliche Festhalten des überflüssigen <ß> für völligen übertriebenen Deutschpatriotismus. Die Schweizer zeigen ja seit über 70 Jahren, dass man problemlos ohne dieses Zeichen leben kann. (Das es bei der letzten Rechtschreibereform nicht rausgefallen ist, wie ursprünglich geplant, tut mir leid für euch, nicht für uns. Wir können Texte mit und ohne <ß> lesen ohne dass das eine noch das andere stören würde. Die Deutschen (und Österreicher) haben da immer das schulisch eingeübte Gefühl des Fehlers, wenn sie Texte ohne <ß> lesen. - Im Gegensatz zu mir als Schweizer: Es ist mir persönlich nicht einmal bewusst, ob diese Zeichen in einem Text stehen, oder ob sie nicht dort stehen. "Schloß" = "Schloss". Sieht für mich beides richtig aus.) --Socrates Frage/Antwort 09:56, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz so einfach ist das mit dem ß auch nicht, siehe den Satz "Wein in Massen ist gesund." Ich finde, man hat es ganz richtig gemacht: Nach einem kurzen Vokal immer ss... und bei der nächsten Reform kann man das ß ganz rausschmeißen. Wie, ist aber noch die Frage. Gegen ss sprechen Zweideutigkeiten wie die obige. Denkbar wäre aber sowohl sz (Maszen), als auch Doppelvokal mit ss (Maassen), und vielleicht gibt es auch andere Ideen... --KnightMove 16:10, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Schweizer brauchen ß seit über 70 Jahren nicht mehr. All die Probleme mit möglichen Zweideutigkeiten sind doch Mumpitz. ;-) --Socrates Frage/Antwort 21:28, 24. Jul. 2007 (CEST) Ach ja: bei uns ist ß immer = ss und das macht nicht die geringsten (Verständnis-)Probleme. Ich begreife nicht, warum ihr so sehr an eurem ß hängt. :-) --Socrates Frage/Antwort 21:31, 24. Jul. 2007 (CEST) Noch was. So künstliche Beispiele wie "Wein in Massen ist gesund." kommen gar nie vor. Es steht immer im Kontext. Die Sprache hat so vieldeutige Wörter und keiner stört sich daran. z.B. Band (Videoband? Aus Stoff? Oder doch eine Musikgruppe), Glas (Trinkglas? Fensterglas? Oder nur die Substanz Stickstoffoxyd?), Fahne (eine aus Stoff, oder doch eine Duftfahne), Stuhl (ok, selber rausfinden), Tau (Seil, oder doch Wassertau), Schirm (Bildschrim, Lampenschirm, Regenschirm etc.), Meter (zum Messen oder Einheit), Ordnung (aufgeräumt, oder Ordnung von Zahlen z.b. 1. 2. 3.) etc. Und dann noch die übertragenen Dinge: Ich fasse diesen tragischen Vorfall nicht (natürlich nicht, einen Vorfall kann man nicht anfassen), ich tappe im Dunkeln (dann mach doch das Licht an), etc. - Wenn diese schon keine Verständnisprobleme aufwerfen, dann auch nicht das Wörtchen "in Massen", was in der schweizerdeutschen Schreibweise ein doppeldeutiges Wörtchen wie so viele andere halt auch ist. --Socrates Frage/Antwort 23:08, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• ß ist ALT+0223. --Matthiasb 17:54, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solche Diskussionen schon einigermaßen gewöhnt, verstehe ich immer noch nicht, warum manche nicht verstehen wollen, dass Deutsch kein Einheitsbrei ist. Es sollte doch eigentlich eine Bereicherung für alle sein, die Varianten auch hier zu leben. Es kann doch nicht sein, dass hier, was sogar im Duden angeführt (nicht nur geduldet) wird, hier nicht erlaubt sein soll. Das hieße päpstlicher als der Papst zu sein. Mich stören die ss der Schweizer absolut nicht (ich habe über das ganze erst in Wikipedia erfahren), wenn ich auch selbst das ß verwende, genauso wie den Jänner und nicht den Januar ;-) --K@rl 21:49, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

ich hatte gerade einen Link eingetragen bei dem Begriff Architektur. Unter Datenbanken trug ich www.diearchitektenboerse.de ein da ich mich selbst dort eben gerade eingetragen habe und festgestellt hatte dass dieser Link hier bei wikipedia fehlt. Jetzt wollte ich noch einmal etwas ändern und stellte fest dass der Link wieder entfernt wurde? Meine Frage ist nun warum? Ich bin ein international arbeitender Architekt und zur Zeit in Polen und frage mich jetzt warum mein Beitrag gelöscht wurde.

Danke vielmals

Werner

--212.14.45.197 09:48, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schau bitte einmal Wikipedia:Weblinks. Die von dir eingetragene Seite scheint den Hauptzweck zu haben, Architekten zu vermitteln. Wikipedia ist KEIN Werbeforum! --Of 09:57, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP sind keine gelben Seite! Außerdem ist ein Link über Architekten unter dem Artikel über Architektur völlig fehl am Platz. --HAL 9000 10:03, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok hat sich erledigt. Dachte nur dass es fehlen würde unter Datenbanken denn das ist ja offensichtlich eine, zumal ich nix bezahlen musste für meinen Grundeintrag und die allgemeinen Bauinformationen wirklich gut sind. Aber ist i.O. habe mich geirrt, sorry.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.14.45.197 (Diskussion • Beiträge) 2:15, 23. Jul 2007) HAL 9000 11:22, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allgemeine Bauinformationen sind beim Lemma Architektur eben nicht weiterführend...--HAL 9000 11:22, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig wenn Sie sich ausschließlich auf Architektur in der Grundform der Lexikografie und Linguistik beziehen und versuchen Architektur auf eine eindeutige und kurze Begriffsbestimmung zu begrenzen was aber weder wünschenswert noch machbar ist.

"Die Verantwortung für die gebaute Umwelt liegt aber nicht allein in der Verantwortung der Architekten. Ihr Einfluss wird oft überschätzt. Im Wesentlichen ist es der jeweilige Bauherr, der die Richtung vorgibt. Er wählt den Architekten aus, der natürlich seine eigenen Ideen und Standpunkte hat (denn sonst wäre er handlungsunfähig), und macht die Vorgaben".

Darum sind Datenbanken die sich ausschließlich dem Thema Architektur, Architekten beschäftigen meiner Meinung nach sehr wohl zugehörig zum Thema, zumal Wikipedia und Architektur ja direkt dazu auffordert weil die Überschrift bei Links folgendes aussagt: "Datenbanken zu Architekten und Bauwerken". Also wenn es nun eine Datenbank gibt über Architekten entspricht dies doch genau dem was als Überschrift gefordert ist. Das Thema Internet und Architektur ist ein Thema für sich und sollte meiner Meinung nach nicht ausgeblendet werden, gerade nicht von einem Online Lexikon wie Wikipedia!

Besten Gruß

Werner

Der Unterschied besteht darin das die anderen Datenbanken Gebäude und ihre Artikel aufführen die eine architektonische Relevanz erfüllen. Dabei sind naturgemäß die meisten Gebäude älter und viele Architekten schon verstorben. in archINFORM habe ich grade z.B. Gustave Eiffel gefunden die andere Datenbank enthält auch Gebäude ab ca. 1900. Dagegen ist www.diearchitektenboerse.de ein reiner Markktplatz in dem es nicht um architektonische Relevanz geht. Architektur fängt für mich dann an wenn der Architekt fertig ist. --HAL 9000 15:36, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Architektur beginnt aber ganz woanders: nämlich bei der Entwicklung der Aufgabenstellung zusammen mit dem Bauherrn, der Analyse der Bedingungen und Bedürfnisse in einem konkreten Anlassfall. Und sie reicht weit ins Technische und in Fragen der Bauabwicklung und Kostenkontrolle hinein. Dass Architekten sich mit ihren Häusern Denkmäler setzen wollen, ist ein längst überholtes Klischee. Gerade jüngere Architekten haben sich in den vergangenen Jahren vermehrt an der Gestaltung von vorfabrizierten Bauteilen und Bausystemen beteiligt, die den Spielraum für individuelle Gestaltung nicht einengen, und damit die Grenze zwischen dem Fertighaus und dem individuellen Maßhaus zum Verschwimmen gebracht.

Hallo, ich frage mal vorsoglich an, ob das von mir bearbeitete Lemma "Fangschluss" ggf. in den Artikelraum gestellt werden kann. Zu meinen beiden Koordinatoren bzw. Mitbenutzeren Amtiss und Jergen kann ich z.Z. keinen Kontakt aufnehmen. Jergen ist bis 10.8.07 inaktiv, so sein Hinweis auf der Benutzerseite. Er hat jedenfalls schon vor einiger Zeit grünes Licht für die Verschiebung gegeben. Mit Amtiss habe ich noch einige Formalien geklärt. Auf meinen eigenen Wunsch habe ich bisher den Artikel noch im Benutzerraum zurückbehalten. Er ist jedoch nun aktuell inhaltlich aus meiner Perspektive so weit gediehen, daß man ihn publik machen könnte. Als einziges wäre da noch die Tatsache, daß dopplte Verweise auf andere Artiekl von mir entfernt werden sollen. Dies ist daher zu erklären, daß ich ein Stichwortverzeichnis von z.Z. etwa 56 Wörtern angelegt habe. Ich weiß nicht, ob das so völlig untypisch ist. Ich finde es jedenfalls nicht schlecht, wenn man als fremder Leser eines Artikels die darin gebrauchten wesentlichen Begriffe in alphabetischer Ordnung finden kann. Es kann darin auch ein Hinweis auf die entsprechende Kapitelziffer erfolgen, was ich ebenfalls noch erledigen möchte. Ich beabsichtige, diese Stichwörter in Links auf meine eigene Seite umzugestalten, so daß eine Doppelverweisung auf fremde Lemmata entfällt. Ist das so o.k.? Oder soll das Stichwortverzeichnis auf jeden Fall herauagenommen werden? Steht auch eine inhaltliche Prüfung noch an? Viele Grüße --Anaxo 12:41, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es reicht aus, die Begriffe im Text zu verlinken. Wenn jemand ein Stichwort nachschlagen will, so kann er einen verlinkten Begriff beispielsweise in einem neuen Fenster/Tab öffnen und entweder sofort oder nach lesen des Artikels das Stichwort nachschlagen/-lesen.

Hilfreiche Lektüre kann Dir auch Wikipedia:Verlinken sein.

Neben einem automatischen Review, kannst Du den Artikel auch in den (allgemeinen) Wikipedia:Review geben.

Gruß, --Rhodo ^Busch 13:23, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem, so gut der Artikel vorbereitet ist, so schlecht sind doch die Verlinkungen in deinem Stichwortverzeichnis gewählt. Offensichtlich hast du 7 Begriffsklärungen verlinkt, die also garnicht direkt auf einen gewünschten Inhalt führen. Damit sind die Verweise nicht gewissenhaft gewählt und sollten daher entfallen. --chrislb 问题 14:24, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die erhaltenen Anregungen. Ich versuche, damit zunächst einmal weiter zu kommen und möchte diesen Text erst mal auf meine Diskussionsseite kopieren. Ich habe verstanden, daß es genügt, wenn ich die Begriffe im Text verlinke. Aber es wäre mir halt doch wichtig zu wissen, ob dieses Verzeichnis absolut konrtraproduktiv angesehen ist. Das BKL-Argument trifft da nicht zu, da ich die Verlinkungen ohnehin ändern wollte. Vielleicht habe ich mich da ungenau ausgedrückt. Da aber die Sache mit den BKLs auch im Text zu beachten wäre, kümmere ich mich zunächst einmal um dieses Problem. Werde die Verlinkungen im "Stichwortverzeichnis" nun erst mal entfernen, damit diese nicht weiterhin als mißverständlich angesehen werden, komme dann auf die Sache nochmals zurück, da sich sicher noch weitere Fragen ergeben. --Anaxo 16:09, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du kannst einen Abschnitt "Siehe auch" einfügen, der relevante Artikel prominent verlinkt. Jedoch werden solche Abschnitte von vielen Mitarbeitern eher ungern gesehen und oft stark zusammengestaucht oder entfernt. Ein Konsens ist, dass nach einer bereits erfolgten Verlinkung im Text keine Nennung zum Ende des Artikels mehr nötig ist. --chrislb 问题 16:20, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, vollkommen klar, die "doppelte Verlinkung" soll ja entfallen ich will mich aber mal anders verständlich machen und brauche dafür noch etwas Zeit. Komme unaufgefordert nochmals darauf zurück. Vielen Dank vorerst für die erhaltene Hilfe. --Anaxo 02:50, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier Material für einen Artikel über jemanden, aber habe noch eine Frage zu den Namenskonventionen. WP:NK äußert sich leider nur über Japaner.
Die betreffende Person ist indonesisch mit chinesischen Wurzeln (Familie vor neun Generationen auch China nach Indonesien emigriert) und hat einen dreiteiligen Namen. In offiziellen Publikationen wird er mit dem Nachnamen zuerst geschrieben, also Nachname Vorname Vorname. Sollte ich das hier auch so halten? Ich bin mir nicht ganz sicher damit. --Gruß, Con^structor 13:22, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dem Punkt Japanisch, hast du nicht ganz recht: Kategorie:Wikipedia:Namenskonventionen. Wir versuchen hier die landestypische Schreibung zu verwenden oder alternativ die Schreibung, die diejenige Person vorzieht; dies ist bei chinesischen oder koreanischen Namen z.B. Nachname Vorname. --chrislb 问题 14:18, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie heißt das Wort, welches für die Strichverbindung von Hauptwörtern steht? z.B. BKL-Seite, das heißt durch..?..--87.186.114.186 15:49, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft.

vielleicht Durchkopplung anstelle von Deppenleerzeichen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:52, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

genau das habe ich gesucht, danke--87.186.73.121 22:57, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da diese teilweise sehr werden können, würde ich eine Einfügung eines Scrollbalkens mit Einfassung dieser Liste in eine Begrenzung gut finden. Kann das via Mediawiki verändert werden oder ist eine Bugzillaeintrag notwendig? Grüße, Conny 16:13, 23. Jul. 2007 (CEST).[Beantworten]

Das ganze soll ja vor allem vor Artikelneuanlagen bei ungeeigneten Lemmata schützen. Bei Diskussions- und anderen Nichartikelseiten wäre die alte Lösung mit dem Link auf das Logbuch vielleicht klüger. --::Slomox:: >< 16:18, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß ja nicht wer "Partyhead" ist, aber warum maßt er/sie sich an meine Einträge zu ändern, obwohl diese richtig sind? zB. Fidelius Geiger ist weder ein Sohn noch eine Tochter der Gemeinde Niederhollabrunn. Ich habe ihn zu Persönlichkeiten verschoben, aber "Partyhead" hat dies rückgängig gemacht! Was soll das? --193.170.112.245 16:41, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offenbar ein Missverständnis seinerseits, der den Zusatz "In Niederhollabrunn" so interpretiert hat, dass der Mann auch im Ortgeboren wurde. Mach seinen Edit einfach wieder rückgängig und stelle in der Zusammenfassungszeile und/oder auf der Diskussionsseite des Artikels klar, warum du das tust. Ich glaube, das war keine böse Absicht von ihm. --Proofreader 17:04, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich suche eine Germanistenpersönlichkeit mit Namen Rudolf Bähr, ca. 62 Jahre, wenn er denn noch lebt,der mit mir in Göttingen 1965-1967 studiert hat und aus Hannover stammte.Er war mein sehr guter Freund.Abitur an der Schillerschule Hannover.Ulf Krieger

--84.185.22.207 16:48, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• die frage zur Wikipedia ist welche? vielleicht suchst du die Wikipedia:Auskunft aber auch dort sind suchanfragen wohl eher exotisch ...Sicherlich ^Post 17:18, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einen solchen Artikel gibt es hier nicht.

Auch sonst ist es schwierig, denn es gibt in Salzburg einen Romanisten Rudolf Baehr, der aber offenbar älter ist. Falls es Veröffentlichungen geben sollte, sollte man sie über Google finden können, um dann beim Verlag nachzufragen.

In Planegg gibt es einen Dr. Rudolf Baer. Mit genau dieser Schreibweise und ohne kenntlich gemachter Dissertation gibt es deutschlandweit etwa 9 Personen, davon aber niemand in Hannover oder Göttingen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:32, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich wollte mich mit einen Artikel über den britischen Zeichentrickfilmer Mark Baker befassen. Nun habe ich einen schönen Text hierzu gefunden [1], dessen Autor grundsätzlich mit der Verwendung bei Wikipedia einverstanden ist. Er fragt, wie es mit der Nennung der Urheber aussieht, ob es bei gespendetem Text eine Urhebernennung gibt und ob die Urheber verlinkt werden können, beispielsweise auf eine andere Wikipediaseite. Was kann ich ihm antworten? Danke im Voraus. --Sir Boris 16:58, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Textspenden bedeuten eine Freigabe unter den Bedingungen der GFDL. Daher muß bei einer Textspende immer eine Freigabeerklärung mit einer Textvorlage eingesandt werden. Nennung des Urhebers ist im Rahmen der Versionsgeschichte vorhanden, allerdings finde ich den verlinkten Text ehrlich gesagt recht unenzyklopädisch, besonders mit Blick auf den neutralen Standpunkt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:05, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Urlaub traf ich einen Jungen, 13 Jahre, mit dem ich mich übers Internet und auch die Wikipedia unterhalten habe. Ich erzählte, dass das Ausbauen und schreiben von Artikeln spass macht. Als er mir erzählte, dass er Wikipedia bereits für seine BIO-Hausaufgaben verwendete, fragte ich ihn, ob er auch bereits editiert hat. Dies bejahte er und sagte, dass er zusammenhanglose Texte in die Artikel Copypastet, die er ließt, sie leert, oder sonstig vandaliert. Ich habe ihm in aller Ruhe erklärt, warum das unsinnig ist und dass es spass macht sinnvoll mitzuarbeiten. Obwohl ich mit Engelszungen geredet habe blieb er bei seiner Überzeugen, dass trollen gut sei, auch, als ich ihn auf die Finanzierung durch Spendengelder hinwieß. Meiner meinung nach sollte die WMF nicht immer gegen die Jugend, sondern gegen solche Pubertätsvandalen wirken. Die momentane ?Interne Politik? gegenüber Jugendlichen führt dazu, dass Jugendliche in der Wikipedia weniger nach ihren Beiträgen, als nach ihrem Alter betrachtet werden. Ich, selber 14, der sein reales Alter bisher genau aus dem Grunde vertuscht hat finde es sehr schade, dass hier alle in eine Schublade gesteckt werden. Was ist eurer Meinung nach der beste Weg solchen Vandalismus zu unterbinden und somit die Jugend in der Wikipeida zu rehabilitieren? ABF 17:14, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei 08-15-Vandalismus ist es unerheblich, was für eine Person dahinter steckt. Diese Art Vandalismus ist auch leicht zu entdecken und wird entsprechend behandelt. Wie man mit Profitrollen umgeht ist eine andere Geschichte. Eine Anti-Jugend-Politik kann ich hier in der deutschsprachigen WP nicht direkt ausmachen, entsprechnde Adminkandidaten bekommen zwar durchaus auch Gegenstimmen, min. genau so häufig werden aber auch die Guten Beispiele erwähnt.

Allgemein kann man im Umgang mit solchen Normalovandalen nur auf die Diskrepanz zwischen aktivem Ausnutzen der WP (Hausaufgaben) und dem anschließenden Vandalieren hinweisen. Das ist eigentlich genau so wie in der Schule ist, letztendlich bringt es aber auch genau so wenig wie in der SChule und ist einfach nur langweilig. Außerdem ist Vandalieren in der WP (im Gegensatz zur Schule) nicht einmal verboten und wird meist innerhalb von Sekunden behoben, hat also auch dahingehend nichts attraktives. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:25, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir können natürlich jeden guten Autor gebrauchen. Wir haben ja auch 15-jährige Admins und Benutzer, die auch mit 12 Jahren vernünftig genug sind, gute Artikelarbeit zu machen. Das Alter sollte also auch kein Totschlagargument sein. Wir haben umgekehrt auch genug Benutzer, die ihrem Geburtsjahr nach längst erwachsen sein sollten, sich aber immer noch so benehmen, als steckten sie mitten in der Pubertät. Neue Benutzer für die Wikipedia gewinnen zu wollen, ist jedenfalls ein begrüßenswertes Anliegen. Ich bin sicher, dass sich auch auf deiner Schule clevere Mitschüler finden lassen, die ihr Wissen konstruktiv in diese Enzyklopädie einbringen können, naja, und was die jungen und die älteren Vandalen angeht, deren Spaß ist eh meist nur kurz; zumindest hier sind die Vernünftigen deutlich in der Überzahl und entsprechend schnell fliegen die Fickenfickenficken-Edits raus. Dass solche Spielchen nicht unbedingt besonders cool sind, wird man solchen Deppen eh meist nicht vermitteln können. --Proofreader 18:35, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du haettest dir die Engelszungen sparen koennen und ihm lieber erzaehlen sollen, dass du in deiner Freizeit immer Falschangaben in die Bio-Artikel einbaust und das voll cool findest, wenn da Leute drauf rein fallen und deswegen ne 6 in der Schule kassieren ;-) --Elian Φ 21:12, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Idee ist gut! Das werde ich in solchen Fällen auch machen! --Lung (?) 21:15, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube auch nicht, dass es in der WP eine generelle Altersdiskriminierung gibt. Das schöne an den Nicks ist ja, dass man von den meisten Benutzern gar nicht weiß, wie alt sie sind. Ich will das in der Regel auch gar nicht wissen, sondern beurteile Benutzer nach der Qualität ihrer Edits. Ich selber bin Admin geworden, ohne dass mich jemals jemand nach meinem Alter gefragt hätte. Eine andere Sache ist natürlich, dass unter den 13-jährigen tatsächlich eine Menge solcher sind, die den Unsinn von Vandalismus noch nicht zu begreifen gelernt haben. Darunter müssen dann Mitschüler leiden, wenn die Schul-IP mal wieder abgeklemmt worden ist. Damit wird man aber leben müssen. Bestenfalls können vernünftige Mitschüler hoffen, ab und zu mal jemanden zu "bekehren" (nach meiner Erfahrung ist das aber nicht sehr aussichtsreich). --ThePeter 09:26, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

... in den "Artikeln" der Kategorie:Wikipedia:Hilfe finde ich da leider nichts. Es geht um die Frage, in welchen Fällen und unter welchen Umständen ein eigenständiger Artikel möglich und sinnvoll ist. Gab es wenigstens bereits mal eine Disku dazu? --84.56.3.69 20:53, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist von Attikel zu Artikel unterschiedlich. Hier kann man nichts verallgemeinern, da kommts auf den Einzelfall an. Du kannst dein Problem ja mal hier erläutern und Stimmen sammeln --schlendrian •λ• 20:59, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

aber die Relevanzkriterien gibt es, das ist die Grundlage dafür. Vielleicht beantwortet sich die Frage damit schon. --eryakaas 21:15, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

haie ihrs,

Benutzer:Item hat einen Artikel zur einer Schweizer Schule erstellt. Für mich sieht er ganz gut aus; allerdings bin ich kein "Schulartikel-Experte". Vielleicht kann ihm ja jemand von hier noch mit Rat und Tat zur Seite stehen. Zu finden unter Benutzer:Item/Kantonsschule Zürcher Unterland. Wenn der Artikel okay ist bitte bescheid sagen, dann gebe ich die entsprechende Seite im Artikelnamensraum frei! ...Sicherlich ^Post 21:26, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch ein paar sprachliche Schnitzer beseitigt. Von mir aus kann man den Artikel jetzt freigeben. --Voyager 21:35, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es irgendwo eine Liste, auf der die ganzen Wikipedia-Abkürzungen erklärt werden? Ich kenne jetzt LA, VM, BKL und EOD. Was aber z.B, heißt AGF? ... --Waldgänger 21:50, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Glossar ist wahrscheinlich was du suchst. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:51, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Exakt. Meinen verbindlichsten Dank für die schnelle Antwort. --Waldgänger 21:53, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat eine Hochrechnung zu den Wahlen in der Türkei, auf der Hauptseite schön versteckt als Parlamentswahlen in der Türkei. Frage 1) Hochrechnung löschen? Frage 2) Die Verlinkung auf der Hauptseite rauswerfen? MMn, das ist ja bekannt, haben aktuelle Ereignisse ihren Platz in der WP, aber nicht so. Wobei ich mich wundere, daß da noch kein Artikel existiert. --Matthiasb 22:05, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen vom Artikelinhalt, ist dies auch der Titel impressionistischer Tonbilder von Claude Debussy, uraufgeführt 1905. Ich vermag nicht zu beurteilen, ob die einen eigenen Artikel verdienen, und wenn, könnte ich ihn nicht erstellen. BKLs zu Nichtartikeln sind ja unerwünscht: Was tun? --Dicker Pitter 23:48, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Tondichtung halte ich für relevant. Soll ich einen Stub schreiben? --Gnom 00:32, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte gerne. Dann wäre noch die Frage, welche Art von BKL angebracht ist. --Dicker Pitter 00:41, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Voilà: La Mer (Debussy). --Gnom 02:05, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist es normal, dass Weblinks so "offen" angezeigt werden wie beim Artikel Metallisches Glas? Wenn ich mich richtig erinnere, sind die doch sonst anders formatiert. Auch den Gedankenstrich bei "Literatur" erscheint mir etwas seltsam. -- 77.56.104.161 00:22, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Korrekt geht es so bei den Weblinks und so bei den Literaturangaben. --Wikisearcher 00:25, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher nicht, noch viel mehr "nackte" Links finden sich in Methodik. Könnt mal einer drübergucken, der sich damit auskennt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:27, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel Methodik gehen so ja gar nicht. Da ist ein Neuanfang wohl besser als mühevolles ausmisten. --Wikisearcher 00:33, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das könnte eine wirksame "Skalpell-statt-Breitschwert"-Methode bei Edit-Wars und ähnlichem sein. Weiß jemand, ob die Wiki-Software diese Möglichkeit zulässt? --Dicker Pitter 00:31, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

nein, bietet sie meines Wissens nach nicht. --DaB. 02:29, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du meinst wohl WP:VM? <;-) gefickt eingeschädelt!/> Nö, vielleicht auch ganz gut. --...bRUMMfUß! 02:47, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Extension für MediaWiki die eine solche Funktionaliät erzeugt, diese ist auf allen Wikipedien nicht verfügbar. Gruß, --Rhodo ^Busch 02:48, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir ist schon länger aufgefallen, dass extrem oft zu buchwurm.info verlinkt wird. Wenn die dortigen Infos weniger waren als die hiesigen, habe ich diesen Link gelegentlich mal entfernt, so wie gestern bei Antal Szerb. Nachdem nun eine IP deswegen nachgefragt hat, siehe: [2], würde ich das gerne mal grundsätzlich klären.

[3] ergibt, dass buchwurm.info derzeit 444 Mal (!) in die WP verlinkt ist. Manches Mal vielleicht durchaus zurecht, weil sie mehr Infos bereitstellen, als unsere Artikel, im obigen Fall IMO aber zu Unrecht, da es dort fast ausschließlich um eine Buchbesprechung geht, während die eigentliche Biografie Antal Szerbs nicht mehr Informationen hergibt, als unser Artikel.

Was tun? --Lady Suppenhuhn 10:10, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn systematisches Spamming vorliegt, alle raus. Ansonsten nach WP:WEB durchforsten, die Links, die Zusatzinfo "vom Feinsten" bringen, dürfen bleiben, der Rest fliegt. --stefan (?!) 11:11, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es spricht einiges für systematisches Spamming [4], meistens werden andere Rezensionen dabe entfernt [5], [6]. Ich plädiere auf "alle raus". --stefan (?!) 11:20, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Schlaumeier bei www.buchwurm.info rezensieren sogar Sachbücher [7]. --stefan (?!) 18:43, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

und da hätten wir noch www.krimi-couch.de mit ursprünglich 200+ Treffern. --stefan (?!) 19:01, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest bei Isaac Asimov hast Du bei Deinem edit allerdings auch „andere Rezensionen dabei entfernt“. :-) Ich habe das insofern mal teilweise rückgängig gemacht. --M.ottenbruch 15:42, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war Absicht, mir ist nicht klar, warum in einem Artikel über einen Autor(!) mehrere Weblinks zu Rezensionen seiner Bücher rein sollen. Wer wählt die Bücher aus, wer die Rezensenten? Nach welchen Kriterien? Bitte um Meinungen. --stefan (?!) 17:31, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man kann IMHO schlecht die Bücher im Lemma bewerten, denn das ist stets POV. Auf der anderen Seite wird jemand, der sich für einen Autor interessiert, sicher auch Interesse daran haben, etwas über die Aufnahme seines Werkes zu erfahren. Da halte ich Links auf Rezensionen für eine gute Sache. Wenn das Ganze in Linkspam ausartet, wie es nach dieser Diskussion bei Buchwurm.de wohl auszusehen scheint, ist das natürlich nicht der Bringer. Warum einzelne Rezensionen aber schlecht sein sollen, erschließt sich mir nicht. Auf das Corona Magazine verweisen derzeit 9 Links, davon sechs auf Rezensionen. Das erscheint mir nicht übertrieben. Was die Qualität der Rezensionen selbst angeht, bin ich sicher nicht objektiv. :-)) --M.ottenbruch 18:18, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

es geht mir um diesen Abschnitt: ...Somit ist nicht geklärt, worum es sich dabei handelt. Da aber in Blade Runner immer wieder von außerirdischen Kolonien die Rede ist, wird von Fans vermutet, dass es ein Sternentor oder ähnliches ist. Es wurde auch spekuliert, daß es Reisen zwischen Sonnensystemen mit Überlichtgeschwindigkeit ermöglichen würde. Außerdem gibt es Mutmaßungen, es befände sich in der Nähe einer Kolonie oder eines Sternes mit Namen Tannhäuser. Es gibt jedoch im Film keinerlei Hinweise, die diese Spekulationen stützen würden. Die Lage der Kolonien oder Reisen mit Überlichtgeschwindigkeit werden nicht erwähnt. Dass letzteres möglich ist, könnte man der Tatsache entnehmen, dass die Schulter des Orion hunderte von Lichtjahren von der Erde entfernt ist.

Problem ist, dass ich dafür keine Quellen habe. Ich kann ja nicht auf irgendwelche Webforen oder so verlinken, wo spekuliert wurde. Schreibe ich es aber um als "Man kann vermuten...", dann sieht es meiner Meinung nach nach TF aus. Oder? Wie kann ich das ganze lösen?

--Haldir 10:55, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Viel störender als die Spekulationen finde ich in diesem Beispiel, dass innerhalb eines Absatzes ein und das selbe Wort mal nach veralteter, mal nach aktueller Rechtschreibung geschrieben wird. --89.61.198.242 11:06, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Repariert. --Haldir

Danke. Zur eigentlichen Frage: Beiträge (und erst recht Spekulationen) in Internetforen stellen Einzelmeinungen anonymer Personen dar, sind damit per se POV und gehören daher grundsätzlich nicht in Artikel. Wenn überhaupt Annahmen aufgenommen werden, dann von kompetenten Fachautoren, die dann wie üblich referenziert werden können. --89.61.198.242 11:23, 24. Jul. 2007 (CEST) Siehe auch WP:Q, erster Satz. --89.61.198.242 11:25, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also raus? Haldir 12:34, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte bitte jemand Bild:BMW_logo.png wiederherstellen? Es wurde gestern auf Commons verschoben und dort, wie zu erwarten, gelöscht... Den löschenden Admin hab ich schon angesprochen, aber der scheint heute Vormittag nicht aktiv zu sein. --Dapeteばか 11:33, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Christenverfolgungen im Römischen Reich ist nach GFDL eine Urheberrechtsverletzung. Warum der Artikel zu löschen ist, wird auf der Disku des Artikels erklärt. [8] 83.246.118.106 11:36, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt erstmal denn Ball flachhalten: Ist überhaupt klar, aus welchem Artikel das stammt? --Gnu1742 11:48, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

aus Christenverfolgung --Chin tin tin 11:59, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag ist wohl satirisch gemeint. Siehe auch Titanic (Magazin). Edelseider 11:56, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt und Ursprungsartikel in die Versionsgeschichte eingetraten. Die Autoren sind einen Klick entfernt, das dürfte reichen. --AndreasPraefcke ¿! 12:05, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht ausreichend. Habe in Quellen und Zusammenfassung erläutert, warum ich laut GFDL den URV-Tag setzen musste. Gruß 85.222.8.64 12:28, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht bereit dieses Stalking hinter einem Benutzer unkommentiert durchgehen zu lassen. Immer schön drölf Socken am Start, gelegentlich mal über nen Proxy als IP - das ist nicht das Verhalten, was ich durch eine sinnvolle Antwort positiv verstärken möchte. Für sowas sollten wir in Zukunft nur Fische verteilen - sonst nix. --LKD 12:33, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich ist dir der Wortlaut der GFDL einerlei. Das erstaunt. 69.15.202.116 12:34, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

IP 85.XXX für 6 Stunden wegen WP:BNS aus dem Verkehr gezogen. 69.XXX ist der nächste Kandidat. --Dundak ☎ 12:36, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn dich die Einhaltung der GFDL stört, tust du mir leid. 80.7.182.32 12:37, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe vor allen Dingen die Nase voll von der ewigen Basherei eines einzelnen Benutzers. Die Urheberschaft ist jetzt in der Versionsgeschichte festgehalten und gut is'. An dieser Stelle bitte EOD. --Dundak ☎ 12:38, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die IP eigene Urheberrechte nachweisbar verletzt sieht, soll sie sich bitte an die Wikimedia Foundation wenden, und ansonsten bitte die Staatsanwaltschaft einschalten, oder am besten einfach die Klappe halten. --AndreasPraefcke ¿! 12:38, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich fordere die Einhaltung unserer eigenen Regeln ein. Dass du das nicht begreifst ... 80.7.182.32 12:39, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist schon traurig, dass hier Leute gesperrt werden, weil sie die Einhaltung der GFDL fordern und Admins sich auch noch über sowas lustig machen und mit BNS hat das absolut nichts zu tun... aber, lieber AndreasPraefcke, du machst hier vielleicht Witze drüber, aber wenn mal wirklich ALLE Verletzungen der GFDL, die hier begangen werden, eingeklagt werden würden, wär es aus mit der Wikimedia Foundation. Lesetipp btw.: Benutzer:Historiograf/GNU FDL Highway to Hell - FAQ. 83.77.174.124 17:57, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

full ack. Im Heise-Forum wird demnächst mehr zu lesen sein darüber, wie hier ohne jegliche Einhaltung der OpenContentRegeln vorgegangen wird. Gruß 88.84.155.37 18:04, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ui, jetzt kriegen wir Angst. --Фантом 18:10, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

EOD, bitte weitergehen - hier gibts nix zu sehen -- Achim Raschka 18:11, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Achim, was soll der Scheiss? Es geht um eine nachweisbare Verletzung der GFDL, wieso wird das stillschweigend hingenommen und sogar unterstützt? 83.77.174.124 18:22, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

hallo zusammen, ich habe auf eurer seite einen kurzen artikel über meinen kollegen sebastian hille (fußballspieler) gefunden. da ich weiß, dass er eine eigene homepage hat, würde ich den link : http://www.sebastianhille.de/ gerne unten auf der seite einfügen! wie funktioniert das? --84.61.120.242 12:25, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wird in Hilfe:Links beschrieben. Regeln zu externen Links stehen hier. --LabFox 12:28, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin gerade über den Schokoriegel gestolpert. Dachte erst, da sei ein unvollstädiger Satz, aber bei mir wird nur der Link auf "Werbung" ausgeblendet (Firefox). Auch der Wiki-Artikel zu "Werbung" hat komische Lücken bei den Verweisen auf andere Sprachen. Ist das bekannt? Bei anderen Browsern auch so? Gibt's ein Work-around dafür? --H. 13:47, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich benutze Firefox mit Adblock+ da reicht ein Eintrag mit:

@@/[/.]wiki[mp]edia\./

damit auf Wikipedia nicht geblockt wird. --HAL 9000 14:06, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

nach welchen Kriterien werden die Artikel bei "Links auf diese Seite" sortiert? --Blauerflummi 14:52, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Blauerflummi 14:52, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach Datum der Erstellung --schlendrian •λ• 15:56, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht hilfreich, wenn das auf der Seite kurz erwähnt wird? Wer kann denn solche Änderungen an den Spezialseiten vornehmen? --Blauerflummi 16:20, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Wirklich toll wäre es, wenn man die Sortier-Reihenfolge ändern könnte. Ich möchte die Seite nämlich benutzen, um neu hinzugekommene Links zu entdecken, und die wären ja naturgemäß unter den Seiten mit den letzten Edits...--Blauerflummi 16:29, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Bug 2306: Special:Whatlinkshere lists ordered by creation timestamp - ordering and filtering should be possible. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:18, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die Tabelle pagelinks das Datum der Erstellung nicht enthält, gehe ich davon aus, dass die Liste überhaupt nicht sortiert wird und die Reihenfolge Mysql überlassen wird. Anscheinend werden in der Regel zuerst ältere Einträge aus der Tabelle angezeigt. Ich würde mich allerdings nicht darauf verlassen, dass dies immer so ist. Secular mind 23:52, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sind Wikis als Weblinks eher erlaubt oder nicht? Speziell geht es um das Prison-Break-Wiki.--Τιλλα 2501 ^± 16:19, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:WEB sind Seiten mit "ständig wechselnden Inhalten" zu vermeiden. Wenn Du Dir dann noch das Wiki selbst ansiehst, dann merkst Du, dass der Inhalt wirklich grottenschlecht geschrieben ist und auch daher keinen wirklichen Mehrwert Episodenguides darstellt. --Krawi Disk Bew. 16:31, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also sind Interwikis auch zu vermeiden?!--Τιλλα 2501 ^± 16:46, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

genauso wie links auf Commons, das Wiktionary, Wikinews etc. ;o) ...Sicherlich ^Post 16:49, 24. Jul. 2007 (CEST) [Beantworten]

üblicherweise sind Links zu der WP und zu Schwesterprojekten davon ausgenommen. Der Hintergrund ist wohl die Sicherstellung der Qualität des Inhaltes. Wie willst Du dies bei fremden Wikis tun? --Krawi Disk Bew. 17:35, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein Beitrag war frei von Ironie. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 17:43, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine Antwort nicht ;). Im Ernst: Die Frage kommt immer wieder. Vor allem dann, wenn's um größere Wikis geht, wie z.B. Wikitravel wirds mit der Entscheidung schwierig. Bei Fanwikis, die sich um eine minder erfolgreiche Fernsehserie drehen, ists allerdings nicht so schwierig... --Krawi Disk Bew. 17:46, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immerhin ist bei einem Benutzer nicht mir wechselndem Inhalt zu rechnenHAL 9000 17:52, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Würdest du die Links hier, hier und hier auch entfernen?--Τιλλα 2501 ^± 17:58, 24. Jul. 2007 (CEST) PS: Die IP stellt wieder ihr Wiki ein...--Τιλλα 2501 ^± 18:30, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man kann das auf keinen Fall verallgemeinern. Es gibt Fanwikis, die phantastische Informationsfülle liefern, wie z.B. das Star Trek- und Galactica-Wiki. Es ist wie bei allen anderen Weblinks auch: Nur vom Feinsten. Die Regel mit den ständig wechselnden Inhalten ist hier dagegen nicht anwendbar. Die bezieht sich auf Blogs und ähnliche Seiten, die systembedingt darauf angelegt sind, ständig zu wechseln. --ThePeter 08:57, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum eigentlich nicht: Mindestens bei Mediawiki-Wikis ist ja immer ein Permalink auf eine spezielle Version möglich, die sich nicht ändert. --Gnu1742 09:01, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) auch Wikis sind systembedingt darauf angewiesen, permanente Änderungen am Inhalt zuzulassen, bzw. zu fördern. Allerdings denke ich auch, dass man tatsächlich eine Einzelfallbeurteilung vornehmen sollte. --Krawi Disk Bew. 09:03, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jede Website lässt eine Änderung jederzeit zu. Ist nur eine Frage dessen, wer das machen kann. Andere Unterschiede gibt es da nicht. --ThePeter 09:07, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Häufigkeit der Änderungen ist auch ein Kriterium. Wenn eine Seite direkt darauf angelegt ist, eine maximale Häufigkeit der Änderungen zuzulassen, bzw. zu fördern, ist eine Überwachung der Qualität naturgemäß schwierig. --Krawi Disk Bew. 09:11, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Qualitätssicherung auf fremden Websites gehört allerdings nicht zu unseren Aufgaben. Wenn ein Weblink das Kriterium "nur vom Feinsten" nicht mehr erfüllt, fliegt er eben raus. --ThePeter 09:12, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

in 1907 stehen im Unterpunkt Kultur unter anderem:

• Gründung der Germanischen Glaubens-Gemeinschaft
• Gründung des ersten Pfadfinderlagers von Robert Baden-Powell

Meines Erachtens ist beides bei "Kultur" nicht besonders gut aufgehoben, aber auch nicht in den anderen Unterpunkten. Wie wäre die Einrichtung eines allgemeinen Unterpunktes "Sonstiges" in den Jahresartikeln? --Dicker Pitter 16:28, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

ich erstelle gerade bei mir eine neue Seite. Problem ist, dass die Referenz (die [¹]) nicht am Textende erscheint. Wo kann das Problem sein?

--Haldir 17:53, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

<references /> einfügen. --HAL 9000 17:56, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die folgenden <a href="/wiki/Wikipedia:Kategorien">Kategorien</a> bestehen, obwohl sie momentan nicht in Verwendung sind. Prüfe, ob es sich hierbei um doppelt vorhandene oder unnötige Kategorien handelt und ob eine Löschung sinnvoll sein könnte.

Wer will fixen? -- Prince Kassad 18:16, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• [x] Done. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:26, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe oben bei #Bild:BMW_logo.png wiederherstellen. Vermutlich ist damit das gleiche passiert.--Steffen2 18:18, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

[x] Done. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:30, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bei Diskussion:Borgward Diskussion:Glas (Auto) Diskussion:Fiat sind jeweils ganz unten die gelöschten Bilder aufgeführt. Ich hoffe dass wir jetzt alle gefunden haben. --Steffen2 18:42, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

BMW wurde auch gelöscht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:22, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Missverständnis: die 5 oder 6 Bilder müssen noch immer wiederhergestellt werden, BMW war wie von mir verlinkt das erste --Steffen2 09:05, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird irgendjemand aus dem Müll auf meiner Diskussionsseite schlau? Es fing mit einer freundlichen Begrüßung an - und jetzt hagelt es nur noch unverständliches Zeug. --Quietwaves 19:09, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise hierauf. --Franz (Fg68at) 19:36, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Macht Optimismus & Co übrigens auch so, schon die ganze Zeit. Hast Du dort gelernt? :-) --Franz (Fg68at) 19:38, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll ich wo gelernt haben? Was soll der ganze Zauber? --Quietwaves 20:48, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Folgende Probleme in meiner Monobook:

1. Wie schaffe ich es, dass auch die Benutzer mit Umlauten eingefärbt werde?
2. Wie schaffe ich es, dass rote Links von Benutzern ohneBenutzerseite eingefärbt werden? Und hat jemand eine passende und gut abgesimmte Farbkombination dafür?

--Franz (Fg68at) 19:44, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

zu 1: der Benutzername muss exakt wie in der URL eingegeben werden. Bei Benutzer:ÄEIOU wäre das "%C3%84EIOU".

zu 2: Hintergrundfarbe, Schriftfarbe? Willst du die roten Benutzernamenslinks blau machen? Oder was soll erreicht werden?

MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:42, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nö :-) Nur bei Benutzern ohne Benutzerseite färbt der Code, der bei mir ist nicht. --Franz (Fg68at) 04:27, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also es wird nicht hervorgehoben, sondern erscheint wie jeder andere rote Benutzerlink. --Franz (Fg68at) 04:28, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo und Guten Tag! Danke für die Stilkorrektur bei der von mir erstellten Seite. Nun möchte ich noch ein Bild einfügen, schaffe es aber leider nicht. Gibt es eine Möglichkeit, dass ich das Bild an jemanden per Mail schicke und diese Person dann das Einfügen vornimmt? Ich kenne mich leider mit den Computerbegriffen nicht aus und deshalb nützen mir auch keine Erklärungen. Vielen Dank im Voraus für eine Antwort. Liebe Grüße - --80.129.135.87 20:22, 24. Jul. 2007 (CEST) (ich hoffe, ich hab das richtig in Erinnerung, sonst muss ich alles nochmals schreiben). Helene-Auguste[Beantworten]

Woher hast du das Bild?--Τιλλα 2501 ^± 20:49, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

--65.172.209.52 21:14, 24. Jul. 2007 (CEST) Ich habe Heft 28, Moderne Illustrierte Zeitschrift, vom 14. 7. 1906, das auch in U.S.A. verkauft wurde. Kann man irgendwo noch weitere Hefte aus dem 1906 finden? Was ist so etwas heute wohl wert?[Beantworten]

Vielen Dank,

Elke Duffy elke@elkeduffy.com

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Streifengrasmaus 21:15, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja doch, trotzdem kurze Antwort: weitere Hefte gibt es reichlich bei zvab.de. Preis pro Heft um 1 Euro. -- Concord 01:17, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wann und mit welchem MB wurde die Abspaltung von Wiktionary und WP beschlossen und warum hat man für Wörterbucheinträge nicht einfach einen Namensraum in WP geöffnet? --Carl 23:39, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso abgespalten? Wiktionary wurde quasi bei Null begonnen, nicht auf Basis von Wikipedia-Einträgen. Weil es ein neues Projekt war: warum hätte jemand ein Meinungsbild dazu machen sollen? --Head 23:41, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Wörterbuch und eine Enzyklopäsie unterscheiden sich beträchtlich, wie du mit einem Blick ins Wictionary feststellen kannst. --stefan (?!) 23:47, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gab es am Anfang bei kleinem Personalbestand keine Diskussion, ob Wörterbucheinträge in die Enzykopädie integriert werden sollen? Technisch wäre das möglich gewesen. --Carl 01:30, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte man so etwas diskutieren? Genausogut könnte man Kochbücher in die Enzyklopädie integrieren. Auf die Idee kommt man aber nicht, weil es völlig verschiedene Dinge sind. --ThePeter 08:44, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann mir jemand helfen, wie ich einen bestimmten Artikel im Zedler, also die .jpg oder .pdf Datei einer bestimmten Seite von hier verlinken kann? Konkret geht es um Band 40, S. 761 für Enoch Schwante der Jüngere. Könnte es nicht eine Datenbanklink-Vorlage wie bei der ADB geben? -- Concord 01:12, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hilft dir Vorlage:Zedler Online --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:01, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo

Wurde etwas an den Signaturen generell geändert oder ist nur meine Einstellung betroffen? Heute morgen war meine Signatur gelöscht; eine Neuanlage nach dem Vorgehen der 'Hilfe' scheiterte, d.h. Links werden nicht aufgelöst, so dass [[Benutzer:Name|Spitzname]] [[Benutzer Diskussion:Name|Diskussion]] nicht mehr den gewünschten Effekt hat.

Woran mag es liegen? -- Hgulf 08:36, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich weiß nicht, meine Funktioniert noch, und hat genau diesen Aufbau. Hast du den Haken vor "Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite" gesetzt? --Dapeteばか 09:40, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, das half. Bleibt nur noch das Rätsel, warum meine Einstellungen geändert waren. Vorsorglich habe ich das Passwort geändert. Vielen Dank und schöne Grüße -- Hgulf Diskussion 12:38, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Manchmal frage ich mich, ob überhaupt neue Beiträge gelesen oder gewissenhaft geprüft werden, bevor sie gelöscht werden. Selbsternannte Universalgelehrte hier glauben sie wüssten einfach alles. Wenn man einen Artikel über ein Thema schreibt, das aus eine Spezialgebiet kommt und es für irgendjemand der User oder Admins nicht relevant ist, weil er sich damit nicht auskennt, wird es gleich per Schnellöschung entfernt. Es gibt sicher viel Müll hier, der täglich gelöscht werden muss, aber manche sollten sich sorgsamer überlegen, was sie auf ihre Löschforderungsliste setzen!!

--Plerimest 09:39, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip kannst Du davon ausgehen, dass neue Artikel gelesen oder gewissenhaft geprüft werden. Ist das jetzt eine allgemeine Frage oder beziehst Du Dich auf einen konkreten Artikel? --GDK Δ 11:23, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Slayer-Ruf und Slayer-Effekt meint er. Das Argument ist Analogie zu Helga (Ruf) und das sollte wie immer - wennschon - auf WP:LP abgekaspert werden - am besten ohne Weltschmerz und mit WP:QA.--LKD 11:26, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier [9] wurde von IP mehrfach (und unter Verweis auf 2 andere Artikel) ein Adelstitel eingetragen. Entspricht das den WP-Regeln? --Gerbil 10:29, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, warum sollte es das denn nicht tun? sebmol ^{? !} 10:32, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein Dr.-Titel steht auch im Pass, aber lt. WP-Regularien nicht im WP-Artikel; ich dachte bisher, das sei analog zu behandeln. --Gerbil 10:41, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich denke nicht, dass das da oben etwas zu suchen hat. Es reicht wenn in der Lebensdarstellung erwähnt wird, dass sie geadelt wurde. --Finanzer 10:43, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Hunderte von Artikeln, in denen der Ehrentitel im Artikelkopf steht. Warum sollte hier eine Ausnahme gemacht werden? Im Lemma hat er allerdings nichts zu suchen. --Voyager 10:45, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich meine auch, es gehört hin, nur eben nicht gleich (=fett) formatiert wie der Name, da es zu Verwechslungen kommen könnte (wie hier: Artikel heisst Jane Goodall, und dann steht da Dame Valerie - beides Vornamen etwa??). -jkb- (cs.source) 10:53, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In den Jahresartikeln ist die Reihenfolge dieser beiden Punkte uneinheitlich. Gibt es Einwände dagegen, dass ich überall den Sport vor die Katastrophen stelle? --Dicker Pitter 11:02, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Sport ist ja manchmal die wahre Katastrophe :-)) --KV 28 11:21, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachfolgefrage: Unterpunkt "Kultur" in "Kultur und Gesellschaft" umbenennen macht die Sache flexibler - Einwände? --Dicker Pitter 11:35, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle gerade fest, dass das bei früheren Jahren schon so gehandhabt worden ist. Dann wird es wohl so passen. --Dicker Pitter 11:39, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, die Reihenfolge bei den meisten Jahresartikeln so um Anno Mai 2005 extra vereinheitlicht zu haben; kann aber sein, dass ich nicht alle abgearbeitet hatte odetr das in der Zwischenzeit wieder umgestelltwurde. Einheitlichkeit der Darstellung ist in jedem Fall sinnvoll. --Proofreader 12:58, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben ein IE6-Problem beim Spendenlink rechts oben für IP-Benutzer.

Wenn Jemand weiss wie man das Geodaten-layout anpasst, wär super wenn er das auf Anonnotice mitteilen könnte: MediaWiki_Diskussion:Anonnotice

Danke :-) Fantasy 容 11:43, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Worin genau besteht denn das Problem? IE7 tuts... --Gnu1742 11:48, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt besser? --Gnu1742 11:53, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nöö. Aber ich lad mir doch jetzt nicht IE7 runter, wenn es FF 2.0.0.5 auch tut. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 12:06, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schon gut, wenn man eine Halbwegs brauchbare Beschreibung des Fehlers hätte. So lang man nur weiss, dass da irgendwas nicht stimmt, ist es ein ziemliches Stochern im Nebel. --Gnu1742 12:51, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigt meine Unklarheit, hier nochmal die Übersicht:

• Die derzeitige Spendenaufruf MediaWiki:Anonnotice ist nicht clickbar für IE6 (IE6 hat immer noch 30-40%, denk ich)
• Die Methode von EN.wikipedia hab ich probiert aber sie überschreibt zB die Geodaten (siehe zB München rechts oben)

Daher die Frage: Wieso werden Geodaten in DE anders gelayoutet als in EN? Wo kann man das anpassen?

Hoffe, die Frage ist jetzt klarer :-) Fantasy 容 13:08, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

hallo. ich arbeite an einem artikel über einen spanischen reiseveranstalter und komm mit den vorlagen nicht weiter. ich habe die vorlage infobox_unternehmen gefunden, kann dort aber beispielsweise nicht die ISIN ändern, weil es sich aber um ein reiseveranstalter aus spanien handelt, hat es eine NIF (sowas wie bei uns eine registrierungsnummer im handelsregister) und eine reiseveranstalternummer, sowie IATA Code. kann mir einer helfen sowas zu ändern oder eine entsprechende vorlage anzufertigen?

danke! --MP83 12:03, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade festgestellt, dass Google die IP-Signaturen offenbar nicht sieht. Oder gibt es doch einen Weg, danach zu suchen? --Dicker Pitter 12:56, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]