Ich (Assayer) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von F.Gradski, Lenskij79 und Veraverdi (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Editor Interaction Analyser

Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel?

• Die Benutzerseite der genannten Konten sind gleich layoutet.
• Die genannten Konten arbeiten in den selben Themengebieten.
• Besonders fallen charakteristische Muster beim Gebrauch der Zusammenfassungszeilen auf. Dazu gehört der Gebrauch von Anführungszeichen beim Begriff Diskussion:
  • als »"Diskussion"«: Lenskij79 – Lenskij79 – Lenskij79 – Veraverdi – F.Gradski – F.Gradski – Lenskij
  • als »s. "Diskussion"« Veraverdi – F.Gradski – F.Gradski – Veraverdi – Lenskij79 – Lenskij79 – F.Gradski – Lenskij79 – Lenskij79 – Lenskij79 – F.Gradski
  • Der Gebrauch der Wendung »Korrektur eines Fehlers«: Lenskij79 – F.Gradski – Lenskij79 – F.Gradski – F.Gradski – F.Gradski – Lenskij79
  • Die Wendung »Widerspruch gegen Streichungen« F.Gradski – Veraverdi
  • Der Begriff »Fakten« in Verbindung mit »eingefügt«, »eingeführt«, »ergänzt« sowie »Quellen angegeben«: Lenskij79 – Lenskij79 – Lenskij79 – Lenskij79 – Lenskij79 –Lenskij79 – F.Gradski – F.Gradski –F.Gradski – F.Gradski – F.Gradski – F.Gradski – F.Gradski – F. Gradski – F.Gradski – Veraverdi – Veraverdi

• Quellenarbeit bzw. Zitierweise: Alle Autoren greifen gerne auf Internetquellen bzw. im Internet verfügbare Zeitungen zurück. Im Juli 2013 zitiert
  • F. Gradski: »[1] Die Welt, 12. April 2011« [2]
  • Veraverdi im Juni 2013:  »[3] Der Spiegel, 23. November 1981, S. 218.«  [4]
  • Lenskij79 im Juni 2013: »[5] Polityka, 13. Februar 2013, S.52« [6]

Dieses Muster hat sich spätestens im August 2013 bei allen Accounts geändert:

• • Veraverdi: »Buchreport 16. Mai 2013« [7]
  • Lenskij79:  »Der Tagesspiegel 18. November 2012.« [8]
  • F.Gradski: »Gazeta Wyborcza (Poznań) 28. August 2011.« [9]

Alle Accounts schliessen nun den Titel einer Zeitung/Zeitschrift in den Weblink mit ein, was sie zuvor nicht so gehalten haben.

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Die drei genannten Accounts beteiligen sich an der Diskussion:Massaker von Katyn. Nachdem zunächst ab dem 30. Juli 2013 Lenskij79 mit Benutzer:Kopilot kotrovers diskutiert hat, eröffnet F.Gradski ab dem 25. August weitere Diskussionspunkte. Ab dem 5. September beteiligt sich Veraverdi an der Diskussion, wobei sie ausdrücklich Lenskij und F.Gradski beipflichtet. [10]. F.Gradski greift dies auf [11] , ab dem 17. September auch Lenskij79 [12] bzw. [13] Die drei genannten Accounts führen die Diskussion nicht zuletzt auf einer dezidiert persönlichen Ebene gegen Benutzer:Kopilot, dem vorgehalten wird, durch reflexartiges Revertieren die konstruktive Arbeit an der Aktualisierung und Verbesserung des Artikels zu sabotieren. (So Lenskij79 [14])

Damit wird versucht, eine Mehrheit auf der Diskussionsseite zu erreichen, während im Artikel gemeinsam gegenüber Benutzer:Kopilot editiert wird. (Vgl. die Versionsgeschichte)

--Assayer (Diskussion) 23:32, 21. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Übertragen von Benutzer Diskussion:Veraverdi:

1. Socken

Hallo, Yellowcard! Assayer!

In der Tat sind F.Gradski, Lenskij79, weitere WP-User und ich Kollegen. Wir arbeiten eng im akademischen Bereich in einem Team im Bereich Wissensvermittlung und Informationsmanagement zusammen, das in diversen EU-Ländern Aufträge ausführt (wie ja aus den IP-Adressen leicht abzulesen ist, derzeit vor allem auf der iberischen Halbinsel und in Mittelosteuropa). Mit unterschiedlicher Intensität sind wir bei WP dabei, jeder in seinen Spezial- und Interessengebieten (von Fußball über Judentum in Osteuropa bis Oper). Es dürfte dabei ebenfalls leicht abzulesen sein, ob jeder von uns zur Verbesserung von WP beigetragen hat. Über diese unterschiedlichen Interessengebiete sind Gradski (der polnische Fußballnationalspieler Adam Kogut als Katyn-Opfer) und ich (der Beitrag des Komponisten Krzysztof Penderecki zum Katyn-Gedenken) nun zum allerersten Mal gemeinsam auf eine Seite gekommen, nämlich die hier umstrittene. Unsere Beiträge wurden vom Benutzer Kopilot, der sich als Besitzer der Seite geriert und deshalb mit mindestens sechs Bearbeitern dieser Seite bereits zusammengeraten ist, revertiert, ohne dass dieser den Versuch gemacht hätte, eine inhaltliche Debatte darüber zu führen.

2. EditWar

Nein, es gibt keinen EditWar. In dem Artikel „Massaker von Katyn“ gab es zuletzt eine Debatte über den ersten Satz: Wie sind die 4400 Opfer von Katyn zu bezeichnen? Lange stand in dem Artikel: „4400 polnische Offiziere“. Benutzer Kopilot hat völlig zu Recht unter Verweis auf die Quelle, in der neben den Offizieren auch andere Opfergruppen aufgeführt sind, am 17. September 20:02 die Formulierung „4400 Polen, meist Offiziere“ eingeführt. Doch schon bei seiner nächsten Bearbeitung des Textes am 18. September um 10:10 hat er, offenkundig versehentlich, seine eigene korrekte Version rückgängig gemacht, so dass erneut die nicht korrekten „4400 polnischen Offiziere“ auftauchten. Er hat diesen Irrtum zwei Tage lang nicht bemerkt. Also habe ich am 21. September um 07:07 Kopilots korrekte Version „4400 Polen, meist Offiziere“ wiederhergestellt, in der festen Überzeugung, dass diese Beseitigung eines Fehlers eine unstrittige Verbesserung des Artikels darstellt.

Doch was ist passiert? Kopilot hat seine eigene korrekte Version erneut revertiert – und mich dafür, dass ich diese korrekte Version (4400 Polen, meist Offiziere) zuvor wiederhergestellt hatte, des EditWars bezichtigt. Nun steht also wieder die fehlerhafte Version von „4400 polnischen Offiziere“ da, jene Version also, die Kopilot selbst am 17. September 20:02 verworfen hatte.

Das ist die ganze Geschichte! ¬Veraverdi (Diskussion) 16:51, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Ich möchte aber diese Dinge grundsätzlich klären lassen. Ich bitte also um eine inhaltliche Beurteilung meiner bisherigen WP-Beiträge sowie eine Begutachtung der Entwicklung auf der Seite "Massaker von Katyn" seit der letzten Juli-Woche bzw. um Hinweise, welchen formalen Weg ich beschreiten muss, um diese Begutaschtung zu erreichen.

Übertrag Ende.--Assayer (Diskussion) 00:05, 23. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

 Info: Service: VM Veraverdi vom 21.9.2013, -jkb- 23:51, 21. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

• Lenskij79 ist im Januar 2013 angemeldet, beruft sich hier für den Begriff "Einmarsch" anstelle von "Überfall" auf diese Diskussion eines anderen Artikels (begonnen Mai 2012, kein Beitrag von ihm), hat also auch dort WP-Erfahrungen.

• Er beruft sich hier auf ältere Vorgänge. Da von den erwähnten "zwei WP-Usern" von vor "zwei Jahren" auf der Diskussionsseite zum Zeitpunkt des Edits nichts zu sehen war/ist, muss Lenskij sich auf archivierte Vorgänge beziehen. Daraus ergibt sich die Vermutung, er könnte mit einem oder mehreren WP-Usern identisch sein, die dort um 2011 Konflikte mit mir hatten.

• In Frage käme eventuell dieser ("Zunächst bemerke ich, dass ich Kopilots Arbeit insgesamt sehr verdienstvoll und gut finde. [...] IIch hatte außerdem zahlreiche weitere größtenteils kleinere Fehler beseitigt... Mein obiges Urteil, dass der Artikel sehr verdienstvoll und gut sei, muss ich auf das erste Adjektiv einschränken. [...] Dazu sind noch zu viele, teils auch gravierende, Fehler drin")

• Vgl. Lenskij: "Seit zwei Jahren nimmst du die Rolle des Artikelsachwalters („Paten“) für dich in Anspruch. Doch enthält er Dutzende inhaltlicher Fehler und grober sprachlicher Schnitzer. [...] Ich finde es sehr gut, dass du dich so engagierst."

• Vgl. Veraverdi: "Sachwalter des Artikels"

• Vgl. diese Fehlerliste zur Einleitung mit dieser.

• Lenskij beruft sich hier auf eine Benutzermehrheit gegen mich, Gradski hier.

• Gradski (der älteste der drei Accounts) beruft sich hier auf Veraverdi (den jüngsten der drei Accounts) und die "schiere Masse der bereits korrigierten sachlichen Fehler", die "erhebliche Zweifel an der Exzellenzeinstufung aufkommen" lasse. - Lenskij tut hier genau dasselbe: "...der Artikel habe eine „Exzellenzauszeichnung“. Wie zweifelhaft diese aber war, zeigt allein schon die Tatsache, dass ich am 9. August 63 (i.W. dreiundsechzig) teilweise schwerwiegende inhaltliche und stilistische Fehler in dem Artikel korrigieren konnte." M.a.W.: Gradski beruft sich auf die Menge der "Fehlerkorrekturen", die Lenskij vorgenommen hatte.
• Veraverdi beruft sich dann wiederum auf Gradski und Lenskij, z.B. hier:

"Deine Kontrahenten (als die du sie ja betrachtest) haben beide durch Beiträge in WP bewiesen, dass sie sorgfältig und mit Primärquellen arbeiten, dass sie Spezialisten für Osteuropa sind. Sie haben es auch bewiesen, indem sie Fehler und Schwächen des vorliegenden Artikels aufgedeckt haben. Und sicherlich wirst du mir nicht widersprechen, wenn ich simpel feststelle, dass DIR diese Mängel bislang entgangen sind. …"

• Diese auf mich gezielte Diskreditierungsabsicht hat Lenskij bereits in seinem zweiten Diskussionsbeitrag ebenfalls gezeigt ("Gleichzeitig vermittelst du den Eindruck, ... kein Experte zu sein. ... Jedem Experten wäre sofort aufgefallen, ... dir bei deinen Dutzenden von Interventionen entgangen ist. Auch dies gehört zum Grundwissen in Sowjetologie. Gehe ich Recht in der Annahme, dass du weder Russisch, noch Polnisch sprichst? Und dass du kein Historiker bist? Und auch kein Politologe?")

• Aus der Abfolge der Edits im Artikel und den einander bestätigenden Kommentaren auf der Disku ergibt sich der Verdacht des gezielten Zusammenwirkens der drei Accounts: Lenskij listet Serien von "Fehlern" und "Korrekturen" auf, verbunden mit Angriffen auf meine "Patenschaft" oder "Rolle". Dieselben "Fehler" stellen dann auch Gradski und Veraverdi fest und im Artikel per Editwar wieder her: [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24] ...

Kopilot (Diskussion) 07:21, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

• Auffällig ist die Bezeichnung "Lead" für eine Artikeleinleitung: F.Gradski – Lenskij79.
• Ein – im Vergleich zu Katyn allerdings weniger dreistes – Benutzen zweier Socken gab es in Diskussion:Łódź: F.Gradski (Dez 2011) – Lenskij79 (Mai 2013).

Hozro (Diskussion) 10:32, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Veraverdi hat hier eingestanden, dass alle drei Accounts die selben IP-Adressen verwenden. Dadurch erübrigt sich wohl ein CU, die Accounts wären wegen SP-Missbrauch (und der wenig fantasievollen Ausrede „wir sind Kollegen“) zu sperren. --Otberg (Diskussion) 18:59, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hätte schon nach der gestrigen VM passieren dürfen. Die Bitte umeine nochmalige Beurteilung der bisherigen Sockenarbeit ist wohl nicht dringend nötig. -jkb- 19:05, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Könnt ihr das mal näher erläutern? In seinem Statement steht doch, dass es sich um verschiedene Benutzer ("Kollegen") handelt (nicht, dass ich diese Aussage glaube, aber so lautet sie nunmal). Diese Behauptung kann man mit einem CU anhand der User Agents zwar nicht sicher validieren / falsifizieren, aber doch zumindest unterstützende oder widersprüchliche Indizien für diese Aussage treffen. Was rechtfertigt nun die unbegrenzte Sperrung? Ich verstehe es schlicht nicht. Yellowcard (D.) 19:14, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Wahrheitsgehalt der Behauptung kann überflüssigerweise in einer SP oder beim SG verifiziert werden. Daher habe ich die DS von Veraverdi auch offen gelassen. Gruß -jkb- 19:17, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Seit wann treffen wir die Maßnahmen vor Ergebnis des CU? Weil Dein Bauchgefühl Dir (übrigens auch mir) sagt, dass die Aussage nicht stimmt? Hebe die Sperre bitte sofort wieder auf, sie ist nicht zu rechtfertigen, solange die CUA nicht durchgeführt wurde. Und was hat das SG damit zu tun? Yellowcard (D.) 19:19, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der CUA sollte auf jeden Fall durchgeführt werden. Die verschiedenen Anmeldezeiträume zeigen, dass hier sehr langfristig vorgegangen wird, wahrscheinlich sind derzeit noch weitere Vorratssocken aktiv und es wäre ungünstig wenn die, wie zuletzt bei Anton-Josef, zunächst weiter wirken können. --Bomzibar (Diskussion) 19:25, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Man darf mich ohne weiteres overrullen. -jkb- 19:24, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Was soll dieser Unfug? Kannst Du die Sperre nicht einfach zurücknehmen und diese CUA nimmt ihren gewöhnlichen Gang (inkl. der mit dem Ergebnis verbundenen Konsequenzen)? Kopfschüttelnd. Yellowcard (D.) 19:26, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das hat mit CU nichts zu tun, der Benutzer hat eingestanden mit zwei anderen Konten die gleiche IP zu teilen. Also Sockenmissbrauch den jeder Admin sofort sanktionieren kann. --Otberg (Diskussion) 19:26, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

//BKBKBK// CU kann - und sollte - durchgeführt werden. Auch ohne dieses angebliche Fischen können dabei weitere Konten sofort erkannt werden. Ds hat mit den Sperren nichts zu tun. - Danke für die Kontrastimme. -jkb- 19:29, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

@ Otberg: Das gemeinsame Nutzen einer IP-Adresse ist doch kein Sperrgrund, wenn sich dahinter verschiedene Benutzer verbergen! Dafür gibt es viele hundert Beispiele, angefangen bei den Mitarbeitern von der WMDE-Geschäftsstelle (alle dieselbe IP!), über Studenten an derselben Uni (dieselbe IP!) sowie tatsächlich auch Arbeitskollegen während der Arbeitszeit (Du ahnst es – dieselbe IP). Das ist doch bitte kein Sperrgrund. Yellowcard (D.) 19:36, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

die albernste ausrede die man lesen kann. die drei sind „kollegen“ und machen genau die gleichen ungewöhnlichen typographischen extras und unterstützen sich gegenseitig. klare sockerei mit langweiliger standardausrede „kollegen mit gleicher ip-adresse“ nach cu-anfrage. --a.y. (Diskussion) 19:29, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ja nicht anders. Aber was bitte spricht jetzt dagegen, die CUA ausführen zu lassen und dann die Bestätigung zu haben (oder gar überraschenderweise die Erkenntnis, dass es sich vielleicht wirklich um verschiedene Personen handelt)? Yellowcard (D.) 19:36, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das können und müssen ja ohnehin die CU-Beauftragten entscheiden. Davon unabhängig kann bei offensichtlichem Missbrauch jederzeit gesperrt werden. --Otberg (Diskussion) 19:49, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Richtig.

• Sich-als-Wissenschaftler-ausgeben,
• die sich eben nebenbei in den Pausen ihrer "Institutsarbeit" gaaanz zufällig beim gleichen Artikel treffen,
• um gleichlautende Änderungsflashs durchzudrücken (beginnend mit 12000 kb plus und drei neuen Abschnittsüberschriften bei einem doppelt ausgezeichneten Artikel),
• deren einziger erkennbarer Zweck darin besteht, andere gezielt für dumm zu verkaufen und aufzumischen
• mit polonisierenden Accountnamen und fremdsprachlichen Weblinks ("Polskieradio" mit Werbebannern, Museumsseiten u.a.) Expertise vortäuschen,
• die Disku immer wieder mit riesigen Sermonen vollspammen mit den ewig gleichen ach-so-furchtbar-wichtigen geringfügigen Änderungswünschen ("Korinthenkacken"), möglichst aufgeplustert, damit die Substanzlosigkeit nicht so auffällt
• Belege und Argumente und sachliche Rückfragen anderer komplett ignorieren,
• immer schön die Disku auf das "eigentliche Problem" verlagern (mich)
• dabei ganz Harmlos-tun, immer schön alle anderen freundlich anschleimen ("EW? aber nein, wir wollten doch nur das Beste") - alles das ist mir bis zum Erbrechen vertraut.

Obwohl das Verhalten bereits für sich spricht und auch m.E. zur Sperre ausreicht, sollte der CU duchgeführt werden, falls jemand Zweifel hat. Kopilot (Diskussion) 19:53, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es gibt noch andere Parallelen, die noch nicht hier erwähnt wurden, z. B. [25], [26], [27], die Edits verteilen sich nahezu identisch auf die Namensräume, das wäre bei Kollegen recht ungewöhnlich. Das ist auch nicht die einzige diesbezügliche, noch nicht erwähnte, ungewöhnliche Parallele.--Wyndfang 21:54, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

F.Gradski wurde im Dezember 2011 nach nur 11 Beiträgen von Kh80 unbeschränkt gesperrt („man on a mission“). Dann gab es irgendeine Klärung per Mail, nach der die Sperre wieder aufgehoben wurde. Zu dem Vorgang könnte man Kh80 auch mal befragen. Möglicherweise hat Kh80 dabei per Mail Kenntnis von einem Vorgängerkonto erhalten? Daraus folgend hat das Benutzerkonto weiterhin nicht einmal passive Sichterrechte. Der Benutzer hat etliche Sprachkenntnisse laut Benutzerseite, hinzu kommt noch Französisch. Auf der englischen Benutzerseite ist zudem seit dem 19. Juli 2013 zu lesen: „Since a couple of years I contribute to the German, Polish and Russian WP, due to my family history: […]“
Er trägt also laut eigenen Angaben seit einigen Jahren zur de:-, pl:- und ru:-Wikipedia bei. Der Benutzer hat aber in der russischen Wikipedia bis heute noch keinen Beitrag, die anderen beiden Konten haben in keinem anderen Wiki einen Beitrag. Daraus folgend müssen die Beiträge bei ru: mit einem weiteren Konto erfolgt sein, wenn die Aussage stimmen sollte. --Wyndfang 21:54, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

F.Gradski wurde nach nur kurzer Zeit anno 2011 gesperrt, weil er in einem typischen Fettnäpfchen gelandet war und daher ohne Berücksichtigung seiner Mitarbeit einfach mal kurzerhand abgestöpselt wurde. So ähnlich empfinde ich das hier jetzt auch. Ich habe Gradskis Beiträge im Fußballbereich durchwegs positiv erlebt und keinen Grund an dem mir von ihm damals mitgeteilten Background zu zweifeln. Daher halte ich auch die Erklärung für die obigen Accounts nicht für völlig ausgeschlossen. Dass hier jetzt kurzerhand drei Sperren ausgesprochen wurden ohne das Checkuser-Ergebnis abzuwarten, finde ich sehr befremdlich. Ich befürchte der Schaden ist bereits angerichtet. Well played, well played... --Ureinwohner uff 22:20, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Und wie erklärst du die Aussage, dass er seit Jahren in der russischen Wikipedia mitmacht, ohne dort nur einen Beitrag zu haben? Eine Erklärung für die Konten ist das alles nicht, dafür gibt es zu viele Parallelen, die bei verschiedenen Benutzern nicht zutreffen würden. --Wyndfang 23:25, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ganz ehrlich: Es interessiert mich herzlich wenig, was jemand auf seiner Benutzerseite behauptet. Du kannst ihn das aber sicher am einfachsten selber fragen. Was ich weiß ist, dass der Benutzer F.Gradski im mir bekannten Themenbereich Fußball bisher durchaus Positives geleistet hat und auch die anderen Accounts scheinen abgesehen abseits des hier zur Debatte stehenden Themas Massaker von Katyn ebenfalls hilfreiche Beiträge geleistet zu haben (und falls es sich um nur eine Person handeln sollte, gibt es in jedem Fall eine beeindruckende Themenvielfalt). Falls es sich zweifelslos um Mehrfachaccounts handelt ist eine Sperre angemessen, auch wenn dies letzten Endes nur ein symbolischer Akt ist, wie mir allein im Fußballbereich drei regelmäßig unter IP wiedekehrende gesperrte Benutzer verdeutlichen. Für mich gilt hier nach wie vor AGF und die Unschuldsvermutung, gerade auch aufgrund der bisherigen Mitarbeit. Wegen des erfolgten Statements die beschuldigten Accounts dichtzumachen, ist für mich nicht nachvollziehbar. --Ureinwohner uff 23:41, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dass die Socken einen kompetenten Eindruck machen, schrieb ich schon auf VM. Der Grund dafür lässt sich durchaus fassen, allerdings per WP:ANON hier nicht erörtern. Es ist ein Szenario denkbar, in dem Lenskij mal aus legitimen Gründen heraus angelegt wurde. Bei Veraverdi riecht es dann schon sockiger, etwa die leicht überdrehte Benutzerseite. Nur: Das ändert alles nix daran, dass die Story von den Kollegen leidlich abgestanden ist und hier schon als die Story von der Wohngemeinschaft verkauft wurde. Oder als die Story vom Konto der Ehefrau, mit der ein ehemals berühmter Wikipedia-Forscher mittlerweile über drittklassige Websites tingelt. Die Story von den Kollegen erklärt eben nicht, warum sich ZuQs und der ganze Argumentationsstil bis ins Detail gleichen. Hozro (Diskussion) 01:57, 23. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte Maßnahmen sind hier dokumentiert.

Abgesehen von einer Abfrage und aufgrund der Erklärung von Veraverdi: Alle drei Konten gesperrt, die DS von Veraverdi ist im Moment noch nicht geschützt, die übrigen zwei ja. -jkb- 19:11, 22. Sep. 2013 (CEST) - - - Satz nachtr. eingetragen, -jkb- 20:36, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Du, hierdrüber steht der Satz, der anfängt mit „Aufgrund einer Abfrage …“ Ich sehe keine Abfrage. Kann es sein, dass du im falschen Abschnitt gelandet bist? --Wyndfang 20:21, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Im Moment gibt es interessanterweise noch nicht einmal einen oben eingetragenen CU-Bearbeiter. ;-) --Wyndfang 20:23, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]