Wikipedia:Bots/Anfragen
Hier ist Platz, Bearbeitungs- und Änderungswünsche an die Botbetreiber zu notieren, die in „Handarbeit“ ausgeführt eher als Zumutung gelten können, zum Beispiel das Korrigieren von mehr als 50 Einbindungen einer verschobenen Vorlage (gilt nur für zu löschende Falschschreibungsweiterleitungen auf Vorlagen!). Wenn du Fragen hast, kannst du Botbetreiber auch im IRC-Channel [#wikipedia-de-bots
] Webchat erreichen. Für Besprechungen unter den Botbetreibern oder zur Koordination von wichtigen Änderungen (z. B. an der API) gibt es die Bot/Notizen.
- Für Rundschreiben (Einladungen zu Stammtischen usw.) gibt es auch die Funktion Hilfe:Massennachricht.
- Anfragen bitte begründen, gegebenenfalls mit Links auf relevante Diskussionen, und unterschreiben.
- Es gibt keine Verpflichtung der Botbetreiber, diesen Anfragen nachzukommen, und insofern auch keinen Anspruch auf Umsetzung eines Änderungswunsches.
- Größere Änderungen an Artikeln eines Themengebietes, z. B. an Einbindungen viel genutzter Vorlagen, bitte mit den jeweiligen Fachportalen oder -redaktionen abstimmen. Die Verantwortung für die Aktion liegt beim Anfragesteller.
- Vor dem Stellen einer Anfrage, die einen regelmäßigen Boteinsatz und keine einmalige (Massen-)Änderung betrifft, bitte ebenfalls das betroffene Portal bzw. Projekt informieren und den geplanten Boteinsatz dort diskutieren.
- Bei einem Boteinsatz ist oft noch Vor- und Nacharbeit durch den Anfragesteller notwendig, zum Beispiel nach Auflösung von Weiterleitungen die Kontrolle und das Stellen eines Schnelllöschantrages. Auch kann es immer Fälle geben, in denen der Bot nicht richtig arbeitet und die dann manuell nachgearbeitet werden müssen.
- Ent- oder Umkategorisierungen von Artikeln in die Kategoriendiskussion eintragen, dort diskutieren und dann in die Warteschlange des WikiProjekts Kategorien stellen.
- Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen. Umgebogen werden können Verweise auf zwingend zu löschende Weiterleitungen – wie z. B. bei Falschschreibungs-Weiterleitungen oder nach Verschiebungen falsch geschriebener Vorlagen.
- Änderungen der Signatur können in Fällen durchgeführt werden, in denen zahlreiche Links auf eine falsche Benutzerseite zeigen. Dies jedoch nur, falls die Korrektur nicht mittels Weiterleitungen möglich ist (beispielsweise bei im Rahmen der SUL-Finalisierung umbenannten Benutzern).
- Es werden keine Änderungen der Rechtschreibung zwischen zulässigen Versionen bzw. Variationen durchgeführt.
- Jeder Botbetreiber ist verpflichtet, die Sinnhaftigkeit vor Ausführung eines Änderungswunsches zu prüfen und bei Einsprüchen gegebenenfalls von der Änderung abzusehen (kein blindes Vertrauen in die Angemessenheit/Richtigkeit hier gestellter Anfragen).
- Für jede hier gelistete Anfrage gelten die auf Wikipedia:Bots genannten grundsätzlichen Regeln (zum Beispiel keine Änderungen im Benutzer- oder Wikipedia-Namensraum ohne Absprache).
- Bot-Anfragen (insbesondere nach Löschdiskussionen) sollten mindestens 3 Tage ruhen, um eine gegebenenfalls initiierte Löschprüfung nicht durch vollendete Tatsachen unmöglich zu machen. Bei offensichtlichen Botaufträgen (z. B. aus einer Portal-Diskussion für das Portal beschlossene Änderungen und dergleichen) ist diese Wartezeit nicht zwingend notwendig, desgleichen nicht für „Anfrage-Aufträge“, die keine Seiten in der Wikipedia ändern.
- Durchführung
- Die Botbetreiber sollen bitte vor Umsetzung den jeweiligen Punkt entsprechend kommentieren, um Überschneidungen zu vermeiden.
- Dazu sollte vor dem Botstart hier im entsprechenden Abschnitt die Vorlage InuseBot platziert werden:
- {{InuseBot|Botname|Betreiber}}
- Den Bot bitte sorgfältig beobachten!
- Bitte nach Erledigung den Punkt in der Liste als erledigt kennzeichnen.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv. |
Bot für die Abarbeitung von Kategorie:Benutzer:Importartikel
Normalerweise werden Importartikel nach 3 Monaten Nichtbearbeitung gelöscht. Ich schlage daher, falls jemand daran Interesse hat, folgenden Bot vor (ich kann das leider nicht): Automatische Löschung von Importartikel, die drei Monate unbearbeitet sind und der Benutzer auch inaktiv. Automatische Benachrichtigung auf er Benutzerdisk (entfällt bei gesperrten Benutzern). Automatische Benachrichtigung auf der Benutzerdisk, falls der Importartikel drei Monate nicht bearbeitet wurde, der Benutzer aber aktiv ist. Siehe dazu auch die Diskussion auf meiner Disk unter Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung#SLAs auf alte Importe. Es erspart Zeit, sinnlose Diskussionen und dürfte automatisierbar sein. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:38, 2. Dez. 2014 (CET)
- Ich würde diese Angelegenheit federführend den Importeuren überlassen.
- Auf Wikipedia:Importwünsche/Wartung wird eine detaillierte Auflistung generiert, wann welcher Artikelentwurf zuletzt bearbeitet wurde und von wem.
- VG --PerfektesChaos 23:03, 2. Dez. 2014 (CET)
- Diese detaillierte Auflistung wurde zuletzt am 30. Januar 2014 aktualisiert (siehe Verson) und drin steht: Letzter Stand: Sonntag, 1. September 2013 16:20:18. Außerdem stimmt sie hinten und vorne nicht: es sind noch drei Artikel vom Mai 2011 nicht fertig übersetzt, siehe Kategorie:Benutzer:Importartikel 05 - 2011, viele haben gar kein Importdatum in der Tabelle. Ein Bot würde eher dazu führen, dass man diese Projektseite schnelltonnen kann. Ach ja: spaßigerweise steht da noch ein Importartikel von mir drin (angelegt unter meinem alten Benutzernamen: Benutzer:Jack User/Hoot Gibson. Hat sich auch schon längst erledigt. Fazit: ein Bot macht es schneller, besser und entlastet die Importeure vor unnützen Arbeit. Fragen wir mal Itti, was sie als Importeur von der Idee hält. Die Projektseite gibt es übrigens erst seit Januar 2013 und hat sich offensichltich nicht bewährt, immer noch offene Importartikel von 2011 und 2012 sind da gar nicht drin, wenn ich richtig gezählt habe knapp 60 Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 2. Dez. 2014 (CET)
- Oh ja, das ganze lässt sich gut per Bot machen, nur müssen eine Menge Fakten beachtet werden. Ebenso auch das Ansprechen von Benutzern z.B. Das ist eine ganz interessante Idee, und ich als Importeur mach mich mit meinem Bot da ran. Das wird aber eine größere Sache. Also schauen wir mal, -- Doc Taxon @ Disc – ♥BIBR♥ – 23:26, 2. Dez. 2014 (CET)
- Schön zu sehen, wie sich eine Idee nach dem Wikiprinzip weiterentwickelt und durchsetzt. Vielen Dank posthum an Benutzerin:Lady Whistler, die hier viel Arbeit investierte. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 00:30, 3. Dez. 2014 (CET)
- Oh ja, das ganze lässt sich gut per Bot machen, nur müssen eine Menge Fakten beachtet werden. Ebenso auch das Ansprechen von Benutzern z.B. Das ist eine ganz interessante Idee, und ich als Importeur mach mich mit meinem Bot da ran. Das wird aber eine größere Sache. Also schauen wir mal, -- Doc Taxon @ Disc – ♥BIBR♥ – 23:26, 2. Dez. 2014 (CET)
-- in Arbeit, -- Doc Taxon @ Disc – ♥BIBR♥ – 23:26, 2. Dez. 2014 (CET)
- @Doc Taxon: Danke, der Vorteil ist ja auch, dass die Benutzer mal an ihre Artikel erinnert werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:45, 2. Dez. 2014 (CET)
- @Informationswiedergutmachung:
- Oh du mein Herzchen. Na klar, wenn da oben lang und breit erklärt ist, wie die Fachleute den Seiteninhalt aktualisieren, und dort als letztes Datum 2013 vermerkt ist, dann muss halt mal wieder jemand auf den Knopf drücken.
- Jetzt mit 812 Einträgen und detaillierter Analyse aktualisiert.
- @Doc Taxon: Die Wartungskat darf nicht leer sein; wurde irrtümlich aus der Vorlage herausgenommen – dann natürlich null Treffer.
- VG --PerfektesChaos 00:36, 3. Dez. 2014 (CET)
- @PerfektesChaos: Ach, PerfektesHerzchen, und was spricht gegen eine Automatisierung des Löschens und auch eine automatische Nachricht? Die gibt es trotz der Fachherzchen nämlich nicht und wäre gar formidabel, wenn nicht gar famos. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:36, 3. Dez. 2014 (CET)
- Aber supa, das ein Fachmann mal den richtigen Knopf gedrückt hat. Auch wenn es nur ein Jahr gedauert hat. Oder so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:37, 3. Dez. 2014 (CET)
- @PerfektesChaos: Ach, PerfektesHerzchen, und was spricht gegen eine Automatisierung des Löschens und auch eine automatische Nachricht? Die gibt es trotz der Fachherzchen nämlich nicht und wäre gar formidabel, wenn nicht gar famos. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:36, 3. Dez. 2014 (CET)
- Praktisch wäre auch, wenn man als Knöpfeldrücker automatisch drauf aufmerksam gemacht wird, wenn ein neues Lemma, das identisch mit dem Importnamensartikel ist. Dann könnte man auch umgehend feststellen, dass bsp. Max Maven im Oktober 2014 angelegt wurde, aber im BNR bei einem inaktiven Benutzer Benutzer:Benji Wiebe/Baustelle/Max Maven fröhlich vor sich hinschimmelt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:41, 3. Dez. 2014 (CET)
- eine Funktion dazu habe ich vor, in den Bot mit einzubauen. -- Doc Taxon @ Disc – ♥BIBR♥ – 07:30, 4. Dez. 2014 (CET)
@Informationswiedergutmachung:
- Die fragliche Wartungsseite blieb deshalb auf Stand Sommer 2013, weil die abarbeitende Importeurin im Sommer 2013 verstorben war und ihre Nachfolger sich hier bislang nicht einbrachten.
- Ein Bot oder Admin, der automatisch Benutzerseiten löschen würde, wäre bald knopflos.
- Die von dir verlangte Benutzerseitenlöschung wäre dann und nur dann möglich, wenn seit dem Import überhaupt kein oder nur ein Mini-Edit erfolgte. Genau dieser Sachverhalt wird auf der fraglichen Wartungsseite auseinandergefieselt.
- Vor irgendwelchen Aktivitäten müssen die Benutzer auf ihren Diskus angesprochen werden, und es muss ihnen ausreichend Gelegenheit zur Stellungnahme (rund ein Monat) gegeben werden. Nur diese Ansprache könnte als botgestützte Massenpost erfolgen. Benutzer müssen auch nicht pausenlos aktiv sein.
- Kam es erstmal durch den Wirt oder gelegentlich andere Benutzer zu nennenswerten Bearbeitungen, wurde gar der Artikel schon zur Hälfte übersetzt, dann ist überhaupt keine Löschung von Amts wegen mehr möglich.
- Schwierig ist der Fall, wenn zum gleichen Thema und ggf. von jemand anderem übersetzt schon ein Artikel im ANR steht; dann muss für alle erarbeiteten Passagen überprüft werden, ob sie inhaltsreicher sind als die ANR-Version.
- Die grundsätzliche Politik mit Benutzerseiten ist, dass diejenigen, die dem Ziel der Enzyklopädieerstellung dienen, auch im BNR verweilen dürfen; sie fressen keinerlei zusätzliche Ressourcen mehr als ohnehin schon angefallen.
- Der Umgang mit den fraglichen Benutzerseiten bedarf der Einzelfallprüfung und eines vorsichtigen Umgangs mit den Autoren. Eine automatisierte Kahlschlagsanierung, wie sie dir vorschwebt, wird es nicht geben.
@Doc Taxon: CC
VG --PerfektesChaos 12:35, 5. Dez. 2014 (CET)
- Ja ja, das seh ich schon auch alles so. Ein Konzept dazu erarbeite ich gerade. -- Doc Taxon @ Disc – ♥BIBR♥ – 13:44, 5. Dez. 2014 (CET)
- Programmierung wird nach der AdminCon fortgesetzt werden, -- Doc Taxon (Diskussion) 16:51, 16. Feb. 2015 (CET)
- Wie ich schon erwähnt habe, ist der Code bereits fertig. Ich werde die Funktion den Importeuren noch zur Diskussion stellen, genauso wie die geplante Abschaltung von WP:IU. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:56, 18. Okt. 2015 (CEST)
- Programmierung wird nach der AdminCon fortgesetzt werden, -- Doc Taxon (Diskussion) 16:51, 16. Feb. 2015 (CET)
- Ja ja, das seh ich schon auch alles so. Ein Konzept dazu erarbeite ich gerade. -- Doc Taxon @ Disc – ♥BIBR♥ – 13:44, 5. Dez. 2014 (CET)
@Doc Taxon, Informationswiedergutmachung: In wenigen Minuten ist der letzte Beitrag ein Jahr her. Wie ist hier der Stand? --Leyo 23:25, 17. Okt. 2016 (CEST)
- Ich hab keine Ahnung, ich kann Bot gar nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:43, 17. Okt. 2016 (CEST)
- Priorität gaaanz weit unten, da sind viele wichtige Botentwicklungen erstmal vorrangig. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:03, 18. Okt. 2016 (CEST)
@Informationswiedergutmachung: @PerfektesChaos: @Itti: @Doc Taxon: @Boshomi: @Leyo: Erledigt? --178.191.121.179 00:11, 2. Jan. 2018 (CET) @Doc Taxon: Moin, wie ist hier der Stand? Du hast immerhin seit fast 1,5 Jahren hier nichts mehr zu geschrieben. Viele Grüße, Luke081515 01:39, 30. Mär. 2018 (CEST)
- Ja, ich mach erst noch drei andere Sachen. Eigentlich ist's schon fertig, aber war in der Testphase, als einiges dazwischen kam. Mir schwebt auch vor, wie ich mein ursprüngliches Konzept noch verbessern könnte, der wachsenden Erfahrung geschuldet. Ich kümmer mich schon darum, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:28, 30. Mär. 2018 (CEST)
Italienische Provinzen->Metropolitanstädte
Von den ehemals 109 Provinzen Italiens wurden am 1. Januar 2015 zehn in Metropolitanstädte umgewandelt. In de.wiki haben wir dem mit einer Anpassungsaktion Rechnung getragen, bspw. bei Lemmas, Infoboxen, Navileisten, Listen, Kategorien. Es verbleibt das Problem, dass in den Artikeln zu den Kommunen, die bis 2014 den 10 Provinzen angehört haben und jetzt zu den neuen Metropolitanstädten gehören, im laufenden Artikeltext noch immer steht, dass sie der Provinz XY angehören, und nicht, wie es sein sollte, der Metropolitanstadt XY. Beispiel: Venaria Reale in der ehemaligen Provinz Turin, jetzt aber Metropolitanstadt; Sestri Levante (Fall Genua), Fiumicino (Fall Rom), usw usw. Dieses Problem dürfte mehrere hundert (wenn nicht tausende) Artikel betreffen, weswegen man darauf einen Bot ansetzen sollte, soweit möglich. Auf der entsprechenden Portal Diskussion:Italien#Città metropolitana hat :@$traight-$hoota:, ein Informatiker, gemeint, dass das möglich sein sollte, wobei es zu empfehlen sei, sich in den betreffenden Artikeln nur auf die ersten beiden Absätze zu beschränken, da an anderen Stellen, z.B. im Geschichtsabschnitt, eine Änderung den historischen Umständen keine Rechnung tragen könnte. Es sollten also in den Artikeln zu Gemeinden, die den Provinzen bzw. heutigen Metropolitanstädten Turin, Genua, Mailand, Venedig, Bologna, Florenz, Rom, Neapel, Bari und Reggio Calabria angehören, in den ersten beiden Abschnitten des laufenden Artikeltextes die Links auf die jeweilige Provinz auf Links zur jeweiligen neuen Metropolitanstadt umgestellt werden. Bei den Hauptstädten dieser Metropolitanstädte, bspw. Mailand oder Rom ist dies bereits manuell erledigt worden. Sollte meine Bot-Anfrage nicht den Standards entsprechen, würde ich gern Straight-Shoota bitten, die Anfrage zu ergänzen. Vielen Dank und Gruß --Black Smoker (Diskussion) 21:06, 16. Jun. 2015 (CEST)
- Anmerkung: Generell in irgendwelchen Artikeln alle Provinzen zu ersetzen geht nicht ("liegt neben der Provinz Parma"), aber alle Verwendungen von [[Provinz Turin]] auf das Weiterleitungsziel [[Metropolitanstadt Turin]] umzuändern sollte ein Bot können, analog mit Links zu den anderen 9 Artikeln. Betroffen sind diese 10 Provinzen: Bari|Bologna|Florenz|Genua|Mailand|Neapel|Reggio Calabria|Rom|Turin|Venedig. Artikellisten finden sich in den entsprechenden Linklisten, sind alleine für Turin etwa 500. --mfb (Diskussion) 22:10, 16. Jun. 2015 (CEST)
- So sollte es sein, aber nur bei Gemeindeartikeln, geografischen Artikeln oder Artikeln zu "zeitlosen" Themen (bspw. nicht bei Personen, die bspw. in der Provizn Turin geboren wurden; die können 1950 nicht in der Metropolitanstadt Turin geboren worden sein), wobei die Änderung wenn möglich nicht über die ersten beiden Artikelabschnitte hinausgehen sollte, weil sonst Geschichtliches betroffen sein könnte (wo die alten Provinzen bleiben sollen), wie Straight-Shoota schon sagte. Was der Bot nicht kann, muss man halt im Lauf der Zeit manuell machen. Aber es wäre angesichts der Artikelmassen schon ein enormer Gewinn. --Black Smoker (Diskussion) 22:30, 16. Jun. 2015 (CEST)
- Ich würde es sogar eher erst mal auf bestimmte Objektklassen wie eben die Gemeinden beschränken und dort eben auch nur in der Einleitung. Das ist ja schon mal ein ganzer Brocken Arbeit, der einfach abgenommen werden kann. Vor allem ist dort auch nur eine Handvoll Formulierungen wie „in der Provinz Turin“ vorhanden, die zusätzlich zur Sicherung vor unbeabsichtigten Änderungen einbezogen werden kann. --$traight-$hoota {#} 23:13, 16. Jun. 2015 (CEST)
Ja, ich wäre dankbar, wenn man dieses Mindestprogramm abspulen könnte. Ich sehe dann noch so einige andere Dinge, wo mir angesichts evtl Handarbeit schlecht wird:
- Liste der Gemeinden in Ligurien
- Liste der Gemeinden in der Lombardei
- Liste der Gemeinden in Venetien
- Liste der Gemeinden in Emilia-Romagna
- Liste der Gemeinden in der Toskana
- Liste der Gemeinden in Latium
- Liste der Gemeinden in Kampanien
- Liste der Gemeinden in Apulien
- Liste der Gemeinden in Kalabrien
Bei der Liste der Gemeinden in der Metropolitanstadt Turin besteht kein Bedarf mehr. --Black Smoker (Diskussion) 23:21, 17. Jun. 2015 (CEST)
- Siehe Intro, Punkt 7. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 22:39, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Liest du die Anfragen auch durch bevor du sie kommentierst? Es geht auch um den angezeigten Text, denn der ist derzeit ebenso falsch. --mfb (Diskussion) 22:41, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Natürlich. Es geht eben nicht um den angezeigten Text, weil der in vielen Fällen auch nach wie vor richtig ist, etwa wie oben angeführt, in allen Fällen mit historischem Zusammenhang. Solche Feinheiten kann man nicht mit einem Boteinsatz lösen. Bei den Gemeindelisten könnte ich eventuell mit AWB mithelfen, aber frühestens am Wochenende. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 22:48, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Natürlich, deswegen auch der völlig unsinnige Verweis auf Punkt 7. Wegen der möglichen historischen Zusammenhänge soll der Boteinsatz auf die ersten zwei Absätze beschränkt werden. --mfb (Diskussion) 22:51, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Natürlich. Es geht eben nicht um den angezeigten Text, weil der in vielen Fällen auch nach wie vor richtig ist, etwa wie oben angeführt, in allen Fällen mit historischem Zusammenhang. Solche Feinheiten kann man nicht mit einem Boteinsatz lösen. Bei den Gemeindelisten könnte ich eventuell mit AWB mithelfen, aber frühestens am Wochenende. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Liest du die Anfragen auch durch bevor du sie kommentierst? Es geht auch um den angezeigten Text, denn der ist derzeit ebenso falsch. --mfb (Diskussion) 22:41, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Die Gemeindelisten habe ich schon aktualisiert. Bei den Gemeindeartikeln geht es ja nicht nur um eine Linkänderung, sondern um eine inhaltliche Aktualisierung. Die ehemalige Provinz Turin heißt jetzt nämlich nicht mehr so, sondern Metropolitanstadt Turin. --$traight-$hoota {#} 14:52, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Danke für die Gemeindelisten, Straight-Shoota. Wie gesagt, angesichts der Artikelmassen wäre ich für die Aktualisierung der Gemeindeartikel dankbar, den Rest kann man dann manuell machen.--Black Smoker (Diskussion) 17:49, 23. Jun. 2015 (CEST)
Ich hab mal ein paar Test-Edits in Kategorie:Gemeinde in Ligurien gemacht: Spezial:Beiträge/$traight-Bot --$traight-$hoota {#} 15:30, 8. Jul. 2015 (CEST)
- @$traight-$hoota: Wie ist bei der Anfrage hier der Status? Viele Grüße, Luke081515 20:23, 8. Okt. 2015 (CEST)
- Der Bot ist konfiguriert und hat ein paar Test-Edits gemacht (hier nochmal der Direktlink zu den Benutzerbeiträgen). Ich hab die Edits soweit auch durchgeschaut, dass sie in Ordnung aussehen, aber von Black Smoker kam dann nichts mehr. Und ohne Rückmeldung, ob das der gewünschten Form entspricht oder noch Änderungen vorzunehmen sind, wollte ich auch nicht voll durchstarten. --$traight-$hoota {#} 10:45, 9. Okt. 2015 (CEST)
- Wie man auf meiner Disk sehen kann, mache ich eine WP-Pause. Es wäre sinnvoll, diese Dinge bei Bedarf auch auf Portal Diskussion:Italien#Città metropolitana zu posten. Dank und Gruß --Black Smoker (Diskussion) 18:02, 17. Okt. 2015 (CEST)
@Black Smoker: @Mfb: @$traight-$hoota: @Matthiasb: @Luke081515: Erledigt? --178.189.142.68 17:06, 4. Jan. 2018 (CET)
Plenks entfernen
Lässt sich insource:/ \, [A-Za-z]/ weiter eingrenzen, so dass die Korrektur der Plenks automatisiert erfolgen könnte? Beispielsweise dürften Bildeinbindungen nicht angefasst werden. --Leyo 00:17, 11. Aug. 2015 (CEST)
- Keine Quelltextkommentare: Zeit des Nationalsozialismus, Dampflokomotive, FC Chelsea
- Vermutlich keine Artikel zur Lautschrift und ähnlichen Themen: Pinyin#Auslaute
- nicht direkt an URLs heranziehen: Nordamerika (der Link sollte natürlich besser formatiert werden)
- größere Mengen an Sonderzeichen in der Nähe sind in der Regel ein Zeichen dafür, dass ein Bot sich fernhalten sollte, hier hätte ein Entfernen des Leerzeichens immerhin nichts verschlechtert aber auch nichts verbessert.
- Nichts in mathematischen Formeln, Programmcode und Zitaten ändern.
- Das waren nur die ersten 100 Treffer. --mfb (Diskussion) 00:34, 11. Aug. 2015 (CEST)
- Danke für deine Analyse! Ich sehe schon, das wird schwierig … --Leyo 00:50, 11. Aug. 2015 (CEST)
- Zumindest Bot-mäßig, ja. Wäre eventuell was für Benutzer:Aka? 129.13.72.195 12:46, 11. Aug. 2015 (CEST)
- Ich mache das schon ab- und zu mit. Für einen Bot ist das m.E. nicht geeignet, ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen :) -- Gruß, aka 12:56, 11. Aug. 2015 (CEST)
- Zumindest Bot-mäßig, ja. Wäre eventuell was für Benutzer:Aka? 129.13.72.195 12:46, 11. Aug. 2015 (CEST)
- Danke für deine Analyse! Ich sehe schon, das wird schwierig … --Leyo 00:50, 11. Aug. 2015 (CEST)
Vllt macht das ja @Xqt:, der macht solche Korrekturen ja öfter. Viele Grüße, Luke081515 13:00, 11. Aug. 2015 (CEST)
- WSTM bietet zwar eine benutzerdefinierte Ersetzung an, aber ein ! gehört auch zur Tabellensyntax. Und Linkziele wie etwa schlecht buchstabierte Dateinamen werden von WSTM vor der Ersetzung geschützt, genauso wie math-Bereiche, Syntaxhighlight und alle Kommentare.
- mail-re gelegentlich, hat erfreulicherweise niemand interessiert, lassen wir Frau Streisand ruhen.
- Schönen Urlaub --PerfektesChaos 13:12, 11. Aug. 2015 (CEST)
- Hatte doch erst vor kurzer Zeit meinen Bot laufen lassen. Hat sich schon wieder was angesammelt? Mein Ersetzungsparameter sind noch da und ich kann jederzeit loslegen. @xqt 21:34, 11. Aug. 2015 (CEST)
- @PerfektesChaos:
([^: ?|]) +(([,;:])|(?[^?])|(![^!])|(\\.[ \n]))
(aus deiner verlinkten Seite) ist leider zu komplex für die Wikipedia-Suchfunktion. - @Xqt: Beziehst du dich auf das Entfernen der doppelten Leerzeichen (normal + geschützt)? Hast du solche Korrekturen kürzlich ebenfalls gemacht? --Leyo 00:01, 12. Aug. 2015 (CEST)
- Ja, einige @xqt 08:22, 12. Aug. 2015 (CEST)
- einige = alle, deren Korrektur per Bot sicher genug waren?
- Vielleicht könnte CamelBot von lustiger seth noch weitere Artikel korrigieren? --Leyo 16:21, 19. Aug. 2015 (CEST)
- gudn tach!
- CamelBot parst den wikitext nicht, sondern macht eigentlich nur relativ stupide ersetzungen, siehe source code, weshalb mich die beispiele von mfb eigentlich auch eher Aka's einschaetzung teilen lassen. einen einfachen, wenn auch langen regulaeren ausdrueck einzusetzen, wuerde nur dann sinn machen, wenn man die false positives (fast) alle benennen kann. wenn das jemand kann, kann ich auch eine entsprechende ersetzungsvorschrift dafuer basteln, es sei denn xqt hat das bereits getan.
- wie geht denn dein bot vor, xqt? parst der den text ein bissl oder ist er so "doof" wie CamelBot? und kuemmert er sich auf anfrage um die gesamte wikipedia oder haengt er auf den RCs? wenn die ersetzungsvorschrift mal da waere, koennte ich anbieten, zusaetzlich CamelBot auf den RCs arbeiten zu lassen. -- seth 22:02, 19. Aug. 2015 (CEST)
- Nein, ganz so stupid geht mein Bot nicht vor, da wird auch der Zusammenhang geprüft und die Ausnahmeliste ist lang, hier ab Zeile 88 @xqt 05:57, 20. Aug. 2015 (CEST)
- Ja, einige @xqt 08:22, 12. Aug. 2015 (CEST)
- @PerfektesChaos:
- Hatte doch erst vor kurzer Zeit meinen Bot laufen lassen. Hat sich schon wieder was angesammelt? Mein Ersetzungsparameter sind noch da und ich kann jederzeit loslegen. @xqt 21:34, 11. Aug. 2015 (CEST)
- @Xqt: Da empfehle ich aber bei Zeile 220
<syntaxhighlight>
und überhaupt und so. - @Lustiger seth: Ich empfahl schon mal, WSTM in einer JS-Umgebung des Servers laufen zu lassen. Auf Labs ist mindestens node.js vorhanden. Linkservice
- LG --PerfektesChaos 10:18, 25. Aug. 2015 (CEST)
- gudn tach!
- @PerfektesChaos: ich erinnere mich. ich hatte nur noch keine zeit, mir anzuschauen, wie ich in perl den js-kram einbinden koennte. schien mir kompliziert zu sein. den python-code habe ich mir bisher auch nur kurz angeschaut. koennte aber sein, dass das leichter zu uebernehmen bzw. einzubinden waere. -- seth 23:35, 29. Aug. 2015 (CEST)
- @Xqt: Da empfehle ich aber bei Zeile 220
@Leyo: @Aka: @Xqt: @Luke081515: @PerfektesChaos: @Lustiger seth: @Mfb: Seit einem Jahr hat sich hier nichts mehr getan. Ist das Problem erledigt? --89.144.202.120 18:49, 5. Aug. 2018 (CEST)
Könnte man mit dieser Aufgabe nicht den Anführungszeichentroll betrauen? Dann hätte der mal was Sinnvolles zu tun. --77.0.26.53 22:55, 29. Dez. 2018 (CET)
- gudn tach!
- den kenn ich nicht. aber man kann ihn ja mal fragen oder versuchen zu lenken.
- ansonsten habe ich mir gerade mal wieder die eingangs verlinkten suchtreffer angeschaut. ich denke, das zu automatisieren ist sehr aufwendig, weil's so viele false positives gaebe. was ich bei camelbot noch einbauen werde, ist
s/\s+(\]|),\s+abgerufen/$1, abgerufen/
- weil das in referenzen haeufig vorkommt. aber "opt-out" scheint mir zu aufwendig. -- seth 10:07, 3. Nov. 2019 (CET)
- Hm, danach kann man wohl hier schliessen. --Leyo 01:02, 18. Nov. 2019 (CET)
- gudn tach!
- CamelBot macht das nur mit den RecentChanges, weil solche mini-aenderungen manche leute sonst eher nerven. aber von mir aus kann das hier trotzdem geschlossen werden. -- seth 01:18, 18. Nov. 2019 (CET)
- Ich habe mich gerade daran versucht, Falsch-Positive aus der obigen Suche auszuschliessen: insource:/ \, [A-Za-z]/ -insource:/\<!/ -insource:/(Datei|Bild|File|Image):[^\]]+ \, / -insource:/\<(math|gallery)\>[^\<]+ \, /i -Pinyin -Auslaut
- Für eine halbautomatische Korrektur sind das immer noch etwas gar viele … --Leyo 11:54, 18. Nov. 2019 (CET)
- gudn tach!
- gleich im dritten treffer wird eine datei gematcht. dem gallery-regexp macht ein br-element einen strich durch die rechnung. das koennte man noch mit
insource:/ \, [A-Za-z]/ -insource:/\<!/ -insource:/(Datei|Bild|File|Image):[^\]]+ \, / -insource:/\<(math|gallery)\>([^\<]|\<br \/\>)+ \, /i -Pinyin -Auslaut
- beheben. aber dann gibt's bestimmt immer noch ausnahmen: insource:/ \, [A-Za-z]/ -insource:/\<!/ -insource:/(Datei|Bild|File|Image):[^\]]+ \, / -insource:/\<(math|gallery)\>([^\<]|\<br \/\>)+ \, /i -Pinyin -Auslaut
- ausserdem sollte die ersetzung nicht einfach nur das leerzeichen entfernen. beispielhaft die ersten 4 suchtreffer:
- "Vgl. Werner Kathrein u. a. , Fulda" -> nur leerzeichen entfernen
- "Ingo Loose: Kredite für NS-Verbrechen. , Oldenbourg" -> leerzeichen und komma (oder punkt) entfernen
- "Abschnitt Aus dem Geheimdienst. , in:" -> leerzeichen und punkt entfernen oder leerzeichen und komma entfernen und i grossschreiben
- "Hrsg.: WWF, 1/2017 , Die in der Studie" -> leerzeichen entfernen und d in diesem fall kleinschreiben oder leerzeichen entfernen und komma durch punkt ersetzen
- zusammengenommen sieht mir das weiterhin nach viel handarbeit aus. -- seth 21:45, 19. Nov. 2019 (CET)
- Ja, deshalb ja halbautomatisch. Man könnte auch Subsets bilden. So gibt es z.B. 223 Fälle mit
insource:/\. \,/
. --Leyo 00:50, 20. Nov. 2019 (CET)
- Ja, deshalb ja halbautomatisch. Man könnte auch Subsets bilden. So gibt es z.B. 223 Fälle mit
Entfernen von Whitespace-Kommentaren aus Wikilinks und URLs
Gelegentlich wird in Wikilinks und URLs ein html-Kommentar nur eingefügt, um einen Zeilenumbruch zu erreichen. Dieses Vorgehen hat einige Nachteile für andere Benutzer, insbesondere bei langen Artikeln, da dadurch das Auffinden einer URL deutlich erschwert wird. Konstruktionen wie
Beispiel für URL
http://example.org/das<!-- -->isteinbeispiel.html oder http://example.org/das<!-- -->isteinbeispiel.html
Beispiel für Wikilink:
[[Wikipedia:Bots<!-- -->/Anfragen]] oder [[Wikipedia:Bots<!-- -->/Anfragen]]
Wäre schön, wenn jemand diese unnötige und störende HTML-Kommentare die nur Withespace enthalten entfernen könnte. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 12:06, 15. Mai 2015 (CEST)
- @Boshomi: Meinst du, man könnte das auch auf nicht Links ausweiten, wo nur Whitespace drinne ist? Viele Grüße, Luke081515 18:41, 15. Mai 2015 (CEST)
- In Vorlagen ist das manchmal sinnvoll (nicht in URLs), da sonst teilweise gigantisch lange komplizierte Absätze ohne Struktur entstehen. Es wird zwar meiner Meinung nach viel häufiger angewandt als es sinnvoll ist, aber pauschal alles zu entfernen ist keine Verbesserung. --mfb (Diskussion) 18:45, 15. Mai 2015 (CEST)
- @Mbf: Die Anfrage ist natürlich für den ANR gemeint. Bei Vorlagen sind Zeilenumbrüche wegen der Lesbarkeit sinnvoll.
- @Luke081515: Natürlich, aber die Bearbeitung ist vorläufig einfacher, wenn man das getrennt hält. Die Masse sind wohl Whitespace-Kommentare. Bei den anderen könnten auch einige False-Positive dabei sein. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺
18:50, 15. Mai 2015 (CEST)
- Ich frage mich gerade, wie man die Suche eingrenzen könnte, ohne eine Mio. Artikel zu durchforsten. @xqt 14:52, 16. Mai 2015 (CEST)
- Die Abfrage ist doch simpel (Peal-reg-expr o. ä.)). Und wenn man es nicht in einer Nacht erledigen will, hängt man es an irgendeinen beliebigen Bot dran der so oder so irgendwann an allen Seiten vorbei kommt. Pfiffigerweise ein Bpt, der den Eingang durchforstet. -- Summer • Streicheln •
Note19:53, 16. Mai 2015 (CEST)- Ich finde ca. 1500 Artikel, die auf /<!--\s*-->/s passen, siehe Benutzer:Krdbot/Whitespacekommentare. --Krd 20:37, 16. Mai 2015 (CEST)
- Sehr schön! Eine hervorragende Grundlage für einen 4-Jahresplan.
-- Summer • Streicheln •
Note20:53, 16. Mai 2015 (CEST)
- Sehr schön! Eine hervorragende Grundlage für einen 4-Jahresplan.
- Ich finde ca. 1500 Artikel, die auf /<!--\s*-->/s passen, siehe Benutzer:Krdbot/Whitespacekommentare. --Krd 20:37, 16. Mai 2015 (CEST)
- Die Abfrage ist doch simpel (Peal-reg-expr o. ä.)). Und wenn man es nicht in einer Nacht erledigen will, hängt man es an irgendeinen beliebigen Bot dran der so oder so irgendwann an allen Seiten vorbei kommt. Pfiffigerweise ein Bpt, der den Eingang durchforstet. -- Summer • Streicheln •
- Ich frage mich gerade, wie man die Suche eingrenzen könnte, ohne eine Mio. Artikel zu durchforsten. @xqt 14:52, 16. Mai 2015 (CEST)
- In Vorlagen ist das manchmal sinnvoll (nicht in URLs), da sonst teilweise gigantisch lange komplizierte Absätze ohne Struktur entstehen. Es wird zwar meiner Meinung nach viel häufiger angewandt als es sinnvoll ist, aber pauschal alles zu entfernen ist keine Verbesserung. --mfb (Diskussion) 18:45, 15. Mai 2015 (CEST)
{{InuseBot|1=Xqbot|2=Xqt}} @Xqt: Ist er durch? Viele Grüße, Luke081515 19:17, 20. Mai 2015 (CEST)
- nö. Wegen Einspruch/Rückfragen auf meiner DS hatte ich die weitere Bearbeitung gestoppt. Im Moment bin ich unterwegs und gab auch keinen Vollzugang auf meinen Server. Das muss also vielleicht bis zum Wochenende warten. @xqt 21:11, 20. Mai 2015 (CEST)
Ich glaube ich frage nochmal. @Xqt: Wie siehts aus? . Viele Grüße, Luke081515 22:41, 15. Sep. 2015 (CEST)
@Boshomi: @Luke081515: @Mfb: @Xqt: @Summer ... hier!: @Krd: Seit einem Jahr hat sich hier nichts mehr getan. Ist das Problem erledigt? --89.144.202.120 18:52, 5. Aug. 2018 (CEST)
- @89.144.202.120 inhaltlich gebe ich dir recht. Dummerweise fliegt der intelligente Schwarm über das Problem hinweg. So sind Freiwilligenprojekte - betteln oder selbst machen. --Summer • Streicheln •
Note19:51, 5. Aug. 2018 (CEST)- Phzh scheint solche Korrekturen vorzunehmen. Allenfalls könnte Benutzer:Krdbot/Whitespacekommentare aktualisiert werden. --Leyo 00:27, 21. Dez. 2018 (CET)
- ≈17
- Man beachte die auffallende Österreich-Dominanz; da weiß ich auch, welcher Benutzer die serienmäßig in jede längere URL reingemacht hatte und vielleicht heute noch macht.
- VG --PerfektesChaos 01:34, 21. Dez. 2018 (CET)
- Da und da waren es mit W!B: und Oliver S.Y. jedenfalls unterschiedliche Benutzer. --Leyo 10:59, 21. Dez. 2018 (CET)
- Ich thematisierte ja auch eine alpenländische Dominanz, die zu vielen Hunderten quer durch den ANR eingebaut wurden, und die du hier auch korrekt identifiziert hast. VG --PerfektesChaos 11:13, 21. Dez. 2018 (CET)
- Ehrlich gesagt stehe ich da auf dem Schlauch, und bei dem Link von 2016 bin ich mir ziemlich sicher, den von woanders in dieser Form kopiert zu haben, da damals unstrittig. Ich weiß weder, weshalb das ein Problem ist, noch wie die vermeintlich regelkonforme Variante dessen aussieht. Es funktioniert, das ist bei Wikipedia schon ziemlich selten. kein Grund für einen Botlauf bei mehr als 1000 Seiten, wenn, dann ist sowas händisch zu ändern, und auf die Reaktionen der verschiedenen Autoren zu reagieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:05, 21. Dez. 2018 (CET)
- ich brauchs kaum mehr: 2011 hat der firefox den umbruch von urls am «/» noch nicht beherrscht, und der auto-umbruch des wp-editfensters hat auch nicht sauber geklappt. mit alten 800-px-bildschirmen war das lästig. heutzutage ist das nurmehr in extremen ausnahmefällen notwendig. und für handy-bildschirme ists sowieso einerlei. ausserdem haben sich superlange urls sowieso als langfristig höchst instabil erwiesen: wer seine webseite so aufbaut, baut sie sicherlich bald wieder um. man findet es meist nur bei datenbankanfragen, die sollte man eh prinzipiell vermeiden, ein paar jahre später nutzen die gar nichts mehr. da ist eine verbale beschreibung des klick-wegs dann oft besser. mfg --W!B: (Diskussion) 07:51, 22. Dez. 2018 (CET)
Der Suchlink von PerfektesChaos ergibt keine Treffer mehr. @Boshomi: Erledigt? --Leyo 10:48, 18. Jan. 2019 (CET)
- Gut so! Solche Kommentare innerhalb eines Wikilinks oder einer URL erschweren vor allem die Lesbarkeit des Quelltextes und sollten schon deshalb strikt vermieden werden.
- ein paar weitere Kommentare (mit vielen false postive) finde ich noch mit ~90 Treffer Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
16:42, 18. Jan. 2019 (CET)
- Bei deinem Suchlink erhalte ich eine Fehlermeldung:
Bei der Suche ist ein Fehler aufgetreten: Syntaxfehler des regulären Ausdrucks bei 9: expected ']'
--Leyo 17:21, 18. Jan. 2019 (CET)- Leyo: Sorry, da hatte ich den falschen link in der Zwischenablage. hier der richtige. (jetzt sind es schon etwas weniger Treffer: ~60 Treffer Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
20:17, 18. Jan. 2019 (CET)
- Treffer wie Autonome Region Kurdistan, bei welchen am Ende des Kommentars eine Pipe steht, könnten ggf. noch eliminiert werden. --Leyo 20:38, 18. Jan. 2019 (CET)
- Leyo: Sorry, da hatte ich den falschen link in der Zwischenablage. hier der richtige. (jetzt sind es schon etwas weniger Treffer: ~60 Treffer Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
- Bei deinem Suchlink erhalte ich eine Fehlermeldung:
- gudn tach!
- was hat es denn mit sowas auf sich (@user:Frank C. Müller)?
- an einer anderen stelle habe ich es soeben entfernt, weil ich dachte, dass es sich um ein heute irrelevantes relikt halten muesse. -- seth 22:07, 19. Nov. 2019 (CET)
- Ich habe weiland das "sic!" als Kommentar reingesetzt, weil es um die Schreibung des Worte "guiness" in dem URL ging, das sich normalerweise "Guinness" schreibt. Wenn das jemanden stört, kann er das gerne wieder entfernen. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 13:08, 20. Nov. 2019 (CET)
- gudn tach!
- ach soo, verstehe, dann war das "sic" so gemeint, wie es eigentlich eh immer zu verstehen ist. danke fuer die info. ich bin irrtuemlich und fest davon ausgegangen, dass ein da technischer hintergrund gemeint sei. aber dann wird bei dem anderen link, den ich nannte, wohl ebenfalls nur die ss-schreibung gemeint sein. -- seth 15:02, 20. Nov. 2019 (CET)
- Ich habe weiland das "sic!" als Kommentar reingesetzt, weil es um die Schreibung des Worte "guiness" in dem URL ging, das sich normalerweise "Guinness" schreibt. Wenn das jemanden stört, kann er das gerne wieder entfernen. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 13:08, 20. Nov. 2019 (CET)
Boshomis Link vom 18. Jan. 2019 (20:17) ergibt nun > 100 Treffer. :-( --Leyo 14:08, 7. Aug. 2020 (CEST)
Korrektur Seitenbereiche
Die mittels insource:/\| *pages *= *[0-9]+ *\- *[1-9]/ gefundenen falsch formatierten Seitenbereiche (mit Binde- statt Bis-Strich, unnötige Leerzeichen) sollten per Bot korrigiert werden. Dieser Botrun braucht nicht mit obigen gebündelt zu werden. --Leyo 20:49, 28. Okt. 2015 (CET)
- Wäre es nicht überhaupt sinnvoll einen Bot zu installieren, der nach page_id modus x alle Seiten durchläuft und alle nicht zeitkritischen kleinen Änderungen zusammenfasst? Das wäre dann wenigstens ein systematischer Ansatz, der nicht von zufälligen anderen Läufen abhängig ist.
- Je nach Dringlichkeit könnte x ein Vielfaches von 7 sein (28,91,182,364,728) Auf diese Weise würde sichergestellt, dass sich Botedits für einen Artikel auf jeweils einen (lange im Voraus bekannten) Wochentag konzentrieren, und somit die Beobachtungslisten der Benutzer geschont werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺
21:44, 28. Okt. 2015 (CET)
- Ich höre immer Beos schonen, ist ja auch sinnvoll, keine Frage. Klar machts auch Sinn, die bearbeitungen zu konzentrieren, aber wenn der Bot ein Botflag nutzt, kann der Benutzer zumindest leicht die edits ausblenden. Viele Grüße, Luke081515 22:05, 28. Okt. 2015 (CET)
- IMO könnte man solche kosmetischen Änderungen schon irgendwo sammeln (analog zu c:Commons:File description page regular expressions) und dann periodisch durchführen. Diese Altlasten hier sollten aber erst einmal in einem Run eliminiert werden. Mit Botflag sehe ich wie Luke kein Problem. --Leyo 22:43, 28. Okt. 2015 (CET) PS. Die mittels insource:/ S\.( )* *[0-9]+ *\- *[0-9]/ ausserhalb von Zitationsvorlagen gefundenen Falschformatierungen könnten gleich mitkorrigiert werden, auch wenn wohl wenige Artikel beide Typen aufweisen.
- Ich höre immer Beos schonen, ist ja auch sinnvoll, keine Frage. Klar machts auch Sinn, die bearbeitungen zu konzentrieren, aber wenn der Bot ein Botflag nutzt, kann der Benutzer zumindest leicht die edits ausblenden. Viele Grüße, Luke081515 22:05, 28. Okt. 2015 (CET)
Ich warne hier vor einer automatischen „Korrektur“.
- Es gibt Seitenzahlen, in die das Kapitel integriert ist:
S. 5-14
ist die 14. Seite des 5. Kapitels. - Im Treffer zu Haushund findet sich
pages=119-26
– typisch für die Übernahme aus gedruckten Zeitschriften und deren Übernahme in die Publikationsdatenbanken. Das würde noch verschlimmert.
So wichtig ist das nun nicht irgendwo tief unten in den ungelesenen Endnoten, als dass man hier automatisierte Verschlimmbesserung lostreten muss, um eine typografische Petitesse durchzudrücken. Einfach so lassen; es mag manuell korrigieren, wer will, und ich verbessere es mit WSTM für die Lit-Vorlage gelegentlich unter menschlicher Aufsicht, falls die zweite Zahl größer ist als die erste. Was auch noch nicht gegen die abschnittsweise Seitennummerierung hilft.
LG --PerfektesChaos 12:54, 29. Okt. 2015 (CET)
- Beim ersten Punkt hast du teilweise Recht. Allerdings kommt das IMHO sehr selten vor. Und wenn, dann nicht mit Leerzeichen vor und nach dem Strich.
- Beim zweiten irrst du. Es handelt sich um einen Seitenbereich, wie unter DOI:10.1002/jez.b.21116 festgestellt werden kann. Am besten wäre „119–126“, aber auch „119–26“ ist bereits eine Verbesserung gegenüber „119-26“. --Leyo 13:01, 29. Okt. 2015 (CET)
- Nee, dann lieber
119-26
als ASCII belassen; dann zieht es noch Aufmerksamkeit auf sich. Wenn da erstmal der Bis-Strich drin ist, findet es auch dein RegExp nicht mehr und ist verhudelt. Wir schreiben korrekt 119–126, oder wir lassen die Finger davon. Einfach mal nix machen; das ist nicht der Fließtext des Artikels, und wir haben im Bereich Zitationsformatierung -zigtausende viel viel schlimmerer Formate als die Frage, ob da untenrum ein kleiner oder großer Strich stünde. Wenn der Bot dann auch noch sinnentstellende Fehler in den ersten Fall hineinverballhornt, gibt es nur vermeidbaren Zoff mit den Autoren. LG --PerfektesChaos 13:54, 29. Okt. 2015 (CET)- Ich nehme deine Meinung zur Kenntnis, bleibe jedoch bei meiner. Man/ich kann diese Ausnahmefälle (z.B. insource:/\| *pages *= *[0-9]{3} *\- *[0-9]{1,2} *\|/) ja halbautomatisch abarbeiten, inkl. Ergänzung der weggelassenen Ziffern. Bereits typografisch korrigierte gibt's übrigens deutlich mehr (z.B. insource:/\| *pages *= *[0-9]{3}–[0-9]{1,2} *\|/). --Leyo 16:57, 29. Okt. 2015 (CET)
- Halbautomatisch wäre nicht das Problem; ich kann dir rund eine halbe Million Seiten nennen, wo man halbautomatisch was dran machen könnte. Das hier ist dagegen Luxusproblem. Du kannst ja mittels entsprechender RegExp die Seiten suchen, wo in irgendeinem Format links von einem Bindestrich drei oder vier und rechts nur eine oder zwei Ziffern stehen, und davor Seiten oder S. oder pages= etc. Und bei einer solchen Berichtigung darf es dann auch der richtige Strich werden. Etwas Gespür für die Publikationen und ihre Paginierung und die Herkunft der Zitation ist von Vorteil. Vornamen vor Nachnamen fände ich dann als nächste Stufe passend; kann gleich miterledigt werden und ist bei diesen Kandidaten oft zu finden. LG --PerfektesChaos 17:12, 29. Okt. 2015 (CET)
- Die Fälle mit weniger Ziffern nach dem Bindestrich bei insource:/\| *pages *= *[0-9]+ *\- *[1-9]/ sollten abgearbeitet sein. Nun steht einer automatischen Korrektur mit Botflag nichts mehr im Weg. --Leyo 00:05, 31. Okt. 2015 (CET)
- Halbautomatisch wäre nicht das Problem; ich kann dir rund eine halbe Million Seiten nennen, wo man halbautomatisch was dran machen könnte. Das hier ist dagegen Luxusproblem. Du kannst ja mittels entsprechender RegExp die Seiten suchen, wo in irgendeinem Format links von einem Bindestrich drei oder vier und rechts nur eine oder zwei Ziffern stehen, und davor Seiten oder S. oder pages= etc. Und bei einer solchen Berichtigung darf es dann auch der richtige Strich werden. Etwas Gespür für die Publikationen und ihre Paginierung und die Herkunft der Zitation ist von Vorteil. Vornamen vor Nachnamen fände ich dann als nächste Stufe passend; kann gleich miterledigt werden und ist bei diesen Kandidaten oft zu finden. LG --PerfektesChaos 17:12, 29. Okt. 2015 (CET)
- Ich nehme deine Meinung zur Kenntnis, bleibe jedoch bei meiner. Man/ich kann diese Ausnahmefälle (z.B. insource:/\| *pages *= *[0-9]{3} *\- *[0-9]{1,2} *\|/) ja halbautomatisch abarbeiten, inkl. Ergänzung der weggelassenen Ziffern. Bereits typografisch korrigierte gibt's übrigens deutlich mehr (z.B. insource:/\| *pages *= *[0-9]{3}–[0-9]{1,2} *\|/). --Leyo 16:57, 29. Okt. 2015 (CET)
- Nee, dann lieber
- Man kann Botedits ausblenden, blendet damit aber auch mögliche vorherige Änderungen anderer Benutzer aus. Total unsinnige Umsetzung finde ich. --mfb (Diskussion) 13:36, 29. Okt. 2015 (CET)
- @Mfb: Ne, da hast du wohl was in den falschen Hals bekommen. Das ist
markbotedits
was Rollback mit Botflag erlaubt, und nachträglich dem vorherigen Edit auch eins verpasst. Bots nutzen aber das Rechtbot
was sich nur auf den aktuellen edit auswirkt, der Rest bleibt ohne. Viele Grüße, Luke081515 13:41, 29. Okt. 2015 (CET)- Nehmen wir doch Gut Adolphshof als Beispiel: Heute IP-Edits, danach ein Botedit. Nehme ich die Seite in die BEO auf, sehe ich sie ganz normal. Blende ich aber Botedits aus, verschwindet die Seite komplett von der BEO. Dass eine IP dort etwas bearbeitet hat, verpasse ich komplett wenn ich nicht zwischen 12:58 und 13:30 die Beobachtungsliste durchschaue. --mfb (Diskussion) 13:56, 29. Okt. 2015 (CET)
- @Mfb: Das ist jetzt aber seltsam. Ich sehe die IP Edits nämlich bei hidebots=1 immer noch. Viele Grüße, Luke081515 15:26, 29. Okt. 2015 (CET)
- Bei mir bleibt die Seite auch angezeigt. @xqt 15:34, 29. Okt. 2015 (CET)
- Nehmen wir doch Gut Adolphshof als Beispiel: Heute IP-Edits, danach ein Botedit. Nehme ich die Seite in die BEO auf, sehe ich sie ganz normal. Blende ich aber Botedits aus, verschwindet die Seite komplett von der BEO. Dass eine IP dort etwas bearbeitet hat, verpasse ich komplett wenn ich nicht zwischen 12:58 und 13:30 die Beobachtungsliste durchschaue. --mfb (Diskussion) 13:56, 29. Okt. 2015 (CET)
- @Mfb: Ne, da hast du wohl was in den falschen Hals bekommen. Das ist
- Ja, das wäre das gewünschte Verhalten... aber selbst wenn ich eigenes .css und .js entferne (bzw. nur irrelevante Elemente behalte), verschwindet die Seite. Die Seite verschwindet sogar komplett aus dem Quelltext, liegt also an der Software. Habt ihr vielleicht irgendwelche Extrascripte die das reparieren? Vielleicht sollten wir die Diskussion verlegen, mit dem Botantrag hat das nichts zu tun. --mfb (Diskussion) 15:35, 29. Okt. 2015 (CET)
- Einstellungen -> Beobachtungsliste -> "In der Beobachtungsliste alle und nicht nur die aktuellsten Änderungen anzeigen". Zeigt dann auch die vorherigen an, aber immer, egal ob der aktuellste herausgefiltert ist oder nicht. Der Umherirrende 18:40, 29. Okt. 2015 (CET)
- Ach so, ja, das ist eine Einstellung die ich ziemlich schnell deaktiviert habe, weil meine Beobachtungsliste dann praktisch nur noch WP-Seiten hätte (Auskunft&co) und ich die Artikel nicht mehr finde. --mfb (Diskussion) 20:05, 29. Okt. 2015 (CET)
- Nicht, wenn du das Tool von PerfektesChaos verwendest, wie ich es in der en-WP mache (siehe en:User:Leyo/common.js, unten). --Leyo 23:23, 29. Okt. 2015 (CET)
- Ach so, ja, das ist eine Einstellung die ich ziemlich schnell deaktiviert habe, weil meine Beobachtungsliste dann praktisch nur noch WP-Seiten hätte (Auskunft&co) und ich die Artikel nicht mehr finde. --mfb (Diskussion) 20:05, 29. Okt. 2015 (CET)
- Einstellungen -> Beobachtungsliste -> "In der Beobachtungsliste alle und nicht nur die aktuellsten Änderungen anzeigen". Zeigt dann auch die vorherigen an, aber immer, egal ob der aktuellste herausgefiltert ist oder nicht. Der Umherirrende 18:40, 29. Okt. 2015 (CET)
- Ja, das wäre das gewünschte Verhalten... aber selbst wenn ich eigenes .css und .js entferne (bzw. nur irrelevante Elemente behalte), verschwindet die Seite. Die Seite verschwindet sogar komplett aus dem Quelltext, liegt also an der Software. Habt ihr vielleicht irgendwelche Extrascripte die das reparieren? Vielleicht sollten wir die Diskussion verlegen, mit dem Botantrag hat das nichts zu tun. --mfb (Diskussion) 15:35, 29. Okt. 2015 (CET)
insource:/\| *Seiten *= *[0-9]+ *− *[1-9]/ (mit Minuszeichen statt Bis-Strich) gibt's auch noch. --Leyo 21:55, 25. Nov. 2015 (CET)
- Die Fälle sind erledigt bis auf einen unklaren Fall. 188.99.191.230 21:03, 5. Dez. 2015 (CET)
- Danke! Den letzten Fall habe ich ebenfalls geklärt. Oben ist jedoch noch vieles offen. --Leyo 22:05, 6. Dez. 2015 (CET)
- Sind schon wieder 15 dazugekommen :( 88.64.180.46 13:10, 10. Jan. 2016 (CET)
- Danke! Den letzten Fall habe ich ebenfalls geklärt. Oben ist jedoch noch vieles offen. --Leyo 22:05, 6. Dez. 2015 (CET)
@Leyo: @Boshomi: @Luke081515: @PerfektesChaos: @Mfb: @Xqt: @Umherirrender: @188.99.191.230: @88.64.180.46: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 21:29, 22. Aug. 2017 (CEST)
- Nein, es gibt noch zu korrigierende Artikel. --Leyo 00:51, 23. Aug. 2017 (CEST)
@Leyo: Wenn du mir den gefallen tun würdest, und mir einmal Pattern, zu ersetzender Teil und einzusetzen Teil kurz auflistet, gehe ich das mit meinem neuen Halbautomatischen Tool durch, das hat sich gestern ganz gut bewährt. Ich blicke da leider in diesem riesen Abschnitt nicht ganz durch. Viele Grüße, Luke081515 01:47, 30. Mär. 2018 (CEST)
- Hm,
(\| *pages *= *[0-9]+) *\- *([1-9])
→$1–$2
sollte in den allermeisten Fälle korrekt sein. --Leyo 22:28, 1. Apr. 2018 (CEST)
@Leyo: @Boshomi: @Luke081515: @PerfektesChaos: @Mfb: @Xqt: @Umherirrender: Das Problem besteht nun seit drei Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --213.225.38.39 11:57, 28. Okt. 2018 (CET)
- Liebe IP, da hier alles Ehrenamtliche mitmachen, müssen wir auch damit leben, dass eine Anfrage längere Zeit hier liegen bleibt. Aber kein Problem: Klicke die Links an und ersetze mit Ctrl+F die gefundenen falschen Striche. Ich helfe gerne auch mit. So können wir vielleicht bald die Anfrage schliessen. Wäre das eine gute Idee? :-) LG --Phzh (Diskussion) 12:12, 28. Okt. 2018 (CET)
Bot-Suche/Hinweis gewünscht
In etwa 1500 Artikeln (zumeist in Artikeln über Autorennen, sportliche Wettkämpfe, Konzerte u.ä.) findet man eine falsche Verwendung des Adjektivs "diesjährige/er". Kann man da nicht mal mit einem Bot drübergehen, und in die Diskussionsseite so etwas wie "Bitte ändern, weil das nachträglich immer jenes Jahres heißen muss und selbst dann, wenn es das aktuelle Jahr betrifft, ist es im nächsten Jahr schon veraltet." einbauen? Wenn ich die Artikel manuell ändere, lernen diejenigen Autoren es ja nie...--Mideal (Diskussion) 16:29, 9. Nov. 2015 (CET)
- Klingt wie geschaffen für Aka. –Queryzo ?!
16:32, 9. Nov. 2015 (CET)
- Das können bestimmt auch andere. --Leyo 22:24, 20. Nov. 2015 (CET)
- @Mideal: Kannst du ein paar Beispiele von betroffenen Artikeln angeben? --Leyo 16:39, 25. Nov. 2015 (CET)
- @Leyo: ? Einfach mal Volltextsuche "in diesem Jahr" nur in Artikeln, allein damit gibt es über 15000 Ergebnisse Liste der Nummer-eins-Hits in Österreich (1973), "Liste der mexikanischen Kinofilme...", "Bob-Weltmeisterschaften...", Magdalenenfest. Hinzu kommen "in jenem Monat/Jahrzehnt/Jahrhundert" und "diesjährige(/m/n/r)", "demnächst" u.ä. Wendungen wie "wird ....sein" 8die sich auf beim Editieren aktuelle Entwicklungen/zukünftige Ereignisse beziehen und die Verwendung von "nächsten Monat" muss man wohl oder übel manuell sichten (letzteres ist n.m.M. meist korrekt verwendet).--Mideal (Diskussion) 16:34, 26. Nov. 2015 (CET)
- Liste der Nummer-eins-Hits in Österreich (1973) ist ein Beispiel, bei dem nichts zu ändern ist. "In diesem Jahr" bezieht sich eindeutig auf das unmittelbar zuvor genannte Jahr 1973. Auch "in jenem Monat" etc. sollte meistens unproblematisch sein. "diesjährig" etc. ist häufiger falsch. "wird ... sein" hat idealerweise die Vorlage:Zukunft, sofern eine Änderung zu erwarten ist ("Alpha Centauri wird in 25000 Jahren näher als Proxima Centauri sein" braucht keinen Hinweis). --mfb (Diskussion) 16:56, 26. Nov. 2015 (CET)
- @Leyo: ? Einfach mal Volltextsuche "in diesem Jahr" nur in Artikeln, allein damit gibt es über 15000 Ergebnisse Liste der Nummer-eins-Hits in Österreich (1973), "Liste der mexikanischen Kinofilme...", "Bob-Weltmeisterschaften...", Magdalenenfest. Hinzu kommen "in jenem Monat/Jahrzehnt/Jahrhundert" und "diesjährige(/m/n/r)", "demnächst" u.ä. Wendungen wie "wird ....sein" 8die sich auf beim Editieren aktuelle Entwicklungen/zukünftige Ereignisse beziehen und die Verwendung von "nächsten Monat" muss man wohl oder übel manuell sichten (letzteres ist n.m.M. meist korrekt verwendet).--Mideal (Diskussion) 16:34, 26. Nov. 2015 (CET)
@Mideal, Leyo:Hi, ich bin gerade auf der Suche nach sinnvollen Bot-Aufträgen und finde das eine als (Erst)Botprogrammierer zu bewältigende Aufgabe. Nur zur Klärung: Bei Uruguay Open 2012 zum Beispiel wäre der Botauftrag, auf der Diskussionsseite auf die Verwendung von "diesjährig" hinzuweisen, oder? Mein Vorschlag wäre, zusätzlich entweder den Erstautor oder den letzten Editor (armer Aka) noch zu benachrichtigen, damit das dann auch wirklich erledigt wird. Eine automatische Korrektur halte ich wie Mideal nicht für sinnvoll. Wenn das für alle okay ist und die Funktion noch nicht implementiert ist würde ich mich da mal dran setzen. LG --Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 22:24, 6. Dez. 2016 (CET)
- Merci!--Mideal (Diskussion) 12:28, 23. Aug. 2017 (CEST)
@Mideal: @Aka: @Queryzo: @Leyo: @Mfb: @Zenith4237: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 21:34, 22. Aug. 2017 (CEST)
- +1--Mideal (Diskussion) 12:28, 23. Aug. 2017 (CEST)
- Hi, habe ja damals (leider) keine Rückmeldung bekommen (Wenn das für alle okay ist) und mich somit an ein anderes Projekt rangesetzt. Werde vermutlich auch in den nächsten Wochen keine Zeit haben, bin momentan etwas im Stress. Wenn jemand Lust hat, das zu machen – gerne. Kommt aber definitiv auf meine ToDo-Liste. LG --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 22:36, 27. Aug. 2017 (CEST)
@Mideal: @Aka: @Queryzo: @Leyo: @Mfb: @Zenith4237: Das Problem besteht nun seit drei Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --213.225.0.240 20:18, 9. Nov. 2018 (CET)
- Hier ist jede Mitarbeit freiwillig. Warum auch immer du meinst, hier regelmäßig andere nerven zu müssen: lasse mich bitte in Zukunft aus der Pingliste raus. -- Gruß, aka 20:39, 9. Nov. 2018 (CET)
- Ebenso. Ich helfe häufiger mal mit irgendwelchen Hinweisen, Suchlinks etc., aber das bedeutet nicht, dass ich großes Interesse an jedem einzelnen Punkt hätte. --mfb (Diskussion) 21:30, 9. Nov. 2018 (CET)
Minuszeichen als Gedankenstrich
Das Minuszeichen wird zurzeit recht oft als Gedankenstrich oder Streckenstrich missbraucht. Diese Abfrage liefert 200 Treffer, lässt man es ein weniger allgemeiner, kommt man sogar auf mehr als 7000 Treffer, was ein Fall für einen Bot wäre, wenn nicht einige wenige False-Positives drin wären (z. B. Schwierigkeitsskala (Klettern)). Die Frage ist, ob man die Abfrage noch etwas verfeinern könnte, sodass keine False-Positives mehr drin sind und ein Bot loslaufen kann (z. B. durch Ausschluss des Pluszeichens im Umfeld der Gedankenstriche). 79.217.150.114 13:40, 24. Dez. 2015 (CET)
- Hm, gibt es vielleicht auch Falsch-Positive wie Dateinamen oder gar Lemmata? --Leyo 12:04, 14. Aug. 2017 (CEST)
- Bei 200 Ergebnisse könnte ja vllt. mal jemand kurz die Liste durchgehen und falsch-positive flaggen. Bot kann ich dann drüber laufen lassen, das haben wir schon mal in ähnlicher Weise gemacht. --FNDE 21:29, 27. Jan. 2018 (CET)
- Könnte hier jemand dann die korrekten Zeichen, die ersetzt werden sollen einmal pasten? Ich hab eben mir versucht das aus den Artikeln zu holen, und hatte immer zwei Zeichen, die, als ich sie eingefügt habe komplett gleich aussahen. Das möchte ich dann ungern so in mein Skript einfügen. Viele Grüße, Luke081515 01:54, 30. Mär. 2018 (CEST)
- @Luke081515: Die Minuszeichen (−) sollen jeweils durch Halbgeviertstriche (–) ersetzt werden. --Leyo 11:13, 6. Aug. 2018 (CEST)
- Könnte hier jemand dann die korrekten Zeichen, die ersetzt werden sollen einmal pasten? Ich hab eben mir versucht das aus den Artikeln zu holen, und hatte immer zwei Zeichen, die, als ich sie eingefügt habe komplett gleich aussahen. Das möchte ich dann ungern so in mein Skript einfügen. Viele Grüße, Luke081515 01:54, 30. Mär. 2018 (CEST)
- Bei 200 Ergebnisse könnte ja vllt. mal jemand kurz die Liste durchgehen und falsch-positive flaggen. Bot kann ich dann drüber laufen lassen, das haben wir schon mal in ähnlicher Weise gemacht. --FNDE 21:29, 27. Jan. 2018 (CET)
Ich vermute mal es liegt am Encoding, aber ich kriege das nicht hin. Meine Skripte machen Nulledits, auch im Quelltext sehen beide gleich aus. Viele Grüße, Luke081515 18:56, 8. Aug. 2018 (CEST)
Vergesst es, ich habe auf den falschen Account geschaut. Kommt dann nach dem aktuellen Auftrag. Viele Grüße, Luke081515 19:23, 8. Aug. 2018 (CEST)
- @Luke081515: Das wäre dann wann? 129.13.72.197 13:19, 9. Jan. 2019 (CET)
Liste über ungewöhnliche Kategorienstruktur
Wenn es eine Kategorie K0 gibt, welche eine Unterkategorie K1 hat und einen Artikel A, welche in K1 ist, dann sollte A nicht zusätzlich in K0 sein (siehe z.B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bayessches_Netz&type=revision&diff=149491243&oldid=147998947)
Könnte jemand bitte einen Bot schreiben, der das für alle Artikel überprüft und in eine Tabelle (Verlinktes Lemma, Kategorie, Unterkateogrie) schreibt?
Was man tun muss:
Dabei sollen nicht nur direkte Unterkategorien überprüft weden, sondern beliebige Tiefen. Dazu muss zuerst ein Kategoriebaum (bzw. Wald / DAG) aufgabaut werden. Dann wird für jeden Artikel überprüft, ob es einen Pfad von einem Wurzelknoten zu einer benutzten Kategorie gibt, welche über eine andere benutzte Kategorie führt (das ist ein wenig schwer auszudrücken ... wenn mir jemand den Kategorie-Baum im JSON-Format geben kann und die Kategorien aller Artikel auch als JSON kann ich das auch selbst machen)
Viele Grüße, --Martin Thoma 13:39, 30. Dez. 2015 (CET)
- das werde ich mal machen, dauert aber schon ne Weile dann – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:20, 1. Jan. 2016 (CET)
steht so bei 44%
hm, das scheint für die zerbrechliche WMF-API-Technik zu viel zu sein. Aber es gibt einen anderen Weg, der ähnlich gut ist. Es geht also weiter ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:54, 20. Jan. 2016 (CET)
- @Doc Taxon: Passiert hier noch etwas? Dann sollte man aber wissen, was der Antragsteller bezweckt, denn je nachdem könnte bzw. sollte man die Fälle ausschließen, in denen diese Struktur ggf. erwünscht ist, bspw. DDR-Personen in Deutschland-Personenkategorien.
@MartinThoma: @Doc Taxon: Erledigt? --178.189.139.107 14:39, 5. Jan. 2018 (CET)
Berücksichtigen sollte ein solcher Bot auch die Vorlage:Doppelkategorisierung, die anzeigen soll, wann entgegen der allgemeinen Regel eine solche Doppelkategorisierung ausnahmsweise zulässig sein soll. --Carolin 10:58, 24. Feb. 2019 (CET)
RiAA-Datenbank
Die RIAA hat ihre Datenbank umgestellt, nun müssten über zweitausend Links geändert werden. Leider geht nicht alles per Bot, aber die einfachen Fälle dürften machbar sein.
- Die Links im Format http://riaa.com/ werden zu http://www.riaa.com/.
- http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?table=tblTop100 wird zu http://www.riaa.com/gold-platinum/?tab_active=top_tallies&ttt=T1A
- http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?table=tblDiamond wird zu http://www.riaa.com/gold-platinum/?tab_active=top_tallies&ttt=DA
- http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?table=tblTopArt wird zu http://www.riaa.com/gold-platinum/?tab_active=top_tallies&ttt=TAA
- http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php sowie http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?content_selector=gold-platinum-searchable-database sowie http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?table=SEARCH sowie http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?table=SEARCH_RESULTS sowie http://www.riaa.com/goldandplatinum.php (jeweils ohne weitere Parameter) -> Diese Links werden allesamt zu http://www.riaa.com/gold-platinum/.
- Aus Links vom Format http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?&artist=%22Framing+Hanley%22 wird http://www.riaa.com/gold-platinum/?tab_active=default-award&se=Framing+Hanley -> Dementsprechend fallen, wenn vorhanden, die %22 vor und nach dem Suchbegriff weg. %20 im Suchbegriff müssen durch + ersetzt werden. Damit dürften etwa 60-70% der Links gefixt sein. Bei allen weiteren Links, die weitere Parameter beinhalten, muss aufgrund der Komplexität wahrscheinlich manuell gefixt werden. --Ali1610 (Diskussion) 18:49, 5. Jan. 2016 (CET)
@Doc Taxon: der Bot hat nicht alle angegebenen Links geändert.
- http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php und http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?content_selector=gold-platinum-searchable-database zu http://www.riaa.com/gold-platinum/ wurden anscheinend nicht alle erledigt?
- Die Künstlerlinkänderung wurde gar nicht durchgeführt?
Gab es da irgendwelche Probleme? --Ali1610 (Diskussion) 07:42, 6. Jan. 2016 (CET)
- @Ali1610: Ähm, ich guck noch mal. Du musst Dich aber auch schon relativ genau ausdrücken, denn ich steck ja nicht in Deinen Themen. Was meinst Du mit Künstlerlink? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:48, 6. Jan. 2016 (CET)
- Ich liste hier nochmal auf, wo noch Links übrig geblieben sind.
- http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php zu http://www.riaa.com/gold-platinum/
- http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?table=SEARCH zu http://www.riaa.com/gold-platinum/
- http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?table=SEARCH_RESULTS zu http://www.riaa.com/gold-platinum/
- http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?table=SEARCH_RESULTS# zu http://www.riaa.com/gold-platinum/
- http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?content_selector=gold-platinum-searchable-database zu http://www.riaa.com/gold-platinum/
- http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?content_selector=gold-platinum-searchable-database# zu http://www.riaa.com/gold-platinum/
- http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?resultpage=1&table=tblTop100&action= zu http://www.riaa.com/gold-platinum/?tab_active=top_tallies&ttt=T1A
- Links vom Format http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?artist=%22Tom%20Tom%20Club%22 zu http://www.riaa.com/gold-platinum/?tab_active=default-award&se=Tom+Tom+Club --> Dabei müssen alle %20 im Link mit einem + ersetzt werden und alle %22 im Link fallen komplett weg.
- Links vom Format http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?artist=Grande+Ariana zu http://www.riaa.com/gold-platinum/?tab_active=default-award&se=Grande+Ariana
- Die unteren beiden sind eben keine reinen Ersetzungslinks, sondern hier muss der Bot noch etwas im Link umbauen wie oben beschrieben. Ich hoffe, dass es jetzt verständlich und machbar war. --Ali1610 (Diskussion) 21:55, 6. Jan. 2016 (CET)
- Ich liste hier nochmal auf, wo noch Links übrig geblieben sind.
@Ali1610: Ah, jetzt weiß ich auch, warum so viel übrig geblieben ist. Ich bin dran, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:42, 7. Jan. 2016 (CET)
Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/Liste_riaa Grundsätzlich dürft die Aktion in vielen Fällen eine Lösung gebracht haben. In mindestens 118 Fällen finde ich aber neue 404er die durch den Botlauf neu entstanden (alles mit Eingangsdatum 6. Jänner und 7. Jänner in der Liste). Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 22:56, 8. Jan. 2016 (CET)
@Doc Taxon, Ali1610: Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺
22:57, 8. Jan. 2016 (CET)
- @Boshomi: Ich bin mal testweise willkürlich ca. 20 Links vom 7.1., die auf deiner Liste stehen, durchgegangen. Bei allen war sowohl die Version vor als auch die nach dem Fix defekt. Der Bot war hier also nicht schuld. Da muss manuell nachgearbeitet werden, wie von mir schon im Anfangspost beschrieben wurde. Oder wir finden einen Weg, wie man auch die per Bot fixe kann. Generell würde das gehen, aber da müssten mehrere Parameter geändert werden. --Ali1610 (Diskussion) 23:25, 8. Jan. 2016 (CET)
- @Ali1610: Die URLs in der angeführten Liste waren vor dem Botlauf nicht im ANR, natürlich kommen da noch Useredits dazu, die ebenso nicht funktionieren, aber ich kann über die API nicht unterscheiden, von wem die URL eingetragen wurde. Ich habe nur an den 3 Tagen die Domain eingelesen, wobei meine erste Einlesung zu einem Zeitpunkt stattfand, als der Bot möglicherweise schon gearbeitet hat, also ist es möglich dass auch unter dem Datum 5. Jänner URLs tote URLs enthalten sind, die es zuvor nicht gab. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺
23:35, 8. Jan. 2016 (CET)
- @Boshomi: Ja, das kann durchaus sein. Ich habe mal die Links angeschaut, und theoretisch könnten viele durch einen Bot fixbar sein, allerdings muss der Bot dafür ziemlich schlau sein. Beispiel:
- http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?resultpage=1&table=SEARCH_RESULTS&action=&title=meteora&artist=&format=&debutLP=&category=&sex=&releaseDate=&requestNo=&type=&level=&label=&company=&certificationDate=&awardDescription=&catalogNo=&aSex=&rec_id=&charField=&gold=&platinum=&multiPlat=&level2=&certDate=&album=&id=&after=&before=&startMonth=1&endMonth=1&startYear=1958&endYear=2010&sort=Artist&perPage=25 - hier würden einfach sämtliche leeren Parameter gestrichen, plus die vier ausgefüllten Parameter am Ende, wel die ja nichts nützen. Alles bis zum ersten verwendeten Parameter wird mit der üblichen Neuform des Links ersetzt (also http://www.riaa.com/gold-platinum/?tab_active=default-award&se=) und dann der ausgefüllte Parameter drangehängt. Wenn nur ein Parameter, also "artist" oder "title" ausgefüllt ist, lässt sich das bestimt machen. In diesem Fall würde http://www.riaa.com/gold-platinum/?tab_active=default-award&se=meteora herauskommen, der funktioniert.
- Dann blieben nur die übrig, bei denen zwei Parameter oder mehr ausgefüllt sind... Da wäre dann evtl. zu überlegen, ob man dann generell nur den "artist"- oder nur den "title"-Parameter heranzieht. Denn eine Änderung von beiden könnte eine Nichtfunktion des neuen Links zur Folge haben. Bei diesem Link funktioniert es sowohl, wenn man nur den title-Prameter ersetzt, als auch, wenn man nur den artist-Parameter ersetzt, und sogar beide gleichzeitig funktionieren... --Ali1610 (Diskussion) 23:54, 8. Jan. 2016 (CET)
- @Boshomi: Ja, das kann durchaus sein. Ich habe mal die Links angeschaut, und theoretisch könnten viele durch einen Bot fixbar sein, allerdings muss der Bot dafür ziemlich schlau sein. Beispiel:
- @Ali1610: Die URLs in der angeführten Liste waren vor dem Botlauf nicht im ANR, natürlich kommen da noch Useredits dazu, die ebenso nicht funktionieren, aber ich kann über die API nicht unterscheiden, von wem die URL eingetragen wurde. Ich habe nur an den 3 Tagen die Domain eingelesen, wobei meine erste Einlesung zu einem Zeitpunkt stattfand, als der Bot möglicherweise schon gearbeitet hat, also ist es möglich dass auch unter dem Datum 5. Jänner URLs tote URLs enthalten sind, die es zuvor nicht gab. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺
@Ali1610: @Doc Taxon: @Boshomi: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 21:46, 22. Aug. 2017 (CEST)
Vorlage:Google Buch einfügen
Teilweise wird mittels einer unnötig langen URL auf Google Books verwiesen. Ich fände es sinnvoll, wenn zumindest in gewissen Fälle die URLs durch die Vorlage:Google Buch ersetzt werden könnten (Beispiel) – auch, um einen einheitlicheren Linktext zu erhalten (Beispiel). Kandidaten sind beispielsweise mittels insource:/\[https?\:\/\/books\.google.{4,20}id=[^ ]+ [Oo]nline/ zu finden. Am einfachsten wäre es wohl, zunächst die Fälle anzugehen, bei denen der Link im Parameter Online
enthalten ist. Die Cirrus-Suche machte da aber nicht mehr mit. --Leyo 03:06, 23. Jan. 2016 (CET)
- Hallo, anders als in deinem Beispiel, sollte dann aber die Information über die verwiesene Seite und ggf. der Texthervorhebung übernommen werden. Des Weiteren sollte für die von dir vorgeschlagenen Bücher (soweit ich sehen kann aus dem 19 Jhd. als als Volltext bei Google Books abrufbar) der Parameter "Linktext=Volltext" gesetzt werden. --Cepheiden (Diskussion) 12:17, 23. Jan. 2016 (CET)
- Im ersten Beispiel habe ich die Seite ja übernommen. Beim zweiten war die Seitenangabe bei einem Parameter ohne erkennbare Auswirkung drin.
- Per Bot kann man wohl nicht einfach herausfinden, ob es sich um einen Volltext handelt oder nicht. --Leyo 02:43, 24. Jan. 2016 (CET)
- Ich denke schon, dass es da Möglichkeiten gibt, z.B. wenn man das Jahr auswertet, so erfasst man zumindest einige Einbindungen. Man müsste den RegEx/Bot-Experten aber entsprechende Beispiele vorgeben, oder nicht? --Cepheiden (Diskussion) 08:11, 24. Jan. 2016 (CET)
- Die Intention meiner Anfrage war es nicht, auf Volltext oder nicht zu prüfen, sondern einfach mal die Vorlage einzusetzen. Bei den meisten der mittels insource:/\[https?\:\/\/books\.google\.[^ ]+\]/ gefundenen Treffern etwa, bei welchen der Weblink im Artikel als
[1]
erscheint, ist die Vorlage beispielsweise auch ohne Volltext-Prüfung eine deutliche Verbesserung gegenüber dem Ist-Zustand. --Leyo 22:25, 24. Jan. 2016 (CET) - @Cepheiden: Als einer der Hauptautoren der Vorlage:Google Buch hast du bestimmt einen guten Überblick über die zu übernehmenden Parameter sowie Fälle, bei denen die Vorlage nicht eingesetzt werden kann. --Leyo 12:56, 30. Jan. 2016 (CET)
- Das schon, aber mir fehlt natürlich eine Übersicht der Fälle, wie die url-Variante eingebunden ist. --Cepheiden (Diskussion) 18:20, 30. Jan. 2016 (CET)
- Man sollte am besten mit den häufigsten Typen anfangen. --Leyo 21:47, 7. Feb. 2016 (CET)
- Relevant laut Vorlage:Google Buch sind folgende URL-Parameter:
q=
,id=
,pg=
,dq=
. Gibt es weitere oder kann alles andere ignoriert werden? --Leyo 14:16, 12. Jun. 2018 (CEST)
- Das schon, aber mir fehlt natürlich eine Übersicht der Fälle, wie die url-Variante eingebunden ist. --Cepheiden (Diskussion) 18:20, 30. Jan. 2016 (CET)
- Die Intention meiner Anfrage war es nicht, auf Volltext oder nicht zu prüfen, sondern einfach mal die Vorlage einzusetzen. Bei den meisten der mittels insource:/\[https?\:\/\/books\.google\.[^ ]+\]/ gefundenen Treffern etwa, bei welchen der Weblink im Artikel als
- Ich denke schon, dass es da Möglichkeiten gibt, z.B. wenn man das Jahr auswertet, so erfasst man zumindest einige Einbindungen. Man müsste den RegEx/Bot-Experten aber entsprechende Beispiele vorgeben, oder nicht? --Cepheiden (Diskussion) 08:11, 24. Jan. 2016 (CET)
- Moin Leyo, theoretisch hast du Recht, müsstest aber näher spezifizieren.
- ID > unique also klar
- pg > wenn dort PA123 steht, dann sollte der Parameter
Seite=
genommen werden, aber das PA kann weggelassen werden. Steht dort z.B. PT321 oder RA2-PA123 dann sollte der ParameterSeitenID=
genommen werden und PT, RA usw. müssen stehen bleiben. - dq > Ist ja die Hervorhebung, die kann ohne HTML auskommen und kann in der Vorlage Leerzeichen enthalten. Also kann man z.B. ein + zwischen Wörtern entfernen.
- Außerdem müsste man sich die Spezialfälle anschauen oder wo der Aufruf von p oder dq zweimal in der URL passiert, weil man verschachtelt gesucht hat. Meinst du jetzt eigentlich generell alle Google-URL-Links oder erstmal nur die, welche in der Vorlage Literatur und Internetquelle vorkommen? mfg --Crazy1880 21:02, 21. Okt. 2020 (CEST)
Englische Seitenangabe p.
Es gibt mehr als 4000 Vorkommen des englischen "p." (page) anstatt des deutschen "S.". Könnte das ein Bot oder jemand halbautomatisch korrigieren? 129.13.72.198 09:05, 19. Jul. 2016 (CEST)
- S. kann man auch ausschreiben, das sonst leicht mit manchmal ebenfalls üblichen "Spalte" zu verwechseln. Ich sehe das aber eher als Handarbeit, die man ev. durch Skripts unterstützen kann (Siehe User:TMg/autoFormatter#Benutzerdefinierte_Ersetzungen oder User:Boshomi/ARreplace). Für Bots ist das Risiko der False-Positiven Ersetzungen zu groß. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
18:58, 19. Jul. 2016 (CEST)
- Warum nur nimmt keiner unsere Vorlagen her
– Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:41, 20. Jul. 2016 (CEST)
- funktioniert ja, Siehe die Doku. Man kann sich sogar kleine Funktionen für die Ersetzung schreiben (Siehe die etwa das letzte Beispiel in TMgs-Doku). Links wie "Datei:Facial Chronicle - b.16, p. 462 - Great standing on the Ugra.jpg" werden diesen Skripts auch verlässlich ignoriert. ARreplace setzt auf dem Autoformatter auf, und setzt nur die benutzerdefinierte Ersetzungen durch. Das ist für halbautomatischen Einsatz oft besser geeignet, die Diffs sind dadurch viel einfacher und es kommen weniger False-Postive vor, auf die man bei der Nutzung des vollen Funktionsumfang des Autoformatters natürlich achten muss. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
01:02, 20. Jul. 2016 (CEST)
- funktioniert ja, Siehe die Doku. Man kann sich sogar kleine Funktionen für die Ersetzung schreiben (Siehe die etwa das letzte Beispiel in TMgs-Doku). Links wie "Datei:Facial Chronicle - b.16, p. 462 - Great standing on the Ugra.jpg" werden diesen Skripts auch verlässlich ignoriert. ARreplace setzt auf dem Autoformatter auf, und setzt nur die benutzerdefinierte Ersetzungen durch. Das ist für halbautomatischen Einsatz oft besser geeignet, die Diffs sind dadurch viel einfacher und es kommen weniger False-Postive vor, auf die man bei der Nutzung des vollen Funktionsumfang des Autoformatters natürlich achten muss. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
- Warum nur nimmt keiner unsere Vorlagen her
@129.13.72.198: @Boshomi: @Doc Taxon: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:18, 25. Aug. 2017 (CEST)
In 1918 wird mit obigem Suchlink [[Datei:History.gbatlasGerman Caucasus Expedition, Grosser Bilderatlas des Weltkrieges, Bruckmann, 1919. p. 317.jpg|mini|Bildercollage der Kaukasusexpedition im „Großen Bilderatlas des Weltkrieges“]]
gefunden. --Leyo 14:31, 17. Jul. 2018 (CEST)
Einzelnachweise: Dopplungen finden
Siehe WP:?#Einzelnachweise: Dopplungen finden → Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 29#Einzelnachweise: Dopplungen finden
Mit dem Auffinden alleine ist es in diesem Fall nicht getan. Die Frage die sich mir stellen, ist ob schon jemand einen Bot hat, der mit Hilfe der URL und Wikipedia:Technik/Labs/Citoid sowas zumindest für die Teilmenge der unterstützten URLs zu sinnvoll beschriebenen Linktexten umformen kann?
Für den Rest käme möglicherweise der Einsatz der Vorlage {{Weblink ohne Linktext}} in Frage. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ 19:05, 19. Jul. 2016 (CEST)
@Boshomi: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:19, 25. Aug. 2017 (CEST)
gesetze-im-internet.de
Könnte die Vorkommen von www.gesetze-im-internet.de/… (insource:/http\:\/\/www.gesetze-im-internet.de/) nicht automatisiert durch Vorlage:§/Vorlage:§§/Vorlage:Art. ersetzen? Oder zumindest für nackte Links in Einzelnachweisen (insource:/\> *http\:\/\/www.gesetze-im-internet.de/) oder unter Weblinks (insource:/\* *http\:\/\/www.gesetze-im-internet.de/)? --Leyo 11:46, 14. Nov. 2016 (CET)
- Siehe Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert.. Da ist schon einiges tot, siehe die Botmeldungen im Link. Die Frage ist, wie man das am einfachsten fixt, bzw. wo gibt es eine bessere Quelle, die auch veraltete Gesetzestexte anzeigen kann. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
20:18, 14. Nov. 2016 (CET)
- Es dürfte hier ja ein paar Deutsche geben, die wissen, wo man ihre Gesetzestexte finden kann. ;-) --Leyo 20:30, 14. Nov. 2016 (CET)
- Wollen wir es hoffen. Allerdings gehe ich jederzeit eine Wette ein, dass mindestens ein Drittel aller deutschen Bundestagsabgeordneten nicht in der Lage sind selbstständig diese toten Gesetzestexte zu finden. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
21:25, 14. Nov. 2016 (CET)
- Wollen wir es hoffen. Allerdings gehe ich jederzeit eine Wette ein, dass mindestens ein Drittel aller deutschen Bundestagsabgeordneten nicht in der Lage sind selbstständig diese toten Gesetzestexte zu finden. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
- Es dürfte hier ja ein paar Deutsche geben, die wissen, wo man ihre Gesetzestexte finden kann. ;-) --Leyo 20:30, 14. Nov. 2016 (CET)
@Leyo: @Boshomi: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:31, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Klick doch einfach auf die Suchlinks oben. Bist etwa du Deutscher und hast zumindest gewisse Kenntnisse von deutschen Gesetzestexten? --Leyo 23:37, 25. Aug. 2017 (CEST)
Bilder in Proteinartikeln
Hallo, es gibt 791 Protein-Artikel ohne Bild. Fast jeder Artikel davon hat in der Infobox eine Uniprot-Nummer, die dort als Weblink zu Uniprot führt. Auf der jeweiligen Uniprot-Seite sind meistens ein oder mehrere Verlinkungen zu Proteinbildern der Protein Data Bank (PDB) unter der jeweiligen PDB-Nummer (Beispiel mit Bild, Beispiel ohne Bild aber mit PDB-Nummer auf der Uniprot-Seite).
Proteinbilder bei Commons aus einem Massenimport von PDB-Bildern tragen als Teil des Dateinamens auch eine PDB-Nummer. Ist es möglich, für die 791 Protein-Artikel auf der jeweils in der Infobox genannten Uniprot-Seite die genannten PDB-Nummern mit Bildern zu sammeln und mit Bildern bei Commons abzugleichen und so eine Liste mit möglichen vorhandenen Bildern auf Commons für die Protein-Artikel ohne Bild zu generieren, die z.B. ich dann manuell abarbeiten würde? Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:53, 17. Dez. 2016 (CET)
- @Ghilt: Habe alle Artikel ohne Bild in der Infobox Protein hier aufgelistet: Benutzer:LarusBot/Proteinartikel ohne Bild. Sofern dort eine PDB Nummer gefunden wurde, steht ein Link zu einer Suche auf Commons damit in Klammern dahinter. -- Freddy2001 DISK 19:53, 3. Jan. 2017 (CET)
- Dankeschön, Freddy2001! Da ist wohl noch einiges bei Commons an Bildern zu importieren...Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:24, 4. Jan. 2017 (CET)
- So, die Protein-Artikel ohne Bild aber mit PDB-Nummer und Bild bei Commons habe ich jetzt größtenteils bebildert, nochmals vielen Dank! Wäre es möglich, für Protein-Artikel ohne Bild und ohne PDB-Nummer auf der jeweils verlinkten UniProt-Seite nach PDBs zu suchen und diese mit Commons abzugleichen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:54, 4. Jan. 2017 (CET)
- Das wäre auch möglich, auch wenn es oftmals mehrere solcher Nummern auf den verlinkten Seiten gibt. Falls gewünscht, werde ich es mir anschauen, sobald ich wieder etwas mehr Zeit habe. -- Freddy2001 DISK 11:38, 28. Jan. 2017 (CET)
- Gerne, und nimm Dir alle Zeit, die Du brauchst, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:42, 5. Feb. 2017 (CET)
- Gäbe es generell eine Möglichkeit, Infoboxparameter von Uniprot zu importieren? --Nothingserious (Diskussion) 18:43, 24. Feb. 2017 (CET)
- @Nothingserious: Prinzipell schon, nur muss ganz genau klar sein, wo es welche Daten auf der Seite gibt und wo sie hinsollen. -- Freddy2001 DISK 18:18, 8. Mai 2017 (CEST)
- Gäbe es generell eine Möglichkeit, Infoboxparameter von Uniprot zu importieren? --Nothingserious (Diskussion) 18:43, 24. Feb. 2017 (CET)
- Gerne, und nimm Dir alle Zeit, die Du brauchst, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:42, 5. Feb. 2017 (CET)
- Das wäre auch möglich, auch wenn es oftmals mehrere solcher Nummern auf den verlinkten Seiten gibt. Falls gewünscht, werde ich es mir anschauen, sobald ich wieder etwas mehr Zeit habe. -- Freddy2001 DISK 11:38, 28. Jan. 2017 (CET)
@Freddy2001: Als da wären:
Infobox Protein | UniProt | Beispiel UniProt P11413 |
---|---|---|
HGNCid | HGNC | 4057 |
Symbol | Gene Name | G6PD |
GeneCards | GeneCards | G6PD |
OMIM | MIM | 300908 |
MGIid | MGI | UniProt Q7TNG8: 106428 |
EC-Nummer | BRENDA (Erster Wert x.x.x.xx) | 1.1.1.49 |
Nicht in jedem Eintrag bei UniProt sind alle Parameter vorhanden. --Nothingserious (Diskussion) 20:00, 17. Mai 2017 (CEST)
@Ghilt: @Freddy2001: @Nothingserious: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:34, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Nee, noch nicht, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:43, 26. Aug. 2017 (CEST)
Bindestrich und Leerzeichen
Kann bitte jemand seinen Bot losschicken, um folgende Fälle zu korrigieren, also den Bindestrich und das Leerzeichen durch einen Halbgeviertstrich ersetzen:
--Leyo 23:25, 3. Jan. 2017 (CET)
- für mehr fehlt mir gerade die Zeit, aber ich bin ja hier nicht alleine
– Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:07, 11. Jan. 2017 (CET)
Gleich noch zwei Anschlusswünsche zum Thema Seitenzahlen:
- Bitte alle innerhalb von Vorlagen der cite-Familie vielfach fehlerhaft verwendeten Parameter
|page=
ändern auf|pages=
, siehe z.B. Spezial:Diff/161083647/161266863 - Verbreitet ist auch die abgekürzte Zitierung von Seitenzahlbereichen, bspw.
S. 431-5.
oderS. 823-37.
- entspricht aber nicht WP:ZR, wo nur die vollständige Angabe vorgesehen ist, alsoS. 431-435.
oderS. 823-837.
Dies zumindest innerhalb von Vorlagen bei Parametereinträgen wie|Seite[n]=
oder|page[s]=
zu ändern, sollte fehlerfrei möglich sein.
Viele Grüße --Mabschaaf 12:35, 4. Jan. 2017 (CET)
- Frohes Neues, und Veto zu letzterem:
- Es gibt Publikationen, die ihre Seiten kapitelweise nummerieren, also 12-5 oder 123-2 ist Seite 5 in Kapitel 12 oder Seite 2 zu Thema 123.
- Ein Automatismus sollte die Finger davon lassen.
- Wenn, dann mit zwei notwendigen Bedingungen:
- Zwischen den beiden Zahlen steht ein Bis-Strich, kein ASCII.
- Die abgeschnittene Zifferngruppe muss numerisch größer sein als die gleichlange schließende Zifferngruppe des Startwerts.
- Eigentlich ändert man als Sofortmaßnahme eher die Vorlagenprogrammierung, dass die Zweitnotation
page=
unerwünscht/veraltet sei, arbeitet jedoch damit normal weiter, und wirft eine Wartungskat, mit der sich die aktiven Fälle zuverlässiger als mit Quelltextanalyse des Artikels auffinden lassen, und irrtümliche Verfälschung anderer Einbindungen zumindest unwahrscheinlicher wird. Ggf. auch rote Fehlermeldung zeigen. - VG --PerfektesChaos 09:10, 5. Jan. 2017 (CET)
- @PerfektesChaos: Dein Veto kann ich nicht nachvollziehen: Wenn der Bot (wie eingangs angefragt) Seitenzahlenbereiche mit dem typographisch korrekten Bis-Strich versieht, kann er auch gleich die Endseite korrigieren.
- Entweder sind dann beide Korrekturen richtig oder auch schon der Bis-Strich ist falsch, weil tatsächlich eine Kapitel-Seite-Notation vorlag. Dann hätte Dein Veto aber gegen Leyos Anfrage gehen müssen.--Mabschaaf 13:01, 5. Jan. 2017 (CET)
- Bei meinen zwei Suchstrings kann ich mir schlicht keine Falsch-Positiven vorstellen. --Leyo 13:15, 5. Jan. 2017 (CET) PS. Mit einem Leerzeichen am Anfang der Strings – also insource:/ S\. [1-9][0-9]*- [1-9]/ bzw. insource:/ S\. [1-9][0-9]* -[1-9]/ – gibt es mehr Treffer.
- @Mabschaaf: Du hast monospace geschrieben, und in dem sind jegliche Striche gleich breit und ASCII und typografisch nicht unterscheidbar; weder in der Seitendarstellung noch im Queltext.
- Es stand auch nichts ausdrücklich von U+2013 mit bei.
- Fehlerhafte weil unlogische Seitenzahlen würden von einem Bot allenfalls als mutmaßlicher Fehler markiert, aber niemals in irgendeiner Weise automatisiert korrigiert wie „kann er auch gleich die Endseite korrigieren“.
- Wenn da vorher ein ASCII-Strich stand, kann überhaupt nichts verändert werden, weil der Bot nicht wissen kann, ob das eine kapitelweise Einzelseite oder ein Bereich von Seitenzahlen sein soll; deshalb darf dann auch kein ASCII-Strich durch typografisch korrekten Bis-Strich ersetzt werden. Der in einem zweiten Schritt dann jetzt eindeutig bestimmen ließe, dass es ein Bereich von Seitenzahlen sein solle.
- Als Mensch baue ich sowas um; aber weil ich den Gesamtumständen und der Art der Publikation entnehmen kann, dass hier mit C&P oder Citoid aus PubMed etc. eingefügt wurde und ich Mutmaßungen über die Publikationen habe.
- Es kann nur geändert werden in dem Fall, in dem
- vorher ein U+2013 typografischer Bis-Strich stand
- die zweite Zifferngruppe numerisch größer ist als der gleich lange Abschluss der ersten Zifferngruppe.
- Andernfalls: nicht dran rühren, keinen Bot-Amok provozieren.
- VG --PerfektesChaos 14:11, 5. Jan. 2017 (CET)
- @Mabschaaf: Du hast monospace geschrieben, und in dem sind jegliche Striche gleich breit und ASCII und typografisch nicht unterscheidbar; weder in der Seitendarstellung noch im Queltext.
@Leyo: @Doc Taxon: @Mabschaaf: @PerfektesChaos: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:38, 25. Aug. 2017 (CEST)
Umstellung auf Vorlage:Eishockeybox per Bot?
Hallo!Im Laufe der Jahre wurde im Portal:Eishockey die Vorlage:Eishockeybox eingeführt. Bei der Durchsicht einiger älterer Artikel sind mir zahlreiche Einbindungen des nun in der Vorlage verwendeten Quelltextes aufgefallen - sprich die Vorlage wurde nicht verwendet. In gewisser Weise geht es bei allem ja auch um die Vereinfachung des Quelltextes eines Artikels, besserer Editierbarkeit, etc. Dass alles evtl. händisch per Copy&Paste zu erledigen, ist aus meiner Sicht eine Arbeit für jemanden, der Vater und Mutter erschlagen hat... Im Prinzip ginge es bei meiner Anfrage, dass der Bot folgendes von "Alt" in "Neu" umwandeln würde:
{| style="width: 70%; background: #F0F0F0;" cellspacing="0" |- valign="top" | align="center" width="10%" style="font-size:90%;" | 18. Mai 2008<br />13:00 Uhr | align="center" width="10%" style="font-size:90%;" | 18. Mai 2008<br />19:00 Uhr | width="22%" align="right" | {{CAN|#}} Kanada<br /><small>[[Brent Burns|B. Burns]] (3:54)<br />[[Chris Kunitz|C. Kunitz]] (9:17)<br />B. Burns (14:51)<br />[[Dany Heatley|D. Heatley]] (29:56)</small> | width="15%" align="center" | 4:5 n.V.<br /><small>(3:1, 1:1, 0:2, 0:1)<br />[http://stats.iihf.com/Hydra/132/IHM132156_74_4_0.pdf Spielbericht]</small> | width="22%" align="left" | {{RUS|#}} '''Russland'''<br /><small>[[Alexander Walerjewitsch Sjomin|A. Sjomin]] (1:23)<br />A. Sjomin (21:14)<br />[[Alexei Wladimirowitsch Tereschtschenko|A. Tereschtschenko]] (48:55)<br />[[Ilja Walerjewitsch Kowaltschuk|I. Kowaltschuk]] (54:46)<br />I. Kowaltschuk (62:42)</small> | style="font-size:85%;" | Colisée Pepsi, Québec City<br />Zuschauer: 13.339 |}
{{Eishockeybox | bg = | breite = 70% | datum = 18. Mai 2008 | zeit = 13:00 Uhr | datum = 18. Mai 2008 | zeit = 19:00 Uhr | team1 = {{CAN|#}} Kanada | ergebnis = 4:5 n.V. | drittel = (3:1, 1:1, 0:2, 0:1) | url = http://stats.iihf.com/Hydra/132/IHM132156_74_4_0.pdf | team2 = {{RUS|#}} '''Russland''' | tore1 = [[Brent Burns|B. Burns]] (3:54)<br />[[Chris Kunitz|C. Kunitz]] (9:17)<br />B. Burns (14:51)<br />[[Dany Heatley|D. Heatley]] (29:56) | tore2 = [[Alexander Walerjewitsch Sjomin|A. Sjomin]] (1:23)<br />A. Sjomin (21:14)<br />[[Alexei Wladimirowitsch Tereschtschenko|A. Tereschtschenko]] (48:55)<br />[[Ilja Walerjewitsch Kowaltschuk|I. Kowaltschuk]] (54:46)<br />I. Kowaltschuk (62:42) | stadion = Colisée Pepsi | ort = Québec City | zuschauer = 13.339 }}
Besteht da eine Möglichkeit? Vielleicht auch so, dass man auf minimaler Ebene noch händisch nacharbeiten müsste? Mit besten Grüßen, Tomyiy ✉ 16:27, 17. Feb. 2017 (CET)
- Von wie vielen betroffenen Artikel reden wir hier? --Ziegenberg (Diskussion) 18:53, 17. Feb. 2017 (CET)
- Das kann ich nicht sagen. Ich kann auch noch nicht genau benennen, um welche Artikel es sich namentlich handelt. --Tomyiy ✉ 19:10, 17. Feb. 2017 (CET)
- Müssten alle betroffenen Artikel innerhalb des Kategoriebaums Kategorie:Eishockeyturnier sein? --Leyo 21:12, 17. Feb. 2017 (CET)
- Stimmt, das müsste es zum allergrößten Teil abdecken. Höchstens noch in dem ein oder anderen Saison-Artikel. --Tomyiy ✉ 21:50, 17. Feb. 2017 (CET)
- @Tomyiy: wäre es nicht besser, wenn beim rechtsbündigen Team 1 die Flagge eher hinter dem Team steht als davor? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:11, 12. Mär. 2017 (CET)
- Wir waren im Portal mit der von links nach rechts geschriebenen/gelesenen Variante eigentlich immer recht zufrieden. Spricht etwas dagegen? Gruß Tomyiy ✉ 19:34, 12. Mär. 2017 (CET)
- @Tomyiy: wäre es nicht besser, wenn beim rechtsbündigen Team 1 die Flagge eher hinter dem Team steht als davor? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:11, 12. Mär. 2017 (CET)
- Stimmt, das müsste es zum allergrößten Teil abdecken. Höchstens noch in dem ein oder anderen Saison-Artikel. --Tomyiy ✉ 21:50, 17. Feb. 2017 (CET)
- Müssten alle betroffenen Artikel innerhalb des Kategoriebaums Kategorie:Eishockeyturnier sein? --Leyo 21:12, 17. Feb. 2017 (CET)
- Schätzungsweise 40 Artikel. Gesucht nach
| align="center" width="10%" style="font-size:90%;" |
, 40 Treffer. Bandy-Weltmeisterschaft 1977 und Bandy-Weltmeisterschaft 1995 folgen einem leicht anderen Tabellenmuster. --mfb (Diskussion) 18:35, 12. Mär. 2017 (CET)- Keine Ahnung, wie man das in die Volltextsuche eingibt... Aber man müsste einfach mal mit "width" etwas spielen. 15% gibt es da zum Beispiel auch, siehe Spengler Cup (Austragungen). Gruß Tomyiy ✉ 19:34, 12. Mär. 2017 (CET)
- Das kann ich nicht sagen. Ich kann auch noch nicht genau benennen, um welche Artikel es sich namentlich handelt. --Tomyiy ✉ 19:10, 17. Feb. 2017 (CET)
@Tomyiy: @Ziegenberg: @Leyo: @Doc Taxon: @Mfb: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:43, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Auch hier gilt von meiner Seite: ich habe nichts mehr daran gearbeitet und werde auf lange Sicht im Zeitraum des nächsten Jahres auch nichts mehr machen können. --Ziegenberg (Diskussion) 23:47, 25. Aug. 2017 (CEST)
Bot zur Aktualisierung von Wikipedia:Positivlisten/Chartacts in Deutschland/Singles
Hallo!
Könnte ein Bot Wikipedia:Positivlisten/Chartacts in Deutschland/Singles, Wikipedia:Positivlisten/Chartacts in Österreich/Singles usw. aktualisieren? Die Listen sind sehr veraltet (Stand: 2010 und älter).
Weiteres müssten Wikipedia:Positivlisten/Chartacts in Deutschland/Alben, Wikipedia:Positivlisten/Chartacts in Österreich/Alben usw. erstellt werden.
LG --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 20:59, 9. Mai 2017 (CEST)
- @Thomas Obermair 4: kannst du kurz erklären, wie diese Listen zustande kommen? Ich blick da nicht ganz durch, wie diese zusammengestellt wurde. Schöne Grüße --FNDE 18:27, 26. Mai 2017 (CEST)
- @FNDE: Alle Künstler die mit einer Single bzw. Album die Charts erreicht haben sind hier aufgeführt. Die Listen wurde von Wikipedianern immer wieder aktualisiert nur ist sie seit längerem nicht mehr aktualisiert worden. LG --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 20:00, 31. Mai 2017 (CEST)
- Der Ingo Appelt ist in der Liste, aber wie soll ein Bot den identifizieren? Wenn die Vorlage Infobox Chartplatzierungen im Artikel ist, dann ist das machbar (das könnte der Apperbot machen), aber diese Vorlage ist nicht überall. Bei einigen ist eine Tabelle wie hier: Yasmin K. Bei anderen findet man die Info als Text: Acker Bilk, David Bowie oder gar nix: Guido Born. Ich zweifle daran, dass hier ein Bot was machen könnte. --Wurgl (Diskussion) 20:19, 31. Mai 2017 (CEST)
- @Thomas Obermair 4: okay, meine Frage zielt auch auf die Bedenken von Wurgl ab, wie hat ein Bot das damals zusammengestellt? Ich kenne mich in dem Bereich nicht aus, aber könnte die Funktionsweise ggf. nachbilden. --FNDE 22:42, 31. Mai 2017 (CEST)
- @Wurgl: Das der Bot alle bereits angelegten Artikel durchsucht macht wenig Sinn da es sich um eine Positivliste handelt die aufzeigen soll welche Interpreten es in die Charts geschafft haben und über die noch kein Artikel existiert. Der Bot müsste z.B. auf die Webseite Offizielle Deutsche Charts zugreifen und dann mit der bereits existierenden Positivliste abgleichen. LG --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 21:08, 1. Jun. 2017 (CEST)
- @FNDE: Laut Versionsgeschichte wurde die Liste händisch von verschiedenen Wikipedianern zusammengestellt. LG --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 21:08, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Okay, das klingt eigentlich nach einer spannenden Aufgabe. Also zusammengefasst: Charts ab 2006 durchforsten ob es Interpreten gibt, die noch nicht in der Positivliste enthalten sind. Korrekt? Wenn man schon mal dabei ist könnte man das ja auch fortlaufend machen, also mit wöchentlicher (oder täglicher?) Aktualisierung. --FNDE 22:27, 1. Jun. 2017 (CEST)
- @FNDE: Ja! Aber bitte von Beginn der Aufzeichnungen da die Liste wie schon erwähnt händisch zusammengestellt wurde und Fehler nicht auszuschließen sind. Für einen Bot ist die Aufgabe relativ schnell erledigt. Die Aktualisierung sollte wöchentlich erfolgen da die Charts wöchentlich veröffentlicht werden. LG --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 17:11, 2. Jun. 2017 (CEST)
- Okay, das klingt eigentlich nach einer spannenden Aufgabe. Also zusammengefasst: Charts ab 2006 durchforsten ob es Interpreten gibt, die noch nicht in der Positivliste enthalten sind. Korrekt? Wenn man schon mal dabei ist könnte man das ja auch fortlaufend machen, also mit wöchentlicher (oder täglicher?) Aktualisierung. --FNDE 22:27, 1. Jun. 2017 (CEST)
- @Thomas Obermair 4: okay, meine Frage zielt auch auf die Bedenken von Wurgl ab, wie hat ein Bot das damals zusammengestellt? Ich kenne mich in dem Bereich nicht aus, aber könnte die Funktionsweise ggf. nachbilden. --FNDE 22:42, 31. Mai 2017 (CEST)
- Der Ingo Appelt ist in der Liste, aber wie soll ein Bot den identifizieren? Wenn die Vorlage Infobox Chartplatzierungen im Artikel ist, dann ist das machbar (das könnte der Apperbot machen), aber diese Vorlage ist nicht überall. Bei einigen ist eine Tabelle wie hier: Yasmin K. Bei anderen findet man die Info als Text: Acker Bilk, David Bowie oder gar nix: Guido Born. Ich zweifle daran, dass hier ein Bot was machen könnte. --Wurgl (Diskussion) 20:19, 31. Mai 2017 (CEST)
- @FNDE: Alle Künstler die mit einer Single bzw. Album die Charts erreicht haben sind hier aufgeführt. Die Listen wurde von Wikipedianern immer wieder aktualisiert nur ist sie seit längerem nicht mehr aktualisiert worden. LG --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 20:00, 31. Mai 2017 (CEST)
Ja, immerhin ist die Ausgabe auf der Chartseite einigermaßen strukturiert. Eine API haben die zwar nicht, ich denke aber ich bekomme das hin. Wird aber noch etwas dauern, da ich erstmal geplante Botaufgaben abarbeite. Beste Grüße --FNDE 21:11, 2. Jun. 2017 (CEST)
Wir haben doch dafür Portal:Charts und Popmusik/Wunschartikel, dies wird von HvW ab und an aktualisiert. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 13:43, 12. Dez. 2017 (CET)
- Also händisch ist schwierig. Die Wunschartikel sind zwar vollständiger und zuverlässiger, weil ich nicht auf das Format der Chartseiten angewiesen bin und gleichzeitig auch noch die Links prüfen und anpassen kann, aber ich hänge derzeit weit hinterher und habe auch schon früher eine größere Lücke drin. Das sind netto 2-3 Stunden pro Woche Arbeit.
- Die Positivlisten wurden teilweise händisch erstellt, allerdings hat 2010 Firefox13 mal ein Programm geschrieben, das vor allem die Hung-Seiten (alles, was man von hitparade.ch aus links oben aufrufen kann) automatisch ausgewertet hat und die Seiten neu erstellt hat (z. B. für Frankreich). Allerdings haben wir da nicht weitergemacht bzw. das verstetigt. Und er ist kaum noch aktiv. Machbar wäre es und wünschenswert auf jeden Fall auch.
- Allerdings eine Warnung: das Thema "offizielle" Charts ist weitaus komplexer als man denkt. Beim Beispiel Frankreich stimmen die Hung-Seiten seit 2012 nicht mehr mit den offiziellen Charts überein und die offizielle Seite ist gelinde gesagt schwierig. Die anderen vorhandenen Länder sind weitgehend okay, obwohl Hung da oft nicht die offizielle Seite ist. Wollte man noch andere Länder einbeziehen, gibt es weitere Probleme, Spanien und Italien kann man bspw. nicht ohne Weiteres von Hung übernehmen.
- Für die erste Zeile (DACH+UK+US) hat man vier verschiedene, aber zumindest zuverlässige Quellen, das wäre der Kern und auch wichtig für die WP. Der Rest ist nicht so wichtig und eher eine Frage der Vollständigkeit. Gut wäre auf jeden Fall eine Absprache mit der WP:Redaktion Musik oder dem Portal:Charts. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:15, 12. Dez. 2017 (CET)
webpaper.nzz.ch gibt es nicht mehr - Tote Links
Hallo, die Subdomain webpaper.nzz.ch (Neue Züricher Zeitung) wurde in epaper.nzz.ch integriert. Daher sind alle Links, die auf eine Seite bei webpaper.nzz.ch zeigen, tot. Kann man diese Links automatisiert als tote Links markieren?
Ein Beispiel: Wiki-Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Dominique_Strauss-Kahn
Anchor: Strauss-Kahns Comeback in der Wüste. (nicht signierter Beitrag von Melanie Riedel (Diskussion | Beiträge) 11:35, 19. Mai 2017 (CEST))
- Ein Fall für das Webarchiv? https://web.archive.org/web/20160701060437/https://webpaper.nzz.ch/2013/05/19/international/KC4X9/strauss-kahns-comeback-in-der-wueste?guest_pass=8e28375c25:KC4X9:e36d2a7805f0a5c83cf893a067d72c6e448d55fd – oder sonst eben ca. 110 fehlende Einzelnachweise. --Wurgl (Diskussion) 11:45, 19. Mai 2017 (CEST)
- @Wurgl: Ja alle Links als Webarchiv wäre optimal. Ist das möglich per Bot? --KurtR (Diskussion) 03:58, 22. Mai 2017 (CEST)
- Das Problem dürfte sein, daß die Mementos nicht denselben Zeitstempel tragen – es dürfte notwendig sein, daß jemand jeden einzelnen Link einzeln bearbeitet. Wobei sich mir die Frage stellt, ob man nicht sinnvoller nach epaper.nzz.ch umstellt. Dazu müßte man aber wissen, ob und wie die Links umgestellt wurden.
- @Melanie Riedel: Hast du irgendwelche Infos darüber, unter welcher URL "Strauss-Kahns Comeback in der Wüste" sich unter epaper.nzz.ch findet? (Herrgott, haben die bei NZZ noch nix von Weiterleitungen gehört?) --Matthiasb –
(CallMyCenter) 21:36, 22. Mai 2017 (CEST)
- M. W. sind die Artikel nicht frei verfügbar unter epaper.nzz.ch, also ist archive.org optimal. Vielleicht kann der bot einfach das erste vorhandene Memento nehmen oder ist dies technisch nicht möglich? --KurtR (Diskussion) 03:21, 23. Mai 2017 (CEST)
- @Matthiasb: Nein, das weiß ich leider nicht. Aber das sollte nur ein Beispiel sein für mehrere Seiten, auf die das zutrifft.(nicht signierter Beitrag von Melanie Riedel (Diskussion | Beiträge) 11:57, 23. Mai 2017 (CEST))
- @Wurgl: Nein, Links werden nicht per Bot auf Webarchive umgebogen (es sei denn, es gibt eine geprüfte 1:1-Liste für Ersetzungen). Beim Umbiegen auf ein Archiv ist immer eine inhaltliche Prüfung nötig, die ein Bot nicht leisten kann. Deshalb hat auch GiftBot bei den defekten Weblinkmeldungen auf den Diskussionsseiten nur geprüft, ob es überhaupt Archiveinträge gibt und dann einen Ersetzungsvorschlag gemacht. So, wie ich das einschätze, ist diese Anfrage per Bot nicht lösbar. --Mabschaaf 12:38, 23. Mai 2017 (CEST)
- Ich meinte das eher allgemein. Mir erscheint es jedenfalls vernünftiger, diese ca. 110 Links per Hand auf ein Webarchiv umzubiegen als sie als tot zu markieren (was nichts anderes ist als ein Scheintod, weil der übernächste wirft das dann raus) oder gar sofort zu entfernen. Und 110 sind per Hand zwei oder drei Abende (oder ein langer Abend und dann tanzende Sternchen vor den Augen), das ist jedenfalls machbar. --Wurgl (Diskussion) 14:19, 23. Mai 2017 (CEST)
- @Mabschaaf @Wurgl: Es braucht in diesem Fall keine inhaltliche Prüfung, die Domain wurde abgeschaltet, der Link ist im Archiv korrekt. Manuell wird damit nur Zeit vergeudet sowie tauchen die manuellen Änderungen in den BEOs auf, was auch nervend ist. Wurgl: Als Tot markieren mit der Vorlage finde ich auch schlecht, auch wenn mit der Vorlage auf eine Memento-Übersichtsseite verlinkt wird. Was aber dann nochmals einen extraklick vorrausetzt für den User zum Anschauen. --KurtR (Diskussion) 17:55, 23. Mai 2017 (CEST)
- Ein deutschsprachiger Klon von InternetArchiveBot wäre nützlich … --Leyo 22:12, 25. Mai 2017 (CEST)
- Der Botbetreiber hat sich auf Wikipedia:Projektdiskussion#Ein Bot zu bekämpfen von WP:Defekte Weblinks (Bereitstellen von InternetArchiveBot zu dewiki) schon angeboten, aber eher Ablehnung erhalten. 147.142.62.125 14:23, 2. Jul. 2017 (CEST)
- @Benutzer:Melanie Riedel, Wurgl, KurtR, Matthiasb, Mabschaaf, Leyo: In einer Kurierdiskussion wurde das Thema deutlich positiver aufgenommen. Daher gibt es inzwischen Wikipedia:Meinungsbilder/Boteinsatz bei toten Links. --Martina Disk. 05:34, 8. Aug. 2017 (CEST)
- Danke für die Initiative! GiftBot macht zwar einen tollen Job, aber die viele Handarbeit ist nicht (mehr) zu bewältigen. Die angebotene Unterstützung ist mehr als willkommen. --Leyo 09:28, 8. Aug. 2017 (CEST)
- @Benutzer:Melanie Riedel, Wurgl, KurtR, Matthiasb, Mabschaaf, Leyo: In einer Kurierdiskussion wurde das Thema deutlich positiver aufgenommen. Daher gibt es inzwischen Wikipedia:Meinungsbilder/Boteinsatz bei toten Links. --Martina Disk. 05:34, 8. Aug. 2017 (CEST)
- Der Botbetreiber hat sich auf Wikipedia:Projektdiskussion#Ein Bot zu bekämpfen von WP:Defekte Weblinks (Bereitstellen von InternetArchiveBot zu dewiki) schon angeboten, aber eher Ablehnung erhalten. 147.142.62.125 14:23, 2. Jul. 2017 (CEST)
- Ein deutschsprachiger Klon von InternetArchiveBot wäre nützlich … --Leyo 22:12, 25. Mai 2017 (CEST)
- @Mabschaaf @Wurgl: Es braucht in diesem Fall keine inhaltliche Prüfung, die Domain wurde abgeschaltet, der Link ist im Archiv korrekt. Manuell wird damit nur Zeit vergeudet sowie tauchen die manuellen Änderungen in den BEOs auf, was auch nervend ist. Wurgl: Als Tot markieren mit der Vorlage finde ich auch schlecht, auch wenn mit der Vorlage auf eine Memento-Übersichtsseite verlinkt wird. Was aber dann nochmals einen extraklick vorrausetzt für den User zum Anschauen. --KurtR (Diskussion) 17:55, 23. Mai 2017 (CEST)
- Ich meinte das eher allgemein. Mir erscheint es jedenfalls vernünftiger, diese ca. 110 Links per Hand auf ein Webarchiv umzubiegen als sie als tot zu markieren (was nichts anderes ist als ein Scheintod, weil der übernächste wirft das dann raus) oder gar sofort zu entfernen. Und 110 sind per Hand zwei oder drei Abende (oder ein langer Abend und dann tanzende Sternchen vor den Augen), das ist jedenfalls machbar. --Wurgl (Diskussion) 14:19, 23. Mai 2017 (CEST)
- @Wurgl: Ja alle Links als Webarchiv wäre optimal. Ist das möglich per Bot? --KurtR (Diskussion) 03:58, 22. Mai 2017 (CEST)
Laut Spezial:Weblinksuche/webpaper.nzz.ch gibt es noch 60 betroffene Artikel. --Leyo 13:41, 6. Mär. 2020 (CET)
Umbrüche innerhalb des Begriffs mit geschützten Leerzeichen verhindern
Hallo zusammen,
leider findet man sehr häufig die Zeichenkette
Mac OS X
(insource:/Mac OS\ X/). Bei dieser Schreibweise wird nach dem Mac
umbrochen, weswegen diese Schreibweise völlig unlogisch ist. Ich denke, entweder man macht das richtig oder gar nicht. Da es aber für „gar nicht“ keinen rationalen Grund gibt, bleibt nur noch das „richtig machen“.
Folgende Ersetzungen sollte ein Bot daher vornehmen:
a)
Mac OS X
durch
Mac OS X
b)
Mac OS X
durch
Mac OS X
c)
Mac OS
durch
Mac OS
d)
OS X
durch
OS X
Da ich, als Typograf, ständig Brechreiz kriege wenn ich sowas sehen muss, wäre ich sehr erfreut, wenn das ein Bot übernehmen täte. -- LG, ℳ웃79 23:33, 22. Mai 2017 (CEST)
- (a) kann man sicher machen, bei den übrigen bin ich mir bezüglich Konsens unsicher. --Leyo 22:14, 25. Mai 2017 (CEST)
- Mit a) wär ich schon sehr glücklich. -- LG, ℳ웃79 18:05, 26. Mai 2017 (CEST)
- Bei 135 Ergebnissen könnte man das ja mit ein paar anderen Aufgaben verbinden, z.B. geschützte Leerzeichen parallel in normale umwandeln. Ist beides jedenfalls schnell gemacht. Sagt Bescheid wenn es losgehen soll. --FNDE 18:21, 26. Mai 2017 (CEST)
- Ich setze mich da mal ran. -- Quotengrote (D|B) 20:07, 15. Jun. 2017 (CEST)
- Warte mal ab Kollege @Quotengrote, hier gibts noch keinen Konsens :) Beste Grüße --FNDE 20:41, 15. Jun. 2017 (CEST)
- Ich setze mich da mal ran. -- Quotengrote (D|B) 20:07, 15. Jun. 2017 (CEST)
- Bei 135 Ergebnissen könnte man das ja mit ein paar anderen Aufgaben verbinden, z.B. geschützte Leerzeichen parallel in normale umwandeln. Ist beides jedenfalls schnell gemacht. Sagt Bescheid wenn es losgehen soll. --FNDE 18:21, 26. Mai 2017 (CEST)
- Mit a) wär ich schon sehr glücklich. -- LG, ℳ웃79 18:05, 26. Mai 2017 (CEST)
- Diskussion:MacOS/Archiv/2016#Umbruch verhindern durch geschütztes Leerzeichen bei Mac OS, Mac OS X – ich verstehe immer noch nicht, was so schlimm daran sein soll, wenn „Mac OS“ umgebrochen wird. Ist es nicht schlimmer, wenn „OS X“ umgeborchen wird? ‣Andreas•⚖ 02:01, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Sehe das ähnlich. Mac OS könnte man eigentlich so lassen, sind immerhin 800 Seiten die wegen einer eher kosmetischen Änderung geändert werden müssten. Bei den anderen beiden: da müssen wir auf jeden Fall darauf achten:
- dass in Wikilinks nur der jeweilige Beschreibungstext ersetzt wird
- dass keine Vorlagen mit dieser Bezeichnung (falls es sie gibt) ersetzt werden
- Code, Syntaxhighlight, Kategorien sollte ebenfalls ausgeschlossen werden
- Versionsnummern sollten vor Umbrüchen geschützt werden
- in Zitaten wäre es meines Erachtens ins Ordnung
- dass alle Ersetzungen parallel in einem Edit vorgenommen werden
- Wenns dazu Konsens gibt kann ich das machen, mein Bot kann das bereits, dann muss Kollege Quotengrotte da nicht das Rad neu erfinden. Beste Grüße --FNDE 11:13, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Sehe das ähnlich. Mac OS könnte man eigentlich so lassen, sind immerhin 800 Seiten die wegen einer eher kosmetischen Änderung geändert werden müssten. Bei den anderen beiden: da müssen wir auf jeden Fall darauf achten:
- Mir wäre es schon wichtig, wenn man das nach typographischen Regeln macht. Gibt es denn eindeutige Regeln in der Wikipedia, wie da zu verfahren ist?
- Generelle Regeln besagen, dass man z.B. keine Zahlen von den zugehörigen Wörtern trennen soll. Siehe z.B. hier.
- Vermeidung sinnentstellender Trennungen (etwa Urin-stickt wird nicht so getrennt, wenn, dann als Ur-instikt) – die Wikipedia trennt ohnehin keine Wörter (Silbentrennung)
- Keine Trennung innerhalb von Überschriften – die Wikipedia trennt ohnehin keine Wörter (Silbentrennung)
- Trennungen über Seitengrenzen hinweg vermeiden – in der Wikipedia online nicht anwendbar
- Keine Abkürzungen trennen – wird in der Wikipedia u.a. bei
z.&nbps;B.
gemacht - Zwei gleiche Silben sollten nicht untereinander stehen – könnte wohl passieren… wäre nur über die Wikimedia-Software abzudecken
- Keine Trennung zwischen Zahl und zugehörigem Wort (Wörtern)
- Beispiele: Mac OS X Server 10.6, MS-DOS 6.22, Windows NT 3.51
- Zu viele Trennungen hintereinander vermeiden – die Wikipedia trennt ohnehin keine Wörter (Silbentrennung)
- Gibt es sonst noch Regeln, die man befolgen sollte?
- Und dann kommen die konkreten Fälle: Sollte man z.B. bei MS-DOS 6.22
MS-DOS 6.22
verwenden? Und sollte man den Bindestrich bei MS-DOS als geschützten Bindestrich ausführen, damit es nicht zu einer automatischen Worttrennung beim Bindestrich an einem Zeilenende (je nach Auflösung im Browser anders) kommt? - Ich bin kein Typograph, aber es scheint mir schon so zu sein, dass es Sinn macht, Wörter, die zusammenhängen und von denen ein Teil nicht größer als 2 Zeichen ist, nicht zu Trennen.
- Das würde konkret bedeuten:
Mac OS X
– oder, wenn manOS X
als eine > 2 Zeichen-Einheit betrachtet:Mac OS X
MS‑DOS
, also mit dem geschützten Bindestrich, dem Equivalent zu
- Aber, wie gesagt, ich bin kein Experte. Das sind offenbar andere. Nur kommt es mir dann doch zuviel vor, wenn
Mac OS X Server
dabei herauskommt… ‣Andreas•⚖ 11:58, 16. Jun. 2017 (CEST)- Zu "Zwei gleiche Silben sollten nicht untereinander stehen – könnte wohl passieren… wäre nur über die Wikimedia-Software abzudecken". Nein, das kann keine serverseitige Software, denn diese kennt die Breite des Browserfensters nicht und auch nicht den von User eingestellten Font. Wenn, dann könnte man das mit Javascript im Browser machen, aber der Aufwand würde in keinem Verhältnis zum Gewinn stehen. --Wurgl (Diskussion) 12:04, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Egal. Wichtiger ist der Rest der Textsatzregeln… ‣Andreas•⚖ 12:18, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Zu "Zwei gleiche Silben sollten nicht untereinander stehen – könnte wohl passieren… wäre nur über die Wikimedia-Software abzudecken". Nein, das kann keine serverseitige Software, denn diese kennt die Breite des Browserfensters nicht und auch nicht den von User eingestellten Font. Wenn, dann könnte man das mit Javascript im Browser machen, aber der Aufwand würde in keinem Verhältnis zum Gewinn stehen. --Wurgl (Diskussion) 12:04, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Nachtrag: hier gefunden, unter den Beispielen für geschützte Leerzeichen:
8. Oktober 2015
– entspricht WP:DKDas Angebot – so viel ist klar – verdient eine genaue Prüfung.
– entspricht WP:TYPO#Streckenstrich
- Aber auch:
Stadtwerke AG
,Meyer OHG
- und (Nachtrag 2) hier:
- bei Anreden und Namen:
Dr. Chris Wolf
– nicht zwingend notwendig, aber empfohlen - könnte aber auch
Dr. Chris Wolf
sein… Nachtrag 2, ‣Andreas•⚖ 12:30, 16. Jun. 2017 (CEST)
- bei Anreden und Namen:
- Nur mal so als Beispiel… Vielleicht steht das aber ohnehin schon irgendo, z.B. in WP:TYPO (oder wo anders), und ich bin nur zu blöd es zu finden… ‣Andreas•⚖ 12:24, 16. Jun. 2017 (CEST)
Details
Das würde ja mit meinem Vorschlag übereinstimmen:
- Wir ändern
Mac OS X
inMac OS X
- außerdem
OS X
inOS X
- und
Mac OS #.#.#
(beliebe Versionsnummer) inMac OS #.#.#
. - Wenn Wikilinks im Schema von
[[Mac OS X]]
betroffen sind, würde das ganze auf[[Mac OS X|Mac OS ]]
umgebogen werden.
Beste Grüße --FNDE 13:19, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Ja, auch ich würde das so machen. Jedoch hat sich gerade ein erklärter Typograph, nämlich Messerjokke79 (ℳ웃79), hierrüber beschwert. Eine weitere (professionelle) Meinung wäre also von Vorteil. ‣Andreas•⚖ 15:06, 18. Jun. 2017 (CEST)
- Nachtrag: Um bei der Wahrheit zu bleiben: ich selbst habe
Mac OS
verwendet, wenn es alleine dasteht. BeiMac OS X
habe ich die Priotität verschoben zugunsten eines zusammenhängenden „OS X“ ebenso wie bei z.B.Mac OS 9
, damit die „9“ nicht alleine in der nächsten Zeile steht. Hingegen finde ich in diesem Fall, dass man das Mac als letztes Wort in der einen Zeile ohne gröberen Brechreiz (und ohne Probleme) mit dem „OS 9“ in der nächsten Zeile verbinden kann und somit der Lesefluss nicht gestört ist. Andere (z.B. @Messerjokke79:) sehen das anders. Auch beiMac OS 9.2.2
habe ich den Fokus auf ein Zusammenstehen von „Mac OS“ entgegen der Regel mit der Versionsnummer gelegt, weil mir ein 9.2.2 in der nächsten Zeile hier weniger Brechreiz verursacht hat als umgekehrt. Das heißt: auch ich habe hier Mist gebaut. Liegt aber wohl auch daran, dass keine Regeln diesbezüglich zu finden sind… Was es mit dem sehr subjektiven Brechreiz dann nicht einfacher macht, einen Konsens zu finden… ‣Andreas•⚖ 15:18, 18. Jun. 2017 (CEST)
- Macht was immer Ihr wollt. Ich bin nicht länger Autor der WP. LG, ℳ웃79 18:28, 18. Jun. 2017 (CEST)
- Das ist nicht hilfreich. Wenn es gute Argumente für etwas gibt, dann wäre es falsch, den Kampf aufzugeben. ‣Andreas•⚖ 19:01, 18. Jun. 2017 (CEST)
- Andreas, wie ist hier der Stand? --FNDE 21:17, 8. Apr. 2018 (CEST)
- Das ist nicht hilfreich. Wenn es gute Argumente für etwas gibt, dann wäre es falsch, den Kampf aufzugeben. ‣Andreas•⚖ 19:01, 18. Jun. 2017 (CEST)
- Noch unentschieden. Es gibt offenbar keinen Typographen oder jemanden, der sagen kann, wie man die Zeilenumbrüche korrekt macht. Auch die Regeln der Wikipedia helfen da nicht weiter. Dass man "OS X" zusammenhängt (
OS X
), ist wohl nachvollziehbar, aber eben nur ein erster Schritt, der dann aber die wirkliche Frage erst aufwirft, nämlich die, wie weit das Ganze dann gehen soll. - [Nachtrag] Das ist ja nicht die Möglichkeit, dass es keine einzige Typgraphie-Quelle gibt, die das ansatzweise erklärt, oder?
- ‣Andreas•⚖ 07:04, 9. Apr. 2018 (CEST)
- Noch unentschieden. Es gibt offenbar keinen Typographen oder jemanden, der sagen kann, wie man die Zeilenumbrüche korrekt macht. Auch die Regeln der Wikipedia helfen da nicht weiter. Dass man "OS X" zusammenhängt (
Umstellung der Gemeindeartikel in Brasilien auf bessere Infobox
Hallo,
im Portal:Brasilien haben wir uns auf eine Umstellung der Infobox der Ortsartikel von {{Infobox Stadt in Lateinamerika}} auf {{Infobox Ort in Brasilien}} verständigt (siehe Portal_Diskussion:Brasilien#Umstellung_der_Gemeindeartikel_auf_bessere_Infobox). Aktuell geht es um ca. 570 Artikel.
Dazu müssten einige Parameter umbenannt werden, aber die bestehenden Werte können nahezu eins-zu-eins übernommen werden. Die Umsetzung der Parameter ist hier beschrieben: Benutzer:Emeritus/BRA/Umsetzung_Infobox#Stadt_in_Lateinamerika.
Falls noch Infos benötigt werden, bitte anpingen.
Grüße --MB-one (Diskussion) 20:04, 28. Jun. 2017 (CEST)
- Ich würde mich da ransetzen wenn niemand was dagegen hat. Gruß -- Quotengrote (D|B) 20:26, 28. Jun. 2017 (CEST)
- @MB-one: Warum darf bei Fläche der Wert nicht übernommen werden, oder geht es da nur um die Einheit? -- Quotengrote (D|B) 20:32, 28. Jun. 2017 (CEST)
- @Quotengrote: Erstmal danke für deinen Einsatz. Es geht tatsächlich nur um die Einheit, weil die von der Infobox fix vorgegeben ist. Der Wert soll bitte übernommen werden. Grüße --MB-one (Diskussion) 09:13, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Ok, dann werde ich mich heute Abend oder morgen früh dran setzen. -- Quotengrote (D|B) 10:23, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Schön, die ersten Umsetzungen sind eingetroffen, sieht 1:1 aus. Was ich bei den Vorgedanken zur Umsetzung nicht erwähnt hatte, war, dass neben der Umsetzung einzelner Parameternamen auch die gesamte sonstige Vorlage eingespielt wird. Ich sah das als Selbstverständlichkeit an, weil die Vorteile der neuen Infobox nur dann tragfähig sind und mir bei der Überarbeitung der alten Artikel helfen, wenn auch die leeren (nicht in Stadt in Lateinamerika vorkommenden) zusätzlichen Parameter mit eingefügt werden. So ist es nur eine intern sichtbare Kosmetik, bei der zu jedem Ort manuell die einzelnen Parameter, als Beispiel hier zum Gemeindecode oder den Regionen oder den Wirtschaftsdaten (BIP, HDI) etc., via copy/paste einzeln herübergezogen werden müssen, statt die neue Vorlage als neues Formular verwenden zu können. - Somit wäre m.M.n. ein zweiter Bot-Lauf nur für die heute vom Botlauf Betroffenen notwendig, da die Vorlage:Infobox Ort in Brasilien nicht vollständig übernommen ist. Oder? --Emeritus (Diskussion) 20:05, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Ok, dann werde ich mich heute Abend oder morgen früh dran setzen. -- Quotengrote (D|B) 10:23, 29. Jun. 2017 (CEST)
- @Quotengrote: Erstmal danke für deinen Einsatz. Es geht tatsächlich nur um die Einheit, weil die von der Infobox fix vorgegeben ist. Der Wert soll bitte übernommen werden. Grüße --MB-one (Diskussion) 09:13, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Nur zur Sicherheit: du willst also alle Parameter die bei Vorlage:Infobox Ort in Brasilien in der "Langvariante" vorkommen mit in den Artikeln haben auch wenn dann kein Wert zugewiesen wird? Gruß -- Quotengrote (D|B) 00:03, 30. Jun. 2017 (CEST)
- Wenn der Bot nochmals läuft, dann prüfe vielleicht ob noch so ein Hoppala wie in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Infobox_Wappengr.C3.B6.C3.9Fe passiert ist. Ein paar hab ich stichprobenartig (uas reiner Neugierde) angestarrt, aber die waren okay. --Wurgl (Diskussion) 00:06, 30. Jun. 2017 (CEST)
- Ja, echte Umstellung auf eine andere Infobox, vgl. die alte Fassung mit der teilüberarbeiteten Fassung Ewbank da Câmara. Überarbeitung der alten Artikel funktioniert in der Art, dass ich aus dem fast parallelen Template:Info/Município do Brasil der pt:WP die aktuelleren Angaben aus pt:Ewbank da Câmara übertragen kann, wenn auch die leeren Parameter vorliegen. - Bisher war die Infobox:Stadt in Lateinamerika nur ein Ersatz für den Veraltet-Baustein; bei dem bisherigen manuellen Austausch hatte ich dann immer die Langvariante eingespielt und neu ausgefüllt. - Die leeren, noch ohne zugewiesenem Wert, bleiben nicht immer leer, weil sämtliche Orte ja weiter systematisch bearbeitet werden. - Ansonsten wäre es nur eine reine Namensänderung der Infobox, was keine großen Sinn machen würde. --Emeritus (Diskussion) 06:24, 30. Jun. 2017 (CEST)
- Nachtrag: @Quotengrote: Die "Befüllung" der Infobox in drei Stufen (IB Lateinamerika --> IB Brasilien --> dann neue Befüllung) kannst Du am Beispiel Ivoti sehen, da hattest Du ja den Belege-Baustein eingefügt, hier wäre die Langform also arbeitssparend gewesen. --Emeritus (Diskussion) 08:57, 30. Jun. 2017 (CEST)
- Ok, jetzt hab ich es verstanden, leider kann mein Bot das noch nicht, ich habe bis jetzt erstmal nur suchen/ersetzen implementiert. Da müsste vllt jemand anders ran, oder das dauert noch. Gruß -- Quotengrote (D|B) 10:19, 30. Jun. 2017 (CEST)
- Nachtrag: @Quotengrote: Die "Befüllung" der Infobox in drei Stufen (IB Lateinamerika --> IB Brasilien --> dann neue Befüllung) kannst Du am Beispiel Ivoti sehen, da hattest Du ja den Belege-Baustein eingefügt, hier wäre die Langform also arbeitssparend gewesen. --Emeritus (Diskussion) 08:57, 30. Jun. 2017 (CEST)
Liebe KollegInnen,
in der Frage ob Vorlage:Hauptseite Aktuelles in der Vergangenheit zu viel Sport-Themen präsentiert hat (s. Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles#„Sport-Wikipedia“), wollte ich nachfragen, ob es nicht eine Möglichkeit gibt, die neu ergänzten Artikel pro Edit (Berichtszeit: Jan–Jun 2017) für die Vorlage automatisiert herauszuziehen und vielleicht monatlich für weitere Auswertungen in eine Excel-Datei o. ä. zu sammeln (rein stilistische oder Rechtschreibkorrekturen sollten nicht mit aufgenommen werden). Bis jetzt habe ich das händisch gemacht, es ist aber ein großer zeitlicher Aufwand und ich bin erst mit dem Januar 2017 durch. Frage ist auch, ob man z. B. eine Statistik der Verweildauer jedes Artikels kreieren könnte, wie in der Diskussion von Happolati gefordert (manuell ist das zu aufwendig und wahrscheinlich auch fehleranfällig). Danke im Voraus und viele Grüße, --César (Diskussion) 10:06, 11. Jul. 2017 (CEST)
- Hi César, versteh ich das richtig: soll die Vorlage:Hauptseite Aktuelles daraufhin untersucht werden, wie lange eine Nachrichtenzeile jeweils in der Vorlage besteht? Sortierung nach Sportthemen dürfte kompliziert sein für einen Algorithmus, reicht euch daher die einfache Auflistung der jeweiligen Themen mit der dazugehörigen Verweildauer? CC: Benutzer:Happolati --FNDE 15:46, 11. Jul. 2017 (CEST)
- Hi und danke fürs CC. Ich habe technisch nicht viel Ahnung davon, was möglich ist, aber eine Auflistung der Themen/Stichwörter/Links mit der längsten Verweildauer auf der HS wäre für unsere Diskussion interessant. Danke für deine Mühe! Gruß --Happolati (Diskussion) 18:02, 11. Jul. 2017 (CEST)
- Hallo FNDE,
- das wäre toll. Könnte man so etwas monatlich für Januar bis Juni 2017 machen, für Stichwörter und Textmeldungen? Und vielleicht nochmal zusammengerechnet für das Halbjahr? Viele Grüße, --César (Diskussion) 19:30, 11. Jul. 2017 (CEST)
- Hallo FNDE,
- ich wollte mal nachfragen, ob sich schon absehen lässt, ob du solche Listen bereitstellen könntest. Oder müsste das doch händisch gemacht werden? Viele Grüße, --César (Diskussion) 10:41, 23. Jul. 2017 (CEST)
- Hey César, ich würde mich mal die Woche da ran setzen. Aber nochmal eine Nachfrage: werden die einzelnen Zeilen nicht ohnehin jeden Tag ausgetauscht? Wenn dem so ist, hat jedes Stichwort doch eine "Maximallaufzeit" von einem Tag. Wie gesagt, automatisch nach Themen zu unterscheiden ist schwierig. Beste Grüße -- FNDE 18:27, 23. Jul. 2017 (CEST)
- Moin. Das kann man nicht so pauschal sagen, FNDE. Es ist sehr unterschiedlich – je nachdem, ob aktualisierte Artikel vorliegen. Mal bleibt eine Textmeldung oder Stichwort mehrere Tage stehen, mal ein paar Stunden. Grüße, --César (Diskussion) 08:18, 24. Jul. 2017 (CEST)
- César, ich würde das dann wie folgt machen: wir gehen jede einzelne Version durch, berücksichtigt werden nur die Stichwörter bzw. deren Linkziel. Wenn dann der Beschreibungstext eines Links geändert wird bleibt die Zählung weiterhin aktiv, nur beim kompletten Austausch des Links wird dann die Zeit unterbrochen. Wäre das so in eurem Sinne? Beste Grüße --FNDE 13:47, 24. Jul. 2017 (CEST)
- Ich denke, das würde passen. Probiere mal Dein Glück mit Januar bis Juni 2017. Ich habe für den Januar schon eine separate Liste händisch erstellt gehabt, die ich zur Überprüfung nutzen könnte. --César (Diskussion) 14:01, 24. Jul. 2017 (CEST)
- César, ich würde das dann wie folgt machen: wir gehen jede einzelne Version durch, berücksichtigt werden nur die Stichwörter bzw. deren Linkziel. Wenn dann der Beschreibungstext eines Links geändert wird bleibt die Zählung weiterhin aktiv, nur beim kompletten Austausch des Links wird dann die Zeit unterbrochen. Wäre das so in eurem Sinne? Beste Grüße --FNDE 13:47, 24. Jul. 2017 (CEST)
- Moin. Das kann man nicht so pauschal sagen, FNDE. Es ist sehr unterschiedlich – je nachdem, ob aktualisierte Artikel vorliegen. Mal bleibt eine Textmeldung oder Stichwort mehrere Tage stehen, mal ein paar Stunden. Grüße, --César (Diskussion) 08:18, 24. Jul. 2017 (CEST)
- Hey César, ich würde mich mal die Woche da ran setzen. Aber nochmal eine Nachfrage: werden die einzelnen Zeilen nicht ohnehin jeden Tag ausgetauscht? Wenn dem so ist, hat jedes Stichwort doch eine "Maximallaufzeit" von einem Tag. Wie gesagt, automatisch nach Themen zu unterscheiden ist schwierig. Beste Grüße -- FNDE 18:27, 23. Jul. 2017 (CEST)
- Hi und danke fürs CC. Ich habe technisch nicht viel Ahnung davon, was möglich ist, aber eine Auflistung der Themen/Stichwörter/Links mit der längsten Verweildauer auf der HS wäre für unsere Diskussion interessant. Danke für deine Mühe! Gruß --Happolati (Diskussion) 18:02, 11. Jul. 2017 (CEST)
@César: @Happolati: @FNDE: Das Problem besteht nun seit zwei Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.197.187 14:25, 11. Jul. 2019 (CEST)
Umstellung von Archivlinks auf Vorlage:Webarchiv
Boshomi und Aka haben früher jeweils archive.org-Links auf Vorlage:Webarchiv umgestellt. Das ist nicht mehr der Fall. Mag diese Aufgabe vielleicht ein Botbetreiber übernehmen? --Leyo 17:09, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Weiterführender Vorschlag:
- * Entweder auf {{Internetquelle}} umstellen unter Nutzung des dortigen Parameter "archiv-url" ...
- * ... oder gleich die Funktionalität von {{Webarchiv}} in die {{Internetquelle}} einbauen!
- Gruß axpde Hallo! 22:07, 9. Aug. 2017 (CEST)
- @Leyo: Vermutlich gehts dabei um eine fortlaufende Prüfung/Ersetzung? Kannst du einen Suchstring vorgeben worum es konkret geht? Schöne Grüße --FNDE 00:39, 10. Aug. 2017 (CEST)
- Ja, plus die aufgelaufenen „Altlasten“. Mittels insource:/http\:\/\/web\.archive\.org\/web\/[0-9]{14}\/http/ sollte man die entsprechenden Artikel finden, aber es hat Falsch-Positive darunter. Boshomi und Aka haben allenfalls eine ausgefeiltere Methode. --Leyo 01:05, 10. Aug. 2017 (CEST)
- Die Umsetzung stammt von User:TMg das Skript ist Benutzer:TMg/weblinkChecker.js, ich selbst verwende dieses Skript mit geringfügiger Abweichung: Benutzer:Boshomi/externalURLform.jsfix. Eingebunden habe das hier: M:User:Boshomi/global.js, allerdings funktioniert die Einbindung seit einer Softwareumstellung nicht mehr. Da ich demnächst wirklich wieder Zeit für Wikipedia haben werde, wäre ich über jede Hilfe sehr dankbar, die das Skript wieder lauffähig macht. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
18:19, 11. Aug. 2017 (CEST)
- @Leyo: es geht dabei ja um die nackten Links so wie ich das verstanden habe, also eher so hier? insource:/\[http\:\/\/web\.archive\.org\/web\/[0-9]{14}\/http/ (mit eckiger Klammer am Anfang). Schönen Gruß -- FNDE 18:48, 11. Aug. 2017 (CEST)
- Primär um diese, aber IMHO nicht ausschliesslich. Diffs für andere Beispiele habe ich leider nicht auf Anhieb gefunden. --Leyo 19:14, 11. Aug. 2017 (CEST)
- Besser als cirrus ist hier die Giftbot Weblinksuche:
- Die relevanten Links sind:
- https://tools.wmflabs.org/giftbot/weblinksuche.fcgi?limit=500&offset=0&target=http%3a%2f%2fwebcache.googleusercontent.com%2fsearch%3f%25&namespace=0&associated=0
- https://tools.wmflabs.org/giftbot/weblinksuche.fcgi?target=http%3A%2F%2Fweb.archive.org%25&namespace=0
- https://tools.wmflabs.org/giftbot/weblinksuche.fcgi?target=https%3A%2F%2Fwayback.archive.org%25&namespace=0
- Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
19:24, 12. Aug. 2017 (CEST)
- Primär um diese, aber IMHO nicht ausschliesslich. Diffs für andere Beispiele habe ich leider nicht auf Anhieb gefunden. --Leyo 19:14, 11. Aug. 2017 (CEST)
- @Leyo: es geht dabei ja um die nackten Links so wie ich das verstanden habe, also eher so hier? insource:/\[http\:\/\/web\.archive\.org\/web\/[0-9]{14}\/http/ (mit eckiger Klammer am Anfang). Schönen Gruß -- FNDE 18:48, 11. Aug. 2017 (CEST)
- Die Umsetzung stammt von User:TMg das Skript ist Benutzer:TMg/weblinkChecker.js, ich selbst verwende dieses Skript mit geringfügiger Abweichung: Benutzer:Boshomi/externalURLform.jsfix. Eingebunden habe das hier: M:User:Boshomi/global.js, allerdings funktioniert die Einbindung seit einer Softwareumstellung nicht mehr. Da ich demnächst wirklich wieder Zeit für Wikipedia haben werde, wäre ich über jede Hilfe sehr dankbar, die das Skript wieder lauffähig macht. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
- Ja, plus die aufgelaufenen „Altlasten“. Mittels insource:/http\:\/\/web\.archive\.org\/web\/[0-9]{14}\/http/ sollte man die entsprechenden Artikel finden, aber es hat Falsch-Positive darunter. Boshomi und Aka haben allenfalls eine ausgefeiltere Methode. --Leyo 01:05, 10. Aug. 2017 (CEST)
- @Leyo: Vermutlich gehts dabei um eine fortlaufende Prüfung/Ersetzung? Kannst du einen Suchstring vorgeben worum es konkret geht? Schöne Grüße --FNDE 00:39, 10. Aug. 2017 (CEST)
@Boshomi: @Aka: @Leyo: @Axpde: @FNDE: @TMg: Das Problem besteht nun seit einem Jahr. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.202.120 21:04, 9. Aug. 2018 (CEST)
Gesetze-im-Internet.de: Links durch Vorlage ersetzen
Hallo, vorhin habe ich mit dem AutoWikiBrowser (AWB) mehrere Links von HTTP zu HTTPS geändert, siehe dazu auch Hilfe:Verschlüsselte Verbindung. Es ging um den Link "http://www.gesetze-im-internet.de", welchen ich durch "https://www.gesetze-im-internet.de" ersetzt habe. Ich wurde darauf aufmerksam gemacht (siehe hier), dass ich doch auch gleich die Vorlagen Vorlage:§, Vorlage:§§ sowie Vorlage:Art. einbinden könnte.
Diese Automatisierung ist mit AWB allerdings nicht so einfach umsetzen. Aus diesem Grund wollte ich fragen, ob hier jemand diese Aufgabe automatisieren könnte. Das wäre eine große Hilfe! Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 21:35, 16. Aug. 2017 (CEST)
- Ob AWB oder Bot, auf das richtige Regex kommt es an. --Leyo 12:40, 13. Sep. 2017 (CEST)
- Ja, das stimmt natürlich. --Soluvo (Diskussion) 21:03, 18. Sep. 2017 (CEST)
@Soluvo: @Leyo: Das Problem besteht nun seit einem Jahr. Ist eine Lösung in Sicht? --213.225.32.77 21:20, 16. Aug. 2018 (CEST)
- Vielleicht kann Volljurhorst etwas dazu sagen. --Leyo 23:01, 16. Aug. 2018 (CEST)
- (Seit geraumer Zeit ersetze ich Fundstellenangaben durch Vorlagen, dabei setze ich bisweilen auch die Vorlage:§ etc. ein. Meine lange Liste ist nun auf 12 Seiten geschrumpft. Bin also bald damit fertig.) Ich widme mich dem gleich und bitte um Nachsicht, dass es so lange gedauert hat. --Volljurhorst (Diskussion) 14:57, 20. Aug. 2018 (CEST)
- Ich muss noch hinzufügen, dass das nur halbautomatisch geht. An manchen Stellen, wo solche Links auftauchen, ist der Artikel auch zu überarbeiten. Es ist zum Beispiel nicht hilfreich, einen Link auf das gesamte Gesetz zu setzen (durch Vorlage), wenn sich aus den Umständen ergibt, welche einzelne Regelung gemeint ist. Auch gibt es Stellen, wo im Text bereits die Vorlage:§ verwendet wird und noch eine zusätzliche ref auf das gesamte Gesetz existiert, sowas lösche ich dann gleich ganz raus. Es wird also seine Zeit brauchen, dient aber gleichzeitig der Vereinheitlichung. --Volljurhorst (Diskussion) 16:52, 20. Aug. 2018 (CEST)
- Ich kann @Volljurhorst nur zustimmen, dass die Änderungen höchstens halbautomatisch und tendenziell eher manuell durchgeführt werden sollten. Teilweise habe ich auch ein paar Links auf Gesetze-im-Internet.de durch die Vorlage:§ ersetzt, allerdings auch nur manuell. --Soluvo (Diskussion) 20:13, 21. Aug. 2018 (CEST)
- Vielleicht kann man die Treffer (insource:/www\.gesetze-im-internet\.de/) so in Gruppen einteilen, dass die halbautomatische Abarbeitung effizient erfolgen kann. --Leyo 09:44, 22. Aug. 2018 (CEST)
- Genau, es gibt mehrere Seiten, die ohne nötigen Eingriff durchs erledigende Skript fallen und dann fast so viele Gruppen wie Seiten, bei denen der Artikel anschließend inhaltlich verbessert werden muss (manuell). --Volljurhorst (Diskussion) 16:49, 27. Aug. 2018 (CEST)
- Vielleicht kann man die Treffer (insource:/www\.gesetze-im-internet\.de/) so in Gruppen einteilen, dass die halbautomatische Abarbeitung effizient erfolgen kann. --Leyo 09:44, 22. Aug. 2018 (CEST)
- Ich kann @Volljurhorst nur zustimmen, dass die Änderungen höchstens halbautomatisch und tendenziell eher manuell durchgeführt werden sollten. Teilweise habe ich auch ein paar Links auf Gesetze-im-Internet.de durch die Vorlage:§ ersetzt, allerdings auch nur manuell. --Soluvo (Diskussion) 20:13, 21. Aug. 2018 (CEST)
- Ich muss noch hinzufügen, dass das nur halbautomatisch geht. An manchen Stellen, wo solche Links auftauchen, ist der Artikel auch zu überarbeiten. Es ist zum Beispiel nicht hilfreich, einen Link auf das gesamte Gesetz zu setzen (durch Vorlage), wenn sich aus den Umständen ergibt, welche einzelne Regelung gemeint ist. Auch gibt es Stellen, wo im Text bereits die Vorlage:§ verwendet wird und noch eine zusätzliche ref auf das gesamte Gesetz existiert, sowas lösche ich dann gleich ganz raus. Es wird also seine Zeit brauchen, dient aber gleichzeitig der Vereinheitlichung. --Volljurhorst (Diskussion) 16:52, 20. Aug. 2018 (CEST)
AsuraBot und DrTrigonBot funktionieren nicht mehr
Benutzer:DrTrigonBot/Doku#SubsterBot.
Info: Im folgenden Abschnitt geht es nur um die Subster-Funktion der o.g. Bots, sieheHallo!
Benutzer:Emha hat im Mai 2015 hier Benutzer:sitic gefragt ob ihm die Fehlermeldungen von AsuraBot auf Benutzer:Emha/NBHessen und Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Neueverifizierte aufgefallen sind. Benutzer:sitic wollte sich um die Fehlerbehebung kümmern. Leider ist Benutzer:sitic nicht mehr aktiv.
Er hatte diese Aufgabe ("Subster"), also definierte Inhalte von A nach B zu schreiben - Dokumentation auf Benutzer:DrTrigonBot/Doku#SubsterBot - von dem von Benutzer:DrTrigon betriebenen DrTrigonBot übernommen, der ebenfalls nicht mehr funktioniert. Könnte ein anderer Botbetreiber den Fehler beheben? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 00:52, 1. Sep. 2017 (CEST) (ergänzt durch --emha d℩b 01:39, 1. Sep. 2017 (CEST))
- Vergleiche zum Ausfall dieser Bots auch Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2016-2#SumDisc_-_denn_Benutzer:DrTrigonBot_und_Benutzer:AsuraBot_machen.27s_nicht_mehr --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:34, 13. Sep. 2017 (CEST)
- Das bezieht sich zum Schluss jedoch nicht mehr auf die Subster-Funktion, sondern auf die SumDisc-Funktion. Diese wird inzwischen von Benutzer:FNDE als Benutzer:FNDE/secWatch angeboten.
Subster hat jedoch keine/n Ersatz-Betreiber/in gefunden. Viele Grüße, --emha d℩b 15:26, 13. Sep. 2017 (CEST)- Danke emha für diese Klarstellungen. Genau so ist es. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:31, 18. Sep. 2017 (CEST)
- Das bezieht sich zum Schluss jedoch nicht mehr auf die Subster-Funktion, sondern auf die SumDisc-Funktion. Diese wird inzwischen von Benutzer:FNDE als Benutzer:FNDE/secWatch angeboten.
@Thomas Obermair 4: @Emha: wie lange funktionieren denn AsuraBot und DrTrigonBot schon nicht mehr? Ersterer war zumindest heute wieder aktiv, auch was sumDisc betrifft. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:22, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Das funktioniert nicht, nachzulesen unter H:Ping. 94.218.183.103 19:42, 17. Sep. 2017 (CEST)
- Subster und sumdisc könnte ich betreiben, ich habe den Quellcode. @xqt 12:46, 18. Sep. 2017 (CEST)
- Sumdisc wird in einer verbesserten Variante von Benutzer:FNDE betrieben (siehe oben). --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:00, 18. Sep. 2017 (CEST)
- Doc Taxon: es geht nur um die Subster-Funktion.
- xqt: das wäre großartig! --emha d℩b 13:49, 18. Sep. 2017 (CEST)
- Dauert noch etwas, bin noch unterwegs. @xqt 12:18, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Sehe gerade: user:AsuraBot ist doch aktiv. Was bleibt zu tun? @xqt 17:12, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Natürlich ist der Bot aktiv, aber für den hier in Rede stehenden Job "Subster" schreibt er nur Errormeldungen Gruß, --emha d℩b 11:05, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Timeoutfehler. Ich lasse mal meine Version laufen, hatte gestern schon die ersten Gehversuche. Mal sehen ob ich Kontakt zur Gegenstelle habe. @xqt 12:57, 4. Okt. 2017 (CEST)
- "Nur Errormeldungen" stimmt ja so auch nicht, siehe [1] um nur 1 Beispiel herauszugreifen. Gibt es denn eine Systematik im Versagen? @xqt 13:42, 5. Okt. 2017 (CEST)
- @Xqt: Unmaintenanced Bots werden üblicherweise doch gesperrt. Ich hab es die letzten Jahre öfter schon probiert, den Bot owner zu kontakten, aber kein Erfolg. Es ist ja schließlich nicht das erste Mal, dass der Bot nicht richtig oder gar nicht funktioniert. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 03:03, 6. Okt. 2017 (CEST)
- Natürlich ist der Bot aktiv, aber für den hier in Rede stehenden Job "Subster" schreibt er nur Errormeldungen Gruß, --emha d℩b 11:05, 4. Okt. 2017 (CEST)
- xqt: das wäre großartig! --emha d℩b 13:49, 18. Sep. 2017 (CEST)
- Subster und sumdisc könnte ich betreiben, ich habe den Quellcode. @xqt 12:46, 18. Sep. 2017 (CEST)
@Emha: @Zulu55: @Doc Taxon: @Xqt: --178.191.125.61 20:05, 3. Dez. 2017 (CET)
Logbuch: https://tools.wmflabs.org/asurabot/drtrigonbot/
Auszug von https://tools.wmflabs.org/asurabot/drtrigonbot/pwb.py-subster-lang%3afrr.log
2017-12-03 07:36:07 wikipedia.py, 10018 in writelogheader: INFO COMMAND: ['pwb.py', '-subster', '-lang:frr']
2017-12-03 07:36:08 wikipedia.py, 10027 in writelogheader: ERROR ParseError
Kann jemand sagen, warum der Bot (läuft prinzipiell, Betreiber Benutzer:sitic inaktiv) die Seite Portal:Berge und Gebirge/Aktuelle Diskussionen nicht mehr bearbeitet? --тнояsтеn ⇔ 09:46, 5. Jan. 2018 (CET)
- Leider nein, aber das gesamte Subster-Zeug scheint seit Mitte Dezember nicht mehr ordnungsgemäß zu laufen, auch in anderen Portalen. Leider ist auch DrTrigon derzeit inaktiv. --Magnus (Diskussion) 10:00, 5. Jan. 2018 (CET)
- Benutzer:Doc Taxon, kann das dein Benutzer:TaxonBota übernehmen? --тнояsтеn ⇔ 10:25, 5. Jan. 2018 (CET)
- @Thgoiter: Ja, ich müsste erst mal kurz studieren, was der Bot da macht. Sieht aber simpel aus. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:10, 5. Jan. 2018 (CET)
- Benutzer:Doc Taxon, kann das dein Benutzer:TaxonBota übernehmen? --тнояsтеn ⇔ 10:25, 5. Jan. 2018 (CET)
Dieser Botauftrag wird gerade von TaxonBota (Beiträge) bearbeitet. Um Konflikte zu vermeiden, warte bitte mit anderen Aktionen, bis diese Markierung entfernt ist, oder kontaktiere den Betreiber (Diskussion). |
@Doc Taxon: Erledigt? --192.164.119.165 22:15, 16. Mär. 2018 (CET)
- das geht nicht so schnell – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:02, 17. Mär. 2018 (CET)
@Emha: @Sitic: @DrTrigon: @DrTrigonBot: @Thomas Obermair 4: @Zulu55: @FNDE: @Doc Taxon: @Xqt: @Thgoiter: @Tsungam: @TaxonBota: Das Problem besteht nun seit einem Jahr. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.207.139 15:38, 1. Sep. 2018 (CEST)
Was soll dieser IP-Erledigt?-Quatsch eigentlich dauernd. So lange, wie das auf dieser Seite steht, ist das auch in Arbeit. Drängelt doch nicht immer so, einiges ist wirklich nicht unbedingt so trivial, ich seh aber schon ein Ziel, lang dauert's nicht mehr. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:12, 1. Sep. 2018 (CEST)
PNG-Fotos
Mit Schrecken habe ich festgestellt, dass etliche PNG-Fotos in Artikel eingebunden sind, beispielsweise hastemplate:Infobox_Fußballspieler insource:/bildname *=.{3,30}\.(png|PNG)/. Aufgrund der mangelhaften Thumb-Qualität (Schärfe) sollten diese ins JPEG-Format konvertiert werden.
Kann jemand aus obigen Treffern eine Tabelle mit folgenden Spalten erstellen:
- Artikel
- Bild (eingebunden)
- Commons-Kategorie (falls vorhanden; zur Überprüfung auf bessere Alternativbilder)
--Leyo 19:07, 3. Dez. 2017 (CET)
- JPEG-Bilder haben doch eine geringere Schärfe als unkomprimierte PNG-Bilder (bei gleicher Pixelzahl). --FriedhelmW (Diskussion) 19:52, 3. Dez. 2017 (CET)
- On Wikipedia, PNG thumbnails are not sharpened, but JPEG thumbnails are. For more complicated images, such a photographs, engravings, and such, PNG displays an inferior thumbnail. --Leyo 20:30, 3. Dez. 2017 (CET)
- Danke für den Link. Trotzdem gefallen mir PNG-Thumbnails besser als gleichgroße JPEGs mit den Artefakten an Kanten. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:08, 3. Dez. 2017 (CET)
- Schau dir doch beispielsweise das Thumbnail in Hernán Crespo an und vergleiche es mit Datei:Hernán Crespo.png. Aber bei dieser Anfrage geht's mir um die genannte Tabelle, nicht um Überzeugungsarbeit. ;-) --Leyo 21:16, 3. Dez. 2017 (CET)
- Danke für den Link. Trotzdem gefallen mir PNG-Thumbnails besser als gleichgroße JPEGs mit den Artefakten an Kanten. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:08, 3. Dez. 2017 (CET)
- On Wikipedia, PNG thumbnails are not sharpened, but JPEG thumbnails are. For more complicated images, such a photographs, engravings, and such, PNG displays an inferior thumbnail. --Leyo 20:30, 3. Dez. 2017 (CET)
Steinzeit-Tabellen in Wikitable umwandeln
Ich habe soeben die Tabelle unter Simferopol entdeckt und mich gerade in die Internet-Steinzeit zurückversetzt gefühlt. Könnten solche unschönen Tabellen jeweils per Bot in eine Wikitable umgewandelt werden? --Leyo 11:31, 13. Dez. 2017 (CET)
- Als jemand, der ab und zu mal Tabellensyntax feinschleift, wage ich zu behaupten, dass diese zu komplex ist, um automatisiert weitreichende Änderungen daran vornehmen zu können. Gruß, -- hgzh 18:48, 15. Dez. 2017 (CET)
- Eine einfache insource-Suche liefert noch mehr solches antikes Zeug, z.B. Darío_Silva#Statistiken. 92.75.111.186 17:38, 16. Dez. 2017 (CET)
- Das sind kosmetische Änderungen, sollten von einem Bot also nur in Verbindung mit inhaltlichen Änderungen vorgenommen werden. Ich würde das in diesem Fall aber nicht vollautomatisch durchlaufen lassen - lässt sich schwer überblicken, welchen Impact das am Ende hat. --FNDE 18:16, 29. Dez. 2017 (CET)
- Dein erster Satz beruht auf einem Missverständnis: Die von mir vorgeschlagenen Umwandlungen bewirken sehr wohl eine sichtbare Änderung in den betreffenden Artikeln. --Leyo 02:19, 30. Dez. 2017 (CET)
- Ergänzend zu den von FNDE genannten Zweieln hinsichtlich des Impacts ist auch das Problem, daß solche Steinzeittabellen eigentlich längst durch Infoboxen oder ähnliche Vorlagen ersetzt, aber aus irgendwelchen Gründen vergessen/übersehen wurden, etwa weil einst Baustelle im BNR oder so. So finde ich auch heute noch hin und wieder einen Schlachtartikel, in der trotz der berühmt-berüchtigten Löschung und Wiederherstellung der Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt noch solche Steinzeittabellen enthalten sind. Das zu erkennen ist nicht trivial. Ich weiß nicht, wie allgemein in Ukraine/Rußland verfahren wird, aber in vielen Ländern werden die Bevölkerungsvorlagen Vorlage:USCensusPop oder Vorlage:Démographie "mißbraucht" ("mißbraucht", weil diese eigentlich für die USA bzw. Frankreich vorgesehen waren, aber letztlich funktionieren sie auch anderswo). --Matthiasb –
(CallMyCenter) 04:55, 30. Dez. 2017 (CET)
- Ich könnte anbieten erstmal eine Wartungsliste zu erstellen, dann könnte man erstmal schauen, ob der Botlauf sinnvoll ist. Wenn nicht, könnte man sich manuell ans Werk machen. Viele Grüße --FNDE 12:46, 8. Jan. 2018 (CET)
- OK, am besten mit „Typenunterscheidung“. --Leyo 12:56, 8. Jan. 2018 (CET)
- Inwiefern? Also von welchen Typen sprichst du? --FNDE 16:22, 8. Jan. 2018 (CET)
- Ein Typ wäre beispielsweise {| border=1. --Leyo 00:53, 9. Jan. 2018 (CET)
- In Ordnung. Schaau ich mir mal an. VG --FNDE 08:48, 9. Jan. 2018 (CET)
- Ein Typ wäre beispielsweise {| border=1. --Leyo 00:53, 9. Jan. 2018 (CET)
- Inwiefern? Also von welchen Typen sprichst du? --FNDE 16:22, 8. Jan. 2018 (CET)
- OK, am besten mit „Typenunterscheidung“. --Leyo 12:56, 8. Jan. 2018 (CET)
- Ich könnte anbieten erstmal eine Wartungsliste zu erstellen, dann könnte man erstmal schauen, ob der Botlauf sinnvoll ist. Wenn nicht, könnte man sich manuell ans Werk machen. Viele Grüße --FNDE 12:46, 8. Jan. 2018 (CET)
- Ergänzend zu den von FNDE genannten Zweieln hinsichtlich des Impacts ist auch das Problem, daß solche Steinzeittabellen eigentlich längst durch Infoboxen oder ähnliche Vorlagen ersetzt, aber aus irgendwelchen Gründen vergessen/übersehen wurden, etwa weil einst Baustelle im BNR oder so. So finde ich auch heute noch hin und wieder einen Schlachtartikel, in der trotz der berühmt-berüchtigten Löschung und Wiederherstellung der Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt noch solche Steinzeittabellen enthalten sind. Das zu erkennen ist nicht trivial. Ich weiß nicht, wie allgemein in Ukraine/Rußland verfahren wird, aber in vielen Ländern werden die Bevölkerungsvorlagen Vorlage:USCensusPop oder Vorlage:Démographie "mißbraucht" ("mißbraucht", weil diese eigentlich für die USA bzw. Frankreich vorgesehen waren, aber letztlich funktionieren sie auch anderswo). --Matthiasb –
- Dein erster Satz beruht auf einem Missverständnis: Die von mir vorgeschlagenen Umwandlungen bewirken sehr wohl eine sichtbare Änderung in den betreffenden Artikeln. --Leyo 02:19, 30. Dez. 2017 (CET)
- Das sind kosmetische Änderungen, sollten von einem Bot also nur in Verbindung mit inhaltlichen Änderungen vorgenommen werden. Ich würde das in diesem Fall aber nicht vollautomatisch durchlaufen lassen - lässt sich schwer überblicken, welchen Impact das am Ende hat. --FNDE 18:16, 29. Dez. 2017 (CET)
- Eine einfache insource-Suche liefert noch mehr solches antikes Zeug, z.B. Darío_Silva#Statistiken. 92.75.111.186 17:38, 16. Dez. 2017 (CET)
@FNDE: Bist du hier schon vorrangekommen? Viele Grüße, Luke081515Socke 16:21, 20. Apr. 2018 (CEST)
Änderung der Kommunalverbände in Artikeln zu frz. Gemeinden
Hallo zusammen, könnte bitte jemand anhand dieser Liste Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Französische Gemeinden Intercomms die Angaben zu den Kommunalverbänden aktualisieren. Folgende Schritte wären erforderlich:
- 1. Ändere/Ergänze "Intercomm-Infobox" in der "Infobox Gemeinde in Frankreich" (Parameter intercomm)
- 2. Löschen der "Navigationsleiste Kommunalverband" (Kann auch in einem Naviblock stehen, wenn dann nur eine Navileiste übrig bleibt, sollte der Naviblock aufgelöst werden), wenn eine 1 im der Spalte "Vorlage Kommunalverband löschen" steht.
- 3. Ändere "Intercomm" im Fließtext. Der neun einzufügende Wikilink steht in der Spalte "Intercomm-Text ersetzen ". Bei Bedarf kann ich auch die ganzen Sätze noch in der Liste ergänzen, in denen der zu ersetzende Wikilink drin steht, ansonsten ist der Link immer der alte Eintrag im Parameter intercomm der Infobox Gemeinde in Frankreich.
Beste Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 21:24, 17. Jan. 2018 (CET)
Fehlende Commonscat finden
Ich stoße ständig auf Artikel, bei denen der Commonscat-Link fehlt, und dass obwohl Artikel und Commonscat identisch benannt sind. Wäre es sinnvoll und möglich da eine Arbeitsliste per Bot anzulegen? Folgendes schwebt mir vor: 1. Auflistung aller Artikel, die keinen Commonscat-Link haben und zu denen es eine gleichlautenden Commonscat gibt. 2. Auflistung aller Artikel die keinen Commonscat-Link haben (wo es keine gleichnamige Commonscat gibt), bei denen aber eine andere Sprachversion auf eine Commonscat verlinkt und Angabe der dort verlinkten Commonscat. Kann man so etwas machen, und wäre es auch sinnvoll? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:04, 28. Feb. 2018 (CET)
- Ich denke nicht, dass das sinnvoll ist. Allein mit dem Anfangsbuchstaben 'A' sind das 30.499 Seiten (ohne Weiterleitungen). In der linken Spalte auf der Seite ist ja ein Commonslink (wenn auf Wikidata eingetragen) angegeben. Ja, ich weiß, dass das bei Mobilgeräten wie Smartphones Probleme macht, aber dann sollte eben das Seitenlayout besser gestaltet werden, anstatt überall redundante Links reinzudrücken. Dagegen ist es m. E. sinnvoll, die Seiten rauszufischen, die nicht über Wikidata mit gleichnamigen Commons-Kategorien oder -Galerien verknüpft sind. --Achim (Diskussion) 15:56, 2. Mär. 2018 (CET)
BTW: Kennst du Benutzer:Aka/Fehlerlisten/fehlende Commons-Kategorie? --Leyo 10:46, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ah, Super! Danke vielmals! Auch 'ne Möglichkeit ein bissl mehr Ordnung reinzukriegen, auch wenn's was anderes ist.-- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:53, 5. Mär. 2018 (CET)
- BTW hätten wir da auch noch Benutzer:Krdbot/Defekte Schwesterprojektlinks und Benutzer:Achim55/Bad links to other wikis im Sortiment, die umfangreicher sind, aber auch die Seiten, bei denen {{Commonscat}} ins Leere zeigt, enthalten. Nur für den Fall, dass Langeweile aufkommt... --Achim (Diskussion) 15:49, 5. Mär. 2018 (CET)
Einfache Anführungszeichen korrigieren
Ich habe gerade in einem viel gelesenen Artikel falsch formatierte einfache Anführungszeichen korrigiert. Könnte Ähnliches in anderen Artikeln per Bot korrigiert werden? Mittels insource:/ ,[A-Za-z]+'[^']/ findet man nicht alle, speziell nur diejenigen Vorkommen mit einem einzelnen Wort in Anführungszeichen. --Leyo 14:50, 7. Mär. 2018 (CET)
- Ich denke, ich hab erstmal alle über die Regex-Suche erwischt. -- hgzh 20:15, 24. Mär. 2018 (CET)
- Danke! Leider gibt's noch mehr, z.B. viele der mittels insource:/, ,[A-Za-z]/ gefundenen. Auch die obige Regex-Suche ergibt bei mir noch einige Treffer. --Leyo 13:51, 25. Mär. 2018 (CEST)
Panoramio gibt es nicht mehr
Durch Zufall bin ich auf dieser Seite gelandet: Lenindenkmale in Russland. Dort sind ca. hundert Fotos verlinkt. Davon wurden einige per archiv.org überprüft. Es gibt die Fotos also noch. Kann ein bot die jeweils älteste Version (noch ohne Hinweis auf Abschaltung) verlinken?
@Aka: kann dein laufendes script überprüfen, wie oft das vorkommt? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:20, 18. Mär. 2018 (CET)
- Ich bin mir nicht ganz sicher, was du genau suchst. Reicht vielleicht schon die Weblinksuche? -- Gruß, aka 22:53, 18. Mär. 2018 (CET)
- Danke @Aka: Sieht gut aus. Da werden weit über tausend Fotos gelistet, die heute nicht mehr direkt erreichbar sind. Den Rest überlasse ich den Kundigen hier :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:05, 18. Mär. 2018 (CET)
- Tja, das Problem wurde bereits 2017 angesprochen, damals funktionierten die Links allerdings noch. Damals hat das aber noch niemanden so richtig interessiert. Jetzt ist der Salat mit den toten Links da. 129.13.72.197 09:48, 19. Mär. 2018 (CET)
- Danke @Aka: Sieht gut aus. Da werden weit über tausend Fotos gelistet, die heute nicht mehr direkt erreichbar sind. Den Rest überlasse ich den Kundigen hier :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:05, 18. Mär. 2018 (CET)
Ich denke, der InternetArchiveBot wird da irgendwann drüberlaufen. -- hgzh 19:53, 24. Mär. 2018 (CET)
- Wenn der Bot einen 404-Error auswertet, wird er es nicht können: Statt der Bilder gibt es jetzt einen Hinweis.. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:53, 24. Mär. 2018 (CET)
- Wenn der Bot es nicht selbst merkt, kann ein Armin ihm das hier beibringen.--Cirdan ± 05:51, 29. Mär. 2018 (CEST)
Viele tausend Panoramio-Bilder mit kompatibler Lizenz wurden nach Commons übertragen und wären nun, anstelle einer Verlinkung, hier direkt in Artkel einbindbar. Die ursprünglichen URLs sind auf Commons in den Dateibeschreibungsseiten angegeben (jedoch die dort nachträglich per Bot erfolgte Änderung "http" zu "https" beachten) (Beispielbild). Ein Bot könnte nun auf Commons nach unseren Panoramio-Links bzw. den Panoramio-Fotonummern suchen. Seine Ergebnisse könnte er hier z. B. auf der jeweiligen Artikeldisk ausgeben zur weiteren Überprüfung, ob eine direkte Bildeinbindung oder nur eine Linkanpassung nach Commons angebracht ist. Wenn sich die Zahl der Treffer in Grenzen hält, wäre auch eine Gesamtliste sinnvoll. Anderes mögliches Vorgehen: Der Bot biegt hier automatisch Links nach Commons um und hinterlässt in der Zusammenfassung einen Hinweis auf mögliche Direkteinbindung als Bild. Disclaimer: Nur ein Teil der Panoramiobilder hatte freie Lizenzen, wie groß die Schnittmenge mit unseren Links ist, kann ich nicht sagen. --Sitacuisses (Diskussion) 05:18, 29. Mär. 2018 (CEST)
Entfernen defekter Originallinks nach {{Webarchiv}}-Einbindung
In einer ganzen Reihe von Artikeln (mehrere hundert) gibt es Einzelnachweise, in denen die folgende Konstruktion genutzt wird:
{{Webarchiv | url=http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/OPEX_2010_CD_web/PDF/OPEX_2010.pdf | webciteID=61tRdHT8n | text=''IAEA – jährlicher Report zu Kernkraftwerken in Mitgliedsstaaten''}} (pdf). IAEO, archiviert vom [http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/OPEX_2010_CD_web/PDF/OPEX_2010.pdf Original] (PDF; 20,3 MB), abgerufen am 22. September 2011.
Ursache dafür ist, dass {{Webarchiv}} bis vor einigen Tagen den Originallink nicht angezeigt hat (so wie es z.B. {{Internetquelle}} schon seit geraumer Zeit tut). Zum einen führt das jetzt zu dem unschönen folgenden Resultat:
IAEA – jährlicher Report zu Kernkraftwerken in Mitgliedsstaaten ( vom 22. September 2011 auf WebCite) (pdf). IAEO, archiviert vom Original (PDF; 20,3 MB), abgerufen am 22. September 2011.
Zum anderen steht auf diese Weise natürlich ein als defekt bekannter Weblink dauerhaft im Artikel und wird von danach suchenden Bots gefunden, so auch vom jüngst gestarteten InternetArchiveBot, der pflichtbewusst die „Original“-Links repariert.
Für die Weblinkwartung wäre es ungemein hilfreich, diese händischen Originalverlinken würden entfernt. Das sollte ein semi-automatischer Bot gut erledigen können. Konkret müssen alle „archiviert vom Original“-Texte entfernt werden, die unmittelbar auf {{Webarchiv}} folgen. Martina und ich würden uns freuen, wenn ein Regex-Experte diese Aufgabe übernehmen könnte.--Cirdan ± 21:27, 24. Mär. 2018 (CET)
- Probiers mal damit: Spezial:Suche (22 Treffer) --Wurgl (Diskussion) 14:28, 25. Mär. 2018 (CEST)
Hallo, ich würde es als sehr sinnvoll erachten, wenn wir einen Bot damit beauftragen, externe Links von HTTP zu HTTPS umzustellen. Das kommt natürlich nur für vorher geprüfte Websites in Frage.
Warum HTTPS wichtig ist, kann man hier nachlesen: https://developers.google.com/web/fundamentals/security/encrypt-in-transit/why-https
- Zusammenfassung: HTTPS schafft durch Verschlüsselung der Daten Vertraulichkeit und Integrität.
In der englischsprachigen Wikipedia gibt es einen solchen Link-Umstellungs-Bot auch, siehe en:User:KolbertBot.
Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 15:05, 2. Apr. 2018 (CEST)
- Ich könnte mir vorstellen mich darum zu kümmern. Inwiefern meinst du denn geprüft? Menschlich, oder automatisch? Viele Grüße, Luke081515 15:12, 2. Apr. 2018 (CEST)
- Gemeint ist wohl, dass jeweils eine bestimmte, von uns häufig im ANR referenzierte Domain auch tatsächlich HTTPS mit brauchbarem Zertifikat unterstützt.
- Ist eine sinnvolle Aufgabe, da sie Kommunikationsbelauschern das Leben schwermacht, wenn die erste Kontaktierung von der Wiki-Seite aus bereits mit HTTPS erfolgt.
- Aus den frühen Jahren der deWP gibt es bestimmt eine Reihe relevanter Domains, die dem damaligen Artikelbearbeiter nur per HTTP erreichbar waren, heutzutage jedoch HTTPS können. Kann in die Zigtausende von Artikeln gehen.
- LG --PerfektesChaos 15:22, 2. Apr. 2018 (CEST)
- So von der ersten Einschätzung her hätte ich dann ein Skript zusammengeschraubt, das alle Artikel nach und nach durchgeht, mit geringer Frequenz, und dort alle Domains die verlinkt sind rauspickt. Diese würde dann von der Automatik auf https geprüft (sofern sie das nicht schon sind), also ob ein Cert da ist, ob es noch valid ist, und der CN auch stimmt. Würde der Check positiv sein, würde der Bot dann in einem Edit alle auf https umbügeln, die das eben können. Den Job könnte man einmal laufen lassen, und dann in regelmäßigen Abständen wieder. Spricht da was dagegen, @Soluvo, PerfektesChaos:? Viele Grüße, Luke081515 15:27, 2. Apr. 2018 (CEST)
- 700.000 Treffer meint eine schnelle Suche nach
insource:/http:/
. Mit geringer Frequenz ist da gleichbedeutend mit "ewig" :-) --Wurgl (Diskussion) 15:33, 2. Apr. 2018 (CEST)
- 700.000 Treffer meint eine schnelle Suche nach
- Naja, a) Werden ja nicht alle ersetzt, b) ersetze ich so viele wie möglich in einem Edit. Mit geringer Frequenz meine ich schon mindestens ein Edit jede Minute. ;) Viele Grüße, Luke081515 15:35, 2. Apr. 2018 (CEST)
- Ich vermute, gemeint war eine konkrete Benennung bestimmter Domains, und dann Abarbeitung aller Artikel, in der eine oder mehrere dieser Domains in HTTP vorkämen.
- Dabei kann die Zertifizierungsqualität für eine begrenzte Liste von Domains auch manuell vorgeprüft werden.
- Sollte schon politisch-medizinisch-juristisch-allgemeinauskunftig relevante Domains umfassen; die Touristeninfo von Posemuckel mag ja auch auf dem HTTPS-Server der Landkreisverwaltung sitzen, aber deswegen müssen wir nicht gleich den Artikel umbauen.
- LG --PerfektesChaos 15:40, 2. Apr. 2018 (CEST)
- Ja, so meinte ich es. --Soluvo (Diskussion) 18:05, 2. Apr. 2018 (CEST)
- Danke für Eure Antworten. @Luke: Ja, das kannst Du gerne übernehmen. Mit Prüfung meine ich, wie PerfektesChaos richtig schreibt, eine vorherige manuelle Überprüfung der Zieldomain, ob diese tatsächlich ein funktionsfähiges SSL-Zertifikat besitzt.
- Beispielsweise wurden kürzlich die Websites von Stern und Focus Online mit HTTPS verschlüsselt.
- Früher unter http://www.stern.de, jetzt unter https://www.stern.de. Die Links für diese Domain in der deWP könnten also umgestellt werden.
- Bei Focus das gleiche und jetzt ebenfalls unter https://www.focus.de erreichbar. Auch hier kann umgestellt werden.
- Wenn man aber ohne Prüfung bspw. http://www.faz.net auf https://www.faz.net ändern würde, stellt man fest, dass die FAZ ihre Website leider noch nicht verschlüsselt hat.
- --> Vorher prüfen, ob die Seite überhaupt verschlüsselt ist und ob alles funktioniert.
- Noch ein paar allgemeine Dinge:
- Ich denke, dass vor allem die Domains bei der Umstellung priorisiert werden sollten, die am häufigsten verwendet werden (z.B. in den Einzelnachweisen). Dazu dürften u.a. die Websites von Zeitungen, etc. zählen.
- Eine Liste von generell häufig aufgerufenen Websites gibt es hier: https://www.alexa.com/topsites/countries/DE und https://www.alexa.com/topsites.
- SSL-Zertifikate prüfen: https://www.ssllabs.com/ssltest/index.html, oder einfach nach "SSL Checker" googlen.
- Mixed-Content-Check (Website ist nur teilweise verschlüsselt): https://www.jitbit.com/sslcheck/, oder Google "Mixed content finder"
- Infos zur Website im HTTPS Everywhere Atlas, z.B. https://www.eff.org/https-everywhere/atlas/domains/heise.de.html.
- Bei weiteren Fragen helfe ich gerne! Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 17:32, 2. Apr. 2018 (CEST)
- Zusammenfassung: Weil (leider) nicht jede Website HTTPS unterstützt, können wir nicht einfach in der ganzen deWP jedes "http://" durch ein "https://" ersetzen. --Soluvo (Diskussion) 18:04, 2. Apr. 2018 (CEST)
Hinweis: Unter Benutzer:Soluvo/Automatisiert/Links habe ich eine Liste mit der Anzahl der Links zu bestimmten Websites erstellt. Siehe ggf. auch Benutzer:Soluvo/Automatisiert. --Soluvo (Diskussion) 19:03, 2. Apr. 2018 (CEST)
- 7300 Links zum Toolserver? Was ist das denn für alter Schrott? 94.217.107.61 22:51, 2. Apr. 2018 (CEST)
- Sind sogar 30545 Links, aber exakt 0 Links im ANR. --Wurgl (Diskussion) 23:00, 2. Apr. 2018 (CEST)
- @94.217.107.61, Wurgl: Ja, richtig, es befinden sich aktuell keine Links zum Toolserver im ANR. Am liebsten würde ich einen Wiki-Dump scannen, der nur den ANR und die jeweils aktuellste Version von jedem Artikel beinhaltet. Wisst ihr, welcher Dump unter https://dumps.wikimedia.org/dewiki/20180320/ (oder auch von woanders) dafür am besten geeignet ist? --Soluvo (Diskussion) 08:51, 3. Apr. 2018 (CEST)
- Ich bastel dir was mit Quarry … --Wurgl (Diskussion) 09:31, 3. Apr. 2018 (CEST)
- https://quarry.wmflabs.org/query/26098 Zu beachten ist dabei, dass in der Datenbank auch Links sind, die aus einer Vorlage generiert werden. Ich denke, die sollten zuerst angegangen werden. Und dann sind da noch ein paar Links die mit HTTP: und Http: beginnen, gibt auch zwei mit httP:. --Wurgl (Diskussion) 11:47, 3. Apr. 2018 (CEST)
- @Wurgl: Danke dafür! Ich habe die Quarry-Seite geöffnet und sehen den SQL-Code, kann die Abfrage aber nicht ausführen. Ist das normal so? Wie kann man den Code ausführen lassen? --Soluvo (Diskussion) 08:41, 4. Apr. 2018 (CEST)
- Hab Geduld. Die rödelt irgendwo und plötzlich kommen die Daten, so 1 Minute oder zwei warten. Es sind wohl noch die Daten als ich die gestern gestartet habe, vor meiner Umstellung der Normdaten. Allerdings sind die noch nicht alle in der Datenbank. Von 8.124.471 http-Links kurz nach meinen ersten Umstellungen ist der Zähler vor so einer Stunde auf 7.649.284. Sind aber grob 900.000 http-Links die da verschwinden müssten, daher ist ein neuer Start nicht so sinnvoll – das Ding rödelt eben noch. Ansonsten: Du brauchst dort einen Account, dann kannst die Abfrage mit "fork" duplizieren und in deinem Duplikat dann herumfuhrwerken. PS: books.google.de und ssd.jpl.nasa.go hab ich in den Vorlagen bereits umgestellt, die großen Brummer dispatch.opac.d-nb.de und zdb-katalog.de gehen nicht. --Wurgl (Diskussion) 09:14, 4. Apr. 2018 (CEST)
- @Wurgl: Stimmt, man muss einfach ein bisschen warten. Jetzt funktionierts. Soll ich die Deutsche Nationalbibliothek (dispatch.opac.d-nb.de) oder die Zeitschriftendatenbank (zdb-katalog.de) mal kontaktieren, z.B. per E-Mail oder Telefon? Vielleicht bringt es ja etwas. Wenn du noch andere Seiten/ Unternehmen hast, bei denen ich mich mal melden soll, sag gerne Bescheid. --Soluvo (Diskussion) 11:05, 4. Apr. 2018 (CEST)
- (*quetsch*) Ich hab die Query jetzt ein wenig umgebaut.Klein-/Großschreibung ist egal und nur noch die Hosts mit mehr als 10 Vorkommen. d-nb.info und beacon.findbuch.de sind schon mal gewaltig reduziert, die sollten auf nahezu Null kommen. --Wurgl (Diskussion) 17:53, 4. Apr. 2018 (CEST)
- @Wurgl: Stimmt, man muss einfach ein bisschen warten. Jetzt funktionierts. Soll ich die Deutsche Nationalbibliothek (dispatch.opac.d-nb.de) oder die Zeitschriftendatenbank (zdb-katalog.de) mal kontaktieren, z.B. per E-Mail oder Telefon? Vielleicht bringt es ja etwas. Wenn du noch andere Seiten/ Unternehmen hast, bei denen ich mich mal melden soll, sag gerne Bescheid. --Soluvo (Diskussion) 11:05, 4. Apr. 2018 (CEST)
- Hab Geduld. Die rödelt irgendwo und plötzlich kommen die Daten, so 1 Minute oder zwei warten. Es sind wohl noch die Daten als ich die gestern gestartet habe, vor meiner Umstellung der Normdaten. Allerdings sind die noch nicht alle in der Datenbank. Von 8.124.471 http-Links kurz nach meinen ersten Umstellungen ist der Zähler vor so einer Stunde auf 7.649.284. Sind aber grob 900.000 http-Links die da verschwinden müssten, daher ist ein neuer Start nicht so sinnvoll – das Ding rödelt eben noch. Ansonsten: Du brauchst dort einen Account, dann kannst die Abfrage mit "fork" duplizieren und in deinem Duplikat dann herumfuhrwerken. PS: books.google.de und ssd.jpl.nasa.go hab ich in den Vorlagen bereits umgestellt, die großen Brummer dispatch.opac.d-nb.de und zdb-katalog.de gehen nicht. --Wurgl (Diskussion) 09:14, 4. Apr. 2018 (CEST)
- @Wurgl: Danke dafür! Ich habe die Quarry-Seite geöffnet und sehen den SQL-Code, kann die Abfrage aber nicht ausführen. Ist das normal so? Wie kann man den Code ausführen lassen? --Soluvo (Diskussion) 08:41, 4. Apr. 2018 (CEST)
- @94.217.107.61, Wurgl: Ja, richtig, es befinden sich aktuell keine Links zum Toolserver im ANR. Am liebsten würde ich einen Wiki-Dump scannen, der nur den ANR und die jeweils aktuellste Version von jedem Artikel beinhaltet. Wisst ihr, welcher Dump unter https://dumps.wikimedia.org/dewiki/20180320/ (oder auch von woanders) dafür am besten geeignet ist? --Soluvo (Diskussion) 08:51, 3. Apr. 2018 (CEST)
- @Wurgl: Ich habe Deinen Query geforkt, siehe: https://quarry.wmflabs.org/query/26228. Diese Abfrage sucht nur im Vorlagennamensraum nach http-Links, weil eine kleine Anpassung bei einer Vorlage eine große Folge im Artikelnamensraum hat. --Soluvo (Diskussion) 10:19, 6. Apr. 2018 (CEST)
- @Soluvo: Ja okay, kein Problem. Doch findest vermutlich nur Treffer in der Doku der Vorlage – wobei das auch schon eine Hilfe ist. --Wurgl (Diskussion) 11:03, 6. Apr. 2018 (CEST)
- @Wurgl: Ich habe Deinen Query geforkt, siehe: https://quarry.wmflabs.org/query/26228. Diese Abfrage sucht nur im Vorlagennamensraum nach http-Links, weil eine kleine Anpassung bei einer Vorlage eine große Folge im Artikelnamensraum hat. --Soluvo (Diskussion) 10:19, 6. Apr. 2018 (CEST)
- @Soluvo: dispatch.opac.d-nb.de und zdb-katalog.de mögen kein https, du kannst aber gerne eine Nörgelmail an die beiden schreiben. --Wurgl (Diskussion) 11:08, 4. Apr. 2018 (CEST)
- Ok, ich schaue mal, ob sich da was machen lässt.
- Folgende Seiten können nach meiner Einschätzung umgestellt werden:
- http://www.nytimes.com --> https://www.nytimes.com
- http://derstandard.at --> https://derstandard.at
- http://www.tagesspiegel.de --> https://www.tagesspiegel.de
- http://archive.org --> https://archive.org
- http://www.focus.de --> https://www.focus.de
- http://www.taz.de --> https://www.taz.de
- http://www.nzz.ch --> https://www.nzz.ch
- --Soluvo (Diskussion) 11:14, 4. Apr. 2018 (CEST)
- * http://www.heise.de geht auch …
- @Luke081515, Soluvo: was haltet ihr vom ersten Schritt: Seiten die mittels Status 301 bzw. 302 von http nach https umleiten (z.B. www.heise.de) und ev. auch Seiten die mittels Refresh nach https umleiten (z.B. www.munzinger.de). Wenn du, Luke dann mittels insource-Suche aufwirfst, wenn diese http-Urls in Vorlage drinnen sind, dann mach ich die auch gleich per Hand – oder kannst du die auch automagisch umstellen? --Wurgl (Diskussion) 11:31, 4. Apr. 2018 (CEST)
- @Wurgl: Ja, heise geht auch. Die 301-Weiterleitung und die Refreshs würde ich umstellen, die 302 Weiterleitung eventuell noch nicht. Wenn man sich HTTP-Statuscode#3xx – Umleitung anschaut, steht die 301-Weiterleitung für "Moved Permanently", während 302 für "Found (Moved Temporarily)" steht. Da wir nicht wissen, warum die 302-Seiten nur temporär umgezogen sind, würde ich diese noch nicht umstellen. --Soluvo (Diskussion) 13:39, 4. Apr. 2018 (CEST)
- Die Normdaten stelle ich am Abend auf https um, soferne kein Widerspruch erfolgt (ein host dort http://dispatch.opac.d-nb.de/ kann aber nicht umgestellt werden). Vorlage:Munzinger hab ich gerade umgestellt. Für Vorlage:Filmportal fehlen mir die Rechte, da muss ein Admin ran (Filmportal selbst lenkt wie Munzinger auf https um). --Wurgl (Diskussion) 14:57, 3. Apr. 2018 (CEST)
- So, alles um Normdaten herum ist umgestellt. Damit werden wohl ca. 1 Mio http-Links verschwinden (etwas über 8 Mio Einträge in der Datenbank-Tabelle externallinks gibt es). Und ein paar andere hab ich auch umgestellt. --Wurgl (Diskussion) 17:32, 3. Apr. 2018 (CEST)
- Vielen Dank! --Soluvo (Diskussion) 08:41, 4. Apr. 2018 (CEST)
- So, alles um Normdaten herum ist umgestellt. Damit werden wohl ca. 1 Mio http-Links verschwinden (etwas über 8 Mio Einträge in der Datenbank-Tabelle externallinks gibt es). Und ein paar andere hab ich auch umgestellt. --Wurgl (Diskussion) 17:32, 3. Apr. 2018 (CEST)
Es gibt da noch eine Sache. ich habe meinen Browser so eingestellt, dass der nörgelt, wenn von einer https-Seite irgendwelches Zeugs per http nachgeladen wird. Dieses Zeugs sind üblicherweise Bilder, Scripte oder auch css-Files, manchmal auch Werbung. Beispielseite: https://www.chemspider.com Die Frage ist nun, ob solche Seiten auch auf https umgestellt werden sollen? Und das Problemchen hier ist die automagische Erkennung durch einen Bot. Der müsste nämlich die Seiten saugen und auf http-Links untersuchen was nicht sehr erfrischend ist. --Wurgl (Diskussion) 17:47, 3. Apr. 2018 (CEST)
- Ja, richtig, diese Herausforderung sehe ich auch. In meiner Antwort oben habe ich diese Inhalte als Mixed Content bezeichnet, siehe z.B. bei developers.google.com.
- Mixed-Content-Check (Website ist nur teilweise verschlüsselt): https://www.jitbit.com/sslcheck/, oder Google "Mixed content finder"
- Ich würde die nur teilweise verschlüsselten Websites noch nicht automatisch umstellen. Um herauszufinden, welche Websites nur teilweise verschlüsselt sind, sollte eine Website meiner Meinung nach manuell überprüft werden (also nicht per Bot). Unter Benutzer:Soluvo/Automatisiert#Internetseiten habe ich eine Liste von Seiten erstellt, die umgestellt werden sollten. Ich muss nochmal prüfen, ob die Seiten auch alle verschlüsselt sind. --Soluvo (Diskussion) 08:41, 4. Apr. 2018 (CEST)
- So einige Seiten leiten http selbstständig nach https um, bei denen kannst ohne viel nachzudenken umstellen. Die Zeit die man sich hier einspart, geht eben bei "mixed content" verloren :-( --Wurgl (Diskussion) 09:16, 4. Apr. 2018 (CEST)
- Das bekommen wir schon hin! --Soluvo (Diskussion) 11:05, 4. Apr. 2018 (CEST)
- So einige Seiten leiten http selbstständig nach https um, bei denen kannst ohne viel nachzudenken umstellen. Die Zeit die man sich hier einspart, geht eben bei "mixed content" verloren :-( --Wurgl (Diskussion) 09:16, 4. Apr. 2018 (CEST)
@Luke081515, Wurgl: Gibt es etwas, das ich noch machen kann? Ich würde gerne helfen, doch fällt mir momentan nichts ein, wie ich das am besten machen kann. Soll z.B. ich Listen erstellen für Websites, die umgestellt werden können oder bei bestimmten Websites manuell die Verschlüsselung überprüfen oder etwas filtern, programmieren, etc.? Sagt bitte Bescheid, was ich machen soll! --Soluvo (Diskussion) 18:28, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Von meiner Seite aus wüsste ich nichts. Ich such jeden Tag in den Vorlagen nach ein paar von den Hosts die auf Seite 1 der Quarry auftauchen und stell ein paar Vorlagen um. Aber es ist fade, es sind nicht mehr viele. Gibt übrigens auch "lustige" Seiten, wie die FAZ: Die lenkt https nach http um. --Wurgl (Diskussion) 18:34, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Das klingt gut! Ja, ich habe auch schon einige Vorlagen auf HTTPS umgestellt. Das mit der FAZ ist mir auch schon aufgefallen. Ist bei der Süddeutschen Zeitung auch so. Leider... --Soluvo (Diskussion) 22:40, 5. Apr. 2018 (CEST)
Wie ist sichergestellt, dass http- und https-Zielseite den gleichen Inhalt haben? .-188.193.237.8 19:37, 5. Apr. 2018 (CEST)
- @188.193.237.8: Kannst Du beschreiben, wann es passiert, dass http- und https-Seite unterschiedliche Inhalte zeigen? Hast Du vielleicht ein Beispiel für uns?
- @Wurgl, Luke081515: Wisst ihr, was die Person meint? Ich habe unter https://webmasters.stackexchange.com/questions/60385/https-and-http-urls-point-to-different-places eine Problembeschreibung gefunden, die etwa darauf zutrifft. Ich erinnere mich auch, dass mir so etwas selbst mal aufgefallen ist, finde die Seite nur leider nicht mehr. Habt ihr eine Idee? --Soluvo (Diskussion) 22:40, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Ach Mann! Ja, es gibt unterschiedliche Inhalte: Https liefert den Inhalt aus, Http liefert eine Weiterleitung aus. Aber das auf http von einem Hochhausbrand und auf https unter der gleichen restlichen Adresse ein Kinofilm besprochen wird … Vergiss es einfach. --Wurgl (Diskussion) 22:49, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Hatte schon so einen Fall, leider die entsprechenden URLs gerade nicht mehr parat. Prinzipiell ist es möglich, dass http://beispiel.de/1234.htm und https://beispiel.de/1234.htm völlig unterschiedliche Seiten sind. --188.193.237.8 22:56, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Man kann solche Beispiele konstruieren, weil es technisch möglich ist. Für Wikipedia relevante Seiten verwenden solche Spielereien eher nicht. Was sein kann ist, dass die Inhalte zu unterschiedlichen Zeitpunkten aktualisiert werden, aber das ist ein kurzzeitiges Phänomen. Seiten die über einen längeren Zeitraum unterschiedlich waren, und hier von Interesse sind, kenne ich keine. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
00:49, 6. Apr. 2018 (CEST)
- Ich würde zur Sicherheit vorschlagen, jeweils den Quellcode von http und https zu vergleichen - dann wären wir doch auf der sicheren Seite. --FNDE 17:25, 7. Apr. 2018 (CEST)
- Da hast du viele Unterschiede. Bei der einen Seite steht http, bei der anderen https. Wenn die Seite Werbung geschalten hat, dann kann es durchaus sein, dass da unterschiedliche Werbung eingeblendet wird. Dann hast du manchmal Links mit einer Session-ID im Quellcode. *seufz* So ein Vergleich ist eine Diplomarbeit. Da frag ich doch auch, ob jemand IPv4 mit IPv6-Seiten verglichen hat, ist ja ein ähnlicher Fall. --Wurgl (Diskussion) 19:39, 7. Apr. 2018 (CEST)
- Ich würde zur Sicherheit vorschlagen, jeweils den Quellcode von http und https zu vergleichen - dann wären wir doch auf der sicheren Seite. --FNDE 17:25, 7. Apr. 2018 (CEST)
- Man kann solche Beispiele konstruieren, weil es technisch möglich ist. Für Wikipedia relevante Seiten verwenden solche Spielereien eher nicht. Was sein kann ist, dass die Inhalte zu unterschiedlichen Zeitpunkten aktualisiert werden, aber das ist ein kurzzeitiges Phänomen. Seiten die über einen längeren Zeitraum unterschiedlich waren, und hier von Interesse sind, kenne ich keine. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
Es gibt jetzt noch einen weiteren Aspekt dieses Themas. tvspielfilm.de liefert für https zumindest in einigen Fällen (Beispiel) zur Zeit, dass die Seite nicht angezeigt werden kann während der gleiche Link für http funktioniert. Das Problem daran ist, dass die Links in einigen Artikeln (der Artikel zu den Beispielen: Ein starkes Team: Die Schöne vom Beckenrand) bereits als https eingetragen ist/war und nun vom Internetarchivebot auf Archiv umgestellt wurde. Dies betrifft mehrere Artikel zu Filmen dieser Reihe. --Senechthon (Diskussion) 15:47, 8. Apr. 2018 (CEST)
- Die können https überhaupt nicht! http://www.tvspielfilm.de/ klappt, aber https://www.tvspielfilm.de/ klappt nicht, oder beim Impressum https://www.tvspielfilm.de/services/impressum/impressum,3710374,ApplicationArticle.html das selbe Spiel. Das betrifft genau 38 Artikel. --Wurgl (Diskussion) 15:59, 8. Apr. 2018 (CEST)
@all: Luke081515 und ich haben in der letzten Zeit noch weiter an der Erstellung des Bots gearbeitet. Der Bot soll ausgewählte HTTP-Links auf HTTPS umstellen. Dadurch soll die Sicherheit und der Schutz der Privatsphäre der Wikipedia-Nutzer noch weiter erhöht werden. Wir testen den Bot aktuell im Beta-Wiki (siehe hier). Der ausführende Bot wird Luke081515Bot sein. Wenn der Bot diese zusätzliche Aufgabe erfolgreich im Beta-Wiki absolviert, würden wir ihn gerne auch zeitnah in der deWP anwenden wollen. Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 15:04, 16. Jun. 2018 (CEST)
- Anmerkung 1: Bitte darauf achten, dass möglichst nur Seiten umgestellt werden, die tatsächlich erreichbar sind. (Im ersten Schritt nur Seiten die http-200-er-Code zurückliefern und keine Umstellung von Redirects.) Die Umstellung toter Links auf https macht wenig Sinn und erschwert die automatische Auffindbarkeit in Webarchiven.
- Anmerkung 2: Hilfreich wäre auch eine Liste vertrauenswürdiger Zertifikate. Danach könnte man per Zertifikat umstellen, und wäre nicht auf einzelne Domains beschränkt. Die Umstellung von unsicheren Zertifikaten könnte dazu führen, dass Browser diese Seiten nicht mehr öffnen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
13:21, 17. Jun. 2018 (CEST)
Fehlende Leerzeichen nach Punkten
Mittels insource:/\.\[\[[^(Datei|File|Bild|Image|admin)]/ findet man etliche Artikel mit einem Vorkommen von .[[
, was meist ein fehlendes Leerzeichen nach einem Satz bedeutet. Aktuell ergibt die Suche 1121 Treffer. --Leyo 11:08, 10. Apr. 2018 (CEST)
- Jo, aber nicht immer, z. B. "www.boot.de" ist richtig. 129.13.72.197 12:46, 10. Apr. 2018 (CEST)
- Leyo schrieb doch selbst meist, darum ist das auch nicht für einen Bot geeignet. Mit Komma statt Punkt findet man noch mehr Fehler. -- Gruß, aka 13:03, 11. Apr. 2018 (CEST) PS:
[^(Datei|File|Bild|Image|admin)]
macht nicht das, was du vermutlich wolltest. Du schließt damit alle Links aus, die mit einem der Buchstaben aus "dateiflbmagn" beginnen. In Perl würde ich(?!..|..|..)
verwenden, was die interne Suchmaschine hier aber nicht zu verstehen scheint. -- Gruß, aka 14:15, 11. Apr. 2018 (CEST)
- Leyo schrieb doch selbst meist, darum ist das auch nicht für einen Bot geeignet. Mit Komma statt Punkt findet man noch mehr Fehler. -- Gruß, aka 13:03, 11. Apr. 2018 (CEST) PS:
- @Aka, Leyo:
- Die Klammer-Syntax geht schon, aber mit runder Klammer und zwei Ausdrücken:
insource:/\.\[\[/ -insource:/\.\[\[(Datei|File|Bild|Image|admin)[:.]/i
- LG --PerfektesChaos 12:13, 12. Apr. 2018 (CEST)
- Was ist denn das für eine Aussage!? Wenn ein Vegetarier ein Schnitzel durch Salat ersetzt, kann er es auch essen, ja ;-) -- Gruß, aka 12:16, 12. Apr. 2018 (CEST)
- Ich kann mich da demnächst drum kümmern, wie die letzten male halbautomatisch, dann passieren deutlich weniger Fehler. Viele Grüße, Luke081515 23:47, 12. Apr. 2018 (CEST)
- Was ist denn das für eine Aussage!? Wenn ein Vegetarier ein Schnitzel durch Salat ersetzt, kann er es auch essen, ja ;-) -- Gruß, aka 12:16, 12. Apr. 2018 (CEST)
Eine erste Etappe ist schon mal weg. Waren so um die 700 Treffer. Viele Grüße, Luke081515 23:23, 16. Apr. 2018 (CEST)
- Vielen Dank! insource:/\.\[\[/ -insource:/\.\[\[(Datei|File|Bild|Image|admin)[:.]/i ergibt nun noch 704 Artikel. --Leyo 23:53, 16. Apr. 2018 (CEST)
- Ich bin jetzt durchgegangen, bis auf false positives, und vllt eine Hand voll Sachen sollte alles weg sein. Viele Grüße, Luke081515 01:12, 28. Apr. 2018 (CEST)
- Vielen Dank! Von den mittels insource:/,\{\{/ gefundenen Artikel könnten noch etliche korrigiert werden, aber es gibt auch Falsch-Positiven. --Leyo 23:26, 1. Mai 2018 (CEST)
- Bei folgenden gibt's IMHO keine Falsch-Positiven: hastemplate:Webarchiv insource:/\,'*\{\{ *Webarchiv/ & hastemplate:Webarchiv insource:/:'*\{\{ *Webarchiv/ --Leyo 11:10, 22. Mai 2018 (CEST)
- Ich bin jetzt durchgegangen, bis auf false positives, und vllt eine Hand voll Sachen sollte alles weg sein. Viele Grüße, Luke081515 01:12, 28. Apr. 2018 (CEST)
Commonscat prüfen bzw. mit Wikidata abgleichen
Ich habe gerade eine Commonscat-Verlinkung, die auf eine Weiterleitung führte, korrigiert. Könnten alle Commonscat-Einbindungen auf ihre korrekte Verlinkung geprüft werden (Linkziel inkorrekt)? Allenfalls könnte dies anhand Wikidata (P373) geschehen. Bei Nicht-Übereinstimmung der lokalen Angabe und des Wikidata-Eintrags könnte allenfalls eine Wartungskategorie helfen. --Leyo 15:51, 18. Apr. 2018 (CEST)
- Siehe Wikipedia:Bots/Anfragen#Commons-Links, Benutzer:Aka/Fehlerlisten/fehlende Commons-Kategorie und Benutzer_Diskussion:Achim55#Commons-Links. Alter Hut. Man könnte höchstens mal die Suche auf Nicht-ANR-Seiten ausweiten, da dein Beispiel ja eine Kategorie ist. 129.13.72.197 09:55, 19. Apr. 2018 (CEST)
- Ja, eine solche Erweiterung wäre sinnvoll. --Leyo 15:48, 20. Apr. 2018 (CEST)
Spontane Idee: Man könnte schauen, bei welchen Artikel sich eine Änderung ergäbe, wenn man den Parameter 1 der Vorlage:Commonscat durch {{subst:#invoke:Wikidata|claim|P373}}
ersetzen würde. --Leyo 13:19, 25. Apr. 2018 (CEST)
- Ich schaue mir das zwischendrin mal an, ist in Arbeit, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 01:33, 26. Apr. 2018 (CEST)
- Das praktische Problem ist hier, dass es viele Artikel gibt, in denen die Vorlage:Commons bzw. Vorlage:Commonscat mehrfach eingebunden sind, siehe Benutzer:Mfb/Doppelte Commonscat-Ziele und Benutzer:Mfb/Doppelte Commons-Ziele. 212.51.174.162 10:29, 26. Apr. 2018 (CEST)
Der Bot geht mal alles im Artikelnamensraum durch, das dauert natürlich ne Weile. ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:49, 26. Apr. 2018 (CEST)
- In diesem Beispiel stimmt jetzt zwar das Linkziel, aber aus einer deutschen Beschriftung wurde eine englische. Nicht optimal, so wäre es besser: [2] --тнояsтеn ⇔ 22:50, 26. Apr. 2018 (CEST)
- @Thgoiter: hierbei geht es um einen Verweis auf eine Kategorie bei Commons, bis auf ein paar Ausnahmen haben diese in der Regel keine deutschen Bezeichner. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:02, 26. Apr. 2018 (CEST)
- Trotzdem ist es üblich, in deutschen Artikeln die deutsche Übersetzung einzusetzen. --тнояsтеn ⇔ 23:04, 26. Apr. 2018 (CEST)
- @Thgoiter: ich nehm das mal mit auf – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:08, 26. Apr. 2018 (CEST)
- Trotzdem ist es üblich, in deutschen Artikeln die deutsche Übersetzung einzusetzen. --тнояsтеn ⇔ 23:04, 26. Apr. 2018 (CEST)
- @Thgoiter: hierbei geht es um einen Verweis auf eine Kategorie bei Commons, bis auf ein paar Ausnahmen haben diese in der Regel keine deutschen Bezeichner. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:02, 26. Apr. 2018 (CEST)
ANR ist durch, denke ich. Jetzt ist ns 14 dran – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:01, 28. Apr. 2018 (CEST)
- Gut. Was aber noch fehlt, ist die Korrektur der Commonslinks in der Vorlage:Commons. Kannst du da auch noch machen? 94.217.110.137 16:05, 28. Apr. 2018 (CEST)
- Das Einsetzen des deutschen Kategorienamens ist oft nicht richtig, da die Commons-Kategorie anders heißt. Beispiele [3] [4] --188.194.41.172 16:39, 28. Apr. 2018 (CEST)
- Das liegt dann aber daran, dass die verlinkte Commonskategorie per se nicht sinnvoll ist. In deinen beiden Beispielen habe ich sie daher entfernt. Mir ist allerdings noch aufgefallen, dass der Bot teilweise Links auch auf BKL-Seiten korrigiert hat, z. B. hier. Im Prinzip nicht so schlimm, kann man dann in einem zweitem Schritt manuell korrigieren, ich wollte es nur anmerken. 94.217.110.137 18:30, 28. Apr. 2018 (CEST)
- Das Einsetzen des deutschen Kategorienamens ist oft nicht richtig, da die Commons-Kategorie anders heißt. Beispiele [3] [4] --188.194.41.172 16:39, 28. Apr. 2018 (CEST)
- Fehler: [5]. 94.217.110.137 18:42, 28. Apr. 2018 (CEST)
- Das ist kein Fehler, denn genau dorthin leitet die Commons-Kategorie nun mal weiter. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:30, 28. Apr. 2018 (CEST)
- Und mit Commonscat bin ich fertig. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:31, 28. Apr. 2018 (CEST)
- Versteh ich nicht: Warum wird denn die nicht-existente Vorlage:cat see also eingefügt? 94.217.110.137 19:39, 28. Apr. 2018 (CEST)
- huch, das war nicht geplant. Danke fürs Aufpassen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:02, 28. Apr. 2018 (CEST)
- Versteh ich nicht: Warum wird denn die nicht-existente Vorlage:cat see also eingefügt? 94.217.110.137 19:39, 28. Apr. 2018 (CEST)
- Und mit Commonscat bin ich fertig. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:31, 28. Apr. 2018 (CEST)
- Das ist kein Fehler, denn genau dorthin leitet die Commons-Kategorie nun mal weiter. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:30, 28. Apr. 2018 (CEST)
Direkte Nutzung der Klasse BoxenVerschmelzen ersetzen; erster Teil
In unserer Common.css steht die Klassendefinition und wird in jedem der weit über zehn Millionen denkbarer Seitenabrufe eingefügt.
- Das muss irgendwann über das Netzwerk übertragen werden, und bei jedem Seitenaufbau wird die Seite danach durchsucht.
- Benötigt wird es aber in deutlich weniger als einem Prozent unserer Seiten.
Ich beabsichtige deshalb, dies langfristig per TemplateStyles zielgerichtet nur in solchen Seiten einzubauen, die das wirklich benötigen würden.
Als erster Schritt sollen Fälle aus dem ANR eliminiert werden, die von Vorlage:NaviBlock übersichtlich abgedeckt werden können.
- Dabei enthält der von
<div class="BoxenVerschmelzen">
eingeschlossene Bereich ausschließlich parameterlose Navigationsleisten. - Nicht dazu würde etwa Alexander H. Rice gehören, weil hier ein Parameterwert
0
vorhanden ist. - Im ANR gibt es 574 Vorkommen.
- Sähe etwa so aus.
- Sollte jedoch nur eine einzige Vorlageneinbindung dazwischen stehen, soll dies ersatzlos entfernt werden.
Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 17:16, 11. Sep. 2018 (CEST)
- Mal ein dümmliche Frage, wozu benötigt man den Block?
- ohne Block werden alle Navigationsleisten beliebig erweiterbar miteinander verschmolzen
- mit Block sieht es ähnlich aus (erschwert aber die Linterfehlersuche durch Schachtelung)
- Also zumindest bei mir sieht das fast identisch aus, früher war das mal anders aber seit … ich weiß nicht mehr seit wann, sind die Leisten eigentlich immer verschmolzen, so dass ich den Sinn der Verblockung, außer, dass man sich eine optische Trennlinie spart, nicht erkennen kann. Es sei denn, man würde gezielt zwei Blöcke untereinander haben wollen, die wirklich getrennt wären.
- doppelter Block
- Zudem zeigt sich bereits im ersten Artikel aus der Suchliste, dass die Blockung nicht immer wirklich tolle Ergebnisse erzeugt. Beispiel Jaguar Cars#Einzelnachweise (die Klasse wird weiter oben verwendet und ist auch dort unnötig) aber das was derzeit im Artikel als Block gedacht ist, hat ein sehr unschönes Layout.
Zeitleiste der Jaguar-Modelle von 1945 bis 1970 | ||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Typ \ Jahrgang | Unabhängig | BMH | British Leyland | |||||||||||||||||||||||
1940er | 1950er | 1960er | ||||||||||||||||||||||||
5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 0 | |
Obere Mittelklasse | 2.4 Litre / 3.4 Litre (Mark I) | Mark 2 2.4/3.4/3.8 | 240/340 | |||||||||||||||||||||||
1 ½ Litre | S-Type (3.4 S & 3.8 S) | |||||||||||||||||||||||||
Oberklasse | 2 ½ Litre | Mark V 2 ½ | 420 | XJ 6 (Serie 1)… | ||||||||||||||||||||||
3 ½ Litre | Mark V 3 ½ | Mark VII | Mark VIII | Mark IX | Mark X | 420 G | ||||||||||||||||||||
Sportwagen | XK 120 | XK 140 | XK 150 | E-Type 3.8 | E-Type 4.2 (Serie 1) | E-Type 4.2 (Serie 2) | ||||||||||||||||||||
Hochleistungssportwagen | XK-SS | |||||||||||||||||||||||||
Rennwagen | C-Type | D-Type | E-Type | XJ 13 |
- und so sähe es ganz ohne Block aus
Zeitleiste der Jaguar-Modelle von 1945 bis 1970 | ||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Typ \ Jahrgang | Unabhängig | BMH | British Leyland | |||||||||||||||||||||||
1940er | 1950er | 1960er | ||||||||||||||||||||||||
5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 0 | |
Obere Mittelklasse | 2.4 Litre / 3.4 Litre (Mark I) | Mark 2 2.4/3.4/3.8 | 240/340 | |||||||||||||||||||||||
1 ½ Litre | S-Type (3.4 S & 3.8 S) | |||||||||||||||||||||||||
Oberklasse | 2 ½ Litre | Mark V 2 ½ | 420 | XJ 6 (Serie 1)… | ||||||||||||||||||||||
3 ½ Litre | Mark V 3 ½ | Mark VII | Mark VIII | Mark IX | Mark X | 420 G | ||||||||||||||||||||
Sportwagen | XK 120 | XK 140 | XK 150 | E-Type 3.8 | E-Type 4.2 (Serie 1) | E-Type 4.2 (Serie 2) | ||||||||||||||||||||
Hochleistungssportwagen | XK-SS | |||||||||||||||||||||||||
Rennwagen | C-Type | D-Type | E-Type | XJ 13 |
- Vielleicht wäre es daher sinnvoll mit dem Boxenentschmelzen erst einmal im Vorlagennamensraum (105 Vorkommen) zu beginnen, damit so etwas nicht in den Artikeln verbleibt. Ich sehe zudem weit mehr (2872) dieser class="BoxenVerschmelzen" und ich meine, dass ich auch schon einige davon entfernt habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:20, 12. Sep. 2018 (CEST)
- Off-Topic: Will nur anmerken, dass die Mobilversion der "Zeitleiste der Jaguar- und Daimler-Modelle von 1970 bis heute" sehr bescheiden aussieht, die guckt nämlich rechts aus der Box raus. --Wurgl (Diskussion) 13:42, 12. Sep. 2018 (CEST)
- Es geht um die Linien zwischen den Boxen.
- Es ist ausdrücklicher Wunsch der Autoren, in zigtausenden von Fällen diese Linien zwischen aufeinanderfolgenden Elementen verschwinden zu lassen, und zwar in über 65.000 Seiten.
- Es ist hier nicht meine Aufgabe, auch nicht die der Botbetreiber, über ästhetisches Empfinden zu debattieren.
- Es geht ausschließlich darum, eine optisch gleichartige Lösung zu finden, deren Syntax effizienter und die restlichen Seiten nicht beanspruchend wäre.
- Ob irgendwelche Autoren das in ihrem Artikel sinnvoll eingesetzt hätten, ist in dem betreffenden Artikel zu diskutieren.
- Linter ist hier nicht ernsthaft betroffen; Fehler lassen sich auch so schnell einkreisen, optimal aus dem Vorlagen-NR heraus.
- Diese Seite hier ist der absolut falsche Ort, um über Optik zu räsonieren.
- Erst recht nicht über irgendeine einzelne Navileiste, die schon für sich irgendwie doof aussehen würde.
- Vielmehr geht es ausschließlich darum, für Bot-Betreiber die zu ersetzende Syntax übersichtlich klar zu machen.
- Alle diesbezüglichen Erörterungen haben auf der fraglichen Vorlagendisku zu erfolgen.
- Die Abschnittsüberschrift endet auf „erster Teil“; wird also wohl einen Gesamtplan geben, was per Bot und was ggf. manuell zu erledigen wäre und in welchen Einzelschritten.
VG --PerfektesChaos 12:47, 13. Sep. 2018 (CEST)
- @PerfektesChaos: bin durch, kannst ja nochmal drüber schauen, ob ich einen Fall vergessen habe. -- hgzh 15:08, 26. Sep. 2018 (CEST)
Direkte Nutzung der Klasse BoxenVerschmelzen ersetzen; zweiter Teil
Schönen Dank; das war die erste Runde, um die Suchtreffer mal zu vereinfachen.
- Irgendwelche Reste werden wir ganz zum Schluss beim manuellen Aufräumen finden; die kratzen erstmal nicht.
- Jetzt gibt es vermutlich 987 Fälle im ANR, die zumindest eine Navileiste mit Parametern umschließen.
- Die hätten folgende Form; Beispiel bei Alexander H. Rice:
<div class="BoxenVerschmelzen"> {{Navigationsleiste 1 mit oder ohne Parameter}} {{Navigationsleiste 2 mit oder ohne Parameter}} {{Navigationsleiste 3 mit oder ohne Parameter}} usw. </div>
- Sollte werden:
{{BoxenVerschmelzen}} {{Navigationsleiste 1 mit oder ohne Parameter}} {{Navigationsleiste 2 mit oder ohne Parameter}} {{Navigationsleiste 3 mit oder ohne Parameter}} {{BoxenVerschmelzen/Ende}}
- Vorlage:BoxenVerschmelzen
- Schon mal zur Vorfreude: Wenn zwischendrin keine Navileisten-Vorlagen stehen, sondern div-Blöcke, dann müssten wir uns nach und nach über immer komplexere div-/div-div-/div-div-/div-div-/div-Konstrukte arbeiten, bis nur noch so wenig überbleibt, dass sich der Rest manuell entsorgen lässt.
- Nachdem wir uns im ANR ausgetobt hätten, müssten schließlich noch projektweit Portale, WikiProjekte und wohl auch BNR-Entwürfe genauso versorgt werden. Aber die große Zahl liegt im ANR, und wenn der erstmal fit ist, dann lassen sich die andern NR und was daran noch pflegenswert wäre besser überblicken.
Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 16:23, 26. Sep. 2018 (CEST)
- Beim Zusammensuchen sind mir noch Kombinationen aus Navileiste und Folgenleiste + BoxenVerschmelzen aufgefallen. Das klappt nicht und sieht blöd aus. Ich würde diese Fälle erstmal überspringen, meiner Meinung nach sollte man die Folgen- und Navileisten nicht miteinander zu verschmelzen versuchen, da die Folgenleisten wohl auch uneinheitlich gebaut sind. -- hgzh 19:52, 26. Sep. 2018 (CEST)
- Völlig klar.
- Der Bot-Lauf bezieht sich ja ausschließlich auf reine Navileisten-Gruppierung; was danach noch mit
class=
unterwegs ist, wird man sehen. Vermutlich nicht mehr verschmelzen. Wobei, wenn das mal aus Commons.css entfernt wurde, verschmilzt da sowieso nix mehr. - Erstmal die einfachen massenhaften Fälle wegschaffen.
- Danach bleibt allerlei Bodensatz an fehlerhaften Verwendungen, Spezialfällen, komplizierter Teile übrig. Die müssen einzeln manuell entschieden werden, aber das geht einfacher, wenn die Suchtreffer begrenzt sind.
- Es gibt auch noch gut 50 Vorlagen, die ich mehr oder weniger persönlich abarbeiten werde und wo meist auch weitere Sachen zu richten und auf modernen Stand zu bringen sind.
- Dabei fallen Kombinationen aus Navileiste und Zeitleiste wie diese auf, die vollschrottig aussehen. Die werde ich versuchen alle auseinanderzunehmen.
- Die
<div>
sind eine größere Herausforderung, wobei die in einer weiteren Phase zum einen gleichzeitig {{NavFrame}} erhalten sollen, ich zum anderen bei Stichproben vorrangig nur einzelne NavFrame fand, die überhaupt keine mehrfachen Blöcke zum Verschmelzen enthielten; etwa Renault Modus, Mordwinien, Ukulele, Lebendgebärende Zahnkarpfen, Schlacht bei Klissow. Das ist offenbar eine C&P-Schlamperei bei Seitengrößen unter 20 kB, wo einfach irgendwas von irgendwo abgekupfert wurde, ohne zu verstehen was es ist. - Nur munter weiter --PerfektesChaos 23:48, 27. Sep. 2018 (CEST)
erledigt. -- hgzh 15:39, 30. Okt. 2018 (CET)
Direkte Nutzung der Klasse BoxenVerschmelzen ersetzen; dritter Teil
Es gibt womöglich umschließende BoxenVerschmelzen, die nur eine einzige Folgen- oder Navileiste umfassen – das ersatzlos eliminieren. TIA --PerfektesChaos 11:44, 20. Okt. 2018 (CEST)
erledigt. -- hgzh 15:39, 30. Okt. 2018 (CET)
Direkte Nutzung der Klasse BoxenVerschmelzen ersetzen; vierter Teil
Es gibt gelegentlich Kombinationen aus zusammenklappbarer Navileiste und statischer Folgenleiste; dies sieht, wie oben schon richtig festgestellt, bescheuert aus und bringt dem Leser keinen Erkenntnisgewinn.
- Genau eine Navileiste gefolgt von einer oder mehreren Folgenleisten – dann ersatzlos eliminieren.
- Eine oder mehrere Folgenleisten, gefolgt von genau einer Navileiste – dann ersatzlos eliminieren.
TIA --PerfektesChaos 11:44, 20. Okt. 2018 (CEST)
per Hand erledigt. -- hgzh 16:12, 30. Okt. 2018 (CET)
Direkte Nutzung der Klasse BoxenVerschmelzen ersetzen; fünfter Teil
Es gibt umschließende BoxenVerschmelzen, die genau ein (!) NavFrame-Konstrukt umfassen; dann ersatzlos eliminieren.
<div class="BoxenVerschmelzen"> <div class="NavFrame"> <div class="NavHead"> </div> <div class="NavContent"> </div> </div> </div>
- Sollte werden:
{{NavFrame}} <div class="NavHead"> </div> <div class="NavContent"> </div> {{NavFrame/Ende}}
Das erstmal aufräumen; dann kann man beim Rest weitersehen. Bis dann danke schon mal --PerfektesChaos 11:44, 20. Okt. 2018 (CEST)
- Nachtrag: In diesem Zusammenhang gibt es auch überflüssige clear:both in eigenen div (steht bereits im Klassen-CSS), und gelegentlich gibt es auch um das NavHead herum redundante div mit align style, die übersichtlicher in einem einzigen Element zusammenzufassen wären. Bräuchte also mehrere Bot-Läufe mit immer ausgefeilteren RegExp. VG --PerfektesChaos 17:43, 20. Okt. 2018 (CEST)
Bearbeitungsvermerk: ich werde mich vermutlich ab März hiermit weiter befassen. -- hgzh 16:20, 20. Feb. 2019 (CET)
- @PerfektesChaos: nach einem Nachmittag voller Regexp-Denksport hab ich jetzt ein halbwegs passendes, wenn auch nicht perfektes, Verfahren zusammen. Es wird folgendes gemacht:
- Entfernen eines einzelnen BoxenVerschmelzen-divs, das nur einen NavFrame-div als Kindelement hat
- sämtliche Attribute werden gandenlos mitentfernt
- Ersetzen des NavFrame-divs durch {{NavFrame}}
- Übernommen in die Vorlage werden role=, lang=, id=, clear:, float:
- clear nur, wenn <> both
- Der Rest wird gnadenlos mitentfernt
- Es kommt häufig display:block vor, ist die Entfernung problematisch? Ein kurzer Test ergab keine Veränderungen der Anzeige.
- Übernommen in die Vorlage werden role=, lang=, id=, clear:, float:
- Weitere Anpassungen:
- divs innerhalb NavHead nur für Textzentrierung → werden entfernt (Standarddefinition)
- divs innerhalb NavHead nur für Textausrichtung links → Übernahme ins Elternelement
- NavHead-divs mit style-Angaben zu Textzentrierung → werden entfernt (Standarddefinition)
- divs innerhalb NavContent nur für Textausrichtung → Übernahme ins Elternelement
- links/rechts → text-align
- Zentrierung → class="center" (Ausrichtung von innenliegenden Elementen, z.B. Klimadiagrammen)
- Entfernen eines einzelnen BoxenVerschmelzen-divs, das nur einen NavFrame-div als Kindelement hat
- Bitte schau mal drüber und gib mir Rückmeldung, ob ich das so laufen lassen kann oder ob ich noch etwas nicht bedacht habe. Gruß, -- hgzh 19:58, 26. Feb. 2019 (CET)
display:block
ist vollredundant, weil Standardzustand eines<div>
und ohnehin nur sehr selten ein andererdisplay:
außernone
in Frage käme.- Der ganze Rest klingt sinnvoll.
- Ganz genau könnte ich mich erst dazu äußern, wenn ich ein konkretes Code-Beispiel vor mir sehe.
- Ich stelle mir das so vor, dass es Standardfälle gibt, die 100- und 1000-fach abkopiert wurden, und die sich erstmal durch einen ersten RegExp-Stapel bereinigen lassen und aus den Suchtreffern verschwinden. Allmählich werden die Dinger immer individueller, und am Ende bleibt dann nur händisches Abarbeiten von Einzelfällen.
- Ich weiß auch, dass es allerlei Syntaxfehler, fehlende schließende Anführungszeichen und verunglückte Modifikationen gibt, und die müssen auch nicht von RegExp geheilt werden.
- Viel Spaß --PerfektesChaos 21:27, 26. Feb. 2019 (CET)
- Danke, ich habe mich dazu entschlossen, das Ganze doch nochmal robuster aufzubauen, sodass es noch Verzögerungen geben wird. Komme hoffentlich die Tage dazu. Dann kannst du auch durch etwas Code schauen. -- hgzh 19:46, 28. Feb. 2019 (CET)
ein paar Testedits unter Special:Contributions/InkoBot. Zeigen kann ich quelltextmäßig leider doch nichts, da ich mich jetzt für ein gänzlich anderes System entschieden habe und mir das eigenständige Parsen des Quelltexts zu aufwendig war. Ist aber ein schöner Haufen RegExp geworden. -- hgzh 20:39, 12. Jun. 2019 (CEST)
- Schönen Dank soweit. Nur munter zu.
- Beiß dich in aller Ruhe durch den Altbestand durch, bis wir irgendwann mal alle Altlasten erwischt haben und auch das pauschale CSS von den Seiten werfen können.
- LG --PerfektesChaos 20:54, 12. Jun. 2019 (CEST)
- Der einfachere Teil ist durch (nur ein BoxenVerschmelzen im Artikel). Etwa 500 eliminiert, Restbestand 1400. Jetzt kommen die Fälle mit mehreren Einzel-BoxenVerschmelzen in einem Artikel dran. Da muss ich nun doch öffnende und schließende divs zählen. Bearbeitung erfolgt je nach Zeitlust. Gruß, -- hgzh 23:07, 12. Jun. 2019 (CEST) PS: Im Zusammenhang mit den Klappboxen kommen einem wirklich die schrecklichsten Syntaxverhunzungen unter. C&P ohne Sinn und Verständnis.
Grafiken zum Wechselkurs zum Euro
Auf commons liegen eine ganze Menge Grafiken zu Wechselkursen des Euro. Siehe Dateien "File:Euro exchange rate to [ISO-Code-fuer-Waehrung].svg" in c:Category:Euro exchange rate charts. Die Dateien wurden vielen Jahren von User:Gorgo angelegt. Sie wurden per Script (GnuPlot) generiert. Wenn man eine Grafik aktualisieren will, laufen die Scripte heute noch problemlos weil die Quelle, ein durch die Europ. Zentralbank aktualisiertes ZIP-File, 'stabil' ist.
Für die Türkische Lira habe ich drei neue Grafiken angelegt - siehe dazu die Grafiken in Türkische Währungs- und Schuldenkrise 2018 und Türkische Lira#Inflation. Ein Srcipt habe ich soweit vorbereitet, das es problemlos 1zu1 einen einem Bot übernommen werden kann (im Prinzip habe ich das Script nur so erweitert, das es guckt ob ein neues ZIP geholt werden muss).
Die drei Zeilen für das Updaten laufen nur unter Unix ... es kann aber leicht nach Win. Portiert werden. Sowohl für Unix wie auch für Windows können die entsprechenden Zeilen nat. auch ausgelagert werden.
Voraussetztung für einen Bot ist, das Gnuplot installiert ist (unter Unix fast ein muss - unter Window meines Wissens kein Problem). Ansonsten muss das Gnuplot-Scipt nur an Nachmittagen/Anbenden in der Woche gestartet und die erzeugte SVG-Datei nach commons oder deWP hochgeladen werden. Das Einrichten des Bots wäre also denkbar einfach (wenn man denn einen Bot betreibt ).
Das für einen Bot vorbereitete Script findet sich in Bildbeschreibung zu c:File:Euro exchange rate to TRY - Turkish Currency and Debt Crisis 2018.svg. Das Updaten dieser Grafik würde voraussichtlich Ende diesen Jahres beendet. Daher wäre das ein ganz guter Einstieg. Und den Gnutplotteil für andere Grafiken würde ich mich kümmern wenn der Einstieg vielversprechend ist. --Summer • Streicheln • Note 13:40, 12. Sep. 2018 (CEST)
- HeySummer ... hier!,
- ich hab heimlich, still und leise da mal bisschen angefangen. Die letzte Version dieser Datei im Beta-Wiki wurde automatisch von einem von mir erstellten Bot-Skript generiert und hochgeladen. Im Moment geht mal nur das genannte File, aber prinzipiell ist das ganze drauf ausgelegt mehrere Dateien nacheinander zu bearbeiten. (Falls der Code von Interesse ist, hier das Git-Repo).
- Im Vergleich zum "orginal" GnuPlot Script hab ich den Daten-Update-Teil rausgenommen (mach ich in Python) und die Dateinamen werden per Umgebungsvariable übergeben.
- Viele Grüße -- Jogo.obb (Diskussion) 21:10, 21. Sep. 2018 (CEST)
- Danke, das sieht doch sehr gut aus. Der Tod eines lieben Menschen den eine eklige chronische Krankheit dahin gerafft hat beschäftigt mich derzeit außerwiki - gerade da tut eine pos. Nachricht wie deine gut! Ich melde mich (kannst auch sehr gerne ohne Rückfrage weiter machen ... es ist ja bekanntlich ein Wiki). --Summer • Streicheln •
Note02:31, 22. Sep. 2018 (CEST) PS: gleich werde ich c:File:Euro exchange rate to TRY - Turkish Currency and Debt Crisis 2018.svg nochmal updaten ... gerne darf es das letzte mal sein (wobei für mich Orte wie deWP/commons und Dateinamen nachrangig sind).
- Danke, das sieht doch sehr gut aus. Der Tod eines lieben Menschen den eine eklige chronische Krankheit dahin gerafft hat beschäftigt mich derzeit außerwiki - gerade da tut eine pos. Nachricht wie deine gut! Ich melde mich (kannst auch sehr gerne ohne Rückfrage weiter machen ... es ist ja bekanntlich ein Wiki). --Summer • Streicheln •
- HalloSummer ... hier!,
- das ist wirklich keine schöne Beschäftigung. Mein herzliches Beileid und viel Kraft für Dich und das was vor Dir liegt.
- Ich schau mal, die Datei sollte denke ich auf jeden Fall an derzeitiger Stelle auf Commons bleiben. Ich hab das nur im Beta-Wiki getestet, weil ich da selber aufräumen kann. Allerdings muss ich mal noch klären, wie die Regularien für Bots auf Commons aussehen.
- Grüße -- Jogo.obb (Diskussion) 08:55, 22. Sep. 2018 (CEST)
- Summer ... hier!: Ich hab auf Commons jetzt die erste Version halbautomatisch hochgeladen sowie ein Bot-Flag beantragt -- Jogo.obb (Diskussion) 17:14, 24. Sep. 2018 (CEST) Info: @
- Vielen vielen Dank! Das sieht richtig gut aus. Bevor du weiter machst und später fest stellst das alles umsonst war: nach meiner Auffassung stellt der Graph den Kurs des EUR im Vergleich zur TRY dar (der Kurs steigt). Nach meiner Auffasssung müsste der Kurs der TRY wie in dieser Grafik dargestellt werden (der Kurs sinkt). Ich glaube das einzige Argument für die verwendete Grafik ist, das Benutzer:gorgo es seinerzeit einfach so gemacht hat.
- Dies nur als Hinweise, das sich noch was ändern könnte ... mir fehlt zu Zeit dir Kraft da Überzeugungsarbeit zu leisten (meine Leben ist in den letzen Tagen ohnehin ein Pingong von tieftraurigen bis supergeilen Nachrichten ... jedenfalls schön das bei der Grafik ein Anfang gemacht ist). --Summer • Streicheln •
Note23:49, 24. Sep. 2018 (CEST)
- HalloSummer ... hier!, wünsch Dir weiterhin viel Kraft für das wirklich wichtige. Da ist das hier natürlich nebensächlich. Aber schön, wenn es Dir wenigstens eine Freude macht.
- Änderungen sind kein Problem, das ist alles nicht hart programmiert und konfigurierbar. Daher kann ich die andere Grafik auch mal zusätzlich rein nehmen.
- Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 10:53, 25. Sep. 2018 (CEST)
- Summer ... hier!: So eben sind die ersten Versionen [6], [7] vollautomatisch von ToolLabs aus hochgeladen worden. Dies sollte jetzt wochentäglich um 17:13 ME(S)Z passieren. Grüße -- Jogo.obb (Diskussion) 17:24, 10. Okt. 2018 (CEST) Info: @
- Hallo Benutzer:Jogo.obb, von mir an dieser Stelle mal ein dickes Danke. Und falls andere gerne Danke sagen wollen und nicht so recht wissen wofür - hier eine Liste der (bisher) automatisch upgedateten Dateien:
- Bis auf die 800px Grafik, bei der es wegen der Auflösung keinen Sinn macht, sind alle Grafiken tagesaktuell. Man siehe dazu die Anzahl der Updates von c:File:Euro exchange rate to TRY.svg - die Grafik, die bisher eingebunden wurde. Beste Grüße in die Runde, --Summer • Streicheln •
Note18:22, 17. Okt. 2018 (CEST)
- HalloSummer ... hier!, es gibt Neues an dieser Stelle. Magst Du Dir mal c:File:Euro_exchange_rate_to_USD.svg anschauen. Dort hab ich exemplarisch umgesetzt, wie ich vorhabe Standard-Fälle alle mit dem selben GnuPlot-Script zu erschlagen. LG -- Jogo.obb (Diskussion) 21:13, 7. Nov. 2018 (CET)
Artikelneuanlagen listen, zu denen es bereits eine LD gab
Früher™ gab es den FzBot, der täglich Artikelneuanlagen gelistet hat, zu denen es bereits eine LD gab.
Ansatz wäre, bei Artikelneuanlagen die verlinkten Seiten zu überprüfen, und falls sich unter den verlinkten Seiten Löschdiskussionsseiten befinden, wird untersucht ob der Artikel im Titel (== xxx ==) vorkam.
Das hat sich in der Vergangenheit als sehr nützlich erwiesen, schließlich kann die Eingangskontrolle nicht alle LDs inklusiv LP-Ergebnis auswendig kennen. Diese recht übersichtliche Liste zu überprüfen hat seinerzeit in vielen Fällen durch die kalte Küche nachgeschobene Neuanlagen erkennen lassen.
Zusatzpunkte in der B-Note gäbe es für eine Soundex-Berücksichtigung, selbst wenn da false positives dabei sind, ist das auch ein beliebter Trick, der Entdeckung durch vielbeobachtete oder gesperrte Lemmata zu entgehen. Aber das wäre wirklich ein Sahnehäubchen, wenn das die Programmierung nachhaltig verzögert, lieber ohne als gar nicht.
Weil der Taxonbot ja sowieso schon über vergangene LDs schwer Bescheid weiß, mal ein ping an @Doc Taxon:, mit der freundlichen Nachfrage, ob Du das bitte mit auf Deine To-Do-Liste nehmen magst?
Sich herzlich im Voraus bedankend grüßt das Eloquenzministerium (Diskussion) 17:40, 27. Okt. 2018 (CEST)
- @Eloquenzministerium: ja, das wäre ganz nett, aber so was könnte ich wirklich erst angehen, wenn ich gerade nichts weiteres reparieren muss. Im Moment habe ich aber wirklich viel auf der ToDo. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:02, 27. Okt. 2018 (CEST)
Vielen Dank für die prompte Reaktion, Doc Taxon. Wenn Du es überhaupt mit auf die Liste nimmst wäre das schon super. Kannst Du einen Zeitrahmen abschätzen, wann das durch Dich realisierbar wäre? Wenn Du Empfehlungen hast, wer weniger überlastet ist und, vielleicht mit Hilfe von Dir zur Verfügung gestelltem code, Dir das gänzlich vom Hals halten könnte, ist das auch eine Lösung. Wie komplex wäre das denn, ich bin zwar nicht so der begnadete Programmierer, aber wenn es gar nicht anders geht, würde ich dann schauen, ob ich mir zutraue, mich da einzuarbeiten. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:37, 27. Okt. 2018 (CEST)
- Ja, so eine Liste wäre wirklich gut :-) Wäre schön (analog zur Funktionsweise von Wikipedia:Löschkandidaten/Nicht eingetragen) eine Arbeitsliste Wikipedia:Löschkandidaten/Neuangelegte Löschkandidaten (oder ähnlicher Name).
- Und ja, ich glaube Doc Taxon hat wirklich bereits genug zu tun. Ich hoffe, es findet sich vielleicht ein anderer Botbetreiber. Dass der Aufwand, einen solchen Automatismus einzurichten, vielleicht nicht ganz sooo groß ist.
- Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:23, 27. Okt. 2018 (CEST)
Ich habe dazu vor ein paar Wochen einen Query erstellt, aber gerade keine Zeit, einen Bot einzurichten. Vielleicht nutzt das ja jemandem als Übergangslösung oder Anregung für einen Bot. --Count Count (Diskussion) 11:01, 28. Okt. 2018 (CET)
- Na gut, die Liste ist eher schneller gemacht, aber zunächst ohne Soundex. Wenn FzBot das früher mal gemacht hat, dann fragt doch mal @Filzstift, ob er das wieder aufnehmen würde. Falls nicht, mach ich mich mal da ran. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:51, 28. Okt. 2018 (CET)
- Super. Filzstift hat auf seiner Admin-Kandidatur-Disk ausführlich erläutert, weshalb er in dieser Hinsicht nicht erneut tätig werden möchte[8]. Da Du aktuell mit dem in diesem Ressort bereits aktivem bot der ausgewiesener Experte in diesem Bereich bist, wäre das trotz Deiner Auslastung vermutlich die global am wenigstem Ressourcen beanspruchende Lösung. Soundex ist ein optionales Sahnehäubchen, das warten kann. Mad props im Voraus für eine Umsetzung dieser allerseits sehnlich erwünschten Ergänzung der LD. Im Voraus herzlich dankend grüßt das Eloquenzministerium (Diskussion) 22:47, 28. Okt. 2018 (CET)
- Kann das nur wie erwähnt bestätigen, ich bin im Moment eigentlich ausserstande, so was auf die Beine zu stellen. --Filzstift ✏ 10:53, 29. Okt. 2018 (CET)
- Mal als nicht-technikaffiner Benutzer die vielleicht naive Frage: Wenn das Ganze doch schonmal funktioniert hat, kann man da nicht eine Art "Wiederherstellen-Button" drücken und es läuft wieder? ;-) Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:51, 29. Okt. 2018 (CET)
- Was meinen Code betrifft, so kannst du das fürs Erste mal vergessen: Da der Bot auch Benutzer:FzBot/Statistiken, das Statistiken zu Löschdiskussionen lieferte, pflegte (da diese Seite gelöscht ist: Dort und in den folgenden Abschnitten eine Auswertung aus diesen Statistiken), lief das ganze über eine Datenbank, in der sämtlichen Löschdiskussionen abgelegt waren. Tauchte ein neuer LK auf, so guckte FzBot in der Datenbank nach Wiedergänger nach. Diese Datenbank habe ich nicht mehr, sie müsste neu aufgebaut werden. Würde ich also den Reset-Button tun, müsste ich 1) mal den Code finden, 2) die Datenbank neu initialisieren, 3) eine in einer Cloud gehosteten VM einrichten und das Ganze zum Laufen bringen. Das führt zur folgenden Überlegung: Werden keine entsprechenden Statistiken gewünscht, so braucht es auch keine Datenbank. Dann kann das Ganze schlank gehalten werden, indem über Spezial:Linkliste nach Wiedergänger gesucht wird, so wie wir Menschen das tun würden. Das würde bedeuten, ich müsste mich in Wikimedia Labs einarbeiten und das Ganze neu schreiben (mein Code läuft nicht auf Wikimedia Labs), da andere Cloud-Lösungen nämlich was kosten - und da schliesst sich der Kreis: TaxonBot hat fast alles bereits. --Filzstift ✏ 15:18, 29. Okt. 2018 (CET)
- Ergänzend vielleicht noch: Eine Datenbank ist dann hilfreich, Wiedergänger auch bei abweichendem Lemma (Leerzeichen, Interpunktion, Klein-/Grossschreibung) zu finden. Mit Spezial:Linkliste klappt das nicht. Glaube, das damals so implementiert zu haben. --Filzstift ✏ 15:31, 29. Okt. 2018 (CET)
- Ja okay, ich schau mir das mal an, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:52, 29. Okt. 2018 (CET)
- Ich versuche
morgenheute eine Query dazu basteln. Die Ähnlichkeitssuche mag ein Problem sein, SOUNDEX ist wohl die einzige Funktion die mysql zur Verfügung stellt, ob das okay ist wird sich entscheiden. Möglicherweise müssen dann noch mehrfache Ergebnisse gefiltert werden, das kann auftreten wenn es bereits mehrere Löschdiskussionen zu einem Lemma gab. --Wurgl (Diskussion) 00:38, 30. Okt. 2018 (CET) - Klappt leider nicht. SOUNDEX() eignet sich überhaupt nicht, viel zu viele "Ähnlichkeiten" z.B: Susi Handschmann und Schock (Medizin) werden als ähnlich gefunden. --Wurgl (Diskussion) 09:47, 30. Okt. 2018 (CET)
- Zumindest Interpunktionen, Leerzeichen, Klein-/Grosschreibung, evtl. auch Diakritika oder ß/ss wären toll. Bei einer eigenen DB einfach, direkt wie bei Quarry dürfte das wohl schwierig sein (und auch schwierig, LD zu Artikeln, die behalten wurden, zu finden, oder?). --Filzstift ✏ 10:09, 30. Okt. 2018 (CET)
- Richtig! Groß-Kleinschreibung ist kein Thema, das ist trivial. Sonderzeichen sind dank UTF-8 schon ein Problem, weil die Liste ziemlich beliebig lang wird, die Datenbank hat keine Zeichenklassen bzw. mir ist nichts darüber bekannt (diese REGEXP-Funktion kann das eventuell, aber das ist bei Datenbanken nicht so mein Gebiet). ß/ss oder sz ist auch nicht trivial, das hoffte ich durch SOUNDEX abzufangen. Ebenso v/w bei transskribierten kyrillischen Namen (wobei v/w das einfachste Beispiel ist). Ev. muss man da mit sowas wie Levenshtein-Distanz rangehen. Behaltener Artikel fällt raus, den gibts ja schon, der kann ja nicht gerade angelegt worden sein, nur behaltener Artikel der danach irgendwann verschoben wurde wäre ein Fall. --Wurgl (Diskussion) 11:25, 30. Okt. 2018 (CET)
- Zumindest Interpunktionen, Leerzeichen, Klein-/Grosschreibung, evtl. auch Diakritika oder ß/ss wären toll. Bei einer eigenen DB einfach, direkt wie bei Quarry dürfte das wohl schwierig sein (und auch schwierig, LD zu Artikeln, die behalten wurden, zu finden, oder?). --Filzstift ✏ 10:09, 30. Okt. 2018 (CET)
- Ich versuche
- Ja okay, ich schau mir das mal an, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:52, 29. Okt. 2018 (CET)
- Mal als nicht-technikaffiner Benutzer die vielleicht naive Frage: Wenn das Ganze doch schonmal funktioniert hat, kann man da nicht eine Art "Wiederherstellen-Button" drücken und es läuft wieder? ;-) Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:51, 29. Okt. 2018 (CET)
- Kann das nur wie erwähnt bestätigen, ich bin im Moment eigentlich ausserstande, so was auf die Beine zu stellen. --Filzstift ✏ 10:53, 29. Okt. 2018 (CET)
- Filzstifts Vorschlag ist gut, zusätzlich vielleicht noch den Klammerzusatz bei Klammerlemmata nicht beim Vergleich berücksichtigen. Funktioniert SOUNDS_LIKE() genauso schlecht? Ist halt doof, daß das auf englisch optimiert ist und offenbar auch keinen fudge-factor hat, mit dem man die Empfindlichkeit einstellen könnte. Wenn man eine db hat, könnte man auch noch auf Ähnlichkeiten bei Artikeltext und Kats gucken. Die Ergebnisliste sollte dann auch klar unterscheiden zwischen in Lemma A wurde nach LD identisch neu angelegt und dem Fall Lemma B ähnelt Lemma C.
- Wie dem auch sei, super wäre erstmal überhaupt anzufangen, das Sahnehäubchen alternatives Schreibweisen kann gern später dazukommen, wobei es natürlich schon schön wäre, wenn es in der Richtung auf der gewählten Plattform dafür realistische Umsetzungsmöglichkeiten gäbe. Eloquenzministerium (Diskussion) 11:11, 30. Okt. 2018 (CET)
- Wurgl, Du schriebst: "Möglicherweise müssen dann noch mehrfache Ergebnisse gefiltert werden, das kann auftreten wenn es bereits mehrere Löschdiskussionen zu einem Lemma gab." Das ist weder notwendig, noch wünschenswert. Wenn es zu einem Lemma elf LDs gab, dann ist das, unabhängig vom jeweiligen Ausgang, eine signifikante Information.
- Ein toller Bonus wäre es auch, wenn neben LDs auch LPs zum Lemma gefunden würden. Das gilt auch für den bereits laufenden Taxonbot-job bei den LK.
- Hier mal ein überkreuz-ping, da es sich um Diskussionen im Bereich LD/LP handelt an @Xqt:. Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Xqt#Erweiterungsvorschlag_für_deinen_Bot. Vielleicht besteht ja hier eine sinnvolle Kooperations-Möglichkeit, um doppelte Arbeit zu vermeiden.
- Eloquenzministerium (Diskussion) 14:37, 30. Okt. 2018 (CET)
Letzte Aktivität der WP:Botschafter
Die Liste der diplomatischen Vertreter in anderssprachigen Wikipedien WP:Botschaft enthält zum Teil seit Jahren inaktive Mitarbeiter. Ein entsprechender Baustein steht dort schon eine Weile, ohne daß es sich gebessert hätte. Ist ja auch klar, die wenigsten denken vor einer ausgedehnten Wiki-Pause daran, ihr Amt offiziell niederzulegen.
Ich würde mir wünschen, wenn dort einmal am Tag ein bot drübergeht und hinter den jeweiligen Benutzernamen zuletzt aktiv vor xx Tagen dazuschreibt.
Bonuspunkte, wenn die Liste vom aktivsten zum inaktivsten sortiert wird. Kann man auch gern zu einer sortierbaren Tabelle pro Land mit defaultsort auf die vom bot eingetragene letzte Aktivität umbauen. Wenn mir ein williger botbetreiber erklärt, wie sie aussehen soll, baue ich die auch.
So wird sofort deutlich, von welchem der oft zahlreichen Botschafter für eine Sprache am ehesten eine zügige Antwort zu erwarten ist. Gleichermaßen wird Ernennungsbedarf erkennbar, den man gegebenenfalls an das passende Portal weiterleiten könnte.
Hier habe ich auf diese Diskussion verlinkt Wikipedia_Diskussion:Botschaft#Bot-Anfrage:_Letzte_Aktivität_der_WP:Botschafter, damit sich interessierte Diplomaten ebenfalls zu Wort melden können.
Ich würde mich sehr freuen, wenn sich jemand um die verbesserte Erreichbarkeit unseres diplomatischen Corps verdient machen würde. Vielen Dank im Voraus sagt das Eloquenzministerium (Diskussion) 18:26, 3. Nov. 2018 (CET)
- +1. Zusätzlich / als Alternative könnte man vielleicht auf die Diskussionseiten der entsprechenden Länderportale verweisen (also z.B. auf Portal_Diskussion:Dänemark für Anfragen auf dänisch. Ist auch nicht perfekt, aber immer noch besser, als jahrelang inaktive Benutzer zu kontaktieren. --Tkarcher (Diskussion) 19:31, 3. Nov. 2018 (CET)
- Prima Idee, wobei man da sicher auch die letzte Aktivität dort vermerken sollte, in dem Bereich gibt es ja auch so allerlei Eingeschlafenes. Eloquenzministerium (Diskussion) 20:08, 3. Nov. 2018 (CET)
- Hallo @Eloquenzministerium: und @Tkarcher: Eine Möglichkeit, die Seite regelmäßig per Bot zu aktualisieren, kenne ich zwar nicht, aber ich habe das mal halbautomatisch gemacht, siehe Benutzer:Invisigoth67/Test (Umbenannte Benutzer unter dem aktuellen Namen). Vielleicht ist es ja nützlich für euch, da man gleich sieht, für welche Sprachversionen es aktive Botschafter gibt oder nicht. Dort, wo nur noch seit Monaten inaktive Botschafter eingetragen sind, würde es sich ja lohnen, bei den entspr. Portalen nachzufragen, ob sich da nicht wer freiwillig melden möchte. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:18, 23. Feb. 2019 (CET)
- Vielen Dank, das hilft schonmal! Ich habe jetzt mal die inaktiven Botschafter (letzte Bearbeitung vor über einem Jahr) herausgenommen und bei den Sprachen ohne aktiven Botschafter einen Portal-Link ergänzt. --Tkarcher (Diskussion) 07:55, 27. Feb. 2019 (CET)
Navigationsleisten Städte und Gemeinden der ungarischen Kreise
Hallo zusammen, für die ungarischen Ortsartikel müssten die Navigationsleisten der alten Kleingebiete auf die der neuen Kreise (seit 2013) umgestellt werden. Dazu habe ich bereits den Code der Navigationsleisten zusammengestellt und erst einmal in meinem Benutzernamensraum geparkt (Benutzer:Földhegy/UngarnNavis). Ein Bot müsste also „nur“ noch die fehlenden 160 Navigationsleisten aus den aufgelisteten Kopiervorlagen anlegen. Außerdem wäre es wünschenswert, anschließend
- die Vorlagen in die Artikel der Kategorie:Ort in Ungarn einzubinden und die eventuell vorhandenen alten Kleingebiet-Navigationsleisten aus selbigen zu entfernen.
- falls noch nicht vorhanden, den Kreis in der Infobox zu ergänzen.
- eine Wartungsliste der Artikel anzulegen, bei denen ein Konflikt zwischen der derzeitigen Kreisangabe in der Infobox und der Navigationsleiste besteht (gerne auf meiner Benutzer-Unterseite)
Vielen Dank im Voraus! LG, --Földhegy (Diskussion) 22:22, 12. Nov. 2018 (CET)
- @Földhegy: ich habe momentan keine Zeit, den Bot so zu programmieren, habe aber deine Liste mal testweise so umgestellt, dass für jede Navileiste der vorgesehene Text als Preload genutzt wird und diese dann nur noch abgespeichert werden muss. Wenn dir das nicht gefällt, kannst du auch gern zurücksetzen. -- hgzh 13:01, 14. Nov. 2018 (CET)
- @Hgzh: Vielen Dank, das Anlegen hat auf diese Weise jetzt schnell & unkompliziert geklappt! Tatsächlich war es sogar genau das, was ich bei meiner Anfrage auf FzW im Kopf hatte. :) Das Einbauen der Navigationsleisten in die >1000 Artikel müsste nichtsdestotrotz ein Bot übernehmen, aber es eilt nicht. LG, --Földhegy (Diskussion) 22:14, 15. Nov. 2018 (CET)
- @Hgzh: bist Du hier noch dran? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:17, 1. Mai 2020 (CEST)
- Nein, habe dazu nichts mehr gemacht. -- hgzh 18:19, 1. Mai 2020 (CEST)
- @Hgzh: Naja, jetzt wollte ich eher wissen, ob Du da noch weiter machst. *zwinker* – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:52, 1. Mai 2020 (CEST)
- Nein, du darfst gern. -- hgzh 12:26, 2. Mai 2020 (CEST)
- @Hgzh: Naja, jetzt wollte ich eher wissen, ob Du da noch weiter machst. *zwinker* – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:52, 1. Mai 2020 (CEST)
- Nein, habe dazu nichts mehr gemacht. -- hgzh 18:19, 1. Mai 2020 (CEST)
- @Hgzh: bist Du hier noch dran? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:17, 1. Mai 2020 (CEST)
- @Hgzh: Vielen Dank, das Anlegen hat auf diese Weise jetzt schnell & unkompliziert geklappt! Tatsächlich war es sogar genau das, was ich bei meiner Anfrage auf FzW im Kopf hatte. :) Das Einbauen der Navigationsleisten in die >1000 Artikel müsste nichtsdestotrotz ein Bot übernehmen, aber es eilt nicht. LG, --Földhegy (Diskussion) 22:14, 15. Nov. 2018 (CET)
Dieser Botauftrag wird gerade von TaxonBot (Beiträge) bearbeitet. Um Konflikte zu vermeiden, warte bitte mit anderen Aktionen, bis diese Markierung entfernt ist, oder kontaktiere den Betreiber (Diskussion). |
Bot bzw. Wartungsliste Biologie
Hallo zusammen, kennt sich jemand hier gut mit der Struktur von Taxoboxen aus und könnte einen Bot erstellen der eine Hinweisliste erstellen kann. Ich möchte möglichst viele fehlende Klammern bei Art- und Unterart-Autoren in den Zoologie Taxoboxen ermitteln um sie zu korrigieren, eine manuelle Überprüfung ist einfach extrem zeitaufwendig bei den etwa 30.000 zoologischen Art-Taxoboxen. Es gibt die Regel in der Zoologie das eine Klammer immer dann um Autor und Jahr gesetzt wird, wenn sich die Gattungszuordnung der Art nach der Erstbeschreibung geändert hat. Daraus folgt, immer wenn das Jahr bei einen Autor einer Gattung später liegt als das Jahr bei dem Autor einer zugehörigen Art oder Unterart, muss eine Klammerung um den Autor und Jahr in der Taxobox der Art, weil die Gattung bei der Erstbeschreibung noch nicht existiert hat und somit auf jeden Fall immer eine Gattungsänderung erfolgt sein muss. In diesem Fall soll der Bot einen Hinweis generieren, wenn keine Klammern um den Autor mit Jahr stehen. Ein Bot müsste um entsprechende Hinweise erzeugen zu können die Jahresangabe bei Autoren von zoologischen (Alle Taxoboxen mit Jahresangabe bzw. mit vorhandenen Komma bei Taxon_Autor, das Jahr ist vom Namen des Autors normalerweise durch ein Komma getrennt) Gattungs-Taxoboxen (Taxoboxen mit Taxon_Rang = Gattung) mit den Jahresangaben der Taxoboxen der untergeordneten Arten (Taxoboxen mit Taxon_Rang = Art) und Unterarten (Taxoboxen mit Taxon_Rang = Unterart) vergleichen können und dabei muss er erkennen können welche Art-Taxobox oder Unterart-Taxobox welcher Gattungs-Taxobox untergeordnet ist (Taxon_WissName der Gattung ist gewöhnlich identisch mit Taxon2_WissName der untergeordneten Arten, bei Unterarten identisch mit Taxon3_WissName, in ganz selten Fällen gibt es jedoch den Taxon_Rang Untergattung wodurch das ganze sich um eins verschieben würde, das könnte man aber erstmal auslassen, das wären Taxoboxen mit Taxon_Rang = Art und gleichzeitig Taxon3_Rang = Untergattung). Bei monotypischen Gattungen stehen hingegen beide Jahresangaben in einer Taxobox, so dass ein Vergleich in diesen Fällen viel einfacher ist (Taxoboxen mit Taxon_Rang = Art und einen vorhandenen Taxon2_Autor), weil alle Informationen in nur einem Artikel zu finden sind und nur die beiden Jahresangaben von Taxon_Autor und Taxon2_Autor verglichen werden müssen. Beispiel Löwe dort ist Taxon_Autor = (Linnaeus, 1758), Taxon_WissName = Panthera leo, und Taxon2_WissName = Panthera. Man sieht bei der Übergeordneten Gattung Eigentliche Großkatzen ist Taxon_Autor = Oken, 1816 und Taxon_WissName = Panthera, die Gattung ist als erst nach der Art aufgestellt worden und die Klammerung im Artikel Löwe somit richtig, wenn sie fehlen würde sollte der Bot einen Hinweis in einer Liste generieren und in der Tat Linnaeus hat den Löwen als Felis leo beschrieben, es gab eine Gattungsänderung. LG--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:08, 19. Nov. 2018 (CET)
- Ich versuche mich mal daran. --Wurgl (Diskussion) 21:25, 19. Nov. 2018 (CET)
- Ein paar Fragen dazu:
- In Vorlage:Taxobox#Taxon_Rang sind die Ränge angegeben. Bei Löwe ist die nächsthöhere Stufe die Gattung, aber kann das auch Untergattung, Sektion, Untersektion, Serie oder Unterserie sein? Wie bei Endlers_Guppy, dort gibts ja Untergattung.
- Und es geht nur um Tierchen, Pflanzen, Pilze und was es sonst noch gibt werden ignoriert?
- Die Regelung mit den Klammern gibt nur für Art und Unterart?
- Bei Eigentliche_Großkatzen ist das Jahr 1816, eine Stufe darüber bei Großkatzen steht 1917, also deutlich später. Trotzdem keine Klammern bei Eigentliche_Großkatzen?
- Wird die Klammerung "vererbt"? Also wenn die Art eine Klammer bekommt, weil die Gattung später beschrieben wurde, bekommt dann die Unterart immer eine Klammer oder nur wenn die Unterart vor der Art beschrieben wurde?
- Das wars erstmal. --Wurgl (Diskussion) 22:07, 19. Nov. 2018 (CET)
- @Toxoplasma II.: Ach ja: Was ist eine monotypische Gattungen? --Wurgl (Diskussion) 22:27, 19. Nov. 2018 (CET)
- Vielen Dank, ich versuche mal dir alles zu beantworten:
- Zwischen Art und Gattung kann der Rang einer Untergattung geschoben sein, das ist aber selten. Eine Untergattung hat aber sonst keine andere Bedeutung außer das sich damit ein zusätzlicher Rang in der Taxbox befindet und sich dadurch die üblichen Plätze verschieben und das ganze so etwas komplizierter wird, die anderen Ränge gibt es in der Zoologie nicht aber in der Botanik.
- Die Regel mit dem Klammern um Autoren bei Gattungsänderung gibt es zwar auch in der Botanik da gibt es aber keine Jahresangabe wie in der Zoologie und deshalb würde es dort nicht funktionieren. Deshalb nur zoologische Taxa.
- Klammern werden bei Gattungsänderung nach der Erstbeschreibung gesetzt sonst nicht, also kann das nur Arten und Unterarten betreffen, keine Gattung selbst und keine Stufe darüber.
- Ein wissenschaftlicher Art Name besteht aus zwei Teilen, der Gattung und den Epitheton. Als Beispiel der Tiger (Panthera tigris)
- ein wissenschaftlicher Name einer Unterart besteht aus drei Teilen Beispiel Sibirischer Tiger (Panthera tigris altaica). Eine Nominatform wäre der Königstiger (Panthera tigris tigris) diese ist immer die Unterart die der Erstbeschreiber der Art vor sich hatte als er die Art beschrieben hat. Autor und Datum der Art und der zugehörigen Nominatform, sollte es eine geben, sind somit immer identisch.
- Die Klammerung bei Gattungsänderung wird nicht "vererbt", sie ist immer abhängig vom Autor und Datum der Erstbeschreibung des jeweiligen Taxons. Sowohl bei Art als auch Unterart ist immer nur die zugehörige Gattung der Bezugspunkt (bei der Nominatform und ihrer übergeordneten Art muss die Klammerung aber logischerweise im Endeffekt immer gleich sein, weil auch Autor und Jahr immer identisch sind).
- Wieder Tiger und Sibirischer Tiger als Beispiel, Beide gehören zur Gattung Eigentliche Großkatzen Panthera Oken, 1816 (hier ist das Datum wichtig), Art Panthera tigris (Linnaeus, 1758) dort wird der Autor geklammert, weil Linnaeus hat den Tiger 1758 als Felis tigris beschrieben, die Gattung hat sich seit dem also geändert. Jetzt die Unterart Panthera tigris altaica Temminck, 1844 hier wird keine Klammer gesetzt, weil Temminck den Sibirischer Tiger 1844 als Panthera tigris altaica beschrieben hat, es gab als keine Gattungsänderung. Denkbar wäre aber das er obwohl die Gattung Panthera bereits zu diesem Zeitpunkt beschrieben wurde dennoch den Sibirischer Tiger einer anderen Gattung zugeordnet hätte (Gründe könnten dafür sein, er kannte die Gattung Panthera nicht oder war der Meinung die Art gehört in eine andere Gattung), wenn das so wäre dann müssten Klammern gesetzt werden, mit dem Jahres vergleich könnte man hier dann auch nicht ermitteln das die Klammern fehlen, diese Fälle sind aber seltener.
- Eine monotypische Gattung ist eine Gattung die nur eine Art hat, ein Beispiel ist Acinonyx die Gattung des Gepards (Acinonyx jubatus), weil es keinen Sinn macht bei nur einer Art einen zusätzlichen Gattungsartikel zu erstellen, behandelt der Artikel Art und Gattung zugleich, weil es ja beide nur den Gepard benennen und beschreiben.
- Das was ich mir ausgedacht habe um die fehlende Klammern zu ermitteln funktioniert nur in eine Richtung, falsch gesetzte Klammern lassen sich damit nicht ermitteln nur fehlende Klammern. Auch funktionier es nicht wenn Gattung und Art im gleichen Jahr beschrieben wurden, die Gattung sich aber dennoch wenig später geändert hat (In ein paar Fällen ist es sogar der selbe Autor der die Gattung kurz später änderte). Ich denke aber den größten Teil der Fehler damit finden zu können. Bisher hab ich das manuell gemacht, also einen Artikel nach dem anderen überprüft, es muss aber doch einfacher gehen, mir würden schon die Arten reichen, Unterarten gibt es nicht so viele. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 00:33, 20. Nov. 2018 (CET)
- Vielen Dank, ich versuche mal dir alles zu beantworten:
Personen-BKL
Es kommt leider nicht selten vor, dass es Links gibt, die auf BKL-Seiten verweisen, obwohl es für die entsprechende Person eine WP-Seite gibt. Häufig natürlich durch Unwissenheit, weil ein Bergsteiger nunmal nicht unbedingt weiß, dass es auch einen gleichnamigen Musiker gibt oder Ähnliches und dies leider nicht immer geprüft wird. Da gerade bei Personen die Fehlerquote solcher Links auf BKL-Seiten recht hoch ist, wäre es sehr hilfreich, wenn ein Bot BKL-Seiten von Personen auflistet, auf die aus dem ANR verlinkt wird. Somit könnte man diese häufig vorkommenden Fehler gezielt beheben. --Doktor Wu (Diskussion) 07:37, 25. Nov. 2018 (CET)
- Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS und Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS. Auf der ersten Seite werden neu verlinkte BKS nach fünf Tagen entfernt, unabhängig davon ob die BKL aufgelöst wurden oder nicht. Beispiel: Spezial:Linkliste/David_Cunningham ([9]) und Spezial:Linkliste/Michael_Rose ([10]) --M2k~dewiki (Diskussion) 09:24, 25. Nov. 2018 (CET)
"Unsichtbare" geschützte Leerzeichen
Leyo hat mir auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Seltsamer Zeilenumbruch geraten, hier nachzufragen. Offenbar ist es über irgend einen Weg möglich, "unsichtbare" geschützte Leerzeichen in Wikipedia-Seiten einzufügen. Das kann dann zu seltsamen Zeilenumbrüchen führen. Dieser Edit ist ein Beispiel, wo diese korrigiert (durch normale Leerzeichen ersetzt) wurden. Wikipedia:Typografie#Leerzeichen erwähnt nicht, dass es in Wikipedia möglich ist, solche geschützten Leerzeichen, die im Quelltext wie normale Leerzeichen aussehen, einzugeben. Ich nehme an, dass diese generell unerwünscht, weil "unsichtbar", sind. Falls tatsächlich ein geschütztes Leerzeichen gebraucht wird, ist dieses laut Wikipedia:Typografie#Leerzeichen über den HTML-Code
zu setzen. Könnte man einen Bot auf solche unerwünschten "unsichtbaren" geschützten Leerzeichen ansetzen, der diese (regelmäßig) sucht und eliminiert? --Neitram ✉ 10:43, 28. Nov. 2018 (CET)
- Es ist halt die Frage, ob sie immer unerwünscht sind. Ich würde sie jedenfalls nicht durch "einfache Leerzeichen" ersetzen, sondern durch . Zu allererst sollte man aber mal schauen, wie oft sie wirklich auftreten, ich kann mir nicht vorstellen, dass es allzuviele Vorkommen gibt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:43, 28. Nov. 2018 (CET)
- siehe auch H:SPUK | Als das damals aufkam, habe ich mit meinem Bot diese Zeichen mit Entities ersetzt – und ja, es waren schon sehr viele. Dort wird auch auf die Werkzeuge verlinkt, die man zur automatischen Erkennung solcher Zeichen nutzen kann. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:07, 28. Nov. 2018 (CET)
- Es sind ja keine unsichtbaren Zeichen sondern einfach geschützte Leerzeichen (U+00A0). Die kommen einfach durch Copy & Paste in den Artikel, z.B. hier: " ". Nach einer ersten Suche hat es davon mindestens tausende. --Count Count (Diskussion) 12:29, 28. Nov. 2018 (CET)
- siehe auch H:SPUK | Als das damals aufkam, habe ich mit meinem Bot diese Zeichen mit Entities ersetzt – und ja, es waren schon sehr viele. Dort wird auch auf die Werkzeuge verlinkt, die man zur automatischen Erkennung solcher Zeichen nutzen kann. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:07, 28. Nov. 2018 (CET)
- Es gibt sie durchaus häufig, weil sie sofort entstehen, wenn man mit C&P Text aus einer HTML-Seitenansicht oder einem Office- oder vielleicht gar PDF-Dokument übernimmt, in dem bewusst und korrekt solche Zeichen enthalten sind.
- Manchmal stehen sie an sinnvollen Orten; oft werden sie aber unbemerkt durch weitere C&P-Vorgänge weitergeschleppt oder waren im Ausgangsdokument bereits nicht sinnvoll gewesen.
- WSTM markiert bisher unsichtbare Zeichen als
 
und macht sie dadurch unterscheidbar von beabsichtigt eingefügten. Wenn für die Ersetzung von unbeabsichtigten unerkannten
benutzt wird, dann hilft das niemandem. - WSTM ersetzt unter üblicherweise menschlicher Kontrolle mit Diffpage. Ich warne hier ausdrücklich vor einem Bot-Einsatz, wenn anschließend niemand die auch noch etliche ähnliche Zeichen betreffenden Leerzeichen-Ersetzungen kontrolliert; wenn überhaupt von einem Bot ersetzt, dann nur durch triviale ASCII-Leerzeichen, was aber auch das Layout verschlechtern kann.
- VG --PerfektesChaos 12:37, 28. Nov. 2018 (CET)
- ja, bei solchen Sachen mache ich normalerweise Boteinsatz halbautomatisch. Dabei kommt es dann darauf an, auf wievielen Seiten diese Leerzeichen im ANR vorhanden sind. Und es gibt ja auch noch andere Leerzeichen als nur 160er. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:57, 28. Nov. 2018 (CET)
- Ein Bot, der automatisch unsichtbare (Unicode-)Zeichen (nicht nur geschützte Leerzeichen, auch Steuerzeichen usw.) im Quelltext aufspürt und geeignet ersetzt, wäre sicher sehr hilfreich. Dieser Bot könnte auch gleich andere „einfache“ Korrekturen zur Einhaltung von WP:TYPO miterledigen, zum Beispiel schmale Leerzeichen ersetzen. Ein paar Gedanken dazu:
- Unicode-Zeichen, die eine HTML-Entität haben (dazu gibt es maschinenlesbare Listen), ersetzt man am besten durch ebendiese Entität.
- Unicode-Zeichen ohne HTML-Entität ersetzt man am besten durch den Dezimal- oder Hexadezimalcode (wie
 
). - Unerwünschte Zeichen à la schmales Leerzeichen könnten andere Spezialersetzungen erfordern, hier am besten durch
{{nnbsp}}
. - Manche Zeichen sind nicht unsichtbar, sehen im Quelltext (und ggf. auch in der HTML-Darstellung) aber genauso aus wie manche „normalen“ Zeichen (geschützte Trennstriche etwa). Hier wäre zu klären, ob auch diese Zeichen vom Bot behandelt werden sollen (und wenn ja, was er mit ihnen anstellen soll).
- Der Bot könnte auch eine Liste unsichtbarer Unicode-Zeichen haben, von denen unwahrscheinlich ist, dass sie in Wikipedia-Quelltexten vorkommen. Wenn er auf ein solches Zeichen stößt, könnte er einen Hinweis auf der Artikel-Diskussionsseite hinterlassen, dass man sich dieses Zeichen mal ansehen möge.
- Ich denke, false positives sollten sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausschließen lassen, ohne dass man allzu viele false negatives in Kauf nehmen muss (wobei eine Anmerkung auf der Diskussionsseite kein false negative in dem Sinne wäre). Problematisch wären diese Fehlerfälle ja ohnehin nicht, wenn nur Zeichen durch (wenigstens semantisch) äquivalentes Markup ersetzt werden. --77.10.17.244 14:50, 30. Dez. 2018 (CET)
- Krdbot macht das für softhyphen, bom, rtl, ltr, etc. Geschütze Leerzeichen sind aktuell noch nicht dabei, man könnte aber recht einfach sie durch zu ersetzen. --Krd 14:12, 13. Feb. 2021 (CET)
- Ich kümmere mich so nebenher u. a. auch um diese "unsichtbaren" geschützten Leerzeichen, und es kommt immer auf den Kontext an, wodurch sie ersetzt werden sollten. Bei Abkürzungen ist eine Ersetzung durch sinnvoll, bei Sätzen wie im ersten Beispiel ganz oben sollte auf jeden Fall durch ein normales Leerzeichen ersetzt werden, und bei Grauzonen wie dem "20. Jahrhundert" ist es Geschmackssache. Und dann gibt es auch noch Fälle, wo das Zeichen überhaupt entfernt werden sollte. Geht also m. E. nur halbautomatisch, da es sonst in manchen Fällen zu unerwünschten Verschlechterungen bei der Darstellung kommen könnte. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:01, 13. Feb. 2021 (CET)
- Krdbot macht das für softhyphen, bom, rtl, ltr, etc. Geschütze Leerzeichen sind aktuell noch nicht dabei, man könnte aber recht einfach sie durch zu ersetzen. --Krd 14:12, 13. Feb. 2021 (CET)
- Ein Bot, der automatisch unsichtbare (Unicode-)Zeichen (nicht nur geschützte Leerzeichen, auch Steuerzeichen usw.) im Quelltext aufspürt und geeignet ersetzt, wäre sicher sehr hilfreich. Dieser Bot könnte auch gleich andere „einfache“ Korrekturen zur Einhaltung von WP:TYPO miterledigen, zum Beispiel schmale Leerzeichen ersetzen. Ein paar Gedanken dazu:
- ja, bei solchen Sachen mache ich normalerweise Boteinsatz halbautomatisch. Dabei kommt es dann darauf an, auf wievielen Seiten diese Leerzeichen im ANR vorhanden sind. Und es gibt ja auch noch andere Leerzeichen als nur 160er. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:57, 28. Nov. 2018 (CET)
- +1
- WSTM ersetzt in dieser Situation durch
 
und signalisiert dadurch, dass es sich womöglich nicht um ein beabsichtigtes, sondern ein verirrtes handelt (siehe per 28. Nov. 2018). - Steht das irgendwie zwischen zwei normalen Wörtern, weil mal per C&P dorthin geschleppt, dann ist es leichter als Fremdkörper zu identifizieren, und weil es unbeabsichtigt den Zeilenumbruch stört kann man es dort herausnehmen oder aber nach menschlicher Beurteilung der Gesamtsituation durch ein beabsichtigtes
- false positives gibt es hier in erheblichen Mengen; >75 % würde ich meiner ein Jahrzehnt währenden Beobachtung nach schätzen.
- Durch
 
wird es erstmal für Bearbeiter sichtbar; was die nächsten menschlichen Bearbeiter dann damit anstellen, wenn sie das entdecken, müssen sie selbst wissen; umwandeln in
oder normales Leerzeichen. - VG --PerfektesChaos 16:33, 13. Feb. 2021 (CET)
Unverlinkte Abkürzungen finden
Letzten Monat habe ich zufällig binnen kurzer Zeit zwei Abkürzungen gefunden, die sinnvolle Weiterleitungen auf Artikel ergaben: HSAM und USMCA. Beide standen bereits in den jeweiligen Artikeln. Vermutlich gibt es recht viele solcher Fälle. Um sie zu finden, bitte ich unter dem Lemma
um Einrichtung einer Tabelle in der Form
Abkürzungs- kandidat |
Artikel |
---|---|
HSAM | Hyperthymestisches Syndrom |
USMCA | Nordamerikanisches Freihandelsabkommen Fiktiver anderer Artikel mit Abkürzung USMCA |
und zwar unter folgenden Bedingungen:
- Suche nach Abkürzungskandidaten, das sind Strings aus Großbuchstaben (mindestens zwei), die noch kein Lemma belegen,
- und die direkt an eine sich öffnende oder sich schließende Klammer angrenzen oder "(ABC" oder "XYZ)" oder beides - das ist bei Abkürzungen wahrscheinlich, und sonst gibt es zu viele "false positives" (lateinische Texte etc.)
- und suche zu jedem Kandidaten alle Artikel, in denen er vorkommt (auch ohne Klammer)
--KnightMove (Diskussion) 20:01, 5. Jan. 2019 (CET)
- Was ist mit Fällen wie "Large Hadron Collider (LHC)"? --mfb (Diskussion) 04:25, 20. Jan. 2019 (CET)
- @Mfb: Was soll denn damit sein? Ist eingerichtet und abgehandelt. Andere Abkürzungen eben noch nicht. --KnightMove (Diskussion) 21:16, 21. Jan. 2019 (CET)
- Ach so, ich habe "unverlinkte Abkürzung" auf Links in den Artikeln bezogen, nicht auf Redirects. --mfb (Diskussion) 21:54, 21. Jan. 2019 (CET)
- Naja, wie sagt man denn richtig? "Unverlemmate Abkürzungen"? --KnightMove (Diskussion) 07:01, 22. Jan. 2019 (CET)
- Ich habe keinen Datenbank-Dump greifbar zum Durchsuchen, aber ich kann schon einmal alle zweibuchstabigen ausschließen. Die existieren alle und sind fast alle Begriffsklärungsseites. Ausnahmen: BP, CD, DJ, EU, IJ, KZ, SS, UN, UV, VW, VX, WQ. Mit Ausnahme von WQ gibt es immer eine zugehörige Begriffsklärungsseite. --mfb (Diskussion) 09:32, 22. Jan. 2019 (CET)
- Das stimmt so nicht ganz: Wenn man Ä, Ü und Ö dazunimmt, gibt es noch einige nicht vorhandene 2-Buchenstaben-Abkürzungsseiten. 129.13.72.197 14:33, 4. Feb. 2019 (CET)
- Ich habe keinen Datenbank-Dump greifbar zum Durchsuchen, aber ich kann schon einmal alle zweibuchstabigen ausschließen. Die existieren alle und sind fast alle Begriffsklärungsseites. Ausnahmen: BP, CD, DJ, EU, IJ, KZ, SS, UN, UV, VW, VX, WQ. Mit Ausnahme von WQ gibt es immer eine zugehörige Begriffsklärungsseite. --mfb (Diskussion) 09:32, 22. Jan. 2019 (CET)
- Naja, wie sagt man denn richtig? "Unverlemmate Abkürzungen"? --KnightMove (Diskussion) 07:01, 22. Jan. 2019 (CET)
- Ach so, ich habe "unverlinkte Abkürzung" auf Links in den Artikeln bezogen, nicht auf Redirects. --mfb (Diskussion) 21:54, 21. Jan. 2019 (CET)
- @Mfb: Was soll denn damit sein? Ist eingerichtet und abgehandelt. Andere Abkürzungen eben noch nicht. --KnightMove (Diskussion) 21:16, 21. Jan. 2019 (CET)
Steuerzeichen entfernen
Hat jemand einen Bot, der Steuerzeichen erkennen und entfernen kann? Regex scheint da ja leider nicht zu greifen … --Leyo 22:27, 19. Feb. 2019 (CET)
- japp, mein Bot war damals schon mal drübergelaufen und hatte viel gefunden und auch entfernt. Es geht also. Die Liste ist aber auch alt, denn alle Einträge sind "done". – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:42, 20. Feb. 2019 (CET)
- Die oben verlinkte Liste ist nicht alt. Alle Einträge wurden innerhalb der letzten Woche gefunden. --Leyo 15:23, 20. Feb. 2019 (CET)
- @Leyo: warum steht bei "Abraham" ein done dahinter, während das Steuerzeichen immer noch da ist? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:58, 20. Feb. 2019 (CET)
- Ich verstehe die Frage nicht. Auf „Done“ soll man ja klicken, sobald der Fehler behoben ist. Dann verschwindet der Eintrag aus der Liste. --Leyo 17:01, 20. Feb. 2019 (CET)
- huch, hätte ich besser erst mal lesen sollen, was drüber steht. @Hgzh: Du bist doch gerade in Ersetzungslaune. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:07, 20. Feb. 2019 (CET)
- Na, ich hab mit den Vorlagen noch lang genug zu tun. Darfst du gern machen. -- hgzh 19:06, 20. Feb. 2019 (CET)
- Dein Bot ist dort nun bereits durch … --Leyo 16:14, 21. Feb. 2019 (CET)
- Na, ich hab mit den Vorlagen noch lang genug zu tun. Darfst du gern machen. -- hgzh 19:06, 20. Feb. 2019 (CET)
- huch, hätte ich besser erst mal lesen sollen, was drüber steht. @Hgzh: Du bist doch gerade in Ersetzungslaune. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:07, 20. Feb. 2019 (CET)
- Ich verstehe die Frage nicht. Auf „Done“ soll man ja klicken, sobald der Fehler behoben ist. Dann verschwindet der Eintrag aus der Liste. --Leyo 17:01, 20. Feb. 2019 (CET)
- @Leyo: warum steht bei "Abraham" ein done dahinter, während das Steuerzeichen immer noch da ist? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:58, 20. Feb. 2019 (CET)
- Die oben verlinkte Liste ist nicht alt. Alle Einträge wurden innerhalb der letzten Woche gefunden. --Leyo 15:23, 20. Feb. 2019 (CET)
@Leyo: ich geh das mal durch, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:26, 21. Feb. 2019 (CET)
zur Kenntnis: @MichaelSchoenitzer: Das Technische-Wünsche-Team hatte die Suche doch schon ein Mal verbessert, wenn ich richtig informiert bin. Kann man die Suche nicht noch darauf verbessern, mit einer insource-Suche Steuerzeichen im Quelltext aufzufinden? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:55, 21. Feb. 2019 (CET)
- Moin Moin Doc Taxon, wäre es denn dann auch möglich, dass du in CheckWiki aufgelisteten Fälle auf "Done" setzt? mfg --Crazy1880 19:36, 21. Feb. 2019 (CET)
- @Crazy1880: ja, dazu muss ich aber erst schauen, ob die auch erledigt sind. Ich bin an diesem Fall noch dran. Ich glaube, dass @Aka da auch viel oder einige von den Sachen nebenbei mitmacht. Ob er die Liste kennt und dort dann die Fälle auch abhakt, weiß ich aber nicht. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:14, 21. Feb. 2019 (CET)
- Moin Doc Taxon, das machen wir alle nebenbei mit, dass wie so viele wie möglich Fälle raus bekommen. ;) --Crazy1880 07:31, 22. Feb. 2019 (CET)
- @Crazy1880: ja, dazu muss ich aber erst schauen, ob die auch erledigt sind. Ich bin an diesem Fall noch dran. Ich glaube, dass @Aka da auch viel oder einige von den Sachen nebenbei mitmacht. Ob er die Liste kennt und dort dann die Fälle auch abhakt, weiß ich aber nicht. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:14, 21. Feb. 2019 (CET)
Dieser Botauftrag wird gerade von TaxonBot (Beiträge) bearbeitet. Um Konflikte zu vermeiden, warte bitte mit anderen Aktionen, bis diese Markierung entfernt ist, oder kontaktiere den Betreiber (Diskussion). |
... nimmt schon mal langsam ab ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:47, 23. Feb. 2019 (CET)
- im Moment 0 / Ich werde eine möglichst angepasste Automatisierung vornehmen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:35, 25. Feb. 2019 (CET)
- Moin Moin Doc Taxon, ja, der Daily-Scan wird weniger, das freut. Danke dir. Soetwas bräuchte ich theoretisch auch mal in anderen Wikis. Danke dir vielmals. mfg --Crazy1880 07:42, 26. Feb. 2019 (CET)
Okay, aber lasst den Fall hier bitte noch offen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:50, 26. Feb. 2019 (CET)
- @Doc Taxon: Nein, wir haben die Sucher selbst nicht verbessert, sondern "nur" die grafische Oberfläche. Die Suche wird vom "Wikimedia Search Platform Team" laufend weiterentwickelt. Die sind aber auch super nett, sprecht die ruhig mal an ob sie das schon auf ihrer Todo-Liste haben. (z.bsp auf IRC) -- Michi 21:31, 26. Feb. 2019 (CET) PS: ich bin zur Zeit "nicht im Dienst" und mit Arbeit überhäuft deshalb kann ich sie nicht für euch anschreiben… ;)
@Doc Taxon: Dein Bot entfernt die Steuerzeichen ja nun laufend. Kann hier geschlossen werden? --Leyo 09:29, 5. Aug. 2019 (CEST)
- @Leyo: Nein, ich schließe selbst. Ich probiere noch automatischere Läufe als bisher schon. Lass mal noch offen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:12, 5. Aug. 2019 (CEST)
Hallo werte Botbetreiber :D
Die Vorlage:Infobox Hochhaus (~1320 Einbindungen) besitzt zur Zeit keine Parameter für die Koordinaten. Diese werden im jeweiligen Artikel über die Vorlage:Coordinate separat eingefügt. 2017 hatte ich auf der Diskussionsseite der Infobox Hochhaus es schon angeregt die Koordinaten in die Infobox aufzunehmen. Wir würden damit den Wartungsaufwand in den Artikeln wesentlich reduzieren, da nur noch eine Vorlage korrigiert bzw. aktualisiert werden müsste. Die Frage wäre nun, inwieweit es möglich ist, die Koordinaten aus der Vorlage Coordinate in die IB zu überführen? Wenn dies problemlos möglich sein sollte würde ich zeitnah die entsprechenden Änderungen an der IB durchführen. --Markus S. (Diskussion) 11:55, 10. Mär. 2019 (CET)
- Mir fallen da keine möglichen Probleme ein, sofern nicht grade mehrere Hochhäuser in einem Artikel stehen oder sowas. Die Vorlage sollte natürlich auch einen Parameter für die Region bekommen, nicht nur Koordinaten.--Berita (Diskussion) 15:16, 10. Mär. 2019 (CET)
- Bei einer Umstellung auf den Region-ISO-Code werden der Kontninent, Staat und subnationale Gliederung daraus abgeletitet (siehe Kategorie:ISO 3166-2) was die folgende Tabelle veranschaulicht:
Region-ISO Bezeichnung der subnationalen Einheit Subnationale Einheit Staat Kontinent DE-HE Land Hessen Deutschland Europa JP-33 Präfektur Präfektur Okayama Japan Asien ZA-LP Provinz Limpopo (Provinz) Südafrika Afrika
- Somit könnten einige Parameter der Infobox ersatzlos entfallen (Land, Kontinent). --Markus S. (Diskussion) 22:14, 10. Mär. 2019 (CET)
- Kriegt man wahrscheinlich hin mit Vorlage:Info ISO-3166-2 bzw. Vorlage:ISO Code zu Region. Das ist aber eher eine Sache der Vorlagenprogrammierung. Bottechnisch dann vielleicht die obsoleten Parameter löschen.--Berita (Diskussion) 00:27, 11. Mär. 2019 (CET)
- Somit könnten einige Parameter der Infobox ersatzlos entfallen (Land, Kontinent). --Markus S. (Diskussion) 22:14, 10. Mär. 2019 (CET)
Wenn die Vorlage entsprechend angepasst wurde, könnte ich die Koordinaten gerne per Bot überführen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:57, 11. Mär. 2019 (CET)
- Hallo @Doc Taxon:: Zur Zeit teste ich noch die neue Funktionalität der IB in meinem BNR um die allfälligen Fehler auszumerzen ;) Auf der Diskseite dazu ist dann ein Anwendungsfall dargestellt. Gönne mir bitte noch zwei Tage :) Ansonsten super dass du das machen möchtest. --Markus S. (Diskussion) 13:37, 11. Mär. 2019 (CET)
- @Markus Schulenburg: keine Eile, alles braucht so viel Zeit wie es braucht. Es gibt auch kein Grund zu hetzen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:55, 11. Mär. 2019 (CET)
- Kleine Anmerkung zur Koordinateneinbindung:
dim=2000
fest einzubauen, entspricht nicht dem Sinn hinter dem Parameter (Vorlage:Coordinate#Objektausmaße). Die wenigsten Hochhäuser werden eine Ausdehnung von 2 Kilometern haben. Evtl. aus der Fläche berechnen, wie das z. B. bei der Vorlage:Infobox See gemacht wird? --тнояsтеn ⇔ 19:21, 11. Mär. 2019 (CET)- Hallo Thogiter, mit deiner Anmerkung zum dim-Parameter hast du recht. Ist nun auf 500 geändert. Zur Zeit grübele ich darüber, wie wir eine vernünftige Umstellung hinbekommen. Da gibt es einen Parameter Ort und Stadt, sowie Straße und PLZ. Bei Ort wird u.a. Straße und Co. eingetragen ... . Einfach ist anders :( Vielleicht sollte die Umstellung zum Entrümpeln genutzt werden. —-Markus S. (Diskussion) 00:22, 12. Mär. 2019 (CET)
- Kurzer Zwischenstand: Bin noch am durchgehen der ganzen Parameter. @Doc Taxon:: Zum jetzigen Zeitpunkt ist der Paramter Ort vielfach mit Straße und Ort ausgefüllt. Dies müsste dann auf Stadt und StrasseHausnummer aufgeteilt werden. Wenn Paramter Ort ≠ Stadt ??? (siehe z.B. Messeturm (Frankfurt am Main)); beim Paramter Platz gibt es auch eine Vielfalt von Angaben ... . Ist doch nicht so einfach :( --Markus S. (Diskussion) 18:19, 16. Mär. 2019 (CET)
- Hallo Thogiter, mit deiner Anmerkung zum dim-Parameter hast du recht. Ist nun auf 500 geändert. Zur Zeit grübele ich darüber, wie wir eine vernünftige Umstellung hinbekommen. Da gibt es einen Parameter Ort und Stadt, sowie Straße und PLZ. Bei Ort wird u.a. Straße und Co. eingetragen ... . Einfach ist anders :( Vielleicht sollte die Umstellung zum Entrümpeln genutzt werden. —-Markus S. (Diskussion) 00:22, 12. Mär. 2019 (CET)
Rückmeldung: Die Vorbereitung ist noch in Arbeit :( Das RL ist schon unfair ;) --Markus S. (Diskussion) 12:21, 29. Mär. 2019 (CET)
Können die derzeit 617 Einbindungen der Vorlage:Infobox Hohes Gebäude, die auf die Vorlage:Infobox Hochhaus umleitet, gleich mit durch die richtige ersetzen? --Tommes ✉ 21:48, 16. Nov. 2020 (CET)
Die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Artikel mit Video scheint bis jetzt nur manuell vergeben zu werden (ich habe sie gerade in einem Artikel ergänzt, in dem schon seit einem Jahr ein Video eingebunden ist). Ich gehe daher davon aus, dass es einige Artikel mit Video geben wird, in denen diese Kategorie fehlt. Könnte man vielleicht einen Bot über den Artikelbestand laufen und die Kategorie jeweils ergänzen lassen? Gestumblindi 00:50, 1. Apr. 2019 (CEST)
- Das hier findet schon einiges. Man kann dann noch etwas rumspielen mit anderen Dateiendungen oder thumb statt mini, etc. 129.13.72.197 12:38, 15. Apr. 2019 (CEST)
herverschoben von WP:AAF. -- seth 09:22, 7. Apr. 2019 (CEST)
und Vorlage:Ungeeigneter Benutzername
Wäre es irgendwie möglich, die Eintragsfunktion in die Liste in die Vorlage einzubauen. Der Bot kommt ja selten und ist auch irgendwie übergriffig. Und die Tabellengestaltung macht keine Freude zum Eintragen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:22, 4. Apr. 2019 (CEST)
- +1, in der Tat. --Roger (Diskussion) 11:49, 4. Apr. 2019 (CEST)
- Ist das nicht eher eine Frage für die Vorlagenwerkstatt? Und soweit ich weiß, ist es nicht möglich, von einer Vorlage aus eine andere Seite zu bearbeiten, aber vielleicht geht es ja mit Lua, aber auch da bezweilfle ich das eher. – Giftpflanze 17:45, 7. Apr. 2019 (CEST)
- Ich denk, wir sollten in diesem Thread bleiben.
- Die BD-Vorlage ist substituierend und selbstsignierend.
- Das ließe sich ausnutzen, indem unmittelbar vor der Signatur ungefähr folgender für Leser unsichtbare Link eingebaut würde:
<span style="display:none" class="BotBVer">[[WP:BVer/Monat]]</span>
- In den frühen Morgenstunden könnte ein Bot sich alle Verlinkungen anschauen, die von einer BD-Seite auf die momentane Monatsliste verweisen.
- Gleichzeitig könnte er schaun, welche Verlinkungen auf eine B-Seite alles von der momentanen Monatsliste zeigen.
- Wenn es Links von BD-Seiten auf die Monatsliste gibt, aber auf der Monatsliste kein Link auf den gleichnickigen Benutzer, dann wäre das ein Kandidat.
- Jede Kandidaten-BD wäre dann daraufhin zu durchsuchen, ob
class="BotBVer"
in ihrem Quelltext vorkäme. - Falls ja, müsste die sich in derselben Zeile anschließende Signatur auf
user:
oderbenutzerin:
oderBD:
geflöht werden, um zu ermitteln, wer unterzeichnender Benutzer gewesen war. - Wenn gefunden, oder selbst wenn nicht, wäre auf der dort ja auch verlinkten Monatsliste eine Tabellenzeile anzuhängen, in der fremder Nick, Zeitstempel der Aufforderung, Nick des Auffordernden generiert werden.
- Falls jemand das aus jahrelanger Gewohnheit schon manuell gemacht hat, gibt es das Verlinkungspaar und es wird nichts ausgelöst.
- Einen inhaltlichen Grund kann der Bot natürlich nicht nennen, aber sich selbst als generierenden Bot, was Anlass wäre, sich das menschlich nochmal anzugucken.
- Zumindest gäbe es dann keine vergessenen unbeachteten BD ohne weitere Prozedur.
- Weil die sonstigen Informationen über die bearbeitete BD, auf der die Vorlage substituiert wurde, erst nach dem Abspeichern bekannt sind, können sie noch nicht in den BD-Text eingetragen werden, und später direkt ausgelesen werden.
- Der einzige Kniff, mit dem sich in die Zukunft schauen lässt, wäre beim Substituieren der Aufforderungsvorlage die bislang letzte gespeicherte Versionsnummer RevID.
- Über Spezial:Diff/RevID/next oder API-Auslesen der VG ließe sich dann sehr elegant herausbekommen, wer die nächstfolgende Bearbeitung vorgenommen hatte, und daraus vielleicht etwas eleganter als durch Grabbelei in der Signatur der eintragende Benutzer.
- Dieses Link Spezial:Diff/RevID/next könnte auch in der generierten „Begründung“ in der Monatsliste angeboten werden.
- Zum Monatswechsel müsste ein Tag überlappend nachgedieselt werden.
- Heißt: An einem Monatsersten um drei Uhr morgens müsste der Vormonat bearbeitet werden.
- Die Aufgeforderten sollten kein offenes Link auf die Monatsliste angeboten bekommen, mit dem die Überwachung gestört werden könnte.
- Ein Bot kennt keine inhaltliche Begründung, die Menschen sind da überlegen, aber oft fehlbar oder bequem.
- LG --PerfektesChaos 20:40, 7. Apr. 2019 (CEST)
- Ich denk, wir sollten in diesem Thread bleiben.
Weiterleitung(en) von x-te DDR-Rundfahrt auf DDR-Rundfahrt 19..
Hallo, ich beabsichtige Weiterleitungen von x-te DDR-Rundfahrt auf DDR-Rundfahrt 19.. (also z. B. von 12. DDR-Rundfahrt auf DDR-Rundfahrt 1961, 13. DDR-Rundfahrt auf DDR-Rundfahrt 1962, usw.) zu setzen. Lässt sich der Vorgang irgendwie automatisieren? Danke --Lutz Jödicke (Diskussion) 07:00, 9. Mai 2019 (CEST)
- Minimal schneller als komplett von Hand: Lege dir eine Benutzerunterseite mit dem Text an sodass du nur noch die Vorlage substituieren musst. Jahr automatisch ausrechnen oder von Hand eintragen. Links zu den Artikeln zum schnellen Öffnen hier --mfb (Diskussion) 11:58, 9. Mai 2019 (CEST)
- @Lutz Jödicke, Mfb, Nicola: und warum? Die Fahrten hießen doch auch offiziell "x-te DDR-Rundfahrt". Nicola, wie handhabt Ihr das? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 05:52, 11. Mai 2019 (CEST)
- Moin, die Fragestellung hatten wir soweit ich weiß noch nie. Rennen mit mehreren Auflagen haben Lemmata mit dem Jahr. Warum man diese Weiterleitungen benötigt, erschließt sich mir nicht - aber auch: warum nicht? --
Nicola - kölsche Europäerin 08:08, 11. Mai 2019 (CEST)
- Moin, die Fragestellung hatten wir soweit ich weiß noch nie. Rennen mit mehreren Auflagen haben Lemmata mit dem Jahr. Warum man diese Weiterleitungen benötigt, erschließt sich mir nicht - aber auch: warum nicht? --
- @Lutz Jödicke, Mfb, Nicola: und warum? Die Fahrten hießen doch auch offiziell "x-te DDR-Rundfahrt". Nicola, wie handhabt Ihr das? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 05:52, 11. Mai 2019 (CEST)
Weiterleitungen in verschobenen Artikel automatisch anpassen
In der Schweiz existieren mehr als 2000 Politische Gemeinden (Schweiz), in Liechtenstein hingegen nur 11 Politische Gemeinden (Liechtenstein). Die sehr vielen Weiterleitungen aus schweizbezogenen Artikeln führen jedoch auf den kurzen Artikel Politische Gemeinde. So muss der Benutzer jedesmal manuell den Hauptartikel Politische Gemeinden (Schweiz) wählen. Gibt es eine Möglichkeit, die vielen Weiterleitungen auf Politische Gemeinde in Politische Gemeinden (Schweiz) ohne grossen Aufwand zu ändern?
Siehe auch Diskussion:Politische Gemeinde -- Plutowiki (Diskussion) 20:33, 10. Mai 2019 (CEST)
- BKL Typ 2 wäre eine Überlegung wert. Schweiz als Hauptbedeutung, wer Liechtenstein will soll ggf. einen Klick mehr machen. --mfb (Diskussion) 07:18, 11. Mai 2019 (CEST)
Historisches Lexikon der Schweiz: neue Adressen
Das fast 1300x verlinkte Historische Lexikon der Schweiz (HLS) hat die Adressen seiner Online-Fassung im Zuge einer Neugestaltung geändert. Erfreulicherweise mit Weiterleitungen, aber die werden wohl nicht ewig bestehen. Willkürliches Beispiel: Aus http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D10971.php wird nun https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/010971/2013-01-28/ - die neuen Adressen enthalten also neben der Nummer des Artikels auch das Datum der letzten Aktualisierung. Man wird somit jeden verlinkten HLS-Artikel einzeln aufrufen müssen, um die neue Adresse zu erhalten und diese dann hier einzufügen. Ist das etwas, was ein Bot übernehmen könnte? Auf Verdacht pinge ich mal Cirdan und Leyo an... Gestumblindi 01:27, 4. Jun. 2019 (CEST)
- siehe auch Vorlage_Diskussion:HLS#Neue_URL_für_HLS, soweit ich verstehe auch mit Anleitung zum "Umrechnen" der URL. --Alpöhi (Diskussion) 10:12, 4. Jun. 2019 (CEST)
- Ah! Da man das Datum der Aktualisierung in der URL tatsächlich weglassen kann - statt https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/010971/2013-01-28/ funktioniert also auch https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/010971/ -, ist es anscheinend tatsächlich möglich, die URL "umzurechnen", ohne sie dafür aufrufen zu müssen. Gestumblindi 11:22, 4. Jun. 2019 (CEST)
- Stellt sich die Frage, ob es nicht besser wäre, diese Verlinkungen mit vollqualifizierter URL gleich auf die Vorlage umzustellen, damit bei der nächsten URL-Umstrukturierung seitens HLS nur die Vorlage angepasst werden muss und nicht jeder einzelne Artikel einer Linkkorrektur bedarf. Das ginge dann aber bestenfalls nur halbautomatisch. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:24, 4. Jun. 2019 (CEST)
- Natürlich wäre es besser. Unter Vorlage Diskussion:HLS#Direkt-Verlinkungen gibt es eine Übersicht. --Leyo 15:29, 4. Jun. 2019 (CEST)
- Stellt sich die Frage, ob es nicht besser wäre, diese Verlinkungen mit vollqualifizierter URL gleich auf die Vorlage umzustellen, damit bei der nächsten URL-Umstrukturierung seitens HLS nur die Vorlage angepasst werden muss und nicht jeder einzelne Artikel einer Linkkorrektur bedarf. Das ginge dann aber bestenfalls nur halbautomatisch. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:24, 4. Jun. 2019 (CEST)
@Gestumblindi: Inzwischen ergibt die obige Suche noch 707 Treffer, wobei einige sich nicht auf HLS-Artikel beziehen. Tommes war in den letzten Tagen sehr fleissig … --Leyo 17:05, 20. Okt. 2020 (CEST) :Danke, unter den verbliebenen Treffern sind reichlich Varianten darunter, die nicht dem Schema hls-dhs-dss.ch/article folgen, wie
hls-dhs-dss.ch/ghh/?ghhterm?? (Ergänzung: –> Glossarium Helvetiae Historicum)mobile.hls-dhs-dss.ch/m.php--> Mobile Version, erledigt[www.]hls-dhs-dss.ch/famn--> Familiennamenbuch (Ergänzung: Das Familiennamenbuchbeta.hls-dhs-dss.ch/de/articles--> Beta-Was?, erledigt- hls-dhs-dss.ch/de/about/usage (Falscher Link)
dazu Hunderte mit „<br /><small>Dieser Artikel basiert weitgehend auf dem Eintrag im Historischen Lexikon der Schweiz (HLS), der gemäss den [https://hls-dhs-dss.ch/de/about/usage Nutzungshinweisen] des HLS unter der Lizenz [https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.de Creative Commons – Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 International] (CC BY-SA 4.0) steht.</small> “ --Tommes ✉ 17:22, 20. Okt. 2020 (CEST)
Um den Boteinsatz anzuschieben:
CLGAIW
Die nun noch vorhandenen direkten HLS-Weblinks befinden sich nach meiner Übersicht
- in Kommentaren <!-- -->, oft in BKS
- in Nekrologen oder anderen Listen, wo der Weblink im Artikel als Direktlink in […] eingesetzt wurde.
Nur Weblinks nach dem alten Muster
http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D48016.php
also
http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D<ID>.php
können auf das neue Muster
https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/<ID>
umgestellt werden.
Es gibt folgendes zu beachten:
- Die ID muß 6-stellig sein, wenn sie es nicht ist, müssen führende Nullen angefügt werden,
- der Artikel Fingierter Lexikonartikel muss ausgeschlossen werden, weil er eine Archivversion verwendet. Man kann alteernativ verlangen, daß kein / vor http… steht
- Umstellung http --> https
Im Moment gibt es mit der Suche insource:/http\:\/\/www\.hls-dhs-dss\.ch\/textes/ 186 (-1) Treffer.
Kann man das so starten? --Tommes ✉ 13:25, 22. Okt. 2020 (CEST)
- Sieht für mich jedenfalls gut aus, vielen Dank! Gestumblindi 19:24, 22. Okt. 2020 (CEST)
- Das ist aber nix für einen Bot. quarry:query/49249 16 Treffer. Da dauert das Programmieren länger als das händische abarbeiten. --Wurgl (Diskussion) 19:48, 22. Okt. 2020 (CEST)
- @Wurgl: Du hast recht, von den 186 verbliebenen Treffern sind 181 in Kommentaren. Wenn wir die so lassen wollen, dann bleibt es eben, zumal die alten Links (wie lange noch?) auf die neue Weblinkvariante umgeleitet wird. --Tommes ✉ 21:37, 22. Okt. 2020 (CEST)
- Das ist aber nix für einen Bot. quarry:query/49249 16 Treffer. Da dauert das Programmieren länger als das händische abarbeiten. --Wurgl (Diskussion) 19:48, 22. Okt. 2020 (CEST)
Artikelwunsch Alpenverein
Hallo, ich suche den Passenden Bot für die dort Fehlenden Artikel im Bereich Artikelwunsch Alpenverein, für Fehlende Dachverbände, Hütten, Sektionen, eventuell Lebende Personen im Bereich Alpinismus. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:17, 13. Jul. 2019 (CEST)
- Hallo @Seeler09: Was genau sollte der Bot denn machen? Doch nicht etwa die Artikel schreiben, oder? ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 11:22, 14. Jul. 2019 (CEST)
- Nein und auch nicht Rumzittern. Was er können soll steht doch in der Einleitung? Fehlende aber auf Wikipedia als Rotlink erwähnte Artikel finden. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:25, 14. Jul. 2019 (CEST)
- *kopfschiefhaltdmitdashirnzusammenrinnt* Wie soll ein Bot erkennen, ob ein Rotlink auf irgendeiner Seite etwas mit Alpinismus zu tun hat? Also wenn zum Beispiel im Artikel zu Innsbruck ein Satz wie "Der Bergsteiger Sepp Hinterleitner hat in der Hütte zum Wilden Gamsbock übernachtet." Sind zwei Rotlinks und haben wohl was mit Alpinismus zu tun, aber für einen Bot ist das nicht zu erkennen. --Wurgl (Diskussion) 11:38, 14. Jul. 2019 (CEST)
- Nein und auch nicht Rumzittern. Was er können soll steht doch in der Einleitung? Fehlende aber auf Wikipedia als Rotlink erwähnte Artikel finden. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:25, 14. Jul. 2019 (CEST)
- (nach BK) OK, alles klar. Die Verwirrung vielleicht deshalb, weil die WAF-Artikelwunsch-Seite bereits recht gut gefüllt ist, u.a. nachdem gestern Krd und sein Bot den Nekrolog-Teil bearbeitet/aktualisiert haben. Ist das hier also bereits (teil-)erledigt bzw. gibt es noch konkrete weitere Wünsche an den Krdbot oder einen anderen Bot? --Invisigoth67 (Disk.) 11:40, 14. Jul. 2019 (CEST)
- Nun wie erwähnt habe ich dort nur die Artikel händisch gelistet die mir selbst aufgefallen sind. Da ich sicherlich Artikel und Hütten, Sektionen, Dachverbände nicht gefunden habe könnte da Hilfe von Bots nicht Schaden. Und die Völklinger Hütte würde dort Falsch sein. Artikelwunsch Alpenverein ist vom WAF eher eine UNTER Projekt-Seite. Welche sich gezielt um Artikel um die Alpinen Vereine kümmert. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:47, 14. Jul. 2019 (CEST)
- Aus den Nekrologen lassen sich natürlich fehlende Alpinisten/Bergsteiger-Artikel mit einem einfachen regulären Ausdruck und recht hoher Trefferquote extrahieren. Aber die Bots können natürlich nur so gut sein wie die entspr. Algorithmen. Wie willst Du einem Bot beibringen, bei einem [[Xxxxx Hütte]]-Rotlink in einem als alpin kategorisierten Artikel zu unterscheiden, ob es sich um eine Schutzhütte oder um ein Bergwerk handelt? Du solltest also möglichst exakt die zu verwendenden Kriterien, mit denen der Bot dann gefüttert wird, auszuformulieren versuchen. --Invisigoth67 (Disk.) 13:39, 14. Jul. 2019 (CEST)
- Dieses ist mir schon bewusst. Da würde ich dann schon eine Erweiterte Suchoption einbinden. Welche Arten von Alpinen Bereichen er durchsuchen möge, wie es nun bei den Personen der Fall ist. Mit den Suchkriterien DAV, Deutscher Alpenverein, und so weiter. Der aktuelle Bot kann dieses allerdings nicht, da die Hütten und Dachverbände, und Co. nicht verstorben sind. Versterben können nun einmal nur Personen. Es kann Historische Sektionen geben diese sind aber nicht Verstorben maximal aufgelösst. Die Sektion Prag (DuOeAV) wäre da so ein Fall, wie es die Sektion Donauland (Historisch) ist. Es gibt auch einige Redlink Hütten, die ich so nicht kannte. Siehe [[Kategorie:Schutzhütte des Club Alpin Français]], wo in einem Hütten-Artikel eine weitere Hütte erwähnt wird, diese da sie als Redlink auftaucht sicherlich Relevsanz haben dürfte. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:53, 14. Jul. 2019 (CEST)
- Der Bot soll ja auch nur Artikel im Bereich Berge, Gebirge, Landschaften, und wo es sich um Alpine Bereich handelt durchsuchen, und nicht Seiten wie z.B. Städte, o.ä. wo es Hütten gibt die nicht Alpin sind. Denke die Anfrage von mir ist sehr klar Vormuliert? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:24, 17. Jul. 2019 (CEST)
- Leider noch nicht konkret genug, aber ich denke, das Missing-Topic-Tool ist die beste Wahl für Dich, wird auch auf vielen anderen Projektseiten genutzt. Schnapp Dir mal diesen Link, das Ergebnis kannst Du dann auf der Artikelwunsch-Seite eintragen, inklusive Header, damit beim nächsten Mal der Link gleich zur Verfügung steht. Weitere Kandidaten für das Tool sind vielleicht Alpiner Verein sowie für die Hütten alle Listen, die unter Alpenvereinshütte#Siehe_auch gelistet sind. --Invisigoth67 (Disk.) 09:04, 17. Jul. 2019 (CEST)
- Nun die Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins hab ich selbst erstellt, da weiss ich welche es so gibt. Die Liste der DAV-Hütten hab ich auch selbst Ausgefüllt (nicht erstellt). Unter Alpiner Verein hab ich auch einiges Eingetragen... siehe einfach den Kopfbereich Artikelwunsch Alpenverein, dort sind ja nun auch alle Relevanten Dinge eingetragen. Hilfreich wäre wie erwähnt wenn bei irgend einem (Berg, Gebirge, Person Alpinist o. ä.) eine Hütte... erscheint die ich selbst NICHT erfasst habe. Bei der SAC Sektions bzw. Hüttenliste habe ich auch mitgearbeitet... sowie bei der ÖAV Hüttenliste, mir ist auch die Liste von Schutzhütten in den Alpen bekannt. Wo ich was finde ist mir bekannt, nur wenn diese Hütten nicht in diesen Listen stehen... sondern im Artikel von „Karl Bumsdings“... weil er Namensgeber war... genau DIESE Hütten und Personen, würde ich mit einem Bot so es dafür einen gibt Finden lassen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:45, 19. Jul. 2019 (CEST)
Bot gewünscht zur Erstellung einer Liste, die bei der Kartensuche hilft
Leider scheint es keinen Weg zu geben, den Kartenbestand des Franziszeischer Kataster auf dem Gebiet der Tschechischen Republik systematisch nach Gemeindenamen (deutsch oder tschechisch) zu durchsuchen und die entsprechende Seite angezeigt zu bekommen! Deshalb beantrage ich einen Botlauf, der für alle Seiten von https://archivnimapy.cuzk.cz/cio/data/main/cio_main_03_cechy_morava.html?mapno_cm=m0001-1 bis https://archivnimapy.cuzk.cz/cio/data/main/cio_main_03_cechy_morava.html?mapno_cm=m3674-1 zur jeweils verwendeten URL die erste Textzeile in einer Liste (Textdatei) ausgibt. Diese Textzeile enthält i.d.R. den deutschen und den tschechischen Gemeindenamen. Damit könnte man die Textdatei nach einer bestimmten Gemeinde durchsuchen, und hätte dann den jeweiligen Kartenlink dazu. Beispielsweise wird zur Seite https://archivnimapy.cuzk.cz/cio/data/main/cio_main_03_cechy_morava.html?mapno_cm=m2400-1 beispielsweise findet man Prakschitz als erste Textzeile Stabilní katastr Moravy a Slezska - Prakšice, původně Prakschitz (Prakssice) ausgegeben, hier sind also die Karten für Prakschitz. Mit Googeln findet man das leider nicht. Vielen Dank. --Ratzer (Diskussion) 12:28, 19. Jul. 2019 (CEST)
- Bitteschön: Spezial:Permalink/190594545. Gruß, -- hgzh 19:33, 20. Jul. 2019 (CEST)
- Danke sehr, ich werde mir die Liste in Kürze sichern. Durch Probesuchen habe ich etliche Gemeinden nicht in der Liste nicht gefunden, und bin dadurch draufgekommen, dass es mindestens noch eine zweite Reihe gibt: https://archivnimapy.cuzk.cz/cio/data/main/cio_query_01.html?mapno_cm=c0001-1 bis https://archivnimapy.cuzk.cz/cio/data/main/cio_query_01.html?mapno_cm=c9481-1. Würde also eine fast drei mal so lange Liste. Ich würe unendlich dankbar, wenn Du diese auch noch machen könntest. Viele Grüße,--Ratzer (Diskussion) 22:14, 20. Jul. 2019 (CEST)
- Here we go: Spezial:Permalink/190627643. -- hgzh 21:46, 21. Jul. 2019 (CEST)
- Danke @Hgzh:, das ist eine wichtige Liste, vielen Dank. Inzwischen habe ich beide Listen in meinem BNR gesichert. Irgendetwas fehlt aber immer noch. Ich muss mir das nochmals genau ansehen, und würde mich dann hier wieder melden. Viele Grüße,--Ratzer (Diskussion) 12:39, 23. Jul. 2019 (CEST)
- Here we go: Spezial:Permalink/190627643. -- hgzh 21:46, 21. Jul. 2019 (CEST)
- Danke sehr, ich werde mir die Liste in Kürze sichern. Durch Probesuchen habe ich etliche Gemeinden nicht in der Liste nicht gefunden, und bin dadurch draufgekommen, dass es mindestens noch eine zweite Reihe gibt: https://archivnimapy.cuzk.cz/cio/data/main/cio_query_01.html?mapno_cm=c0001-1 bis https://archivnimapy.cuzk.cz/cio/data/main/cio_query_01.html?mapno_cm=c9481-1. Würde also eine fast drei mal so lange Liste. Ich würe unendlich dankbar, wenn Du diese auch noch machen könntest. Viele Grüße,--Ratzer (Diskussion) 22:14, 20. Jul. 2019 (CEST)
Fehlende Interwikis bei Namens-BKS
Aufgrund unterschiedlicher Definitionen, was eine BKS ist, werden reine Namens-BKS nicht über Wikidata mit :en verknüpft, siehe auch d:Wikidata:Forum#Q15853748_und_Q56541313. Leider gibt es offenbar keinen Willen, das Problem projektübergreifend zu lösen. Daher bleibt uns vermutlich nur die Möglichkeit, in alle rund 20000 betroffenen Artikelpaare, lokale IWs einzufügen. Könnte das ein Bot übernehmen? --Wickie37 21:12, 29. Jul. 2019 (CEST)
- eine Lösung für dieses Problem wurde bereits bei Wikidata angefragt, multiple Interwikis scheinen machbar zu sein. Derzeit denken die Programmierer von Wikidata drüber nach, und ich denke, dass wir so lange noch warten können. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:17, 30. Jul. 2019 (CEST)
- An der Sache geht seit mehr als einem Jahr nichts vorwärts, das hat beim Entwicklerteam keinerlei Priorität; ob am Ende multiple Interwikilinks kommen, ist ebenfalls unklar; und: es löst nicht dieses Problem.
Vorschlag: es wird en:Template:Interwiki extra nach dewiki importiert; diverse andere Projekte nutzen das bereits. Der Bot muss dann nur einmal durch alle ~20k Artikel, um diese Vorlage mit dem jeweiligen Objekt als Parameter (aus der Abfrage von oben) zu ergänzen. Danach ist keine weitere Wartung notwendig. --MisterSynergy (Diskussion) 13:05, 30. Jul. 2019 (CEST)- @MisterSynergy: ich hatte das vor etwa ein, zwei Wochen gerade wieder bei Wikidata angestoßen, die haben die Prio angehoben. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:14, 30. Jul. 2019 (CEST)
- Trotzdem löst es das Problem nicht (von selbst). Wenn Du darauf warten möchtest, müsstest Du, wenns dann mal da ist, 20000 Weiterleitungen anlegen und die bei Wikidata als Sitelink eintragen. Das braucht auch einen Bot, und ist wohl kaum weniger aufwändig. --MisterSynergy (Diskussion) 13:18, 30. Jul. 2019 (CEST)
- von selbst zwar nicht, aber eine Wikidata-Lösung ist einem Selbstkonstrukt hier vorzuziehen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:24, 30. Jul. 2019 (CEST)
- wo wird bei den diversen anderen Projekten der extra Interwiki-Link denn überhaupt ausgegeben? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:29, 30. Jul. 2019 (CEST)
- und wer wartet das, wenn mal eine dieser extra verlinkten Seiten (meinetwegen wegen gelöster Redundanz) gelöscht wird? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:31, 30. Jul. 2019 (CEST)
- wo wird bei den diversen anderen Projekten der extra Interwiki-Link denn überhaupt ausgegeben? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:29, 30. Jul. 2019 (CEST)
- von selbst zwar nicht, aber eine Wikidata-Lösung ist einem Selbstkonstrukt hier vorzuziehen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:24, 30. Jul. 2019 (CEST)
- Trotzdem löst es das Problem nicht (von selbst). Wenn Du darauf warten möchtest, müsstest Du, wenns dann mal da ist, 20000 Weiterleitungen anlegen und die bei Wikidata als Sitelink eintragen. Das braucht auch einen Bot, und ist wohl kaum weniger aufwändig. --MisterSynergy (Diskussion) 13:18, 30. Jul. 2019 (CEST)
- @MisterSynergy: ich hatte das vor etwa ein, zwei Wochen gerade wieder bei Wikidata angestoßen, die haben die Prio angehoben. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:14, 30. Jul. 2019 (CEST)
- An der Sache geht seit mehr als einem Jahr nichts vorwärts, das hat beim Entwicklerteam keinerlei Priorität; ob am Ende multiple Interwikilinks kommen, ist ebenfalls unklar; und: es löst nicht dieses Problem.
- Ich frage mich eher, ob das, was in Wikidata nicht erwünscht ist (BKS mit Namensartikeln verknüpfen), auf anderem Wege plötzlich ok sein sollte. Heute mag die en-Seite nur Links enthalten, morgen vielleicht doch auch Infos zum Namen.--Berita (Diskussion) 13:45, 30. Jul. 2019 (CEST) PS: Oder umgekehrt, bei uns kommt etwas zur BKS hinzu, das kein Name ist.
- Was schadet das denn, wenn Interwikis auch gesetzt werden, wenn Artikel nur teilweise das gleiche behandeln? Bei Wikidata sind klare Begriffsabgrenzungen wichtig, um eine klare Struktur in die Daten zu bekommen, die auch von Programmen automatisiert auswertber ist. Aber hier bei Wikipedia ist das anders: Ein Artikel kann hier durchaus mehrere Dinge kombiniert beschreiben. Das gibt es z.B. auch bei Gemeinde-Artikeln, wo häufig der gleichnamige Ortsteil mit beschrieben wird. Aber in Wikidata sollten das dann trotzdem separate Objekte sein. Nur wäre es sinnvoll wenn man die dann beide mit dem entsprechenden Wikipedia-Artikel verknüpfen könnte. Genauso wäre es hier sinnvoll, wenn die Artikel sowohl als BKS, als auch als Familienname kategorisiert würden. Aber aus irgendeinem, für mich nicht nachvollziehbaren Grund hat man sich für 1:1 Beziehung zwischen Wikipedia und Wikidata entschieden. --Wickie37 22:10, 30. Jul. 2019 (CEST)
Die betroffenen Artikel mach übrigens fast 1% uneres gesamten Artikelbestands aus. Daher wäre es schön, wenn es eine zügige Lösung geben könnte würde. --Wickie37 22:13, 30. Jul. 2019 (CEST)
- Bitte klärt dies zunächst in der entsprechenden Projektdiskussion, ob und wie in diesem Falle verfahren werden kann und soll. Diese ist hier: WD:BKP. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:37, 31. Jul. 2019 (CEST)
Ersetzen von Toter Link inline=ja
Ich bitte um die Ersetzung von
[{{(Toter Link|dead link) | inline=(ja|1) | url=http://example.com/path}} Linktext] ==> {{Toter Link | url=http://example.com/path | text= Linktext}}
bzw. bei fehlenden Linktext domain+Pfad als Linktext
[{{(Toter Link|dead link) | inline=(ja|1) | url= http://example.com/path}}] ==> {{Toter Link | url= http://example.com/path | text= example.com/path}}
Achtung ausgenommen sind alle Verwendungen von Toter Link mit Parameter inline=ja wo diese innerhalb einer anderen Vorlage verwendet wird. Die Verwendung innerhalb anderer Vorlagen, die im Parameter eine URL erwarten, ist der Grund warum inline=ja überhaupt existiert.
Der Auftrag betrifft rund 3000 Artikel. (@Cirdan: zur Info) Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ 14:49, 22. Aug. 2019 (CEST)
- Hi, gibt es dafuer schon eine Suchabfrage? Danke und BG --FNDE 23:01, 22. Aug. 2019 (CEST)
- die in Frage kommenden Seiten sollte mit insource:/\[\{\{(toter|dead) link/i auffindbar sein. "[{{" ist signifikant, allerdings schließt diese Abfrage auch Vorkommen ein, wo das innerhalb einer anderen Vorlage verwendet wird die möglicherweise eine URL als Parameter verlangt. Die Konstruktion "Toter Link inline=ja" simuliert einen externen Link nach Wikisyntax. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
23:17, 22. Aug. 2019 (CEST)
- Das sollte die gefragte Liste der Artikel sein: https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/?tmpl=Toter+Link¶m=inline&value=^(1%7Cja)%24&value_op=rx&with_wl=1 --Wurgl (Diskussion) 23:31, 22. Aug. 2019 (CEST)
- die in Frage kommenden Seiten sollte mit insource:/\[\{\{(toter|dead) link/i auffindbar sein. "[{{" ist signifikant, allerdings schließt diese Abfrage auch Vorkommen ein, wo das innerhalb einer anderen Vorlage verwendet wird die möglicherweise eine URL als Parameter verlangt. Die Konstruktion "Toter Link inline=ja" simuliert einen externen Link nach Wikisyntax. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
Entfernung von nicht regelkonformen Links aus Abschnittüberschriften
Ich möchte auf diese Diskussion verweisen, und darum bitten die zahllosen irregulären Links in Abschnittssüberschriften aus dem ANR heraus auf Kategorien zu entfernen. Mindestens in der Artikelserie aus Portal:Literatur/Literaturjahr, Liste_der_Fantasy-Jahre und Liste der Science-Fiction-Jahre sind davon flächendeckend betroffen. Ob es weitere derartige Verlinkungen gibt, weiß ich nicht, wüsste auch nicht, wie ich die suchen sollte. Es geht darum folgendes zu ersetzen:
- == [[:Kategorie:Gestorben XXXX|Gestorben]] == durch == Gestorben ==
- == [[:Kategorie:Geboren XXXX|Geboren]] == durch == Geboren ==
Ich denke, dass das eine Botaufgabe ist und nicht mühsam manuell erledigt werden muss. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:55, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Auch die Jahresseiten sind betroffen. Qaswa (Diskussion) 11:50, 2. Sep. 2019 (CEST)
- Ja, aber auf den Jahresseiten machen die Verlinkungen auf die Kategorie Sinn. Nicht alle Geborenen und Gestorbenen des jeweiligen Jahres sollen dort verzeichnet werden, nur die mit besonderer Relevanz. In der Kategorie sind dann ALLE zu finden. Dieses Argument fehlt halt bei den Spezial-Jahreslisten, dort gehören die Kategorielinks wirklich gelöscht. --Silke (Diskussion) 20:49, 2. Sep. 2019 (CEST)
- Nein, das stimmt so nicht: Erstens: Es gilt generell die Regel, dass Überschriften nicht verlinkt werden sollen. Zweitens: Es gibt keine Regel, die die Anzahl der aufgeführten Personen in den Jahresartikeln beschränkt. Anders gesagt: Jeder kann beliebig viele Personen ergänzen und niemand hat das Recht, welche zu entfernen (auf Gegenbeispiele bin ich ehrlich gespannt!). Drittens: Wenn man trotzdem einen Verweis auf die Kategorie haben will, dann am besten direkt unterhalb der Überschrift mittels der Vorlage:Siehe auch. 84.57.194.142 09:43, 5. Sep. 2019 (CEST)
- Ja, aber auf den Jahresseiten machen die Verlinkungen auf die Kategorie Sinn. Nicht alle Geborenen und Gestorbenen des jeweiligen Jahres sollen dort verzeichnet werden, nur die mit besonderer Relevanz. In der Kategorie sind dann ALLE zu finden. Dieses Argument fehlt halt bei den Spezial-Jahreslisten, dort gehören die Kategorielinks wirklich gelöscht. --Silke (Diskussion) 20:49, 2. Sep. 2019 (CEST)
- Auch die Jahresseiten sind betroffen. Qaswa (Diskussion) 11:50, 2. Sep. 2019 (CEST)
- Per insource-Suche /== ?\[\[:Kategorie:/ findet man rund 3000 Vorkommen von Kategorie-Links in Überschriften. 2003:C9:6F22:A300:F50D:8973:4FF0:29AD 23:59, 1. Sep. 2019 (CEST)
- Nachtrag: Vielleicht möchte sich auch Benutzer:A bougainvillea preguiçosa äußern, da er / sie sehr aktiv bei den diversen Jahrsartikeln ist. 2003:C9:6F22:A300:95CD:AD92:150F:FAC2 10:44, 2. Sep. 2019 (CEST)
Gibt es eine Möglichkeit, die Jahresseiten, bei denen es zwar eigentlich, mit der Betonung auf eigentlich, auch nicht regelkonform ist, aber zumindest doch sinnvoll begründbar, von dem angefragten Botlauf zunächst auszunehmen und das generelle Problem mit den Regeln dort zunächst mal zu diskutieren? Bei den Speziallisten/-artikeln ist das imho eindeutig und könnte, so Bots so etwas hinbekommen, durchgeführt werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:13, 8. Sep. 2019 (CEST)
- Sänger, wie kann man diese Ausnahmen denn automatisiert filtern? Also, wovon sprichst du genau? --FNDE 18:45, 15. Sep. 2019 (CEST)
- K.A. Eigentlich, mit der Betonung auf eigentlich, halte ich die samt und sonders für überflüssig. Bei den Artikeln zur Jahreszahl, die also allein 1234 heißen, kann es allerdings ausnahmsweise als nicht komplett sinnfrei angesehen werden und trotz imho klarer Regelwidrigkeit trotzdem belassen werden. Ob und wie diese Jahresartikel von einem Bot ausgelassen werden können, da habe ich keinerlei Ahnung. Alle anderen hingegen sollten komplett entlinkt werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:54, 15. Sep. 2019 (CEST)
- Moin @Sänger, das hier könnt ich mir mal anschauen, besteht denn noch Interesse, bzw. wie ist die Situation? Wenn ich die Vorkommen per insource kriege, kann ich das halbautomatisch mit einem Skript machen, da krieg ich gute Geschwindigkeit drauf. Viele Grüße, Luke081515 03:39, 4. Apr. 2020 (CEST)
- Moin! Ich bin gerade mal dem Suchlink der IP oben gefolgt, und da habe ich (außer gut 2000 Jahreskats, wo das i.O. ist) 4 false positive, einen einzigen Restbestand aus dem Fantasiebereich, und jede Menge [[Sportjahr XXXX] gefunden, in denen fast alle Überschriften mehr oder weniger sinnvoll verlinkt sind im Sportjahr 1912 ist die erste Überschrift z.B. auf Olympische Spiele verlinkt, kein Zusammenhang zum Sportjahr selber, während direkt danach im Abschnitt die Olympische Sommerspiele 1912 verlinkt sind, also das passende zum Artikel. Ich habe den Eindruck, dass ist da durchgehend so, wobei z.B. Sportjahr_1949#Motorradsport auf den Saisonartikel verlinkt, während die Unterüberschriften wie Sportjahr_1949#Motorradsport einfach auf den Übersichtsartikel gehen. Ich denke, die könnte eventuell zuerst im Portal:Sport noch mal angesprochen werden, sind auch nur gut 100 Artikel. Allerdings: Eigentlich, mit der Betonung auf eigentlich, ist der Ausgang der Disk klar vorgegeben, und die paar ggf. vertretbaren Verlinkungen scheinen gegenüber den eindeutig falschen deutlich in der Unterzahl zu sein. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:09, 4. Apr. 2020 (CEST)
- Ich habe mal nachgefragt, allerdings scheint mir die Disk eher wenig frequentiert zu sein. 15:08, 4. Apr. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Sänger (Diskussion | Beiträge) )
- @Sänger: Ok, dann würde ich vorschlagen, das du mich dann einfach anpingst, wenn das entsprechend soweit ist, wo ich dann genau loslegen kann, und was stehen bleiben soll. Viele Grüße, Luke081515 15:16, 4. Apr. 2020 (CEST)
- Moin @Sänger, das hier könnt ich mir mal anschauen, besteht denn noch Interesse, bzw. wie ist die Situation? Wenn ich die Vorkommen per insource kriege, kann ich das halbautomatisch mit einem Skript machen, da krieg ich gute Geschwindigkeit drauf. Viele Grüße, Luke081515 03:39, 4. Apr. 2020 (CEST)
- K.A. Eigentlich, mit der Betonung auf eigentlich, halte ich die samt und sonders für überflüssig. Bei den Artikeln zur Jahreszahl, die also allein 1234 heißen, kann es allerdings ausnahmsweise als nicht komplett sinnfrei angesehen werden und trotz imho klarer Regelwidrigkeit trotzdem belassen werden. Ob und wie diese Jahresartikel von einem Bot ausgelassen werden können, da habe ich keinerlei Ahnung. Alle anderen hingegen sollten komplett entlinkt werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:54, 15. Sep. 2019 (CEST)
- Sänger, wie kann man diese Ausnahmen denn automatisiert filtern? Also, wovon sprichst du genau? --FNDE 18:45, 15. Sep. 2019 (CEST)
@Luke081515: In dem Abschnitt kam es in den letzten 10 Tagen nur zu einer Wortmeldung, die war von einer direkt Betroffenen und zustimmend, daher denke ich, Du könntest den Botlauf starten, mit dem Du zumindest die Kats aus den Überschriften entfernst. Wie oben erwähnt: Die Artikel, die nur aus einer Zahl bestehen, die also für ein bestimmtes Jahr stehen, können diese behalten, da sind sie sinnvolle Links, überall anders können sie weg. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:18, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Moin @Sänger, um das sicherheitshalber noch mal zusammenzufassen: Also der erste Schritt wäre in allen Artikel, die nicht Jahreszahlartikel sind (also 1974, 2012) nach dem Muster oben zu entfernen, also Sportartikel, Fantasy (?) und sonstige? Wie ist das mit
== [[:Kategorie:Sportveranstaltung 1890|Ereignisse]] ==
wie in Sportjahr 1890? Viele Grüße, Luke081515 16:30, 15. Apr. 2020 (CEST)- Ja, um die geht es. Das mit den 1974, 2012 etc. finde ich zwar auch unschön, das Fass sollten wir aber noch mal anderswo aufmachen. Sämtliche anderen Artikel sollte der Bot regelkonform ändern. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:26, 15. Apr. 2020 (CEST)
Vorlage:IPA-Zeichen und Konsorten
Hier und hier findet sich der Kontext dieser Anfrage.
Benutzer:Antonsusi hatte die eckigen Klammern bzw. Schrägstriche für Phon- bzw. Phonem-Auszeichnung aus Vorlage:IPA-Zeichen entfernt, sie aber im Zuge des oben verlinkten Vorgangs wiedereingefügt. In der Zwischenzeit (ca. drei Monate) wurden diese und andere darauf zurückgreifende Vorlagen (mindestens Vorlage:IPA-Phon und Vorlage:IPA-Phonem) daraufhin offenbar so verwendet, dass die Klammern bzw. Schrägstriche von Hand eingefügt wurden: [{{IPA-Phon|a}}]
statt (wie intendiert) {{IPA-Phon|a}}
, um [a] zu erzeugen. An den Stellen, an denen das passiert ist, müsste nun ein Klammerpaar (bzw. ein Schrägstrichpaar) zu viel ausgegeben werden.
Ich weiß nicht genau, um wie viele Fälle/Seiten es sich handelt (und wie man das feststellen könnte), aber grundsätzlich wäre es meiner Meinung nach eine sinnvolle Aufgabe für einen Bot, solche Vorlageneinbindungen zu korrigieren. Für den oben geschilderten Problemfall hieße das:
- Einbindungen der Form
[{{IPA-Phon|X}}]
,[{{IPA-Phonem|X}}]
,[{{IPA-Zeichen|X|typ=phon}}]
und[{{IPA-Zeichen|X|typ=phonem}}]
(und sicherheitshalber auch die Möglichkeiten mit zweitem positionalem Argument oder ohnetyp
) auf{{IPA-Phon|X}}
ändern; - entsprechend Einbindungen der Form
/{{IPA-Phon|X}}/
,/{{IPA-Phonem|X}}/
,/{{IPA-Zeichen|X|typ=phon}}/
und/{{IPA-Zeichen|X|typ=phonem}}/
(dito zweites positionales Argument oder ohnetyp
) auf{{IPA-Phon|X}}
; - mit anderen Worten also: so, dass das optische Ergebnis erhalten bleibt und die spezialisierten Vorlagen {{IPA-Phonem}} bzw. {{IPA-Phon}} verwendet werden.
Dringend ist das offenbar für Vorlageneinbindungen im ANR, aber auch in den anderen Namensräumen wären diese Ersetzungen sinnvoll (vor allem im Diskussionsnamensraum), sofern mit dem Regelwerk vereinbar (Änderung fremder Diskussionsbeiträge und so).
(Anmerkung am Rand: So was wie [{{IPA-Phonem|X}}]
wäre unsinnig, weil Phoneme mit Schrägstrichen und nicht mit Klammern ausgezeichnet werden. Falls solche „Mischverwendungen“ vorkommen, wäre es sinnvoll, wenn der Bot einen Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen könnte.)
Darüber hinaus könnte so ein Bot immer mal wieder Vorlageneinbindungen (im ANR) optimieren, indem Varianten von {{IPA-Zeichen}} mit benanntem Paramter typ
– oder ohne benannten Parameter typ
, aber mit umgebenden Klammern/Schrägstrichen – durch Verwendungen der spezialisierten Vorlagen {{IPA-Phonem}} bzw. {{IPA-Phon}} ersetzt werden.
TL/DR: Verwendungen von eckigen Klammern oder von Schrägstrichen um Einbindungen von {{IPA-Zeichen}} sollen unter Erhalt des dadurch intendierten optischen Ergebnisses durch Einbindungen von {{IPA-Phonem}} bzw. {{IPA-Phon}} ersetzt werden, ebenso Verwendungen von {{IPA-Zeichen}} mit Parameter typ
.
Ziel ist, dass verlinkter IPA-Text mit eckigen Klammern drum herum immer durch Einbindung von {{IPA-Phon}}, verlinkter IPA-Text mit Schrägstrichen drum herum immer durch Einbindung von {{IPA-Phonem}} im Quelltext erzeugt wird.
Wäre das machbar? --95.116.8.48 23:34, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Ich finde mit dieser Abfrage gerade mal 25 Treffer. Wollt ihr das schnell per Hand erledigen? --FNDE 20:11, 17. Sep. 2019 (CEST)
Vorlage:Infobox Feuerwehr komplett einsetzen und vorhande Einträge übernehmen
- Info: Dieser Anfrage zur Vorlage:Infobox Feuerwehr gingen mehrere Diskussionen voraus:
- Nur zur Doku, muss man/frau nicht alles nachlesen. --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:19, 17. Sep. 2019 (CEST)
Hallo,
ich habe gerade die Vorlage Vorlage:Infobox Feuerwehr um die letzten 4 Reihen vervollständigt. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Vorlage nicht immer vollständig, falsche oder mit Phantasiewerten bestückt wurden. Gibt es die Möglichkeit die Vorlage bei den vorhanden Artikel einzusetzten und die richtigen vorhanden Daten (aus der Vorlage) zu übernehmen und alle Phantasiewerten wegzuschmeissen? Selbstverständlich (;)) sind diese Werte nicht immer an der gleichen Stelle.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:02, 16. Sep. 2019 (CEST)
- 148 Einbindungen – ich bin mir nicht sicher, ob sich das lohnt, zumal der Auftrag moeglicherweise komplexer ist als er zunaechst erscheinen mag. --FNDE 16:00, 16. Sep. 2019 (CEST)
- Senf:
- „alle Phantasiewerten wegzuschmeissen“ – meint wohl: Alle nicht erkannten Parameter zu eliminieren?
- Das machen wir grundsätzlich nicht per Bot, sondern nur von Hand.
- Es kann einfach nur einen Tippfehler im Parameternamen geben; irgendwann ging dem mal ein Buchstabe verloren. Schon wird er nicht mehr erkannt, und soll jetzt mitsamt Wert eliminiert werden? Nö, nur unter fachkundiger manueller Aufsicht.
- WSTM könnte übrigens in den kommenden Wochen diese Vorlage erlernen; dann könntest du die Artikel einzeln durchgehen und die Infobox wird automatisch auf die Standardanordnung bekannter Parameter umgeschrieben. Unbekannte werden hinten angehängt und können dort ggf. eliminiert werden. Allerdings wird dann die Syntax im gesamten Artikel ebenfalls standardisiert.
- „alle Phantasiewerten wegzuschmeissen“ – meint wohl: Alle nicht erkannten Parameter zu eliminieren?
- LG --PerfektesChaos 21:30, 16. Sep. 2019 (CEST)
- Senf:
- Hallo Benutzer:FNDE, die "nur" 148 Einbindungen alle auf Vollständingkeit per Hand zu kontrollieren, ich auch ganz schön aufreibend und fehleranfällig. Was ich mir vorstellen kann, ist dies ein Probelauf für andere Vorlagen ist.
- Hallo Benutzer:PerfektesChaos, „alle Phantasiewerten wegzuschmeissen“ – meint wohl: Alle nicht erkannten Parameter zu eliminieren?, ja genauso oder wie du vorschlägst: Vorlagenreihnfolge und dann eine Zwischenzeile mit dem Hinweis "Alle nicht erkannten Parameter" unten anfügen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:19, 17. Sep. 2019 (CEST)
- Wir koennten eine Wartungsliste basteln – da bleiben von den 149 bestimmt nicht mehr viele uebrig. VG --FNDE 20:05, 17. Sep. 2019 (CEST)
- Ja, bitte eine Wartungsliste basteln--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 06:58, 19. Sep. 2019 (CEST)
- @Woelle ffm: Hilft dir das hier bei der Wartung weiter? --Wurgl (Diskussion) 08:07, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Ja, bitte eine Wartungsliste basteln--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 06:58, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Wir koennten eine Wartungsliste basteln – da bleiben von den 149 bestimmt nicht mehr viele uebrig. VG --FNDE 20:05, 17. Sep. 2019 (CEST)
Links auf TIME Magazine
Das TIME-Magazine schon vor einiger Zeit hat seine Server umgestellt, wodurch alte Links darauf nicht mehr funktionieren. Daher suche ich eine Bot der die Links korrigiert:
- http://www.time.com/time/ -> https://content.time.com/time/
Leider gab es wohl vor der Umstellung der Subdomain schon andere Änderungen, sodass nicht alle Links dadurch wieder funktionieren. Daher wenn möglich vor jeder Änderung prüfen, ob das neue Linkziel vorhanden ist und bei "404 Not Found" erstmal belassen. Ich würde den Rest dann anschließend manuell abarbeiten. --Wickie37 20:19, 3. Feb. 2020 (CET)
- @Wickie37: Ich habe ein recht gut passendes Werkzeug dafür, schaue mir das an.--Cactus26 (Diskussion) 13:30, 22. Feb. 2020 (CET)
- Habe mal einen Trockenlauf gemacht. Es sieht gar nicht so schlecht aus, 2245 Links können repariert werden, 232 bleiben übrig. Werde die Reperatur nun starten.--Cactus26 (Diskussion) 14:26, 22. Feb. 2020 (CET)
- @Wickie37: Habe die Anpassung nun durchgeführt:
- Verblieben sind folgende Fälle, die nach Anpassung nicht zu einer gültigen URL führen: Benutzer:Cactus26/InvExtLinksTimeMagazine20200222. Falls es weietere Möglichkeiten gibt, Links automatisch anzupassen, lass es mich wissen.--Cactus26 (Diskussion) 11:50, 23. Feb. 2020 (CET)
- Danke @Cactus26: Das sieht gut aus :) Da sind noch Links auf nicht mehr erreichbare Vorschau- und Druckansichten, die kann man noch auf die normale Artikelansicht umbiegen:
- content.time.com/time/magazine/printout/0,8816... -> content.time.com/time/magazine/article/0,9171...
- content.time.com/time/archive/preview/0,10987... --> content.time.com/time/magazine/article/0,9171...
Geht wohl nach dem Muster auch noch bei anderen Pfaden:
- content.time.com/time/*/0,*,... -> content.time.com/time/magazine/article/0,9171,...
zumindest bei /asia/news/magazine/ und /asia/magazine/article/ funktioniert das auch --Wickie37 16:44, 23. Feb. 2020 (CET)
- @Wickie37: Das lässt sich leicht umsetzen und ich mache es gerne, komme allerings voraussichtlich leider nicht vor Freitag dazu. (btw.: die 9171 wirkt auf mich magisch, habe mir nicht die Mühe gemacht zu durchschauen, wie du darauf kommen konntest ;-).--Cactus26 (Diskussion) 07:58, 25. Feb. 2020 (CET)
- @Wickie37: Nun habe ich deine zus. Regel umgesetzt, diese Fälle führten zu erreichbaren Links:
- Die neue Restmenge:
- Noch eine Idee für eine automatisiert umesetzbare Regel? Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 09:56, 28. Feb. 2020 (CET)
Tracker-URL-Parameter automatisiert entfernen
Facebook hängt an URLs eine Click ID an, welche bei unbedachten Copy & Paste so sein Weg in Wikipedia-Artikel findet: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&profile=default&search=fbclid&advancedSearch-current={}&ns0=1 – hat ein Botbetreiber vielleicht Bock, diese automatisiert zu löschen? Das betrifft genauso solchen Schmarrn wie utm_source, utm_medium, utm_campaign, utm_term & utm_content von Google Analytics: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&ns0=1&search=utm_source&advancedSearch-current={} – diese Entfernung sollte dann regelmäßig geschehen. --ɱ 11:24, 22. Feb. 2020 (CET)
- Um die fbclid kümmere ich mich mal, das mit den utm-Parametern sehe ich mir auch mal an. Bisher kenne ich allerdings keinen anderen Weg als deinen, die betroffenen Artikel zu finden.--Cactus26 (Diskussion) 11:51, 22. Feb. 2020 (CET)
- Nachtrag: Über das API geht es auch, das ist ein bisschen besser maschinell verarbeitbar: https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=search&srwhat=text&srlimit=500&srsearch=fbclid&sroffset=0. --Cactus26 (Diskussion) 11:58, 22. Feb. 2020 (CET)
- Die fbclid habe ich erledigt. Die utm-Parameter gehen natürlich analog, aber ich schaue es mir dennoch mal genauer an. Ganz sicher bin ich mir da nicht, ob die utm-Parameter nicht irgendwo auch "sinntragend" sein könnten, v.a. deshalb: UTM-Koordinatensystem.--Cactus26 (Diskussion) 12:59, 22. Feb. 2020 (CET)
- Danke für das Entfernen von fbclid. Das eine (Koordinatensystem) hat mit dem anderen (Google Analytics) soviel gemein, wie Äpfel mit Atomkraftwerken. Siehe auch https://en.wikipedia.org/wiki/UTM_parameters – der einzige Sinn ist die Auswertung per Google Analytics und daher haben solche Parameter in der Wikipedia nichts verloren. --ɱ 14:17, 22. Feb. 2020 (CET)
- @M-J: Klar hat es nichts miteinander zu... Nur könnte es (theoretisch) sein, dass irgendeine Web-Seite irgendwelche Koordinaten-Funktionatlität mittels solcher Parameter abbildet. Habe allerdings bisher sowas nicht gefunden (Versuch: [11]). --Cactus26 (Diskussion) 14:58, 22. Feb. 2020 (CET)
- Wer Webprogrammierer ist kennt diese Parameter. Die sind ja nicht erst von gestern, sondern existieren seit vielen Jahren, wenn nicht gar schon seit mindestens einem Jahrzehnt. Keiner verwendet einen Google-Analytics-Parameter für eigene Zwecke, außer derjenige ist masochistisch. ;) --ɱ 15:27, 22. Feb. 2020 (CET)
- @M-J: Du hast wohl Recht. Bei meinen Recherchen habe ich sie sogar in einem Ich-mache-mir-meine-Webseite-Buch gefunden, als wären sie Sprachbestandteil... Ich werde mich morgen darum kümmern.--Cactus26 (Diskussion) 15:55, 22. Feb. 2020 (CET)
- Danke. --ɱ 01:49, 23. Feb. 2020 (CET)
- @M-J: Ich habe die Sache ein wenig unterschätzt, allein mit meinen Standardwerkzeugen (d.h. im Wesentlichen über regex) komme ich hier nicht hin, es braucht einen dedizierten Bot. Beispielsweise gibt es Fälle mit 2 utm_campaign (siehe Reuven Rivlin), zudem gib es tatsächlich Fälle, in denen ein signifikanter URL-Parameter übrigbleibt, bei dem das "&" durch ein "?" ersetzt werden muss. Wenn es jemand anderes (weiter) machen will, gerne, ich komme voraussichtlich vor nächter Woche nicht dazu.--Cactus26 (Diskussion) 14:17, 23. Feb. 2020 (CET)
- Danke. --ɱ 01:49, 23. Feb. 2020 (CET)
- @M-J: Du hast wohl Recht. Bei meinen Recherchen habe ich sie sogar in einem Ich-mache-mir-meine-Webseite-Buch gefunden, als wären sie Sprachbestandteil... Ich werde mich morgen darum kümmern.--Cactus26 (Diskussion) 15:55, 22. Feb. 2020 (CET)
- Wer Webprogrammierer ist kennt diese Parameter. Die sind ja nicht erst von gestern, sondern existieren seit vielen Jahren, wenn nicht gar schon seit mindestens einem Jahrzehnt. Keiner verwendet einen Google-Analytics-Parameter für eigene Zwecke, außer derjenige ist masochistisch. ;) --ɱ 15:27, 22. Feb. 2020 (CET)
- @M-J: Klar hat es nichts miteinander zu... Nur könnte es (theoretisch) sein, dass irgendeine Web-Seite irgendwelche Koordinaten-Funktionatlität mittels solcher Parameter abbildet. Habe allerdings bisher sowas nicht gefunden (Versuch: [11]). --Cactus26 (Diskussion) 14:58, 22. Feb. 2020 (CET)
- Danke für das Entfernen von fbclid. Das eine (Koordinatensystem) hat mit dem anderen (Google Analytics) soviel gemein, wie Äpfel mit Atomkraftwerken. Siehe auch https://en.wikipedia.org/wiki/UTM_parameters – der einzige Sinn ist die Auswertung per Google Analytics und daher haben solche Parameter in der Wikipedia nichts verloren. --ɱ 14:17, 22. Feb. 2020 (CET)
@M-J: Was ich für machbar halte, habe ich jetzt erledigt:
Nicht (mehr) erreichbare Links passe ich nicht an, das ist mir zu heikel. Das hat den Nachteil, dass die als Bodensatz bei der Suche übrig bleiben. Interessant ist auch der Fall Reuven Rivlin ([12]), dort darf man den utm_campaign-Teil nicht entfernen, sonst funktioniert der Link nicht mehr.--Cactus26 (Diskussion) 16:06, 28. Feb. 2020 (CET)
- Habe meinen Bot mal drüberlaufen lassen. Waren mit Einzelnachweisen knapp 2000 Links, die geändert wurden. Das waren im Wesentlichen die "?utm_source". Es gibt deutlich weniger mit "#utm_source", "?utm_content" und "?utm_campain". Die schaue ich mir an den nächsten Wochenende an. --Kuebi [✍ · Δ] 17:54, 10. Mai 2020 (CEST)
@Cactus26: @Kuebi: Laufen die Bots diesbezüglich regelmäßig oder werden sie manuell angestoßen? Ich habe zuletzt ein paar fbclid
entfernt und da ist mir aufgefallen, dass bei einigen Links bereits Archivversionen durch IABot eingesetzt wurden, obwohl der normale Link erreichbar war. Kann die fbclid
-Entfernung in den IABot integriert werden? Und gibt es in dewiki etwas vergleichbares wie WaybackMedic in enwiki?--Salzmandel (Diskussion) 23:41, 5. Dez. 2020 (CET)
- @Salzmandel: Wegen der Vielfalt der unterschiedlichen URL-Parameter mache ich über ein manuelles Anstoßen. Wenn ich zwischen den Jahren Zeit habe, lasse ich den Bot mal nachschauen und entfernen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:08, 12. Dez. 2020 (CET)
- @Kuebi: Danke! --Salzmandel (Diskussion) 00:11, 16. Dez. 2020 (CET)
- @Salzmandel: Sorry, es hat etwas gedauert. Aktuell läuft mein Bot und entfernt gerade die Fratzenbuchtracker (?fbclid=). Sind über 700 Artikel davon "befallen". --Kuebi [✍ · Δ] 19:29, 31. Aug. 2021 (CEST)
- @Kuebi: Danke! --Salzmandel (Diskussion) 00:11, 16. Dez. 2020 (CET)
Gelöschte Web-Links in Wikipedia-Artikeln vor dem 8.12.2019 finden
Hallo, bedingt durch den Comptervirenangriff am 8. Dezember 2019 hat die Justus-Liebig-Universität Gießen zahlreiche Server temporär (teilweise bis April 2020) herunter gefahren. Unter anderem war davon die Gießener Elektronische Bibliothek http://geb.uni-giessen.de/geb/, aber auch andere Web-Angebote der JLU betroffen. Die GEB enthält viele auch historische Volltexte; die Links auf diese Volltexte wurden in den Wikipedia-Artikeln in der Zwischenzeit teilweise gelöscht, teilweise durch Archivlinks ersetzt. Den Link zu 168 archivierten Links [13] habe ich von FriedhelmW erhalten. Jetzt meine Frage: kann mir jemand aus einem Dump von VOR Dezember 2019 die Artikel auflisten, in denen Links auf *uni-giessen.de* enthalten waren (und jetzt nicht mehr sind)? Die GEB ist JETZT wieder online, diese Links könnte man nun wieder herstellen. Könnt Ihr mir helfen? Viele Grüße, --emha d℩b 20:19, 23. Apr. 2020 (CEST)
- @Giftpflanze: mich würde interessieren, ob ich irgendwie helfen kann? Viele Grüße, --emha d℩b 01:15, 19. Aug. 2020 (CEST)
- @Emha: Oh, sorry, ich habe diese Anfrage völlig vergessen. Ich hatte damals eine Liste mit 79 Artikeln erstellt, einige zu Unrecht darauf, andere wohl in der obigen Liste enthalten und wahrscheinlich nicht von Zusatznutzen. Ich muss mal schauen, ob ich die Dumpsuche noch verfeinern kann. – Giftpflanze 01:51, 19. Aug. 2020 (CEST)
- @Emha: Ich hab mir angeschaut, was ich da damals gemacht habe, den Dump nochmals durchsucht, um wirklich alle Artikel zu finden, die Liste gefiltert und nachbearbeitet:
- Freundlichkeit: alt: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2005/2255/pdf/RiesenkampffIsabelle-2005-06-30.pdf; neu: https://web.archive.org/web/20070611045053/http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2005/2255/pdf/RiesenkampffIsabelle-2005-06-30.pdf
- Jan Versluys (Zoologe): alt: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2006/3061/pdf/AnkelGeschichte.pdf, http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2006/3691/pdf/AnderhubAntoniterkreuz-1979.pdf; neu: https://web.archive.org/web/20070609162546/http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2006/3691/pdf/AnderhubAntoniterkreuz-1979.pdf, https://web.archive.org/web/20070610085841/http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2006/3061/pdf/AnkelGeschichte.pdf
- Gerd Esser: alt: http://www.uni-giessen.de/~gf1195/documentation/hrbm.pdf, http://www.uni-giessen.de/biologie/pflanzenoeko/ag_esser/start.html, http://www.uni-giessen.de/~gf1195/documentation/ncim.pdf, http://www.uni-giessen.de/~gf1195/documentation/giwacom.pdf; neu: https://web.archive.org/web/20160127104149/http://www.staff.uni-giessen.de/~gf1195/documentation/ncim.pdf, https://web.archive.org/web/20160304105817/http://www.staff.uni-giessen.de/~gf1195/documentation/hrbm.pdf, https://web.archive.org/web/20121111222844/http://www.uni-giessen.de/biologie/pflanzenoeko/ag_esser/start.html, https://web.archive.org/web/20170114085938/http://www.staff.uni-giessen.de/~gf1195/documentation/giwacom.pdf
- Ernährungsökologie: alt: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2000/273/pdf/d000074.pdf; neu: https://web.archive.org/web/20070610213107/http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2000/273/pdf/d000074.pdf
- Karl-Hermann Neumann: alt: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2001/600/; neu: https://web.archive.org/web/20070606224200/http://geb.uni-giessen.de/geb/collections_ebene2.php?coll_id=70
- DNA-Computer: alt: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2006/3549/; neu: https://web.archive.org/web/20070609212103/http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2006/3549/pdf/SdF-1998-1-24-36_Buchholz.pdf
- Kraftausdauer: alt: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2006/2697/pdf/AhmedKhodary-2005-01-3.pdf; neu: https://web.archive.org/web/20060223083804/http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2006/2697/pdf/AhmedKhodary-2005-01-3.pdf
- Justus-Liebig-Universität Gießen: alt: http://www.uni-giessen.de/org/gremien/praesidium/praesident; neu: https://www.uni-giessen.de/fbz/svc/hrz/news_events/hrz/20200219_homelaufwerke, https://www.uni-giessen.de/org/gremien/praesidium/praesident, https://www.uni-giessen.de/jluoffline/index.html, https://www.uni-giessen.de/org/admin/kb/stat/studstat/
- Hans Georg Gundel: alt: http://geb.uni-giessen.de/geb/frontdoor.php?source_opus=3728; neu: {{URN}}
- Werner Rösener: alt: http://www1.uni-giessen.de/erinnerungskulturen/home/profil-wroesener.html; neu: https://www.uni-giessen.de/fbz/fb04/institute/geschichte/mittelalter/personen/roesener-werner
- Johannes Hake: alt: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2006/2701/pdf/SpillerMiriam-2004-06-28.pdf; neu: https://web.archive.org/web/20070611053834/http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2006/2701/pdf/SpillerMiriam-2004-06-28.pdf
- Sylvester Jordan: alt: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2006/3123/pdf/WigandVerteidigung-1844.pdf; neu: https://web.archive.org/web/20070609221646/http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2006/3123/pdf/WigandVerteidigung-1844.pdf
- Paul Wigand: alt: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2006/3123/; neu: https://web.archive.org/web/20070609221646/http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2006/3123/pdf/WigandVerteidigung-1844.pdf
- Werner Schmidt (Mediziner, 1913): alt: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2007/4541/pdf/Uniforum-2007-03-29.pdf; neu: https://web.archive.org/web/20070609145728/http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2007/4541/pdf/Uniforum-2007-03-29.pdf
- Winteraußenhaltung: alt: http://www.uni-giessen.de/gruenland, http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2009/7259/, http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2008/5295/, http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2006/2717/; neu: https://web.archive.org/web/20181101210133/http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2008/5295/pdf/SimonJoerg-2007-10-12.pdf, https://web.archive.org/web/20070611160841/http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2006/2717/pdf/ElsebachKatja-2006-02-03.pdf, https://web.archive.org/web/20160403015410/http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2009/7259/pdf/Mattern_Tim_2009_04_17.pdf
- Ertragsmodell: alt: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2004/1548/pdf/Apap_WI_JLUGiessen_2004_02.pdf; neu: https://web.archive.org/web/20070610003024/http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2004/1548/pdf/Apap_WI_JLUGiessen_2004_02.pdf
- Leslie Kaplan: alt: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2002/759/pdf/d020059.pdf; neu: https://web.archive.org/web/20051024213437/http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2002/759/pdf/d020059.pdf
- Johann Heinrich Breuning: alt: http://www.uni-giessen.de/~gcp3/Genealogie/Genlog/Nachkommenliste.pdf; neu: https://web.archive.org/web/20130309022337/www.uni-giessen.de/~gcp3/Genealogie/Genlog/Nachkommenliste.pdf
- Die unendliche Geschichte: alt: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2001/604/pdf/p010016.pdf, http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2001/604/pdf/p010016.pdf, http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2001/604/pdf/p010016.pdf; neu: {{URN}}
- Friedrich Engel (Mathematiker): alt: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2005/2127/; neu: —
- Studiengebühren in Deutschland: alt: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2006/3089/pdf/uniforum-07-2006.pdf, http://www.uni-giessen.de/jusos/studiengebuehrengutachten.pdf; neu: https://web.archive.org/web/20070609143928/http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2006/3089/pdf/uniforum-07-2006.pdf
- Andreas Vilcinskas: alt: http://www.uni-giessen.de/fbr09/ipaz/fs_mitarbeiter.htm, http://www.uni-giessen.de/~gh1862/publika/ag-entomolog/public-vi.htm; neu: https://www.uni-giessen.de/fbz/fb09/institute/iib/ento/mb/wimi/vilcinskas/cv, https://www.uni-giessen.de/fbz/fb09/institute/iib/ento/mb/wimi/vilcinskas
- Max Brandes: alt: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2007/4847/pdf/KhalisiNadim-2007-06-26.pdf; neu: https://web.archive.org/web/20160304121014/http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2007/4847/pdf/KhalisiNadim-2007-06-26.pdf
- Theodor Haas (Historiker): alt: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2008/6114/pdf/Koessler-Haack-Hyss.pdf; neu: https://web.archive.org/web/20100602075237/http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2008/6114/pdf/Koessler-Haack-Hyss.pdf
- Protamine: alt: http://geb.uni-giessen.de/geb/frontdoor.php?source_opus=4767; neu: https://web.archive.org/web/20181102185820/http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2007/4767/pdf/SonnackVioletta-2007-04-26.pdf
- Hans Grüninger: alt: http://www.uni-giessen.de/gloning/at/brunschwig_1512_buch-der-waren-kunst-zu-distillieren.pdf; neu: https://web.archive.org/web/20111212220319/http://www.uni-giessen.de/gloning/at/brunschwig_1512_buch-der-waren-kunst-zu-distillieren.pdf
- Cauda-equina-Syndrom der Hunde: alt: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2009/7318/pdf/OndrekaNele_2009_11_23.pdf; neu: {{URN}}
- Sirenomelie: alt: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2003/1037/; neu: https://web.archive.org/web/20051024221126/http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2003/1037/pdf/PlendlPhilipp-2002-11-06.pdf
- Kapillarelektrophorese: alt: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2005/2155/pdf/HubbeCarl-2004-09-09.pdf; neu: https://web.archive.org/web/20051224193455/http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2005/2155/pdf/HubbeCarl-2004-09-09.pdf
- Rückwärtsbotschaft: alt: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2008/5288/pdf/Popularmusik-Sonderband_S163-185.pdf; neu: https://web.archive.org/web/20110927062045/http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2008/5288/pdf/Popularmusik-Sonderband_S163-185.pdf
- Kunstschwarmverfahren: alt: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2003/1016/pdf/KoithanFrithjof-2002-12-04.pdf; neu: https://web.archive.org/web/20040716203755/http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2003/1
- Scheint so, als ob nur noch in Friedrich Engel (Mathematiker) was wiederhergestellt werden muss. Und bei einigen die nicht archivierte Version. – Giftpflanze 03:31, 19. Aug. 2020 (CEST)
Datenbank IFPI Norwegen
Hallo zusammen, die IFPI Norwegen hat ihre Datenbank umgestellt. Das heißt die Links: http://ifpi.no/component/rstrophybridge/ müssten zu https://ifpi.no/trofe/trofeoversikt/ umgeändert werden. Die Anzahl der zu ändernden Links dürfte sich schätzungsweise im mittleren dreistelligen Bereich bewegen. Vielen Dank im Voraus. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:29, 12. Mai 2020 (CEST)
- Allenfalls wäre eine Umstellung auf eine Zitierungsvorlage sinnvoll. --Leyo 16:35, 12. Mai 2020 (CEST)
- Yep, wobei der empfohlene Name der Vorlage wäre: Vorlage:ifpi.no
- Bei solchen Bot-Umstellungen machen wir routinemäßig die Umstellung von URL auf Vorlagensyntax mit.
- Wie ist denn das mit den Bezeichnern? Bleiben die ansonsten gleich, oder mussen neue ID herausgesucht werden? Was genau soll ein Bot ersetzen oder beibehalten?
- Einfache Weblinksyntax mit URL und Linktitel bekämen Botbetreiber auch hin; sofern Vorlage:Internetquelle betroffen wäre, müsste besser manuell gearbeitet werden, von wegen Zusatzinfos und so.
- VG --PerfektesChaos 17:12, 12. Mai 2020 (CEST)
- In keinem Fall ist die Vorlage:Internetquelle betroffen, sondern AfM-Artikel wie z.B. Nicki Minaj/Auszeichnungen für Musikverkäufe, Diskografie-Artikel und Künstler-Artikel mit Auszeichnungstabelle so wie hier. Es sind nur die oben genannten Links zu ersetzen. Beibehalten werden muss nichts. Grüße --Dentalum (Diskussion) 17:41, 12. Mai 2020 (CEST)
- Was denn, ohne ID, nur die konstante Startseite der permanent fortgeschriebenen Liste?
- Ich habe das grad mal auch bei Kwabs probiert, aber unter den aktuellen Hundert oder was von 2019/2020 isnix. Also bräuchte man die Jahreszahl, mindestens, besser das Datum. Der steht auf https://ifpi.no/trofe/trofeoversikt/?aar=2015&pg=2 – also Jahr=2015, Seite=2.
- Was ist denn das für eine pfuschige Quellenangabe??
- Klingt jedenfalls sehr nach Vorlage, in der dann Jahreszahl und ggf. Seitenzahl wo bislang fehlend nachzutragen wären.
- VG --PerfektesChaos 18:21, 12. Mai 2020 (CEST)
- Ich mache es denn mal händisch. Einen noch leichteren Überschreibfall gibt es ja gar nicht. "Danke" Gruß --Dentalum (Diskussion) 18:56, 12. Mai 2020 (CEST)
- @PerfektesChaos, Dentalum: In nahezu allen Fällen reicht es, die Musiker als Suche bei https://ifpi.no/trofe/trofeoversikt/?aar=&searchterm= einzugeben. Es ist kein Jahr und keine Seite anzugeben, weil die Kombination aus Musiker und Jahr nicht funktioniert - bei https://ifpi.no/trofe/trofeoversikt/?aar=2020&searchterm=Kiss (korrigiert) kommen alle Ergebnisse mit 'Kiss' im Titel, aber auch die, die nicht von 2020 sind. Das sind für ein Land wie Norwegen trotzdem nicht viel, wir sind ja dabei nicht in den USA.
- Vielleicht kann die '?aar='-Angabe aus dem Weblink entfernt werden? Ich fand keine Möglichkeit.
- Es würde reichen, alle Links der Art https://ifpi.no/trofe/trofeoversikt/?aar=&searchterm=Tone+Damli durch eine Vorlage ifpi.no mit dem einzigen Parameter 'Name' (am besten als unbenannter Parameter
1
) - hier Tone Damli zu ersetzen, wobei mehrere Namensbestandteile mit+
verbunden werden. Die Seite sucht im Künstlernamen als auch im Songtitel, mir fällt gerade kein Wort ein, welches in beiden sein könnte. Nur beiden langen Listen, kommen mehrere Seiten heraus. Ich sehe keinen Bedarf, die gesuchte Seite anzugeben. Man muss eh auf der (ausgegebenen) Seite nachsehen, wenn man einen bestimmten Eintrag sucht. - Kurz: Was spricht gegen {{Ifpi.no}} in der Verwendung
{{ifpi.no|Tone Dali}}
? - --Tommes ✉ 11:09, 19. Nov. 2020 (CET)
- Ich mache es denn mal händisch. Einen noch leichteren Überschreibfall gibt es ja gar nicht. "Danke" Gruß --Dentalum (Diskussion) 18:56, 12. Mai 2020 (CEST)
Benachrichtigung bei Verschiebewünschen
Auf der Diskussionsseite der Verschiebewünsche wurde über eine Benachrichtigung bei entsprechenden Anfragen diskutiert. Die zugehörige Diskussion findet sich hier. Einwände gab es bisher nicht, weshalb ich mich freuen würde, wenn eine Umsetzung möglich wäre. --Ameisenigel (Diskussion) 22:36, 24. Mai 2020 (CEST)
- Hallo Ameisenigel, grundsätzlich lässt sich das machen. Wie schnell werden denn die Verschiebewünsche im Durchschnitt so bearbeitet, das heißt, wie lang ist der Zeitraum zwischen der Antragsstellung und der Verschiebung? Gruß, -- hgzh 14:07, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Moin hgzh! Bei den eindeutigen Fällen dauert das meist nur ein paar Stunden. Wenn es weniger eindeutig ist oder größere Nacharbeiten erforderlich sind, kann das aber auch mal eine Woche rumliegen. --Ameisenigel (Diskussion) 14:30, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Ok, ich kann mir dazu mal was überlegen, dauert aber womöglich etwas. -- hgzh 15:02, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Nur aus Interesse, wie ist denn hier aktuell der Status? Itz Marlon (Diskussion) 13:08, 30. Mär. 2021 (CEST)
- Ok, ich kann mir dazu mal was überlegen, dauert aber womöglich etwas. -- hgzh 15:02, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Moin hgzh! Bei den eindeutigen Fällen dauert das meist nur ein paar Stunden. Wenn es weniger eindeutig ist oder größere Nacharbeiten erforderlich sind, kann das aber auch mal eine Woche rumliegen. --Ameisenigel (Diskussion) 14:30, 1. Jun. 2020 (CEST)
BLDAM-Objekt-ID bei denkmalgeschützten Objekten mit eigenem Artikel in Wikidata hinterlegen
Die Brandenburger Baudenkmale sind zum Großteil noch nicht auf Wikidata erfasst. Erfasst sind nur die Objekte, die bereits einen eigenen Artikel haben, wie z. B. Gedenkstätte für die Gefallenen der Roten Armee in Senftenberg mit Gedenkstätte für die Gefallenen der Roten Armee in Senftenberg (Q1497552). Diese haben i. d. R. keine Infos zum Schutzstatus. Nach und nach sollen auch die Brandenburger Baudenkmale nach Wikidata gebracht werden. In Vorbereitung dessen sollen die bereits bestehenden Objekte der Baudenkmale bei Wikidata mit Denkmalinfos angereichert werden, falls noch nicht vorhanden.
Die Syntax der Denkmallisten ist wie folgt aufgebaut
{{Denkmalliste Brandenburg Tabellenzeile
| Id = 09120153
| Adresse = Briesker Straße
| Lage-Sortierung =
| Artikel = Gedenkstätte für die Gefallenen der Roten Armee in Senftenberg
| NS = 51.514425
| EW = 13.987666
| Bezeichnung = Sowjetischer Ehrenfriedhof
| Beschreibung = Der Friedhof wurde 1945/1946 für gefallene sowjetische Soldaten angelegt. Im Jahr 1975 erfolgte eine Umgestaltung durch den Bildhauer [[Ernst Sauer (Bildhauer)|Ernst Sauer]], dabei wurde der Friedhofscharakter aufgegeben und die Gedenkstätte in Form von Bajonetten, die eine Blume schützen angelegt. Von 2014 bis 2015 wurde die Gedenkstätte saniert und es wurden Grabplatten mit den Namen der Gefallenen ausgelegt.
| Bild = Senftenberg sowjetehrenmal.JPG
| Commonscat =Gedenkstätte für die Gefallenen der Roten Armee in Senftenberg
|Wikidata=Q1497552
}}
- BLDAM-Objekt-ID (P2081) befüllen mit Wert aus Parameter
| Id =
- Schutzkategorie (P1435) befüllen mit Baudenkmal (Q811165)
- Bild (P18) befüllen mit Wert aus Parameter
| Bild =
- Commons-Kategorie (P373) befüllen mit Wert aus Parameter
| Commonscat =
Zusätzlich soll der Wert des jeweiligen Wikidata-Objektes in der Denkmallisten im Parameter |Wikidata=
hinterlegt werden. Meist existiert der Parameter in der Syntax nicht und muss dann komplett angelegt werden.
Zu einem späteren Zeitpunkt sollen irgendwann alle anderen Denkmallisteneinträge nach WD gebracht werden. -- Thomas 15:45, 8. Jun. 2020 (CEST)
Dieser Botauftrag wird gerade von TaxonBot (Beiträge) bearbeitet. Um Konflikte zu vermeiden, warte bitte mit anderen Aktionen, bis diese Markierung entfernt ist, oder kontaktiere den Betreiber (Diskussion). |
IHF
Hallo. Die Internationale Handballföderation (IHF) hat ca. vor einem Jahr die komplette Webseite neu designed. Alle Links die älter sind, sind nun unter archive.ihf.info abrufbar. Ich würde nun gerne alle alten links auf die archive Webseite umschrieben lassen. (Uralte links sind nicht im Archiv).
Ablauf:
- Link von *.ihf.info/* öffnen, wenn Status 200, Abbruch sonst Punkt 2
- Weitelreiten auf archive.ihf.info/*
- Wenn Staus 404 oder Status 301 auf web.archive.org weiterleiten sonst Link von archive.ihf.info/* nehmen
- 301 (Wenn der Link auf die Index Seite des Archives weiterleitet
Beispiele:
- https://www.ihf.info/competitions
- Status 200 und es ist eine neue Seite => alles i.O.
- https://www.ihf.info/files/CompetitionData/73723e64-e5fd-4203-bd7c-ae88ee96331d/pdf/2OMR.pdf
- Zuerst ein 404 Status; weiterleiten nach https://archive.ihf.info/files/CompetitionData/73723e64-e5fd-4203-bd7c-ae88ee96331d/pdf/2OMR.pdf
- Wieder ein 404 Status + Text "The resource you are looking for has been removed, had its name changed, or is temporarily unavailable." => wenn möglich web.archive.org
- https://www.ihf.info/IHFCompetitions/WorldChampionships/MensWorldChampionships/MensHandballWorldChampionshipQatar2015/News/NewsDetails/tabid/6974/Default.aspx?ID=2390
- Zuerst ein 404 Status; weiterleiten nach https://archive.ihf.info/IHFCompetitions/WorldChampionships/MensWorldChampionships/MensHandballWorldChampionshipQatar2015/News/NewsDetails/tabid/6974/Default.aspx?ID=2390
- Status 301 + Weiterleitung auf https://archive.ihf.info/ => wenn möglich web.archive.org
- http://www.ihf.info/en-us/ihfcompetitions/ihfemergingnationsmenschampionship/1stihfsouthandcentralamericanemergingnationschampionship.aspx
- Zuerst ein 404 Status; weiterleiten nach https://archive.ihf.info/en-us/ihfcompetitions/ihfemergingnationsmenschampionship/1stihfsouthandcentralamericanemergingnationschampionship.aspx
- Status 200 => Link auf archive.ihf.info/* ändern
Ich habe schon den gleichen Antrag im Englischen Wiki gemacht. (en:Wikipedia:Link rot/URL change requests#IHF) Bei Rückfragen stehe ich zur Verfügung. Und vielen Dank wenn sich jemand darum kümmert. --Malo95 (Diskussion) 10:11, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Könnte man bitte auch alle von xOMR.pdf zu xMTR.pdf ändern. Wenn nur xOMR.pdf vorhanden, kann dieser genommen werden. Weil z.B. ist dieser OMR (https://archive.ihf.info/files/CompetitionData/73723e64-e5fd-4203-bd7c-ae88ee96331d/pdf/2OMR.pdf) nicht vorhanden, aber der dazugehörige MTR (https://archive.ihf.info/files/CompetitionData/73723e64-e5fd-4203-bd7c-ae88ee96331d/pdf/2MTR.pdf) ust vorhanden. Dies wurde auch auf der Englischen Seite besprochen. –Malo95 (Diskussion) 17:09, 1. Jul. 2020 (CEST)
Versehentlich verlinkte Kategorien im ANR finden
Durch Zufall fiel mir vorhin auf, dass die Begriffsklärungsseite FFAF mit [[:Kategorie:Abkürzung]] auf die besagte Kategorie verlinkt hat, anstatt darin eingeordnet zu werden (korrigiert). Das dürfte eher selten passieren (es war der einzige Fall bei den Abkürzungen), aber bei all den vielen Kategorien und ANR-Seiten könnte es schon ein paar Fälle geben. Die lassen sich vermutlich leicht per Bot suchen? --KnightMove (Diskussion) 22:16, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Eine nicht weitere eingeschränkte Suche hat mehr als tausend Treffer, wohl so gut wie alle legitim. Vielleicht hat jemand eine Idee, die Suche weiter einzuschränken? --Count Count (Diskussion) 22:21, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Zeilenumbruch vorher und nachher? --Leyo 22:23, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Das geht mit der Cirrus-Suche meines Wissens nicht. Da müsste man wohl einen Dump durchsuchen. --Count Count (Diskussion) 23:29, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Mein Vorschlag bezog sich nicht auf die Cirrus-Suche. --Leyo 23:42, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Das geht mit der Cirrus-Suche meines Wissens nicht. Da müsste man wohl einen Dump durchsuchen. --Count Count (Diskussion) 23:29, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Zeilenumbruch vorher und nachher? --Leyo 22:23, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Das habe ich zugegebenermaßen ganz falsch eingeschätzt. Aber sind solche Kategorien-Links im ANR überhaupt erwünscht? --KnightMove (Diskussion) 22:29, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Um gleich ein Beispiel zu bringen: "Das Stadtschloss Louvre... ist das Ergebnis von zahlreichen Baukampagnen unter vielen Königen..." - dieser Link auf [[Kategorie:König (Frankreich)]] ist doch eher albern. Da scheint sich eher ein viel größeres Problem aufgetan zu haben... --KnightMove (Diskussion) 22:32, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Ich hab mal angedacht, solche Links zu bewerten, indem die Anzahl der "Klicks" um vom Linkziel zurück zur Quelle ein Maßstab für "passender Link" vs. "Link ist unpassend" genommen wird. Nur ist das extrem rechenintensiv. Eventuell ein Thema für eine Diplomarbeit. --Wurgl (Diskussion) 22:48, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Mir ist tatsächlich noch nicht klar, ob und unter welchen Bedingungen solche Links erwünscht sind. Ich höre zum ersten Mal davon... und immerhin sind 2 Promille aller Artikel ja auch nicht soooo viel, um als "Gewohnheitsrecht" durchzugehen. --KnightMove (Diskussion) 23:17, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Stichprobenhaft erscheinen mir viele Verlinkungen sinnvoll. Es gibt meines Wissens keine allgemeine Regeln dafür, die wäre dann ja wohl unter WP:VL zu finden. --Count Count (Diskussion) 23:28, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Allgemein scheint mir das durch Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_auf_Seiten_außerhalb_des_Artikelnamensraums beantwortet. Sinnvolle Ausnahmen dürfte es geben. --KnightMove (Diskussion) 07:15, 29. Jun. 2020 (CEST)
- Stichprobenhaft erscheinen mir viele Verlinkungen sinnvoll. Es gibt meines Wissens keine allgemeine Regeln dafür, die wäre dann ja wohl unter WP:VL zu finden. --Count Count (Diskussion) 23:28, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Mir ist tatsächlich noch nicht klar, ob und unter welchen Bedingungen solche Links erwünscht sind. Ich höre zum ersten Mal davon... und immerhin sind 2 Promille aller Artikel ja auch nicht soooo viel, um als "Gewohnheitsrecht" durchzugehen. --KnightMove (Diskussion) 23:17, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Ich hab mal angedacht, solche Links zu bewerten, indem die Anzahl der "Klicks" um vom Linkziel zurück zur Quelle ein Maßstab für "passender Link" vs. "Link ist unpassend" genommen wird. Nur ist das extrem rechenintensiv. Eventuell ein Thema für eine Diplomarbeit. --Wurgl (Diskussion) 22:48, 28. Jun. 2020 (CEST)
Aus der Suche nach Zeilenumbruch - Kategorielink - Zeilenumbruch im Dump vom 20.06. ergibt sich diese Liste. Fast alle davon sind wohl falsch und müssten korrigiert werden. --Count Count (Diskussion) 22:49, 29. Jun. 2020 (CEST)
- Danke für den Dump-Scan! Nachdem die Korrekturen nur händisch gehen, habe ich mal damit begonnen. @Count Count: Ist es okay, wenn ich die erledigten Artikel aus Deiner Liste entferne? lg --Invisigoth67 (Disk.) 07:10, 30. Jun. 2020 (CEST)
- @Invisigoth67: Mach nur! Super, dass du dir die Fälle anschaust. --Count Count (Diskussion) 07:45, 30. Jun. 2020 (CEST)
- So, ich habe jetzt mal einen guten Teil der Liste abgearbeitet. Es waren auch einige wenige auskommentierte Kategorielinks dabei, die habe ich auch aus der Liste entfernt. Jetzt sind noch tendenziell sinnvolle Links im Sinne von "Siehe auch" sowie Weiterleitungen, BKL u.ä. übrig, die überlasse ich lieber den Kategorisierungs-Profis. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:29, 30. Jun. 2020 (CEST)
- @Invisigoth67: Mach nur! Super, dass du dir die Fälle anschaust. --Count Count (Diskussion) 07:45, 30. Jun. 2020 (CEST)
Hallo! Ich frage mal hier an, weil sich auf Meta auf die entsprechende Anfrage noch keine Reaktionen ergeben haben. Ich hätte gerne einen Bot, der die letzten Änderungen auf Meta überwacht und
- neu angelegte Unterseiten von meta:Requests for new languages in die Tabellen auf der Seite einsortiert bzw. gelöschte Unterseiten daraus entfernt
- wenn sich auf einer der Unterseiten in der Vorlage {{new wiki request}} der Wert des Parameters "status" ändert, den Parameter auch entsprechend in der Tabelle auf der Requests-for-new-languages-Seite ändert.
Ist sowas machbar? --MF-W 18:45, 14. Jul. 2020 (CEST)
Purge-Bot definieren
Problem:
- Früher verwalteten die Wiki-Server Seiten mit zeitabhängiger Inhaltsdarstellung selbst und lieferten eine einige Stunden alte Fassung aus.
- Seit einigen Jahren ist zu beobachten, dass das weltweit völlig darniederliegt. Phab-Tickets zu schreiben ist da völlig sinnfrei. Das wird auch eine Weile so bleiben.
Früher mal, vielleicht vor 2010? oder was, klappte das auch noch nicht und wir hatten Purge-Bots. Dann packten die Server das zumindestens für angemeldete Benutzer, und wir hatten den Service nicht mehr betrieben.
- Jetzt wird von einem Rückstand über mehrere Wochen berichtet, nämlich Vorlage Diskussion:Infobox Regierung #Fehler bei der Dauer?
- Die TWS hat auch WP:TWS #Aktualisierung der Startseite der alswiki.
- phab:T119366
Ich denke, wir sollten einen Bot aufsetzen, der
- täglich gegen vier Uhr morgens (betriebsarme Zeit in DACH und Sicherheitsabstand von Londoner Sommerzeit) ein purge auf definierte Seiten auslöst.
- Gemäß:
- Einer Unterseite mit befreundeten Wikis, wie des alswikis und die Homepages der DACH-Schwestern.
- Einer Kategorie:Wikipedia:Seite mit täglicher Aktualisierung, die von Vorlagen gefüttert wird.
- Dadrauf habe ich schon mal die beanstandeten Kabinette gelegt.
- Unsere HS und HS/morgen müssten auch drauf, und allerlei Funktionsseiten.
VG --PerfektesChaos 20:38, 16. Jul. 2020 (CEST)
- Sollten wir die Berechnung der Dauer nicht lieber aus den Infoboxen rausnehmen und das dem Leser überlassen? – Giftpflanze 21:01, 16. Jul. 2020 (CEST)
- @PC: Das artet aus. Die Vorlage:Alter alleine ist 12.800 mal eingebunden (12.800 mal ohne zweites Datum, also Differenz zu aktuellem Datum). Das sollte anders gelöst werden. --Wurgl (Diskussion) 21:07, 16. Jul. 2020 (CEST)
- (BK)
- (@Gifti:) Das würde die Zahl der Einträge in der Kategorie reduzieren, löst aber nicht das Problem um Haupt- und Funktionsseiten.
- Du müsstest dann halt mit jedem einzelnen Fan der Infoboxen verhandeln, wie sinnvoll solche Angaben bei jedem einzelnen Sportler oder einer Regierung (mit zwei Dutzend aktuellen) oder dem Upgrade einer Software-Version wären.
- Es gibt aber durchaus auch einige Artikel, die durchaus nachvollziehbar auf Zeitangaben reagieren sollten.
- Älteste Menschen der Welt, Verweildauer der ISS im Space und sowas sind schon okay.
- Was diese Regierungen angeht, kann man auch in der Regierungs-Infobox gucken, und die Kat dort und nicht in der Alter-Vorlage auslösen. Sind zwei Dutzend, die brächten uns nicht um.
- VG --PerfektesChaos 21:38, 16. Jul. 2020 (CEST)
- Nein, ich werde nicht mit den Boxenfans verhandeln, aber ich halte es nicht für unterstützenswert, das per Bot zu purgen; die können dann ja gucken, ob sie es drin behalten wollen, wenn es nicht zeitnah aktualisiert wird. Es geht mir dabei nicht um kompliziertere Sachen, da kann man gerne purgen. – Giftpflanze 21:56, 16. Jul. 2020 (CEST)
- Bei mir läuft schon ein Purge-Bot, und da sind alle Haupt- und -unterseiten, insofern ich das gecheckt habe, mit drauf. – Doc Taxon • Disk. • 22:23, 16. Jul. 2020 (CEST)
- Ich hab auch viele Funktionsseiten mit drauf, aber Lücken sind da sicherlich. – Doc Taxon • Disk. • 22:24, 16. Jul. 2020 (CEST)
- Alles auf Benutzer:AsuraBot/Purges ist auch dabei – Doc Taxon • Disk. • 22:30, 16. Jul. 2020 (CEST)
- okay, ich hab länger nicht gesehen, dass der Purger ausgefallen war. Läuft wieder – Doc Taxon • Disk. • 22:47, 16. Jul. 2020 (CEST)
- Alles auf Benutzer:AsuraBot/Purges ist auch dabei – Doc Taxon • Disk. • 22:30, 16. Jul. 2020 (CEST)
- Ich hab auch viele Funktionsseiten mit drauf, aber Lücken sind da sicherlich. – Doc Taxon • Disk. • 22:24, 16. Jul. 2020 (CEST)
- Bei mir läuft schon ein Purge-Bot, und da sind alle Haupt- und -unterseiten, insofern ich das gecheckt habe, mit drauf. – Doc Taxon • Disk. • 22:23, 16. Jul. 2020 (CEST)
- Nein, ich werde nicht mit den Boxenfans verhandeln, aber ich halte es nicht für unterstützenswert, das per Bot zu purgen; die können dann ja gucken, ob sie es drin behalten wollen, wenn es nicht zeitnah aktualisiert wird. Es geht mir dabei nicht um kompliziertere Sachen, da kann man gerne purgen. – Giftpflanze 21:56, 16. Jul. 2020 (CEST)
- Ja, Benutzer:AsuraBot/Purges ist so in etwa das was ich unter Funktionsseiten im Hinterkopf hatte.
- Wobei Benutzer:AsuraBot/Purges selbst ebenfalls gepurged werden müsste, denn die habe ich soeben vom 5. auf den 17. Juli als Jahrestag hochgejazzt.
- Gleichwohl gibt es diesen Bedarf auch für den ANR, wobei sich ja eine Hausnummer von 100 Artikeln vorgeben ließe, die tägliche Aktualisierung brauchen.
- Es gibt wohl irgendwo die am längsten ununterbrochen leuchtende Glühlampe der Welt (über 100 Jahre in einer Feuerwache), irgendwelche ISS- und Voyager-Flüge, die ältesten lebenden Menschen usw. Regierungen sind gerade für Italien auch nicht uninteressant.
- Ich nannte die Kat nicht ohne Hintergedanken „täglich“.
- Ließe sich ja auch eine Kat „wöchentlich“ einrichten und entsprechend großzügiger befüllen.
- Dann sind die Artikel nicht ganz so arg neben der Spur.
- Auch monatlich. Wenn die nie vom Server aktualisiert werden, sind auch unsere Veraltet-Bausteine irgendwann selbst obsolet.
- Es gibt Hunderte von BNR-Seiten, wo draufsteht, dass dieser Benutzer bereits seit acht Jahren 123 Tagen usw. angemldet sei, selbst wenn bereits vor drei Jahren verstorben. Die hatte ich schon nicht in der Kat.
- Früher mal bekamen angemeldete Besucher immer eine frische Version zu sehen, weil vermerkt wird, dass sie zeitabhängige Komponenten enthalten würde, und dies nach einer oder nach 24 Stunden oder was einen Neuaufbau auslöste. Das ist aber schon seit fünf Jahren oder mehr mit irgendeiner Cache-Umstellung verlorengegangen, und nicht angemeldete lebten auch damals hinterm Mond.
VG --PerfektesChaos 15:51, 17. Jul. 2020 (CEST)
- Hm, ich lass mir da mal was einfallen. – Doc Taxon • Disk. • 17:54, 17. Jul. 2020 (CEST)
DrTrigonBot ist down
Ich beobachte die erzeugten Listen von Benutzer:Wartungsstube und musste feststellen, dass die Abschnitte „Neue Diskussionsbeiträge“ nicht mehr aktualisiert werden. Verantwortlich dafür war der Benutzer:DrTrigonBot, der aber seit August 2014 nicht mehr aktiv ist. Kann diese Funktionalität bitte von einem anderen Bot übernommen werden? --GeorgDerReisende (Diskussion) 22:32, 10. Aug. 2020 (CEST)
- @GeorgDerReisende: es ist möglich, die Daten auf verschiedene Weise zusammenzutragen. Aber interessieren diese auch andere Benutzer? Man muss den Nutzen mal abwägen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 05:29, 21. Okt. 2020 (CEST)
Bosnisch-herzegowinisch
In zahlreichen Personenartikeln steht „ist ein bosnischer ...“ bzw „ist eine bosnische ...“. Das Adjektiv bosnisch ist aber schlicht falsch. Im Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauchin der Bundesrepublik Deutschland ist bosnisch-herzegowinisch angegeben, wie auch in Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten. Ich halte es für sinnvoll, per Bot die Links [[Bosnien und Herzegowina|bosnischer]] und [[Bosnien und Herzegowina|bosnische]] auf [[Bosnien und Herzegowina|bosnisch-herzegowinischer]] bzw. [[Bosnien und Herzegowina|bosnisch-herzegowinische]] zu korrigieren. Die Staatsangehörigen einfach mal als Bosnier zu bezeichnen, ist TF. Man könnte genauso Herzegowiner verwenden. So sind jetzt auch Personen, die aus dem Landesteil Herzegowina stammen als Personen aus dem Landesteil Bosnien bezeichnet. Im Einleitungssatz geht es bei dem Adjektiv auch um Staatsangehörigkeiten und nicht um ethnische Zugehörigkeiten. Bitte an unsere eigenen NK halten. Dort ist es ja definiert. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 11:14, 20. Aug. 2020 (CEST)
- Da es hier um eine Massenänderung geht: Gibt es dafür Konsens? Hast du das irgendwo anders als hier angesprochen? Luke081515 12:53, 20. Aug. 2020 (CEST)
- Siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/August/20#Kategorie:Bosnier nach Kategorie:Staatsangehöriger von Bosnien und Herzegowina. Ich wüsste nicht, wo ich das ansprechen sollte. Aber eigentlich ist es doch eine klare Sache. Bosnier ist eine ethnische Bezeichnung, bei uns geht es aber um Staatsangehörigkeiten. Das Adjektiv lautet unstrittig und völlig frei jeglicher Wertung bosnisch-herzegowinisch. In der Kategorie:Person nach Ethnie heißt es zudem: „Die Kategorien Person nach Ethnie und Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit werden strikt getrennt.“ So ist es auch bei den Einleitungssätzen. Man kann eine Person mit bosnisch-herzegowinischer Staatsangehörigkeit nicht einfach mal pauschal als bosnisch bzw. Bosnier bezeichnen. Die Person oder Teile der Familie könnten auch aus Herzegowina stammen und damit herzegowinisch sein. Das Adjektiv für den Staat ist klar definiert. Sowohl beim AA als auch in unseren eigenen NK. Eigentlich gibt es da nichts zu diskutieren. --HSV1887 (Diskussion) 13:26, 20. Aug. 2020 (CEST)
- Du kannst das sicher in der Redaktion Kleine Länder und/oder in Portal Diskussion:Bosnien und Herzegowina ansprechen und wenn es da einen Konsens gibt, kann man weitersehen. --Count Count (Diskussion) 13:31, 20. Aug. 2020 (CEST)
- Auf der Portal Diskussion:Bosnien und Herzegowina ist der letzte Beitrag fast ein Jahr alt. Das halte ich für wenig sinnvoll. Unsere NK sind bei Adjektiv doch wirklich eindeutig und unmissverständlich. Ebenso das AA. --HSV1887 (Diskussion) 13:36, 20. Aug. 2020 (CEST)
- Österreich: Kein Adjektiv, sondern von Bosnien und Herzegowina [14]. Schweiz: Ebenfalls bosnisch-herzegowinisch [15]. Wo liegt das Problem? --HSV1887 (Diskussion) 13:41, 20. Aug. 2020 (CEST)
- Praktisches Beispiel: Mirza Teletović wurde in Mostar geboren, der größten Stadt Herzegowinas. In seiner Einleitung steht ist ein ehemaliger bosnischer Basketballspieler. Wir verlinken immer den Staat mit seinem Adjektiv und nicht Deutsche, Spanier, Italiener, Türken usw. --HSV1887 (Diskussion) 13:54, 20. Aug. 2020 (CEST)
- Du kannst das sicher in der Redaktion Kleine Länder und/oder in Portal Diskussion:Bosnien und Herzegowina ansprechen und wenn es da einen Konsens gibt, kann man weitersehen. --Count Count (Diskussion) 13:31, 20. Aug. 2020 (CEST)
- Siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/August/20#Kategorie:Bosnier nach Kategorie:Staatsangehöriger von Bosnien und Herzegowina. Ich wüsste nicht, wo ich das ansprechen sollte. Aber eigentlich ist es doch eine klare Sache. Bosnier ist eine ethnische Bezeichnung, bei uns geht es aber um Staatsangehörigkeiten. Das Adjektiv lautet unstrittig und völlig frei jeglicher Wertung bosnisch-herzegowinisch. In der Kategorie:Person nach Ethnie heißt es zudem: „Die Kategorien Person nach Ethnie und Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit werden strikt getrennt.“ So ist es auch bei den Einleitungssätzen. Man kann eine Person mit bosnisch-herzegowinischer Staatsangehörigkeit nicht einfach mal pauschal als bosnisch bzw. Bosnier bezeichnen. Die Person oder Teile der Familie könnten auch aus Herzegowina stammen und damit herzegowinisch sein. Das Adjektiv für den Staat ist klar definiert. Sowohl beim AA als auch in unseren eigenen NK. Eigentlich gibt es da nichts zu diskutieren. --HSV1887 (Diskussion) 13:26, 20. Aug. 2020 (CEST)
- @J budissin: Du stehst in der Mitgliederliste von Wikipedia:Redaktion Kleine Länder bei Bosnien und Herzegowina. Was hältst du davon? --Count Count (Diskussion) 13:33, 20. Aug. 2020 (CEST)
- Auf der LP war das gerade auch Thema wegen der Kategorie, ich habe mir mal erlaubt, auf Portal Diskussion:Südosteuropa#Bezeichnung der Staatsangehörigen von Bosnien-Herzegowina eine Bitte um Kommentare zu äußern. -- Perrak (Disk) 21:54, 31. Aug. 2020 (CEST)
- Sorry, war im Urlaub. Nur soviel: "Bosnier" ist mitnichten eine ethnische Bezeichnung (gemeint ist vermutlich "Bosniake"), sondern die im Deutschen übliche Bezeichnung für die Einwohner Bosniens – und umgangssprachlich auch für alle Staatsbürger von BiH. "Bosnier-Herzegowiner" ist ein bürokratisches Ungetüm. --j.budissin+/- 23:40, 1. Sep. 2020 (CEST)
- Du verwechselst da was. "Bosnier-Herzegowiner" gibt es nicht. Es gibt keine Bezeichnung der Staatsangehörigen. Es gibt das Adjektiv "bosnisch-herzegowinisch". --HSV1887 (Diskussion) 16:34, 4. Sep. 2020 (CEST)
- Natürlich gibt es eine Bezeichnung der Staatsangehörigen: man nennt sie Bosnier. Das AA ist da nicht die entscheidende Instanz, die regeln nur den amtlichen Gebrauch. Zum Beispiel werden auch die Staatsangehörigen von Trinidad und Tobago als Trinidader und Tobagoer bezeichnet − aber eben nicht vom AA. --Mravunac (Diskussion) 18:56, 6. Sep. 2020 (CEST)
- Du verwechselst da was. "Bosnier-Herzegowiner" gibt es nicht. Es gibt keine Bezeichnung der Staatsangehörigen. Es gibt das Adjektiv "bosnisch-herzegowinisch". --HSV1887 (Diskussion) 16:34, 4. Sep. 2020 (CEST)
- Sorry, war im Urlaub. Nur soviel: "Bosnier" ist mitnichten eine ethnische Bezeichnung (gemeint ist vermutlich "Bosniake"), sondern die im Deutschen übliche Bezeichnung für die Einwohner Bosniens – und umgangssprachlich auch für alle Staatsbürger von BiH. "Bosnier-Herzegowiner" ist ein bürokratisches Ungetüm. --j.budissin+/- 23:40, 1. Sep. 2020 (CEST)
Nach Seitenlöschungen Google informieren
Nach meiner Auffassung sollten gelöschte (ANR-)Seiten auch möglichst zügig aus den Google-Suchergebnissen verschwinden, insbesondere wenn hier wegen WP:BIO, WP:URV etc. gelöscht wurde. Vielleicht hat ja jemand die Möglichkeit, ein kleines Script zu basteln, das das Löschlog beobachtet und die betroffenen Seiten an Google meldet? (Hintergrund) Und ja, natürlich ist das nicht unsere originäre Aufgabe...--Mabschaaf 18:20, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Es gibt meines Wissens keine allgemeine API, um Google mitzuteilen, dass eine URL sich geändert hat oder nicht mehr existiert. Die Indexing API ist aktuell auf bestimmte Seitentypen (Jobangebote und Live Broadcasts) beschränkt und selbst da muss man sich als Betreiber („Owner“) identifizieren. Das könnten nur die Serverbetreiber, sprich die WMF. --Count Count (Diskussion) 18:45, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Benutzer:XenonX3 hatte im verlinkten FzW-Thread diesen Link genannt: https://www.google.com/webmasters/tools/removals?pli=1 - ob das hilfreich ist, kann ich nicht beurteilen.--Mabschaaf 19:37, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Das kenne ich auch, aber die Benutzung ist nur interaktiv und angemeldet vorgesehen. Es ist keine Progammierschnittstelle. --Count Count (Diskussion) 19:57, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Benutzer:XenonX3 hatte im verlinkten FzW-Thread diesen Link genannt: https://www.google.com/webmasters/tools/removals?pli=1 - ob das hilfreich ist, kann ich nicht beurteilen.--Mabschaaf 19:37, 19. Okt. 2020 (CEST)
Hilfe bei Lua-Umstellung
Hallo! Ich bräuchte Botunterstützung, um diese Woche die Lua-Umstellung der Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste einigermaßen glatt über die Bühne zu bringen. Die Neufassung ist schon vorbereitet, siehe BETA, kann also jederzeit umgesetzt werden. Nach der Umstellung ergeben sich dann die hier gelisteten Änderungen (einige Parameter werden obsolet, andere umbenannt und einige ändern die erwarteten Werte). Es betrifft lediglich den VNR, daher sollte auch ein mehrfacher Botlauf für niemanden ein größeres Problem darstellen. Wenn ich das richtig überblicke, geht es erst einmal um alle Vorlagenseiten, die (nach Umstellung) in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste/Parameter unbekannt oder veraltet aufschlagen werden, sowie alle Vorlagenseiten, die Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste/Untergruppe verwenden.
Sinnvollerweise sollten dabei auch gleich die Aufzählungen umgestellt werden, das ist aber nicht zwingend nötig, falls zu kompliziert. Dabei würden sämtliche gelistete Elemente (getrennt durch Bullets, meist mit nbsp, in seltenen Fällen auch durch Pipes; manchmal mit Zeilenumbrüchen, manchmal ohne) in eine klassische *-Aufzählung umgewandelt werden. Diese Form soll der neue Standard für Navigationsleisten werden, Vorlage:Auflistung bereitet das auch gerade vor.
Ich mache die Anfrage schon jetzt, weil durch die Umstellung mancher Parameter einige bestehende Navis kaputt gehen können (nichts Tragisches, aber in der Gestaltung dürfte es einige Auffälligkeiten geben). Es wäre also ganz sinnvoll, wenn der Botlauf zeitnah nach der Umstellung passieren könnte. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:37, 1. Nov. 2020 (CET)
- War vielleicht etwas zu viel auf einmal, ich streiche den zweiten Wunsch.
Wäre nett, wenn die Umstellung diese Woche gemacht werden könnte. Ich würde vorschlagen, dass der Botlauf ca. eine Stunde nach der Umstellung anlaufen sollte, damit die Wartungskat auch sicher aktuell ist. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:51, 5. Nov. 2020 (CET)
- Wann planst du denn die Umstellung? Am Wochenende könnte ich es über den Tag sicher irgendwie einpassen. -- hgzh 17:21, 5. Nov. 2020 (CET)
- Da richte ich mich ganz nach den Wünschen der Bots! ;) Für mich sind es zwei Edits und dann ein bisschen Sicherheits-Screening, das kann ich jederzeit unterbringen. –XanonymusX (Diskussion) 18:24, 5. Nov. 2020 (CET)
- Wann planst du denn die Umstellung? Am Wochenende könnte ich es über den Tag sicher irgendwie einpassen. -- hgzh 17:21, 5. Nov. 2020 (CET)
Ich klinke mich hier mal ein und bitte, die Aktion eine Woche zu verschieben, bis ich einen kleinen Review gemacht habe.
- Das aus der enWP kopierte Modul navbox enthält mindestens ein Stück, das ziemlich laienhaft gebastelt ist und mehr nach Schulkind-Hack aussieht.
- Soweit dieses betroffen ist, sollte es erstmal generalüberholt werden.
- Außerdem würde ich mir ein solches Lua-Modul so vorstellen, dass die Formatierung der Parameter in alter und neuer Konstruktion automatisch am führenden Sternchen erkannt wird und mit beiden Strategien kompatibel ist. Generell machen wir soclhe Migrationsprozesse gerade bei zigtausendfach eingebundenen Vorlagen immer so, dass übergangsweise beide Methoden funktionieren und auch noch alte BNR-Bestände und Festplatten-Dateien weiter funktionieren.
- Schließlich gibt es auch eine neue Pipe-Gestaltung, die aber bislang nur auf BETA liegt und die hier noch gar nicht veröffentlicht wurde. Wer bisher Pipes hatte sollte auch bei Pipes bleiben.
- Der Parameter
Name
kann meiner Zählung nach ersatzlos wegfallen; das ist noch nicht eingepreist worden.
Was die „einfache“ Vorlage:Navigationsleiste angeht, hatte ich übrigens die gleiche Bot-Aktion bereits in der Schublade. Hier soll Vorlage:Auflistung eingesetzt werden.
- Das eilt jedoch nicht, und die weitgehende Aufrechterhaltung des bisherigen Designs ist komplizierter.
- Diesem Abschnitt hätte eine aussagekräftigere Überschrift mit „Navigationsleiste“ besser getan; so hatte ich jetzt nur ganz zufällig reingeschnuppert und mich ansonsten früher gemeldet.
VG --PerfektesChaos 18:53, 5. Nov. 2020 (CET)
- @PerfektesChaos: Kann man schon machen. Das mit den „führenden Sternchen“ und den Pipes ist im Moment so, wie du es vorschlägst, wenn ich dich richtig verstehe. Aus diesem Grund habe ich den Vorschlag oben auch wieder aus dem Botlauf rausgenommen, da natürlich auch banales Listen mit beliebigen Trennzeichen im Text weiterhin möglich ist (wozu ich ein zusätzliches Pattern ins Modul integrieren musste, Zeile 182). Die paar geänderten Parameter extra temporär ins Modul zu integrieren ist es bei einer Meta-Vorlage nicht wert, die man schnell per Bot angleichen kann; und bei Farbe und Style muss die bisherige Anomalie in der Parameterinterpretation so oder so geändert werden (auch außerhalb der Wartungskategorie, aber das lässt sich nachher per Quelltextsuche und etwaigen temporären Wartungskats noch herausfiltern).
- Als „laienhaft“ würde ich die Navbox-in-Navbox-Konstruktion mit ihrer Abfolge von table und div beurteilen, die gerne mal leere divs zurücklässt und die man auch ganz rausnehmen könnte, da in deWP nicht vorgesehen/erwünscht (ich trau mich aber nicht ran, weil auch die Untergruppen dranhängen). Außerdem musste ich die ursprüngliche Generierung der integrierten Titelzeile durch ein etwas ungeschicktes Stückwerk von NavPic und NavHead ersetzen, weil sonst bekanntlich keine Kompatibilität mit der alten Navileiste mehr gewährleistet wäre (Zeilen 679–706). Inline-Styles könnte man noch einige ins Stylesheet auslagern und die Navbar könnte um ein paar Optionen erleichtert werden. Designfragen mögen ebenfalls diskutiert werden. Bezüglich Parameter Name: Mit
getParent():getTitle()
würde man doch immer nur Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste statt den Namen der die Vorlage aufrufenden Vorlage erhalten, oder übersehe ich eine weitere Möglichkeit? - „Generalüberholung“ klingt ein wenig übertrieben (außer du hast noch etwas ganz anderes im Auge). Natürlich habe ich nichts gegen ein Review einzuwenden, nur ist mein eigenes Zeitmanagement damit gar nicht glücklich. Ab nächster Woche habe ich definitiv wenig Zeit für WP (und wenn, dann nur für Artikelarbeit im Asiatischen Monat). Eine Liveschaltung innerhalb dieses Wochenendes würde ich in diesem Sinne sehr begrüßen (und etwaige Fehler mit Seltsamkeiten im Bestand lassen sich nur noch hierzupedia direkt testen und korrigieren), sonst können wir’s wieder ganz bis nach Weihnachten verschieben (was bedeutet, dass ich mich gedanklich die ganze Zeit weiter damit beschäftigen werde, nicht gut). Halte ich für unnötig, da es nur um Codereview, nicht um die Funktionalitäten der Vorlage geht, die stabil und im Detail dokumentiert sind. Einen Umbau des Moduls kann man danach jederzeit auf Beta in Angriff nehmen und ohne Auswirkung auf die Vorlageneinbindungen hier einpflegen, dann wissen wir auch genau, welche Sonderfälle wir womöglich noch im Bestand haben.
- Parallelentwicklungen bei der einfachen Navi begrüße ich, das Zusammenspiel der beiden Vorlagen dürfte noch ein paar Designfragen aufwerfen.
- Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:08, 5. Nov. 2020 (CET)
- STOP!
- Die massive Umstellung einer Vorlage mit 68.000 Einbindungen kann nicht mal so eben unterhalb des Radarschirms durchgezogen werden.
- Das kann man mit einer Datenbank zu Lampukistan innerhalb eines Fachgebiets machen, aber dies hier ist projektweite Infrastruktur.
- Eine solch fundamentaler und inkompatibler Umbau muss mehrere Wochen im Voraus auf Vorlage Diskussion:Erweiterte Navigationsleiste angekündigt werden.
- Ich beobachte die Vorlage, wusste dass irgendwelche Pläne unterwegs sind, wusste aber nichts von einer unmittelbar bevorstehenden Umstellung.
- Der Community muss hier zuvor Gelegenheit zur Erprobung, zu Anregungen und Änderungswünschen gegeben werden; was man schon immer haben wollte usw.
- Dazu muss auf BETA ein Portfolio verschiedener Konstellationen aus der echten WP demonstriert und als Testfall-Suite aufgezählt werden. Ich sehe heute ganze zwei Testfälle – das ist für eine derartig vielgestaltige komplizierte Aktion absolut ungenügend.
- Die Umstellung betrifft die alltägliche Arbeit Hunderter Autoren aus den Themengebieten, die ihre eigenen Navileisten pflegen müssen.
- Die wirksame Programmierung muss erkennen, ob eine Einbindung alter oder neuer Konzeption vorliegt, und dementsprechend die konventionelle oder neue Programmierung aktivieren.
- Die Autoren, die in ihrem Themengebiet ihre Navileisten pflegen, müssen ein Manual zur Migration erhalten.
- Es muss im Detail erklärt werden, wo was bisher war und exakt wie das zukünftig gehandhabt werden soll.
- Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste/Wartung ist völlig ungenügend.
- Die Autoren können noch auf der privaten Festplatte oder im BNR weitere Vorlagen haben; ihnen muss in allen Details erläutert werden, wo und was genau sie umstellen sollen, auch wenn sie anders als seit einem Jahrzehnt gewohnt weitere neue Navileisten erstellen müssen.
- Parameter, bei denen sich die Schreibweise von bisher Nur-Großbuchtaben auf jetzt vorzugsweise gemischte Alltags-Schreibung umstellen soll, bieten wir auf mehrere Jahre als Alias an und sind tolerant.
- Die seltsame Syntax mit
$$$
habe ich nicht verstanden. Es fehlen Musterbeschreibungen. Ist die Vorstellung etwa, dass diese$$$
in die Einbindungen hinein sollen? - Die Einbindungen müssen aussehen analog Vorlage:Auflistung #Beispiele nur ohne das
{{Auflistung|Liste=
drumherum, weil ja das Modul erkennen kann, ob da Sternchen stünden oder nicht. Für die Autoren, die diese Navileisten erstellen, muss sich die absolut identische Syntax wie mit Vorlage:Auflistung ergeben; auch einschließlich desnowrap
pro Element.
- Das Lua-Modul ist nicht produktiv einsatzfähig.
- Geschichten wie
ODD_EVEN_MARKER = '\127_ODDEVEN_\127'
sind Bastelarbeiten aus dem Kindergarten, die wir nicht warten oder pflegen. Wie auch immer was auch immer das bewirken soll, sowas wird algorithmisch verwaltet und nicht mit versteckten Zeichenketten und Ostereiersuchen rumgehackt. Es ist dem Lua-Modul bekannt, wie viele von diesen seltsamen'\127_ODDEVEN(%d?)_\127'
es gibt, und über die wird ordentlich Buch geführt und keine Tricksereierei in Texten versteckt. Die Wiki-Software von 2001 hatte so eine Bastelei mal für die Tags reingehackt, und seit einem Jahrzehnt kämpft man verzweifelt daran, dieses geunstripe endlich wieder loszuwerden. - Die Modul-Dokumentation fehlt. Das ist gar nichts.
- Die CSS-Dokumentation ist ebenfalls ein einzige Leerstelle.
- Ein separates Modul:Arguments brauchen wir hier nicht; was das tun soll ist ziemlich banal. Wenn aber schon eingebunden, dann muss es vollständig mit seinen Funktionen hier bei uns dokumentiert sein. Da ist bislang nur eine ungepflegte undokumentierte Raubkopie.
- Geschichten wie
- Der Parameter
Name
ist durch die Lua-Implementierung überflüssig geworden. - Es werden eigenständige CSS-Klassen für die Aufzählung verwendet, während soweit einschlägig die Vorlage:Auflistung sowie Vorlage:Subpage konsistent gleiche Namen, gleiche Gestaltung verwenden und ggf. irgendwann in einer einzigen styles.css zusammengeführt werden können, wenn sich die Dinge entsprechend entwicklen.
- Modul/Vorlage:Auflistung bietet extra für solche Aufzählungen eine Schnittstelle an, die hier nicht genutzt wurde. Dieses Modul macht noch erheblich mehr, was von dem durch den Bot-Einsatz geplanten Modul nicht realisiert wird.
- Die Pipes müssen weiterhin den Autoren angeboten werden, welche sie statt der Bullets bevorzugen; auch wenn diese zur besseren Unterscheidbarkeit für normalsterbliche Leser mit nicht ganz so guten Augen und weniger Internet-Affinität bewusst etwas fetter gestaltet sind als die normalen Text-Pipes.
- @ Ab nächster Woche habe ich definitiv wenig Zeit für WP
- Da ist es dann eine ganz ganz schlechte Idee, ein für 68.000 Einbindungen und Benutzung durch Hunderte Autoren vorgesehenes Modul eine unausgereifte von niemandem reviewte Lösung praktisch ohne Dokumentation loszuschießen, so dass niemand bei Problemen etwas reparieren und eingreifen kann; ich verstehe das Dings jedenfalls nicht.
- Ich habe heute Abend alles andere stehen und liegen gelassen und mich nur mit dieser urplötzlichen Aktion beschäftigt, die ich zufällig neugierig auf der Beo getarnt sah.
- In seiner momentanen Form ist die Geschichte mangels Dokumentation, mangels Anleitungen, mangels Testfällen nicht Review-fähig.
- VG --PerfektesChaos 21:20, 5. Nov. 2020 (CET)
- Dann bin ich fürs Erste raus. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:21, 5. Nov. 2020 (CET)
- Die Regexp sind soweit erstmal erprobt und theoretisch könnte ich auch die Aufzählungen umstellen. Wenn's hier weiter geht, gern bei mir melden. Gruß, -- hgzh 10:09, 6. Nov. 2020 (CET)
Belegarchivierung Citybahn Wiesbaden
Über den Bau einer als Citybahn bezeichneten Stadtbahn fand vor drei Tagen in Wiesbaden ein Bürgerentscheid statt. Hierbei wurde das Projekt von den Bürgern mehrheitlich abgelehnt. Die Planungen werden nun eingestellt, Gesellschaften abgewickelt und zugehörige Projekt- und Werbeseiten vom Netz genommen. Etlichen Belegen im zugehörigen Artikel Citybahn Wiesbaden droht der Verlust. Kann jemand die zahlreichen Belege archivieren, um die Nachvollziehbarkeit auch im Falle der offline-Schaltung der als Verweise verwendeten Internetseiten zu gewährleisten? Vielen Dank vorab. --Affemitwaffe (Diskussion) 00:20, 4. Nov. 2020 (CET)
- Das passiert automagisch. Das Internet Archiv liest mit und archiviert Links auf außerhalb der Wikipedia. Wird schon seit einigen Jahren so gemacht. --Wurgl (Diskussion) 08:27, 4. Nov. 2020 (CET)
- Wie können wir den Verweis von der originären Verlinkung auf den Archivlink umsetzen? --Affemitwaffe (Diskussion) 09:08, 4. Nov. 2020 (CET)
- Sobald die Seiten offline sind, müsste man den User:InternetArchiveBot drüberjagen können. Gruß, -- hgzh 21:47, 13. Nov. 2020 (CET)
- Es sind nun schon einige Seiten offline. Insbesondere die Informationsseite der Städtischen Gesellschaft ist nicht mehr erreichbar. Es wäre schön, wenn hier Informationsverlust vorgebeugt werden könnte. --Affemitwaffe (Diskussion) 21:51, 13. Nov. 2020 (CET)
- Sobald die Seiten offline sind, müsste man den User:InternetArchiveBot drüberjagen können. Gruß, -- hgzh 21:47, 13. Nov. 2020 (CET)
- Wie können wir den Verweis von der originären Verlinkung auf den Archivlink umsetzen? --Affemitwaffe (Diskussion) 09:08, 4. Nov. 2020 (CET)
Parameter der {{NaviBlock}}
Mir ist aufgefallen, dass hin und wieder, derzeit 456 mal innerhalb der Vorlage:NaviBlock, die mehrere Navigationsleisten zusammenfaßt, statt |Navigationsleiste
|Vorlage:Navigationsleiste
im Quelltext steht. Dieser kleine Fehler wirkt sich nicht im Ergebnis der Ausgabe aus.
Bei der Gelegenheit könnte man auch gleich die 2388 falschen Verwendungen von Naviblock
statt NaviBlock
korrigieren. Damit würde bei hjedem Aufruf eine Umleitung gespart.
Danach sollte die Umleitung Naviblock gelöscht, bzw. besser durch einen Hinweistext ersetzt werden, doch die Vorlage korrekt zu schreiben.
--Tommes ✉ 21:19, 11. Nov. 2020 (CET)
- Ich halte das, auch in Kombination, nicht für eine Edits rechtfertigende Syntaxkorrektur. Gruß, -- hgzh 11:19, 12. Nov. 2020 (CET)
aviation-safety.net/… --> {{ASN
Die Datenbank Aviation Safety Network und ihr Wiki sind in vielen Luftfahrt-Artikeln eingebunden, derzeit 1687 Einbindungen per Direktlink (per http und https). Darunter sind möglicherweise einige Faslchpositive. Und es sind darunter 134 Verwendungen innerhalb der Vorlage Internetquelle.
Ich möchte, dass diese Weblinks in das Format {{ASN|id=<id>|Titel=<Text>|Abruf=<Abrufdatum>}}
gebracht werden.
Ist es generell möglich, dies zu veranlassen? Wenn ja, ist es machbar,
- a) den hinter http[s]://aviation-safety.net/database/record.php?id=<id><Lerzeichen> und vor
]
angegebenen Text als <Text> zu verwenden und dabei die darin enthaltenen Wörter „ Unfallbericht“ bzw. „ Zwischenfallbericht“ (jeweils mit einem Leerzeichen davor), durch das Wort „der“ (Leerzeichen danach bleibt) zu ersetzen und den String &lang=de (derzeit 275 mal) zu entfernen. - b) sofern vorhanden, das hinter „abgerufen am “ angegebene Datum (bspw. 1. Januar 2020) als <Abrufdatum> im Format JJJJ-MM-DD zu verwenden?
- c) alles andere, was zwischen den
<ref></nowik></code> und <code><nowiki></ref>
steht – also das zwischen ] und</ref>
– zu entfernen.
Ein Beispiel (aus dem Artikel Alitalia) sieht so aus:
<ref>[https://aviation-safety.net/database/record.php?id=19901114-0&lang=de Unfallbericht DC-9-30 I-ATJA], [[Aviation Safety Network]] (englisch), abgerufen am 8. März 2019.</ref>
Daraus soll:
{{ASN|id=19901114-0|Titel=der DC-9-30 I-ATJA|Abruf=2019-03-08}} werden.
--Tommes ✉ Beantworten
- Ich guck mal. Erstmal die direkten Links innerhalb von Referenzen. --Wurgl (Diskussion) 16:47, 9. Dez. 2020 (CET)
- Da muss ein bissl mehr Hirnschmalz rein. Wenn der Text mit "Eintrag" anfängt oder mit "Unfallbericht", dann kommt "Flugunfalldaten und -bericht Eintrag Cessna 404 I-DIOT" bzw. "Flugunfalldaten und -bericht Unfallbericht Cessna 404 I-DIOT" aus der Vorlage raus. Mindestens diese zwei Worte muss ich unterdrücken. --Wurgl (Diskussion) 17:18, 9. Dez. 2020 (CET)
- Das werden so 5.450 Ersetzungen in 1700 Artikeln.
- Einige bleiben übrig. 10 Links sind nicht aufrufbar. Die fass ich nicht an. 6 sind in Webarchiv, die fass ich auch nicht an.
- Beim Text entferne ich Worte wie "Unfallbericht" oder "Accident Description". Wenn danach nix übrigbleibt, setze ich Flugzeugtyp und Flugnummer als Text ein, ebenso wenn kein Text zu finden ist.
- Aus
<ref>[http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19770301-1 Unfallbericht DC-3 7O-ABF, Aviation Safety Network] (englisch), abgerufen am 21. Juni 2016.</ref>
- wird
<ref>{{ASN|id=19770301-1|Titel=DC-3 7O-ABF|Abruf=2016-06-21}}</ref>
- bzw. Flugunfalldaten und -bericht DC-3 7O-ABF im Aviation Safety Network (englisch), abgerufen am 21. Juni 2016.
- Aus
<ref>[https://aviation-safety.net/database/record.php?id=19970913-1 Unfallbericht C-141B 65-9405], [[Aviation Safety Network]] (englisch), abgerufen am 11. Dezember 2018.</ref>
- wird
<ref>{{ASN|id=19970913-1|Titel=C-141B 65-9405|Abruf=2018-12-11}}</ref>
- bzw. Flugunfalldaten und -bericht C-141B 65-9405 im Aviation Safety Network (englisch), abgerufen am 11. Dezember 2018.
- Aus
{{Internetquelle |url=https://aviation-safety.net/database/record.php?id=19460907-1 |autor=Harro Ranter |hrsg= |titel=ASN Aircraft accident Avro 685 York I G-AHEW Bathurst-Yundum Airport (BJL) |werk=aviation-safety.net |datum= |format= |sprache= |archiv-url= |archiv-datum= |offline= |abruf=2019-09-16}}
- wird
{{ASN|id=19460907-1|Titel=Avro 685 York I G-AHEW Bathurst-Yundum Airport (BJL)|Abruf=2019-09-16}}
- bzw. Flugunfalldaten und -bericht Avro 685 York I G-AHEW Bathurst-Yundum Airport (BJL) im Aviation Safety Network (englisch), abgerufen am 16. September 2019.
- Aus
* [http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19820628-1]
- wird
* {{ASN|id=19820628-1|Titel=Jakowlew Yak-42 CCCP-42529}}
- bzw. Flugunfalldaten und -bericht Jakowlew Yak-42 CCCP-42529 im Aviation Safety Network (englisch)
- Aus
<ref>Aviation Safety Network, 23. Juli 1969 [http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19690723-0]</ref>
- wird
<ref>{{ASN|id=19690723-0|Titel=23. Juli 1969}}</ref>
- bzw. Flugunfalldaten und -bericht 23. Juli 1969 im Aviation Safety Network (englisch)
- @Tommes: Das letzte gefällt mir nicht. Ich frage mich, ob ich nicht auf die Übernahme des Textes verzichten sollte und statt dessen sowas wie
- Flugunfalldaten und -bericht vom 23. Juli 1969, Douglas C-47-DL (DC-3) mit Kennzeichen F-OCKT im Aviation Safety Network (englisch)
- oder
- Flugunfalldaten und -bericht Douglas C-47-DL (DC-3) mit Kennzeichen F-OCKT vom 23. Juli 1969 im Aviation Safety Network (englisch)
- bastle, also generell das Datum (ohne Wochentag), den Flugzeugtyp und das Kennzeichen in den Parameter Titel schreibe, wobei ich diese drei Felder aus der Webseite hole. --Wurgl (Diskussion) 18:11, 12. Dez. 2020 (CET)
- Ich habe – in der Annahme, Flugzeuge werden grammatikalisch weiblich behandelt, (Flug)Gesellschaften ebenso – immer versucht „Fugunfalldaten und -bericht der “ zu schreiben.
- Ich bin erstaunt, dass die Webseite so etwas wie „Jakowlew Yak-42 CCCP-42529“ herausgibt.
- Danke, dass du dranbleibst. Kannst du mir die Artikel, die du links liegenläßt, in einer Liste auf eine Unterseite schreiben?
- --Tommes ✉ 19:30, 12. Dez. 2020 (CET)
- Also sowas: Flugunfalldaten und -bericht der Douglas C-47-DL (DC-3) mit Kennzeichen F-OCKT vom 23. Juli 1969 im Aviation Safety Network (englisch)
- Aber du hast noch nicht die generelle Frage beantwortet, ob ich das tatsächlich so machen und die bisherige Beschreibung in die Rundablage werfen soll. --Wurgl (Diskussion) 19:40, 12. Dez. 2020 (CET)
- Da muss ein bissl mehr Hirnschmalz rein. Wenn der Text mit "Eintrag" anfängt oder mit "Unfallbericht", dann kommt "Flugunfalldaten und -bericht Eintrag Cessna 404 I-DIOT" bzw. "Flugunfalldaten und -bericht Unfallbericht Cessna 404 I-DIOT" aus der Vorlage raus. Mindestens diese zwei Worte muss ich unterdrücken. --Wurgl (Diskussion) 17:18, 9. Dez. 2020 (CET)
Entfernen von leeren HTML-Tags
Es gibt dutzende bis hunderte Vorkommen inhaltsloser (also direkt aufeinander folgender) gepaarter HTML-Tags wie <sub></sub>
, <sup></sup>
, <small></small>
, <ref></ref>
, <code></code>
.
Könnten diese irgendwo sinnvoll sein (dann wäre eine Wartungsliste nötig) - oder können sie alle per Bot entfernt werden?--Mabschaaf 13:29, 6. Dez. 2020 (CET)
- Für sich alleine sind sie wirkungslos. In Verbindung mit CSS oder JavaScript können sie durchaus etwas bewirken. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 13:38, 6. Dez. 2020 (CET)
- Automagisch entfernen ist wohl nicht so gut. Siehe Einzelnachweis 11 in Extrakorporale_Membranoxygenierung#ECMO_beim_Erwachsenen und vergleiche mit https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3090285/ da fehlt eine tiefgestellte 2. --Wurgl (Diskussion) 14:01, 6. Dez. 2020 (CET)
- Auch mit Vorlagenprogrammieren ist das Entfernen problematisch, z.B.
{{Str len|<i></i>}}
-> 7 aber{{Str len|}}
-> 0. --FriedhelmW (Diskussion) 14:24, 6. Dez. 2020 (CET)
- Auch mit Vorlagenprogrammieren ist das Entfernen problematisch, z.B.
- Automagisch entfernen ist wohl nicht so gut. Siehe Einzelnachweis 11 in Extrakorporale_Membranoxygenierung#ECMO_beim_Erwachsenen und vergleiche mit https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3090285/ da fehlt eine tiefgestellte 2. --Wurgl (Diskussion) 14:01, 6. Dez. 2020 (CET)
- Das ist noch so eine uralte Masche aus der Quelltext-Ära, als die Bearbeiter sich Schablonen für wiederkehrende Textstücke (etwa Tabellenzeilen) gemacht hatten und diese dann teils schon ausgefüllt hatten, teils absichtlich zum späteren Nachtragen formatierter Informationen stehenließen, und teils schlicht vergessen hatten.
- Mit VisualEditor wird das ein Problem.
- Weglöschen geht nicht bei Block-Elementen oder mit Attribut. Der „Anker“ ist ein leeres
<span>
mitid=
. - Eine Eliminierung von attributlosen Inline-Elementen wäre für die Darstellung unproblematisch, aber die waren halt teilweise auch als Merkzettel der Autoren gedacht gewesen, dass dort noch etwas nachgetragen werden müsste. Das ist dann futsch.
- Vorlagenprogrammierung, die auf solche Effekte baut, wäre übelster Pfusch; mir ist auch keine derartige Konstruktion bekannt.
- Leere
<ref>
werden eigentlich von der Extension bereits angemeckert und kategorisiert. - VG --PerfektesChaos 14:49, 6. Dez. 2020 (CET)
- Ich hatte es auch schon öfters gesehen, dass das, was da eigentlich dazwischen hätte eingetragen werden sollen, offensichtlich erst dahinter steht.
- Was nach händisch Nix-Bot riecht.
- VG --PerfektesChaos 15:22, 6. Dez. 2020 (CET)
- Danke für die Analyse. Evtl. könnte Benutzer:Aka die Wartungsliste erstellen, ich halte sein übliches Format dafür sehr gut geeignet.--Mabschaaf 16:30, 6. Dez. 2020 (CET)
- So eine neue Fehlerliste zu erstellen
istwar kein großes Problem. Mit den oben genannten Tags komme ich auf ca 3100 Fundstellen in ca. 900 Artikeln. Aber ist es denn überhaupt sinnvoll, die zu entfernen? Immerhin ändert sich dabei am Aussehen der Artikel nichts, sondern das ist meist nur Quelltextkosmetik. Was hat der VisualEditor denn für ein Problem damit (ich verwende den nicht)? -- Gruß, aka 22:41, 8. Dez. 2020 (CET)- @Aka: wo hast Du die Liste denn geparkt? LG – Doc Taxon • Disk. • 14:20, 9. Sep. 2021 (CEST)
- Nur auf meiner Festplatte. Es hätte eine Fehlerliste werden können, aber die Fragen oben blieben ja offen - insbesondere die Frage, ob das Entfernen überhaupt sinnvoll ist. Darum habe ich das bisher nicht weiter verfolgt. -- Gruß, aka 14:55, 9. Sep. 2021 (CEST)
- @Aka: könntest Du diese Fehlerliste so modifizieren, dass
- auskommentierte Fälle nicht gelistet werden,
- nur der Artikelnamensraum gelistet wird,
- und die Liste im Format "* Artikel (Fundstelle als Fließtext mit 15 Zeichen vor und nach dem Tagpaar)" ausgegeben wird.
- Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 15:08, 9. Sep. 2021 (CEST)
- @Aka: könntest Du diese Fehlerliste so modifizieren, dass
- Nur auf meiner Festplatte. Es hätte eine Fehlerliste werden können, aber die Fragen oben blieben ja offen - insbesondere die Frage, ob das Entfernen überhaupt sinnvoll ist. Darum habe ich das bisher nicht weiter verfolgt. -- Gruß, aka 14:55, 9. Sep. 2021 (CEST)
- @Aka: wo hast Du die Liste denn geparkt? LG – Doc Taxon • Disk. • 14:20, 9. Sep. 2021 (CEST)
- So eine neue Fehlerliste zu erstellen
- Danke für die Analyse. Evtl. könnte Benutzer:Aka die Wartungsliste erstellen, ich halte sein übliches Format dafür sehr gut geeignet.--Mabschaaf 16:30, 6. Dez. 2020 (CET)
- Eine Umgestaltung ist erst dann sinnvoll, wenn händisch sichergestellt wurde, dass das was in das leere Element hineinsollte, nicht versehentlich dahinterkopiert wurde, bzw. da wo Autoren das in einer Schablone etwa für Tabellenzeilen solche Erinnerungs-Elemente eingebaut hatten jedoch definitiv kein Text vorhanden ist.
- Das geht aber eher pro Themengebiet, weil man sich in die vielfach wiederholt vorkommenden Konstellationen inhaltlich reindenken muss, bevor das Vorgehen klar ist.
- Gibt aber auch den Fall, wo jemand einfach nur über die Werkzeuge aus Versehen was reingeklickt hatte, und da steht jetzt ein sinnfreies
<sub></sub>
in der Landschaft. - Perspektivisch wäre eine Bereinigung wünschenswert, weil es als Syntaxfehler in VE und ggf. LINT aufschlägt und den Wikitext vereinfacht und weniger irritierend und kanpper hält.
- VG --PerfektesChaos 15:12, 9. Sep. 2021 (CEST)
ss-Analoga zu ß-Lemmata
Aus meiner Sicht sollten unter den ss-Analoga zu ß-Lemmata Weiterleitungen eingerichtet werden, sofern es sich bei ersteren um Rotlinks handelt. Um wie viele Fälle handelt es sich? Gibt es Fälle, die nicht botgestützt angelegt werden könnten? --Leyo 01:07, 8. Dez. 2020 (CET)
- Sowas? quarry:query/50373 --Wurgl (Diskussion) 10:32, 8. Dez. 2020 (CET)
- Nachtrag: Wenn ich die ss-Schreibweise eines Lemmas in das Suchfeld eintippe, dann schlägt mir die Software die ß-Schreibweise vor. Ich glaub das ist nicht unbedingt notwendig. --Wurgl (Diskussion) 10:48, 8. Dez. 2020 (CET)
- Hmm, ich denke Leyo meint eher Lemmata, bei denen wirklich Rotlinks im ANR auf die Schreibeweise mit ss bestehen. Das sind immerhin über 500: quarry:query/50374. --Count Count (Diskussion) 11:07, 8. Dez. 2020 (CET)
- Besten Dank für die beiden Queries!
- Diejenige von Wurgl enthält diverse Fälle, bei welchen eine ss-Weiterleitung nicht sinnvoll wäre, also z.B. ß im Klammerzusatz (z.B. „Fußball…“). Ebenso sind bei Eigennamen üblicherweise keine ss-Weiterleitungen notwendig (Ausnahme z.B. Karl der Grosse).
- Bezüglich derjenigen von Count Count: Ich möchte die ss-Weiterleitungen nicht nur auf Rotlinks beschränken.
- Auf diese Anfrage gekommen bin ich durch die vormals fehlende Weiterleitung Reissmeter. Weitere Beispiele, wo eine Weiterleitung eingerichtet gehört, sind Bleiweiss, Aussenhandelspolitik, Aussenluft, Grosse Sternmiere, Grosser Ehrenpreis oder Weissclown. --Leyo 18:02, 8. Dez. 2020 (CET)
- Hmm, ich denke Leyo meint eher Lemmata, bei denen wirklich Rotlinks im ANR auf die Schreibeweise mit ss bestehen. Das sind immerhin über 500: quarry:query/50374. --Count Count (Diskussion) 11:07, 8. Dez. 2020 (CET)
Dann wäre das Unterfangen präziser zu beschreiben und an Beispielen zu illustrieren; auch wer denn eigentlich unterstützt werden solle: Verlinkende Autoren oder Suchende?
- Es würde sonst nur dazu anregen, die ss-Schreibung für Verlinkungen zu nutzen, was jedoch in aller Regel Falschschreibungen ergibt, in Sachen Rechtschreibung und Eigennamen. Wenn es einen solches gültiges Link mit ss gibt, dann bräuchte der dargestellte Linktext ja nicht noch einmal mit ß maskiert zu werden, also ist korrekte Schreibweise mit ss.
- In der möglicherweise dargestellten Allgemeinheit ist es auch explizit abgelehnt unter WP:WL #Falschschreibungen.
- Anders sähe es aus, wenn wir eine Rotlink-Falschschreibung mit ss zu etwas haben, was korrekt mit ß und nur mit ß zu schreiben wäre. Das wäre jedoch keine Bot-Aufgabe, erst recht kein automatisches Erstellen von unerwünschten Weiterleitungen, sondern die vorhandenen Rotlinks müssten einzeln inhaltlich durchgegangen und auf das ggf. vorhandene saubere Linkziel mit ß korrigiert werden.
- Unterstützung für nicht ganz glatte Schreibung machen wir nur bei typografischen Zeichen, also Halbgeviertstrich und Anführungszeichen, damit hier direkt Verlinkungen eingetippt werden können, was aber die Rechtschreibung nicht beschädigt. Könnten die Verlinker per C&P der aufgerufenen Zielseite auch sehr viel robuster und zielsicherer haben, aber das stammt alles noch aus einer Welt, als nur buchstabenweise selbst getippt werden musste und man nur einen einzigen Browser-Tab hatte. Okay, auf den Hund kommen die Smartphoner jetzt auch wieder, aber Artikelschreiben per Smartphone ist ohnehin Gemurkse und langt nur zur Tippfehlerkorektur.
- Eine Vorstellung, zur Unterstützung der Suche müsste für alles und jedes eine Weiterleitung angelegt werden, stammt aus der Kindergartenzeit der WP; gleiches Problem mit Projekt- und Hilfeseiten, wo jede vorkommende und erdenkliche Vokabel auch noch mit einer WL bedacht werden solle.
VG --PerfektesChaos 17:29, 8. Dez. 2020 (CET)
@Wurgl: Könntest du deine Query mal wie folgt anpassen, um zu sehen, wie viele Artikel verbleiben?
- Keine Lemmata, bei welchen
ß
in der Klammererweiterung steht - Keine Lemmata in Kategorie:Frau oder Kategorie:Mann
- Keine Lemmata mit Vorlage:Infobox Fußballsaison
- Allenfalls bei Lemmata mit Klammererweiterung auf ss-Variante ohne Klammererweiterung prüfen
Alternative wäre eine Abfrage für hastemplate:Taxobox intitle:/ß/ (ohne ß
in der Klammererweiterung) wünschenswert. --Leyo 15:15, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Den letzten Satz mit "Allenfalls bei Lemmata…" hab ich nicht so ganz verstanden. Mit den ersten drei Punkten werden es nicht viel weniger, ca. 30.000 … quarry:query/58490. --Wurgl (Diskussion) 10:24, 9. Sep. 2021 (CEST)
Lemmaänderung
Hallo, ich habe das Lemma Weide (Grünland) auf Weide (Tierhaltung) verschoben; in Abgrenzung vom Artikel Grünland; zudem sind Weiden nicht nur auf Grünland begrenzt und durch den neuen Artikel Weidewirtschaft sind noch mehr Infos, die eher zum Grünland passten, rausgefallen. Nun wäre es schön, wenn alle Links von Weide auf Weide sowie die entsprechende Pluralform entsprechend angepasst würden. Das wäre sehr schön! --Fährtenleser (Diskussion) 15:15, 22. Jan. 2021 (CET)
- Weide (Grünland) ist ohnehin eine Weiterleitung auf Weide (Tierhaltung), hier sehe ich aktuell keinen Änderungsbedarf. Was genau meinst Du mit "die entsprechende Pluralform entsprechend angepasst", hast Du dafür konkrete Beispiele? Ich hätte vermutet, dass das Wort Weide in welchen Gebrauchsformen auch immer die gleiche Pluralbildung hat. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:25, 22. Jan. 2021 (CET)
- Nun, es ging mir eher um die Bearbeiter von Artikeln, die ja den Term "Weide (Grünland)" weiterhin sehen. Und mit Plural meinte ich schlicht Weiden, aber ich sehe gerade, dass das ja von der Singularänderung automatisch mit erfasst werden kann. Danke trotzdem. --Fährtenleser (Diskussion) 15:49, 22. Jan. 2021 (CET)
imdb.de nach imdb.com
Ich kann nicht glauben, dass sich noch niemand deswegen gemmeldet hat. Mir fiel auf, dass die Links wie http://www.imdb.de/title/tt0881999/releaseinfo nicht mehr funktionieren. Also mir fiel es auf, weil ein Bot in einem Fall eine Archivversion dafür vermerkt hat. Das ist ja bei der IMDb ...ehm...naja.. außergewöhnlich. Nun funktioniert aber imdb.com. In o. g. Fall http://www.imdb.com/title/tt0881999/releaseinfo. Es paßt auch inhaltlich. Ich habe gerade 1461 Vorkommen für www.imdb.de ermittelt. Die Aufgabe ist damit klar umrissen.
Ergänzungen:
- So wie es letztens hier durch Wurgl herausgefunden wurde, sollte auch www. weggelassen werden, da der Server entscheidet, ob er die Desktop- (www.…) oder die Mobilversion (m.…) ausliefert.
- Alle Vorkommen von
http://
sollten aufhttps://
umgestellt werden.
Es gibt noch einen Zusatzwunsch 1, falls es nicht zuviel ist:
- Es sollte soweit möglich, auf die Vorlage:IMDb umgestellt werden. Das geht bei
und Zusatzwunsch 2
bei den mit Parameter |typ= anzugebenden Varianten |typ=awards und |typ=soundtracks (wie in http://www.imdb.com/title/tt0059050/awards)
nach {{IMDb|typ=awards|tt…}} bzw. {{IMDb|typ=soundtracks|tt…}}.
Letzteres (Zusatzwunsch 2) ist vielleicht doch zuviel verlangt. ;) Ich dachte nur, „wenn schon, denn schon“.
- --Tommes ✉ 20:18, 6. Mär. 2021 (CET)
- Das würde ich sehr unterstützen. Hab selbst vorhin einen dieser Links zufällig entdeckt. Von de auf com reicht tatsächlich aus, damit der Link wieder geht. XenonX3 – (☎) 20:23, 6. Mär. 2021 (CET)
- Ich setz mich dran. Ein paar werde ich aber auslassen, da wo der Linktext beim ext. Link auf was anderes als das Lemma hindeutet. --Wurgl (Diskussion) 10:51, 7. Mär. 2021 (CET)
- Kannst du die Auzulassenden in eine Liste packen? --Tommes ✉ 16:21, 7. Mär. 2021 (CET)
- Ich setz mich dran. Ein paar werde ich aber auslassen, da wo der Linktext beim ext. Link auf was anderes als das Lemma hindeutet. --Wurgl (Diskussion) 10:51, 7. Mär. 2021 (CET)
- Das würde ich sehr unterstützen. Hab selbst vorhin einen dieser Links zufällig entdeckt. Von de auf com reicht tatsächlich aus, damit der Link wieder geht. XenonX3 – (☎) 20:23, 6. Mär. 2021 (CET)
Jungwikipedianer-Diskussion/Statusbox
Hallo, ein kleiner Hinweis zur Lage. Bis 2020 hat der LarusBot neue Diskussionsabschnitte bei den Jungwikipedianern in die Statusbox eingetragen. Wir würden uns sehr erfreuen, wenn das nun auch weiterhin der Fall sein würde. Im Namen aller JWP viele Grüße!--Kazanlak Dani (Diskussion) 12:34, 4. Mai 2021 (CEST)
- Ich habe dafür in den Osterferien zu diesem Zweck ein Phyton-Skript programmiert, das die Funktion hat, die Abschnittsüberschriften herauszusuchen und dann in die Statusbox einzusetzen (hatte ich beim letzen Aufall auch schon mal probiert, aber nicht geschafft, weil ich dachte, dass man dazu den Pywikibot verwenden kann). Ich hatte bis jetzt nur Angst davor es mal auszuprobieren, weil das Skript (wie es bei Bots so üblich ist) jeden Text zwichen Start- und Endmarkierung überschreibt und so aus
[[Wikipedia Diskussion:Jungwikipedianer#Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2021|Wartungsbausteinwettbewerb]] •
- folgendes machen würde:
[[Wikipedia Diskussion:Jungwikipedianer#Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2021|Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2021]] •
- Das Skript kann ja nicht wissen, dass der Titel abgekürzt werden soll. Eine manuelle Änderung macht das Skript bei jeder Ausführung rückgänig.
- Zudem benötigt es noch eine Möglichkeit das Skript regelmäßig von alleine zu starten: Möglich wäre bei jeder Seitenänderung oder in regelmäßigen Zeitabständen. Was davon wäre besser?
- Ansonsten könnte ich mal probieren, das auf Toolforge zum Laufen zu bringen (wahrscheinlich mit Unterstützung durch den entsprechenden IRC-Channel), aber ich kann nicht garantieren, dass es funktioniert. Aber ich muss mal so mutig sein
--FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 14:21, 4. Mai 2021 (CEST)
- Toll erstmal, dass sich so schnell eine Person gefunden hat (liegt vielleicht auch daran, dass wir alle JWP sind). Ich wäre für die erste Möglichkeit. Man könnte auch die zweite nehmen, dann sollte sich das aber jeden Tag aktuallisieren. Wichtig ist, dass das wieder funtioniert. Du kannst das in Ruhe ausprobieren, keiner wird mekern, wenn es nicht richtig anläuft. Mut wünscht im Namen aller JWP--Kazanlak Dani (Diskussion) 14:58, 4. Mai 2021 (CEST)
- Mal vorsichtig angefragt, Kazanlak Dani: Bei der Betreiberin des LarusBots, Freddy2001 hattest Du schon eine Anfrage gestellt? Nicht, dass sich FF-11 noch mehr Arbeit macht als ohnehin schon. — Speravir – 01:47, 9. Mai 2021 (CEST)
- Nein, Speravir, beim Bot steht, er arbeitete nicht mehr, weshalb ich auch dort nicht angefragt habe, sondern direkt hier. Soll ich denn eine Anfrage stellen? Wenn der Bot nicht arbeitet, hat das sicherlich Gründe.--Kazanlak Dani (Diskussion) 08:39, 9. Mai 2021 (CEST)
- Ich hatte schon verstanden, dass er nicht mehr arbeitet, aber vielleicht ist es nur ein einfach zu behebender Fehler. Ich denke, man sollte immer zuerst versuchen, beim ursprünglichen Botbetreiber zu fragen, wo das Problem ist. Hier im konkreten Fall habe ich Freddy ja angepingt, also mal sehen; sie war aber zuletzt vor einem Monat im Dewiki aktiv. — Speravir – 02:46, 10. Mai 2021 (CEST)
- @Kazanlak Dani: Hast du schon angefragt? Wenn ja, was ist das Ergebnis? --(nicht signierter Beitrag von FF-11 (Diskussion | Beiträge) 07:50, 25. Mai 2021 (CEST))
- Selbst wenn eine Anfrage erfolgte, wird Freddy2001 sie vermutlich nicht bemerkt haben. Sie ist seit Mitte April im Dewiki nicht wieder aktiv geworden. @FF-11: Du hast leider vergessen, deine Nachfrage zu signieren, was zur Folge hatte, dass der Ping an Kazanlak Dani nicht ausgeführt wurde (passiert mir auch immer wieder mal). — Speravir – 23:08, 26. Mai 2021 (CEST)
- Entschuldigung, hab die Frage nicht bemerkt. Nein, angefragt habe ich nicht, da wird sich höchstwahrscheinlich nichts mehr mit dem Bot tun. Könntest du (@FF-11) vielleicht die Aufgabe übernehmen? Natürlich nur, wenn du willst. Wir (die JWP) wären dir dafür dankbar. Außerdem danke an Speravir für das verlinken hierher ;-) Für weitere Fragen an mich hier melden. ----Kazanlak Dani (Diskussion) • JWP • 14:23, 27. Mai 2021 (CEST)
- Selbst wenn eine Anfrage erfolgte, wird Freddy2001 sie vermutlich nicht bemerkt haben. Sie ist seit Mitte April im Dewiki nicht wieder aktiv geworden. @FF-11: Du hast leider vergessen, deine Nachfrage zu signieren, was zur Folge hatte, dass der Ping an Kazanlak Dani nicht ausgeführt wurde (passiert mir auch immer wieder mal). — Speravir – 23:08, 26. Mai 2021 (CEST)
- @Kazanlak Dani: Hast du schon angefragt? Wenn ja, was ist das Ergebnis? --(nicht signierter Beitrag von FF-11 (Diskussion | Beiträge) 07:50, 25. Mai 2021 (CEST))
- Ich hatte schon verstanden, dass er nicht mehr arbeitet, aber vielleicht ist es nur ein einfach zu behebender Fehler. Ich denke, man sollte immer zuerst versuchen, beim ursprünglichen Botbetreiber zu fragen, wo das Problem ist. Hier im konkreten Fall habe ich Freddy ja angepingt, also mal sehen; sie war aber zuletzt vor einem Monat im Dewiki aktiv. — Speravir – 02:46, 10. Mai 2021 (CEST)
- Nein, Speravir, beim Bot steht, er arbeitete nicht mehr, weshalb ich auch dort nicht angefragt habe, sondern direkt hier. Soll ich denn eine Anfrage stellen? Wenn der Bot nicht arbeitet, hat das sicherlich Gründe.--Kazanlak Dani (Diskussion) 08:39, 9. Mai 2021 (CEST)
Botlauf zur Bereinigung der Vorlage:Infobox_Ort_in_der_Schweiz
In der Vorlage Vorlage:Infobox_Ort_in_der_Schweiz werden immer mehr Parameter durch Metadaten gepflegt. Dies trifft aber nur bei aktuellen politischen Gemeinden zu. Leider hat das zur Folge, dass die früher einmal manuell hinterlegten Werte (vor allem die Flächenangaben) bei den Parametern nicht mehr mit den angezeigten Metadaten übereinstimmen. Um diese Differenzen zu bereinigen sollte ein BOT-Lauf bei ca. 2200 politischen Gemeinden folgende Einträge bereinigen:
Weist die Infobox den Parameter IMAGEMAP=Text (Beispiel IMAGEMAP = Bezirk Winterthur) auf, dann sind die unten aufgeführten bestehenden Parameter durch folgende Einträge zu ersetzen:
| EINWOHNER = <!-- leer lassen bei aktuellen Gemeinden (wird zentral eingebunden); eintragen bei Ortschaften oder ehemaligen Gemeinden-->
| STAND_EINWOHNER = <!-- leer lassen bei aktuellen Gemeinden (wird zentral eingebunden); eintragen bei Ortschaften oder ehemaligen Gemeinden-->
| QUELLE = <!-- leer lassen bei aktuellen Gemeinden (wird zentral eingebunden); eintragen bei Ortschaften oder ehemaligen Gemeinden-->
| AUSLÄNDER = <!-- leer lassen bei aktuellen Gemeinden (wird zentral eingebunden); eintragen bei Ortschaften oder ehemaligen Gemeinden-->
| FLÄCHE = <!-- leer lassen bei aktuellen Gemeinden (wird zentral eingebunden); eintragen bei Ortschaften oder ehemaligen Gemeinden-->
| QUELLE-FLÄCHE = <!-- leer lassen bei aktuellen Gemeinden (wird zentral eingebunden); eintragen bei Ortschaften oder ehemaligen Gemeinden-->
| HÖHE-VON = <!-- leer lassen bei aktuellen Gemeinden (wird zentral eingebunden); eintragen bei Ortschaften oder ehemaligen Gemeinden-->
| HÖHE-BIS = <!-- leer lassen bei aktuellen Gemeinden (wird zentral eingebunden); eintragen bei Ortschaften oder ehemaligen Gemeinden-->
ergänze, wenn die Zeile nicht vorhanden oder leer ist ist
| HÖHE = <!-- Höhe eines markanten Punktes innerhalb der Gemeinde/Ortschaft (map.geo.admin.ch + rechte Maustaste), ggf. den der Koordinaten -->
| HÖHE-ANMERKUNG = <!-- Kurzbeschreibung des Höhen-Punktes -->
Fehlt der Parameter IMAGEMAP= oder der Parameter ist nicht mit einem Wert abgefüllt, so dürfen die Einträge in der Infobox nicht überschrieben werden!
Bei Fragen wendet euch bitte an den Benutzer Ghormon oder Tschubby.
Danke --Tschubby (Diskussion) 13:54, 19. Mai 2021 (CEST)
- Hallo. Auch ich würde mich freuen, wenn das jemand machen könnte. Wo hängt es denn, ist es möglich und wie wäre denn der Aufwand in etwa? Die Hoffnung stirbt zuletzt ;-) Ghormon • Disk 10:25, 30. Mai 2021 (CEST)
- @Tschubby, Ghormon: Ich schau mir das an, auf den ersten Blick scheint es mir nicht so kompliziert.--Cactus26 (Diskussion) 17:06, 8. Sep. 2021 (CEST)
@Tschubby, Ghormon: Habe mir das angesehen. Ein Problem ist, dass es bereits andere (schlechtere) Lösungsansätze in Artikeln gibt wie der, der hier für dieses Problem vorgeschlagen wird (je ein Kommentar hinter einem dann als leer interpretierten Parameter). Beispielsweise bei Liestal findet sich folgendes Konstrukt:
| FLÄCHE = 18.21 <!--Einwohnerdaten werden automatisch aus einer zentralen Vorlage eingebunden--> | ARBEITSLOSE =
Das blöde daran ist, dass technisch dieser Kommentar dem Parameter FLÄCHE zugeschlagen wird. Ein weiterer noch ungeschickter Fall ist beispielsweise Cottens VD:
| IMAGEMAP = <!--| GEMEINDEART =--> <!--| KANTON = --> | BFS = 5478 | PLZ = 1116 | UN/LOCODE = | BREITENGRAD = 46.572508 | LÄNGENGRAD = 6.454442 | HÖHE = 579 <!--| HÖHE-ANMERKUNG =--> | FLÄCHE = 2.36
Ich würde in einem ersten Schritt solche Kommentare entfernen. Für das Einfügen der Höhen-Parameter wäre es für mich nützlich, wenn ich eine vollständige Liste der Parameter bekäme, die die Sortierreihenfolge festlegt. Dann könnte ich auch für alle Vorlageneinbundungen die Parameter einheitlich nach dieser Vorgabe sortieren.--Cactus26 (Diskussion) 12:31, 9. Sep. 2021 (CEST)
- Ich dank Dir erst mal herzlich, dass Du Dich der Sache annimmst. @Tschubby: hat fachlich mehr Ahnung, ich bin mehr fürs Befüllen zuständig. Sicher kann er das besser beantworten, so dass wir nichts kaputtmachen. --Ghormon • Disk 12:36, 9. Sep. 2021 (CEST)
- Sind diese ganzen Kommentare denn überhaupt notwendig? Eigentlich haben die da gar nichts zu suchen, schließlich haben wir dafür eine Vorlagendokumentation. m2c – Doc Taxon • Disk. • 12:45, 9. Sep. 2021 (CEST)
- Auch das Auskommentieren ist nicht notwendig, wenn man in der Vorlage programmiert, dass ein leerer Parameterwert den Parameter im Artikel nicht einblendet bzw. anzeigt. Auskommentiertes und andere Kommentare können beim Botlauf mit Sicherheit getrost entfernt werden. – Doc Taxon • Disk. • 12:46, 9. Sep. 2021 (CEST)
- (Bk)Nein, ich habe bisher keinen solchen Kommentar gefunden, der aus meiner Sicht (insbsondere nach dieser Bot-Aktion) noch irgendeinen Sinn machen würde, deshalb würde ich sie ja auch rausschmeißen wollen.--Cactus26 (Diskussion) 12:49, 9. Sep. 2021 (CEST)
- Sinn haben die schon - denn oft hat irgrndjemand die aktuelleren Einwohnerzahlen dort direkt eingetragen. Letztlich brauchte man eine elegante Lösung, welche Werte nie dort direkt eingetragen eerden sollen. --Ghormon • Disk 12:57, 9. Sep. 2021 (CEST)
- Dann hat sich dieser jemand nicht die Vorlagendoku durchgelesen und ist dann selbst schuld, wenn die Einwohnerzahl wieder automatisch geändert wird. Wenn wir für jeden bearbeitenden Benutzer eine Extrawurst einbauen wollen, ... nee, ich finde das wirklich überflüssig. – Doc Taxon • Disk. • 13:45, 9. Sep. 2021 (CEST)
- Wald- und Wiesenautoren, die einfach was gutes tun und korrigieren wollen, lesen doch keine Vorlagendokentationen. Die sehen eine veraltete Einwohnerzahl und wollen ein gutes Werk tun, die zu aktuslisieren. --Ghormon • Disk 13:55, 9. Sep. 2021 (CEST)
- Dann hat sich dieser jemand nicht die Vorlagendoku durchgelesen und ist dann selbst schuld, wenn die Einwohnerzahl wieder automatisch geändert wird. Wenn wir für jeden bearbeitenden Benutzer eine Extrawurst einbauen wollen, ... nee, ich finde das wirklich überflüssig. – Doc Taxon • Disk. • 13:45, 9. Sep. 2021 (CEST)
- Sinn haben die schon - denn oft hat irgrndjemand die aktuelleren Einwohnerzahlen dort direkt eingetragen. Letztlich brauchte man eine elegante Lösung, welche Werte nie dort direkt eingetragen eerden sollen. --Ghormon • Disk 12:57, 9. Sep. 2021 (CEST)
- (Bk)Nein, ich habe bisher keinen solchen Kommentar gefunden, der aus meiner Sicht (insbsondere nach dieser Bot-Aktion) noch irgendeinen Sinn machen würde, deshalb würde ich sie ja auch rausschmeißen wollen.--Cactus26 (Diskussion) 12:49, 9. Sep. 2021 (CEST)
- Auch das Auskommentieren ist nicht notwendig, wenn man in der Vorlage programmiert, dass ein leerer Parameterwert den Parameter im Artikel nicht einblendet bzw. anzeigt. Auskommentiertes und andere Kommentare können beim Botlauf mit Sicherheit getrost entfernt werden. – Doc Taxon • Disk. • 12:46, 9. Sep. 2021 (CEST)
- Sind diese ganzen Kommentare denn überhaupt notwendig? Eigentlich haben die da gar nichts zu suchen, schließlich haben wir dafür eine Vorlagendokumentation. m2c – Doc Taxon • Disk. • 12:45, 9. Sep. 2021 (CEST)
Defekte Weblink-Belege / Weltorganisation für Tiergesundheit
Die Weltorganisation für Tiergesundheit (http://www.oie.int & https://www.oie.int) hat vor kurzem ihre gesamte Datenbank neu organisiert, weswegen mehr als 150 Belege u.a. im Themenfeld Influenza/Vogelgrippe ins Leere laufen. Die meisten dieser Belege stehen in Artikeln, die ich gepflegt habe, und ich habe die betreffenden Links größtenteils händisch auf archive.org eingetragen. Es wäre sehr hilfreich, wenn ein Bot diese Weblinks auf die Archivversionen umheben könnte; die Kontrolle dieser Verweise würde ich dann wohl übernehmen. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 10:09, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Die aktuellen Links laufen zwar ins leere, aber sind die Seiten wirklich verschwunden oder haben sich nur die Links geändert. Wenn sich nur die Links geändert haben, wäre es vielleicht sinnvoller sie einfach zu korrigieren.
- Unabhängig davon, der Benutzer:InternetArchiveBot macht ziemlich genau das, was du möchtest. Wenn du nicht warten willst, bis er selbst aktiv wird, kannst auch hier das ganze manuell durchführen lassen. --Zabe (Diskussion) 10:37, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Da ich die betreffenden oie-Belege durchweg anhand ihrer Titel beschriftet habe, hatte ich zunächst versucht, anhand der Report-Codes / Report-Meldedaten über die Suchfunktion der oie-Website und per Gugel die alten Dateien zu finden (was vor Jahren bei der WHO funktioniert hatte), aber ich habe keine Treffer erzielt. Auch über deren eigene Auflistung (jüngerer) immediate notifications and follow-up reports waren die älteren nicht zu finden. Weil sich seit der Datenbak-Umstellung auch die Inhalte der betreffenden Infektionsmeldungen stark geändert haben, vermute ich, dass die älteren Meldungen tatsächlich nicht mehr erreichbar sind. --Gerbil (Diskussion) 12:24, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Hmm. Ich habe das mit dem InternetArchiveBot probiert, aber es scheint, dass oei.int auf einer globalen Whitelist steht, so dass er diese URLs gar nicht anschaut. --Count Count (Diskussion) 13:37, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Da ich die betreffenden oie-Belege durchweg anhand ihrer Titel beschriftet habe, hatte ich zunächst versucht, anhand der Report-Codes / Report-Meldedaten über die Suchfunktion der oie-Website und per Gugel die alten Dateien zu finden (was vor Jahren bei der WHO funktioniert hatte), aber ich habe keine Treffer erzielt. Auch über deren eigene Auflistung (jüngerer) immediate notifications and follow-up reports waren die älteren nicht zu finden. Weil sich seit der Datenbak-Umstellung auch die Inhalte der betreffenden Infektionsmeldungen stark geändert haben, vermute ich, dass die älteren Meldungen tatsächlich nicht mehr erreichbar sind. --Gerbil (Diskussion) 12:24, 7. Jun. 2021 (CEST)
Bot Liste Lebewesen Kategorien
Hallo zusammen, ich könnte einen Bot oder ähnliches gebrauchen, der regelmäßig eine Liste erstellt. Nach Wikipedia:Richtlinien Biologie#Doppelte Kategorisierung sollen alle Kategorien bei Lebewesen doppelt angelegt werden, einmal mit deutschen Bezeichnungen und einmal mit wissenschaftlichen. Normalerweise sollte die Anzahl der einsortieren Artikel mit der der Weiterleitungen bei der wissenschaftlichen Kategorie übereinstimmen. Ich hätte gerne eine Liste von Kategorien Paaren bei denen das nicht so ist und die Anzahl von einander abweicht, weil das normalweise einen Fehler beim einsortieren verursacht hat. Eine Liste wäre super damit man nicht ständig alle Kategorien durchgehen muss und einfach eine Liste abarbeiten kann. --Toxoplasma II. (Diskussion) 17:54, 13. Jun. 2021 (CEST)
- @Toxoplasma II.: Ist das eigentlich noch offen? – Doc Taxon • Disk. • 09:19, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Hallo, ja ist es.--Toxoplasma II. (Diskussion) 14:45, 8. Sep. 2021 (CEST)
– – In ArbeitDoc Taxon • Disk. • 17:48, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Erst mal muss ein Database Bug weg.
Looki.de → Archivlink
Aktuell verlinken wir Browsergame Spam, da ein Videospielmagazin dichtgemacht und die Domain weiterverkauft hat. Gemäß Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel#Looki.de bitte ich hiermit um Botunterstützung falls dies möglich ist. Gruß Matthias 18:35, 20. Jun. 2021 (CEST)
- Ich habe gerade gesehen, dass Benutzer:InternetArchiveBot dafür wohl das Tool der Wahl ist und sogar ein UI besitzt. Leider ignoriert er die von mir auf tot gesetzte Domain und dupliziert stattdessen bestehende Archivlinks. [16] :( Gruß Matthias 13:36, 21. Jun. 2021 (CEST)
- könnte der Bot solange er fehlerhaft editiert abgeschaltet werden. Zurzeit muss man manuell hinterher kontrollieren. Pintsknife (Diskussion) 18:47, 24. Jun. 2021 (CEST)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • 17:15, 8. Sep. 2021 (CEST) | ![]() |
Löschung von Einträgen in Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren
Hallo zusammen, in der Liste der Staatsoberhäupter von 1479 habe ich beispielhaft vier Einträge gelöscht https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Staatsoberh%C3%A4upter_1479&diff=213143096&oldid=209517087 Es handelt sich um die Hochstifte/Bistümer Chiemsee, Gurk, Lavant und Seckau. Laut dieser Diskussion Benutzer_Diskussion:Rabanus_Flavus#Salzburger_Binnenbistümer kann diese Löschung stattfinden. Es sind immer zwei Zeilen zu löschen, d.h. die Nennung des Hochstifts/Bistums und der nachfolgende Personeneintrag. Es geht nun um die Löschung der Einträge von Liste der Staatsoberhäupter 1072 bis Liste der Staatsoberhäupter 1803. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 19:28, 20. Jun. 2021 (CEST)
@JWBE: Gefunden und entfernt habe ich nur Einträge von 1220 bis 1547. Deshalb wäre es mir lieb, wenn Du es anhand von paar Stichproben noch einmal prüfen und hier rückmelden könntest. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 03:10, 8. Sep. 2021 (CEST)
Nach der Ausgliederung der Fußballabteilung der TuS Rot-Weiß Koblenz in den neugegründeten FC Rot-Weiß Koblenz musste Rot-Weiß Koblenz zur BKS werden. Ich habe so viele Links wie möglich per Hand angepasst. Insbesondere die, bei denen noch der Satz umgestellt werden musste. Nun sind nur noch Tabellen geblieben, in denen stumpf [[Rot-Weiß Koblenz]] auf [[TuS Rot-Weiß Koblenz]] umgebogen müssen [17]. Bitte dafür um Ausnahme von Punkt 7. --HSV1887 (Diskussion) 01:45, 3. Jul. 2021 (CEST)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • 01:45, 8. Sep. 2021 (CEST) | ![]() |
Artikelbereich | Alte Adresse | Neue Adresse |
---|---|---|
Artikelbereich | Alte Adresse | Neue Adresse |
Hallo zusammen, in den diesen Artikel, müsste man von den Einzelnachweise die Weblinks reparieren.Wenn man in der Wayback Machine sucht findet man folgenenden Snapshot.Diese Liste sollte relativ die gleiche sein wie die neue Adresse. Könnte man entsprechend einen Bot dazu programmieren und abarbeiten lassen? Viele Grüße,--Padmichi (Diskussion) 23:25, 4. Sep. 2021 (CEST)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • 01:36, 8. Sep. 2021 (CEST) | ![]() |
EILAUFTRAG * Wahlbeobachtung
Ich bitte darum, baldmöglichst in den nachfolgend definierten Artikeln
- linksto:Bundestagswahl_2021 incategory:Frau
- linksto:Bundestagswahl_2021 incategory:Mann
- Verlinkungen in Liste der Vereinigungen mit Beteiligungsabsicht an der Bundestagswahl 2021 #Liste
jeweils die folgende Wikisyntax einzufügen, und zwar im Anschluss an die letzte Kategorie:
[[Kategorie:Wikipedia:Beobachtung/Politik/Bundestagswahl 2021]] <!-- temporär * Entfernung kann [[WP:VM]] nach sich ziehen -->
Diskussion hierzu:
Ende des Jahres soll diese Kategorisierung aus allen Artikeln wieder entfernt werden.
Danke im Voraus --PerfektesChaos 22:22, 6. Sep. 2021 (CEST)
- @PerfektesChaos: Was spricht gegen eine Seite, auf der die zu beobachtenden Seiten verlinkt werden, und dann auf diese Seite das Feature Änderungen an verlinkten Seiten anzuwenden? Dann müsste man nicht durch einen ganzen Schwung Artikel gehen (und das nur temporär!). – Giftpflanze 23:52, 6. Sep. 2021 (CEST)
- Die Nutzung anderer bekannter Möglichkeiten einer Kategorie, etwa mittels einer Oberkategorie.
- Die Einordnung in das vorhandene System der Beobachtungskategorien.
- Der bei der Bearbeitung im Artikel sichtbar werdende Hinweis; versuch es gar nicht erst. Dies auch in der VG des Artikels lesbar.
- Der bei Einschaltung der hiddencats durch Insider in der Artikelansicht sichtbare Vermerk, dass genau dieser Artikel genau wo besonders beobachtet wird. Oder das noch nicht passiert aber besser ab gleich dort aufgenommen werden sollte. Wodurch dies im Ticker aufschlägt.
- Das auch konzeptionell für weitere Themen gedacht, und dann einheitlich, navigierbar und übersichtlich.
- Nebenbei: Der BK des Bot sollte die Verlinkung der Kat enthalten.
- Alles Weitere im Oktober/November.
- VG --PerfektesChaos 10:10, 7. Sep. 2021 (CEST)
- Ah, danke, es hat also doch ein paar Vorteile. – Giftpflanze 11:43, 7. Sep. 2021 (CEST)
- @PerfektesChaos: Ich hab mir mal die ersten beiden Punkte angeguckt. Da finden sich 272 Personen, das wirkt etwas wenig. Ich habe mir mal einen Kandidaten aus meinem Wahlkreis rausgesucht, der wäre z.B. nicht dabei, allerdings ist er bereits im Bundestag. Alle Kandidaten, die nicht auf Bundestagswahl 2021 verlinken, werden gar nicht erfasst. Dann habe ich mir zufällig einen aus den 272 herausgegriffen, der ist nur verlinkt, weil er nicht mehr antritt, hier halte ich eine Kategorisierung für fragwürdig. Ich würde vorschlagen, eine bessere Methode zu finden. – Giftpflanze 13:03, 7. Sep. 2021 (CEST)
- Es geht darum, jetzt sehr sehr schnell die ersten 400 besonders gefährdeten Artikel zu markieren.
- Das Bot-Flag ist dabei erforderlich, weil sonst alle Kategorisierungen für die letzten vier Wochen rückwirkend die letzten Veränderungen fluten würden.
- Ob ein jetzt gewähltes MdB erneut kandidiert oder sowieso aufhören möchte, weiß ich nicht; falls kandidiert dann steht es bislang zumindest nicht im Artikel mit Verlinkung auf die Wahl.
- Ich habe mir den Zeitplan nicht ausgedacht und das vergangene Wochenende ausgiebig an einer zukunftsfähig umsetzbaren Lösung getüftelt, aber wenn hier noch drei Wochen weiterfilibustiert wird, kann man sich das komplett schenken.
- Nachdem die von mir oben filtrierten 400 wichtigsten Artikel kategorisiert wurden, und heute abend die Autorenschaft mit der Manipulationssuche in diesen 400 Artikeln begonnen hatte, kann dann im Oktober/November irgendjemand „vorschlagen, eine bessere Methode zu finden“.
- VG --PerfektesChaos 14:25, 7. Sep. 2021 (CEST)
- OK, wenn das wirklich das ist, was du willst, dann sollst du es bekommen. – Giftpflanze 22:51, 7. Sep. 2021 (CEST)
Ja, besten Dank, und hier …
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. PerfektesChaos 00:53, 8. Sep. 2021 (CEST) | ![]() |
Mag jemand per Bot folgende Artikel in die Kategorie:Elsevier einsortieren (sofern noch nicht vorhanden):
- 43-mal Infobox Publikation – Elsevier als Herausgeber
- 364-mal Infobox Publikation – Elsevier als Verlag
--Leyo 17:10, 7. Sep. 2021 (CEST)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • 00:55, 8. Sep. 2021 (CEST) | ![]() |
- Danke. --Leyo 12:33, 8. Sep. 2021 (CEST)