Hier soll darüber abgestimmt werden, ob das Verhalten von Hans Bug, welches er hier in den anderthalb Jahren seines Benutzerkontos an den Tag legt, eine unbegrenzte Sperrung rechtfertigt.

Der Antragsteller geht davon aus, dass die bereits erfolgte indefinite Sperrung nicht allein durch Adminverfügung durchgesetzt werden soll. Sie kann hier auf einen breiten Konsens gestellt werden. Die augenblicklich indefinite Sperre sollte dazu in eine temporäre Sperre umgewandelt werden, bzw. zum Zeitpunkt der Antragstellung für ausreichende Zeit aufgehoben werden, damit Hans Bug sich äußern kann.

Es geht hier nur darum, ob es gerechtfertigt ist, Hans Bug zu sperren, nicht um die Art und Weise, wie dies bereits geschehen ist.

• Sperrlog Benutzer:Hans Bug
• Wikipedia:Meinungsbilder/Hans Bug nicht mehr sperren

Dieses Sperrverfahren dient dazu, die bereits vollzogene Sperrung zu legitimieren oder sie aufzuheben. Hans Bug ist zweifellos ein sehr kontroverser Zeitgenosse in der Wikipedia und eher an der Kontrolle oder Diffamierung der Admins interessiert als an der Artikelarbeit. Es gibt einige Benutzer und auch Admins (siehe Diskussionen und ältere Sperrverfahren), die die Mitarbeit von Hans Bug im Wikipediaprojekt als schädlich betrachten und der Meinung sind, dass es besser wäre ihn auszuschließen, andererseits aber auch einige, die sein Verhalten bisher duldeten. Die derzeitige Sperrbegründung ist: Der Benutzer missbraucht die Wikipedia zu privaten Fehden mit anderen Benutzern. Dieses Verhalten kann nicht mehr hingenommen werden. An Hand der unten angeführten Belege kann die Wikipedia-Community nun entscheiden, ob sein Verhalten der Entwicklung einer Enzyklopädie förderlich ist oder kontraproduktiv.

Es sollte vielleicht beachtet werden, welche Auswirkungen die Äußerungen von Hans Bug haben. Im konkreten Fall, leider auch diesen Sperrantrag betreffend. Antragssteller: --Wranzl 22:15, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Basis: kommentierter Editcount von Interiot belegt die Art der Benutzerbeiträge

Flame-Auswahl (weitere Belege in den älteren Sperrverfahren):

• (21. Mär 2005) Die Anfänge: Allgemeiner Rundumschlag verpackt als "Märchen"
• 09:54, Aug 5., 2005, Flame und Drohung mit "Krieg" auf Benutzerdiskussionsseite: Bezeichnet Peter Lustig, Tsor und Finanzer als falsche Freunde der WP und wirft ihnen schmutzige Tricks vor. Unbeweisbar, versteht sich.
  • mehrfach gemoppelt hält besser, dasselbe nochmal, selbes Datum, andere Benutzerdisk: Ankündigung von "Krieg ohne Ende"
• 11:05, Aug 11., 2005 The Admins, insbesondere Peter Lustig und Finanzer werden beleidigt In der WP macht man (...)(Hetzer und Lügner) zu Administratoren. (...) das ist das Kranke an WP, man betreibt am Ende aber nur brutale Machtpolitik. Die Lügner und Hetzer (gemeint sind Peter Lusitg und Finanzer) triumphieren... Für die Macht brauchst du nur drei Funktionsknöpfe mehr und du fühlst dich gleich einem Gott. Belege sucht man auch hier vergeblich.
• 21:01, Aug 11., 2005 Beleidigung von Tsor: Tsor der elende Tyrann und Ankläger redigiert wieder unerwünscht in der Verteidigung herum (wie immer)
• (5.11.2005) Pauschale Diffamierung: Jeder Schleimer und Opportunist wird hier Admin, wenn er nur lange genug stromlinienförmig den anderen Admins und anderen Wichtigtuern nach dem Munde geredet hat.
• (5.11.2005) Beleidigung von Rax nach dessen Hinweis, den Tonfall zu kontrollieren: Typen wie du, die völlig kritikunfähig und diktatorisch die freie Rede unterbinden, (...) ich nenne dich im besonderen einen Tyrannen, der die Meinungsfreiheit in Wikipedia vernichten will, indem er vernünftige Kritik an seine Zunft - die Administratoren - zu beseitigen sucht. Du bist der Feind der Wahrheitsfindung und ebenso der Weitergabe freien Wissens
• 00:32, Dez 6., 2005 Beleidigung von Bdk und "The Admins" HB bezeichnet Bdka als ein Feind der freien Rede und der Aufklärung, ein Diktator und Zensor. Vertuscher von Gesetzesverstößen, wenn es um den Dreck am Stecken anderer Admins geht!
• (28.1.2006) Pauschale Verleumdung: Die Machenschaften der Admins sind etwa so hübsch wie die retuschierten Fotos aus der Stalinzeit, wo die abservierten Exgenossen regelmäßig aus dem Bild retuschiert wurden. Dahinter steckt dieselbe korrupte Ideologie des Verschwindenlassens.
• (11.03.2006) Diffamierung in Zusammenfassungszeile: Es gibt Admins, die sind wie ein Pickel am Arsch der Wikipedia! ekelerregend lästig!
• 01:49, Mär 17., 2006 verhöhnt Anneke Wolf Niedlich so eine ältere Lady, die sich wie ein Teenager echauffieren kann. Geben wir ihr den ersten Preis dafür?
• (23.03.2006) Beleidigung Am letzten Fall kann man deutlich beobachten, wie Tsor als falsches Vorbild kleine Kinder wie Jcornelius verführt, ihre Gegner in die Nähe von Geisteskranken zu rücken.
• 23.03.2006 Pauschale Diffamierung: Darum sind Admins für mich Heuchler und Tyrannen, sie messen mit zweierlei Maß, sie beleidigen, und wer sich adäquat dagegen wehrt, wird dann scheinheilig wegen Wikiquettenverstoßes tyrannisiert.
• 00:16, Mär 24., 2006 Drohung gegen Bdk, Beleidigung von Brummfuß im Changelog (Überschrift): Kennst du einen entspannten Paranoiker? Dich finde ich jetzt jedenfalls ziemlich aufgeregt. Langsam gerätst du mir auf Abwegen. (...) So ein kleiner Rufmordversuch könnte ein häßlicher Fleck auf deiner hübschen weißen Admin-Weste sein, mein kleiner Admin (sehr plump?). ("Brummfuß jetzt als Fälscher")

• Editwar um abgelehntes Meinungsbild und dessen Verlinkung
• Verlinkung einer eigenen Benutzerseite im Artikelnamensraum

• Am 23. März 2006 stellte Hans Bug das Bild einer Toilette auf seiner Diskussionsseite ein, am 29. März 2006 löschte er dann seine Diskussionsseite und legte von dort einen Redirect auf die (mittlerweile gelöschte) Seite Benutzer:Hans Bug/Wikipediaspielzeug, die von da an wie seine Diskussionsseite wirkte, wenn man nicht ganz genau hinsah. Sie zeigte die Hinweise "Diese Seite ist keine Diskussionsseite" sowie "Dieser Benutzer antwortet nicht", außerdem bildliche Darstellungen, die implizierten, daß sich das Gegegenüber seinen Kommunikationsversuch in eine untere Körperöffnung stecken kann, eben diese Toilette und martialische Sexspielzeuge.
  die Spielzeugseite wurde von Benutzer DaTroll nach dem o.g. Benutzersperrantrag von 790 gelöscht, die Benutzersperrseite wurde von Dickbauch gelöscht, nachdem 790 den Antrag zurückgezogen hatte.
• (13.4.2006) Flame gegen Berlin-Jurist und Rax: Kasper und Kindergartenadmins Berlin-Jurist und Rax
• (14.4.2006) Flame gegen Rax und Tatsachenverdrehung: Terror gegen unbequeme Geister (...) Ein typisches Beispiel hierfür ist der vandalierende Admin Benutzer:Rax, Behauptung, Rax hätte die Diskussionsseite des Benutzers "vandaliert",
  • vgl. dagegen die Begründung bei Rax auf die Anfrage von HB am 12.4., den Ausgangspunkt der inkriminierten Handlung Rax als Postbote am 6.4., die nächste Störung des Redirschutzes für die Disku, weil HB dringend auf Diskussionsbeiträge zu einem anderen Vorgang informiert werden musste am 11.4.; die folgenden difflinks bitte selbst nachvollziehen, es waren Reaktionen auf die Aussagen HBs im zu diesem Vorgang von ihm einberufenen Vermittlungsausschuss zu diesem Thema, dort weitere Beispiele der Argumentationsweise des Benutzers Hans Bug
• (19.4.2006) Pauschale Beleidigung: die meisten Admins sind Schwachköpfe mit geistigem Tiefstand
• (19.4.2006) Beleidigung von Rax, mühsam als Satire verkleistert: Der Hund Admin Rax, ist damit gewissermaßen der Chef und verdiente Herrscher des Untertanenvolks der einfachen Benutzer

• (19.5.2006) Fortführung der Diffamierungskampagne auf der Benutzerseite, jetzt direkt gegen Berlin-Jurist mit Veröffentlichung von Email-Inhalten, Beleg (hier: die Löschung durch einen anderen Admin, weil vollständig erkennbar); jeder einzelne Vorgang für sich genommen erscheint banal, erst die Summe lässt das Sprengpotential deutlich werden

• bitte Belege einfügen

Vermittlungsversuche waren bisher nicht erfolgreich, siehe ältere Verfahren und Diskussionen.

Die Administration hat gegenüber Hans Bug ihre Rücksichtslosigkeit, Intoleranz und Unmoral gezeigt und damit rachelüstern ihre vermeintlich offenen Rechnungen mit ihm beglichen, indem sie diktatorisch und ohne reguläres, demokratisches Verfahren Hans Bug als unerwünschten Kritiker aus Wikipedia weggesperrt hat. Jetzt will sie ihre Willkürhandlung mit dem Deckmäntelchen nachträglicher Legitimität bekleiden, indem sie Pseudoaccounts wie Socke42 (2 Artikeledits bei Beginn der Anklage) beauftragt, in einer zehntägigen Kampagne den wehrlos gemachten Hans Bug mit Schmutz zu bewerfen. Die ständige Beleidigung und repressive Sperrung Hans Bugs war auch vorher schon zu einer Art Volkssport gemacht worden. Hans Bug, der nichts tat als unentgeltlich seine Kraft für die Wiki-Enzyklopädie einzusetzen, wird vom obersten gewählten Administrator als Krimineller denunziert, der "strafrechtliche Handlungen" begangen habe. Der Vorgang ist ungeheuerlich. Benutzer bis hin zu neutralen und liberalen Administratoren und Kämpfer für Gerechtigkeit und Toleranz werden eingeschüchtert und mundtot gemacht. Diese Dinge kann man nicht mehr übersehen. Wer das immer noch nicht begriffen hat, dem ist nicht mehr zu helfen. Hans Bug hat sich immer dafür eingesetzt, dass schlechte Administratoren kritisiert werden. Den guten Administratoren aber, die für die Freiheit und Würde der Autoren eintreten, soll man seinen Dank aussprechen und sie ermuntern, die Prinzipien des Verständnisses und Mitgefühls für die engagierten einfachen Benutzer aufrecht zu erhalten. Allen, die für eine moralische Wikipedia der Menschenwürde, der Achtung der Schwächeren, der Meinungsfreiheit und der demokratischen Gepflogenheiten im menschlichen Miteinander eingetreten sind - und viele haben sich so gezeigt und waren so mutig, wie ich es von ihnen erwartet habe - sage ich meinen aufrichtigen Dank. Ihr seid so wunderbar gewesen! Ich fordere die sofortige Entsperrung des Hans Bug-Accounts und die Einstellung der Schmutzkampagne! -- Hans Bug dessen Account seit Tagen mutwillig gesperrt wurde 01:13, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Zitatenliste, eine von Hans Bug angelegte Sammelseite mit Äußerungen anderer Benutzer über seine Person

In Abweichung von der bei Sperrverfahren üblichen Praxis erscheint es notwendig, zusätzlich auf einige konstruktive Beiträge des Benutzers hinzuweisen (Auswahl).

• Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/EMS#Wahrheit_versus_Ethik
• Wang Hui neu am 18. Mai
• Südreise des Kaisers Kangxi neu am 6. Mai
• Ford Madox Brown komplett ausgebaut (difflink über 7 edits in Folge) zwischen 12.-19. Mai (Versionsgeschichte)
• Chinesische Malerei ausgebaut (difflink über 23 edits in Folge) zwischen dem 3. und 7. Mai (Versionsgeschichte)

Man beachte auch die Historie dieser Artikel: Durch konsequente Missachtung der Vorschaufunktion und Mini-Edits im Minutentakt "schönt" er seine Betragsstatisik.

Bitte auf der Diskussionsseite; die Beiträge können hier verlinkt werden.

• Rax 2 cents

Das Thema wurde auf verschiedenen Benutzerseiten kontrovers diskutiert:

• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Was ist bei Benutzer:Hans Bug schon wieder los?
• Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme#Ehrlich: Es reicht! Und zwar endgültig!
• Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig#Hans Bug
• Benutzer Diskussion:MichaelDiederich#Sperre_Hans_Bug
• Benutzer Diskussion:Markus Schweiß#Infinite Sperrung Hans Bug
• Benutzer Diskussion:Finanzer#Hans Bug

• Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Hans Bug vom 18.4 05
• Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Antrag auf temporäre Sperrung von Hans Bug
• Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Hans Bug 2
• Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Hans Bug 3

2 berechtigte Unterstützer reichen

Der Antrag ist dann erfolgreich, wenn mindestens zehn Benutzer für den Antrag stimmen und eine Zweidrittelmehrheit der abgegebenen Stimmen für den Antrag ist. Enthaltungen und ungültige Stimmen gelten bei der Ermittlung der Zweidrittelmehrheit als nicht abgegeben.

Das Verfahren kann aus grundsätzlichen Erwägungen abgelehnt werden, z. B. da es möglich ist, "eindeutig missbräuchlich eingesetzte (Mehrfach-)Accounts" (Leitlinien, Punkt 12) auch ohne Antrag zu sperren, im Zweifel gelte ein reguläres Sperrverfahren, heißt es dort weiter.

• Bitte hier führen: Diskussionseite