Du konntest eine Information in Wikipedia trotz Benutzung der Suchfunktion der Wikipedia, einer Suchmaschine und des Archivs dieser Seite (Suchfeld unten) nicht finden? Dann beantworten Wikipedianer auf dieser Seite allgemeine Wissensfragen.

Bedenke dabei bitte:

• So manche Antwort auf eine Frage ist im Internet per Suchmaschine schneller gefunden, als die Frage hier gestellt und beantwortet werden kann.
• Die Auskunft ist kein Diskussionsforum. Daher ist auch nicht die Ausbreitung von Meinungen oder eigenen Theorien das Ziel, sondern die Verbreitung von belegbarem Wissen.

Für viele Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Café für Diskussionen über beliebige Themen.
• Fragen von Neulingen für Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia.
• Fragen zur Wikipedia für Fragen zur Bedienung der Wikipedia.

Wie stelle ich meine Frage am besten?

• Die Kurzanleitung erklärt, wie du eine Frage stellst.
• Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
• Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
• Für alle entsprechenden Fragen gelten die Hinweise zu Gesundheitsthemen, Rechtsthemen und Rechtsauskunft sowie zum Pilzesammeln.

Fragen beantworten

• Du weißt die Antwort oder kennst wenigstens Hinweise darauf? Dann antworte so kurz wie möglich, so lang wie nötig, mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen, die zum Verständnis beitragen.
• Wenn die Antwort noch nicht in der Wikipedia steht und relevant ist, vervollständige bitte die Artikel zum Thema und verlinke hier auf die entsprechenden Passagen. Sollte eine Ergänzung nicht ohne Weiteres möglich sein (z. B. weil entsprechende Belege fehlen oder es sich bei dem Geäußerten hauptsächlich um persönliche Ansichten der Autoren handelt), setze bitte einen entsprechenden Hinweis auf die Diskussionsseite der betreffenden Artikel. Die Auskunft soll nämlich auch helfen, die Artikel der Wikipedia zu verbessern.
• Bitte rücke deine Antwort mit Doppelpunkt(en) am Zeilenanfang passend ein!

Archiv

Abschnitte, die älter als 3 Tage oder seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche). Eine Sammlung von häufig gestellten Fragen findest du auf der FAQ-Unterseite.

Hilfreiche Links

• Wie recherchiere ich richtig?
• Wie suche ich in der Wikipedia?

Bestimmungsseiten

• Autos und Motorräder
• Lebewesen
• Hunderassen

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 3 Tage alt ist.

Im Moment wird ja schon diskutiert, nach welchen Kriterien im Fall der Fälle bei einer Triage ausgewählt werden müsste. Ich habe gelegentlich schon etwas flapsig gesagt: In so einem Fall sollen sich doch bitte Querdenker, Coronaleugner, Maskenverweigerer, Reichsbürger und ähnliche Kandidaten bitte ganz hinten anstellen und anderen, die ohne eigenes Verschulden ein Beatmungsgerät brauchen, den Vortritt lassen.

Mal abgesehen von der rein praktischen Frage, wie man solche Leute im Ernstfall identifizieren würde: Ich gehe davon aus, dass es irgendwelche ethischen Gründe gibt, warum so ein Kriterium nicht zulässig wäre. Welche wären das? Hippokratischer Eid? Andere?

Und zweite Frage: Wird so etwas irgendwo dennoch ernsthaft diskutiert? --217.239.6.167 13:06, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Der Deutsche Ethikrat hat das schon vor Monaten diskutiert und dieses Dokument für Dich vorbereitet. --Rôtkæppchen₆₈ 13:33, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hmm. Ja. Ein schönes Dokument, das in erster Linie auch die Gleichwertigkeit und -würdigkeit jedes menschlichen Lebens betont. Das ist sicher ein stichhaltiges Argument gegen obige Gedankenspielerei, allerdings stelle ich mir vor, dass es Ärzten im konkreten Triage-Fall bei der Entscheidung nur wenig weiterhilft.

Ansonsten finde ich in dem Dokument wenig Hilfreiches in Bezug auf die Frage. Allenfalls der in dem Dokument angesprochene Punkt der Solidarität könnte noch ein Aspekt sein. Darf es eine Rolle spielen, wenn Menschen anderen vorher schon die Solidarität aufgekündigt hatten? --217.239.6.167 15:10, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

1. Artikel GG. Zumindest staatliche Behörden dürfen die "Lebenswertigkeit" eines Menschen nicht abwägen.

Bei knappen Ressourcen erfolgt die Triage eigentlich immer nach dem Grundprinzip, dass man jenen zuerst hilft, die a) die beste Genesungschancen haben und b) in größter Lebensgefahr schweben. Wer eine Verstauchung hat, hat zwar sehr gute Genesungschancen - ist aber nicht in Lebensgefahr. Den umgekehrten Fall gibts natürlich auch: Wer bei einem MANV nicht selbstständig atmet, wird als tot betrachtet und nicht weiter behandelt - auch wenn Herz-Lungen-Wiederbelebung recht schnell sein Leben retten würde. Zur konkreten und praktischen Einteilung der Patienten gibts "Faustregeln", die von den jeweiligen medizinischen Fachgesellschaften verabschiedet wurden.--Keimzelle talk 14:17, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Naja, generell (nicht spezifisch für MANVs) sind die Chancen der ankommenden Rettungskräfte verschwindend gering mit Herz-Lungen-Wiederbelebung noch Leben zu retten, wenn zuvor ein Ersthelfer nicht sofort am Unfallort war und gute Arbeit geleistet hat. --Paramecium (Diskussion) 15:06, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Klar.--Keimzelle talk 15:23, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

(BK) O.k., das wären dann die bereits existierenden Richtlinien, die ganz einfach hier auch Anwendung finden würden. In dem Fall könnte man natürlich etwas zynisch fragen: Wozu dann jetzt die ganze Aufregung über mögliche Triage? Unterscheidet sich doch auch nur graduell von einem Busunfall mit 20 Verletzten. --217.239.6.167 15:10, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Die Aufregung dürfte wohl mehr daher kommen, dass nominell noch ausreichend Kapazitäten vorhanden sein müssten und Triage damit nicht notwendig wäre. Wenn sie notwendig ist, dann scheint es weniger Intensivbetten zu geben, als ursprünglich angegeben oder weniger Personal als erforderlich zur Behandlung. Und das ist ja keine technische Notwendigkeit. Es würden ein paar Leute sterben, die ggf. noch hätten gerettet werden können. Heutzutage sucht man dann nicht nach der Todesursache, sondern nach einem Schuldigen. Wenn man den weiss, ist die Welt wieder in Ordnung. Yotwen (Diskussion) 15:38, 23. Dez. 2020 (CET) Bis sich ein Rechtsanwalt darum „kümmert“…Beantworten

Genau. "Ich zahle regelmäßig meine Gebühren für die Rechtsschutzversicherung; die muss sich endlich mal amortisieren."

Und trotzdem wäre ich sauer, wenn ein Querdenker das Beatmungsgerät kriegt, das meine Oma dringend gebraucht hätte. Nicht, dass ich's jemals erfahren würde, schon klar. --217.239.6.167 15:47, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Aus rein formalen Gründen rufe ich dich zur Ordnung, 217.239.6.167. Ich muss mir Voltaire inzwischen jedes mal ins Gedächtnis rufen, wenn ich das Wort "Querdenker" höre. Wie schnell sich die Bedeutung eines Wortes ins negative verzerren kann. Yotwen (Diskussion) 16:19, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Triagieren bedeutet in absoluten Notfällen einen Mittelweg zu finden, die Todesfälle zu reduzieren. Sonst nix. Der letzte Weg aus einer ausweglosen Situation zur retten, wär noch zu retten ist.--Caramellus (Diskussion) 16:32, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Mein Zivildienst ist zwar fast 30 Jahre her, aber selbst dazu gehörten die Grundsätze der Triage, da der erste eintreffende Helfer, egal ob Notartzt, Rettungsassi oder Rettungssanitäter diese Aufgabe zwischen Gleichrangigen zu übernehmen hat. Duisburg zeigte dann, wie sinnvoll diese Regelung ist. Wenn man nicht das medizinisch Faktische als einzig wesentlich für 20 Entscheidungen in 5 Minuten festlegt, sterben am Ende mehr als nötig. Das Problem der Eingangsfrage stellt sich in der Praxis ja überhaupt nicht. Reales Beispiel - 10 Intensivbetten belegt, 2 frei, es sind 3 Unfallopfer angekündigt. Austauschbar aktuell erkrankte Heimbewohner. Was macht ein Arzt in dieser Situation? Er kennt vieleicht die Akte der 10, und auch ggf. soziale Merkmale, aber nicht die der 3. Also kann keine ethische Entscheidung getroffen werden. Was bleibt ist darum nur entweder das Windhundverfahren, die ersten 2 die ankommen bekommen die Betten, oder man klemmt einen der 10 ab. Entweder den mit den geringsten Problemen oder der höchsten Sterbewahrscheinlichkeit. Da kann kein Ethikrat Vorgaben machen, denn wer verdient mehr zu leben, der 3., welcher vieleicht ein 91jähriger Alkoholiker ist, oder die 40jährige Mutter, die bereits seit 35 Tagen im Koma liegt. Es wird leider nicht dabei bleiben Caramellus, dass man es nur in "absoluten Notfällen" macht. Siehe das Hochwasser in New Orleans, auch die wollten/konnten es sich nicht vorstellen, obwohl man seit 400 Jahren im Überschwemmungsgebiet lebt. Wir müssen jetzt als Gesellschaft die Entscheidungen treffen, und nicht auf eine höhere Macht als Alibi wegdeligieren. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:44, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Nur zur Klarstellung: Die "10" sind in Sicherheit, "abklemmen" ist nicht, das ist ohne Wenn und Aber verboten und strafbar. Eine laufende notwendige Behandlung darf erst beendet werden, wenn sie nicht mehr zwingend erforderlich ist, d. h. eines der zehn Betten wird erst dann frei, wenn es der Besitzer nicht mehr benötigt (wofür es zwei mögliche Gründe geben kann). Es geht also ausschließlich darum, welcher der drei "Neuen" das spezielle Bett nicht kriegt. Sofern für einen entweder "der hat eh keine realistische Chance" oder "der kommt wohl auch ohne durch" gilt, ist es noch relativ einfach; böse wird's, wenn alle drei das Bett zum Überleben brauchen und es damit auch schaffen würden - dann muß man einen zum Tode verurteilen, ob man will oder nicht. (Und natürlich kann sowas auch ganz normalen "Zivilisten" passieren: Zwei fallen ins Wasser, Du kannst hinterherspringen und einen rausfischen, aber nur einen, der andere säuft ab, und groß Zeit zum Nachdenken hast Du auch nicht. Entsetzlich, wenn beide Deine eigenen Kinder sind.) --77.10.23.88 11:38, 24. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Nicht ganz. Falls möglich, sollte man den Ertrinkenden Schwimmkörper und/oder Rettungsleinen zuwerfen und weitere Helfer herbei rufen. So kann man ggf. etwas Zeit gewinnen und mglw. beide retten. --88.68.80.151 04:57, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja...Du hast da recht! Stimmt leider.--Caramellus (Diskussion) 16:50, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Das ist ja auch völlig in Ordnung und akzeptiert. Problematisch wird es erst, wenn diese Notlage enstanden ist, weil die Anzahl der Intensivbetten höher angegeben wurde, als tatsächlich verfügbar. Und genau der Verdacht steht momentan im Raum. Ich kann dann schon verstehen, dass so eine Information nicht leicht geschluckt werden kann. Yotwen (Diskussion) 17:08, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich kann diesen Verdacht inhaltlich nicht beurteilen, möchte aber mal zu bedenken geben, daß eine solche Situation nicht zwangsläufig bedeutet, daß Anbieter gelogen und zu hohe Ist-Kapazitäten gemeldet hätten, sondern das kann auch an bürokratischen Fehlern bei den Behörden liegen. Beispielsweise könnten die Melderichtlinien vorgeschrieben haben, daß nur Hardware-Ist zu melden war, nicht aber der korrespondierende Wetware-Bestand. Oder es wurden an sich korrekte Meldedaten fehlerhaft weiterverarbeitet oder fehlinterpretiert, so daß "Luftbuchungen" in den Behörden generiert wurden. (Das werden irgendwann alles Staatsanwaltschaften oder PUA aufklären - nützt aktuell freilich allerdings wenig, da wäre ein Sonderermittler mit systemanalytischen Fähigkeiten und weitreichenden Kompetenzen vonnöten, der rausfinden kann, wo's ggf. klemmt, und dafür sorgt, daß Mißstände ASAP abgestellt werden.) Eine andere Möglichkeit wäre, daß in der Realität gar kein so akutes Problem existiert, sondern es sich im wesentlichen um eine mediale Ente handelt, die durch den Irrtum einzelner Untergeordneter zum Flattern gebracht wurde. --77.10.23.88 23:11, 24. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Zurück zur Eingangsfrage: Hier sticht das Dirkriminierungsverbot. Sowohl das Grundgesetz als auch das ärztliche Standesrecht untersagen derartige Diskriminierung ausnahmslos. Es wird auch nirgendwo ernsthaft diskutiert, bestimmte Gruppen vorrangig oder nachrangig einer notwendigen medizinischen Behandlung zuzuführen. Bei Triage kann und darf es ausschließlich darum gehen, vorhandene Ressourcen nach rein medizinischen Gesichtspunkten optimal aufzuteilen. Das gilt für jeden Menschen und jede Situation. Ob jemand selber Schuld ist an seiner Situation, ist dabei völlig irrelevant. Ärzte dürfen nicht über ihre Patienten richten. Die aktuellen Diskussionen zum Thema beruhen ausschließlich auf Unkenntnis dieses Dogmas. Ernsthaft diskutiert werden ausschließlich die medizinischen Kriterien. --84.59.233.148 18:28, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Und wieso verstößt dann die Auswahl der Patienten mit den besten Genesungschancen nicht gegen dieses Diskriminierungsverbot? Damit würden ja systematisch Menschen mit schlechterem Gesundheitszustand, bekannter genetischer Vorbelastung u. ä. diskriminiert. Am wenigsten problematisch wäre doch wohl die strikte Auswahl nach Alter, denn dann trifft es jene, die schon am längsten gelebt haben, und gleichzeitig gehen tendenziell die wenigsten Lebensjahre verloren. --Megalogastor (Diskussion) 18:50, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Sry, aber das ist genau das abgehobene Problem wie es Jura- und Medizinstudenten bei einem Glas Wein immer wieder neu definieren. Die Dreiteilung "Leichter Fall", "Mittlerer Fall" und "Schwerer Fall" wurde ja bereits getroffen. Es geht hier eigentlich um die Triage bei dem Drittel, was medizinisch als unbedingt intensivmedizinisch zu behandeln eingestuft wurde. Und da gehts auch nicht mehr wirklich um Diskriminieren, wenn auf einen Schlag an einem Abend 50 Heimbewohner in die Krankenhäuser gebracht werden, und die Rettungsstellen durch die Leitzentrale der Feuerwehr nur noch informiert werden, da sie koordinieren müssen, wie 500 in einem Landkreis zu verteilen sind. In Ostsachsen bereits absehbar in den nächsten Tagen. Keine Diskriminierung würde bedeuten, keine Unterscheidung und nach Windhundverfahren nur die Ersten zu behandeln, der Rest bleibt auf der Straße oder verreckt auf Notpritschen im Flur. Bei den Impfungen hat der Staat ja bereits eine solch "diskrimierende" Regelung getroffen. Umgesetzt bedeutet es, der 81jährige kommt auf die ITS, die 78jährige bekommt ein Bett auf der Sterbestation. Die gibt es übrigens schon, Gestern beim RBB, für Patienten, welche keine lebensverlängernden Maßnahmen per Patientenverfügung wollen, aber nicht im Pflegeheim geblieben sind. Eine Hölle, wie noch vor 12 Monaten undenkbar, jede Schicht ein Toter, und außer Eiswürfel und Morphium kein Mittel, was wirklich helfen würde.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:55, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Triage bedeutet, man hat die Möglichkeit x Patienten behandeln zu können und man hat y > x Patienten, die zu behandeln sind. Und je größer y wird, desto geringer wird der Anteil der Patienten, die behandelbar sind. Da kannst Du Dir Vokabeln wie „Diskriminierungsverbot“ etc. gepflegt in die Haare schmieren. Das sind in solchen Situationen elfenbeinitürmige, glasperlenspielige Begriffe, die vollständig irrelevant geworden sind. Da sind Ärzte in der beschissenen Situation zu entscheiden „Töpfchen/Kröpfchen“. Das magst Du ungerecht und Deinem moralisch/sittlichen/juristischen Empfinden schlecht heißen, aber die Ärzte werden sich sicher nicht darum reißen, in diese Situation zu kommen. Als ich dereinst meine Ausbildung zum Truppführer der Freiwilligen Feuerwehr machte, sagte einer der Ausbilder: „Wenn ihr Pech habt, könnt ihr in Situationen kommen, wo ihr alleine und in Sekunden Entscheidungen zu treffen habt, über die später, wenn sie scheinbar falsche waren, Heerscharen von Juristen und Besserwisser alle Zeit der Welt haben um euch klar zu machen, welche Fehler ihr da gemacht habt“ Glücklicherweise wurde in solchen Situationen bislang meist zugunsten der Entscheider geurteilt. --Elrond (Diskussion) 22:49, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Daran ist nichts abgehoben, das ist eine wichtige Frage, auf die es klare und eindeutige Antworten gibt. Entscheidungsfindung unter Katastrophenschutzbedingungen erfordert eine besondere Art zu denken, die im Kern einer einfachen Logik folgt. Der Fokus liegt auf drei Dingen: Bedarfe, Ressourcen und Menschenrechte. Wenn der Bedarf die Ressourcen übersteigt, muß diskriminiert werden. Es herrscht Einigkeit dahingehend, daß bei der Aufteilung von Ressourcen anhand der Kriterien entschieden werden soll, die in der Summe das beste Ergebnis bringen. Bei medizinischen Notfällen geht es darum, Menschenleben zu retten. Darum werden die Ressourcen so aufgeteilt, daß möglichst viele Leben gerettet werden können. Um hierbei zu den richtigen Entscheidungen zu gelangen, ist fundiertes medizinisches Wissen erforderlich. Klar, wenn nur Errstehelfer verfügbar sind, müssen die nach besten Wissen und gewissen entscheiden, aber hier geht es offenbar um Situationen, in denen Ärzte verfügbar sind.

Die strikte Auswahl nach Alter erscheint vielleicht als die einfachste, aber sie wäre auch ein himmelschreiendes Unrecht, weil übelste Altersdiskriminierung. Bei näherer Betrachtung wird außerdem klar, daß diese Vorgehensweise in Wirklichkeit kein bißchen einfacher wäre. Man hat in solchen Fällen immer verschiedene Patienten mit unterschiedlichen medizinischen Problemen. Da müssen eine ganze Reihe von Variablen beachtet werden, will man sinnvoll triagieren. Würde man dort das Alter als entscheidungsrelevante Variable hinzunehmen, würde es schwieriger anstelle von einfacher. Also schaut man "nur" nach den Variablen, anhand derer man die Überlebenschancen abschätzen kann. Welche das sind und wie man die am besten ins Verhältnis zueinander setzt, wird intensiv diskutiert, die Entscheidungshilfen werden regelmäßig aktualisiert.

Der Gedanke, nicht nur nach Überlebenschancen, sondern auch nach Lebenserwartung zu triagieren, ist zwar naheliegend, wird aber mehrheitlich abgelehnt. Ganz raus ist das allerdings nicht, weil Ärzte auch nur Menschen sind und wenn dann bei annähernd gleichen Überlebenschancen zwischen einem Kind und einem Greis entschieden werden muß, wird es kaum jemand übers Herz bringen, das Kind sterben zu lassen. Das soll aber nicht im Vordergrund stehen, weil sonst das ganze System nicht mehr funktionieren würde. Der Grundgedanke muß immer sein, sich auf die Überlebenschancen zu konzentrieren und alles andere so gut wie möglich auszublenden. Nur so kann eine breite gesellschaftliche Akzeptanz von Triage erreicht werden. --84.59.233.148 23:16, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Deine Ausführungen lassen mich vermuten, dass Du noch nicht einmal bei Übungen zu diesem Thema teilgenommen hast, siehe meinen Beitrag weiter unten. Diese Übungen haben kaum eine halbe h gedauert und die Ärzte an ihre Grenzen geführt, physisch wie psychisch. Es gibt auch Berichte von den Ärzten und dem Rettungspersonal über die Katastrophe von Ramstein, auch die solltest Du Dir mal anschauen. Es gibt einiges an Literatur zu diesem Thema, Vorbereitende wie nachbereitende Maßnahmen etc. hier kannst Du Dir einen Überblick verschaffen, ggf. die Suchanfrage modifizieren. Speziell diese Dissertation könnte Dich interessieren. Aus meiner Erfahrung (die jetzt allerdings schon gute 25 Jahre zurück liegt) kann ich sagen, dass man solche Situationen „theoretisch“ und ohne eigene direkte Erfahrung in keiner Weise einschätzen und nur elfenbeinitürmige, glasperlenspielige Meinungen abgeben kann, die aber mit der Realität herzlich wenig zu tun haben. --Elrond (Diskussion) 12:21, 24. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Selbst die Trage mit genügend Kapazität, ist Stress pur. Also die wo heute bei eine Massenanfall von Verletzten zum Standartprogram gehört. Wo also "nur" entscheiden muss, welcher Patient vor Ort stabilisiert werden muss, welcher unter Umständen gleich mit dem Helikopter in die Spezialklinik geflogen werden kann, welche mit der Ambulanz in Kreiskrankenhaus gefahren werden müssen, und welche warten können. Weil jemand mit nicht lebendbedrohlichen Schnittverletzen, wie sie beispielsweise durch Glasspliter entstehen, brauchen zwar eine ordentliche Wundbehandlung, die eilt aber nicht. Während es bei der stabile Patient mit grossflächigen Verbrennungen nun mal aus Prizip in die Spezialklinik gehört,also ab in den Hubschrauber und in die entfernter liegende Spezialklinik. Aber das ist eien andere Triage, als das Szenario das hier besprochen wird. Klar kann auch die kippen, wenn wirklich zuwenige Rettungskräfte vor Ort sind. Aber im Spital sollte die schon gemacht sein. Das ist eher mit den Spezialbetten für Brandverlezungen zu vergelichen. Davon gibt es beispielsweise in Österreich gerade mal 8 Stück [1]. Bei einem Unfall wie beim Eisenbahnunfall von Langenweddingen, wo ein Personenzug in eine Tanklaster fährt und ausbrennt. Werden diese 8 Betten schnell mal alle belegt sein. Und dann? Dann werden umliegende Länder angefragt usw. . Kann aber eben trotzdem heissen, dass der eine oder andere Patient mit einem normalen Bett vorlieb nehmen muss, obwohl er in das Spezialbett gehören würde. Wenn er behandelt wird, und trotzdem an seinen Brandverletzungen stirbt, wird den Ärzten daraus kaum ein Strick gedreht. --Bobo11 (Diskussion) 09:38, 25. Dez. 2020 (CET)Beantworten

@Elrond: Verrätst Du uns auch, worauf deine Vermutungen basieren und worauf Du mit diesem Beitrag eigentlich hinaus willst? --178.4.105.15 22:47, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hast Du schon an einer Triageübung teilgenommen? Also kein theoretisches Planspiel, sondern als Arzt, dem die „Verletzten“ in großer Zahl vor die Füße gestellt wurden und dem von allen Seiten Druck gemacht wurde? --Elrond (Diskussion) 22:58, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe schon an mehreren Planspielen teilgenommen und konnte dabei beobachten, wie manche der Teilmnehmer das von Dir skizzierte Verhalten zeigen. Aber so muß es nicht zwangsläufig laufen. Entscheiden ist immer, wie gut man vorbereitet ist. Die Qualität der Vorbereitung ist der entscheidende Faktor. Das kann man auch in der aktuellen Pandemie wunderbar beobachten. Jede Nachlässigkeit in der Vorbereitung erhöht die Anzahl der Betroffenen/Toten. Da kannst Du in der Situation noch so sehr rotieren: was nicht vorbereitet ist, kann nur improvisiert werden und für Improvisation fehlt häufig die Zeit. Überfordernd ist sowas dann, wenn man meint, jeden retten zu müssen, anstatt sich darauf zu konzentrieren, die verfügbaren Ressourcen bestmöglich einzusetzen. Letztlich macht man solche Übungen auch deswegen, damit die Teilnehmer sich etwaige Gefühlsduselei abgewöhnen und lernen, sich auf das wesentliche zu fokussieren. Nur so kann man letzten Endes möglichst viele Menschen retten. An den in der Diss beschriebenen Defiziten wird bereits gearbeitet, aber leider noch immer zu wenig. Wir haben uns seit dem Endes des kalten Krieges kaum noch um Katastrophenschutz gekümmert, Planungen nicht ausgeführt und einiges zurück gefahren. Vielleicht lernen wir wenigstens diese eine Lektion aus der Coronapandemie, daß wir uns dahingehend besser vorbereiten müssen, anstatt bloß ganz feste die Daumen zu drücken, daß uns sowas nicht passiert. Die nächste Katastrophe kommt bestimmt, die nächste Pandemie genau so. Aktuell wird das MERS-CoV als potentieller nächster Auslöser einer schweren Pandemie gehandelt, was unangenehmn werden könnte, weil der vermutlich erheblich gefährlicher werden würde als SARS-CoV-2. Das, was wir aktuell erleben, ist vergleichsweise harmlos. --88.68.26.92 19:59, 31. Dez. 2020 (CET)Beantworten

In den 1980ern zu Zeiten eines mehr oder weniger heißen kalten Krieges habe ich meinen Ersatzdienst beim Katastrophenschutz abgeleistet und da gab es regelmäßig Übungen mit Ärzten (meist Notärzte, aber auch andere die es interessierte) was beim Anfall von vielen Verletzen zu tun ist. Da wurden ca. 30 von uns als Verletzte geschminkt und den Ärzten in die Zelte getragen. Denen wurde gesagt, wie viele Behandlungsplätze mit wie viel Personal und Material zur Verfügung stehen und dann ging es los. Anfangs nahmen die das noch sportlich, was sie aber nicht mitkriegten war, dass wir, nachdem wir aus dem Zelt getragen waren, außen wieder nach vorne getragen wurden und wieder als 'frische' Verletzte präsentiert wurden. Spätestens als für die vorhandenen Plätze zwei heftiger Verletzte angekommen waren kriegten die Damen und Herren Ärzte Schweiß auf die Stirn, denn die Sanitätshelfer machten dann mehr und mehr Druck, dass sie die Massen an Verletzten nicht mehr bewältigt kriegen und die Ärzte sich bitte äußern mögen, wer in welche Kategorie zu triagieren sei. Und die Zahl der Verletzten wurde nicht weniger. Da gab es regelmäßig Tränen und sogar Zusammenbrüche, weil die Situation nicht mehr ertragen wurde. In den Nachbesprechungen kriegten wir fast immer die Rückmeldung, dass irgendwann vergessen wurde, dass es eine Übung sei und die Schlimmheit der Situation immer klarer wurde, genauso wie die Ausweglosigkeit und die Notwendigkeit immer leichter Verletzte aus der Behandlung zu nehmen. Für alle Ärzte eine tiefgreifende Erfahrung und alle wünschten sich, nienimmernie in eine echte solche Situation zu kommen. Diese Rollenspiele dauerten pro Durchgang selten länger als 20 min, maximal eine halbe h, aber die Ärzte hätten anschließend sicher geschworen, dass es Stunden waren. --Elrond (Diskussion) 18:55, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

+1. Während meines Grundwehrdienstes als LW-Sanitäter habe ich ganz ähnliche Erfahrungen gemacht. Allerdings fiel da die Last der Triage auch schon auf die Ersthelfer: Wen lade ich auf den Krankenwagen, der ihn zum Verbandsplatz mit den Ärzten fährt, und wer muss warten, bis der Wagen wiederkommt? Fazit des Übungsleiters: "Gottseidank war das nur eine Übung!" --Geoz (Diskussion) 20:27, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ebendeshalb sollte man da einen eiskalten Bürokraten dazwischenschalten, der stur nach einer Zahl entscheidet. Und Morphium oder dergleichen sollte man im Spital natürlich immer genug vorrätig haben. --Megalogastor (Diskussion) 20:44, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Es gibt einige Dinge die ich auf keinen Fall haben möchte und so eine Nase in dieser Position gehört unbedingt dazu! --Elrond (Diskussion) 21:32, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

1) kann man zwischen Ersthelfer und Patienten niemanden "zwischenschalten", sonst wäre der Ersthelfer ja kein solcher mehr. 2) sind das immer die Leute, die hinterher sagen: "Ich habe nichts getan. Ich habe nur Befehle befolgt." Sowas hatten wir schon mal und brauchen es nicht wieder. 3) Falls du, analog deinem Beitrag weiter oben, mit der entscheidenden Zahl die Zahl der gelebten Lebensjahre meinst, dann wären das Entscheidungen zwischen 20 und 23-jährigen gewesen und der alte Feldwebel hätte sowieso keine Chance gehabt. --Geoz (Diskussion) 21:57, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Zu 1) Jein, denn im Regelfall wird der zivile Ersthelfer den Rettungsdienst anrufen, der dann Vorgaben macht, was zu tun ist und wer vordringlich zu versorgen ist. Zu 2) Volle Zustimmung und für so eine Scheiße fehlt außerdem die Zeit im Fall der Fälle. Zu 3) So einfach ist das nicht, denn wenn dem Feldwebel nur ein Unterschenkel fehlt und dem einfachen Soldaten beide Beine, hat der Feldwebel die besseren Chancen. Außerdem vermute ich, daß im Krieg anders triagiert wird als im zivilen Katastrophenschutz, bzw. erfahrene Offiziere ebenso wie erfahrene Ärzte ihrerseits Leben retten, weshalb deren Überleben wichtig ist, um das Überleben der anderen zu sichern. Aber da wären wir schon in den Grenzbereichen von Triage, kurz vor dem völligen Zusammenbruch der Zivilisation, nach dem dann nur noch das Recht des Stärkeren gilt. --84.59.233.148 23:16, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Für das Problem braucht es weder Ärzte noch Krieg. Das kann jedem von uns passieren.

Ein Autofahrer fährt auf einer Landstraße und sieht dann einen auf dem Dach liegenden PKW. Er hält an und rennt zu den Fahrzeug und sieht innen zwei bewußtlose Personen, einen alten Mann und eine junge Frau. Gleichzeitig stellt er fest, dass aus dem Tank Benzin tropft und sich ein Feuer gebildet hat. Wen rettet er zuerst?

Der Fahrer kann nicht wissen, ob nach der ersten Rettung noch Zeit für eine zweite bleibt. Er hat auch keine zwei Stunden, um das Problem mit seinem Rechsbeistand zu klären. Und den beiden Verunglückten ist zu wünschen, dass wenigstens ein Autofahrer anhält. Denn nur allzu oft lautet die Entscheidung von Autofahrern, dass sie vorbeifahren und es anderen überlassen, diese Entscheidung zu treffen. Yotwen (Diskussion) 00:17, 25. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Sinnvoll ist, sich ans Schema zu halten. 1. Notruf absetzen. 2. Unfallstelle gegen Gefahren absichern, also gegen nachfolgenden Verkehr mittels Warnblinke + Warndreieck und gegen Zündquellen, wie ein laufender Motor, den man ausschalten sollte, bevor man sich mit den Verunfallten befaßt. Feuer sollte soweit möglich gelöscht werden. Falls das nicht möglich ist, muß man für sich selber entscheiden, ob man ins Risiko gehen will. 3. Vorzugsweise als erstes die bewußtlose Person rausholen, die sich leichter retten läßt, und in stabiler Seitenlage außerhalb der Gefahrenzone ablegen. Dann die zweite Person ebenso aus der unmittelbaren Gefahrenzone verbringen. 4. Atemkontrolle bei beiden Personen und ggf. weitere Erste Hilfe Maßnahmen einleiten.

Nachdenken ist da eher wenig hilfreich, stumpf nach Schema vorzugehen bringt die besten Erfolgschancen. Außerdem sollte man sich vorab gründlich klar machen, daß Autos i.d.R. nicht explodieren, sondern bloß ausbrennen. --178.4.105.15 22:47, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Brav! Wird so in Erster Hilfe gelehrt. Und es löst das Dilemma nicht. Yotwen (Diskussion) 23:24, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Welches Dilemma? Wenn jmd. sich ans Schema hält, ist das Vorgehen bestmöglich. Entschieden werden sollte stets nach Schema und nach nichts anderem, sonst bekommt man einen Knoten im Kopf und macht letztlich gar nichts oder nur völligen Blödsinn. In praxi läuft sowas etwas anders als im Film, wo der Retter sich heldenhaft in die Flammen stürzt, um die stets hilflose, stets wunderschöne junge Frau zu retten, während der ältere Mann sich entweder selbst befreit oder eben nicht. --88.68.26.92 19:32, 31. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Und? Wen ziehst du nach Schema zuerst aus der Karre? Yotwen (Diskussion) 08:59, 1. Jan. 2021 (CET) PS: Ich denke du bellst den falschen Baum hoch. Ich weiss, wie ich es entscheide. Das heisst nicht, dass es richtig wäre. Aber es wäre schnell. Und weder Alter noch Geschlecht würden eine Rolle spielen.Beantworten

Wie gesagt, ich würde als erstes die bewußtlose Person rausholen, die sich leichter retten läßt. Deine Anschlußfrage vorwegnehmend: Grundlage hierfür ist mein subjektiver Eindruck von der Sachlage, der mich bis dato immer gut beraten hat in Nothilfesituationen. Intuition ist lernbar. --178.4.178.6 16:00, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Unlustig - m. E. tun Ärzte genau das Gleiche bei der Triage: Wer hat die besten Chancen? Und man muss kein Arzt sein, um vor der Wahl zu stehen. Yotwen (Diskussion) 08:18, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Darauf habe ich irgendwo hier kürzlich erst hingewiesen: Steht ein Ersthelfer vor mehreren Hilfebedürftigen, muß er triagieren - ähnlich dem Vorgehen in einer Notaufnahme. Dummerweise wird Entscheidungsfindung in EH-Kursen nur ganz am Rande gestreift, weshalb wir noch immer einen hohen Anteil von Zuschauern haben und nur sehr wenig Ersthelfer, die bspw. eigenständig mit einer Reanimation beginnen. Mein Eindruck ist, daß viele Menschen recht gut zwischen harmlosen und lebensbedrohlichen Notfällen unterscheiden können, aber vor den lebensbedrohlichen Notfällen eher zurückschrecken und die Rettung der Betroffenen lieber "den Fachleuten" überlassen. Daß bei deren Ankunft nicht mehr viel übrig sein wird, was noch zu retten ist, wird verdrängt, getreu dem asozialen Motto: Es ist besser, nicht zu retten, als falsch zu retten. Vor einiger Zeit gab es mal einen Fall, da haben Leute im Wald ein mißbrauchtes 8jähriges Mädchen mit dem Gesicht nach unten auf nassem Untergrund entdeckt. Es hat eine ganze Weile gedauert, bis RTW und Notarzt die Stelle erreicht haben. Der Fall ist deswegen skandalös, weil das Mädchen laut Notarzt bis kurz vor Ankunft der Rettungsdienstler noch geatmet hatte und sie hätte überlebt, hätte einer der Umstehenden sie auf die Seite oder den Rücken gedreht. Das hat aber keiner getan, darum ist sie erstickt. Die Ausrede war, man sei von einem Tötungsdelikt ausgegangen und wollte keine Spuren verwischen. Schönen Dank auch an Tatort & Co. --84.58.127.146 17:29, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Von einem Tötungsdelikt auszugehen bedeutet, die Überzeugung zu haben, daß die geschädigte Person tot ist. Die einzige dann subjektiv möglicherweise angezeigte Hilfsmaßnahme ist, zu beten und den HErrn um ein Wunder und deren sofortige Wiederauferstehung zu bitten. Ob die Überzeugung eine unbegründete und der Ersthelfer zur Feststellung des Todes gar nicht berechtigt war, spielt dabei überhaupt keine Rolle, und daß es sich um eine Ausrede gehandelt hätte, die diesbezügliche Überzeugung also in Wahrheit gar nicht vorlag, sondern es sich um einen Fall von Unterlassener Hilfeleistung handelt, ist zunächst einmal eine unbegründete Unterstellung. --77.6.210.77 18:12, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Es ist deswegen eine Ausrede, weil die Passanten nicht davon ausgehen durften, daß sie dazu befähigt sind, den Tod des Mädchens festzustellen. Laien dürfen nur in Fällen von Dekapitation, vollständiger Durchtrennug des Rumpfes und bei fortgeschrittener Verwesung annehmen, daß die Person tot ist. Nur in diesen drei Fällen ist man per se von der Pflicht zur Hilfeleistung befreit. Nothilfe ist eine Pflicht, der in diesem Fall nicht nachgekommen wurde, obwohl sie in Art und Umfang zumutbar war. Wäre ich dort zuständiger Staatsanwalt gewesen, hätte ich es mit einer Anklage wg. unterlassener Hilfleistung versucht. Mglw. hat sich auch der Leitstellenmitarbeiter schuldig gemacht, falls er den Anrufer nicht dazu aufgefordert hat, dem Mädchen zu helfen. --88.68.80.151 04:57, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Schade, daß das Problem oft auf Jung/Alt verkürzt wird. In der Corona-Situation (und bei Notarzt-Situationen wohl ebenso) ist das Problem oft nicht das Alter. Da ist es die Schwere von Vorerkrankungen (oder Verletzungen). Und da kann dann der gesunde 75jährige durchaus eine erheblich bessere Prognose haben als der 45jährige Familienvater. Was tun, wenn z.B. der 45jährige Vater nach medizinischer Einschätzung vermutlich "eh stirbt"? Wie schon oben einmal beschrieben: Hängt er erst einmal an den Geräten, dürfen Ärzte ihn da nicht mehr runternehmen (außer gesundet = nicht zu erwarten... oder tot, aber nein, da ist er noch nicht). Blöd gelaufen für den gesunden 75jährigen, der vielleicht noch 20 Jahre vor sich gehabt hätte (und vielleicht seiner alleinerziehenden Tochter mit der Kindererziehung oder ehrenamtlich irgendwo geholfen hätte, vielleicht aber auch einfach sein Leben genossen hätte). Sprich: Ja, Triage ist sinnvoll. Mir wäre wohler, die Ärzte (v.a. langjährig erfahrene Ärzte) hätten dabei freiere Hand, anstatt sie mit Haftstrafen (!) zu bedrohen, wenn sie z.B. jemanden von den Geräten abnehmen. Mein Vorschlag: Die politischen Entscheidungsträgern mit Praktikern zusammenbringen, danach endlich Gesetze schaffen, die eine seriöse Triage erlauben und das unsägliche "Wer zuerst kommt, hat gewonnen" beenden. Man hat in Norditalien gesehen, welche Situationen das sonst begünstigen kann... --Ibn Battuta (Diskussion) 22:01, 25. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Guter Beitrag. Aber ich bezweifele, dass das so möglich ist. Heutzutage wird Intensivtherapie schon weitaus früher beendet als vor 20-30 Jahren. Wenn innerhalb der ärztlichen Behandler Konsens darüber besteht, dass die Fortführung einer Therapie nicht helfen wird, wird mit den Angehörigen besprochen, dass die Intensivtherapie beendet wird. Das war vor 20 Jahren noch nicht so. Letztlich dürfte es heute so sein, dass sich die Krankenhäuser mit ausgeschöpften Intensivkapazitäten zunächst "abmelden", und der schwersterkrankte Covid-Patient dort nicht mehr "aufschlägt" (sorry für die Formulierung). Die bedauernswerten Notärzte und Rettungskräfte kurven dann 1-2 Stunden (oder mehr) mit dem bedauernswerten Patienten in einen Nachbarkreis, der sich noch nicht abgemeldet hat. Wenn alle Intensivstationen und Beatmungsgeräte belegt sind, gibt es immer noch irgendwelche Notoptionen für bereits aufgenommene Patienten. Beispielsweise haben auch "Aufwachstationen" oftmals die Option zur "Nachbeatmung" nach einer Op. Auch alle Ops haben eine Beatmungsgerät. Engpass ist mittlerweile das Personal, denn wer soll einen beatmeten Patienten dort betreuen? Künstliche Beatmung ist kein Hexenwerk, aber eine gewisse Expertise braucht es schon. Auch eine erfahrene Stewardess kann kein Flugzeug landen und auch eine erfahrene Schwester ohne Intensiv- oder Anästhesieerfahrung kann die Beatmungssituation nicht einschätzen. Am Anfang des Engpass steht also die "Abmeldung" des Krankenhauses wegen ausgeschöpfter Intensivkapazität. Das als Information, die vielleicht so gar nicht bekannt ist...Lg--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:46, 25. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Nicht als Widerspruch, sondern als Ergänzung: ... allerdings haben einige (vermutlich die allermeisten?) deutschen Krankenhäuser bereits seit Monaten ihre Betten auf den Aufwachstationen in die Zahl der maximal möglichen Intensivbetten eingerechnet. [Das war nicht nur politisch so gewollt... es gab auch schlicht Geld für Intensivbetten. Da wurde natürlich eingerechnet, was ging. Und da sie zur Verfügung stehen, ist das ja auch legitim.] Das Problem ist in der Tat das Personal, sprich, die Pflege. Aber das ist ja leider schon lange bekannt. Getan hat sich nichts, was vor allem an der allgemeinen Pflegeknappheit liegt. [Wie hätte man z.B. diesen Sommer Pfleger als Intensivpfleger schulen sollen, wenn es eh überall Pflegeknappheit gibt.]

Ein Krankenhaus mag sich abmelden... wenn allerdings ein Patient einfach in der Eingangshalle steht (bzw. dort "abgeladen" wird), wird's schwierig. Da droht dann je nach Lage des Falls unterlassene Hilfeleistung. Aber insgesamt ist das Problem ja eh nicht, daß ein Krankenhaus in einer Großstadt mit vielen Krankenhäusern keine Intensivkapazitäten mehr hat... sondern wenn das in einer ganzen Region passiert (oder das Krankenhaus relativ isoliert liegt und die ankommenden Patienten nicht transportfähig sind). --Ibn Battuta (Diskussion) 02:35, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Man darf - und das ist gut so - niemanden abklemmen, der in Behandlung ist. Das Vorgehen ist so, daß man schaut, ob jemand von der Intensiv auf eine andere Station verlegt werden kann. Man schmeißt also nicht die Schwerstkranken raus, sondern die am wenigsten schwer Erkrankten. Wenn da nichts zu machen ist, behilft man sich mit Übergangslösungen, bis man das Problem durch Verlegungen transportfähiger Patienten in andere Krankenhäuser lösen kann. Das ganze auf den Rettungsdienst abzuwälzen, der dann mit einem instabilen Patienten durch die Gegend fährt, darf nicht sein. Der instabile Patient muß sofort in die nächstgelegene Notaufnahme. Das Verlegekarussel kommt danach.

Wg. Wie hätte man z.B. diesen Sommer Pfleger als Intensivpfleger schulen sollen[...] mit Geld wäre das möglich gewesen. Hätte man vielleicht weniger an die TUI auszahlen sollen und dafür mehr an die Pflege. --178.4.105.15 22:47, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

In solchen Krisensituationen gibt es in Ländern wie D keinen Geldmangel und also auch keine Konkurrenz der Prioritäten, weil der Staat nach Belieben "Geld drucken" bzw. am Geldmarkt leihen kann - der Zinssatz ist bekanntlich immer noch unterhalb der Teppichkante, kein bißchen Inflationssymptome in Sicht, nirgends. --77.0.153.19 01:52, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Je nun, irgendjemand muß das ganze letztlich wieder zurückzahlen, solange man an dem derzeitigen Konzept von Geld festhält. Leider sind das dieselben Leute (sog. „Bürger“), die auch wählen gehen dürfen. Darum kann man dann doch nicht nach Belieben "Geld drucken", sondern überlegt als ambitionierter Politiker vorher immer, wie man die Ausgaben gut „verkaufen“ kann …;) --88.68.80.151 04:57, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Zurück zur Ausgangsfrage. Wenn du "Querdenker" hinten anreihst, wo reihst du Autofahrer hin, die mit 130 km/h durch dichten Nebel gerast sind und verletzte Schifahrer, die sich wissentlich und absichtlich dieser Gefahr ausgesetzt haben? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 17:45, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vermutlich geht er davon aus, daß Opfer vor Tätern zu versorgen sind. Ist dann halt blöd, wenn der Notarzt erst auf die Fertigstellung eines Rechtsguatchtens warten muß, bevor er reanimieren darf. Die Vergabe von Spenderorganen würde sich auch erheblich komplizierter gestalten, wenn man danach gehen soll, wer der bessere Mensch ist. Wahrscheinlich müßten wir zur Umsetzung dieses Gedankens auch so ein super praktisches Sozialkredit-System einführen, das Rechtssicherheit schafft, damit es da kein Durcheinander oder gar Prozeßlawinen gibt. --88.68.80.151 04:57, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Guten Tag, ich habe in den letzten Tagen intensiv die Berichterstattung zur Coronaimpfung verfolgt. Man hat sich offenbar viele Gedanken zur Verteilung und zur Logistik der Aktion für die Impfwilligen gemacht. Eine Sache kann ich allerdings nicht verstehen:

Es wird in etlichen Quellen davon berichtet, dass nun von den ersten Lieferungen jeweils die Hälfte für die zweite Impfung zurückgehalten wird. (Beispielquelle WDR) Daraus folgen für mich direkt einige Fragen:

• 1. Welchen Grund gibt es dafür die erste Impfstofflieferung nicht komplett einzusetzen? (eventuell Notwendigkeit der Chargengleichheit oder ähnlich)?
• 2. Wie soll es logistisch gewährleistet werden, das der jeweils aufgehobene Impfstoff bei der passenden Person ankommt?
• 3. Wie soll der Impfstoff in den erwarteten Mengen für 4 Wochen vorgehalten werden? (Tiefkühlung und Kapazität)?

Beim besten Willen finde ich keine Lösung wie das funktionieren soll. Eventuell kann hier jemand aufklären? Danke --80.187.104.245 09:21, 31. Dez. 2020 (CET)Beantworten

So kann auf jeden Fall jede bereits einmal geimpfte Person ein zweites Mal geimpft werden - unabhängig von weiteren Impfstofflieferungen. Sollten diese nämlich ausbleiben, wäre die erste Impfung vergeblich.--Mhunk (Diskussion) 09:58, 31. Dez. 2020 (CET)Beantworten

In [2] steht aber mit Quelle Streeck, dass die erste Impfung ohne zweite auch schon halbwegs nützlich ist. --95.208.205.83 12:47, 31. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Gleiche Chargen hamstern ist Unsinn. Gleicher Impfstoff (vom gleichen Hersteller) ist notwendig. Im ersten Quartal bekommt Deutschland etwa 11 bis 13 Millionen gleichartige Impfdosen vom Hersteller BionTech, später noch ist 85 Millionen Dosen von dort. (Quelle Bundesregierung). Jeweils die Hälfte der Impfstofflieferungen unnötig zwischenzulagern ist wohl ein Planungsfehler von Behörden. Logistisch wäre man auch nicht in der Lage dies abzuwickeln. Jedes Bundesland bis auf Bremen hat eine Anfangslieferung von 9.700 Impfstoff-Dosen erhalten (Quelle Reuters). Was da jetzt "gehamstert" wurde sollte schnellstmöglich abgeliefert werden. An den Prozessen ist noch einiges zu optimieren um zu verhindern, dass (Impfstoff auf dem Müll, (Quelle WDR) landet. Das Impfmonitoring des RKI hat bereits Zahlen veröffentlicht (Quelle RKI). 2A01:598:A003:E59B:DC96:167B:7DBF:4F24 13:32, 31. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Die Zwischenlagerung ist kein Planungsfehler, sondern sinnvoll. Die Zulassung besagt, es muß nach zwei Wochen nachgeimpft werden. Da wir nicht sicher wissen, wie schnell Impfstoff nachgeliefert werden kann, müssen wir immer genau so viele Dosen zurückhalten, wie wir brauchen werden für die jeweils ausstehende 2. Injektion. Wir können es nicht riskieren, den Aufbau des Impfschutzes zunichte zu machen, indem wir zu spät oder gar nicht nachimpfen. Es gibt keine verlässlichen Daten dazu, daß dieses Vorgehen funktional ist. Die Idee, jetzt abweichend von der Zulassung zunächst jedem nur eine Injektion zu verabreichen, ist verantwortungslos. Es mag Hinweise geben, daß hierdurch schon ein gewisser Schutz entsteht, doch wissen wir nicht, wie gut der ist und wie lange der hält. Schlimmstenfalls würden wir den Impfstoff auf diese Art verschwenden - gar nicht erst zu reden vom Vertrauensverlust innerhalb der Bevölkerung, wenn wir jetzt doch vom sicheren Weg abweichen und auf ein experimentelles Vorgehen umschwenken würden.

Das nächste Problem ist, daß wir uns auf die Saison 2021/22 vorbereiten müssen. Bis dahin sollten alle Risikogruppen einen vollständigen Impfschutz besitzen und eine zuverlässige Herdenimmunität aufgebaut sein. Das werden wir nur dann schaffen, wenn wir sehr konsequent vorgehen und uns immer an die Herstellervorgaben halten. Wenn es jetzt heißt, wir brauchen anderes Material, um aus dem Fläschchen die vollen sechs Dosen entnehmen zu können, dann müssen wir uns um entsprechende Materialbeschaffung kümmern und das Personal entsprechend einweisen. Weggeworfen werden nur solche bereits aufgetauten, winzigen Reste, die nicht mehr sicher genug bzw. nicht ausreichend sind für eine Injektion. In der Kneipe kippt man doch auch nicht die Reste aus den abgeräumten Biergläsern zusammen und serviert das dann dem nächsten Gast. --88.68.26.92 18:35, 31. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Mertens und Streeck äußern sich bzgl. Punkt 1 ganz anders als du, darauf hatte ich bzgl. Streeck schon oben hingewiesen. Sicher ist, dass nichts sicher ist. Aber es scheint schon eine erhöhte Wahrscheinlichkeit dafür zu geben, dass ein Entzerren beider Impftermine unter den gegebenen Umständen sinnvoll sein kann. --95.208.205.83 12:46, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das kläre ich gerne auf. Wir haben Gesetze. Diese Gesetze verpflichten uns, Impfstoffe entsprechend der in der Zulassung angegebenen Vorgaben anzuwenden. Darum müssen wir den zwei Wochen Abstand einhalten. Alles andere wären strafbare Menschenversuche.

Zu den aktuell diskutierten Überlegungen: Die sind bis auf weiteres rein akademischer Natur. Theoretisch könnte man zwar einen Weg schaffen, der ausnahmsweise eine Abweichung von den Vorgaben ermöglicht. Bislang haben wir allerdings noch zu wenig Erkenntnisse dazu, wie gut der Schutz nach der ersten Injektion alleine ist. Darum untersuchen wir das jetzt verstärkt. Die vorläufige Datenauswertung deutet auf einen moderaten, ~ 50%igen Impfschutz nach der 1. Injektion hin, anstelle von 95 % bei vollständiger Impfung. Da liegt die Antwort zwar eigentlich schon auf der Hand, aber gucken wir trotzdem zunächst einmal, wo wir aktuell stehen. Zu beachten ist dabei, daß die Saison kurz nach Ostern enden wird und dann bis zum Herbst kaum noch Infektionen stattfinden werden. Es geht also nur um die kommenden drei bis vier Monate. In dieser Zeit werden wir so oder so nicht viel mehr schaffen, als die Risikogruppen zu impfen. Würden wir da jetzt jeden nur einmal impfen, hätten wir zwar doppelt so viele Personen geimpft, aber die wären dafür wahrscheinlich nur halb so gut geschützt. Damit wäre das Gesamtrisiko in etwas dasselbe, wie wenn wir uns an die Vorgehen halten.

Nun sagt die Zulassung, wir brauchen zwei Injektionen im Abstand von zwei Wochen. Weil man ganz grundsätzlich nur im passenden Abstand die gewünschte Verstärkung des Impfschutzes durch eine 2. Injektion erreichen kann, müßten wir die vorläufig nur einmalig geimpften Personen daher möglichst bald alle noch zweimal impfen, und zwar im korrekten Zweiwochenabstand, um vollen Impfschutz zu erreichen und dann letztlich auch die ersehnte Herdenimmunität. Mit einer halb geimpften Bevölkerung würde das nicht funktionieren. Dreimal impfen anstelle von zweimal kostet allerdings extra Zeit und extra Impfstoff - an beidem mangelt es uns. Ernsthaft erwägen sollte man dieses Vorgehen daher nur, falls die Daten ganz überraschend doch einen weit über 50% liegenden Impfschutz nach einmaliger Injektion zeigen. Bei allen Werte unter < 70 % Impfschutz nach der ersten Impfung wäre der vorläufige Verzicht auf die 2. Injektion hirnlose Ressourcenverschwendung. Fachleute werden darum auch den Teufel tun, dieses Vorgehen aktuell konkret zu empfehlen, und sich stattdessen bis auf weiteres schön darauf beschränken, die Prüfung der Datenlage zu empfehlen.

Bleiben wir bei der erfolgreich getesteten Vorgehensweise mit zwei Injektionen, werden wir es schaffen, bis zum Herbst alle Risikogruppen durch zu imofen und den größten Teil der restlichen Bevölkerung. Bis zum Ende des Jahres dürften wir dann bei einer Herdenimmunität von 70-80% liegen, was uns gut durch den nächsten Winter (21/22) bringen wird. Man muß sich einfach mal klar machen, daß wir diesen Winter (20/21) in jedem Fall nur mit ganz erheblichen Kontaktbeschränkungen bewältigen können werden. Das tut weh, geht aber nicht anders, will man das Gesundheitssystem vor einem Zusammenbrechen bewahren. Hätten wir im Sommer ... haben wir aber dummerweise nicht. Anstatt nun immer neue Diskussionen aufzumachen, sollten wir uns endlich darauf konzentrieren, innerhalb der gegebenen Rahmenbedingungen das beste aus der Situation zu machen, anstatt weiterhin Zeit mit fruchtlosem Suchen nach einer vermeintlichen Abkürzung der Pandemie zu verschwenden. Soziale Sicherung sollte hierbei an allererster Stelle stehen (bspw. mittels BGE), wirtschaftliche Belange an zweiter. Aktuell scheißen wir so oder so überlebensfähige Großunternehmen mit Steuergeldern zu, welche diese dann mittels Dividende in die - meist in Steueroasen geparkten - privaten Sparschweine der Großaktionäre stopfen, während der Rest der Bevölkerung abschmiert. Darüber sollten wir öffentlich in der Breite diskutieren, aber doch bitte nicht über Sinn und Zweck verschiedener Impfregime, wovon 99,9 % der Bevölkerung defacto nicht den geringsten Schimmer haben. Sowas lenkt nur von den eigentlichen Problemen (bspw. zunehmende Ungleichverteilung und Umweltzerstörung) ab, die uns alle betreffen und für es auch tatsächlich angemessen wäre, zu demonstrieren. --84.58.127.146 18:55, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Es steht dir frei, dich der Diskussion zu enthalten, wenn du schon immer wieder von "wir" schreibst. Zu deinem häufig die Meinungsführerschaft beanspruchenden "wir" hat dir unten schon jemand geantwortet. "Darum untersuchen wir das jetzt verstärkt." Ach, du bist gerade am untersuchen? Na, dann ein Glück, dass du durch deine aktuelle Sperre keine Ablenkung mehr von Wikipedia erfährst und dich endlich ganz auf den Nobelpreis für Immunologie konzentrieren kannst.

"Die vorläufige Datenauswertung deutet auf einen moderaten, ~ 50%igen Impfschutz nach der 1. Injektion hin, anstelle von 95 % bei vollständiger Impfung. (...) Würden wir da jetzt jeden nur einmal impfen, hätten wir zwar doppelt so viele Personen geimpft, aber die wären dafür wahrscheinlich nur halb so gut geschützt. Damit wäre das Gesamtrisiko in etwas dasselbe, wie wenn wir uns an die Vorgehen halten. (...) Bei allen Werte unter < 70 % Impfschutz nach der ersten Impfung wäre der vorläufige Verzicht auf die 2. Injektion hirnlose Ressourcenverschwendung." 50 wäre schon mehr als 95/2. Auf zur Zeit (also praktisch ungeimpft) täglich 30000 Neuinfizierte runtergebrochen hätten "wir" bei vollständiger Einmalimpfung ceteris paribus ca. 750 Infektionen täglich weniger, auf zur Zeit täglich 800 Tote umgerechnet sind es 20 Leichen weniger pro Tag. Das wäre ja immerhin schon mal was. Zumal aufgrund des exponentiellen Verlaufs mittelfristig auch schon eine Verringerung des R-Faktors um einen kleinen Prozentsatz einen überproportionalen Effekt haben könnte. --95.208.205.83 01:48, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das ist grober Unfug. So kann und darf man nicht rechnen, soll das Ergebnis in irgendeiner Form entscheidungsleitend sei. Deine Milchmädchenrechnung ignoriert sämtliche Unschärfen und Nebeneffekte und kommt daher zu einem in jeder Hinsicht irreführenden Ergebnis. Verschone uns bitte mit weiteren geistigen Ergüssen Deinerseits. --178.4.179.130 04:14, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke gleichfalls. Unschärfen und Nebeneffekte gibt es bekanntlich bei allen zur Diskussion stehenden Optionen, auch bei der von dir präferierten. --95.208.205.83 14:16, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Schön, daß wir uns zumindest dahingehend einig sind, daß das allgemein bekannt sein sollte. Exakte, auf eindeutige und gesicherte Daten gestützte Analysen zur derzeitigen Lage werden wir erst einige Jahre nach Ende der Pandemie vorliegen haben. Das predige ich hier seit dem ersten Tag. Trotzdem müssen zeitnah Entscheidungen getroffen werden, die wegen der unsicheren Datenlage größtenteils nur auf auf Schätzungen und Prognosen gestützt werden könnenen - so ist das nunmal im Katastrophenschutz. Diese Schätzungen/Prognosen wiederum können qualifiziert oder laienhaft sein. Ich lege hier neben orientierenden Übersichten zur Sachlage regelmäßig qualifizierte Prognosen dar, die sich bislang alle bewahrheitet haben. Besser geht es aktuell nicht. --178.4.179.130 19:15, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

In deinem 2., 4. und 5. Satz trägst du Eulen nach Athen (wie auch schon in so vielen vorigen Antworten an mich). Diese Tatsachen kennt wohl so ziemlich jeder hier und hat sie auch gekannt, bevor du sie gepredigt hattest. Zu deinem extremen Eigenlob schreibe ich jetzt mal nicht viel und erwähne bloß den in puncto Selbsteinschätzung noch realistischeren Donald Trump. --95.208.205.83 19:39, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ach auf einmal hast Du das also alles schon voher gewußt. Dann erklär bitte mal, warum Du trotzdem rum motzt - wenn nicht aus Unwissenheit, dann wohl doch aus niederen Beweggründen. Und erklär bitte auch gleich noch Deinen Trump Vergleich. Hinweis vorab: Trump hat etliche male Behauptungen aufgestellt, die nachweislich komplett unzutreffend waren, s.a. The Wall of Lies.. Ich habe einige Prognosen zur Pandemie abgegeben, die bislang alle nachweislich eingetroffen sind. Verstehst Du den Unterschied? --178.4.179.130 20:30, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wo bitte habe ich behauptet, ich hätte "alles" (von dir Geschriebene) vorher gewusst? Nirgends, denn ich habe ja, wie du richtig (wenn auch in der von dir gewohnten abfälligen Sprache) feststellst , oben z.B. deine Formulierung "Die Idee, jetzt abweichend von der Zulassung zunächst jedem nur eine Injektion zu verabreichen, ist verantwortungslos" mit belegtem Verweis auf Streeck und Mertens kritisiert. Ich kann da nur dich mit deinem Satz 5 Minuten nach dem Jahreswechsel zitieren: "Vielleicht lernst Du erst mal lesen." Und zu Trump erkläre ich dir jetzt nichts. Wer wie du immer wieder unhaltbar apodiktische Aussagen tätigt und gleichzeitig "Ich lege hier (...) regelmäßig qualifizierte Prognosen dar, die sich bislang alle bewahrheitet haben. Besser geht es aktuell nicht" schreibt, der wird es sowieso niemals verstehen. Und die anderen haben's eh kapiert. --95.208.205.83 21:26, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Worauf soll denn "Eulen nach Athen Tragen" sonst hinauslaufen, wenn nicht darauf? Hättest Du Dich darauf beschränkt, meine Aussage zu hinterfragen, hätte ich mich weiterhin darum bemüht, daß Du verstehst, worum es geht. Aber verstehen willst Du offenbar gar nicht. Du hinterfragst nicht, sondern da reagierst auf meine rein sachliche Antwort mit hoch aggressiven persönlichen Beleidigungen und stellst irgendwelche unsinnigen Behauptungen auf, die meine Aussage in entstellender Art und Weise verzerren. Nachdem ich diese Vorgehensweise kritisiert habe, sah es kurz so aus, als könnten wir evtl. doch noch zu einer sachlichen Ebene finden, da rastest Du schon wieder aus und greifst mich erneut in hoch aggressiver Form persönlich an. Was auch immer Dich zu einem solchen Verhalten treibt, es wird Dir nicht helfen, Deine Angst vor Kontrollverlust los zu werden. Hier wird nur Wissensvermittlung angeboten, für alles sonstige wirst Du Dich an andere Stellen wenden müssen. --188.110.27.212 18:02, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Du kapierst es wirklich nicht. Ich schrieb "In deinem 2., 4. und 5. Satz trägst du Eulen nach Athen (wie auch schon in so vielen vorigen Antworten an mich)". Du antwortetest "Ach auf einmal hast Du das also alles schon voher gewußt." Es gilt im Allgemeinen die Beziehung (außerdem würde selbst "in allen Antworten" nicht "alles" bedeuten, denn ). Das lernt man im Kindergarten. Es ist schwierig, mit jemandem zu diskutieren, dem derartig elementare mathematische Zusammenhänge fremd sind. Wäre alles noch halb so schlimm, wenn du nicht wieder und wieder mit sehr überheblicher Sprache den Eindruck vermitteln würdest, dass du dich hier für den allergrößten Zampano hältst. --95.208.205.83 01:21, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

"Wer glaubt, schon alles zu wissen ..." - das u.ä. Formulierungen sind stehende Wendungen. Damit formuliert man keine mathematische Bedingung. BTW: Kann es sein, daß Du "überheblich" und "geradeaus" verwechselst? Wenn Dir Rumgeeier lieber wäre, solltest Du Dir die Aussagen von sog. Spitzenpolitikern ansehen. --88.68.80.151 05:33, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

""Wer glaubt, schon alles zu wissen ..." - das u.ä. Formulierungen sind stehende Wendungen. Damit formuliert man keine mathematische Bedingung." Das ist wieder so eine faule Ausrede, ähnlich wie bzgl. Deiner verschiedenen gleichzeitig genutzten IPs auf der VM sowie Deinem Missverständnis auf Apraphuls Diskussionsseite neulich (vgl. die damalige Diskussion bei PaterMcFly [3]). Wenn du nämlich in deinem obigen "Ach auf einmal hast Du das also alles schon voher gewußt. Dann erklär bitte mal, warum Du trotzdem rum motzt" mit "alles" nicht "alles", sondern nur "vieles" gemeint hättest, dann hätte ja von deiner Seite gar kein Erklärungsbedarf bestanden, weil man natürlich vieles vorher wissen kann und trotzdem gleichzeitig mancherlei mit großer Verve vorgetragene irrige Vorstellung kritisieren kann. Und geradeaus bin ich selber, kenne auch andere dieser Richtung und weiß daher, dass sich dieser Charakterzug nur in Ausnahmefällen in extremem Eigenlob und arroganter Geringschätzung anderer Diskutanten äußert. --95.208.205.83 01:53, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Zu 1. So soll sichergestellt werden, daß jeder, der die 1. Dosis bekommen hat, nach zwei Wochen die 2. Dosis bekommen kann - unabhängig von etwaigen Lieferverzögerungen. Eine Notwendigkeit der Chargengleichheit besteht nicht.

Zu 2. Jede Impfung wird dokumentiert, so daß man weiß, welcher Geimpfte welchen Impfstoff bekommen hat bei der 1. Injektion. Den gleichen bekommt er dann nach zwei Wochen noch einmal.

Zu 3. Bislang haben wir nur den Biontechimpfstoff im Einsatz, der in extra dafür angeschafften Tiefkühlschränken bei -70°C gelagert wird. Zudem kann der Impfstoff bis zu 30 Tage in den für die Lieferung verwendeten Trockeneisboxen gelagert werden.

Hier findet Du zahlreiche Artikel zur Logistik Covid-19 Impfstoff betreffend. Hier näheres zur Beteiligung deutscher Unternehmen an den verschiedenen Teilaspakten von Verpackung und Versand. Tatsächlich ist das Internet voll mit Informationen dazu, wie die Logistik abläuft, und bislang sieht es so als, als würde das in jeder Hinsicht gut funktionieren. Der Flaschenhals ist aktuell die Produktion, weshalb Biontech/Pfizer jetzt weitere Produktionsstätten hinzu ziehen, was sowohl in deren als auch in unser aller Interesse ist. Da die Produktion von mRNA Impfstoff einen hohen Standard erfordert, kann das nicht jede Pharmaklitsche in der notwendigen Qualität umsetzen, weshalb die Ausweitung nicht beliebig schnell möglich ist. Auch wenn Lindner sich an dieser Stelle profilieren will, so wäre es doch fatal, würde man jetzt Qualitätsverluste in der Produktion riskieren, indem man jedermann die Herstellung ermöglicht. Wozu das führt, haben wir am Beispiel FFP2-Masken und Antikörper-Schnelltests gesehen, da wurde als Reaktion auf die hohe Nachfrage massenhaft Schrott in den Markt gepumpt. Bei einem gentechnisch hergestellten Impfstoff, der in den menschlichen Körper injiziert wird, sollten wir auf derartige neoliberale Sperenzchen tunlichst verzichten. --88.68.26.92 18:35, 31. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Impfstoff-Hamstern in der ersten Phase kann man getrost als Schnappsidee von Beamten oder anderen Verwaltungstheoretikern bezeichnen. Jeder Betriebswirtschaftler würde bei den Planungszahlen keine Zeit verlieren. Immerhin verschenkt man 6 Wochen bei 50% der möglichen Impfungen durch die Hamsterei !!! Das ist Unfug, weil die Folgelieferungen (und mehr) verbindlich zugesagt/geplant sind. Beispielsweise von den ersten 1 Millionen 500.000 weglegen, weil man nicht glaubt, dass die nächsten 10 Millionen tatsächlich kommen? Gerade solches Vorgehen schafft kein Vertrauen zu den Planungen. BTW, wer bewacht zwischendurch die Bestände? Einfach mal drüber nachdenken ;-) --80.187.108.205 19:59, 31. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Genau diese Art von kopflosem BWLer-Denken hat uns überhaupt erst in die aktuell reichlich beschissene Situation gebracht. Deinem wirren Geschreibsel entnehme ich überdies, daß Du die relevanten Zahlen ganz offensichtlich nicht kennst.

Notwendige Rücklagen haben mit Hamsterkäufen rein gar nichts gemeinsam. Die Folgelieferungen sind zwar "zugesagt", aber wir sehen aktuell bereits, daß die Zusagen zumindest zeitlich nicht voll eingehalten werden können. Bislang haben ~ 130.000 Menschen die 1. Injektion erhalten. Kleiner darf der Vorrat also nicht werden, weil wir andernfalls die vorgesehene 2. Injektion nicht sicherstellen können. Solange unsere Impfstoffvorräte größer sind als die Zahl der einmalig, aber noch nicht zweimalig Geimpften, können wir immer weiter impfen. Alles andere wäre verantwortungslos.

Geliefert wurden bislang 1,3 Millionen Dosen. D.h., wir können bis zur nächsten Lieferung zusätzlich noch gut 0,5 Mio. Menschen impfen. Die nächste Impfstoff-Lieferung von 670.000 Dosen soll ab dem 8. Januar bereitstehen, ab dem 18. Januar jeweils die gleiche Menge im Wochenrhythmus. Dann werden wir von dem Biontechimpfstoff ständig ~ 1,3 Mio. Dosen vorrätig halten müssen für den Fall, das Lieferungen sich verzögern oder ausfallen. So - und nur so - schafft man Vertrauen in der Bevölkerung.

Am 6. Januar soll die Moderna-Vakzine mRNA-1273 zugelassen werden. Spahn geht davon aus, "dass im ersten Quartal 1,5 bis zwei Millionen Dosen" des Impfstoffs für Deutschland zur Verfügung stehen werden, was uns 0,75-1 Mio. zusätzliche Impfungen ermöglicht (der Löwenanteil geht in die USA). Weitere Impfstoffzulassungen werden folgen, dann wird sich die Lage weiter entspannen und wir werden sehr viel mehr Menschen pro Tag impfen können. Weitere Details zur aktuellen Impfstoffentwicklung sind hier nachzulesen.

Um die Bewachung der Impfstoffbestände kümmern sich Polizei und Bundeswehr, da die wertvolle Ware dem Bund gehört. Darüber muß man nicht nachdenken, sowas können die ziemlich gut. --88.68.26.92 21:39, 31. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Sorry Du leidest anscheinend an Realitätsverlust. Angenommen die o.g. Zahlen des Impfstoffmonitorings vom RKI sind zuverlässig, dann sieht es so aus, dass nicht mal die von Dir mögliche Grenze von 50% des Impfstoffs bisher genutzt wurde. Es ist z.B. nicht verständlich, wieso in Brandenburg bisher in der Statistik vom 30.12.20 nur "810 kumulativ geimpfte Dosen" ausgewiesen werden, obwohl Spahn per Twitter die Folgelieferung von 670.000 Dosen (wie ursprünglich geplant) zum 8. Januar nochmals bestätigt hat. Ob das mit der lückenlosen Überwachung von solchen Mengen wirklich klappt; na schaun mer mal. Wer überwacht denn die privaten Logistikunternehmen? Betriebswirtschafter können übrigens Prozesse besser und mit mehr Erfahrung berechnen als öffentliche Verwaltungen. Gibt es irgendeine Kalkulation für eine bessere Quotennutzung als der stumpfsinnige 50%-Ansatz? --80.187.108.205 23:01, 31. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Bitte was? Wo genau soll da auf meiner Seite ein Realitätsverlust vorliegen? Vielleicht lernst Du erstmal lesen.

Bislang wurde weniger als 50 % des zur Verfügung stehenden Impfstoffs verimpft. Das ist richtig. Warum auch? Wir können erst seit dem 27.12. impfen. Die nächste Lieferung sollte ursprünglich am 11.1. kommen, jetzt vorgezogen auf den 8.1. Um in drei Tagen das zu verimpfen, wofür zwei Wochen Zeit eingeplant sind, hätten wir kurzfristig eine ganz massive Überkapazität erschaffen müssen, ohne daß hierdurch ein nennenswerter Vorteil entstanden wäre.

Alle Länder sind aktuell in der Anlaufphase. Alle Länder haben bis auf weiteres weniger Impfstoff zur Verfügung, als maximal pro Tag verimpft werden könnte. Außerdem sind aktuell Weihnachtsferien, da sind viele gar nicht auf Arbeit, ibs. nicht die BWLer. Die Mitarbeiter im medizinischen Bereich schon, aber die haben aktuell ohnehin die Hütte voll.

Wir werden bis zum Herbst durchgehend massenhaft impfen müssen. Sowas startet man nicht mit einem Hechtsprung, sondern mit Besonnenheit. Hektik führt zu Fehlern und Fehler können wir uns bei dieser Mammutaufgabe nicht leisten. Aktuell sind zunächst vorwiegend Impfteams unterwegs, die in Heimen impfen. Dazu müssen für alle zu impfenden Bewohner Einverständniserklärungen vorliegen, was nicht einfach zu organisieren ist. Dann können Ärzte mitsamt einiger Helfer mit der gesetzlich vorgeschriebenen Aufklärung und dem Impfen beginnen. Sowas geht nicht von heute auf morgen. Es braucht einige Zeit, bis alle Beteiligten - darunter auch viele Ehrenamtliche - eingespielt sind.

Wer überwacht denn die privaten Logistikunternehmen? Warum sollten die überwacht werden? Wenn die Unterstützung in Sachen Sicherheit benötigen, steht der Bund bereit. Unzuverlässige Unternehmer werden gar nicht erst beauftragt.

Dein Frage nach Kalkulationen ist unsinnig. Der Impfstoff ist bereits gekauft. Dazu haben wir Liefertermine. Biontech/Pfizer müssen sich darum kümmern, daß die eingehalten werden. Das kann der Bund nicht steuern. Wir übernehmen alles weitere, wenn Lieferungen ankommen. Für die Impfungen an sich stehen Impfteams und Impfzentren samt Personal bereits, die dann das verimpfen, was da ist, unter Beachtung der notwendigen Rücklagen für die 2. Injektion. Das Ziel ist maximale Sicherheit, nicht maximale Geschwindigkeit. Bei sowas ist kein Raum für Spielchen mit dem Taschenrechner.

Wenn Du wissen willst, warum die Impfzahlen für Brandenburg so niedrig sind, frag Brandenburg und wenn BWLer tatsächlich besser rechnen könnten als öffentliche Verwaltungen, gäbe es die aktuelle Pandemie nicht. BWLer vergessen immer die Tertiärkosten, weil diese spielsüchtigen Gierschlünde nicht weiter denken können als bis zu ihrer eigenen Brieftasche. --88.68.26.92 00:05, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Guten Tag und beste Neujahrswünsche an alle Mitlesenden. Bitte zu den Ausgangsfragen zurückkehren und nicht in wortreiche oder persönliche Schuldzuweisung oder Verteidigung abgleiten. Als Ergebnis zu den Ausgangsfragen sehe ich bisher folgendes:

• 1. Welchen Grund gibt es dafür die erste Impfstofflieferung nicht komplett einzusetzen?
  • Teilantwort: wegen diffusen Befürchtungen von nicht ausreichenden Folgelieferungen.

• 2. Wie soll es logistisch gewährleistet werden, das der jeweils aufgehobene Impfstoff bei der passenden Person ankommt?
  • Teilantwort: es reicht Zuteilung aus Folgelieferungen oder zurückgelegten Impfdosen.

• 3. Wie soll der Impfstoff in den erwarteten Mengen für 4 Wochen vorgehalten werden? (Tiefkühlung und Kapazität)?
  • Teilantwort: Transportlogistik wurde etabliert, Tiefkühllagerkapazitäten für das System der 50%-Impfung sind bisher nicht in vollen Umfang operabel (daran wird noch ausgebaut).

Natürlich bringen kritische Fragen einen Fokus auf Schwachstellen des bisherigen Verlaufs. Bei bestmöglicher Offenheit in der Informationsweitergabe an die Bevölkerung wären es keine offenen Punkte. Ja es wurde ohne Frage schon viel geschafft. Dennoch bleiben Defizite offen. In den Niederlanden und in vielen anderen Ländern sieht sich die Bevölkerung mit schlechterem Management konfrontiert. Daran sollten wir uns nicht orientieren. Inwiefern man sich nicht an besseren Abläufen wie z.B. in Israel ausrichtet; das darf schon gefragt werden.

Es fehlt weiterhin eine Antwort zu einer Anpassung des Impfprozesses für die Bevölkerung und zwar auch in Details zur Erfolgskontrolle und Logistik. Es möge bitte niemand so arrogant sein zu unterstellen, das der Durchschnittsbürger zu dumm ist um die Zusammenhänge zu verstehen. --80.187.109.35 12:30, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nicht von dem, was Du hier schreibst, ergibt sich aus dem bisher geschriebenen. Das, was Du angeblich siehst, steht hier nirgends und trifft auch nicht zu. Vielmehr sieht es so aus, als wolltest Du Deine Fragen selber beantworten. Wenn das so ist, bist Du hier falsch. Die Auskunft ist keine Echokammer.

Nochmal zu den Fragen:

• zu 1. Es gibt keine diffusen Befürchtungen. Grundlage für die Rücklagenbildung sind konkrete Anhaltspunkte für Lieferschwierigkeiten in Verbindung mit der Nullfehlertoleranz hinsichtlich der notwendigen 2. Injektion nach zwei Wochen.
• zu 2. Bislang haben wir nur einen Impfstoff. Differenzierte Zuordnung wird erst dann notwendig, wenn wir mehr als einen Impfstoff im Einsatz haben.
• zu 3. Doch, auch Tiefkühlagerkapazitäten sind in ausreichenden Umfang verfügbar.

Zum Rest: Für die Erfolgskontrolle ist das RKI zuständig, nicht die Wikipedia. Details zur Logistik sind AFAICS öffentlich nicht zugänglich, was zu einen daran liegen dürfte, daß diese noch angepaßt werden, und zum anderen daran, daß niemand möchte, daß Lieferungen abgefangen werden.

Von wegen Arroganz faß Dir bitte mal an die eigene Nase. Wir bieten hier in unserer Freizeit einen Service an. Dein aggressiv-forderndes Auftreten ist völlig daneben und wird ganz sicher nicht dazu führen, daß Du Dir genehmere Antworten bekommst. Vielleicht solltest Du Dich besser direkt ans Gesundheitsministerium wenden mit Deinen Anliegen.

Frage am Rande: Bist Du ein unterbeschäftigter Unternehmensberater auf der Suche nach Kundschaft oder wohin soll das hier führen? --178.4.178.6 16:56, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Sehr schade aber bei 1,3 Millionen bereits ausgelieferten Impfstoffdosen (Quelle BMG) und knapp 200.000 bisher ausführten Impfungen (Quelle RKI) fehlt eine nachvollziehbare Relation. Die Zahlen driften zunehmend weiter auseinander, und multiple Kritik zum Ablauf der "Veranstaltung" wächst selbst bei Experten wie Thomas Mertens (STIKO) und Frauke Zipp (Leopoldina) sowie in Medien und in der Bevölkerung.

Wenn es in der Vergangenheit Fehler gegeben hat, dann ist das halt so. Darüber zu lügen oder irgendwelche Umstände mehr oder weniger ungeschickt kaschieren ist kontraindiziert. (BTW: Was von Italien über Spahn "gekübelt" wird, ist ebenfalls bodenlos).

Beste IP eins drüber: Du verwendest sicher nicht den Pluralis Majestatis, wenn Du ein "Wir" benutzt? Argumentativ erscheint es zum einen so, als ob Du beanspruchst den Überblick aus Sicht länderübergreifender Planungsstäbe zu haben. Mit der zweiten Verwendung eines "Wir" beanspruchst Du für die Autorenschaft der Wikipedia sprechen zu können. Beides wirkt überheblich.

Auf Deine Frage zu mir: Nein ich bin kein Unternehmensberater sondern ein Mitbürger aus der Gruppe der Corona-Risikopatienten, der langjährig und genau in Wikipedia mitliest. Die Eingangsfrage wird nicht in den fraglichen Artikeln der Wikipedia beantwortet. Die Informationen zur COVID-19-Impfung_in_Deutschland haben sich wesentlich geändert, seitdem ich meine Frage hier gestellt habe.

In den Artikeln habe ich übrigens gefunden:

• Sabine Bätzing-Lichtenthäler: Die Impfung sei "eine Entscheidung, die jeder für sich treffen muss unter Abwägung der jeweiligen Fakten."

Dem gegenüber steht: "Vor allem zum Start der Impfungen wird es keine bzw. kaum Alternativen geben. Daher wird derjenige Impfstoff geimpft, der verfügbar ist. Sobald ausreichende Mengen und unterschiedliche Impfstoffe verfügbar sind und aus den Impfstoffstudien erkennbar ist, welcher Impfstoff bei welchen Personengruppen besonders wirksam ist, werden diese Erkenntnisse in der Impfempfehlung bzw. bei der Impfstoffwahl berücksichtigt." (SBK)

Für mich als Patient sehe ich das Problem mit der Impfstoffwahl ganz anders. Ich lasse mich nicht mit irgendwas impfen, was ich selbst nicht wählen kann. Ethikkommission hin oder her: Sobald ich sehe, dass jemand mir mit einem Impfstoff kommt den ich nicht will, dann hüpfe ich vom Tisch. Aktuell würde ich nur BNT162b2 akzeptieren. Das bleibt eine Frage der persönlichen Entscheidung. Auch dies könnte in Wikipedia klargestellt werden. LG --80.187.100.75 23:14, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Mit "wir" meine ich "wir hier in Deutschland" in Abgrenzung zum Ausland. Ich kann hier auch bloß einen groben Überblick geben, ohne sämtliche Details und Eventualitäten einzeln darzulegen. Aussagen zur aktuellen Gesamtsituation hinsichtlich der anlaufenden Massenimpfung sind zwangsläufig zusammenfassend, pauschalisiert und unscharf, da die Situation nicht in allen Bundesländern identisch ist und sich zudem permanent ändert.

In den Artikeln hier sollten vorwiegend solche Aussagen stehen, die gesichert sind, also eher nicht tagesaktuell. Wikipedia ist nunmal kein Newsticker. Tagesaktualität paßt nicht in das Konzept Enzyklopädie. Wenn es um tagesaktuelle Themen geht, ist Wikipedia daher keine geeignete Informationsquelle. Für hochaktuelle Informationen ist die Tagespresse zuständig. Für die Performance einzelner Länder hinsichtlich Impfen zwischen den Jahren ist Wikipedia ebenfalls nicht zuständig und analysiert die Situation auch nicht.

Impfberatung ist hier ebenfalls nicht vorgesehen. Ob und ggf. mit was Du Dich impfen läßt, ist selbstverständlich ganz alleine Deine Entscheidung. Falls in irgendeinem Artikel etwas anderes steht, kannst Du das korrigieren. Da wir bis auf weiteres vorwiegend BNT 162b2 verimpfen werden und nur wenig mRNA-1273, stehen die Chancen für Dich als Risikogruppenmitglied recht gut, Deine Wunschvakzine demnächst bekommen zu können. --178.4.179.130 04:14, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Zufällig gesehen: Hier schreibt die SZ noch ein bißchen was zum Thema. Auf der PK der Bundesregierung heute wurde erwähnt, daß die EU insgesamt 2 Mrd. Impfdosen bestellt habe. Diese Bestellungen wurden über mehrere Hersteller verteilt, was höchst sinnvoll ist, weil niemand mit Sicherheit vorhersagen konnte/kann, welcher Impfstoff wann in welcher Qualität verfügbar sein wird. Eine "Germany First" Strategie hätte und am Ende mehr geschadet als geholfen, wie die SZ recht schön erklärt. Trump hat nur zwei Ländergrenzen, über die Virus eingetragen werden kann. Wir sitzen mitten in der EU im Schengenraum, auf engste vernetzt mit unsern Nachbarländern - da wäre eine isolationistische Strategie von vorne herein zum Scheitern verurteilt gewesen. --178.4.179.130 19:15, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Sieben Tage nach Impfbeginn sagt die Statistik, dass wir bis Ende 2027 brauchen würden, wenn es im gleichen Tempo weiter geht. Aktuell sind unter 30% der bereits gelieferten Mengen verimpft.Morgenpost: "Noch 2.497 Tage bis zur Herdenimmunität". Es liegt nicht an den bestellten Mengen, es liegt daran, das vorhandenes Material nicht verimpft wird. Zu den Eingangsfragen:

• 1. Welchen Grund gibt es dafür die erste Impfstofflieferung nicht komplett einzusetzen?
  • Teilantwort: wegen organisatorischen Defiziten und wegen diffusen Befürchtungen von nicht ausreichenden Folgelieferungen wurden bisher unter 30% des verfügbaren Volumens genutzt.

• 2. Wie soll es logistisch gewährleistet werden, das der jeweils aufgehobene Impfstoff bei der passenden Person ankommt?
  • Teilantwort: organisatorische Mängel wurden spät erkannt. Zuteilung aus Folgelieferungen oder zurückgelegten Impfdosen macht weiter Probleme.

• 3. Wie soll der Impfstoff in den erwarteten Mengen für 4 Wochen vorgehalten werden? (Tiefkühlung und Kapazität)?
  • Teilantwort: Tiefkühllagerkapazitäten der Bundesländer sind ausreichend. Die Auslieferung an Impfzentren, Kliniken, Städte und Gemeinden sind stockend.

Die Logistik zu Rücknahmen von überflüssigem Impfstoff wegen Impfverweigerung ist unklar. Impfverweigerung ist ein sekundäres Problem in der Organisation der Impfstofflogistik. Es wird spätestens im 4. Quartal überflüssigen Impfstoff geben, der dringend an andere Länder z.B. in Afrika etc. weitergegeben werden muss. --80.187.99.28 12:11, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hör endlich damit auf, hier Falschbehauptungen aufzustellen. Die sog. Teilantworten hast Du Dir selber ausgedacht. Weiter oben habe ich darauf bereits geantwortet. Daß die Impfung schleppend beginnt, hat niemand abgestritten. Die Zuständigen sehen das auch und bemühen sich um Abhilfe. Die erste Januarlieferung ist bereits ausgefallen, darum wurde die zweite vorgezogen, also nichts von wg. diffuse Befürchtungen. Die Auslieferung an Impfzentren usw. wurde hier noch gar nicht thematisiert. Die Logistik von Rücknahmen kann überhaupt keine Probleme machen, weil niemand Impfstoff zurückgeben möchte. Überflüssigen Impfstoff wird es auf absehbare Zeit nicht geben. Die ärmeren Länder bekommen nicht unsere Überstände, sondern werden bei den internationalen Planungen zur Pandemiebekämpfung mit berücksichtigt, da wir andernfalls immer wieder Probleme mit Einschleppungen bekommen würden. Soviel noch dazu. Und jetzt hörst Du bitte auf, die andere Menschen kirre zu machen mit irgendwelchen angeblichen Teilantworten und überzogener Problematisierung von Prozessen, die gerade erst am Anfang stehen. Davon wir die Massenimpfung nicht schneller und auch nicht besser laufen. --188.110.27.212 18:02, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nochmals: Bitte zu den Ausgangsfragen zurückkehren und nicht in wortreiche oder persönliche Schuldzuweisung oder Verteidigung abgleiten.

Antworten (auch zu Teilfragen) brauchen jeweils einen Hinweis auf die Quelle um „Falschbehauptungen“ zu vermeiden.

Hier bei den Fragen zur Impfstofflogistik sind in den letzten sieben Tagen neue Informationen bekannt geworden. Da wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia sind, ist es u.U. auch angemessen auf Impfstofflogistik in Österreich und in der Schweiz zu achten. Leider konnte bisher für keine der Regionen schlüssig beantwortet werden, warum es beim Impfstart "ruckelt". Ausreichende Bestellungen sind bekannt. Personal und Impfzentren sind bekannterweise seit Dez. 2020 bereit und "Stand-By". Es bleibt noch immer unklar wo genau die Lieferprobleme in der Logistik beim "Rollout" der Impfstoffe liegen. Zu den Zahlen:

• 1,3 Mill. Dosen geliefert in D im Dez. 2020 (Quelle BMI). Genutzt in D bis 6. Jan.2021 = 417.060 Dosen (Quelle RKI). Entspricht Nutzung verfügbarer Impfstoff = 31,85%. Bevölkerung D = 83.166.711 / 417.060 Dosen entspricht Impfquote = 0,5%. Zielquote Herdenimmunität = 50% bis 70%.
• Durchschnittswert tägliche Impfungen der letzten 7 Tage = 48.422 Impfdosen. "Impfende" zum Ziel bei dem Tempo = 2027. (Quelle MoP0)

Zur Logistik von Rückgaben: Ramelow hat Rückgaben beklagt, die auf mangelnder Impfbereitschaft basieren.(Quelle Tagesspiegel).

Abschließend die Bitte hier nicht Diskussionsbeteiligte pauschal zu diskreditieren. Die Gegenbehauptungen sind bitte mit nachvollziehbaren Quellen zu hinterlegen. Bitte sachlich bleiben. Grüße --80.187.96.184 07:13, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Um hier endlich mal ein Mißverständnis auszuräumen: Die Auskunft ist kein Newsletter. Wikipedia insgesamt hat keineswegs zum Ziel, tagesaktuelle Informationen anzubieten.

* Wg. Rückgaben: In dem Artikel wird in bester Springerpressemanier gefragt, ob wir in der Zukunft Impfstoff zurückgeben müssen. Sowas darf man nicht allzu ernst nehmen, das dient i.d.R. nur zur Auflagensteigerung.

* Wg. Impfquote: Mit dem Fortschritt sind wir sicherlich alle eher unzufrieden, aber Diskussionen wie diese können die Situation nicht verbessern, sondern bloß die Verunsicherung in der Bevölkerung weiter hoch treiben, wodurch die Gesamtsituation sich noch mehr verschlechtert. Es ist schlimm genug, daß es für sowas diverse Foren andernorts im Internet gibt. Die Auskunft der Wikipedia ist hierfür nicht gedacht und sollte davon verschont werden. Wende Dich lieber an die Verantwortlichen in der Politik - die bestimmen, wo es in Sachen Impfung lang geht; nicht Wikipedia.

Wg. Gegenbehauptungen und Quellen: Nicht jede Quelle stellt einen tauglichen Beleg dar. Warum sollte ich unzureichend belegte Behauptungen mittels Belegen widerlegen? Es reicht doch völlig aus, die Aussage an sich zu demontieren. Falls Du keine konkreten Wissensfragen mehr hast, sollten wir das hier demnächst mal abschließen. Ein Newsticker zu den Eingangsfragen wird das hier ganz sicher nicht werden, das würde bei weitem den Rahmen sprengen. --88.68.80.151 05:33, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Soweit ich verstanden habe, war ja die DDR-Reichsbahn für den Eisenbahnverkehr in Westberlin zuständig. Bedeutet das auch, dass die Bahnhöfe in Westberlin de jure DDR-Staatsgebiet waren ? Und wie hat das in der Praxis ausgesehen, gab es da irgendwelche rechtlichen Kuriositäten (z.B. Überläufer) ? Waren die Bahnhöfe irgendwie besonders abgesichert (z.B. mit einem Zaun), wie eine Botschaft oder waren sie de facto Teil von Westberlin ? --91.56.207.109 16:55, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Schon gelesen? Deutsche Reichsbahn (1945–1993)#Betriebsrechte in West-Berlin: Auch nach dem Mauerbau 1961 behielt die Deutsche Reichsbahn die Betriebsrechte für den Eisenbahn- und S-Bahn-Verkehr in Berlin, da für die Bahnanlagen eine eigenständige Regelung bestand und diese Flächen nicht Bestandteil der Westsektoren der Alliierten waren und somit zum Hoheitsgebiet der DDR gehörten.[4] - 2. Treffer zum Suchstring DDR-Reichsbahn für den Eisenbahnverkehr in Westberlin. Der 4. Suchmaschinentreffer zeigt auf ein Buch zum Thema. --178.4.178.6 17:11, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Da müsste auf jeden Fall zwischen 1. Betriebsrechten, 2. Eigentum der Betriebsanlagen und 3. Offiziellen Besatzungsgebieten und 4.Hoheitsgebiet unterschieden werden. Ich denke schon, dass man in sich in der S-Bahn im am.-, brit.- oder franz.-Sektor befand, auch wenn der Betrieb in der Verantwortung der Sowj. Besatzung lag. Auf keinen Fall DDR-Gebiet. Nach allierter (und danach auch westdeutscher) Auffassung war nicht mal Ost-Berlin DDR-Gebiet, (genauso wenig wie West-Berlin BRD-Gebiet). Natürlich nur de iure (de facto war das anders), aber danach war gefragt. --Dioskorides (Diskussion) 17:37, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hm. Da gibt es auch eine ganze Menge stillgelegte Bahnhöfe, veränderte Linienführungen und reichlich skurrile Geschichten. Viele bleiben bei dem Streik der Reichsbahner im September 1980 hängen (dieser Tagesspiegel-Artikel ist etwas ausführlicher als der de.wp-Artikel und zeigt ein paar schöne Bilder). Aber seit 1969 war der Reichsbahnbereich in Westberlin auch Objekt der mit der antiautoritären Bewegung aufkommenden marxistisch-leninistischen und maoistischen Strömungen. Es gab sogar eine anarchistische „Schwarze Zelle Reichsbahn“. Viele Dokumente zur vergnüglichen Lektüre versammelt dazu hier das verdienstvolle MAO-Projekt. Interessant ist auch die Betreuung der in Westberlin Beschäftigten durch den Medizinischen Dienst des Verkehrswesens der DDR (MDV). Es gab extra eine Poliklinik nahe des Gleisdreiecks direkt am Schöneberger Ufer 1 am Landwehrkanal (ein paar Häuser weiter residierten übrigens die Scherben, heute sitzen in dem ehemaligen Gebäude der Direktion Berlin der Reichsbahn die Bundespolizeidirektion 11 und Bombardier). In dem derzeitigen Artikel Medizinischer Dienst des Verkehrswesens der DDR lese ich: „Eine Besonderheit der Betreuung durch den MDV ergab sich aus dem geteilten Berlin. Die Deutsche Reichsbahn nahm auch im französischen, im englischen und im amerikanischen Sektor (West-Berlin) die Eisenbahnverkehrsrechte wahr. Die in West-Berlin wohnenden Eisenbahner waren im Sozialversicherungssystem bei der Sozialversicherung des Freien Deutschen Gewerkschaftsbundes (FDGB) krankenversichert. Zu den Betriebssanitätsstellen u. a. in den Reichsbahnausbesserungswerken Grunewald und Tempelhof gehörte auch die Poliklinik im Gebäude der Direktion Berlin am Schöneberger Ufer. Hier gab es zusätzlich eine fachärztliche Besetzung, eine Apotheke und anfänglich sogar eine Bettenstation. Die meisten Fachärzte kamen vom Zentralinstitut für Verkehrsmedizin aus der Leipziger Straße 122. Die Kraftfahrer des MDV fuhren die Medikamente, das Verbandsmaterial und nahmen sogar täglich frische Brötchen über den „Check Point“ zur Poliklinik am Schöneberger Ufer mit.“ --84.58.54.19 18:16, 1. Jan. 2021 (CET) Ergänzend: Es gab wohl auch eine Ausstellung Mit der S-Bahn in den Westen, über die die Deutsche Welle 2009 berichtete. Während der Bahnhof Friedrichstraße sehr perfekt gesichert war gab es eine zeitlang noch eine Option am Bahnhof Berlin Bornholmer Straße, denn zwischen den Bahnhöfen Pankow und Schönhauser Allee führte die S-Bahn-Strecke auf einem Teilstück direkt durch das Grenzgebiet. Mehr dazu im Artikel. --84.58.54.19 18:51, 1. Jan. 2021 (CET) OT: Warum verweist eigentlich Kutte kennt sich aus nicht auf Kurt Pomplun? :-) --84.58.54.19 19:09, 1. Jan. 2021 (CET) Beantworten

Ja solche Skurrilitäten gibt es schon Geschichte der Berliner S-Bahn & S-Bahn-Boykott haben da einiges (ich nehme an, es geht vor allem um die S-Bahn)--Antemister (Diskussion) 19:21, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Transitzüge der Bahn wurden ja an der Grenze gecheckt und fuhren dann ohne Halt durch bis Bahnhof Zoo und bei Bedarf Richtung Osten bis Friedrichstraße. Wannsee und Spandau kamen erst 1976 dazu. --84.58.54.19 19:55, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Korrektur: Mittlerweile denke ich, dass die Züge aus dem Westen auch an der Grenze zu Westberlin nochmal anhielten und das mitfahrende DDR-Sicherheitspersonal (keine Ahnung, wer und was die genau waren - gab es eigentlich in den Transitzügen eine Paßkontrolle und wenn ja bis wann?) aussteigen konnte, um dann in den nächsten Zug in Gegenrichtung wieder einzusteigen. Der Halt war in einem abgesicherten nichtöffentlichen Gelände, aber mit einem ausgeleuchtetem Bahnsteig, Hunden, Ableuchten der Wagenunterböden etc. --84.58.54.19 18:21, 4. Jan. 2021 (CET) Ergänzend: Hier lese ich hinsichtlich des Eisenbahnverkehrs von „aufwändigen Kontrollen an den Grenzbahnhöfen zu West-Berlin“. --84.58.54.19 03:47, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Interessant war der Status des S-Bahnhofs Wollankstraße. Er lag komplett auf Ostberliner Gebiet, war aber nur von Westberlin aus zugänglich und nicht wie Bornholmer Straße stillgelegt. Auf diesem Bahnhof konnte die "VoPo" oder "BaPo" Westler theoretisch hoppsnehmen. --Schlesinger ^schreib! 20:11, 1. Jan. 2021 (CET) :-)Beantworten

Du meinst sicher die Trapo. Bapo gab es auf dem Gebiet der Reichsbahn nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 21:45, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Stillgelegt war auch Borhnholmer Straße nicht, dort gab es zu Mauerzeiten nur eben keine Verkehrshalte. Stillgelegt bedeutet, dass das Unkraut im Schotter ungestört wachsen kann. Der Hp Wollankstraße liegt auf Pankower Gebiet, doch »Westler hopsnehmen« ist schon ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Die DDR hatte schon rechtsstaatliche Defizite, doch einfach so wurden die Leute nicht von der Straße weggefangen. Das gab es allenfalls bei südamerikanischen Militärdiktaturen. Inzwischen gibt es bei einigen ziemlich krause Vorstellungen über die Verhältnisse vor 1990. Die, die ihre Freizeit mit dem Graben von Tunneln unter der Grenze füllten, wussten in der Regel, dass die Nordsüdbahn und daran anschließend auch die Nordbahn abschnittsweise über DDR-Gebiet führten. Allen Anderen konnte das Wurscht sein.

Die Gleisführungen zwischen Schönhauser Allee, Pankow, Gesundbrunnen und Wollankstraße wurden in den Sechzigern bis Achtzigern ziemlich aufwändig entflochten. Noch in den frühen Siebzigern gab es dort nur einen Zaun zwischen den Gleisen. Dass man die Fenster auf diesem Abschnitt schließen sollte, habe ich nicht mehr erlebt.

Stillgelegt wurde im Berliner Stadtgebiet eisenbahnmäßig eben wegen der besonderen Verhältnisse zwischen Kriegsende und 1990 nur sehr wenig. es gab nur eben Strecken und Abschnitte ohne Betrieb. Das hat unter anderem dazu geführt, dass Reaktivierungen ohne Planfeststellung möglich waren. Man erinnere sich an den Zirkus beim Lückenschluss zwischen Lichtenrade und Mahlow.

@Rotkäppchen, die Westberliner Bahnpolizei war letztlich nur ein Hilfsmittel, nachdem die Transportpolizei nach dem 13. August 1961 in Westberlin nicht mehr tätig werden durfte. Eben wegen der speziellen Westberliner Verhältnisse war das bundesdeutsche Allgemeine Eisenbahngesetz nicht übernommen worden und deshalb galt auch dort die BO von 1928 in der Fassung von 1943 und die regelte auch die Bahnpolizei. –Falk2 (Diskussion) 22:05, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nur zur Klarheit: Mit „stillgelegte Bahnhöfe“ meinte ich, dass der Bahnhof nicht mehr offen war und benutzt wurde und dass die Züge auf dieser Strecke einfach durchfuhren. Am eindrücklichsten waren wohl die insgesamt 11 sogenannten Geisterbahnhöfe auf den U-Bahn-Linien 6 (Tegel – Alt-Mariendorf) und 8 (Gesundbrunnen – Leinestraße). Mit beiden Linien fuhr man quasi nonstop unter Ostberlin durch bzw. die 6 hielt nur im Bahnhof Friedrichstraße. (Der Link dokumentiert auch ein Fahrplanheft von 1970, in dem die Mauer diskret aber verständlich als hellgrauer Strich eingezeichnet ist.) Das ist jetzt etwas OT, denn die U-Bahn der West-BVG hatte mit der Deutschen Reichsbahn nichts zu tun – außer den absichtlich mit der S-Bahn konkurrierenden Bus- und U-Bahnlinien.--84.58.54.19 23:11, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dennnoch war der Bahnhof Friedrichstraße zentrale Umsteigehaltestelle zwischen zwei West-S-Bahn-Linien und einer West-U-Bahn-Linie. Eine weitere West-U-Bahn-Linie unterfuhr Ostberlin ohne anzuhalten. --Rôtkæppchen₆₈ 23:53, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Eine kleine Anekdote darüber, wessen Recht nun wo galt, bietet der Artikel zum Bahnhof Zehlendorf Süd. Letztlich hatte da jeder seine eigene Auslegung und infolgedessen kam es zumindest vereinzelt zu Umstimmigkeiten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:28, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dann drück es einfach unmissverständlich aus. »Stillgelegt« heißt, Schwellenkreuz davor, Fahrstraßen rein und raus blockiert, Sicherungen raus, nach heutiger Denkweise in der Regel auch Dauerverschlüsse an die Zugangsweichen, Ausbau bei nächster Gelegenheit und möglichst schneller Immobilienverkauf. Die »Geisterbahnhöfe« (was für ein bekloppter Ausdruck) waren eben nicht stillgelegt und die Verhältnisse der drei Nordsüdstrecken kenne ich aus eigener Anschauung von außen und innen. Die Unterschiede zwischen den beiden U-Bahn-Systemen und der S-Bahn einschließlich Schienenneigung und Polarität auch. Stilllegung ist endgültig, die fraglichen Zugangsstellen waren nur für den Reiseverkehr geschlossen. Unter anderen deshalb konnte man den Hp Jannowitzbrücke innerhalb von zwei Tagen wieder voll in Betrieb nehmen. –Falk2 (Diskussion) 23:47, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hm. Auch wenn die S-Bahn-Situation in Westberlin einen großen Stellenwert hatte fragt der Fragesteller ja dezidiert auch nach Eisenbahnverkehr und Bahnhöfen und da gibt es imho noch einige Aspekte zu ergänzen.

Ausgangspunkt ist, wie im Artikel Deutsche Reichsbahn (1945–1993) dargestellt, ein Abkommen der Siegermächte, dass „unbeschadet der Sektoreneinteilung im Interesse der Sicherheit und der Aufrechterhaltung des Transportwesens das gesamte Eisenbahnwesen innerhalb der Grenzen der Stadt Berlin der Sowjetischen Militäradministration untersteht.“

Die Sowjetische Militäradministration in Deutschland (SMAD) beauftragte mit dem Befehl Nr. 8 der Transportabteilung der SMAD die Deutsche Reichsbahn mit der Aufnahme eines geregelten schienengebundenen Güter- und Personenverkehrs im Gebiet der SBZ. Ebenso betrieb die Deutsche Reichsbahn mit Zustimmung der Westalliierten die gesamten Anlagen in den Westsektoren Berlins, also Fernbahnnetz, Bahnhöfe, Betriebswerke und Verwaltungseinrichtungen der Bahn. Der Artikel S-Bahn Berlin behauptet: „Die ersten Züge waren am 6. Juli 1945 wieder im Einsatz. Ende 1947 war bis auf wenige Ausnahmen das gesamte Netz wieder befahrbar.“

Im Verlauf der Teilung gerieten mehrere Aspekte in den Fokus.

Zunächst gab es in der DDR das Interesse, die Netze zu entflechten. Eine wichtige Rolle spielte dabei auch der mit diesem Ziel bis Ende der 1950er Jahre entstandene Berliner Außenring, mit dem eine komplette Umfahrung Westberlins möglich wurde. Schon 1951/1952 wurden die nur über West-Berliner Gebiet erreichbaren (meist stark von Kriegsschäden betroffenen) Kopfbahnhöfe geschlossen und der Verkehr um die Stadt herumgeleitet. Die Binnenzüge der DDR endeten so in den Bahnhöfen Lichtenberg, Ostbahnhof, Baumschulenweg, Karlshorst und Schöneweide. Es war zunächst sogar 1962 noch geplant, auch den Bahnhof Zoo zu schließen und die Transitzüge über den Außenring Westberlin umfahrend und dann von Osten kommend im Bahnhof Friedrichstraße enden zu lassen. Der Bezirk Mitte ragte ja „wie eine Nase“ in das Westberliner Gebiet hinein. [4] Und von dort gab es sowohl eine S-Bahn-Verbindung zum Bahnhof Zoo als auch Weiterfahrt über die U-Bahn-Station der BVG-Linie 6. Ich lese dazu auch: „Natürlich stellte die Berliner Verkehrsbetriebe (BVB) im Ostteil für die Schienenpflege Rechnungen an die BVG“. [5]

Ein zweiter und lange ungelöster Aspekt war die Frage des Hoheitsgebietes. Die DDR war, wie es der Artikel Deutsche Reichsbahn (1945–1993) formuliert, der Auffassung, dass „für die Bahnanlagen eine eigenständige Regelung bestand und diese Flächen nicht Bestandteil der Westsektoren der Alliierten waren und somit zum Hoheitsgebiet der DDR gehörten.“ Der Artikel Verwaltung des ehemaligen Reichsbahnvermögens ergänzt: „In der Anfangszeit konnten VdeR-Mitarbeiter nur unter West-Berliner Polizeischutz auf die Bahnanlagen der Reichsbahn, weil die DDR immer wieder versuchte, in West-Berlin Hoheitsrechte durchzusetzen. Nach deren Auffassung sollten die Bahnanlagen in West-Berlin Territorium der DDR gewesen sein. Diesem Anspruch ist stets von alliierter und West-Seite entgegengetreten worden, teilweise sogar unter Anwendung von Gewalt.“ Auf thewallmuseum.com lese ich: „An den Bahnhöfen im Westteil Berlins war die Rechtslage bis 1983 nicht vollständig geklärt.“ [6] Ein drittes Interesse bringt für die Anfangszeit der Artikel Deutsche Reichsbahn (1945–1993) ins Spiel: „Hinzu kam das nicht offiziell protokollierte Bestreben der Sowjetischen Militäradministration in Deutschland (SMAD), die Rechte der Zivilverwaltung der SBZ (später DDR) zu begrenzen. Die Transportabteilung der SMAD war lange Zeit gegenüber der Deutschen Reichsbahn weisungsbefugt.“

All das hatte auch Auswirkungen auf die Nutzungsrechte an dem mittelbaren Vermögen und den Liegenschaften, die der Deutschen Reichsbahn nach dem ersten S-Bahn-Streik im Sommer 1949 durch die Westalliierten entzogen wurden. Ich lese in dem informativen Artikel Verwaltung des ehemaligen Reichsbahnvermögens: „Am 15. Oktober 1953 wurde die Verwaltung [der nicht unmittelbar dem Betrieb von Eisenbahn und S-Bahn dienenden Anlagen und Liegenschaften der Deutschen Reichsbahn in den Berliner Westsektoren wie Lagerflächen, Kleingartenkolonien, Gebäude und Wohnhäuser] der neu gegründeten „Verwaltung des ehemaligen Reichbahnvermögens (Vorratsvermögen)“ übertragen. Die Anlagen standen aber weiterhin – soweit sie nicht dem Betrieb dienten – unter alliiertem Vorbehaltsrecht. In den Grundbüchern war bis zur deutschen Wiedervereinigung als Eigentümer „Deutsches Reich, Sondervermögen Deutsche Reichsbahn“ eingetragen.“ Der Konflikt schwelte viele Jahre. „Die Deutsche Reichsbahn ignorierte die Verordnung der Westalliierten, so dass im Oktober 1949 die Finanzabteilung für Liegenschaften des Senats mit der Verwaltung beauftragt wurde. Die Regierung der DDR ordnete an, dass die Reichsbahn auf die Zwangsverwaltung keine Reaktion zeigen solle. Nach Meinung der DDR-Regierung gehörte die Reichsbahn in West-Berlin zur DDR und unterlag den in DDR gültigen Rechtsnormen und Gesetzen.“ Im Hinterkopf sollte man dabei vielleicht auch die Interessen an dem Vermögen der Deutschen Reichsbahn in der BRD haben, das an die Deutsche Bundesbahn fiel. Diesen Aspekt habe ich nicht weiter recherchiert.

Ein wichtiger Einschnitt war wohl die am 9. Januar 1984 erfolgte unbefristete Übernahme der S-Bahn-Betriebsrechte auf Westberliner Stadtgebiet durch den Senat. Der Artikel Verwaltung des ehemaligen Reichsbahnvermögens spricht von einer „merklichen“ Entspannung des Verhältnisses zwischen VdeR und DR.

Als Besonderheit gilt bis heute zweifellos auch die Bauweise der Berliner Stadtbahn mit ihren Stadtbahnviaduktbögen. Ich lese im Artikel Stadtbahnbögen (Berlin): „Von den ursprünglich errichteten 731 Stadtbahnbögen waren insgesamt 597 für gewerbliche Zwecke nutzbar. Ihre fortlaufende Nummerierung begann am Schlesischen Bahnhof und endete am Bahnhof Savignyplatz unmittelbar vor der Bleibtreustraße.“ An wen die Miete gezahlt wurde ist dem Artikel (wenig überraschend) nicht zu entnehmen, aber wir sind ja jetzt sensibilisiert...

Ebenso als Besonderheit kann wohl der Bahnhof Zoo betrachtet werden. Die verkehrspolitische Zeitschrift Signal, herausgegeben vom Berliner Fahrgastverband IGEB (Interessengemeinschaft Eisenbahn, Nahverkehr und Fahrgastbelange Berlin e. V. und bis 2012 von der Herausgebergemeinschaft IGEB e. V. und Berliner Fahrgastverband) berichtet in ihrer Ausgabe 3/2011 (August 2011), Seite 28 von einer neuen Sonderausstellung des Berliner S-Bahn Museums im nahegelegenen Amerikahaus in der Hardenbergstraße vom 17. September bis 8. Oktober 2011 unter dem Titel: „Der Bahnhof Zoo – Vorposten der DDR in West-Berlin“. Ein gleichnamiges Buch erschien dazu GVE-Verlag.

Auf den Artikel von Klaus Kurpjuweit: Ein DDR-Plan wird jetzt Wirklichkeit – Schon die Deutsche Reichsbahn wollte 1962 den Bahnhof Zoo vom Fernverkehr abkoppeln, Der Tagesspiegel, 22. Mai 2006 habe ich bereits verwiesen. Auch Iris Hanika erinnert in dem Artikel Guter alter Bahnhof Zoo, F.A.Z., 08.06.2005, Nr. 130 / Seite 46 an einige Besonderheiten. Ich lese: „Anfang der neunziger Jahre endgültig verschwunden aber ist die Heinrich-Heine-Buchhandlung, die schon im Herbst 1945 von den Sowjets eingerichtet worden und nach dem Krieg die erste Berliner Buchhandlung überhaupt war. Eine regelgerechte Bahnhofsbuchhandlung war sie gewiß nicht und der Zugang zur Bahnhofshalle sowieso mit Büchern verstellt; man kam nur von draußen hinein, von der Hardenbergstraße. Aus ebendiesen Gründen: keine Bestseller an der Kasse, kein Zugang von der Bahnhofshalle her, wurde ihr 1992 gekündigt.“ Auch an „das Postamt, das immer geöffnet hatte“ erinnert sie sich. Sie ist sich nicht sicher, aber ich habe recherchiert: Es hatte immer geöffnet, nur in den letzten vier Jahren war pünktlich um 0 Uhr Schalterschluß. Ungezählte Dramen fanden in diesen 40 Jahren dort um 0 Uhr 5 statt. Und unzählige Examensarbeiten und andere Terminsachen wurden dort über 40 Jahre lang durch den Datumsstempel auf den letzten Drücker gerettet...

Abschließend noch als Übersicht eine Zusammenstellung der benutzten Artikel in der de.wp: Bahnhof Berlin Bornholmer Straße, Bahnhof Berlin Wollankstraße, Bahnhof Berlin Zoologischer Garten, Bahnhof Zehlendorf Süd, Berliner Außenring, Bundeseisenbahnvermögen, Berliner Stadtbahn, Deutsche Reichsbahn (1945–1993)#Betriebsrechte in West-Berlin, Dienstgebäude der Königlichen Eisenbahndirektion Berlin, Fluchttunnel Wollankstraße, Geisterbahnhof, Geschichte der Berliner S-Bahn, Medizinischer Dienst des Verkehrswesens der DDR, S-Bahn-Boykott, Stadtbahnbögen (Berlin), Transitverkehr durch die DDR, Transportpolizei, U-Bahn-Linie 6 (Berlin), U-Bahn-Linie 8 (Berlin), Verwaltung des ehemaligen Reichsbahnvermögens, Viaduktbögen. --84.58.54.19 15:56, 6. Jan. 2021 (CET) Nachschlag: Der Artikel Görlitzer Park berichtet von der Nutzung des zum gesprengten Görlitzer Bahnhof gehörenden Geländes der „Reichsbahnvermögensverwaltung“ durch diverse Betriebe und Kohlehalden. Züge fuhren dort noch bis 1985 ein. Das Gelände wurde übrigens auch von Sven Regener in seinem Roman Herr Lehmann literarisch gewürdigt. Sogar die sogenannte „Harnröhre“, ein schmaler Fußgängertunnel mit einer Länge von etwa 190 Metern, der das Bahnhofsgelände zwischen Wiener Straße in Höhe Liegnitzer Straße und der das nordöstlich liegende Schlesische Viertel (auch: „Wrangelkiez“) begrenzenden Görlitzer Straße unterquerte. Die Landwehrkanalbrücke im Südosten war Teil des Grenzübergangs zur Hauptstadt – mit einer eisernen Beschaubrücke. --84.58.54.19 17:16, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank für deine ausführliche und sicher mühevolle Darstellung der Sachverhalte. --Dioskorides (Diskussion) 21:55, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Du könntest die viele Arbeit zusätzlich würdigen, wenn Du etwas davon im ANR einbaust.Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --88.68.80.151 05:36, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich überlege recht konkret, auf Linux umzusteigen, habe aber noch sehr wenig Ahnung. Welches Dateisystem ist da für externe Festplatten sinnvoll? Wenn ich das richtig verstehe, geht mittlerweile ja auch NTFS... oder doch eher ExFAT... oder noch anderes?? Danke! [Und entschuldigt die vielen Fragen heute...] --Ibn Battuta (Diskussion) 00:07, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

NTFS ist unter Linux langsam, exFAT wird noch nicht von allen Linuces unterstützt, FAT32 hat eine Dateigrößenbeschränkung von 2 bzw 4 GiB. ext2/3/4 wird von Windows nicht unterstützt. --Rôtkæppchen₆₈ 00:11, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

[...]„ext2/3/4 wird von Windows nicht unterstützt“, die Unterstützung kann aber nachgerüstet werden: „Linux-Partitionen unter Windows“ (Ubuntuusers.de). Ich selbst nutze die Shareware-Version der Paragon-Software, um die Linuxpartitionen in meinem Dualboot-System mit Windows lesen zu können. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:18, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

PS: Ja, das Dateisystem soll definitiv auch unter Windows lesbar sein, da die Festplatte hin und wieder auch mal an solchen Rechnern genutzt werden mag (Apple wäre ziemlich cool, aber nicht völlig schlachtentscheidend, weil im Familienkreis eh nicht mehr wirklich vertreten)... deshalb fällt ext2/3/4 leider raus. --Ibn Battuta (Diskussion) 00:22, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Große Festplatten sind im Lieferzustand meist mit NTFS formatiert und in der Regel werden sie von Linuxen schon seit Jahren problemlos aufgenommen. Die Langsamkeit kann ich nicht bestätigen, Kopieren und Verschieben von Fotos dauert, wenn sie etwas größer und nicht jpeg sind, so oder so seine Zeit. Für NTFS spricht, dass dieses Dateisystem von Windows aus defragmentiert werden kann. Linux-Dateisysteme werden von den Windows-Defragmentierern, auch von besseren wie O&O Defrag, gar nicht erst angezeigt. –Falk2 (Diskussion) 00:48, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Mac OS unterstützt von Haus aus FAT(12/16), FAT32 und exFAT, also bis auf NTFS auch alle von Windows unterstützten HDD/SSD-Dateisysteme. --Rôtkæppchen₆₈ 01:04, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Afaik unterstützt Apple Windows-NTFS-Volumes zwar grundsätzlich nur eingeschränkt, gestattet aber immerhin den Lesezugriff (was vorliegend ja ausreichen sollte). Beschreiben, kopieren oder löschen geht freilich nicht. Wenn man das auch möchte, muss man auf dem Mac entsprechende Software installieren. --77.10.160.246 16:00, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Falk2:„Der Leistungstest mit dem Benchmark-Programm Bonnie++ [5] attestiert Ntfs-3g im Vergleich zu Ext4 eine deutlich schlechtere Performance. Speziell beim sequentiellen Lesen lag die Übertragungsrate für NTFS-Partitionen nur halb so hoch wie bei Ext4. Nicht ganz so dramatisch fielen die Unterschiede beim sequentiellen Schreiben aus: Hier operiert Ext4 etwa 50 Prozent schneller. Am signifikantesten traten die Unterschiede jedoch beim sequentiellen und zufälligen Erstellen beziehungsweise Löschen von Dateien zutage: Hier war Ext4 im Schnitt um den Faktor 10 schneller als NTFS.“[7] Auch mit NTFS-Medien direkt an meiner Fritzbox hatte ich meine liebe Not. Jetzt ist es ein ext2-Stick. Aber auch hier zeigt die Fritzbox, dass sie kein NAS ist, sondern nur NAS-Funktionalität bereitstellt. --Rôtkæppchen₆₈ 01:09, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Ibn Battuta: Wenn Du ein LAN zur Verfügung hast, kannst Du auch auf Deinem Windows-Rechner einen SMB-Share bereitstellen und dann auf dem Linux-Rechner per smb:// darauf zugreifen. Dann ist das Dateisystem egal, sofern es vom jeweiligen Rechner unterstützt wird. Du kannst auch auf dem Linux-Rechner Samba-Shares einrichten, nur habe ich das als recht mühsam in Erinnerung. Umgekehrt, vom Linux-Rechner auf Windows-Shares zugreifen, ist einfach. Oder Du stöpselst Deine externe Platte (FAT12/16/32, exFAT, NTFS, ext2/3/4) in Deine Synology oder Fritzbox und greifst dann darüber darauf zu. --Rôtkæppchen₆₈ 01:28, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

(BK)Für NTFS spricht, dass dieses Dateisystem von Windows aus defragmentiert werden kann. Warum sollte man ein Linux-Dateisystem unter Windows defragmentieren wollen? Außerdem fragmentieren diese Systeme nicht so stark wie NTFS, so daß für eine Defragmentierung weniger Bedarf besteht.

Natürlich kannst Du NTFS nutzen, aber es könnte Probleme geben, denn Linux verwendet andere Bezeichnungskonventionen als Windows. Wenn Du die von Windows nicht im Kopf hast, dann ist z. B. eine Datei/ein Verzeichnis unter Linux lesbar, nicht aber unter Windows. Beispiele: Test.txt und test.txt sind zwei verschiedene Dateien unter Linux, unter Windos nicht, da Groß- und Kleinschreibung hier unbedeutend ist. Zudem gibt es Zeichen, die unter Linux erlaubt sind, unter Windows jedoch nicht, z. B. das Fragezeichen: "Ist das ein Test?.txt" ist unter Linux möglich und Du könntest so eine Datei anlegen, auch auf einem NTFS-Dateisystem. Steckst Du die Platte nun aber an ein Windows-System, wird es Dir melden, daß die Datei nicht vorhanden sei (obwohl Du sie sehen kannst). Das Löschen dieser Datei ist dann übrigens unter Windows auch nicht möglich, da es ja meint, die Datei existiere nicht. Unter Linux kannst Du die Datei dennoch öffnen und auch löschen. Daher solltest Du bei Sonderzeichen und Groß- und Kleinschreibung besonders vorsichtig sein.--IP-Los (Diskussion) 01:45, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich weiß das schon, nur wollte der Fragesteller die Platte unter Linux und Windows verwenden und alle Windowse, mit denen ich bisher zu tun hatte, beschrieben den verfügbaren Speicherplatz generell außerordentlich liederlich. Ob das auch passiert, wenn man unter Windows Linux-Dateisysteme beschreibt, kann ich nicht sagen. Dazu ist Windows zu nervig und ich brauche diese Betriebssystemskarikatur letztlich nur, weil Canon und das Bluray-Konsortium Linux nicht unterstützen.

Das Einzige, was bei Linux beim besten Willen nicht funktioniert, weil irgendein Entwickler so paranoid ist, dass er sich selber nicht traut, ist Datenaustauch zwischen zwei Rechnern über ein Netzwerk. Das wäre zu verkraften, wenn nicht immer wieder jemand »Netzwerk-Betriebssystem« dazu sagen würde. Die Komkurrenz aus Redmond ist da inzwischen auch nicht mehr besser, denn abgesehen von der Langsamkeit funktionierte das ohne Informatilkstudium nur bei Windows 2000. –Falk2 (Diskussion) 04:58, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Warum sollte der Datenaustauch zwischen zwei Rechnern über ein Netzwerk mit Linux nicht funktionieren? --Άλφα Ἰῶτα (Diskussion) 10:04, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Es ist möglich, aber umständlich. Ein Informatikstudium ist zu empfehlen. So einfach wie bei Windows oder Synology ist es nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 13:14, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Was ist an scp umständlich? Wer Doku lesen kann, braucht keineswegs ein Informatikstudium. --Άλφα Ἰῶτα (Diskussion) 16:54, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Grauenvoll! Veraltet, umständlich, unvollständig. Da ist mir ein aktuelles SMBv3 doch echt lieber. --Rôtkæppchen₆₈ 17:21, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das sagt mehr über Dich als über scp aus. --Άλφα Ἰῶτα (Diskussion) 18:39, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Es ist gut wenn man sich einig ist dass rsync nicht ganz der Ausbund supersmarter Benutzerfreundlichkeit ist, aber dass man ein Informatikstudium dazu bräuchte ist jetzt doch übertrieben. -- itu (Disk) 19:19, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wenn ich zur Nutzung der Basisfunktionalität nicht einmal einen Blick in die Manpage werfen muß, dann ist die Software in meinen Augen durchaus benutzerfreundlich. Ich gebe aber zu, daß es hierbei eine wesentliche Rolle spielt, womit man zuvor gelernt und gearbeitet hat. --Άλφα Ἰῶτα (Diskussion) 19:44, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das kann man für jedes Tool sagen aber der Teufel steckt schon bei simpleren Tools im Detail. Bei rsync ist es auch nicht intuitiv wann auf welcher Seite wann was ggf. gelöscht wird oder welcher Parameter unbedingt angegeben werden muss dass die Zeitstempel nicht im Orkus landen, etc. pp. „Basisfunktionalität“ ist ganz schnell insufizient. -- itu (Disk) 21:20, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Zeitstempel gehören nicht zur Basisfunktionalität und der Parameter speziell dafür (-t) ist in 5 Sekunden gefunden. 5 weitere Sekunden, und man findet auch die sinnvolle Kombination mit anderen Parametern. --Άλφα Ἰῶτα (Diskussion) 22:01, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Oooh ja. Theoretisch ist alles in allerkürzester Zeit zu finden. In Lichtgeschwindigkeit sozusagen.

Und Zeitstempel sind für mich mittlerweile schon grundlegend. -- itu (Disk) 00:16, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dann nimm halt unison. --Άλφα Ἰῶτα (Diskussion) 14:42, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Auf welchem Kernel basiert Synologys DSM noch gleich? --Άλφα Ἰῶτα (Diskussion) 14:53, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das ist gleichgültig. Entscheidend ist, dass DSM niemanden zur Benutzung irgendeiner schwerverständlichen, veralteten Kommandozeilensoftware zwingt oder die Verwaltung des Sambaservers über Textdateien erfolgt. Du kannst die Dateiverwaltungssoftware Deiner Wahl benutzen, egal ob GUI oder Kommandozeile und wenn es sein muss auch rcp, rsync, scp, robocopy oder xcopy. --Rôtkæppchen₆₈ 15:34, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das ist nur denen gleichgültig, die nicht wissen, was Linux ist. Und die Kommandozeile für veraltet halten. Mit der Qualität der Integration und der Verständlichkeit der Konfiguration von Samba hat der Kernel nichts zu tun. --Άλφα Ἰῶτα (Diskussion) 16:16, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hm, Geschwindigkeit ist nett, hat für mich aber keine hohe Priorität. Die Festplatte wird vor allem zur Sicherung und zum Speichern/Nutzen von Photos und Filmen genutzt. Also sollte eine flüssige Photobearbeitung (meist in Gimp oder beim Photobücher-Bestellen - also ganz harmlos :-)) und Filmangucken funktionieren, der Rest ist "nett zu haben", aber nicht notwendig (Sicherung kann von mir aus Stunden brauchen). In meinem Haushalt gäbe es dann nur noch Linux, also "mal eben" bei Windows einstöpseln ist nicht. Allerdings wohnen in der Nähe andere Familienmitglieder und Freunde mit Windows, und ich möchte die unkomplizierte Option haben, auch da mal Urlaubsbilder per Festplatte zu zeigen, auszutauschen usw. Außerdem habe ich halt noch nicht mit Linux gearbeitet - wenn's gar nicht funktioniert, lande ich wohl leider wieder bei Windows, auch dann will ich kein Drama mit den Daten.

Wenn ich's richtig verstehe, ist damit Rotkaeppchens Vorschlag nicht umsetzbar - denn dann müßte ich 1.) selbst einen Windows-Rechner zur Verfügung haben, und er müßte 2.) immer parallel in Betrieb sein? Beides plane ich nicht. (Wenn in ein paar Jahren ein zweiter Rechner ins Haus kommen und Windows haben sollte, dann soll er bitte nicht parallel laufen müssen.) Samba-Shares sagt mir leider noch überhaupt nichts. Eine Synology oder Fritzbox habe ich bisher nicht. Wie würde das funktionieren? Achtung: Bin ein kleiner ahnungsloser Nutzer. Noch habe ich gerade einigermaßen Freizeit, aber die dürfte sich dieses Jahr dauerhaft erheblich reduzieren. Ein Einarbeiten in fremde Materie wäre also allenfalls jetzt bald möglich. Danach muß es mehr oder minder idiotensicher laufen. :-/ (Daher auch zeitnah der Versuch, auf Linux umzusteigen - wenn ich's dann nicht packe, geht's leider mit Windows weiter. Blöd, aber hilft nichts.) --Ibn Battuta (Diskussion) 11:48, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

An deiner Stelle würde ich die externen Festplatten trotz aller obigen Einwände mit NTFS formatieren (habe allerdings keine Erfahrung mit Samba etc.). Mir hat die Geschwindigkeit über ntfs-3g eigentlich immer ausgereicht, so arg viel langsamer als direkt unter Windows (was aber mein Haupt-Betriebssystem war) war es nicht. Bei einem reinen Datengrab für Fotos usw. ist ja auch gar nicht soviel zu schreiben, und wenn, dann oft sequentiell. Die von IP-Los angesprochenen unterschiedlichen Bezeichnungskonventionen musst du natürlich berücksichtigen, aber das ist ja kein Hexenwerk. --95.208.205.83 12:33, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bearbeite Fotos möglichst auf einer Arbeitspartition. Auf das Langzeitspeuchermedium kommen sie dann, wenn sie fertig sind. Bildbearbeitung ändert die Dateigrößen und eben das ist hier die Ursache für eine heftige Dateifragmentierung. Das lässt soch anders kaum verhindern. Noch was, Festplatten (und dazu gehört hier auch Festkörperspeicher) sterben leise und plötzlich. Wenn Du nicht riskieren willst, dass sich einige Tausend oder Zehntausend meist unwiederholbare Billder in Datenmüll auflösen, dann speichere sie mindestens auf zwei physisch getrennten Medien. Hinterher ist es zu spät.

@Άλφα Ἰῶτα: Warum sollte der Datenaustauch zwischen zwei Rechnern über ein Netzwerk mit Linux nicht funktionieren?

Wenn ich das wüsste, würde es ja funktionieren. Der Netzwerkverkehr von jedem einzelnen Rechner über den Router ins große und zuweilen böse Indernetz funktioniert ja, sonst wäre ich nicht hier. Aber zwischen zwei Rechnern am selben Router, das kann man eben vergessen. Also benutze man einen USB-Stift, eine externe Festplatte oder sonstige Speicherkarte, beschreibe sie mit den zu übergebenden Daten, werfe sie sauber aus und transportiere sie physisch zum nächsten Rechner. Einer am Router angeschlossenen Festplatte zeigen Linuxe auch die kalte Schulter. Ist ärgerlich, aber als Nutzer ohne höhere Programmierkenntnisse wohl nicht zu ändern. Zur Erinnerung, bei Windows 2000 (wo es schließlich funktionierte) musste man nur den Rechnern im Netzwerk feste Adressen und einen gemeinsamen Arbeitsgruppennamen zuteilen und die von außen zu nutzenden Verzeichnisse per Rechtsklick und Menüauswahl freigeben. Dann konnte man die IP-Adresse des anderen Rechners im Dateimanager aufrufen, sah daraufhin die freigegebenen Ordner und Verzeichnisse und konnte drauf zugreifen. Bei späteren Windowsen und bei jedem Linux, das mir bisher in die Hände kam, überhaupt keine Chance. Man könnte ja den gerade versehentlich durch einen Tippfehler erzeugten Schädling (weil das ja so einfach geht und andauernd passiert) auf die übrigen Rechner loslassen. Zumindest scheinen das der oder die Entwickler zu glauben. Gut möglich, dass es mit bei manchen so beliebten Konsolbefehlen doch funktionieren kann, aber Dateimanipulationen im Textmodus sind wie eine Hirntransplantation mit verbundenen Augen und Fausthandschuhen. Abgesehen davon ist es weder intuitiv noch auf Dauer nachvollziehbar. –Falk2 (Diskussion) 14:58, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Schonmal in Erwägung gezogen, daß es auch an Dir liegen könnte? --Άλφα Ἰῶτα (Diskussion) 16:50, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Schonmal überlegt, dass das eine dumme, weil überhaupt nicht hilfreiche Bemerkung ist? Schonmal drüber nachgedacht, dass Linux unter anderen deshalb keinen echten Durchbruch schafft, weil solche bescheuerten Bemerkungen immer wieder kommen? Schonmal drüber nachgedacht, wie Du reagieren würdest, wenn man Dich so abbürsten würde? Schonmal über echte Hilfe nachgedacht? Beiß mir kein Ohr ab, hilf oder lass es. Der Rohrstock wurde aus gutem Grund abgeschafft. Solltest Du antworten wollen, dann beginn mit »Entschuldige bitte« – oder lass es ganz. –Falk2 (Diskussion) 17:01, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Entschuldige bitte, aber Du hast anscheinend die falsche Erwartungshaltung und Linux ist offensichtlich nicht der richtige Kernel für Dich. Er hat seinen Durchbruch in den Rechenzentren übrigens längst geschafft. --Άλφα Ἰῶτα (Diskussion) 18:37, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich muss Falk hier leider recht geben dass deine Auskunftskultur die typische absolut ignorante Nerdhaltung ist. Und die Folgerung mit dem Kernel ist besonders abwegig, denn all die Probleme die man so erfährt liegen nicht irgendwo im Kernel sondern im „userland“. -- itu (Disk) 21:33, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich schrieb vom Kernel, weil allgemein von Linux die Rede war. Wer seine Distribution samt Version nicht nennt, bekommt halt allgemeine Antworten. Mein Urteil basiert darauf, daß ich einfach schon zu viele Leute mit dieser Anspruchshaltung und dem Mangel an eigenständiger Neugierde, sich in die entsprechenden Dokus einzulesen, an Linux hab scheitern sehen. Von mir aus nenn das ignorant, ich halte es für das Gegenteil. --Άλφα Ἰῶτα (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Von der Verwendung von NTFS würde ich dringend abraten, auch wenn die Windows-Rechner der Verwandten wegen der nutzerunfreundlichen Kompatibilitätspolitik von Microsoft (trotz Lippenbekenntnissen zu offenen Standards) erst mit anderen Dateisystemen nachgerüstet werden müssen. Das verursacht aber aus meiner Erfahrung die geringeren Probleme. Verschiedene Möglichkeiten finden sich z.B. bei https://www.heise.de/tipps-tricks/Ext4-Datei-in-Windows-oeffnen-4586952.html , und auch der alte Ext2Fsd hat zuverlässig funktioniert. Hauptptroblem mit NTFS unter Linux sind die "alternativen Datenströme", die bei jedem Kopiervorgang (das schließt das Verschieben von Dateien ein) eine Vielzahl von zusätzlichen unsinnigen Dateien erzeugen. Hinzu kommt genau durch diese alternativen Datenströme ein nicht zu unterschätzendes Sicherheitsrisiko (siehe: https://www.heise.de/security/artikel/Gefahr-aus-der-Schattenwelt-270584.html ). Hinzu kommt noch das für den Gebrauch mit Linux fehlende Rechtemanagement bei NTFS.

Als alltagstauglich (auch im Netzwerkverbund mit Windows- und Apple-Rechnern) hat sich Ext4 bewährt, für Zugriffe über Netzwerk bietet es sich an, auf den Linuxrechnern Samba zu installieren, das verbindet alle drei "Welten". Man muß sich halt ein einziges Mal am Anfang die Mühe machen, es richtig zu konfigurieren (das ist sogar meinem über 75 Jahre alten Vater (Nichtinformatiker) gelungen); hilfreich ist es natürlich, wenn man sich die Zeit nimmt Anleitungen zu lesen, die auch bei Linux im Gegensatz zu früheren Jahrzehnten inzwischen beachtliche Qualität und Verständlichkeit aufweisen. Was man bei Ext4 allerdings beachten sollte: Ext4 ist nicht gleich Ext4. Für Wechseldatenträger kann ein unterschiedlicher Aktualisierungsstand des jeweiligen Rechnerbetriebssystems zum Problem werden, weil es keine Abwärtskompatibilität gibt. Wurde der Wechseldatenträger mit einem aktuellen Linux-kernel erzeugt, kann er auf einem Rechner mit älterem Kernelstand (z.B. LTS-Versionen) unter ungünstigen Umständen erst gelesen werden, wenn die neuen Funktionen auf dem Wechseldatenträger deaktiviert wurden. In der Praxis kommt das eher selten vor, und wenn man um die Problematik weiß, kann man sich ja vorsehen. Denn alle Versionen nennen sich Ext4; erwarten würde man ja eine Versionierung wie z.B. Ext 4.01, 4.02, 4.03 usw., damit Nutzer nicht unversehens aus ihrem Datenträger temporär ausgesperrt sind wenn sie ihn unterwegs an einen Rechner mit älterem Kernelstand anklemmen. Aber grundsätzlich bieten die Ext-Dateisysteme eine weit verbreitete Basis, mit der man vernünftig im Alltag arbeiten kann.

Hilfreich ist es, eine ganz winzige zusätzliche FAT-Partition auf dem Wechseldatenträger anzulegen, um darauf die Ext4-Treiber für verschiedene Windowsversionen abzulegen, dann bleibt langes Suchen erspart. Falls man die Treibervariante mit der ausführbaren Datei (*.exe), also "Ext2explore" aus dem Heise-Link verwendet, braucht man sie ja nur zu starten, um dann aus Windows heraus auf den Rest des Datenträgers zugreifen zu können.

--92.72.223.224 09:38, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Der Artikel "Gefahr aus der Schattenwelt" bei Heise ist von 2004. Und in dem von dir verlinkten WP-Artikel steht "Beim Übergang zum Betriebssystem Windows Vista hat Microsoft aus Sicherheitsgründen die Verwendung von ADS-Strömen stark eingeschränkt." --95.208.205.83 14:36, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Für den Datentransfer zwischen Windows und Linux rate ich zu NTFS. Die Schreibgeschwindigkeit unter Linux ist aber miserabel, weil noch keine effizienten Treiber existieren. Eine weitere Möglichkeit ist UDF, das eigentlich für CD-R und CD-RW entwickelt wurde. Ein unter Linux beschriebenes UDF ist unter Windows nicht schreibbar, und umgekehrt. Da herrscht noch ein ziemlicher Murks. Aber jedes moderne Betriebssytem kann UDF lesen.--81.62.135.62 12:52, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hast Du Alltagserfahrung mit NTFS unter Linux? Wie löst Du das Problem der bei NTFS fehlenden Zugriffsrechte?--92.73.137.83 14:06, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja, habe ich. NTFS auf externen Festplatten zu verwenden unter Linux ist problemlos - nur eben, Schreibgeschwindigkeit. Die Zugriffsrechte sind für mich kein Problem, weil ich bei diesen Daten auch der einzige User bin. Alternativ kann man mit Rdiff-backup ein Backup auf NTFS anlegen, wobei Zugriffsrechte in separaten Dateien gesichert werden. Stellt man die Daten auf einem unixoiden Dateisystem wieder her, sind die Zugriffsrechte wieder da. tar ginge vermutlich auch.--Keimzelle talk 15:43, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich hatte auch nie größere Probleme mit den Zugriffsrechten, war allerdings Einzelbenutzer. Im Gegenteil finde ich es extrem nervig, wie Windows 10 Home mich mit Gewalt von Dateien auf meiner eigenen NTFS-Partition aussperrt und ich deswegen manchmal nur mit allergrößter Mühe allereinfachste Aufgaben erledigen kann, die unter XP problemlos funktionierten. Da ist Linux wirklich eine große Hilfe auf NTFS-Partitionen für Windows. --95.208.205.83 17:19, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ein Deja vu: ~„Windows .. mich mit Gewalt von eigenen Dateien aussperrt“~ entspricht genau meiner Erinnerung vor über 20 Jahren, als ich mich endgültig von Windoof verabschiedet habe. -- itu (Disk) 23:22, 5. Jan. 2021 (CET) Beantworten

Schön, daß hier so viele verschiedene Aspekte das "für" und "wider" verschiedener Lösungsansätze beleuchten, der Fragesteller kann so seine Prioritäten abwägen und für sich das Geeignete auswählen. Es gibt m.E. kein "richtig" oder "falsch" in dieser Frage, es kommt letztlich nur darauf an, die unterschiedlichen Probleme vorher zu kennen, die die einzelnen Ansätze mit sich bringen können.--92.73.137.83 18:08, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Allseits vielen Dank!!! Ich habe mich jetzt für NTFS entschieden, schon allein, weil das Linux-kompatibel ist, aber offenbar für Windows (für mich) die erste Wahl wäre... und falls ich mit Linux auf die Nase falle, falle ich dann vielleicht etwas weicher. ;-) Ansonsten kann ich ja später immer noch mal wechseln... (Denn genau, danke für den Tip, alles doppelt zu sichern - genau dafür ist sie gedacht, quasi als Spiegelbild einer schon existierenden weiteren externen Festplatte. Weshalb ich sie notfalls auch nochmal kurz neu formatieren könnte, wenn ich das Risiko eingehe, für ein paar Minuten / Stunden nur eine Sicherheitskopie zu haben. Aber erstmal nehme ich jetzt NTFS...) Viele Grüße allseits, Ibn Battuta (Diskussion) 23:25, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich gehe mal davon aus, dass das die richtige Entscheidung ist. Die beschworene Rechteverwaltung von Linux haut bei Arbeitsplatzrechnern gerne mal daneben und kaum etwas kann lästiger sein als die Paranoia von Programmierern, die den Benutzern das Bearbeiten ihrer eigenen Daten verbietet. Auf einer Datenpartition ist die Rechtevergabe grundsätzlich unsinnig. Was hat man davon, wenn die sorgsam gespeicherten Daten von einem anderen Rechner aus nicht mehr erreichbar sind? Verschlüsselung ist in dieser Hinsicht noch heikler. Rechner gehen meist ohne Vorwarnung in die Knie und bei verschlüsselten Datenträgern ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass man an die Daten nie wieder herankommt. –Falk2 (Diskussion) 00:50, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Finde keine Informationen dazu, Status (legal, Ilegal) ist unklar. Privatschulen müsste es aber geben in Monaco, denn da wohnen doch überwiegend reiche Leute? --46.114.0.150 13:08, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Was hast du denn recherchiert? --Aalfons (Diskussion) 13:21, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja [8] (Artikel 5). --Rôtkæppchen₆₈ 14:56, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Am Neujahrsmorgen wurde ein deutscher Formel1 Fahrer und seine Frau interviewt, die vom Homeschooling ihrer Kinder berichteten. Ob das nun eine Corona-Notmaßnahme war oder nicht? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:35, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wen jemand im Ausland lebt und/oder viel umzieht, kann Fernunterricht durchaus eine naheliegende Lösung für die Bildung der Kinder sein. Es ist also denkbar, daß das vor der Coronapandemie schon so war.--88.68.80.151 05:48, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Auch wenn dieses "angeleitete selbstständige Lernen zu Hause" oft als "Homeschooling" bezeichnet wird: Das ist nicht die übliche Bedeutung und wahrscheinlich auch vom Fragesteller nicht gemeint. Sondern: Die Kinder gehen nicht in eine Schule, sondern werden zu Hause von einem Privatlehrer oder von den eigenen Eltern unterrichtet. --Digamma (Diskussion) 16:38, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe leider keine Quellenangabe, aber in einem Beitrag im öffentlich-rechtlichen TV vor ca. 1 Jahr ging es um Schulpflicht. Da wurde über die Republik Frankreich gesagt, dass es dort wie in der Mehrheit der westeuropäischen Länder nicht das gibt, was wir in Deutschland Schulpflicht nennen. Was es gibt, ist eine Unterrichts- und Bildungs- Pflicht, und es gibt ein Recht auf Schule. Eltern, die ihre Kinder in die vom Staat zur Verfügung gestellte Schule schicken und darauf hinwirken, dass ihre Kinder aktiv am Unterricht teilnehmen, erfüllen damit die Pflicht. Aber sie können die Pflicht auch anderes erfüllen, das wird dann irgendwie geprüft. Soweit meine Erinnerung. Falls/Wenn Monaco vieles ähnlich macht wie der große Nachbar, dann ist Frankreich dieser große Nachbar. --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:52, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das halte ich für den Ausnahmefall. Wie kommst Du darauf? Üblich ist der Versand von Material zum Selbstudium in Verbindung mit Kontakt zu Lehrern via Web, um Fragen zu klären, und schriftlicher Rückmeldung zu den Leistungsnachweisen. --88.68.80.151 21:32, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das ist nach meinem Verständnis kein Homeschooling, sondern Fernunterricht. --Digamma (Diskussion) 16:35, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wie ich darauf kam? war'n Schnellschuss, aber ich glaube nach wie vor kein ganz schlechter. Die französischsprachige Wikipedia sagt: fr:Instruction obligatoire#L'obligation scolaire aujourd'hui 2. Meine Französischkenntnisse reichen nur zum groben Verstehen, aber auch der mir zugängliche maschinelle Übersetzer ist glaub ich eher auf meiner Linie. (Beim Aufruf dieses Links zeigt der Browser hoffentlich den 2. Abschnitt mit Teilüberschrift «L'obligation scolaire aujourd'hui» in «Instruction obligatoire» in der französischsprachigen Wikipedia an, der erste Unterabschnitt mit demselben Titel würde sich nicht auf Frankreich beziehen.) Genaue Recherche würde dann natürlich erfordern, dass Du Dir den Gesetzestext dort durchliest, aber falls es nur Neugierde war … . --Himbeerbläuling (Diskussion) 23:37, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Darf man mir in der WG das Rauchen verbieten? in meinem zimmer darf ich doch Tabakprodukte genießen? (nicht signierter Beitrag von 2003:E8:BF0D:FA9C:1165:75FF:F6B9:470A (Diskussion) 17:06, 5. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Ja, darf sie. Mir fallen gleich mehrere Gründe ein. Vieles fällt unter "zusammen wohnen erfordet Kompomisse von allen." --Bobo11 (Diskussion) 17:10, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Kommt drauf an, was vereinbart wurde. Ohne explizite Bestimmungen hängt es von der Wertung der individuellen Interessen ab: wenn kein anderer durch das Quarzen in Deinem Zimmer belästigt (Schmutz, Gestank), gefährdet oder geschädigt wird, wird man es Dir nicht verbieten können, aber andernfalls schon. Wie überraschend... --95.116.119.244 17:42, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hier steht was dazu. https://www.wg-suche.de/magazin/die-raucher-wg-wenn-rauchen-der-wohnung-eskaliert/ Scheint eher nicht verboten werden können. Kann aber zum Bruch der WG führen. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 17:50, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Es kommt auch darauf an, was mit dem Vermieter vereinbart wurde, siehe hier. Ist doch eine schöne Gelegenheit, sich das Quarzen abzugewöhnen. --Elrond (Diskussion) 21:06, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dein Zimmer ist dein Zimmer, solange du anständig lüftest wird es keine Probleme geben mit Gestank.--77.12.237.151 10:01, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wie kommst Du auf diesen kruden Gedanken?! --Elrond (Diskussion) 11:02, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dabei Tür stets geschlossen halten und vor allem dafür sorgen, dass sich die Rauchmoleküle gefälligst von nicht im Eigentum des Bewohners stehenden Immobilien- und Mobiliarteilen fernhalten. Ansonsten kann es beim Auszug eine fette teerige Überraschung nebst Rechnung vom Immobilien- und Mobiliareigentümer kommen. --Rôtkæppchen₆₈ 12:26, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ein Vermieter darf m.W. seinen Mietern das Rauchen in der Wohnung nicht verbieten (leider). Wie das rechtlich in einer WG ist, weiß ich nicht, aber ich wundere mich immer wieder, dass Raucher meinen, den Rauch ja auf ihr Zimmer beschränken zu können. So dicht kannst Du die Tür gar nicht abdichten, dass das nicht in die Wohnung zieht. --91.34.47.88 02:47, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Habe mir gestern nach dem Hersteller der Handtaschenlampe Premi 81 die Finger wund gegooglet. Gibt zwar einen reichen Gebraucht- / Vintagemarkt dafür [9] (dort auch Bilder), aber die Firma, die das Zeugs hergestellt hat, habe ich nicht herausbekommen. War beim österreichischem Bundesheer im Einsatz, habe so eine Lampe gefühlte 100 mal in der Hand gehabt, ... Kann mir jemand zur Herstellerfirma helfen? Vermute österreichisches Produkt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:44, 5. Jan. 2021 (CET) --Herzi Pinki (Diskussion) 20:44, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Z.B. hier sieht man eingeprägt "Premi" und "Heereseigentum". D.h. der Hesteller wird wohl "Premi" geheißen haben. Beim BMLV gibt es sicher einen Bürokraten, der mitteilen kann, wo man die Lampen gekauft hat. --92.105.37.109 21:05, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Der Hersteller heißt Milan Prekajszky aus der Goldschlagstraße in Wien. Der GBS-Schnipsel ist leider unscharf. --Rôtkæppchen₆₈ 21:36, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke --Herzi Pinki (Diskussion) 22:26, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

OT: Ich sehe das doch richtig, daß diese Dinger technisch ganz fürchterlich out sind - wurden in ähnlicher Bauart bereits in der Wehrmacht verwendet - und nur aus sentimentalen Gründen gekauft werden? Technische Daten - Leistung der Glühlampe, Lichtstrom, Leuchtdauer pro Batterie - würden mich an Rande schon auch interessieren. Gibt's eigentlich zeitgemäße Nachfolgeprodukte, oder ist das ganze Konzept "tragbare farbige Batteriesignalleuchten" beim Militär inzwischen obsolet? --95.116.56.191 21:06, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Natürlich gibt es zeitgemäße Nachfolgeprodukte, wie das in umserem Artikel Taschenlampe abgebildete. Darüberhinaus gibt es Adapter, mit denen historische Taschenlampen auf überall verfügbare AA-Batterien oder -Akkus umgestellt werden können. Bei der Umstellung auf LED-Leuchtmittel ist wahrscheinlich Eigenarbeit gefragt. Fertige Retrofit-LED-Leuchtmittel gibt es ab 12 Volt Betriebsspannung. Für 3,6 bis 4,5 Volt muss man dann selbst den Sockel einer alten Taschenlampenbirne, eine Weißlicht-LED und einen Widerstand zusammenlöten. --Rôtkæppchen₆₈ 23:11, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

OK, moderne Militärs wollen also weiterhin Taschenleuchten mit veränderbaren Farbfiltern in dieser Bauform (und nicht etwa mit farbumschaltbaren LED), nur hätten sie gerne nachvollziehbarerweise mehr Leuchtdauer. (Von Umrüsten der alten Modelle durch Sammler war natürlich nie die Rede - in einen historischen Doppeldecker baut man doch schließlich auch kein Düsentriebwerk ein.) Diese CCFL-Leuchten würden mich wegen der langen Leuchtdauer durch höheren Leuchtwirkungsgrad interessieren - habe ich leider noch nie gesehen. {Ich nehme an, daß damit nicht diese Dulux-Leuchten gemeint sind.) --77.6.210.77 19:35, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

CCFL sind ebenfalls veraltet. LEDs sind schaltungstechnisch viel einfacher handzuhaben, haben einen höheren Wirkungsgrad, sind bruchfest, leben länger, … --Rôtkæppchen₆₈ 18:02, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dann sollte das im Artikel korrigiert werden. --77.0.59.11 02:42, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe heute eine Lieferung Gewürze (Gewürze, Kräuter, Gewürzmischungen) und die Rechnung dazu erhalten. Neun der Produkte sind mit 7 % MwSt. ausgewiesen, aber der getrocknete Basilikum mit 19 %. Hat das einen besonderen Hintergrund (oder will man das gar nicht wissen, um den Glauben an die Menschheit nicht zu verlieren)? (nicht signierter Beitrag von 2003:D8:5737:1800:2D2C:89C4:174A:9064 (Diskussion) 20:15, 6. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Unter Mehrwertsteuersatz: Kuriositäten der Umsatzsteuer findet man: Von Gewürzen fangen wir gar nicht an – hier hängt der Umsatzsteuersatz davon ab, ob sie frisch, getrocknet oder in einer Gewürzmischung verarbeitet sind. --Expressis verbis (Diskussion) 20:27, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort, es ist also wie befürchtet.--2003:D8:5737:1800:2D2C:89C4:174A:9064 20:30, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Steht doch schon in der Bibel: Wehe euch, die ihr (neun)zehn Prozent von Minze und Dill gebt... --91.34.47.88 02:40, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

• 
  Nr. 1 a): L'Aigle
• 
  Nr. 1b): und 2015
• 
  Nr. 2: Man tafelte im Freien und hat leider einen Teil der Aufschrift verdeckt!
• 
  Nr.3: Im Hintergrund versteckt sich ein Hôtel de la Gare.
• 
  Nr. 4: Und ein Hôtel de la Couronne.
• 
  Nr. 5 a) Ein Café de l'Union, irgendwer hat vermutet, dass es in Lugnez gestanden haben könnte...
• 
  Nr. 5 b) im Detail...
• 
  Nr. 5 c) ... und nochmal im Detail.
• 
  Nr. 5 d) wohl das hier - einige Jahre später

Es gibt da noch so ein paar Knacknüsse für Lokalisierungsexperten. Diesmal lauter Hotels, Cafés und Restaurants... --Xocolatl (Diskussion) 21:49, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bild 2 dürfte das zu Fournet-Blancheroche gehörende Hotel-Restaurant de la Rasse sein [10].

Bild 5 ist wohl das Café de l'Union in La Ferrière sein. Auf diesem Bild dürfte der damalige Zustand abgebildet sein: Der Windfang fehlt noch und die Lampe an der Ecke ist zu erkennen. Auf allen Bilder auffallend ist der Absatz an der Hausecke auf Höhe der Fenster in der 1. Etage.--Mhunk (Diskussion) 18:48, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Super, danke! Das war offenbar auch ein ziemlich intensiv fotografierter Ausflug, auf dem das Café de l'Union aufgenommen wurde. Ich hätte nie gedacht, dass das so ein Riesending ist. --Xocolatl (Diskussion) 20:34, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bild 1: Montsevelier, wenn ich es richtig lokalisiert habe, Route de Courchapoix 18. Wohl schon länger geschlossen. Aber 2015 war war die Beschriftung Auberge de l'Aigle noch lesbar. Und Cattin war vor Ort.--Mhunk (Diskussion) 18:22, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja, das passt! Hm, dann kann es sein, dass es da noch Brücken- oder Geländerbilder von Cattin gibt, die nach Montsevelier gehören. --Xocolatl (Diskussion) 20:22, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

--2001:4DD4:DD2E:0:4004:8EC7:9792:93E 10:54, 7. Jan. 2021 (CET)Ersetze diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage, auf die du weder in den Artikeln hier noch mithilfe einer Suchmaschine eine Antwort finden kannst.Beantworten

--2001:4DD4:DD2E:0:4004:8EC7:9792:93E 10:54, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Schau mal bei Asperger-Syndrom. --Erastophanes (Diskussion) 11:29, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Und bei Syndrom. Salopp gesagt... Krankheit: Hat eine klare Ursache. Syndrom: Hat (noch) keine klare Ursache. Gemeinsam an beiden ist aber eine typische Gruppe von Symptomen.--81.62.135.62 11:31, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich gehe davon aus, dass Menschen mit Asperger-Syndrom ebenso wie Menschen mit einer Behinderung nicht von sich als "krank" denken. Krank sind sie, wenn sie eine Grippe haben. --91.34.47.88 02:36, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Gibt es Quellen dafür, wie sich der Prozentsatz der Rentenversicherung der deutschen Bevölkerung von so früh wie möglich bis heute verändert hat? Wünschenswert so viele Details wie möglich zu Zeitdaten. --Vyacheslav84 (Diskussion) 16:03, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Schau mal hier rein. --Rôtkæppchen₆₈ 16:10, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke, aber gibt es nur Daten für 1960 und später? Ich wollte aus den Tagen von Bismarck. --Vyacheslav84 (Diskussion) 16:26, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Da würde ich als allererstes mal in die uralten Statistischen Jahrbücher[11] schauen oder schauen, ob es auf der DRV-Website etwas passendes gibt. Zuletzt bleibe noch die direkte Anfrage bei der DRV Bund.[12] --Rôtkæppchen₆₈ 17:03, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Also die statistischen Jahrbücher haben viel zur Sozialversicherung, aber nichts zur Rentenversicherung. War damals schon automatisch GRV-pflichtig wer GKV-pflichtig war? Wenn ja, dann könnte man damit den Prozentsatz herausrechnen. Ansonsten findet der ZDB viele entsprechende Veröffentlichungen die weit zurückreichen an die man aber z. b. nicht rankommt. Aber auch sonst wäre das aufwendig zusammenzutragen, zumal es sicher in der Sekundärliteratur so was schon gibt.--Antemister (Diskussion) 21:36, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Mir ist auch nicht klar, dass die Krankenversicherung mit Rentenleistungen verbunden ist. Wo genau kannst du nicht hingehen? Würde es Ihnen etwas ausmachen, nach Sekundärliteratur zu diesem Thema zu suchen? Ich habe gesucht, aber nicht gefunden: Können Sie Quellen auf Deutsch besser finden als ich? --Vyacheslav84 (Diskussion) 13:59, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke, fand aber nur fragmentarische Daten: https://www.deutsche-rentenversicherung.de/SharedDocs/Downloads/DE/Broschueren/broschuere-130-jahre-rentenversicherung.html "1899 kam es zu einer ersten Gesetzesnovelle. Das »Invalidenversicherungsgesetz (IVG)« dehnte unter anderem den Kreis der Pflichtversicherten aus und erhöhte für die Versicherten durch eine erweiterte Definition der Erwerbsunfähigkeit die Chance, eine Invalidenrente zu erhalten. Zu diesem Zeitpunkt betrug die Zahl der gesetzlich Rentenversicherten in Deutschland bereits 13 Millionen. Das waren rund ein Viertel der damaligen Bevölkerung des Deutschen Reichs und zwei Drittel der Erwerbstätigen.", "Obwohl die Renten seit Mitte der 1920er Jahre über das Vorkriegsniveau hinaus angestiegen waren, waren 1929 30 Prozent der Arbeiterrentner und -rentnerinnen in den Städten auf staatliche Fürsorgeleistungen angewiesen.", "Dies änderte sich 1956. Dem FDGB unterstand nun die neu ins Leben gerufene »Sozialversicherung für Arbeiter und Angestellte«. Ihr gehörten Ende der 1950er Jahre etwa 80 Prozent aller Erwerbstätigen an. Die übrigen Erwerbstätigen, vor allem Genossenschaftsmitglieder, Handwerker, Bauern und Freiberufler, wurden bis auf wenige Ausnahmen dem neu errichteten Träger »Deutsche Versicherungsanstalt« (später »Staatliche Versicherung der DDR«)»". Ich habe ihnen einen Brief geschickt. Das reicht aber nicht. --Vyacheslav84 (Diskussion) 13:59, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Du bist Russe, oder? Also heute ist es so dass wer in Deutschland gesetzlich krankenversichert ist auch gleichzeitig in der Rentenversicherung ist. Ob das früher schon so war weiß ich nicht. In Deutschland sind z. Z. die Bibliotheken geschlossen, deshalb kommt man gerade an nichts ran. Habe vor Weihnachten ein paar Bücher zu ähnlichen Themen geholt, aber da ist nix dazu drin.--Antemister (Diskussion) 23:48, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dem ist nicht so. Es besteht eine gesetzliche Pflicht zur Kranken-, aber nicht zur Rentenversicherung. --Rôtkæppchen₆₈ 00:59, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja. Nun, ich brauche Daten über die schrittweise Abdeckung der Bevölkerung mit Renten, die auf der historischen Vergangenheit basieren. Ich kann warten. --Vyacheslav84 (Diskussion) 14:14, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Heute zeigte mir eine Akustikerin, dass volle Zink-Luft-Batterien (für Hörgeräte) sofort liegen bleiben, wenn man sie auf den Tisch fallen lässt, leere dagegen hüpfen. Ich wollte natürlich wissen, wie das kommt, aber sie konnte nur eine etwas seltsame Erklärung liefern, die mit Sicherheit nicht stimmt (Da entweiche Gas und das hätte ja Gewicht). Weiß jemand den wahren Grund für dieses veeblüffende Verhalten? Rainer Z ... 18:02, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Gel(l)? Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 18:30, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Falsche Baustelle: Hörgerätebatterien sind Zink-Luft-Zellen (kann endlich mal jemand diesen Link blau machen?) und enthalten kein Gel wie die Alkali-Mangan-Zellen aus dem Geo-Link. "Gewicht" stimmt, aber andersherum: Das Zinkpulver oxidiert im Betrieb, dadurch werden die Zellen nachwiegbarerweise schwerer(!). (Und ob jetzt die vollen oder die leeren Zellen hüpfen bzw. liegenbleiben, weiß ich gerade nicht, aber den Unterscheidungstrick hatte mir auch mal ein Hörgeräteakustiker gezeigt - s. a. Diskussion:Zink-Luft-Batterie#Einige_technische_Eigenschaften_fehlen.) --77.6.210.77 21:47, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Darf es auch Zink-Luft-Batterie sein?! ;-) --Elrond (Diskussion) 13:40, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nö, denn das hatten wir schon. Aber der Hamburger-Auskunftstroll (HHAT) ist da eigen. --91.47.25.144 18:10, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ist ja schön, daß jetzt jemand eine Weiterleitung von [[Zink-Luft-Zelle]] auf [[Zink-Luft-Batterie]] angelegt hat, nur ist das genau genommen immer noch "verkehrt herum" und das Lemma [[Zink-Luft-Batterie]] schlicht das falsche, wie auch schon seit längerem in der Disk angemerkt ist. --77.0.59.11 22:16, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Finde auf YT „bouncing batteries“. --91.47.25.144 22:07, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

In der DuRöhre gibt es wohl kaum erklärende Textbeiträge. --77.6.210.77 22:23, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Na und? Ein Bild sagt mehr als tausend Worte, mehrere davon als Filmchen aneinandergereiht erst recht. --91.47.25.144 22:49, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Es liegt am Elastizitätsmodul des in erschöpften Batterien (Zink-Kohle, Alkaline, Zink-Luft) enthaltenen Zink(II)-oxides. --Rôtkæppchen₆₈ 22:30, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wenn ich mir eine Erklärung aus den Fingern saugen wollte, würde ich behaupten, daß das lose Zinkpulver der vollen Batterie Schwingungen dämpft, während sich das oxidierte Zeug wie ein elastischer Festkörper verhält. Oder so... --77.6.210.77 22:35, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Loses Zinkpulver? Alkalinebatterien gibt es seit Jahrzehnten. Sie haben den Status des Laborprototypen längst verlassen. Du darfst davon ausgehen, dass sie wie in unserem Artikel aufgeführt aufgebaut sind – selbstverständlich ohne loses Zinkpulver. --Rôtkæppchen₆₈ 22:43, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das Elastizitätsmodul nur eines im Gemenge verteilten Bestandtteil kann es nicht sein. Vielleicht lässt sich der Begriff auch auf die Gesamtheit des Stoffinhalts anwenden. Entscheidender scheinen mir die Wassermoleküle, die im Laufe der Entladung der Zink-Luft-Batterie als Hydroxid im Zinkhydroxid eingebaut und damit fixiert werden, das könnte eine größere Starrheit erklären. --2003:D0:2F2C:658B:D57F:3272:DF62:B7BB 23:02, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Alkalinebatterien ist immer noch die falsche Baustelle - guck mal u. a. in die Überschrift. Also ja: loses Zinkpulver. --77.0.59.11 08:25, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bei Alkalinebatterien tritt der Effekt aber auch auf und da ist das Zink als Paste in Natronlauge suspendiert drin. --Rôtkæppchen₆₈ 08:51, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Es bleibt spannend. Es ist wohl klar, dass Zink-Oxidation eine Rolle spielt und die Elastizität der Batteriefüllung, aber noch nicht so ganz, wie. Rainer Z ... 16:06, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

https://www.princeton.edu/news/2015/03/30/battery-bounce-test-often-bounces-target --I4000759 (Diskussion) 21:24, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hat also irgendwas mit der chemischen Umwandlung von Zink zu tun; was genau, ist aber nicht so recht klar. Hat das Wissen einen praktischen Nutzen? Wohl eher nur begrenzt, weil es einige andere Methoden zur Unterscheidung voller und leerer Hörgeräteknopfzellen gibt, als da z. B. wären Wiegen, elektrisches Meßgerät oder schlicht und einfach Einsetzen in ein Hörgerät und gucken, ob es dann tut. Aber trotzdem: netter Effekt. Groß rumtesten lohnt sich auch nicht: so eine Standardzelle PS13 hat ca. 0,3 Wh Kapazität - was für die Größe viel ist - und kostet halsabschneiderpreismäßig beim freundlichen omaausnehmenden Dorfakustiker einen Euro, "im Internet" vielleicht 20 % davon, was den Unterschied macht, ob man pro Monat zwei oder zehn Euro für Hörgerätebatterien ausgibt. (Zum Vergleich: so eine normale Rundzelle AAA oder AA hat 2 oder 3 Wh Kapazität und kostet in der Großpackung im Supermarkt auch nur 20 Cent, ist aber natürlich sehr viel größer, weswegen praktisch niemand - außer in Entwicklungsländern - einen Leitungsadapter an die Hörgeräte macht, um sie mit solchen Standardzellen zu betreiben - lohnt den Aufwand einfach nicht. Auch Akkus sind wenig verbreitet, wohl, weil deren Kapazität vergleichsweise niedrig und die Notwendigkeit eines Ladegerätes verkomplizierend ist.) Und normalerweise gibt es eben keine Notwendigkeit für das Testen, der Ablauf ist vielmehr: Batterie ist - meistens zur Unzeit - leer, raus aus dem Hörgerät und wegschmeißen, neue rein, fertig. Es kommt praktisch nicht vor, daß dabei Störungen auftreten, die einen Batterietest erforderlich machen. --77.0.59.11 22:16, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Mich interessiert, wie dieses Verhalten zustandekommt. So naturwissenschaftlich. Das, worüber du dich ausgelassen hast, interessiert mich hier nicht, dafür brauche ich nicht die Auskunft. Rainer Z ... 22:57, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Na immerhin liefert der Beitrag den den entscheidenden Link: ... the researchers conclude that the bounces increase because the zinc oxide forms tiny bridges within the zinc material, which decreases the mechanical damping of the battery.

“The zinc starts out as a packed bed of particles that all move very nicely past each other,” Steingart said. “When you oxidize the zinc, it makes bridges between the particles and makes it more like a network of springs. That is what gives the battery its bounce. Wenn ich das richtig verstehe, bilden sich durch die Oxidation Brücken zwischen zuvor beweglichen Zinkpartikeln - die sich dann zunehmend wie Federn verhalten. Ursprünglich veröffentlicht in https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2015/ta/c5ta01576f#!divAbstract --Burkhard (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Drahkrub (Diskussion | Beiträge) 23:15, 8. Jan. 2021 (CET))Beantworten

(BK)Anderswo wird behauptet, es läge am Elastizitätsmodul des Zinkoxides. Leider ergibt googeln viele verschiedene Werte für den E-Modul von ZnO und der liegt auch noch in der Größenordnung von dem von metallischen Zink. Was ich oben ergoogelt habe, kann ich also rein numerisch nicht nachvollziehen. Klar ist aber, dass die Masse des Zinks bei der Oxidation zu Zinkoxid erhöht und die Dichte kleiner wird. Die aktive Substanz nimmt beim Entladevorgang der Batterie um über 50 Prozent an Volumen zu. Das bedeutet, dass die Poren in der Zinkelektrode (Pulver bei der Zink-Luft-Batterie, Gel oder Paste bei der Alkaline-Batterie) kleiner werden, wenn die Batterie benutzt wird. --Rôtkæppchen₆₈ 23:27, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Der Abstrakt der zugrundeliegenden Quelle (rsc.org) spricht von: "The increase in coefficient of restitution correlates to the formation of a percolation pathway of ZnO", also der Vernetzung (s. Perkolationstheorie) des ZnO mit zunehmender Entladung. Dabei mögen die Poren kleiner werden und die Dichte zunehmen, aber diese Effekte wären nicht die (unmittelbare) Ursache für die Zunahme des Restitutionskoeffizienten. Zu dieser Erkenntnis ist die Arbeit mittels Röntgenbeugung an Zink basierten Batterien/Zellen gekommen. --Burkhard (Diskussion) 11:14, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ausgangssituation: Wir haben einen extrem gewöhnungsbedürftigen Boden in der Küche unseres Zwei-Personen-Haushalts in einer Mietwohnung: grüne, leicht strukturierte Fliesen, zum Teil mit erhabenen jagdlichen Motiven. Bislang konnten wir uns nicht daran gewöhnen und haben auch keine Hoffnung, uns damit je anfreunden zu können. Um Ostern bekommen wir neue Küchenmöbel und wollen die dadurch entstehende Gelegenheit (Küche zeitweilig völlig frei von Mobiliar und Gerätschaften) auch nutzen, um den Boden unserem Geschmack gemäß zu verändern. Frage: Welche Möglichkeiten/Alternativen gibt es, einen haltbaren, küchengeeigneten Bodenbelag auf die vorhandenen Fliesen aufzubringen, der im Optimalfall sogar Ähnlichkeit mit einem hellen Fliesenmuster aufweist? (Wie heißt das? Wo bekommt man das - in jedem Baumarkt? Wie wird es verlegt? Kann das auch ein nicht besonders do-it-yourself-affiner Mensch? Jeder zusätzliche Hinweis willkommen!) Warum hier und nicht bei google usw.: Die Antwortangebote erschlagen mich. Die Entscheidung, meine Frage hier zu stellen, ist nicht meiner Faulheit entsprossen, sondern der völligen Orientierungslosigkeit in einem undurchschaubaren Überangebot an Möglichkeiten, deren Eignung ich nicht im Entfernstesten beurteilen kann. Dieses Forum ist mir demgegenüber als auch für solche Alltagsfragen kompetente und individuell-hilfsbereite Anlaufstelle bekannt. --2A02:908:2D12:8BC0:E986:1831:73FD:2A91 18:54, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bevor die Experten kommen: meinst du erhaben wörtlich-fachsprachlich oder im übertragenen Sinn? Für den ersten Fall empfehle ich rauskloppen und neu fliesen. Grüße Dumbox (Diskussion) 19:04, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich vermute mal, der Vermieter will seine Jagdmotive irgendwann zurück. Linoleum? Laminatboden gibts auch Feuchtraumgeeignet und ohne Holzoptik. Beides Baumarkt. Oder den Obi-Fachberater in der App löchern. --Ailura (Diskussion) 19:09, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wie Ailura: "Einfach rauskloppen" halte ich für keine gute Idee. Also mußt du auftragend bauen und die jetzigen Fliesen schonen. Also geht Kleben nicht. Damit wird der neue Boden mehrere Zentimeter höher als der jetzige, was auch bei den Möbeln zu berücksichtigen ist - und es entsteht eine blöde Stufe, die aufgrund ihrer geringen Höhe eine Stolperfalle ist. So ein Aufbau ist nichts für Laien. Allein der Anschluß an der Tür ist ziemlich komplex. --M@rcela 19:30, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wie groß sind denn die Höhenunterschiede? Wenn es nur 1 bis 2 mm sind, kannst du Vinyl drüber legen (Ähnlich wie Laminat aber Feuchtebeständiger) bei mehr Höhenunterschied müsste ein Ausgleich stattfinden und der Boden damit immer höher und teurer. --2A01:598:B903:7A7A:A4CA:A04D:B50:2 19:36, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Habt ihr den Vermieter schon gefragt, ob der alte Fußboden unbedingt drinbleiben muss? Das wäre mein erster Schritt – und zwar mit dezentem Verweis auf einen hypothetischen Nachmieter, der ihn eventuell ebenso entsetzlich findet und sich nur daher für eine andere Wohnung entscheidet. Geschmacksverirrungen sind in einer Mietwohnung generell wertmindernd. Wenn der Vermieter einverstanden ist, dann wird’s nicht nur baulich am einfachsten, sondern der Vermieter wird sich freundlicherweise an den Kosten beteiligen. Es wird ja dann sein Fußboden, nicht eurer. --Kreuzschnabel 19:50, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Geht die Türe nach aussen auf und/oder hat es eine Schwelle? Wenn Ja könnte "Klickparkett" eine Option sein. Denn es gibt auch Vinylböden die wie Klickparket zu verlegen sind. Und das Verlegen von Klickparkett das würde ich aus persönliche Erfahrung jetzt Laien tauglich bezeichnen. Als mögliches Beispiel der mir vorschwebenden Boden Sorte bei Hornbach mit Schieferoptik. Und das kann eben so verlegt werden, dass es bei Auszug ohne Schäden an ursprünglichem Boden auch wieder entfernt werden kann. Benötigt aber eben eine gewisse Bauhöhe, wo die Türe nicht im Weg sein sollte, aber viel ist das nicht ein paar Zentimeter reichen (nicht das Klickvinyl ist hier ausschlaggebend, sondern das, was darunter muss, dass die Fliesen es überstehen). --Bobo11 (Diskussion) 19:59, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Tür sollte kein Problem sein, dagegen gibt es Türheber. Außerdem gibt es dünne Bodenbeläge wie PVC oder Linoleum, die auch so unter die Tür passen. --Rôtkæppchen₆₈ 22:23, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Klar mit Türheber kann man die heben, aber eben nur in gewissen Grenzen. Unter Umständen wurde diese wegen dem jetzigen Bodenbelag schon angehoben, dann ist die Option eventuell nicht mehr möglich. Die Türe würde ich jetzt mal als ausschlaggebend für die Möglichkeiten ansehen was überhaupt drin liegt, also wie viel Bodenerhöhung ohne Eingriff ins Türblatt drin liegt. Wie eben eine Türschwelle den Einbau erleichtert und auch dafür sorgt, dass man einen optisch ansprechenden Abschluss hinkriegt. --Bobo11 (Diskussion) 07:12, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wir haben uns bei ähnlicher Situation für Korkfertigparkett entschieden. Gab es schon damals in verschiedensten Ausführungen/Farben etc. . Ist klickbar zu verlegen, wir haben zusätzlich noch verleimt. Vorteil ist, dass es schön warm an den Füßen ist und kein Plastikkram und wenn mal was runterfällt ist es nicht – anders als bei Fliesen – gleich kaputt. Für den Übergang zum nächsten Raum gibt es Übergangsprofile, auch höhenausgleichende. Hält jetzt seit 20 Jahren. Die Tür haben wir gekürzt. --Johanna Doe (Diskussion) 10:11, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hm. Der Vermieter hat Anspruch darauf, dass die Mietsache in dem Zustand zurückgegeben wird, in dem sie vermietet wurde. Daher entsteht möglicherweise eine Verpflichtung zum Rückbau durch den Mieter bzw. Anspruch auf Schadensersatz bei dem Vermieter. Ich lese jedoch: „Eine Zustimmung des Vermieters zur Durchführung der Einbauten führt nicht in jedem Fall dazu, dass der Mieter nicht mehr zur Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes verpflichtet werden kann. Die Zustimmung zu den Einbauten beinhaltet noch keinen Verzicht des Vermieters, bei Vertragsende den Rückbau zu erlangen (vergleiche zum Beispiel eine Entscheidung des Amtsgerichts Hamburg, Urteil vom 11. September 2006 – 644 C 248/04).“ Ob es sich mit der beabsichtigten Veränderung „bei den eingebrachten Einbauten, etc. um dauerhafte, über das Mietverhältnis hinausreichende Wertverbesserungsmaßnahmen handelt, die nur mit erheblichem Aufwand an Kosten wieder zu entfernen wären und deren Beseitigung die Mietsache in einen schlechteren Zustand versetzt“, ist im schlechtesten Fall, also bei einem Rechtsstreit, wenn es hart kommt, eine Frage für Gutachter, die die Kosten des Rechtsstreits in die Höhe treiben. Eine bauliche Veränderung sollte daher unbedingt mit dem Vermieter besprochen und vereinbart, eine (möglichst ausführlich beschriebene) einvernehmliche Regelung verschriftlicht und auch die Frage des Verzichts auf die Forderung eines Rückbaus berücksichtigt sein. --84.58.54.19 12:46, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

In solchen Fällen würde ich zu Linoleumboden raten. Der ist ziemlich haltbar, hat eine nur geringe Höhe und wenn man etwas Glück hat, braucht man an den Türen nichts zu machen, oder eine Unterlegscheibe an den Scharnieren anbringen. Kann zudem ggf. schnell entfernt werden. Gibt es in zig Optiken und ist im Herdbereich auch leidlich sauber zu halten, im Gegensatz zu den meisten Laminaten, die dort schnell höchst unansehnlich werden. Preislich ist das auch erträglich. --Elrond (Diskussion) 12:51, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Weil es noch niemand erwähnt hat: Fliesenlack funktioniert auch bei Bodenfliesen. Anleitungen dazu finden sich im Internet z.B. hier. --Rôtkæppchen₆₈ 16:37, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Damit kriegt man aber wohl kaum „erhabene jagdliche Motive“ weg. --Jossi (Diskussion) 14:48, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die müssten dann separat behandelt werden, z.B. irgendwelche Aufkleber drauf oder mittels Porzellanmalerei verfremden o.ä. --Rôtkæppchen₆₈ 16:18, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Aufkleber werden auf einem unebenen Untergrund schlecht halten. Wartungsfreundlich ist das ganze auch nicht, ab und zu sollte ein Küchenfußboden schon mal gewischt werden. Und es sind auch nicht alle so künstlerisch ambitioniert und/oder begabt, um ansprechende Porzellanmalerei hinzubekommen. Der Aufwand rechnet sich erst recht nicht, wenn im Zweifelsfall der Vermieter irgendwann den ursprünglichen Zustand wiederhergestellt haben will und der TO dann Fliesenfarbe von strukturierten Fliesen wieder runterkratzen muß.

@Fragesteller: Da ist ein schwimmend verlegter Boden (egal ob PVC, Linoleum, Kork oder Laminat) die bessere Alternative. Wichtig ist dabei nur die geeignete Unterlage (z.B. Trittschalldämmung), die dafür sorgt, daß sowohl Fliesen als auch der Belag keine Belastungsschäden haben. Was in welcher Kombination am besten ist, weiß der Fachmensch im Baumarkt. (Den hatte Ailura ja auch schon vorgeschlagen.) Der kann dann auch weiterhelfen, wenn es Probleme mit der Türhöhe gibt. --95.90.242.110 15:02, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe gerade Bilder vom aktuellen Deutschen Schäferhund gesehen. Diese so schönen Tiere sind wohl in den letzten 30 Jahren lächerlich verkrüppelt gezüchtet worden. Nachgelesen, dass die schon nach wenigen Jahren massive Hüftprobleme bekommen. Ist es eigentlich strafbar, Tiere zu Missgeburten zu züchten? Gibt es keine Möglichkeiten, die Leute, die solche Zuchtlinien festlegen, zu bestrafen? --178.5.119.177 20:04, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Siehe Artikel Qualzucht, das sollte Deine Fragen beantworten. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:59, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Diese Bestimmungen werden aber nur in den Niederlanden umgesetzt. Bei uns scheint das scheinbar egal zu sein. Wann man sich das Zuchtziel für den Deutschen Schäferhund anschaut ... unglaublich --178.5.119.177 21:51, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Anka Friedrich: bitte sag mal was dazu. --M@rcela 22:22, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Aber Anka kriegt nix mit ... --178.5.119.177 19:22, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das versteh ich jetzt nicht: Inwiefern wird die Frage durch den eben von mir verlinkten Artikel nicht vollständig beantwortet? Der zweite Satz dort ist "Die dort definierte Qualzucht von Wirbeltieren ist nach § 11b Tierschutzgesetz verboten – außer, sie ist für wissenschaftliche Zwecke nötig; sie ist nach § 18 Abs. 1 Ziff. 22 TierSchG eine Ordnungswidrigkeit, kann je nach Ausmaß aber auch die Voraussetzungen einer Straftat nach § 17 TierSchG erfüllen." --Rudolph Buch (Diskussion) 22:30, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das mit der Hüftdysplasie ist beim Dtsch. Schäferhund seit längeren bekannt, würde da auch nicht unbedingt von Qualzucht sprechen, eher von langjähriger Überzüchtung (erst Hütehund, dann als Wach- und Polizeihund wortwörtlich hoch(!)gezüchtet, zuletzt nach optischen Merkmalen eher Heimtier). Vgl etwa hier (Tenor: es liegt wie bei vielem auch am "Verbraucher";)--In dubio pro dubio (Diskussion) 00:32, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

HD war in der DDR eigentlich kein Problem mehr, das ist nur noch selten aufgetreten. --M@rcela 08:22, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja, es war einer der besten Gebrauchshunde für Familie, Haus und Hof und Arbeit. Robust, freundlich und sehr kooperativ zum Menschen. Immer gesund bis ins hohe Alter. Und jetzt werden seiner Hinterbeine klein gezüchtet zum Ergötzen der dekadenten "Verbraucher", der auch Missbildungen im Kopfbereich niedlich findet oder Missbildungen im Gehirn, die zu Verhaltensstörungen führen. Macht denn der Kulturzerfall vor überhaupt nichts mehr halt? Was läuft hier für eine kranke Sch****e? --178.5.119.177 18:04, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Marcela, zumindest sagte mir ein Kollege, der einen deutschen Schäferhund hatte, dass in der DDR und danach zumindest bis 2000 für die Zucht der Nachweis der HD-Freiheit erbracht werden musste und das wurde wohl zumindest dann, wenn es um den Rasseerhalt ging, auch penibel eingehalten. Hat man diesen Grundsatz tatsächlich über den Haufen geworfen? (Wenn sich ein deutscher Schäferhund an der Erzeugung von Straßengrabenmischungen und Dorfhunden beteiligt, ist das Problem ohnehin in der Regel keins.) –Falk2 (Diskussion) 19:36, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich würde vorschlagen, wir kopieren das nach Portal:Hund/Redaktionsseite, dort sind die Spezialisten. Wir können hier nur Halbwissen und Vermutungen äußern. --M@rcela 22:34, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Will vom Firefox auf den Chrome wechseln, so weit, so gut, nur eines vermisse ich, einen Lesezeichen-Manager wie in der Fuchs hat (der in eigenem Fenster öffnet, der Details wie das Datum anzeigt, man unterschiedlich sortieren kann etc.). Spontan gefunden habe ich keinen, kennt hier vllt. jemand so was? Oder kann man das direkt im Browser einstellen?--Antemister (Diskussion) 23:49, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Drei Pünktchen rechts oben, dann Lesezeichen, dann Lesezeichen-Manager. Gruenschuh (Diskussion) 00:41, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Welche Stücke spielt der Klavier-Komödiant Hans Liberg dort?
Der youtube File: https://www.youtube.com/watch?v=d5Ab3Od6gN8
1) 3:18 Eine Bach-Fuge, aber welche?
2) 3:37 Immer noch Bach, aber was?
3) 4:07 Ganz sicher nicht mehr Bach, aber was?
4) 4:23 Das Ende eines Ragtime-Stückes...
Viel Vergnügen --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 00:41, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

1) Fuge aus Toccata und Fuge in d-Moll; 2) Cembalokonzert d-moll, BWV 1052, aus dem 1. Satz (Allegro); 3) Billy Joel - Prelude/Angry Young Men; 4) Scott Joplin - The Entertainer (ist aber Mitten aus dem Stück, nicht das Ende, wie vermutet). --Blutgretchen (Diskussion) 01:00, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Einerseits Ragtime als Gattung sicher zu erkennen, andererseits aber nicht den Ententrainer als Werk, das halte ich schon für eine Leistung :) --Kreuzschnabel 08:52, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

quetsch, - hast recht, ertappt, The Entertainer kannte ich natürlich, passte aber gut in der Ratereihe, sorry. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 14:28, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hm. Ergänzender Tipp: Ich habe bei der Musikerkennung mit musipedia (de.wp-Artikel Musipedia) ganz gute Erfahrungen gemacht. Weitere Dienste dafür siehe hier. --84.58.54.19 12:06, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vor Billy Joel kommt auch etwas aus dem Concierto de Aranjuez von Joaquín Rodrigo , --Elrond (Diskussion) 21:48, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das ist ja ein interessanter Einwurf! Ich glaube aber, dass der Anfang, also vor diesen ganz schnellen Fingerspiel, auch zu Angry Young man gehört. Oder hat etwas Joel von Rodrigo geklaut?, muß mir mal das ganz Stück anhören... Lg--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:22, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Aus der Prelude von Angry Young Man spielt Liberg zwei Passagen, die erste ab 4:08, die zweite ab 4.18 (das schnelle Fingerspiel...damit beginnt die Prelude bei Joel). --Blutgretchen (Diskussion) 11:30, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich meine, dass etwas aus dem Concierto de Aranjuez nicht vorkommt. Lg--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 16:13, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nehmen wir an, wir sehen ein Luftbild. Zu erkennen sind grobe Umrisse von Fahrzeugen und Gebäuden. Nehmen wir weiter an, die Abmessungen der zu erkennenden Objekte sind ungefähr bekannt.

Ist nun errechenbar, aus welcher Höhe das Luftbild mindestens aufgenommen wurde? Meine Rechenkünste übersteigt diese Aufgabe, das es ja auch Zoomobjektive gibt, und man nicht weiß, welcher Zoom benutzt wurde. Dennoch die Überlegung, dass es möglicherweise eine Formel gibt, mit der man die Höhe berechnen kann, aus der das Luftbild mindestens aufgenommen worden sein musste.

Kennt sich damit jemand aus? --2A02:810C:1C0:1BD4:1CD8:2D93:1CC8:F4CD 15:32, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wenn es in der Aufnahme Oberflächen verschieden hoher Objekte gibt (zum Beispiel Dächer von Gebäuden und von Autos) und die Höhe der Objekte bekannt ist und die Aufnahmehöhe nicht sehr groß gegenüber den Differenzen dieser Höhen ist, kann aus den Verhältnissen der Flächen dieser Oberflächen in der Aufnahme die Aufnahmehöhe berechnet werden. Wenn sie unendlich ist, entsprechen die Verhältnisse den realen Verhältnissen, wenn sie sehr klein ist, sind Oberflächen hoher Objekte verhältnismäßig größer dargestellt. Es gibt dazu einen passenden Artikel zur Wirkung verschiedener Zooms, den ich aber gerade nicht finde. Siehe auch Strahlensatz. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:00, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Diesen Effekt wirst du auf typischen Luftbildern nicht messen können, da das Verhältnis zwischen Höhe der Häuser und Flughöhe viel zu gross ist (ausser die Aufnahme ist gerade über Dubai gemacht worden). Oder du brauchst mehrere Bilder, um eine Triangulation und ein Bündelausgleich rechnen zu können. Das funktioniert aber auch nur vernünftig, wenn du die Bildposition vorher zumindest einigermassen genau kennst.

Zur Frage: Ja, das geht, wenn man weiss, welche Kamera und welches Objektiv verwendet wurde. Die Auflösung eines Luftbildes am Boden nennt man "GSD" (Ground sampling distance) und gibt an, wie gross ein Pixel am Boden ist. Bei modernen Luftaufnahmen sind das typischerweise 10cm oder 20cm, selten auch schon 5cm. Die Formel ist dann relativ einfach: Höhe=(GSD / Pixelgrösse auf dem Sensor) * Fokallänge der Kamera (Alle Einheiten in Metern!).

Zoomobjektive werden dafür meines Wissens nicht eingesetzt - die erreichen nicht die benötigte mechanische Stabilität des Abbildungsmassstabs. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:20, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dazu muss es sich natürlich um ein digitales Luftbild ohne nachträgliche Verringerung der Qualität handeln. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:59, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Du solltes bei Deinen Ausführungen nicht vergessen, dass es heutzutage nicht nur die "klassischen" Luftbilder gibt, sondern auch Luftbilder aus wenigen Metern Höhe, die mit einer Kompaktkamera mit Zoom und z.B. mit einer Drohne angefertigt wurden. --TheRunnerUp 16:52, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Stimmt, da aber in der Frage von grobe Umrisse von Fahrzeugen und Gebäuden die Rede war, denke ich, die Frage bezog sich auf "echte" Luftbilder. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:00, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Also sind meine Drohnenbilder aus 1500ft unechte Luftbilder, die aus dem Flugzeug und 1000ft sind echt? --M@rcela 17:04, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bei Objekten mit bekannter Höhe kannst Du aus der horizontalen Größe von Objekt und Schatten die Höhe der Kamera berechnen. --Rôtkæppchen₆₈ 16:56, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wie soll das genau gehen? Ist insbesondere die horizontale Größe die Größe in der Realität oder auf dem Bild? --BlackEyedLion (Diskussion) 16:59, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Brennweite darf dabei nicht vergessen werden. Es ist zwar theoretisch möglich, in der Praxis jedoch eher auf forensische Fälle beschränkt. --M@rcela 17:02, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Auch die Brennweite der Optik hilft nicht weiter, das Bild kann ja auch nur ein Ausschnitt sein. Der Abbildungsmaßstab muß bekannt sein, sonst geht es nicht. Die Grösse von Schatten ändert sich im Tagesverlauf. --Andrija Lovac (Diskussion) 17:10, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Deshalb "forensisch", es spielen viele Faktoren eine Rolle. Exif der Datei, Anordnung der Farbpixel, wetteraufzeichnung, erkennbares Geschehen auf dem Bild, Fluchtlinien, Schatten, allgemeine Trigonometrie usw. Man hat sowas schon ermittelt, bevor es Computer gab, geschweige denn Digitalkameras. --M@rcela 18:30, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja, ein Luftbild muss nicht digital sein. Woran soll ein Forensiker erkennen können, aus welcher Höhe ein analoges Bild aufgenommen wurde, wenn der Abbildungsmaßstab nicht bekannt ist? Aus Fluchtlinien ließe sich höchstens die Brennweite ermitteln, aber die reicht wie gesagt nicht. --Andrija Lovac (Diskussion) 19:52, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Erstmal bestimmen, wann das Bild aufgenommen wurde, dann, welche Technik zu der Zeit existiert hat. Auf ein paar Jahre genau geht das eigentlich meist. Ist das Bild älter, werden die Flugmöglichkeiten stark eingeschränkt, vor 30+ Jahren konnten Privatpersonen kaum Luftaufnahmen machen. Je nach Land gab es recht strenge Ober- und Untergrenzen in der Höhe und auch nur sehr wenige mögliche Flugzeuge. Ganz ohne das Bild selbst betrachtet zu haben, kann man so schon einiges eingrenzen. Nehmen wir mal dieses schlechte Foto. Es gibt in der Näheren Umgebung nur den Flugplatz Vrchlabi, von militärischen Standorten mal abgesehen. Privatflüge waren ab 1990 möglich, der tschechische Picknickplatz wurde 1995 abgerissen. Kameras hatten in dieser Zeit Brennweiten zwischen 35 und 200mm, für 200 mm gab es noch keine Filme, die empfindlich genug gewesen wären. Nur 35 oder 50 mm waren lichtstark genug für das Gewackel in einem Propellervogel. Aus größerer Höhe war das mit den dort verfügbaren Morava und Kastendrachen auch nicht möglich, der Bereich war dem Militär vorbehalten. Ich war deutlich sichtbar über 1600 m hoch, die Spitze der Schneekoppe ist unter dem Horizont. Nun kommt räumliche Vektorrechnung, zwei gedachte Linien werden über Baude und Bergspitze verlängert. Die Koordinaten und Höhen sind ausreichend genau ermittelbar und man hat Lage und Höhe des Flugzeuges. Daß ich die 1000ft über Grund angegeben habe, liegt daran, daß man uns damals empfohlen hat, Lucni Louka als 0 einzustellen. Das ist nur eine der Möglichkeiten. Wäre das Foto von heute, dann wäre das nicht so einfach. Hier kann man (vorausgesetzt, Datum und Uhrzeit stimmen) anhand der Höhe der Sonne über dem Horizont die Höhe recht genau ermitteln. Hier ist es recht einfach, der Horizont ist zwischen den Zwiebeln am Kirchturm, deren Höhe ist bekannt. Irgendwelche Anhaltspunkte hat man immer, kommt aufs Motiv an. Freilich ist es manchmal unmöglich bis schwer möglich aber meistens findet man etwas. Falls die Frage darauf hinausläuft, ob man anhand des Motivs viel zu hoch mit einer Drohne war: Ja, das ist fast immer zu ermitteln. --M@rcela 20:35, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Von privat/gewerblich/militärisch bzw. legal/illegal oder der Art des Fluggeräts war in der Frage gar nicht die Rede. --Andrija Lovac (Diskussion) 00:11, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Daraus kann man aberdie Flughöhe bzw. den Korridor schließen, außerdem die verwendete Technik. --M@rcela 12:35, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wie willst Du das machen, wenn Du nicht herausfinden kannst, unter welchen Umständen (legal/illegal) das Bild entstanden ist und ob es möglicherweise noch nachbearbeitet wurde? Du setzt einen Informationsstand voraus, der durch die hier diskutierte Fragestellung nicht vorhanden ist. --Andrija Lovac (Diskussion) 16:08, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Aus den Längen waagerechter und senkrechter Linien (zum Beispiel von Gebäudekanten) auf dem Bild kann man berechnen, unter welchem Winkel das Objekt aufgenommen wurde. Durch den Vergleich dieser Winkel für verschiedene Objekte kann man den Ort der Aufnahme triangulieren. Das geht aber nur bei unverzerrten Aufnahmen und nicht mit Orthofotos. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:59, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Auf Bildern wie dem nebenstehenden sieht man, dass der Brustkorb nach oben hin ziemlich schmal zuläuft, sodass neben den oberen Rippen viel Platz bleibt, durch den hindurch man die Schulterblätter an seiner Rückseite sieht. Das Bild bei Musculus subscapularis sieht danach aus, dass ebendieser Muskel dort liegt, aber nur einen kleinen Teil des Volumens beansprucht. Nach den oberen Röntgenbildern im Artikel Schulterluxation kann offenbar eine hinreichend brutale Krafteinwirkung den Oberarmknochen mit seinem oberen Ende dort hinein bewegen.

Ist da wirklich „nichts“? (Luft? Wasser?) Welchen Nutzen hat diese Region für den Körper? --Hanekomi (Diskussion) 17:51, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Auf der Abbildung in Musculus subscapularis ist insbesondere der Musculus serratus anterior zu sehen, der auch gut zu ertasten ist. Weiter unten kann ich bei mir direkt Rippen ertasten. --BlackEyedLion (Diskussion) 18:04, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Der Hilus ie Lungenspitze befindet sich dort.--Caramellus (Diskussion) 18:13, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

In welches Organ? --Andrija Lovac (Diskussion) 19:48, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Lunge--Caramellus (Diskussion) 20:25, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Gehört die Lungenspitze nicht mit zur Lunge? --Andrija Lovac (Diskussion) 21:39, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Doch, na klar!--Caramellus (Diskussion) 23:29, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wie kann sie sich dann zwischen Lunge und Schultergelenk befinden? --Andrija Lovac (Diskussion) 23:49, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Na, dann schaue doch auf die Abbildung! Die ist zwar ziemlich grob...aber gehe leicht medial von der Mitte der Clavicula aus. Steche rein...und Du hast einen Pneumothorax. Reicht Dir das?--Caramellus (Diskussion) 09:05, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ein Teil der Lunge kann sich nicht zwischen Lunge und irgendetwas anderem befinden. Zwischen Apex pulmonis und Articulatio humeri ist auch ein beträchtlicher Abstand, und dazwischen liegt eben das Schlüsselbein. Vielleicht magst Du ja mal einzeichnen, welchen Punkt Du meinst? --Andrija Lovac (Diskussion) 12:28, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wurde schonmal ein Pneumothorax der Lungenspitze in Folge einer Schulterluxation beschrieben? --Andrija Lovac (Diskussion) 12:37, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Du bist also davon überzeugt, dass anatomische Bilder echt real sind? Und Dir ist bekannt, wie man eine luxierte Schulter wieder einränkt? Einen Pneu habe ich persönlich bei einem entkoppelten Schultergelenk nie erlebt.--Caramellus (Diskussion) 13:10, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich bin davon überzeugt, daß es anatomische Bilder von realen Präparaten gibt (von Johannes W. Rohen z.B.) und auch künstliche (in unterschiedlicher Qualität), welche die Realität dann eben idealisiert wiedergeben sollen. „Der“ Sobotta z.B. ist nicht gerade ungeeignet, um anhand einer Abbildung den üblichen Abstand zwischen Apex pulmonis und Articulatio humeri zu beurteilen. Wenn Du darin einen groben Fehler findest, der die Lage von Körperteilen falsch wiedergibt, lass es uns wissen! Und wenn Du schon anführst, daß Du etwas noch „nie erlebt“ hast, obwohl eigentlich gar nicht nach persönlichen Erlebnissen sondern nach einer Fallbeschreibung gefragt war, drängt sich mittlerweile echt die Frage auf, welche Erfahrung im medizinischen Bereich Du denn insgesamt vorzuweisen hast. --Andrija Lovac (Diskussion) 15:11, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Null Medzin, kein Studium, keine Erfahrung! Bist Du jetzt endlich zufrieden? Arbeite bei der Müllabfuhr--Caramellus (Diskussion) 17:19, 9. Jan. 2021 (CET)--Caramellus (Diskussion) 17:19, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja, jetzt schon - das erklärt einiges. --Andrija Lovac (Diskussion) 17:41, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

„Die Ursprungssehne des langen Trizepskopfes (Caput longum) zieht durch die Gelenkkapsel des Schultergelenks zu ihrem Ursprung am Tuberculum infraglenoidale der Scapula. Die Fasern dieses Muskelteils ziehen zwischen dem Musculus teres major und dem Musculus teres minor nach distal, strahlen dann zwischen die beiden anderen Trizepsköpfe ein und vereinigen sich mit ihnen in der Ansatzsehne des Muskels.“ --Andrija Lovac (Diskussion) 17:41, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Soso---> "Ursprungsehne!" Aua! Du hast ja gar keine Ahnung!--Caramellus (Diskussion) 17:50, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Sagt jemand, der nicht weiß, von welcher Seite ausgehend die Lunge durchblutet wird und daß sich die Lungenspitze oberhalb des Schlüsselbeins befindet. Aber wenn Du meinst, der Begriff (in meiner Schreibweise) sei falsch, dann korrigier doch Ursprung und Ansatz. --Andrija Lovac (Diskussion) 18:07, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hey, es macht Spaß mir Dir...im Ansatz! Also meine Lunge befindet sich garantiert nicht kranial des Schlüsselbeins, Deine etwa?--Caramellus (Diskussion) 18:21, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Doch, durchaus: nämlich genau der Teil von ihr, den Du oben höchstselbst (wenn auch nur nachträglich zur Kaschierung) ins Spiel gebracht hast, und der von der Pleurakuppel eingefasst wird. --Andrija Lovac (Diskussion) 18:31, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Sag ich doch! Macht Spaß mit Dir! Magst Du mal ein Experiment mit Dir selbst wagen? Du...weit vom Physkium entfernter Praktiker einer Heilkunst?--Caramellus (Diskussion) 18:43, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich würde Dir eher empfehlen, mal einen Psychiater zu konsultieren. Das ist jetzt wirklich weit weniger hämisch gemeint, als es klingen mag. --Andrija Lovac (Diskussion) 18:49, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Professionelle Hilfe? Wozu? Um Dir die Lungenspitzen zu zeigen? Du machst Dich lächerlich! Nimm zwei Finger der rechten Hand....--Caramellus (Diskussion) 19:14, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Sie überragen die obere Thoraxapertur um etwa 2-3 cm. Soll ich Dir wirklich hier erläutern, weswegen ich Hilfe empfehle? --Andrija Lovac (Diskussion) 19:33, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja...bitte gerne!--Caramellus (Diskussion) 20:20, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vermutlich bezieht er sich darauf, daß Du in der Auskunft seit einiger Zeit nur noch herum kasperst, als wären wir hier im Wikipedia:Irrenhaus. Das ist sehr störend und man kann sich schon fragen, warum Du das machst. --88.68.80.151 22:36, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich beziehe mich vor allem darauf, daß er hier schon seit Jahren den Eindruck zu erwecken versucht, Mediziner zu sein. --Andrija Lovac (Diskussion) 19:28, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Eine Weile ist es schon her (damals, als so was noch amüsant war), als ich regelmäßig Alexander Benesch/infokrieg hörte. Da stand der Kerl bei manchen Videos in Tarnkleidung im Wald und schwadronierte über Prepping. Dann merkte er immer an, er würde jetzt auch gerne über Guerillataktiken o. ä. dozieren, aber das dürfe er aus "rechtlichen Gründen" nicht. Frage: Ist das denn so? Welches Gesetz verbietet das?--Antemister (Diskussion) 23:54, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

StGB §130a --Hinnerk11 (Diskussion) 01:13, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Link zum §130a --Elrond (Diskussion) 01:49, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

§ 130a StGB erscheint mir nicht einschlägig. Krieg zu führen bzw. sich darauf vorzubereiten und andere in Kampftaktiken und -techniken zu unterrichten ist per se nicht strafbar. (Auch) Prepper "dürfen das" (sofern sie nicht mit anderen Vorschriften wie z. B. Waffen- und Sprengstoffgesetzen in Konflikt kommen). --77.0.59.11 02:52, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Keines, aber das Medium kann indiziert werden, siehe zum Beispiel Der totale Widerstand. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:18, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich lebe in einer Demokratie. Da war dieses Medium nie indiziert. --92.105.37.109 14:00, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

"Krieg zu führen bzw. sich darauf vorzubereiten ... ist per se nicht strafbar.." Das sah der 2017 gestrichene § 80 StGB anders. Seitdem ist's gem. § 13 Völkerstrafgesetzbuch strafbar. --95.116.88.250 11:54, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Tut das die Bundeswehr nicht ständig? (Sich vorbereiten - zum Führen fehlen wohl die Waffen.) Yotwen (Diskussion) 17:11, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Selbstverständlich nur zur Verteidigung bundesdeutschen Territoriums. Am Hindukusch, in Jugoslawien, am Horn von Afrika, im Mittelmeer, im Kongo und im Südsudan. Die Heimat ist weit. --92.105.37.109 17:45, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Tut sie nicht. Die Bundeswehr bereitet lediglich einen Verteidigungskrieg vor, keinen Angriffskrieg. --Rôtkæppchen₆₈ 17:48, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dazu zählt sie allerdings auch die Verteidigung bundesdeutscher Interessen im Ausland. --Andrija Lovac (Diskussion) 18:18, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Und zwar mit Waffengewalt. Dazu "Verteidigung" zu sagen, ist Newspeak 1984. Aber der große Bruder will das so. Damit die US-Waffenindustrie auch vom deutschen Steuerzahler gefördert wird. --92.105.37.109 19:36, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Behauptung ist durch den Wortlaut der Vorschrift schlicht nicht gedeckt - das Gesetz verbietet das Kriegführen mitnichten. (Und daß Prepper einen Angriffskrieg vorbereiten könnten, ist so hochgradig absurd, daß das nicht einmal von der Staatspropaganda behauptet wird.) --77.0.61.62 23:51, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Welche Automarke ist am billigsten zum Erhalten? VW, Ford, BMW, Audi oder Mercedes? (nicht signierter Beitrag von 46.125.250.97 (Diskussion) 13:14, 9. Jan. 2021 (CET))Beantworten

was willst Du wissen: welche Automarken am billigsten im Unterhalt sind (laufende Kosten)?--2003:C6:1706:7A4E:801:6094:F702:9C1F 13:35, 9. Jan. 2021 (CET)?Beantworten

Ja, genau. Ich müsste wissen welche der oben genannten Automarken am Billigsten im Unterhalt sind. 46.125.250.97 13:36, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

(Bearbeitungskonflikt) VW (inkl. Audi) ist 80 Milliarden Euro Wert, BMW 45 Milliarden, Mercedes ( Daimler) 61 Milliarden, und Ford weniger als 30 Milliarden. Also Ford ist am günstigsten, aber Vorsicht, wenn du nun massiv anfängst die Aktien aufzukaufen, steigt natürlich der Kurs. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:2399:AE41:DD81:7492:7BEE:CF11 (Diskussion) 13:44, 9. Jan. 2021 (CET))Beantworten

auf "adac.de" gehen und in der Suchmaske "Unterhalt" eingeben und sich dann durchklicken. Oder zum Beispiel dem folgenden Link folgen: https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/autokatalog/marken-modelle/vw/golf/viii/311459/#kosten Gruß --2003:C6:1706:7A4E:801:6094:F702:9C1F 13:47, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke für den Link! Machen wir die Frage wesentlich einfacher. Welche Automarke ist von all den Automarken auf der ganzen Welt am billigsten im Unterhalt? Ich suche die kostenbilligste Automarke aber dieses Auto muss auch gut und stabil sein. 46.125.250.97 14:25, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Tata ist am billigsten und beim UAS geht fast nichts kaputt. --M@rcela 14:52, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ohne weitere Infos ist die Frage nicht zu beantworten. Wie alt soll das Auto sein? Für eine gängige Marke gibt es reichlich Ersatzteile auf dem Schrottplatz, allerdings erst ab einem bestimmten Alter. Für gängige Modelle gibt es auch billige Nachbau-Ersatzteile aus Fernost über das Internet (bei zweifelhafter Qualität). Wieviele km im Jahr sollen gefahren werden? Spielt der Wertverlust eine Rolle? Kannst Du selber schrauben oder muss alles in der Werkstatt gemacht werden. Und, und, und. Es gibt nicht "die billigste Marke", denn das kommt ganz konkret auf den Einsatzzweck an. Ansonsten hätte ich gesagt: In der Preisklasse eines VW Up wirst Du bei Audi, BMW und Mercedes nicht fündig werden (weil BMW sowas gar nicht im Angebot hat, Mercedes in den Preissegment mit Smart unterwegs ist und Audi dafür auf VW, Skoda und Seat verweist.) Bleibt von den genannten Marken nur Ford.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:06, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Vertigo Man-iac: Also was genau willst du damit sagen? Ich suche ja hier in Österreich auf gebrauchtwagen.at Gebrauchtwagen ab 3000 Euro. Wenn man auf gebrauchtwagen.at ein Auto um 3000 Euro kauft dann muss man ja auch für dieses Auto die Versicherung und den Unterhalt zahlen und mich würde es wie gesagt interessieren ob bei einem gebrauchten Mercedes Auto um 3000 Euro man genau so viel für die Versicherung und Unterhalt zahlen muss als wenn ich mir beispielsweise ein VW Auto um 3000 Euro kaufe? 46.125.250.97 15:29, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Er will damit genau das sagen, was er auch sagt: Ohne weitere Infos ist die Frage nicht zu beantworten. z.B. schreibst Du jetzt zum ersten Mal, dass es ein Gebrauchtwagen sein soll und kein Neuer. Versicherung und Treibstoffkosten hängen von der Motorisierung ab (Art des Treibstoffs, Motorleistung, CO2-Ausstoß); laufender Unterhalt, Service, Verschleißteile etc. nicht nur von der Marke, sondern ganz konkret vom Typ und von Kiolometerstand und Alter und, wie Vertigo Man-iac schon schreibt, vom Angebot am Markt sowie vom Ort der Durchführung (Markenwerkstatt, freie Werkstatt, eigene Werkstatt) ... --TheRunnerUp 17:20, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ok, dann hätte ich bitte gewusst wie viel Euro ich monatlich insgesamt für ein Mercedes Elegance Auto zahlen muss wenn ich diesen Mercedes Elegance auf gebrauchtwagen.at um 3000 euro gekauft habe? 46.125.250.97 18:10, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Was willst du eigentlich? Pkw-Marke (wirst Du nicht kaufen können)? Bestimmtes Pkw-Modell? Dazu solltest Du dich aber auf einen Hersteller festlegen, denn sonst sind die Modelle (wenn man die historischen mitberücksichtigt) eine sehr hohe Anzahl. Ps: bei mir im Hof steht seit Jahren ein alter Jaguar. Der kostet schon lange gar nichts... --79.208.144.128 18:54, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Aha, heißt das also dass wenn ich mir ein altes Mercedes Auto kaufe, dass ich dafür kaum noch zahlen muss wenn ich es besitze? 46.125.250.97 21:10, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Für den Besitz bzw. das Eigentum am Auto musst Du nichts zahlen. Bei der IP 79.298... liegt die Betonung vermutlich auf steht; ganz anders sieht es aus, wenn Du das Auto auch fahren willst.

Wenn Du einen Mercedes Elegance um 3000€ bekommst, dann hat der vermutlich so um die 300.000 km unter den Rädern und ist 15 Jahre alt. Da solltest Du neben den Betriebskosten für Versicherung, Steuer, Treibstoff etc. auch noch 1000-2000€ Servicekosten jährlich einkalkulieren, um die Fahrbereitschaft des Autos zu erhalten. --TheRunnerUp 21:40, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Elegance ist nur ein Ausstattungsmerkmal: Mercedes-Benz_Baureihe_210#Elegance. Es gibt sie von 88 bis 354 PS. Es ist ein Unterschied, ob man einen ollen Diesel oder einen Achtzylinder fährt. Sollen die Betriebskosten niedrig sein, dann ist ein deutsches Auto nicht unbedingt erste Wahl. Auch ist der Blick auf Versicherungsklassen des konkreten Typs lohnenswert, stark motorisierte Autos, die bei Jugendlichen beliebt sind, haben öfter Unfälle als "Opaautos" und sind entsprechend teurer. Ich finde ein ähnliches Auto: [13] - die dortigen Bemerkungen sprechen Bände: "Fürs Pickerl müssen einige Verschleißteile (Querlenker, Stabilisator, Stoßdämpfer, Handbremse, ....) getauscht werden. Da ich alles in der Werkstätte machen lassen muss, kommt mir die Reparatur zu teuer." Wer billig fahren möchte, fährt nicht Mercedes - oder er ist selbst KFZ-Monteur. --M@rcela 22:06, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

(BK)Der Fragesteller sucht vermutlich nach Gesamtbetriebskosten bzw Total Cost of Ownership/TCO. Ich würde raten, einfach mal danach zu googeln. Dann stellt sich schnell heraus, dass diese Gesamtbetriebskosten nicht nur von Fahrzeugtyp und Alter, sondern auch nach Betriebsweise (Dauerstadtverkehr/Taxi, Dauerfernverkehr/Handelsvertreter, Dauergaragensteherei/Oma) abhängt. --Rôtkæppchen₆₈ 22:08, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das stimmt schon, ist aber einigermaßen unabhängig vom Modell. Wenn ich vorwiegend Stadt fahre habe ich bei jedem Modell entsprechend andere Betriebskosten. --TheRunnerUp 22:23, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Interessant könnte auch die ADAC-Pannenstatistik sein. Dort steht: "Alte E-Klasse mit vielen Pannen", also nicht unbedingt empfehlenswert. --M@rcela 22:53, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ihr habt den Nagel auf den Kopf getroffen! "Betriebskosten" ist das Wort, woran ich von Anfang an in meinem Gehirn suchte und jetzt ist es mir Dank euch eingefallen! Ja, die Beitrebskosten meine ich! Bei welchen Automarken weltweit sind die Betriebskosten am Niedrigsten? Genau das meine ich wo ich kürzlich nachgefragt habe welche Automarke am billigsten ist. Damit habe ich gemeint bei welchen Automarken die Betriebskosten am Niedrigsten sind. 46.125.250.57 00:10, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das kannst du nicht pauschal an der Marke festmachen. Es hängt vor allem vom Modell ab und da möglicherweise auch noch vom Baujahr (weil Motoren überarbeitet wurden o. ä.). Generell haben mäßig motorisierte Klein- bis Kompaktwagen ohne viel Chichi günstige Betriebskosten. Als Marke gilt Toyota seit langem als sehr zuverlässig, aber das soll nur ein Beispiel sein. Bei deutschen Autobauern munkelt man, Modelle der 90er seien besonders zuverlässig. Rainer Z ... 14:38, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Warum bestellt die EU insgesamt 2 Milliarden Impfdosen, wenn sie weniger als 500 Millionen Einwohner hat, und 2 Dosen pro Person vorgesehen sind? --2003:6:2399:AE41:DD81:7492:7BEE:CF11 13:33, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Weil die Kosten dafür zu vernachlässigen sind gegenüber dem Risiko, dass ein Hersteller nicht liefern kann oder das Vakzin sich als untauglich erweist. --Magnus (Diskussion) 13:37, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Mediendruck--Caramellus (Diskussion) 14:11, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Der Impfstoff ist nicht unverkäuflich und kann bei tatsächlichem Nichtbedarf problemlos weiterveräußert werden. --Rôtkæppchen₆₈ 14:14, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das ist praktizierte Solidarität mit den Menschen die nicht in der EU leben. Denn die brauchen ihn nicht wirklich. So werden unerwünschte Nebenwirkungen vermindert. --92.105.37.109 17:58, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Es könnt ja was schiefgehen bei der Lagerung bei -50•C. Macht aber auch nix, denn wenn du dir die Sterblichkeit ausrechnest sind von den rund 20.000 Placebogeimpften (Pfizer+Minerva) nur 1 Person an COVID-19 verstorben, also 0,005% in 2 Monaten. Wieviele sind das pro 1.000 Einwohner und Jahr? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 20:01, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Impfungen müssen i.d.R. in bestimmten Abständen aufgefrischt werden. Gegen Grippe wird bspw. jedes Jahr geimpft. Es spricht einiges dafür, daß das bei SARS-CoV-2 genau so laufen wird. Sofern wir also plangemäß bis zum Herbst alle Impfwilligen zweimal gestochen haben, stehen die ersten schon wieder für die Auffrischungsimpfung im Herbst an. Wenn dann also die zweite Mrd. Impfdosen anrollt, haben wird dafür sicherlich Bedarf. Wir haben also schlimmstenfalls schon einen Teil des Impfstoffs für die Saison 21/22 geordert, womit wir klar kommen werden. Zu Risikostreuung, Mediendruck, Weiterverkauf und den hohen wirtschaftlichen Einbußen durch die Pandemie wurde bereits dargelegt, das sind weitere wesentliche Punkte. "Zuviel" Impfstoff wäre daher nur dann ein Problem, wenn wir den falschen Impfstoff gekauft hätten. Es sieht bislang allerdings so aus, als hätten wir ziemlich guten Impfstoff eingekauft. Daß der Sahin da ein wenig rum mault, weil die EU in der ersten Runde nicht noch mehr Impfstoff bestellt hat, kann man auch als übliches kaufmännisches Gebaren einordnen, mit dem er Druck in Richtung Nachbestellung aufbauen wollte. Nochmal 300 Mio. Dosen als Nachbestellung sieht für mich so aus, als hätte da einer geschickt die Gunst der Stunde zu nutzen verstanden. --88.68.80.151 22:18, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

2021 beim großen Reset werden doch Türkei und Russland in die EU aufgenommen. Dann passt’s doch wieder? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 00:35, 10. Jan. 2021 (CET)♪Beantworten

Spar Dir bitte solche Kommentare. Hier ist nicht das Café. --88.68.80.151 01:22, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

"The EU has secured enough potential vaccine doses to immunize its 448 million citizens twice over, with millions left over to redirect or donate to poorer countries." (CNN) Überzähliges soll also (laut CNN) an arme Länder weitergegeben werden. Sozusagen als Entwicklungshilfe. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 15:36, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Moin. Ich habe eine Frage an all diejenigen, die sich mit Darts-Regularien auskennen. Momentan schreibe ich einen Artikel über den irischen Spieler John O’Shea (hier die englische Version). In den Datenbanken ist aufgeführt, dass er im Januar 2011 an den vier Turnieren der PDC Qualifying School in Wigan teilgenommen hat. Dabei kam er jedoch lediglich unter die letzten 32. Auch im Artikel PDC Pro Tour 2011 ist er nicht unter den Spielern aufgeführt, die über die Q-School Tour Cards erhalten haben. Laut den Datenbanken trat er dennoch zwischen Februar und Oktober 2011 bei elf Turnieren der PDC Pro Tour an. Da ist nun meine Frage: Wie ist das möglich, wenn er doch offensichtlich gar nicht qualifiziert war? Gibt es Ausnahmeregelungen? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 16:42, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Laut PDC_Pro_Tour nehemn auch die Qualifikanten aus dem Vorjahr teil: 28 Qualifikanten der PDC Qualifying School des Vorjahres, die nicht bereits in den Top 64 der Order of Merit sind, da ja die einmal erworbene Tour Card für zwei Jahre gilt. Vielleicht trifft das auf ihn zu? --TheRunnerUp 17:43, 9. Jan. 2021 (CET) - Nein, das kann es nicht sein, denn das Tour-Card-System wurde 2011 offenbar erstmalig angewendet. --TheRunnerUp 17:49, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja, das kann leider tatsächlich nicht die Erklärung sein. --Florean Fortescue (Diskussion) 18:07, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Laut Wikipedia liegt Damflos nur 570 Meter hoch. Am Ortsausgang zum Nachbarort Thiergarten steht ein Stein mit der Inschrift 584 Meter über Null. Am Friedhof Damflos, dies ist der höchste Punkt des Ortes, sind es laut Höhenmesser 600 Meter über Null. Damflos liegt am westlichen Abhang des Diebeskopfes. Dieser ist 739 Meer hoch. Bitte überprüfen Sie daher den Artikel. Vielen Dank.

--2003:E1:7749:CD4C:658B:23D0:A95D:887 18:22, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wenn sich die beiden Angaben 570 m bzw. 584 m auf unterschiedliche Bezugsellipsoiden beziehen, können durchaus beide richtig sein. Die Höhe eines Ortes in Hanglage anzugeben braucht sowieso erstmal einen offiziellen „Bezugspunkt“, denn die gesamte Ortsfläche hat ja unterschiedliche Höhen. Zum Höhenmesser: Wie arbeitet der? GPS oder Luftdruck? Wenn GPS, wie gut war der Empfang? Wenn Luftdruck, wann wurde zuvor der örtliche Bezugsdruck eingestellt? --Kreuzschnabel 18:44, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Höhe in der Infobox ist eine repräsentative Höhe für die Ortslage, keine Maximalhöhe. In der Beschreibung der Infobox steht dazu: "Mittlere Höhe (keine von-bis-Angabe) in Meter über Normalhöhennull, z. B. Höhe = 115. Minimale und maximale Höhen sind im Artikeltext im Abschnitt „Geographie“ zu erläutern. Im Zweifelsfall sind die Daten des Bundesamtes für Kartographie und Geodäsie zu verwenden." 91.54.37.19 18:46, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ergänzung: OpenTopoMap zeigt in der Ortslage Höhenlinien von 530 bis 610 m. Die sind mit Vorsicht zu genießen, da aus SRTM-Daten erzeugt, und liegen durchaus mal 15 Meter über dem richtigen Wert, weil das Radar in Waldgebieten die Baumwipfel misst und nicht den Erdboden. Der Ortsausgang nach Thiergarten hat dort 590 m, das kommt doch gut hin. Dein Höhenmesser, sofern nicht vierstellig bezahlt, misst sicher nicht auf 1 m genau (auch wenn er so genau anzeigt). --Kreuzschnabel 18:50, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Laut topografischer Karte des Geodatenportals Rheinland-Pfalz liegt die Kirche von Damflos auf ca. 572 m, die Straßenkreuzung ober dem Friedhof ist mit 609,4 m angegeben, die Straße Richtung Tiergarten ist ca. auf 586 m und die Straße Richtung Flugzeugmuseum verlässt das Ortsgebiet bei ca. 553 m. Solange es also für den Kirchplatz keine genauere Höhenangabe gibt, ist der derzeitige WP-Eintrag in Ordnung. --TheRunnerUp 21:24, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hier ist eine Federzeichnung, im Original vielleicht koloriert, des zur niederbayerischen Stadt Dingolfing gehörigen Dorfes Sossau, mit Jahresangabe 1770. Ich habe sie in einer Zulassungsarbeit aus dem Jahr 1964 gefunden, die sich im Stadtarchiv von Dingolfing befindet und auch digitalisiert wurde. Leider konnte mir das Stadtarchiv Dingolfing keine nähere Angaben zur Urheberschaft dieses Werkes machen. Ich erhielt folgende Auskunft: Die kolorierte Federzeichnung, welche Sossau darstellt, hat sich als ein ärgerlicher Fall eines „Belegphantomes“ herausgestellt. Sie wurde mehrfach publiziert (u.a. Fritz Markmiller, Begegnung mit Dingolfing. Texte und Ansichten aus fünf Jahrhunderten, Regensburg 1979, S. 139; Ders., Dingolfing. Das Gesicht einer kleinen Stadt, Dingolfing 1985, S. 145; Ludwig Kreiner, Siedlung, Haus und Hof. Wohn- und Lebensbereich der Bevölkerung, in: Der Landkreis Dingolfing-Landau, hg. von Fritz Markmiller, Dingolfing 1988, S. 53 – 132, hier S. 127) allerdings stets ohne Angabe einer Signatur oder irgendeines Quellenbeleges. ...kann bisher leider nur sagen, dass sie nicht in den Beständen des Archives oder des Museums verzeichnet ist. Selbstredend ist hier auch die Google-Bildersuche nicht weiterführend. Aber vielleicht einer der findigen Köpfe, die hier in wp:au mitlesen?--Ratzer (Diskussion) 23:09, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

1770 gibt es eine weitere Karte vom kurf. Hofkammerrat und Ingenieurhauptmann Castulus Riedl. Vielleicht in diesem Umfeld entstanden? ~~ (nicht signierter Beitrag von Papa tanzt Tango (Diskussion | Beiträge) 23:36, 9. Jan. 2021 (CET))Beantworten

+1. Beide Zeichnungen gehören ins Umfeld der Riedl’schen "Durchgrabung" (Flussbegradigung) der Isar bei Sossau. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:12, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vielleicht noch ein Ansatz: Die Zeichnung erscheint naiver als die offiziellen Karten von Riedl. Die Zahlen und die Schrift in der Federzeichnung sollten sich zuordnen lassen. Während Riedl "Wis Capeln" schreibt, schreibt der Federzeichner "Wis(s) Capella". Ein Lateiner?! Wer waren die Herrrn Lehrer und Pfarrer (!) 1770 - und welche Handschrift (Kirchenbücher, Ortschronik, ...) hatten sie? Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 11:35, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Angesichts des identischen Bildausschnitts und angesichts der Beobachtung, dass der Isarlauf und das Wort "Durchgrabung" im Zentrum der Karte steht, halte ich das Bild für eine Vorzeichnung von 1770 von anderer Hand zur Riedl’schen Planzeichnung von 1770. Letztere könnte meiner Ansicht nach mit Gewinn hier hochgeladen werden. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:04, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die damalige Autorin (verheiratete Paul?) scheint ja möglicherweise noch erreichbar zu sein. Was sagt sie dazu? --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:10, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Pp.paul.4: Die Autorin der 1964er Zulassungsarbeit hieß Ursula Zavesky. Ich hätte keinen Anhaltspunkt, dass sie eine verheiratete Paul ist. Und wenn Du einen hast, könntest Du dann bei der Lokalisierung behilflich sein? Ursula Paul gibt es ja mehrere. Vom Alter her könnte sie noch unter uns weilen (ca. Anfang 80). Gruß,--Ratzer (Diskussion) 17:36, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wie spricht man Courier korrekt aus: Kurjeh oder Kurier ? -- Juergen 217.61.197.92 01:37, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Der Erfinder war US-Amerikaner. Die Originalaussprache ist daher /ˈkʊɹ.i.ɚ/ oder /ˈkɝ.i.ɚ/.^[14] --Rôtkæppchen₆₈ 01:40, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke. Willst Du das vielleicht in den Artikel aufnehmen ? -- Juergen 217.61.197.92 00:21, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Done. Danke auch von mir. Das hat damit meine hier im letzten April gestellte Frage beantwortet. --Neitram ✉ 10:40, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, jetzt hätte ich auch Mal eine Frage. Beim Stöbern habe ich einen lang vermissten digitalen Kurzzeitwecker wiedergefunden, der mit einer Knopfzelle betrieben wird. Die enthaltene war natürlich längst leer. Natürlich wollte ich überprüfen, ob die Uhr noch funktioniert. Lt Aufdruck auf der Knopfzelle ist es eine AG13. Habe kein Auto, und die umliegenden Supermärkte hatten ausgerechnet diese Sorte nicht. Und da der Lockdown jetzt verlängert wird, fällt Tedi und Co. auch weg. Jetzt hab ich ein kleines Werbegeschenklämpchen gefunden, mit 3 x LR44 Knopfzellen betrieben. Größe, Durchmesser und Höhe stimmen. Und die Uhr funktioniert nach dem Einlegen einwandfrei. Jetzt meine Fragen: was ist der Unterschied zwischen AG13 und LR44, und wenn ja - kann was passieren, wenn ich die Uhr damit betreibe? Jetzt erstmal gute Nacht... --Maresa63 ^Talk 02:33, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

AG13 und LR44 sind identisch. --Nasiwin (Diskussion) 02:39, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

So isses, und dort, im Absatz „Alkali-Mangan-Knopfzellen“, steht es auch so. Wenn Du doch irgendwann dazu kommst Ersatzbatterien zu kaufen wirst Du Alkali-Mangan vielleicht gar nicht mehr finden, dafür aber Silberoxid-Zink-Zellchen „SR44“ mit einem Hauch grösser Spannung (siehe hier), was aber völlig unbedeutend ist. Wahrscheinlich steht bei denen auch auf der Packung, dass sie die LR44 ersetzen. Sie halten länger, sowohl im Betrieb als auch im Regal beim Händler. --84.190.198.158 05:17, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

LR44 (nom. 1,5 Volt) gibt es durchaus noch zu kaufen. SR44 (nom. 1,55 Volt) ist aber auf den Energieinhalt bezogen günstiger. Das heißt, ihr höherer Preis wird durch ein längeres Leben mehr als aufgewogen. --Rôtkæppchen₆₈ 10:40, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

👍 Danke für eure Antworten! Erleichtert mich sehr! Durch das Lämpchen (dass ich nicht benutzte) habe ich dann ja noch Ersatz. Eine Bestellung bei Amazon kann also noch warten. Der Hinweis auf SR44 ist auch sehr hilfreich. --Maresa63 ^Talk 13:13, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Zu diesem Thema scheint alles geklärt oder gesagt worden zu sein – es gibt jedoch immer wieder Streit, denn in den Info-Boxen zahlreicher Länder werden 4-stellige Bevölkerungszahlen automatisch mit einem Punkt versehen (z. B. Maluti, Lescar, Toro, Fam El Hisn u.v.a.). In den Artikeln selbst ist dies jedoch verboten, mindestens aber umstritten (siehe Vorlage:EWZT und Abschnitt „Zum wiederholten Mal: Tausenderpunkt“ in Benutzer Diskussion:Scholless). Während der Tausenderpunkt in frz., spanischen und den Ortsartikeln anderer Länder anscheinend üblich geworden ist, wird er – hauptsächlich von Benutzer:Scholless – ansonsten mit Vehemenz verfolgt (siehe Maluti), was noch akzeptabel wäre, wenn die Programmierung der Info-Boxen entsprechend geändert würde... Da er sich darum aber nicht bemüht, halte ich seine Argumentation in hohem Maße für willkürlich... --ArnoldBetten (Diskussion) 08:37, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich sehe keine Frage, und für das Austragen von Streitigkeiten zu Wikipediaformalitäten ist die Auskunft nicht der richtige Ort. Falls du nicht noch eine (nicht wikipediabezogene) Frage ergänzen willst, wäre es das beste, du ziehst den Beitrag zurück. --Wrongfilter ... 08:49, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

… und gehst damit auf Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen, wo du einen noch nicht ganz kalten Thread dafür vorfindest. --Kreuzschnabel 10:35, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe gerade Steffi Brüning, Prostitution in der DDR. Eine Untersuchung am Beispiel der Städte Rostock, Berlin und Leipzig von 1968 bis 1989, Berlin 2020 gelesen. Es fällt für einen unbefangenen Laien ohne DDR-Erfahrung doch auf, wie oft darin beschrieben wird, dass das MfS einen IM-Anwerbevorgang abbricht, sobald die Frau, die angeworben werden soll, sich „dekonspiriert“ oder auch nur damit droht, das zu tun. Nicht nur wird der Anwerbevorgang abgebrochen, es kommt auch in keinem Fall zu den zuvor als Druckmittel angedrohten negativen Konsequenzen für die Frauen. Brüning kommentiert das nicht wirklich, aber sie hat eine nicht unbedeutende Zahl von Fällen, in denen Dekonspiration, sogar schon die bloß angedrohte Dekonspiration, wirkungsvoll vor ‚Belästigung‘ jeder Art durch das MfS geschützt hat. Jetzt meine Fragen:

• War das nur für diesen speziellen Personenkreis der Fall oder war es bei anderen Berufs- ud Gesellschaftsgruppen ebenso?
• Und wenn letzteres der Fall war: War diese Methode, sich die Stasi vom Hals zu schaffen, allgemein in der Bevölkerung bekannt? Wie oft wurde sie praktiziert?

--2A02:8109:BD40:65C4:444:AC28:F815:2F62 09:37, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Als »bekannte Methode« würde ich das nicht bezeichnen, aber mit etwas Nachdenken schon als überlegenswerte Möglichkeit. Was dazu fehlt, sind die allgemeinen Umstände. Immermal wird von Erpressungen berichtet, doch lässt sich nicht nachprüfen, ob das wirklich gemacht wurde. Letztlich weiß jeder Geheimdienst, dass erpresste Agenten nie zuverlässig sein werden. –Falk2 (Diskussion) 13:16, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ist Dekonspiration oder Transparenz (eine der Grundvoraussetzungen einer freiheitlich-demokratisch-rechtsstaatlichen Grundordnung), gegen verschwörerische (klandestine) Taten heute bekannt?--Wikiseidank (Diskussion) 18:12, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Wikiseidank: Dein Link ist potentiell irreführend, die oben verlinkte Definition für diesen Spezialfall einschlägig. Und die DDR würde ich weder als freiheitlich, noch als demokratisch, und trotz langer Debatte auch nicht als rechtsstaatlich bezeichnen. (Letzteres macht gerade Brünings Buch sehr gut deutlich.) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:BD40:65C4:B1BB:9534:F863:796D (Diskussion) 21:13, 10. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Das bedeutet dann im Umkehrschluss, alle IMs haben ihre IM-Tätigkeit vollkommen freiwillig ausgeführt? Sie hätten doch nur sagen müssen "Ich oute mich." und das MfS wäre sofort wieder verschwunden. --Expressis verbis (Diskussion) 21:46, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Da müsste man die Betroffenen schon selber fragen. Ich gehe davon aus, dass die wohl auch große Mehrheit mitgemacht hat, weil sie ihr Tun für richtig hielten. Zwang ergibt doch letztlich nur Datenmüll. Was hätte einen gepressten informellen Mitarbeiter davon abgehalten, seiner Zielperson zu stecken, was er tun soll und nicht will? Strafrechtlich hätte man ihn nicht belangen können. Ist es sinnvoll, bislang unbescholtene Bürger zu Gegnern zu machen? Sowas ist sicherlich passiert, aber nicht als Massenerscheinung, sondern eher als Betriebsunfall. –Falk2 (Diskussion) 23:53, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Von Prostituierten dürften sich viele andere IMs dadurch unterschieden haben, dass sie Karriere, Pläne, Zukunft sahen und daher entweder mit Überzeugung oder auch genötigt ihre Berichte schrieben. Im Milieu konnte das vielleicht ziemlich egal sein, vermute ich, so dass Anwerbungen recht mühsam gewesen sein mögen. --Aalfons (Diskussion) 00:06, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Zur Ausgangsfrage 1: Ja, bei kirchlichen Mitarbeitenden war es genauso. Beispiele bei Rahel Frank: „Realer, exakter – präziser“? Die DDR-Kirchenpolitik gegenüber der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Mecklenburgs von 1971 bis 1989. Der Landesbeauftragte für Mecklenburg-Vorpommern für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der Ehemaligen DDR, Schwerin 2004, ISBN 3-933255-18-X. --Concord (Diskussion) 00:12, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Also, es geht um folgenden Fall: Wie nennt man es, wenn ein Hersteller eine bestimmte Produktlinie ein- oder umstellt und dadurch den bisherigen Kundenstamm dieser Linie dazu zwingt, auf ein höher oder niedriger stehendes Produkt auszuweichen? Beispiele:

• Mercedes-Benz ersetzte 2012 seine bisherige A-Klasse durch das viel flachere, sportlichere und weniger komfortable „Coupé“, wodurch der Rentner-taugliche Komfort der bisherigen A-Klasse nur noch in der teureren B-Klasse zu haben war.
• Bei Peugeot gab es keinen nominellen Nachfolger zum 407, aber stattdessen soll der zumindest von der Bezeichnung her höher gestellte 508 (nachdem es seit dem 505 mehr als 15 Jahre lang kein Modell der 5er-Reihe mehr gab) die Nachfolge davon antreten.
• Canon weigert sich beharrlich, einen Nachfolger zur EOS 7D Mark II zu produzieren, sodass gemunkelt wird, die eigentlich niedriger postierte EOS 90D sei (auch) der eigentliche Nachfolger dieses Modells im APS-C-Bereich.

Gibt es einen Fachbegriff dafür, dass der Hersteller seine Kunden mit seiner Modellpolitik quasi zu einem Up- oder Downgrade zwingt? -- КГФ, Обсудить! 11:23, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Geplante Obsoleszenz? Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 11:37, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Portfolio-Management, Choice Framing. Wobei die drei Beispiele eigentlich wenig miteinander zu tun haben. Die alte A-Klasse musste in der Nomenklatur Platz machen weil Mercedes etwas gegen die erfolgreichen Modelle 1er und A3 setzen wollte und das in der Logik das Einstiegsmodell sein musste, der preisliche Sprung von alter A nach B war überschaubar. Das aus dem 407 der 508 wurde liegt vor allem daran, dass man für andere Märkte noch einen 408 dazwischen schieben wollte und bei Canon kann man die Absicht vermuten in einem schrumpfenden Markt das Portfolio zu verkleinern. --Studmult (Diskussion) 11:56, 10. Jan. 2021

Nudging? --92.73.162.105 13:17, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

In der Marktforschung wird ermittelt, wie die Absatzchancen eines Produkts sind. Wenn sich die Märkte durch geändertes Käuferverhalten ändern, muss ein Produkt neu positioniert werden. Wenn der Markt durch zwei Produkte besser bedient werden kann, wäre es eine Produktdifferenzierung oder Ausweitung des Produktportfolios. Werden zwei alte Produkte durch ein gemeinsames ersetzt, ist das dementsprechend eine Verkleinerung des Produktportfolios.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:29, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wirtschaftswissenschaftler unter Euch mal hergehört:
Alle Unternehmen klagen jetzt in Corona-Zeiten, dass sie keine Einnahmen mehr hätten. Miete, Pachten, Löhne etc. können nicht mehr bezahlt werden. Die fehlenden Einnahmen kamen jedoch von den Endverbrauchern, die also das Geld noch haben müssten. Oder?
Mal die deutschen Ex- und Importe ausgeklammert, frage ich: Ist da irgendwo Geld verschwunden, wenn fast alle jammern, sie hätten jetzt weniger? Konkurse! Insolvenzen! Firmenschließungen! Kurzarbeitergeld! Oder steckt die "fehlende" Geldmenge doch noch in der breiten Verbrauchermasse, die immer reicher wird und nur darauf wartet, ihr Geld endlich ausgeben zu können?????
Mein persönliches Beispiel: ich selbst habe seit Frühjahr 2020 kein Geld mehr in Kneipen und Restaurants mehr ausgegeben, habe keine Flugreisen und Urlaube mehr unternommen und habe nun pro Monat ca. einen Tausender gespart. Wahrscheinlich geht es Millionen Deutschen so: Die einen jammern und die anderen sitzen auf dem Geld, das sie nicht ausgeben können.
Stimmt meine Theorie also, dass kein Cent an Geld verschwunden ist und dass das zZt. gehortete Vermögen nur darauf wartet, im Kreislauf wieder rund weiterzulaufen? --188.97.209.70 13:50, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nachfrage zum Verständnis: deine Einnahmen entsprechen denen vor Corona? --77.1.161.111 13:55, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

(nach BK) Natürlich ist kein Geld verschwunden - wie sollte das auch funktionieren. In normalen Zeiten wird Geld aber mehrfach ausgegeben. Du trinkst in der Kneipe → Umsatz für den Wirt. Der bestellt Nachschub → Umsatz für Bierverlag und Brauerei. Die Brauerei investiert in neue Produktionsanlagen → Umsatz für den Maschinenbau. Das alles fehlt, wenn niemand mehr 20 Euro im Monat in der Kneipe lässt. Ein Teil wird nachgeholt werden (ich denke, dass 2022 ein gutes Jahr für Reiseveranstalter wird), aber der Kneipenbesuch lässt sich nicht nachholen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:57, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja, meine Einnahmen haben sich vor und nach Corona nicht verändert. Und ja, der Kreislauf ist unterbrochen, das Geld stockt bei den Endverbrauchern, die nicht von coronabetroffenen Einnahmequellen abhängen. Aber es ist noch da und wartet darauf, ausgegeben zu werden. 188.97.209.70 14:00, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja, das ist im gewissen/begrenzten Sinn so, der Teil der Bevölkerung für den Covid keine finanziellen Einbußen bedeutet (ca. 60 % in Deutschland), hat bisweilen erheblich gespart (weniger Ausgaben für Kleidung, Reisen, Veranstaltungen o. ä.), auch wenn das nicht absolut gilt (so verkauften sich etwa private Schwimmbecken, Unterhaltungselektronik oder Bauleistungen gerade wegen der Pandemie sehr). Nach Ende der Krise gibt es da sicher einen gewissen Boom in diesen Branchen, auch wenn sich nicht alles nachholen lässt und freilich die finanziell Geschädigten jetzt erstmal keine großen Reisen unternehmen werden.--Antemister (Diskussion) 14:22, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Coronakrise treibt Sparquote in Deutschland auf Rekordwert Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:23, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

"... aber der Kneipenbesuch lässt sich nicht nachholen." - das sagst du! ;-) Gestumblindi 17:42, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bevor man fragt (oder rumrätselt), wo das Geld hingeht, müssten alle vom Gleichem reden, also was Geld ist und wo das Geld herkommt? Beispiel: wie kann der Staat Wirtschaftshilfen in Milliardenhöhe zahlen, wenn er (oder sie) seine Einnahmen aus (wegfallenden) Steuern finanziert? P.S. In Krisen/Kriegen/Kathastrophen ist nie Geld verschwunden. Es wurde nur schneller umverteilt, als üblich.--Wikiseidank (Diskussion) 18:27, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Siehe auch Umlaufgeschwindigkeit des Geldes. --Christian140 (Diskussion) 18:54, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Und es ist ja nicht so, dass alle jetzt weniger Umsatz haben. Es gibt auch eine kräftige Änderung beim Geldausgeben. Impfstoffhersteller, Maskenproduzenten und Amazon sind dafür nur Beispiele, es scheint auch für Ferienwohnungen (https://www.sparkasse.de/aktuelles/coronavirus-immobilienmarkt.html) ein starkes Interesse zu geben. --Hachinger62 (Diskussion) 20:35, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Heute habe ich eine Hochspannungsleitung gesehen, bei der an den beiden Erdseilen diese Dinge hingen (ca. 3-4 zwischen einem Mast und dem nächsten). Wozu ist das gut? Eine Kennzeichnung als Luftfahrthindernis müsste doch ein roter Ball sein? --Thorbjoern (Diskussion) 16:56, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vogelschutzarmatur. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:09, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Interessant ist die Anbringung per Hubschrauber. hier --93.207.127.17 17:42, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wobei man im Artikel klarer zwischen Schutz vor Stromschlag und Schutz vor Kollision trennen sollte. Das Risiko ist nach Vogelart und Leitungstyp sehr unterschiedlich. --Ailura (Diskussion) 19:28, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank, Vogelschutzarmatur hatte ich sogar kurz angeschaut- aber nicht runtergescrollt. --Thorbjoern (Diskussion) 07:49, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich googele nun schon geschlagene 30 Minuten im Netz nach einem Gedicht und finde es nicht. Und ich dachte immer man würde im Netz alle Eugen Roth-Gedichte schnell finden, aber er hat wohl etliche Hundert verfasst.. Es ist also von Eugen Roth (Dichter) (Wahrscheinlichkeit 95%), und beginnt vermutlich mit "Ein Mensch" (Wahrscheinlichkeit 75%)
Erinnerter Inhalt: Ein Mensch wird immer wieder vertröstet, es sei noch zu früh, jetzt noch nicht, die Zeit sei noch nicht reif, er sei noch zu jung etc. .
Mitten im Gedicht kippt der Ton schlagartig um und es heißt, jetzt nicht mehr, jetzt ist es zu spät, jetzt ist es verpasst, jetzt ist er zu alt. Eigentlich bin ich recht sicher, dass es von Eugen Roth ist, - oder war es doch von Wilhelm Busch, Christian Morgenstern, Joachim Ringelnatz? VlG --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 19:21, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Meinst Du das: Ein Mensch von klein auf wird belehrt, / daß sich sein Leben selbst erschwert, / der, statt daß er sie am Schopfe faßt, ...]? --TheRunnerUp 20:25, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ganz herzlichen Dank! Leider ist es nicht das Gesuchte, obwohl das Thema recht gut passt. Das Gedicht war sicher ein paar Zeilen länger. Lieben Gruß --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:40, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Versäumte Gelegenheiten wäre ein Kandidat, oder Der Zauderer. PS: Bitte keine Texte hier posten, Eugen Roth ist noch nicht gemeinfrei. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:08, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Sorry - Du hast recht. Da hätte ich mich grob verschätzt. --TheRunnerUp 07:41, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Warum wird zum Enteisen von Flugzeugen anstatt dem vergleichsweise billigen Ethanol (1 EUR/l) stat dessen Unmengen vom teuren Ethylenglykol (rund 5 EUR pro l) verwendet? Analog auch in der Verwendung als Frostschutzittel. Wo ist dort der Vorteil vom Glykol? --94.218.213.143 23:41, 10. Jan. 2021 (CET) --94.218.213.143 23:41, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ist dir klar, dass Ethanol, äh, viel leichter brennbar ist? (Flammpunkt von Ethanol 12°C, Ethylenglycol 111°C). Auch ist Ethylenglycol ein eher schlechtes Lösungsmittel, so dass es die Lackierung etc. nicht angreift.--Keimzelle talk 23:48, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Äthanol ist in jedem Verhältnis mit Wasser mischbar, senkt die Gefriertemperatur und verdunstet spurlos. Deswegen wurde dieses Mittel schon als Enteisungsflüssigkeit benutzt. Allerdings muss es dafür unvergällt sein und die damit fälligen Steuern kehren das Preisverhältnis mehr als um. Die Folge war beispielsweise bei der NVA, dass Enteisungsflüssigkeit nur von Fähnrichen und Offizieren empfangen werden durfte, weil man in dieser Hinsicht auch Berufsunteroffizieren nicht traute. Trotzdem landete längst nicht alles in den entsprechenden Behältern, beispielsweise bei den MiG-21-Versionen in der kleinen Bugluke. Das dürfte auch der entscheidende Grund sein, Äthanol nicht generell zu verwenden. Vewrgällten Äthanol konnte man nicht verwenden, der hätte die Scheibengummis angelöst. –Falk2 (Diskussion) 00:05, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ethanol hat einen niedrigeren Siedepunkt als Wasser, Ethylenglykol einen höheren. In offenen Systemen wie Scheibenwaschwasserbehältern oder Ausgleichsbehältern von Kfz-Kühlern verdunstet daher zuerst das Ethanol. Die Frostschutzwirkung lässt also mit der Zeit nach. Der Kfz-Kühler erreicht oft höhere Temperaturen, sodass Ethanol rasch verdunstet. Bei einer Wasser-Ethylenglykol-Mischung verdunstet zuerst das Wasser. Der Frostschutz bleibt zurück und muss weniger oft nachgefüllt werden. Insbesondere bei plötzlichem Wintereinbruch verhindert dies unangenehme Überraschungen dirch geplatzte Kühler oder Scheibenwaschwasserbehälter. --Rôtkæppchen₆₈ 00:52, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ethylenglykol ist eine massenhaft produzierte Chemikalie, durchaus nicht teuer. Die Alkoholdämpfe sind in diesen Mengen eingesetzt nicht ganz ohne Wirkung auf die Arbeiter, die damit hantieren müssen. Wir müssen auch an die Passagiere denken, die im Flugzeug sitzen und unfreiwillig dem Alkoholdampf ausgesetzt sind, wenn so ein A 380 eingenebelt wird. Glycol produziert bei Minusgraden und auch bei Normaltemperatur praktisch keine Dämpfe.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:38, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

In technischen Anwendungen wird vielfach 2-Propanol als Ersatz für Ethanol verwendet, da es ähnliche Eigenschaften aufweist und weder steuerpflichtig noch psychotrop ist. Und tatsächlich wird laut unseren Abschnitten Flugzeugenteisung#Chemisch-physikalisches_Anti-icing und 2-Propanol#Verwendung Propanol-2 als Enteisungs- und Frostschutzmittel verwendet. --Rôtkæppchen₆₈ 12:32, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

→Flugzeugenteisung. Die verwendeten Enteisungsmittel sind hochentwickelte Produkte mit komplexem Funktionsspektrum, da kann man nicht mal eben was anderes nehmen, nur weil’s ein paar Euro billiger ist. --Kreuzschnabel 15:42, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich muss annehmen, dass hier zwei Sachen vermischt werden, die miteinander nicht viel zu tun haben. Äthanol dient der Scheibenenteisung, damit der Kutscher sieht, wo es hingeht. Die Wahrscheinlichkeit, davon benebelt zu werden, ist etwa null. Die Rumpf- und Flächenenteisung soll dagegen Eisansatz verhindern, der die Masse erhöht, Widerstand erzeugt und den Auftrieb stört. Sie soll deutlich länger vorhalten und ist im Reiseflug nicht aufzufrischen. –Falk2 (Diskussion) 16:06, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Du verwechselst Enteisung am Boden mit Enteisung in der Luft. --84.190.198.158 16:10, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das verwechsle ich ganz bestimmt nicht. Es ist zwar ein paar Tage her, dass ich mein Gehalt für das Unter- und Erhalten von Flugzeugen bekommen habe, aber solche grundlegenden Sachen bleiben in der Regel hängen. Naja, zumindest bei denen, die auch Interesse für ihre Tätigkeit aufbringen. –Falk2 (Diskussion) 16:24, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Da der Fragesteller nur allgemein von „Enteisung von Flugzeugen“ spricht, ist die Gemeinde aufs Raten angewiesen, was genau gemeint ist. Mein von dir kommentierter Beitrag sollte darstellen, dass es dabei nicht nur um Scheibenklar geht. --Kreuzschnabel 16:49, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

»Scheibenklar« ist mal ein neuer Ausdruck dafür. Beim Militär hieß es »Willi« und wurde eben wegen seiner besonderen Eigenschaften auch als innere Einreibung verwendet… (nicht signierter Beitrag von Falk2 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 11. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Welches aktuelle Muster nutzt denn Deines Wissens nach ein Flüssigkeits-Enteisungsverfahren in der Luft? --84.190.198.158 17:10, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hat sich hier jemand einen Scherz im Datenbestand erlaubt oder gibt es tatsaechlich in dem nur ein paar hundert Meter breiten Meeresarm zwischen zweien der Färöer-Inseln ein 3 km tiefes Loch, das die Geologie und Geographie der Färöer noch nicht kennt ? -- Juergen 217.61.197.92 01:44, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

In der Software Google Earth wird da kein 3 km tiefes Loch angezeigt. Ich vermute hier eine Fehler in den SRTM-Daten, die meines Wissens bei Opentopomap als Höhenmodell zugrunde liegen. Bei Wasseroberflächen hat das Radarsystem oft Probleme mit ungünstigen Reflektionen, weshalb man damit eigentlich nur Höhen über Landmassen damit misst. Hier wird bei dem schmalen Meeresarm so ein Fehler aufgetreten sein. -- sk (Diskussion) 06:48, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die fehlerfreie Datenbank muss die Menschheit erst noch erfinden. Aber vielleicht ist da ja allgemeines Vulkankratern angesagt. Mir gefallen dieses, dieses, dieses und der Dreier hier auch, --He3nry Disk. 07:00, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Abgesehen davon sehe ich in den (vermutlich fehlerhaften :)) Höhenlinien kein Loch, sondern einen Berg. Kein negatives Vorzeichen an den Höhenlinien wie z.B. hier. Ich nehme an, dass die SRTM-Software bei abrupten Höhensprüngen zunächst Messfehler vermutet und auszugleichen versucht, da stellen steile Klippen und Fjorde natürlich eine Herausforderung dar. Nimm an, die Software stellt den Berg dar, der dort stünde, wenn da kein Fjord wäre :D --Kreuzschnabel 07:43, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja, die Höhenlinien stellen Berge dar. Das sieht man u.a. an der Höhenlinienbeschriftung. Die Texte werden mit dem Fuß zur Talseite dargestellt. Irgendwie sind falsche Punkte ins Höhenmodell geraten. 5 km weiter westlich und 12 km weiter nordöstlich sind auch so Punkte. Und die Software leitet daraus stupide Höhenlinien ab. Man sieht auch, daß im Meer sonst keine Höhenlinien dargestellt werden. 91.54.37.19 08:36, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke. -- Juergen 217.61.197.92 10:03, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Eigentlich sollte es für diese Weltgegegend laut oben verlinktem SRTM-ARtikel gar keine SRTM-Daten geben, denn die sind nur bis zum 60 Breitenkreis definiert, während die Färöer bei 62° liegen. --TheRunnerUp 13:50, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Gibt es eine wissenschaftliche Quelle darüber, in welchen Land die höchsten Abgabenlasten bestehen? Also wo die Steuersätze, Sozialabgaben und "Gebühren" am Höchsten und wo am Niedrigsten sind?
Ich versuche herauszufinden, welcher Staat sozusagen am Meisten bietet für sein Geld.--92.219.140.168 08:56, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hier eine Übersicht der OECD-Mitgliedsstaaten: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/185987/umfrage/steuer--und-sozialabgaben-nach-laendern/ --2A02:908:3611:6CA0:B8B3:3096:D498:96EA 09:05, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Statistik bezieht sich jedoch nur auf Einkommenssteuern und Sozialabgaben. Verbrauchssteuern (wie z.B. die Mehrwertsteuer) werden dort nicht betrachtet. --Lidius (Diskussion) 12:08, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Da ist aber ein Denkfehler in deiner Frage. Ein besonders gutes Angebot des Staates in Bezug auf Steuern und Leistungen ist ja unabhängig von der Höhe der Steuern, sondern hängt am Verhältnis von Steuern und Leistungen. Wenn man Korruption und Misswirtschaft abzieht, hängt dann die Qualität halt von den eigenen Ansprüchen ab. Wer viel Service und Schutz will, muss mehr Steuern zahlen, wer dies nicht haben will, eher weniger. --Hachinger62 (Diskussion) 11:01, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nochmals ein Denkfehler. Die ökonomisch richtige Abgabenlast ist nicht die tatsächliche, sondern der Gegenwartswert der zukünftigen. Länder die schon im kritischen Bereich laufen, z.B. Deutschland, lassen ungedeckte Verpflichtungen entstehen, die dann mit zukünftigen Abgaben bezahlt werden müssen (marode Infrastruktur und Rentenkassen). Das wird von der OECD nicht ausgewiesen. --92.105.37.109 13:04, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dazu passt auch das vermeintliche Paradies Chile. Seit den Privatisierungen unter Pinochet gibt es dort beispielsweise keine öffentliche Rentenversicherung mehr. Man muss das privat organisieren und mehrere Pleiten von Rentenversicherungen und Pensionsfonds haben eine ganze Menge Rentner mittellos gemacht. Bei den Krankenversicherungen ist es meines wissens nicht wesentlich anders. Chile ist nur paradiesisch, wenn man schon reich geboren wird. Nochwas kommt dazu, im lateinamerikanischen Südkonus sind praktisch alle Landstraßen mautpflichtig. –Falk2 (Diskussion) 14:03, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ein sinnvolles Maß dafür KÖNNTE sein, wo die Grenze zwischen Netto-Empfänger und Netto-Zahler verläuft. In Deutschland lt. hier zahlt ein Single mit einem Brutto von 32k mehr Steuern und Abgaben, als er an staatlichen Leistungen erhält, d.h. 53% der Haushalte zahlen mehr als sie erhalten. Im Vereinigten Köngreich zahlen nur 40% der Haushalte mehr Steuern als sie an Benefits erhalten. Ich kenne aber keine globale Übersicht, und schon erst recht keine die das mit der gleichen Methodik macht. --Studmult (Diskussion) 14:41, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Werden da auch diejenigen, die ihr Gehalt vom Staat erhalten, als Netto-Empfänger gezählt? Und offensichtlich werden hier nur monetäre staatliche Leistungen gezählt, also nur die Einkommensumverteilung durch den Staat. Ein wesentlicher Teil der staatlichen Leistungen besteht aber in nicht-monetären Leistungen, wie Beschulung der Kinder und Zurverfügungsstellen von Infrastruktur. --Digamma (Diskussion) 16:54, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Künstliche Intelligenz und Maschinenlernen werden einerseits gerade als Allheilmittel zur Lösung aller erdenklicher Fragestellungen gehandelt, andererseits gibt es Kritik. Welche Philosophen oder Soziologen sind besonders bekannt dafür, sich kritisch mit dem Einsatz von Technologie (im Speziellen: künstlicher Intelligenz) befasst zu haben. Ich bin sowohl an großen Denkern der Vergangenheit (da dann wohl eher allgemein Kritik an Technologiegläubigkeit) als auch Zeitgenossen interessiert. Die Pandemie lässt mir nämlich etwas Raum, mich mit dem Thema einmal etwas näher zu befassen. 194.62.169.86 10:00, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bevor hier jetzt das grosse Namedropping beginnt: Wen hast du denn schon so alles auf deiner Liste? Künstliche Intelligenz bietet ja schon einiges zum Einstieg (insb. in den Kapiteln "Angrenzende Wissenschaften", "Kritik an der KI-Forschung" und "Soziale Auswirkungen"), die englische Wikipedia hat noch spezialisiertere Artikel, wie "Philosophy of artificial intelligence" und "Ethics of artificial intelligence". --Karotte Zwo (Diskussion) 10:22, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bisher habe ich eigentlich nur Wittgenstein auf meiner Liste, und da dann nur für AI-Lösungen, die sich z.B. nur auf maschinelle Übersetzungen beziehen. 194.62.169.86 10:35, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

[15] Precht. Papa tanzt Tango (Diskussion) 11:36, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Julian Nida-Rümelin: "Anfang 2019 wurde ihm gemeinsam mit seiner Ehefrau Nathalie Weidenfeld der Hauptpreis des Bruno-Kreisky-Preises für das politische Buch 2018 für Digitaler Humanismus. Eine Ethik für das Zeitalter der Künstlichen Intelligenz zuerkannt." --Hachinger62 (Diskussion) 11:54, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hannah Arendt befaßt sich zumindest im 3. Band ihrer Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft mit den politischen Gefahren der elektronischen Datenverarbeitung. Ihr Schreckensszenario: Wenn Himmler, Heydrich und Gestapo-Müller einen ENIAC in die Hand gekriegt und damit Rasterfahndung betrieben hätten. Das Szenario halte ich nachwievor für deutlich realistischer, anstatt den Terminator an die Wand zu malen, bloß weil inzwischen hysterisch jeder Toaster als: "KI" bezeichnet wird. --2003:EF:1700:B491:6C4C:942F:17D3:6588 13:46, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich schätze, das Gebiet Computerethik sollte das Zielterritorium gut abdecken. Yotwen (Diskussion) 16:26, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Szenario: Britischer Offizier bekommt in London im späten 19. Jahrhundert seinen Gestellungsbefehl ins Kaschmirtal. Wie dürfte er in der Regel in welcher Zeit von London nach Bombay oder Karachi kommen (oder womöglich über den Landweg von Nordwesten, statt übers Meer von Südwesten?), und wie lange dann von dort aus mit der Eisenbahn ins Kaschmirtal? Die deutschen und englischen WP-Artikel schweigen sich beharrlich über die infrastrukturelle Erschließung Kaschmirs jenseits einer 2009 eröffneten Eisenbahnlinie aus. --2003:EF:1700:B491:6C4C:942F:17D3:6588 13:33, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ab 1884 konnte man mit der Eisenbahn vom Hafen in Karachi nach Wazirabad und ab 1890 nach Jammu fahren (en:Jammu–Sialkot line). --BlackEyedLion (Diskussion) 13:51, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ziemlich sicher ist, dass diese Fahrten zumindestens ab dem Mittelmeerraum mit dem Schiff erfolgten. Nicht nur, dass Briten und Osmanen keine wirklich dicken Freunde waren, die Landverbindungen nach Indien waren seinerzeit kaum wirklich ausgebaut. Eine Eisenbahnverbindung zum indischen Netz besteht erst seit wenigen Jahren und wirklich dicht kann man den Betrieb auch nicht nennen. Für die durchgehende Nutzung des Seeweges spricht, dass der vollständig unter britischer Kontrolle stand. Über die innerindischen Verhältnisse kann ich nichts sagen, doch waren die britisches Hoheitsgebiet und damit vermutlich weniger problematisch. Bei Offizieren ist sehr wahrscheinlich, dass ihnen dort. wo es keine Eisenbahn gab, Pferde gestellt wurden. –Falk2 (Diskussion) 13:55, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

(BK)Warum sollte er nicht die Postschiff Verbindungen benutzt haben? Gerade als aktiver Offizier wird man vermeiden durch Länder zu reisen, die nicht der britischen Krone unterstellt, oder zumindest freundlich gestimmt waren. Der Roman Reise um die Erde in 80 Tagen ist hier durchaus ein Anhaltspunkt wie das damals hätte funktioniert haben könnte. Denn Jules Vernes hatte mit George Francis Train durchaus ein RL-Vorbild. Die Reiseroute Europa - Suezkanal - Bombay ist eine doch recht direkte und damit schnelle Verbindung, die damals über Land kaum erreichbar war. Dazu damals auch noch relativ stark frequentiert, denn wer nach Australien wollte nahm auch diesen Weg. Dazu kommt die kolonialen Eisenbahnlinien waren anfänglich meist auf Häfen ausgerichtet, und man vermied grenzüberschreitende Strecken. Die Bagdadbahn und ähnliche Linien wurde erst spät eröffnet. --Bobo11 (Diskussion) 14:07, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Gut, dann haben wir uns also zumindest für den Seeweg bis Indien entschieden. Wie sehen dann noch die zeitlichen Dimensionen aus? Erste Zeitetappe: Mit dem Schiff bis Bombay oder Karachi, zweite Zeitetappe: Von da (wenn wir uns denn schon in den 90er Jahren befinden) mit der Eisenbahn bis Jammu, und dann als dritte Zeitetappe wohl mit Pferden bis ins Kaschmirtal weiter? --2003:EF:1700:B491:6C4C:942F:17D3:6588 15:11, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vor der Eröffnung des Sueskanals für die erste Etappe mit dem Segelschiff vier Monate für die Strecke Gravesend–Bombay (https://ilab.org/articles/richard-francis-burton-english-explorer-scholar-soldier-and-diplomat-1821-1890). 1881 für dieselbe Strecke mit dem Dampfschiff 27 Tage (s:en:Great Britain and the Suez Canal/Suez Canal). Reisezeit Karachi–Lahore mit dem Zug bis Kotri, dann mit dem Dampfschiff auf dem Indus bis Multan und dann weiter mit dem Zug 2 Tage, ohne Eisenbahn 40 Tage: en:Karachi–Peshawar Line#Early development​. 1871 wurde die en:Indus Valley State Railway eröffnet, sodass auf das Umsteigen auf das Schiff verzichtet werden konnte. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:29, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich möchte ein PNG-Bild mit den Abmessungen 67 x 53 Pixel mit exakt 4.671 Bytes den Inhalt löschen und z.B. mit grüner Farbe 0x00FF21 einheitlich ausfüllen, so dass die Abmessungen und die Bytes beibehalten werden.

Anders formuliert: Ich will eine Originaldatei in seinen Abmessungen und seiner Dateigrösse beibehalten, den Inhalt gegen ein einheitliches Grün austauschen

Wie mache ich das? Gibt es dafür ein Programm? Ist sowas möglich? Gibt es Portale, wo diese Frage besser aufgehoben ist? Wenn ja welche? Vielen Dank für Eure Antworten schon mal vorab --Jlorenz1 (Diskussion) 13:35, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich will nicht ausschließen, dass das unmöglich ist, aber das PNG-Format sieht sowas erstmal nicht vor. Du kannst evtl. ein grünes Bild mit den Abmessungen per IrfanView oder Paint machen und als PNG speichern. Durch die Kompression wird das aber recht klein werden. Wenn du nun die Datei bis zur Wunschgröße mit Nullbytes auffüllst, wird das möglicherweise funktionieren. --Magnus (Diskussion) 13:39, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Forderung „gleiche Dateigröße“ könnte schwierig werden, da PNG einfarbige Flächen gut komprimiert. Das macht dein Wunsch„bild“ natürlich super kompressibel, die Farbe muss ja nur für ein Pixel dargestellt werden. Man müsste vermutlich eine Kompressionsstufe finden, die schlecht genug ist :) --Kreuzschnabel 13:40, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Spricht irgendwas dagegen, einfach ein zweites PNG-Bild mit 67 x 53 Pixeln anzulegen und entsprechend einzufärben? --2003:EF:1700:B491:6C4C:942F:17D3:6588 13:44, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

+1 Die Schwierigkeit dürfte in der exakt gleichen Größe liegen. Darf man erfahren, warum das unbedingt nötig ist? --Joyborg 13:50, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Klingt nach "Vorbereitung eines Faschings/Aprilscherzes": Der Benutzer soll auf Dateiebene keinen Unterschied erkennen, aber plötzlich nur noch grün sehen.--TheRunnerUp 13:57, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das PNG-Format unterstützt Metadaten, und zwar sowohl einige standardisierte, als auch frei wählbare, sogenannte private Datenblöcke (siehe Portable Network Graphics#Metadaten und Datenblöcke). Die sauberste Lösung wäre also wohl, einen eigenen privaten Datenblock zu definieren und ins Bild einzubauen. Die einfachste, einen Editor zu suchen, der zumindest die standardisierten Metadaten unterstützt und da beispielsweise das "description"-Feld mit so viel Datenmüll aufzufüllen bis es passt. --Karotte Zwo (Diskussion) 13:55, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Eure Antworten. Die ersten zwei Lösungsansätze funktionieren nicht. Der letztere Vorschlag klingt interessant und nein es handelt sich nicht um einen Aprilscherz. --Jlorenz1 (Diskussion) 14:16, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Mit tweakpng hab ich noch so meine Probleme. Hier mal ein Testbild [[16]], das umgewandelt werden sollte. --Jlorenz1 (Diskussion) 14:50, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das müßte mit Gimp gehen. Ich habe einmal ein Bild der angegebenen Größe erzeugt (Datei->Neu): 203 Byte. Dann habe ich ein zweites Bild erzeugt, dabei aber in dem Dialogfenster Datei->Neu auf "Erweiterte Einstellungen" geklickt und einen langen Kommentar eingegeben: 4730 Byte. Der Kommentar wird nicht komprimiert. Man könnte nun die Kommentarlänge so lange anpassen, bis die Größe paßt. Das sollte funktionieren, wenn sich die Kommentarlänge 1:1 auf die Dateigröße auswirkt. 91.54.37.19 15:25, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nicht 1:1, aber 1:1+overhead. Ein solcher Kommentar wäre ein Chunk, und jeder Chunk braucht 12 Byte für seine eigenen Header/Footer-Daten (für Länge, Typ und Prüfsumme). Die drei in Frage kommenden Chunk-Typen tEXt, zTXt und iTXt haben dann im Content nochmal jeweils 1-79 Byte für das Keyword, 1 Nullbyte und ggf. weitere Bytes für die Kompressionsangaben etc. Wir wollen ja unkomprimiert, um die Grösse genau in der Hand zu haben, wählen also am einfachsten tEXt. Als Keyword hatte ich zuvor "Description" vorgeschlagen, vielleicht wäre "Comment" aber passender. Das wären also die 12 Byte + 7 für "Comment" + Nullbyte = 20 Byte Overhead. Wenn man das Bild also um sagen wir 1000 Byte aufblähen möchte, wären das genau 980 Byte tEXt-Kommentar, bei 2000 Byte 1980 usw. [17] --Karotte Zwo (Diskussion) 15:52, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Und Padding (Informatik) gibt es nicht? Dann kann man erstmal einen Textkommentar einfügen und diesen dann um die Länge ändern, die der Abweichung zwischen der Größe der so erzeugten Datei und der gewollten Dateigröße entspricht. Das meinte ich mit der Auswirkung der Kommentarlänge (genauer: deren Änderung) auf die Dateigröße. 91.54.37.19 16:02, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe eine Frage an unnsere Schweizer ExpertInnen: Ab wann genau wurden die in der Schweizer Armee dienenden Frauen als „Soldat[inn]en“ bezeichnet? Laut Artikel Militärischer Frauendienst erhielt der FHD 1940 eine „militärische Seite“. Ohne dass mir klar ist, was genau das bedeuten soll, stellt sich die Frage, ob die damals dienenden Frau schon zu diesem Zeitpunkt als „Soldatinnen“ bzw. „weibliche Soldaten“ angesehen wurden oder eben nicht zum Soldatenstans gezählt wurden.--95.91.241.229 16:14, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo @Rotkaeppchen68, Nightflyer: sowie alle die sich eventuell damit auskennen. Ich bin eben im Handwörterbuch des elektrischen Fernmeldewesens über den Artikel Überführungsendverschluß (ÜEVs) gestolpert und wollte mal sehen ob es diesen Artikel schon in Wikipedia gibt, konnte diesen aber auch mit neuer Rechtschreibung nicht finden. Das einzige was ich gefunden habe, war zum einen der Endverzweiger und zum anderen der Endverschluss. Nach erstem Durchlesen, gehe ich davon aus, dass es sich dabei nicht um das selbe oder gar das gleiche handelt. Kennt Ihr das? Oder suche ich falsch? Sollte es den Artikel noch nicht geben, würde ich mich mal demnächst dran machen. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:43, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Sorry, Linientechnik war nie mein Gebiet. Ich kann nur etwas über Fernschreiber und Modemtechnik erzählen... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:04, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten