Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

Abkürzung: WP:AK

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und es wird über ihre Ernennung abgestimmt.

Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen sind im Archiv einsehbar.

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

Flominator

Das Meinungsbild hat am 11. August 2005 um 01:37 begonnen und endet am 25. Aug 2005 um 01:37 Uhr.

Flominator ist mir als sehr aktiver Benutzer bekannt (hat aktuell 10.140 Edits / Beiträge), der sich in vielen Bereichen engagiert: Aufräumen von Sackgassenartikeln, Zusammenführen von Doppeleinträgen etc. Per ICQ hab ich seit einigen Monaten Kontakt mit ihm, dadurch konnte ich mir schon ein recht gutes Bild seiner Aktivitäten machen. Auch wenn er manchmal Artikel zusammenführt, die ich einfach so gelassen hätte, macht er seine Arbeit dennoch recht gut. Die erweiterten Funktionen kann er beim Aufräumen in den Baustellen gut gebrauchen. Der Kandidatur hat er per ICQ zugestimmt. --BLueFiSH ?! 01:37, 11. Aug 2005 (CEST)

... da bleibt eigentlich nicht mehr viel zu ergänzen. Ich freue mich sehr über die Aufstellung und die bisherige Resonanz, da ich mir einen Adminposten schon länger wünsche. Ich würde mich sehr über die Adminfunktionen freuen, da ich dann nicht immer BLueFiSH.as und Nina per ICQ terrorisieren muss, wenn mal wieder auf die Schnelle ein Artikel verschoben werden muss o.ä.
Weiterhin hoffe ich natürlich, dass ich mich eures Vertrauens würdig erweisen werde und mir keiner Machtmissbrauch o.ä. vorzuwerfen braucht! Vielen Dank, --Flominator 14:42, 11. Aug 2005 (CEST)

Pro Flominator

  1. --BLueFiSH ?! 01:37, 11. Aug 2005 (CEST)
  2. kh80 •?!• 04:33:27, 11. Aug 2005 (CEST)
    --FritzG 05:05, 11. Aug 2005 (CEST) Ist mir bis jetzt nicht negativ, sondern meistens sogar positiv aufgefallen. Warum also nicht? Jetzt ist er mir unangenehm aufgefallen.--FritzG 00:56, 18. Aug 2005 (CEST)
  3. --Michael 08:14, 11. Aug 2005 (CEST)
  4. --Density 08:54, 11. Aug 2005 (CEST)
  5. --Juesch 09:10, 11. Aug 2005 (CEST)
  6. --Schlurcher ??? 09:13, 11. Aug 2005 (CEST) siehe FritzG (Nr.3)
  7. --Alma 09:14, 11. Aug 2005 (CEST) Er ist ein sehr aktiver Nutzer und ist mir nicht negativ aufgefallen. Warum also nicht?
  8. --Markus Schweiß, @ 09:29, 11. Aug 2005 (CEST)
  9. --Berlin-Jurist 09:31, 11. Aug 2005 (CEST): Produktive, angenehme Zusammenarbeit möglich.
  10. --Herrick 09:43, 11. Aug 2005 (CEST)
  11. --Der Meister 10:09, 11. Aug 2005 (CEST), ohne irgendwelche Zweifel
  12. --Liesel 10:19, 11. Aug 2005 (CEST)
  13. --Zinnmann d 10:28, 11. Aug 2005 (CEST)
  14. Skriptor ✉ 10:35, 11. Aug 2005 (CEST)
  15. --Magadan  ?! 10:34, 11. Aug 2005 (CEST) Aber gerne.
  16. --Gunter Krebs Δ 11:46, 11. Aug 2005 (CEST)
  17. --Bender235 12:02, 11. Aug 2005 (CEST)
  18. --Avatar 12:27, 11. Aug 2005 (CEST)
  19. --Owly K blablabla 12:34, 11. Aug 2005 (CEST)
  20. -- Achim Raschka 12:41, 11. Aug 2005 (CEST)
  21. --NiTen (Discworld) 12:53, 11. Aug 2005 (CEST)
  22. -- Sechmet Ω 12:55, 11. Aug 2005 (CEST) Ich bin mir sicher, dass er einen sehr verantwortungsvollen Admin abgibt (trotz Buffy und MacGyver;o)!
  23. Langec ☎ 13:26, 11. Aug 2005 (CEST)
  24. --Voyager 14:45, 11. Aug 2005 (CEST) Daumen hoch!
  25. -- Alkibiades 14:48, 11. Aug 2005 (CEST)
  26. --Yol Diskussion 14:54, 11. Aug 2005 (CEST)
  27. --Vulkan 15:01, 11. Aug 2005 (CEST) 100%ig
  28. ArtMechanic 15:10, 11. Aug 2005 (CEST)
  29. --wolfram diskussion 15:42, 11. Aug 2005 (CEST) Zusammenarbeit war immer konstruktiv und sehr angenehm.
    Flominator neigt manchmal noch zu einem übersteigerten Ordnungssinn (darunter verbuche ich auch diesen Lapsus: [1]). Sonst ist er nach wie vor eine sehr gute Wahl.
  30. --Chef Diskussion 16:14, 11. Aug 2005 (CEST)
  31. --Bubo 容 16:20, 11. Aug 2005 (CEST)
  32. --Martin S  !? 17:24, 11. Aug 2005 (CEST) (Kann mich den Vorrednern und dem Antragsteller nur anschließen)
  33. --Pjacobi 18:58, 11. Aug 2005 (CEST)
  34. --Nina 19:01, 11. Aug 2005 (CEST) (damit der Terror ein Ende hat:)
  35. --Taschenrechner 19:06, 11. Aug 2005 (CEST)
  36. --Este 19:53, 11. Aug 2005 (CEST)
  37. -- tsor 19:57, 11. Aug 2005 (CEST)
  38. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 20:11, 11. Aug 2005 (CEST)
    ja--Brutus Brummfuß 20:34, 11. Aug 2005 (CEST)
  39. trotz seltsamer TV-Vorlieben (s.o.) --Pischdi >> 20:55, 11. Aug 2005 (CEST)
  40. --Pelz 20:56, 11. Aug 2005 (CEST)
  41. --Kerbel 22:53, 11. Aug 2005 (CEST)
  42. --Scooter 22:54, 11. Aug 2005 (CEST) Keine Einwände.
  43. --Aineias © 23:13, 11. Aug 2005 (CEST) ist mir aufgefallen und überhaupt...
  44. --Moguntiner 23:28, 11. Aug 2005 (CEST) ich seh da keine Probleme
  45. --Uwe 00:54, 12. Aug 2005 (CEST)
  46. --Baldhur 08:29, 12. Aug 2005 (CEST)
  47. --ALE! 14:25, 12. Aug 2005 (CEST)
  48. --Bradypus 15:15, 12. Aug 2005 (CEST)
  49. --Jonathan Hornung 15:45, 12. Aug 2005 (CEST) scheit gute Arbeit zu leisten
  50. --Vonsoeckchen 17:23, 12. Aug 2005 (CEST) aber klar !!
    --Rаven 18:42, 12. Aug 2005 (CEST) Noch kein einziger Edit im Artikelnamensraums… nicht stimmberechtigt. --Skriptor ✉ 18:48, 12. Aug 2005 (CEST) Angeblich ja schon lange Admin, aber offenbar ein ganz geheimer. :-) MisterMad 20:28, 12. Aug 2005 (CEST)
  51. --MisterMad 20:28, 12. Aug 2005 (CEST)
  52. --Littl relax 20:32, 12. Aug 2005 (CEST)
  53. --Mow-Cow !!! 22:29, 12. Aug 2005 (CEST)
  54. --Aristeides Ξ 01:04, 13. Aug 2005 (CEST)
  55. -- Vux 04:26, 13. Aug 2005 (CEST) und ich dachte aufgrund seiner aktivitäten er wäre es schon
  56. pro --°ڊ° Alexander Z. 11:37, 13. Aug 2005 (CEST)
  57. Aber gerne. -- Budissin - + 13:54, 13. Aug 2005 (CEST)
  58. --Factumquintus 21:50, 13. Aug 2005 (CEST) (Gibt nichts meinerseits einzuwenden)
  59. ahz 23:01, 13. Aug 2005 (CEST)
  60. --ONAR 00:14, 14. Aug 2005 (CEST)
  61. -- Proxy 09:55, 14. Aug 2005 (CEST)
  62. pro Scaevola 10:01, 14. Aug 2005 (CEST)
  63. --He3nry 10:02, 14. Aug 2005 (CEST)
  64. --yosh 18:19, 14. Aug 2005 (CEST)
  65. --Hejkal 18:44, 14. Aug 2005 (CEST)
  66. -- Baumanns 20:44, 14. Aug 2005 (CEST) Obwohl es eigentlich schon klar ist, gebe ich trotzdem meine Stimme. Viel Spass
  67. --Tilman 21:21, 14. Aug 2005 (CEST)
  68. --Starwash sprich mit mir 21:34, 14. Aug 2005 (CEST) Ist mir stets positiv aufgefallen
  69. --Zaungast 21:45, 14. Aug 2005 (CEST)
  70. -- Harro von Wuff 23:17, 14. Aug 2005 (CEST)
  71. --Ixitixel 10:42, 15. Aug 2005 (CEST) *schäm', dass ich so spät dran bin.
  72. --Debauchery 13:14, 15. Aug 2005 (CEST) Das ist mal ein Adminkandidat. :-D
  73. --Littl relax 13:38, 15. Aug 2005 (CEST)
  74. --Pro stimmt der Klugschnacker 15:55, 15. Aug 2005 (CEST)
  75. --Anton-Josef 16:13, 15. Aug 2005 (CEST)
  76. -- Jensen 19:33, 15. Aug 2005 (CEST) Immer wieder gern. Zusammenarbeit hervorragend :-D
  77. -- Pro Gaga 愛 19:38, 15. Aug 2005 (CEST)
  78. --Pierre gronau 20:57, 15. Aug 2005 (CEST)
  79. --Martin-vogel 22:32, 15. Aug 2005 (CEST)
  80. --Andreas ?! 18:43, 16. Aug 2005 (CEST)
  81. --Seidl 19:39, 16. Aug 2005 (CEST) Aber gern!
  82. --King 03:51, 18. Aug 2005 (CEST) Na endlich mal ein Adminkandidat, der mir schon mal aufgefallen ist. Klares Pro!
  83. --Stefan-Xp 09:55, 18. Aug 2005 (CEST) Pro, va wegen häufigen Bildschieberreien nach Commons
  84. --torte 10:22, 18. Aug 2005 (CEST)
  85. --TMFS 10:46, 19. Aug 2005 (CEST)
  86. Pro --TomCatX 12:33, 21. Aug 2005 (CEST) Wirkt manchmal noch ein wenig "jung", aber das wird schon... Ist mir bisher stets als sehr engagiert und um Ausgleich bemüht aufgefallen
  87. --Simplicius ☺ 15:58, 21. Aug 2005 (CEST)

Contra Flominator

  1. -- Kontra Jcr 08:52, 11. Aug 2005 (CEST) fehlende Abwahlmöglichkeit. Man weiß nie, wie sich die Leute entwickeln. wegen unten von Elian genannter Bearbeitung jetzt dezidiert Contra
  2. ----Ekkenekepen 19:31, 11. Aug 2005 (CEST)
  3. --:Bdk: 13:30, 15. Aug 2005 (CEST) Sehr engagiert und in der Regel offen und freundlich in Diskussionen. Flominator ist mir allerdings mehrfach etwas überengagiert aufgefallen, hat sich bei der aktuellen Diskussion um die Stubs recht verbissen gezeigt und außerdem scheint ihm auch noch etwas der nötige Überblick zu fehlen: Wer auf eine klare Frage so antwortet, statt auf die entsprechende Seite, die Möglichkeit der Stubmarkierung in der Benutzereinstellungen oder auf Meta zu verweisen ... später gerne.
  4. Kontra --ChrisM 20:49, 16. Aug 2005 (CEST)
  5. --Brummfutse 14:31, 17. Aug 2005 (CEST)
  6. --Anathema <°))))>< 15:23, 17. Aug 2005 (CEST), weil ich den Eindruck habe, das Flominator nicht mal die einfachsten Funktionen der Software kennt und beherrscht [2]. Er kann mit den zusätzlichen Rechten zu viel kaputt machen. Vll später, wenn er sich besser auskennt. Begründung gestrichen. Das beruhte auf einem Missverständnis. --Anathema <°))))>< 15:32, 20. Aug 2005 (CEST)
  7. --Elian Φ 00:35, 18. Aug 2005 (CEST) lange nur komisches Bauchgefühl und deshalb hier nicht abgestimmt, aber dieser Edit hat mich dann doch zu einer Contra-Stimme bewogen. Sorry, soviel Feingefühl in seiner eigenen Adminwahl nicht herumzueditieren sollte man von einem Admin erwarten können. Nachtrag: Bitte dazu Kommentare durchlesen, positiv überrascht von Flominators Reaktion. --Elian Φ 17:06, 20. Aug 2005 (CEST)
  8. Schließe mich Elian an. --Frank Schulenburg 00:40, 18. Aug 2005 (CEST)
  9. --FritzG 00:55, 18. Aug 2005 (CEST) Schließe mich Elian an. Das ist wohl, was man einen Aussetzer nennt; sowas passiert zwar auch amtierenden Admins, aber während einer Kandidatur ist es mehr als ungeschickt.
  10. Siehe Elian. --zeno 00:57, 18. Aug 2005 (CEST) (Natürlich gilt dieses Kontra nicht für immer und ewig, aber einstweilen habe ich nicht so ein gutes Gefühl.
  11. --Darkone (¿!) 11:08, 18. Aug 2005 (CEST) sh. Oben / ein wenig Einarbeitung/Zeit brauchts noch.
  12. Mobi2005 11:14, 18. Aug 2005 (CEST) siehe elian und zeno
  13. --DaTroll 19:36, 18. Aug 2005 (CEST) Ungutes Gefühl, durch den Kommentar von Anathema bestätigt.
  14. Carbidfischer Kaffee? 12:24, 19. Aug 2005 (CEST) Imho noch etwas sehr unruhig und zum Teil auch zu voreilig.
  15. --Paddy 00:43, 20. Aug 2005 (CEST)
  16. --christian`g [aka guenny] (+) 00:49, 20. Aug 2005 (CEST) Auch sehr lange komisches Gefühl im Magen diesbezüglich. Obige Links sollten als Begründung hierfür genügen.
  17. --Dingo 12:17, 20. Aug 2005 (CEST) sicher geeignet, aber besser noch ein halbes Jahr warten.
  18. --mGla 13:09, 21. Aug 2005 (CEST)

Enthaltungen Flominator

  1. Wegen meiner Neutralität als Bürokrat -- sk 11:33, 16. Aug 2005 (CEST)
  2. Siehe Elian bei Contra -- mic 03:19, 18. Aug 2005 (CEST) - Was hat Dich denn zur Verschiebung veranlasst?
  3. Da ich gerade inhaltliche differenzen mit ihm habe und nicht weiß ob sich das auf meine Meinung bzgl. seiner adminfähigkeit auswirkt. -- Peter Lustig 18:53, 18. Aug 2005 (CEST)
  4. Ich bin Jacks Gegenpol zu Stefan-Xps Meinung. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass man nicht anhand eines einzelnen Kommentars / Änderung über einen Benutzer urteilen sollte. - ^_^ 20:46, 18. Aug 2005 (CEST)
  5. Da ich ihn persönlich kennen und schätzen gelernt habe (also pro), er jedoch öfters ziemlich überengagiert und verbissen ist (eher contra), halte ich mich neutral. --Steffen85 11:42, 20. Aug 2005 (CEST)
  6. Kann mich zwischen pro und contra nicht entscheiden - daher enthaltung. Grüße, John N. {×} 12:03, 20. Aug 2005 (CEST)

Kommentare Flominator

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Flominator.


MsChaos

Das Meinungsbild hat am 16. August 2005 um 16:10 begonnen und endet am 30. Aug 2005 um 16:10 Uhr.

MsChaos ist seit dem 04.03.05 dabei und mir stets durch sachliche und vor allem auch sachdienliche Beiträge aufgefallen. Er engagiert sich in der Vandalenjagd und der Qualitätssicherung. Er überwacht dazu vor allen die Neuanlagen und hilft bei den Löschkandidaten. Die Zusatzfunktionen würden ihm diesen Job erleichtern, also kann er sie auch wirklich brauchen. Und MsChaos ist ganz entgegen des Nicks endlich nach dem Chaos auf dieser Seite (nicht Flominator, vorher) mal wieder ein Kandidat der keinen Krawall provoziert und einfach nur gute Arbeit leistet.

Wer mehr über sein Tun wissen will sollte hier und hier mal reinschauen.

MsChaos ist einverstanden, auch wenn er sich zuerst geziert hat. ((ó)) Käffchen?!? 16:10, 15. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Bisher hat MsChaos 1057 edits (Stand 20. August 2005) -- sk 11:30, 16. Aug 2005 (CEST)

Pro MsChaos

  1. ((ó)) Käffchen?!? 16:10, 15. Aug 2005 (CEST)
  2. Littl relax 16:16, 15. Aug 2005 (CEST), die sich fragt, warum ein Adminkadidat eine Benutzerseite haben muss.
  3. Obwohl mir die Benutzerseite schon ein bisschen fehlt... -- Budissin - + 16:47, 15. Aug 2005 (CEST)
  4. Scooter 16:53, 15. Aug 2005 (CEST) Kein Einwand.
  5. --NiTen (Discworld) 17:12, 15. Aug 2005 (CEST) Kandidatur ist tatsächlich sehr früh, allerdings zeigen die mehr als 1000 Benutzerbeiträge einen hohen Einsatz beim Beseitigen von Vandalismus. Sachlicher Diskussionsstil. Trotz kleinerer Ausrutscher wäre die Adminfunktion hier sinnvoll und nützlich.
  6. ok -- tsor 18:31, 15. Aug 2005 (CEST)
  7. --Pjacobi 18:33, 15. Aug 2005 (CEST)
  8. --Bubo 容 18:45, 15. Aug 2005 (CEST) Die bisherigen Beiträge sind OK, der Umgang mit dem kleinen Ausrutscher ist sympathisch, die Benutzerseite (wofür auch immer) ist versprochen: Vertrauensvorschuss verdient.
  9. --southpark 18:59, 15. Aug 2005 (CEST)
  10. --Juesch 19:03, 15. Aug 2005 (CEST)
  11. --Kliv 23:16, 15. Aug 2005 (CEST) Jemand, der so fleißig und regelmäßig die Letzten Änderungen beobachtet, hat auf jeden Fall den revert-button verdient - wofür braucht man den denn sonst?
  12. --Taschenrechner 23:48, 15. Aug 2005 (CEST) Auch und gerade die "Aufräumer" leisten für die WP wertvolle Arbeit. Leider hagelt die Kritik für einen "falschen" LA schnell und reichlich, während es für berechtigte LA kaum Lob gibt. Da braucht es schon eine echte Überzeugung, wofür man sich einsetzt - und genau das scheint MsChaos zu haben.
  13. --gunny Rede! Hilfe! 23:52, 15. Aug 2005 (CEST) ich stimme Kliv und Bubo Bubo vollkommen zu
  14. --Gunter Krebs Δ 00:01, 16. Aug 2005 (CEST)
  15. --Aineias © 00:06, 16. Aug 2005 (CEST)
  16. --Pelz 02:38, 16. Aug 2005 (CEST)
  17. Sava 02:58, 16. Aug 2005 (CEST)
  18. Pro --Eike 11:06, 16. Aug 2005 (CEST) Das Wenige, das ich gesehen habe, sieht gut aus, ausserdem vertraue ich denen, die sie empfohlen haben. Und wer braucht die Knöpfe, wenn nicht unsere geschundene Abteilung für Qualitätskontrolle?!?
  19. --Voyager 11:14, 16. Aug 2005 (CEST) Normalerweise würde ich sagen, dass es zuwenig ist. Aber Qualität geht in diesem Fall vor Quantität.
  20. --GS 13:56, 16. Aug 2005 (CEST) Ist qualitätsorientiert und dabei höflich, wie man hier sehen kann. Ansonsten wie Taschenrechner
  21. --Pischdi >> 19:48, 16. Aug 2005 (CEST)
  22. Pro --Liesel 20:54, 16. Aug 2005 (CEST)
  23. --Lyzzy 21:05, 16. Aug 2005 (CEST)
  24. --insilentio 07:46, 17. Aug 2005 (CEST) zwar noch früh, aber gute Arbeit
  25. --Herrick 10:33, 17. Aug 2005 (CEST)
  26. --Michael 08:58, 19. Aug 2005 (CEST)

Contra MsChaos

  1. -- dom 16:29, 15. Aug 2005 (CEST)
  2. -- Darkone (¿!) 16:54, 15. Aug 2005 (CEST) / kaum 1000 Edits / nix über den User zu erfahren
  3. --guenny (+) 16:59, 15. Aug 2005 (CEST) Mir noch zu früh.
  4. contra Scaevola 17:27, 15. Aug 2005 (CEST)
  5. Contra - klar, ich gebe einem "Überwacher" auch gleich noch die Möglichkeit zur Schnellöschung in die Hand... Kenwilliams 18:32, 15. Aug 2005 (CEST)
  6. Contra - zu früh. hatte, nebenbei bemerkt, ihn imho noch nie in der Beobachtungsliste --Jonathan Hornung 19:01, 15. Aug 2005 (CEST)
  7. -- Pierre gronau 20:57, 15. Aug 2005 (CEST)
  8. Heliozentrik 21:02, 15. Aug 2005 (CEST)
  9. --Brutus Brummfuß 21:31, 15. Aug 2005 (CEST) siehe Darkone und guenny
  10. Contra - das Interesse an Löschdiskussionen und neuen Artikeln ist schlicht zu wenig, noch vor kurzem hat man, wenn man Kandidaten vorschlug, noch auf deren eigene Artikel verwiesen, aber die scheint es hier wohl nicht zu geben --Tilman 21:37, 15. Aug 2005 (CEST)
  11. Kontra -- Jcr 07:16, 16. Aug 2005 (CEST)
  12. Kontra Stahlkocher 10:40, 16. Aug 2005 (CEST)
  13. Kontra --Horgner + 11:44, 16. Aug 2005 (CEST) zu früh ...
  14. Mobi2005 12:04, 16. Aug 2005 (CEST) - Mit der Begründung von Voyager. (Nein, meine Stimme steht nicht in der falschen Rubrik.)
  15. Kontra, Benutzerin stellt zu viele irrelevante Löschanträge und wird daher von 10 bekannten Power-LA-Stellern oben unterstützt. Desweiteren gibt sie selbst an, noch nicht reif zu sein und ich glaube nicht, dass sich das innerhalb eines Monats geändert hat. --Debauchery 13:28, 16. Aug 2005 (CEST)
  16. (überzeugt mich noch nicht; ausserdem zu früh; Wikipedia ist mehr als Löschanträge stellen (zumal keiner gerettet oder überarbeitet wurde) und Vandaleneinträge zu reverten; da sollte sich der Kandidat noch etwas in die Materie einarbeiten, dann kann nochmal darüber gesprochen werden--Factumquintus 14:13, 16. Aug 2005 (CEST)
  17. contra --Benowar 14:31, 16. Aug 2005 (CEST)
  18. -- Achim Raschka 14:42, 16. Aug 2005 (CEST)
  19. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:59, 16. Aug 2005 (CEST)
  20. Kontra --ChrisM 20:51, 16. Aug 2005 (CEST)
  21. --Zaungast 08:54, 17. Aug 2005 (CEST)
  22. --Schwalbe 12:04, 17. Aug 2005 (CEST)
  23. --Ureinwohner 12:36, 17. Aug 2005 (CEST) nichts zur Person bekannt.
  24. --peter200 00:41, 18. Aug 2005 (CEST)
  25. contra, a) zuwenig Edits b) wenn welche, dann hauptsächlich im Bereich der LA, c) nicht wirklich viele eigne oder ausgebaute Artikel. MisterMad 03:31, 18. Aug 2005 (CEST)
  26. WernerHerdecke 07:22, 18. Aug 2005 (CEST) aber müssen diese ekligen Contrabilder wirklich sein?
  27. --Berlin-Jurist 08:53, 18. Aug 2005 (CEST)
  28. -- Peter Lustig 19:33, 18. Aug 2005 (CEST)
  29. --TMFS 10:48, 19. Aug 2005 (CEST)
  30. Carbidfischer Kaffee? 12:25, 19. Aug 2005 (CEST) Recht unerfahren, zudem seltsam, dass sich ein Kandidat weder zu sich selbst noch zu seiner eigenen Kandidatur äußert, zudem ack Tilman.
  31. -- Hoss 00:09, 20. Aug 2005 (CEST)
  32. --Dingo 12:19, 20. Aug 2005 (CEST)
  33. --Insasse 13:40, 20. Aug 2005 (CEST) zu früh und zu wenig überzeugend
  34. --Liquidat Diskussion 22:48, 20. Aug 2005 (CEST) Sorry, aber das ist definitiv zu früh - sieht zwar vielversprechend aus, aber es sollten doch deutlich mehr Erfahrung vorliegen
  35. --mGla 13:09, 21. Aug 2005 (CEST)

Enthaltungen MsChaos

  1. Wegen meiner Neutralität als Bürokrat -- sk 11:48, 16. Aug 2005 (CEST)

Kommentare MsChaos

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#MsChaos.

Aristeides

Das Meinungsbild hat am 20. August 2005 um 20:20 Uhr begonnen und endet am 3. September 2005 um 20:20 Uhr.

Hiermit schlagen wir, Jesusfreund und Nina, Aristeides als Admin vor. Er ist seit Oktober 2004 dabei und hat seitdem wirklich Hervorragendes geleistet. Er hat auf mehreren Gebieten einiges auf dem Kasten, z.B. im Schauspiel- und Musikbereich. Man schaue sich dazu einfach mal seine Benutzerseite an. Er leistet unauffällige, aber äußerst sachdienliche enzyklopädische Beiträge (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Aristeides).

Mir (Jesusfreund) ist Aristeides aufgefallen, weil er geduldig, sachlich, freundlich, ausgleichend in Diskussionen ist. Er bleibt (im Gegensatz zu mir..) stets ruhig, rempelt niemand unsensibel an und schafft es deshalb häufig, anderen Benutzern Aha-Erlebnisse zu verschaffen, wo andere wohl schon längst am liebsten „Hau endlich ab“ geschrien hätten. Schon deshalb hätte ich ihn gern an unserer Adminseite. Seine Qualitäten können nur helfen.

Er wurde von mir (Nina) vor ein paar Wochen und kurz darauf auch von Jesusfreund schon mal gefragt und hat noch ein wenig gezögert, aber er ist jetzt einverstanden. --Nina 20:26, 20. Aug 2005 (CEST)

Tja, nach diesen Wortes des Lobes von Nina und Jesusfreund fällt mir fast nichts mehr ein... Wer etwas über mich wissen möchte, kann gerne auf meiner Benutzerseite nachsehen - da habe ich ein wenig darüber geschrieben, wie ich hierher gekommen bin und was ich hier so mache. Neben den von mir erstellten Artikeln ergänze hier und dort, arbeite an neueingestellten Artikeln, setze interwikis und beteilige mich beim Revertieren von Vandalismus (v.a. bei den "potentiell vandalierten"), in Vermittlungsauschüssen sowie bei Diskussionen um Benutzersperrungen, wobei ich mich um Deeskalation bemühe. Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 14:49, 21. Aug 2005 (CEST)

Pro Aristeides

  1. --Nina 20:26, 20. Aug 2005 (CEST)
  2. --Jesusfreund 20:29, 20. Aug 2005 (CEST)
  3. --Finanzer 20:30, 20. Aug 2005 (CEST)
  4. ok -- tsor 20:33, 20. Aug 2005 (CEST)
  5. - Mobi2005 20:41, 20. Aug 2005 (CEST)
  6. --Baldhur 20:43, 20. Aug 2005 (CEST)
  7. -- Kenwilliams 20:47, 20. Aug 2005 (CEST)
  8. --NiTen (Discworld) 20:54, 20. Aug 2005 (CEST)
  9. -- Achim Raschka 20:57, 20. Aug 2005 (CEST)
  10. Klar, keine Frage. --Anathema <°))))>< 21:07, 20. Aug 2005 (CEST)
  11. --DaTroll 21:09, 20. Aug 2005 (CEST)
  12. --NB > + 21:12, 20. Aug 2005 (CEST) (auch wenn er bei meiner Frage noch zögerte... ;-))
  13. --Sava 21:20, 20. Aug 2005 (CEST)
  14. macht nen sympathischen Eindruck :-) --Trilo 21:25, 20. Aug 2005 (CEST)
  15. --Scooter 21:29, 20. Aug 2005 (CEST) Sicher.
  16. --Pjacobi 21:35, 20. Aug 2005 (CEST)
  17. --Littl relax 22:08, 20. Aug 2005 (CEST)
  18. --Markus Schweiß, @ 22:18, 20. Aug 2005 (CEST) Ist mir immer angenehm aufgefallen
  19. --Voyager 22:19, 20. Aug 2005 (CEST)
  20. Wenn er so bleibt, wie er sich bisher gezeigt hat, dann sehr gerne. --Grimmi>O 22:25, 20. Aug 2005 (CEST)
  21. pro °ڊ° Alexander Z. 23:36, 20. Aug 2005 (CEST)
  22. --Dundak ✍ 23:47, 20. Aug 2005 (CEST)
  23. --diba ✉ 00:41, 21. Aug 2005 (CEST)
  24. Pro -- John N. {×} 01:15, 21. Aug 2005 (CEST)
  25. --Bubo 容 01:48, 21. Aug 2005 (CEST)
  26. --Davidl 02:27, 21. Aug 2005 (CEST)
  27. --Rauenstein 03:00, 21. Aug 2005 (CEST)
  28. --Holger Sambale 07:46, 21. Aug 2005 (CEST)
  29. --He3nry 07:57, 21. Aug 2005 (CEST)
  30. -- Carbidfischer Kaffee? 11:44, 21. Aug 2005 (CEST)
  31. --Anton-Josef 12:11, 21. Aug 2005 (CEST)
  32. --torte 12:14, 21. Aug 2005 (CEST)
  33. --Berlin-Jurist 12:35, 21. Aug 2005 (CEST)
  34. --Juesch 13:05, 21. Aug 2005 (CEST)
  35. --Gunter Krebs Δ 13:30, 21. Aug 2005 (CEST)
  36. kh80 •?!• 14:28:40, 21. Aug 2005 (CEST)
  37. --Lyzzy 15:05, 21. Aug 2005 (CEST)
  38. -- Martin-vogel 15:08, 21. Aug 2005 (CEST)
  39. --Zinnmann d 15:10, 21. Aug 2005 (CEST)
  40. --Simplicius ☺ 16:00, 21. Aug 2005 (CEST)
  41. -- dom 16:37, 21. Aug 2005 (CEST)
  42. --Langec ☎ 18:13, 21. Aug 2005 (CEST)
  43. --Pangloss (Ex-Chef) Diskussion 18:15, 21. Aug 2005 (CEST)
  44. --Magadan  ?! 19:16, 21. Aug 2005 (CEST)
  45. --Peter Lustig 19:28, 21. Aug 2005 (CEST)
  46. --Herrick 20:03, 21. Aug 2005 (CEST)

Contra Aristeides

  1. -- Jcr gegen den linksliberalen Adminfilz, gegen ideologisierte & politisch korrekte Meinungsmonokultur
  2. --Zaungast 09:45, 21. Aug 2005 (CEST)
  3. --mGla 13:11, 21. Aug 2005 (CEST)

Enthaltungen Aristeides

  1. ich kann mir keine Meinung bilden, da seine Beteiligung im WP-Namensraum und in Diskussionen einfach zu gering ist. Keine Stimme. --B. Brummfuß 22:31, 20. Aug 2005 (CEST)
  2. Seine Aktivitäten im Wikipedia-Namensraum bereiten mir (etwas) Bauchschmerzen, aber für ein pro oder contra konnte ich mich nicht entscheiden.. -- da didi | Diskussion 23:23, 20. Aug 2005 (CEST)

Kommentare Aristeides

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Aristeides

EBB

Das Meinungsbild hat am 21. August 2005 um 14:54 Uhr begonnen und endet am 4. September 2005 um 14:54 Uhr.

Mein erster Adminvorschlag überhaupt gilt dem Benutzer:EBB. Auf ihn aufmerksam geworden bin ich, als er zahlreiche Artikel aus dem Bereich des Staatsorganisationsrechts in die Exzellenz führte, z.B.

Neben ungebremsten inhaltlichen Engagements auf anderen Gebieten passt EBB z.B. auf die genannten Artikel auf und revertiert Vandalismus. Er ist ein gelassener Diskussionspartner und wird nicht emotional. Im Rahmen der letzten Vorstandssitzung des Vereins konnte ich EBB auch persönlich kennenlernen.

EBB ist mit seiner Kandidatur einverstanden, seine Benutzerbeiträge finden sich hier.

--Berlin-Jurist 14:54, 21. Aug 2005 (CEST)

Pro EBB

  1. --Berlin-Jurist 14:54, 21. Aug 2005 (CEST)
  2. --Nina 14:59, 21. Aug 2005 (CEST)
  3. ok -- tsor 15:03, 21. Aug 2005 (CEST)
  4. -- Achim Raschka 15:04, 21. Aug 2005 (CEST), in der Hoffnung ihn nicht als Artikelschreiber zu verlieren.
  5. kh80 •?!• 15:07:59, 21. Aug 2005 (CEST)
  6. -- southpark 15:13, 21. Aug 2005 (CEST) Mift, doch nicht der erste.
  7. --Juesch 15:19, 21. Aug 2005 (CEST)
  8. --Aristeides Ξ 15:28, 21. Aug 2005 (CEST)
  9. -- Martin-vogel 15:30, 21. Aug 2005 (CEST)
  10. -- Manu 15:45, 21. Aug 2005 (CEST)
  11. --Finanzer 16:04, 21. Aug 2005 (CEST) klaro
  12. --Baldhur 16:10, 21. Aug 2005 (CEST)
  13. --Leipnizkeks 16:35, 21. Aug 2005 (CEST) Was, er ist noch nicht?
  14. -- dom 16:36, 21. Aug 2005 (CEST)
  15. --Pjacobi 17:09, 21. Aug 2005 (CEST)
  16. --Bubo 容 17:16, 21. Aug 2005 (CEST)
  17. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 17:46, 21. Aug 2005 (CEST) Auf alle Fälle! Ich erinnere mich immer noch an das Treffen im Nachtzug *g*
  18. --Langec ☎ 18:09, 21. Aug 2005 (CEST)
  19. -- Carbidfischer Kaffee? 18:49, 21. Aug 2005 (CEST)
  20. --Kliv 18:50, 21. Aug 2005 (CEST)
  21. pro Scaevola 19:08, 21. Aug 2005 (CEST)
  22. Heliozentrik 19:10, 21. Aug 2005 (CEST)
  23. --diba ✉ 19:12, 21. Aug 2005 (CEST)
  24. --Ureinwohner 19:36, 21. Aug 2005 (CEST)

Contra EBB

  1. --Hansele (Diskussion) 18:00, 21. Aug 2005 (CEST) Ich bin deutlich skeptisch. Im Artikelraum ist mir EBB bisher nicht groß aufgefallen - sehr bedenklich stimmt mich aber seine Begründung unter den Kommentaren, wieso er derzeit nicht in der Lage ist, Artikel zu schreiben. Und dann will er sich hier noch als Admin einbringen? Wo will er die Zeit hernehmen, sich so einzubringen, wie ich es von einem Admin erwarten würde? Karteileichen helfen uns auch unter den Admins nicht weiter. --Hansele (Diskussion) 18:00, 21. Aug 2005 (CEST)

Enthaltungen EBB

Kommentare EBB

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#EBB

Ernennung neuer Bürokraten

Markus Schweiß

Das Meinungsbild hat am 7. August 2005 um 20:49 begonnen und endet am 21. Aug 2005 um 20:49 Uhr.

Ich möchte hiermit Markus Schweiß als Bürokraten vorschlagen, der in der Wikipedia schon lange als Admin aktiv ist und erst kürzlich mit einer überwältigenden Mehrheit mit über 100 pro-Stimmen als Admin bestätigt wurde. Er ist seit 577 Tagen dabei. Außerdem ist er einer der freundlichsten und sachlichsten Wikipedianer die ich kenne. Wer wissen will, was Markus jeden Tag leistet, kann es hier und dort selbst nachlesen. Markus ist sich der Verantwortung des Amts voll bewusst und hat der Kandidatur zugestimmt.
Dieses Stimmungsbild war mit 30:25 Stimmen klar für einen dritten Bürokraten. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es sogar zwanzig Bürokraten. Ein Dritter kann also überhaupt nicht schaden (... +] ). -- gmoeller 20:49, 7. Aug 2005 (CEST) +] Passus entfernt. Siehe hier. --Bubo 容 22:53, 10. Aug 2005 (CEST) die restliche Unwahrheit auch -- da didi | Diskussion 23:06, 10. Aug 2005 (CEST)

Pro Markus Schweiß

  1. gmoeller 20:55, 7. Aug 2005 (CEST) Wie oben beschrieben.
  2. Chemiker 21:08, 7. Aug 2005 (CEST)
  3. Simplicius ☺ 21:30, 7. Aug 2005 (CEST) Super, dass du kandidierst!
  4. Heliozentrik 21:45, 7. Aug 2005 (CEST)
  5. --Aineias © 00:04, 8. Aug 2005 (CEST) (weil derzeit dafakto nur ein Bürokrat aktiv ist, und das Amt m.E. doch etwas unterbesetzt)
  6. Triebtäter 01:26, 8. Aug 2005 (CEST) drei Bürokraten entsprechen dem Wunsch der Mehrheit und angesichts des Auftretens von Benutzer:MichaelDiederich im Chat halte ich Markus Schweiß für die bessere Besetzung
  7. Sascha Brück 07:22, 8. Aug 2005 (CEST)
  8. Drei Leute sind besser, weil mehr "Ausfallsicherheit". ((ó)) Käffchen?!? 07:36, 8. Aug 2005 (CEST)
  9. AN 09:54, 8. Aug 2005 (CEST)
  10. --Herrick 11:14, 8. Aug 2005 (CEST)
  11. Höhere Redundanz --jmsanta *<|:-) 11:20, 8. Aug 2005 (CEST)
  12. --Moguntiner 12:35, 8. Aug 2005 (CEST) nichts gegen einzuwenden
  13. -- Stahlkocher 13:09, 8. Aug 2005 (CEST) mein vollstes Vertrauen
  14. --Vulkan 13:17, 8. Aug 2005 (CEST)
  15. --Jonathan Hornung 18:17, 8. Aug 2005 (CEST) Fällt mir nur gut auf, räumt viel Mist weg. Ich denke, das mit dem unabhängigen Wikipedia ist vorbei
  16. --Roy 19:02, 8. Aug 2005 (CEST)
  17. --Semmel 20:17, 8. Aug 2005 (CEST)
  18. --Taube Nuss 21:39, 8. Aug 2005 (CEST) Markus hat mein vollstes Vertrauen
  19. --Bummler 23:00, 8. Aug 2005 (CEST) sonst wird das vermeintliche Vorbild der en: auch immer gepredigt
  20. --FutureCrash 00:33, 9. Aug 2005 (CEST)
  21. --Scooter 01:02, 9. Aug 2005 (CEST). Ja sicher.
  22. --Roger Zenner -!- 01:37, 9. Aug 2005 (CEST) , Habe recherchiert und bin begeistert.
  23. --Geograv 03:17, 9. Aug 2005 (CEST)
  24. --ST ○ 09:27, 9. Aug 2005 (CEST)
  25. --Nito 09:47, 9. Aug 2005 (CEST) gehört weder zu den dünnbrettbohrern - noch ließ er sich durch ungerechtfertigte vorwürfe aus der ruhe bringen.
  26. --peter200 15:12, 9. Aug 2005 (CEST)
  27. --Joachim T. 15:42, 9. Aug 2005 (CEST)
  28. Sturmbringer 17:10, 9. Aug 2005 (CEST)
  29. --Maxwell S. 17:38, 9. Aug 2005 (CEST)
  30. --Voyager 18:16, 9. Aug 2005 (CEST)
  31. ahz 23:50, 9. Aug 2005 (CEST)
  32. --Badger 07:51, 10. Aug 2005 (CEST) wobei ich dieses Votum ausdrücklich nicht als Kritik an da didi angesehen haben möchte - nur tritt leider der zweite Bürokrat so gut wie nie in Erscheinung.
  33. Wolley 12:06, 10. Aug 2005 (CEST)
  34. --Jörg Kopp 22:48, 10. Aug 2005 (CEST) Eben habe ich mir noch einmal einen Überblick über die Aktivitäten des Kandidaten gemacht und muss sagen, dass mich sowohl der Input in die Wikipedia, den Markus leistet, als auch die Art und Weise in der er in Diskussionen auftritt, sehr überzeugt! Meine Stimme hat er.
  35. --Pjacobi 09:00, 11. Aug 2005 (CEST) Mit der bekannten Begründung.
  36. --Martin S  !? 17:21, 11. Aug 2005 (CEST)
  37. --BerndB 12:00, 11. Aug 2005 (CEST) Markus ist das volle Vertrauen aller Wikipedianer auch zum Bürokraten wert. Er ist ein gereifter Mensch mit 45, steht mitten im Leben, ist kein viereckäugiger Nerd, der nur für seine special friends-Klientel baggert, er ist engagiert, extrem präsent, mit enormem Zeiteinsatz in der WP tätig und hoch zuverlässig.
  38. --Ehrhardt 15:07, 12. Aug 2005 (CEST)
  39. -- Tohma 20:46, 12. Aug 2005 (CEST)
  40. --Mhp1255 16:01, 13. Aug 2005 (CEST)
  41. --Morty 22:58, 13. Aug 2005 (CEST)
  42. --Littl relax 13:37, 15. Aug 2005 (CEST)
  43. --Gunter Krebs Δ 16:11, 17. Aug 2005 (CEST)
  44. -- Timo Müller 20:49, 20. Aug 2005 (CEST)
  45. --Davidl 02:29, 21. Aug 2005 (CEST)

Contra Markus Schweiß

  1. Crux ふ 21:13, 7. Aug 2005 (CEST)
  2. --DaB. 21:19, 7. Aug 2005 (CEST) Ganz sicher nicht: Ersteinmal wurde die Wiederwahl deswegen nötig, weil min. 9 sehr erfahrene Benutzer (davon 6 Admins) ihm das Misstrauen ausgesprochen haben. Möchten wir so jemanden als Bürokraten? Und zweitens sehe ich hier auch keine Stellungnahme der mom. Bürokraten, das sie Hilfe bräuchten.
  3. kh80 •?!• 21:39:13, 7. Aug 2005 (CEST) Ich stimme DaB. grundsätzlich zu. Und falls tatsächlich ein dritter Bürokrat benötigt wird, dann sollte er in einer Wahl ermittelt werden, an der mehrere Kandidaten teilnehmen. Bei einer begrenzten Zahl an Stellen sollte nicht derjenige gewählt werden, der sich zuerst beworben hat.
  4. --guenny (+) 21:42, 7. Aug 2005 (CEST) ... Fürs Knöpfchendrücken brauchts nun wirklich nicht noch einen.
  5. Eldred 21:51, 7. Aug 2005 (CEST) kh80s Argument für mehrere Wahlteilnehmer überzeugt – falls es überhaupt einen weiteren Bürokraten braucht, Zitat „Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.“
  6. Nichts gegen ihn aber ich sehe keinen Bedarf. --Paddy 21:53, 7. Aug 2005 (CEST)
  7. -- Jcr -- 21:54, 7. Aug 2005 (CEST) empfindet diese Kandidatur wenige Tage nach der Wiederwahl als Provokation.
  8. -- Denisoliver 22:16, 7. Aug 2005 (CEST) belassen wirs doch mal beim admin
  9. -- Rax dis 22:34, 7. Aug 2005 (CEST) ich sehe keinen Bedarf im Moment außerdem sollte ein Bürokrat absolut cool sein; Markus ist ein guter Admin, aber cool ist er nicht (was ich nb gut finde!)
  10. --::Slomox:: >< 23:45, 7. Aug 2005 (CEST)
  11. --stefan (?!) 00:15, 8. Aug 2005 (CEST)
  12. Da wir eh schon zu viel Administratoren haben, die einen Haufen Unsinn anstellen, weil sie offenbar nichts besseres zu tun haben, hat die Lust auf neue Admins stark gelitten. Wozu also neue Bürokraten, wenn es keinen Ärger mit den alten gibt? Bisher hat sich jedenfalls noch niemand über sie beschwert. -- Hans Bug Narrenschiff 00:24, 8. Aug 2005 (CEST)
  13. --Zahnstein 07:40, 8. Aug 2005 (CEST)
  14. --insilentio 08:37, 8. Aug 2005 (CEST) sehe das ähnlich wie DaB.
  15. --nemonand 08:50, 8. Aug 2005 (CEST) schließe mich kh80 an
  16. Hoch auf einem Baum 09:46, 8. Aug 2005 (CEST) Auch viele Benutzer, die nicht für seine Abwahl als Admin gestimmt hatten, haben sein Verhalten in den letzten Wochen kritisiert. Er hat definitiv nicht das nötige Vertrauen für diese Aufgabe. Was gmoeller bewogen hat, ausgerechnet jetzt einen solchen Vorschlag zu machen, ist mir schleierhaft.
  17. --Avatar 09:48, 8. Aug 2005 (CEST) Kein Bedarf - die Diskussion wiederholt sich... - desweiteren stimme ich meinem Vorabstimmer zu
  18. --Kandidatur dient nicht dem Frieden in der Wikipedia. drei Tage nach Ende des Desysop-Verfahrens? Da ist wohl jmd auf Krawall gebürstet --Doclecter 11:25, 8. Aug 2005 (CEST)
  19. -- John N. {×} 11:35, 8. Aug 2005 (CEST)
  20. --Napa 12:36, 8. Aug 2005 (CEST)
  21. --AndreasPraefcke ¿! 13:36, 8. Aug 2005 (CEST) M. W. kein Bedarf und äußerst ungeschickter Zeitpunkt.
  22. --Horgner + 13:55, 8. Aug 2005 (CEST) fraglicher Bedarf
  23. --Dingo 15:50, 8. Aug 2005 (CEST)
  24. --Chef Diskussion 16:19, 8. Aug 2005 (CEST) s. Benutzer:Hoch auf einem Baum und andere
  25. Lieber nicht. --zeno 16:55, 8. Aug 2005 (CEST)
    --Eckermann 17:28, 8. Aug 2005 (CEST) Um Himmels willen! Nein, nein, nein!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Stimmberechtigung erst ab 200 Edits --Brutus Brummfuß 18:03, 8. Aug 2005 (CEST)
  26. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 17:50, 8. Aug 2005 (CEST) Diese Debatte hatten wir schon mal. Da wäre ich lieber für Rainer Zenz, der sich ebenfalls dafür bereit erklärt hat. Außerdem: Der Abwahlantrag ist doch gerade erst vorbei und ein Bürokrat muss m.E. nicht son Quatsch wie "unabhängige Wikipedianer" mitmachen! *TSS*
    Der Löschantrag 18:41, 8. Aug 2005 (CEST) nicht stimmberechtigt. --Brutus Brummfuß 19:23, 8. Aug 2005 (CEST)
    entschuldigung. Der Löschantrag 19:38, 8. Aug 2005 (CEST)
  27. Ezrimerchant !?! 19:28, 8. Aug 2005 (CEST)
  28. --Philipendula 19:29, 8. Aug 2005 (CEST) Es war ja schon mal diskutiert worden, dass wir mit 2 Bürokraten gut auskommen.
  29. Nichts gegen ihn, aber 2 Bürokraten sind mE ausreichend. --Mow-Cow !!! 20:19, 8. Aug 2005 (CEST)
  30. Langec ☎ 21:34, 8. Aug 2005 (CEST). Nicht wegen seiner Person (habe mich bei seinem Desysop-Antrag enthalten), aber ich finde schon die Kandidatur unzulässig, weil zwei Bürokraten reichen.
  31. Arnomane 00:35, 9. Aug 2005 (CEST) Er sollte erstmal den hässlichen und unnötigen "Unabhängiger Wikipedianer"-Streit beseitigen.
  32. jetzt nicht, wenn Bedarf besteht allenfalls - was soll das künstliche Aufgeblähe; übrigens ist die engliche WP eher ein abschreckendes Beispiel dafür, wie es nicht sein sollte; ansonsten immer vollsten Vertrauen zum Velopeden -- mic 02:04, 9. Aug 2005 (CEST)
  33. --Debauchery 09:24, 9. Aug 2005 (CEST) siehe Rax, guter Admin, aber naja...
  34. --jed 13:47, 9. Aug 2005 (CEST)
  35. --Aristeides Ξ 17:11, 9. Aug 2005 (CEST) Mein contra hat nichts mit Markus Schweiß zu tun; nähere Begründung auf der Disku-Seite...
  36. --Thomas G. Graf ★ 20:32, 9. Aug 2005 (CEST) Nicht wegen seiner Person, sondern weil a) noch nicht geklärt ist, ob wir einen weiteren Bürokraten wollen und brauchen b) wenn Bedarf besteht, sollte sich mehr als einer zur Wahl stellen.
  37. Es gibt objektiv keinen Bedarf! Deshalb:Contra! --Mozart 22:46, 9. Aug 2005 (CEST)
  38. contra --Henriette 00:00, 10. Aug 2005 (CEST)
  39. Elian Φ 13:44, 10. Aug 2005 (CEST), Begründung siehe HochaufeinemBaum und Kh80
  40. Skriptor ✉ 15:45, 10. Aug 2005 (CEST) Kein Bürokratenbedarf erkennbar. Und wenn es Bedarf gäbe, dann doch lieber mit einer Auswahl aus allen interessierten Kandidaten.
  41. --chris 論 17:15, 10. Aug 2005 (CEST) nicht vorhandenen Bedarfs wegen.
  42. --DaTroll 20:08, 10. Aug 2005 (CEST) Kein Bedarf und wenn, dann garantiert nicht dieser Kandidat.
  43. --HaSee 20:23, 10. Aug 2005 (CEST)
  44. --FloSch ¿? 21:40, 10. Aug 2005 (CEST)
  45. --Peter Lustig 00:26, 11. Aug 2005 (CEST)
  46. --Ixitixel 08:40, 11. Aug 2005 (CEST) Ich stimme kh80 voll und ganz zu - Demokratie lebt von Auswahl.
  47. ----Ekkenekepen 19:30, 11. Aug 2005 (CEST)
  48. --Uwe 00:55, 12. Aug 2005 (CEST) Bitte mit Auswahl aus mehr als einem Kandidaten.
    1. Benutzer:Markus Schweiß ist ein Wiedergänger auf Wikipedia:Vandalensperrung und Wikipedia:Administratoren/Probleme, droht, vandaliert Benutzerseiten, mißbraucht Adminrechte en masse , Sockpuppet "Benutzer:Unabhängiger Wikipedianer" [3]. Siehe auch Wiederwahl: l [4], Problem mit Markus Schweiß: [5]. Er sabotiert auch das Wikipedia:Vertrauensnetz und hat regelwidrig Misstrauenslisten gelöscht. Consulfreund 05:35, 12. Aug 2005 (CEST) Nicht stimmberechtigt, noch keine zwei Monate dabei:[6]--Markus Schweiß, @ 06:41, 12. Aug 2005 (CEST)
  49. Zu wenig Toleranz --Dirk33 16:06, 12. Aug 2005 (CEST)
  50. --cyper 22:40, 12. Aug 2005 (CEST)
  51. Als Bürokrat sollte man Regeln beherzigen können. --Epikur $ 00:51, 13. Aug 2005 (CEST)
  52. Siehe Begründung von Skriptor -- Budissin - + 13:51, 13. Aug 2005 (CEST)
  53. Bedarf an einem 3. Bürokraten m.E. momentan nicht vorhanden. --mbimmler ∑ 15:28, 13. Aug 2005 (CEST)
  54. --Martin Vogel 17:36, 13. Aug 2005 (CEST)
  55. --Proxy 21:06, 13. Aug 2005 (CEST) Kein Bedarf und falls doch - Auswahl aus mehr als einem Kandidaten.
  56. --Mononoke 23:55, 13. Aug 2005 (CEST) Kein Bedarf, kein Sinn
  57. --APPER\☺☹ 23:58, 13. Aug 2005 (CEST)
    1. --Erdmännchen 05:54, 14. Aug 2005 (CEST) Als Admin schon ungeeignet - wird als Bürokrat nicht anders sein.Sorry, aber du brauchst 200 Edits im Artikelbereich, um stimmberechtigt zu sein. --Aristeides Ξ 05:58, 14. Aug 2005 (CEST)
  58. --He3nry 10:00, 14. Aug 2005 (CEST)
  59. --Reinhard 16:04, 14. Aug 2005 (CEST) Ich habe nicht den Eindruck, dass die bestehenden Bürokraten überarbeitet wären - und wenn es so wäre, dann sollte man sich eher den Kopf zerbrechen, warum es so ist.
  60. --Schwalbe 14:36, 15. Aug 2005 (CEST)
  61. --Die Wiederwahl war ja okay, aber dann gleich noch Bürokrat, wo doch nicht einmal Bedarf besteht? Contra stimmt der Klugschnacker 16:00, 15. Aug 2005 (CEST)
  62. -- ∂ 16:03, 15. Aug 2005 (CEST) soweit geht mein vertrauen dann auch wieder nicht
  63. Stefanwege 17:21, 16. Aug 2005 (CEST)
  64. -- Toolittle 00:09, 18. Aug 2005 (CEST) wenn er in einem halben Monat 1300 Artikel löschen muss, hat er doch gar keine Zeit hierfür.
  65. --MisterMad 03:35, 18. Aug 2005 (CEST) Man muß es ja nicht gleich übertreiben.
  66. ---Poupou l'quourouce 16:31, 18. Aug 2005 (CEST)
  67. -- Kellerkind 22:51, 19. Aug 2005 (CEST) Mangelndes Vertrauen
  68. --Liquidat Diskussion 22:43, 20. Aug 2005 (CEST) Ich stimme nach meinen kleinen Erfahrungen mit ihm zwar für ihn als Person oder Admin - aber wenn es um eine Wahl geht, muss man zwischen Leuten wählen können. Wenn, dann muss es eine Wahl mit mehreren Kandidaten geben!

Enthaltungen

  1. Ich stimme für Enthaltung, da ich nichts gegen den Kandidaten und 3 Bürokraten einzuwenden habe. Ich halte aber den Zeitpunkt der Wahl für schlecht. Erst Ruhe reinbringen und dann im Herbst mal über eine Wahl (vielleicht sogar über eine Abstimmung mit zwei od. mehr Kandidaten) nachdenken --Alma 14:42, 9. Aug 2005 (CEST)
  2. Rosenzweig δ 21:29, 10. Aug 2005 (CEST) Begründung s. Kommentare
  3. Enthaltung: Markus hat meine volle Unterstützung, bezgl. der Notwendigkeit eines weiteren Bürokraten konnte ich mir aber keine abschließende Meinung bilden. Auch ist der Hinweis berechtigt, dass man im Falle einer positiven Einschätzung der Frage auch alle anderen Kandidaten vorher sehen sollte. Der erste ist ja nicht immer zwingend auch gleich der beste (das ist nicht gegen den Kandidaten gemünzt). --GS 08:55, 11. Aug 2005 (CEST)
  4. GS nimmt mir das Wort aus dem Munde; Markus wäre sicher eine gute Besetzung, doch sollten wir, falls Bedarf besteht, allen Interessierten die Möglichkeit geben, sich hier zu bewerben. --Magadan  ?! 10:30, 11. Aug 2005 (CEST)
  5. Dem von GS und Magadan gesagten kann ich voll zustimmen --Liesel 15:15, 11. Aug 2005 (CEST)
  6. Ich enthalte mich, da ich mir noch keine umfassende Meinung über Bürokraten und Markus Schweiß gebildet habe. - ^_^ 07:25, 12. Aug 2005 (CEST)
  7. Ganz ehrlich: Mir könnte nix egaler sein... Kenwilliams 17:39, 12. Aug 2005 (CEST)
  8. nix gegen Markus, aber zuerst das prinzipielle regeln. also 2 oder mehr oder wieviele bürokraten und dann mehr als nur einen oder mehrere kandidaten für die einen oder mehrere posten. wahlen mit nur einem kandidaten für einen posten haben immer so etwas fischiges anrüchiges, naja nicht wirklich ein auswahl. --Vux 04:32, 13. Aug 2005 (CEST)
  9. Begründung wegen Zensur meiner Stellungnahme entfernt! Die Kürzung gewichtet meine Begründung verzerrend. (Beblawie 18:10, 13. Aug 2005 (CEST)) -- Beblawie (jeder darf mal: hier geht's zum Sperrverfahren gegen mich) 12:33, 13. Aug 2005 (CEST) Gekürzt und verschoben auf: Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Markus Schweiß. Sorry: KURZE Begründungen sind erwünscht. --Brutus Brummfuß 14:36, 13. Aug 2005 (CEST)
  10. Ich enthalte mich der Stimme, weil diese Wahl keine Alternativen enthält. Man hat ja gar keine Wahl, sich über die Stimme für die Entwicklung der WP in die eine oder andere Richtung zu entscheiden. :-( --Trilo 05:18, 18. Aug 2005 (CEST)


Für Kommentare siehe bitte: Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Markus Schweiß

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen&oldid=8683800