Vorlage:AN-Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Irgendwie scheint immer noch der Wurm drin zu sein. Und zwar wird des öfteren bei Seitenlöschungen folgende Meldung gezeigt: Interner Fehler Die gewählte Seite kann nicht gelöscht werden. Möglicherweise wurde sie bereits gelöscht. <cannotdelete-merge>. Und die betreffenden Seiten können nur nach mehrfachen Versuchen gelöscht werden. --Septembermorgen 12:14, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, auch bei jedem zweiten „Seite speichern“ kommt die Meldung „Datenbank ist gesperrt“ --Hans Koberger 13:14, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann ich beides bestätigen.--Τιλλα 2501 ^± 16:48, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich auch. Und bei Sperren wird zwischendurch gern angezeigt: "Fehler in der Datenbank. IP-Adresse/Benutzer kann nicht gesperrt werden". Das hängt bestimmt irgendwie zusammen. --buecherwuermlein 14:21, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

dito --Rax post 14:31, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und bei Bildlöschungen wird manchmal nur die Datei, nicht jedoch die Version gelöscht.--Τιλλα 2501 ^± 14:41, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat ich auch schon. sугсго 14:42, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gestern ging es dann mit "Error 500 - interner Serverfehler" in die Vollen. Die Wikipedia war zeitweise garnicht mehr zu erreichen. Weissbier 09:39, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus gegebenem Anlass möchte ich auf diesen Vorgang hinweisen, der entsprechend zu Reaktionen führte und der Urheber der Drohungen wurde festgenommen. --Matthiasb 15:04, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, wir wären darauf nicht besser oder schlechter vorbereitet, als die Kollegen drüben. Die Reaktion dürfte jedenfalls dieselbe sein, also die Polizei vor Ort zu verständigen. sebmol ^{? !} 15:17, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eben, wie soll man sich auf sowas vorbereiten? Und was soll man sonst anderes tun? -- Chaddy - DÜP 15:19, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun angenommen, das ganze waere nicht 3 Stunden vor Schulbeginn, sondern zur Schulzeit passiert. Dann waere es wahrscheinlich eine Ueberlegung wert gewesen, die Seite im Threat-Zustand vollzusperren, statt sofort zu loeschen. Fossa_?! ^± 15:24, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oder einfach die Änderung rückgängig machen und dann sperren. Die Drohung selbst muss wahrlich nicht aus der Versionsgeschichte getilgt werden. Damit kann auch von problemlos auf die Drohung verwiesen werden, ohne sich mit Zugangsrechten beschäftigen zu müssen (oder will sich jemand auf nem Polizeirechner als Admin einloggen?) sebmol ^{? !} 15:38, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast den Fall nicht bis zu Ende verfolgt: Dort stand, dass die Drohung wahrgemacht wuerde, wenn man sie nicht auf der Artikelseite stehen lassen wuerde. Fossa_?! ^± 17:23, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. In dem Fall hast du vollumfänglich recht. Provokationen sind wohl das Letzte, was man braucht, solange die Gefahr noch besteht. sebmol ^{? !} 22:45, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Randbemerkung: Ist doch sensationell, wenn solche leute in aller öffentlichkeit vorwarnen, damit sie rechtzeitig verhaftet werden können. - natürlich müssen drohungen den zuständigen behörden gemeldet werden. - ob ein tilgen der edits sinnvoll ist, ist nach dem medieninteresse fraglich. um nachahmung zu verhindern ist tilgung dann aber evtl. doch sinnvoll. --micha Frage/Antwort 15:45, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich stellt sich hier die Frage, wie mit Drohungen umgegangen wird, die eher vage formuliert sind und bei denen sich immer die Frage stellt inwieweit es sich hierbei um eine ernste Drohung oder nur um einen Scherz handelt. Anonyme Drohungen gegen einzelnde Personen gab es bereits zahlreiche und zumindest ein Fall ist mir in Erinerrung in dem es um eine Drohung gegen eine bestimmte Schule gegangen ist. Ein Admin hatte sich dem damals angenommen, ich weiss gerade allerdings nicht mehr genau welcher Admin und wie dort verfahren wurde. Tönjes 15:53, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Entscheidung über den Umgang mit vagen Drohungen würde ich im Zweifelsfall der Polizei überlassen, sprich, wenn wir (bzw. die Leute, die unsere homegrown Trolls kennen) nicht absehen können, ob es sich um einen alten Troll handelt oder nicht, dann sollte es kurz gemeldet werden. Ich würde mir den Schuh nicht anziehen wollen, zu entscheiden, ob eine anonyme Äußerung Scherz ist oder nicht. --Taxman^¿Disk? 17:30, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du kannst sie nicht als Aprilscherz abtun. Genausowenig, wie Rettungsschwimmer bei Hilferufen erst darüber nachdenken, ob der Hilferuf ernstgemeint ist, oder die Leute bei 112 den vorgetragenen Fall auf seine Plausibilität prüfen. Wenn es sich als Scherz herausstellt, hat das (logischerweise) meist negative Konsequenzen für den Scherzkeks, aber die Feststellung, dass es ein Scherz war, kann man nicht den Wahrscheinlichkeiten überlassen. sebmol ^{? !} 22:45, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was mir in diesem Zusammenhang Sorgen bereitet: Wenn jemand über einen offenen Proxy so eine Drohung schreibt, wäre er trotzdem ausforschbar? (Theoretisch eigentlich ja, da der Proxy-Server-Betreiber dann die echte IP gespeichert hat, praktisch aber wahrscheinlich leider nicht.) --Pressemappe 17:06, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kommt drauf an. Proxys, die aus Versehen offen sind, werden ein Log haben. Open-Proxies, die absichtlich offen gelassen wurden, eher nicht. --DaB. 17:13, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob man ihr gut habhaft werden kann. Auf jeden Fall kann man dafür sorgen, dass versucht wird, die Gefahr durch Präsenz und Prävention zu verringern. sebmol ^{? !} 22:45, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso vorbereitet? Wir hatten das schonmal mit einer Schule im Süden. Schule wurde von uns informiert, ebenso die Polizei. Die Schule ging dann damit zur Kripo und hat wohl mit der Person "ein ernstes Wort" geredet. -- Mathias Schindler 20:49, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack, ich habe sowas auch mindestens einmal beobachtet. Die Polizei wurde informiert und gut ist (Ich glaube, das hat damals DerHexer erledigt). Gruß, Code·is·poetry 08:10, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich glaube nicht, dass irgendjemand einen Amoklauf davon abhängig macht, ob sein Edit auf WP reverted wird oder nicht. Andererseits ist es auch relativ egal ob die Drohungen für eine kurze Zeitspanne auf WP stehen (verglichen mit dem Unheil vor dem die Schüler bewahrt werden würden, wenn der Amokläufer seine Entscheidung tatsächlich vom Verhalten der Wikipedianer abhängig macht). Somit kann man meiner Ansicht nach sowohl rechtfertigen sofort zu reverten, als auch die Drohungen erstmal stehen zu lassen (natürlich nur wenn der potentielle Amokläufer ankündigt seine Entscheidung von WP abhängig zu machen). Insgesamt ist es nämlich _sehr_ schwer zu beurteilen, wie ernst eine Drohung über das Internet gemeint ist – im Gegensatz zu persönlichen Gesprächen im RL fehlt hier nämlich der Tonfall, Gestik, Mimik und man kennt den potentiellen Amokläufer natürlich auch nicht. Schwierige Situation, in der man erst hinterher schlauer ist :-/ --Church of emacs ツ ⍨ 20:44, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ein schlechtes Gedächtnis für solche Dinge, drum kann ich nicht mehr genau sagen, wann und wo das war. Aber wir hatten hier auch schon einen ähnlichen Fall, in dem ein Schüler gedroht hatte Gewalt gegen den Lehrer einer Schule anzuwenden. Das ist jetzt sicher um die 2 Jahre her. Im ersten Moment weiß man nicht wirklich, wie man damit umgehen soll. Ich habe mich mit de Problematik an die entsprechende Schule gewand und auf den Umstand hin gewiesen. Man kann eben nie wissen, ob es Spaß oder Ernst ist. Ich habe den "Schwarzen Peter" also weiter gegeben. Auf der anderen Seite ist das unsere Einzige Wahl. Bei den Betroffenen melden oder bei der Polizei. Ich präferiere Ersteres, weil man dort eventuelle Probleme eher einschätzen kann und sich dann gegebenenfalls an an die Polizei wenden kann. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 15:06, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Andersherum: 112 anrufen, dafür ist die Polizei da. Wenn das ein übler Scherz ist, dann wird die Polizei von Amts wegen Ermittlungen gegen den Urheber einleiten (also nicht den Anrufer). Hätte u. U. den angenehmen Nebeneffekt, dass es Vandalen abschreckt. Und wenn es kein übler Scherz ist, dann hat man keine Zeit verloren. In diesem Sinne: Natürlich ist DE vorbereitet. Gruß --Scherben 15:14, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

*hüstel*110 bitte - die Feuerwehr interessiert's nämlich eher nicht. --Guandalug 15:15, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

M. W. erreichst du die Polizei unter 110 und 112. Gruß --Scherben 15:21, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur in den (paar) Bundesländern, die - idiotischerweise IMHO - Pol und Feuerwehr in eine gemeinsame Leitstelle gepackt haben. Feuerwehr und Rettungsdienst gehören auf 112, Pol auf 110.... --Guandalug 15:24, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Euronotruf ;-) -- seth 15:25, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• FYI: Teen charged with 7 felonies related to threats made on Wikipedia, Wikinews interviews administrator who contacted police --Matthiasb 19:42, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anlässlich des OTRS-Workshops am 18.-20. April in Frankfurt am Main haben sich die Teilnehmer entschlossen, den Namen der eingesetzten Software (Open Ticket Request System - OTRS) nicht mehr als Funktionsbezeichnung für den von freiwilligen Mitarbeitern durchgeführten Service zu verwenden. Zudem war der bisherige Titel für die Hilfesuchenden eher irreführend. Der entsprechende Artikel wurde inzwischen von Wikipedia:OTRS nach Wikipedia:Support-Team (WP:ST) verschoben und soll kunden- und zielgruppenorientiert (weniger techniklastik) formuliert werden. ST ○ 17:45, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

hmm WP:ST ... schreibt Benutzer ST ... na wenn mal nicht massiver lobbyismus oder gar bestechung (wo ist der Unterschied? :o) ) dahinter steckt :oD ...Sicherlich ^Post 10:04, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir auch einen gegrinst, als das besprochen wurde ;-) ST ○ 18:37, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

super, das kann ich mir auch mal merken, bei dem OTRS mußte ich immer erst nachschlagen, wie ich die Buchstaben sortieren sollte, wenn ich mal jemanden drauf hingewiesen habe...-- feba disk 16:59, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen. Könntet Ihr in Zukunft bei Artikeln, die wegen WP:MA (zu wenig, was über Basisdaten rausgeht) gelöscht werden, das betreffende Lemma sperren mit dem Hinweis auf die Löschdiskussion? Nicht jeder kennt die Richtlinie, die in der Form – Artikel werden wegen Inhaltsarmut gelöscht, obwohl sie alles haben, was ein "gültiger Stub haben muss – ja auch wikipediaintern ziemlich einmalig ist, und Ihr würdet damit so manchem unnötigen Frust erspaten. Konkreter Anlass ist übrigens der gerade neu eingestellte und wieder gelöschte Artikel zu Stiff Upper Lip. Grüße, --Uzruf -- Disk. 21:19, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wir können und wollen das nicht, jedenfalls was mich angeht. Das würde auch die Neuerstellung von besseren Artikeln behindern, und dass die Artikel neuangelegt werden können trifft auf jeden Bereich zu --schlendrian •λ• 21:23, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:MA ist mMn eh' eine ziemlich zweifelhafte Veranstaltung, wie ich in der Löschdiskussion der letzten Tage mehrfach vorgeführt habe. --Matthiasb 21:27, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch nicht zweifelhafter als andere Bereiche die auch gültige Stubs wie Karin Proia, Laura Monaghan, Lukas Decker, Carlotta Cornehl, Tim Patrick Chan, Jana Fomenko, Miriam Cordelia Schweiger, Lisa Schumme und viele viele mehr löschen. --His name 21:33, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

darum geht es hier nicht. Bitte keine lange Off-Topic-Diskussion. Danke, --schlendrian •λ• 21:35, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) @Schlendrian: Es ist eben nur so, dass in allen anderen Bereichen der Wikipedia Artikel nur dann wegen Inhaltsarmut gelöscht werden, wenn sie "weniger als ein Stub" sind. Dann ist praktisch jeder neu eingestellte Artikel besser. Bei den WP:MA-Löschungen ist aber sogar "deutlich mehr als ein Stub" zum Teil noch weniger, als nach WP:MA und den zugehörigen Löschungen verlangt wird. Die Chance, dass da ein "nicht-Insider" – also einer, der nicht weiß, dass da möglichst eine ausführlichst bequellte, komplette Textseite zu stehen hat – einen Artikel einstellt, der ausführlicher als der gelöschte ist, ist daher m.E. in den meisten Fällen verschwindend gering.

@Matthias: Hast zwar Recht, aber darum sollte es hier nicht gehen. Wenn wir diese Richtlinie in diesem Teilbereich aber schon haben, könnte man aber drüber nachdenken, wie man dann in dem Fall eben "Stubs" verhindert, und das geht mMn nur über Lemmasperren. Grüße, --Uzruf -- Disk. 21:37, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach der logik könnten wir aber alle albumartikel gleich sperren. oder warum sollte bei album a (bisher noch nicht gelöscht) auf anhieb ein brauchbarer artikel kommen, beu album b (schon mal gelöscht) aber keiner? -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 21:39, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil Album a dann immerhin 7 Tage bekommt, in denen möglicherweise jemand Album c (wird behalten) draus macht. Album b dagegen wird als Wiedergänger schnellgelöscht. Grüße, --Uzruf -- Disk. 21:45, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine WP:MA-Qualitätslöschung ist nur bei echten Wiedergängern - also im Wesentlichen Kopien des ursprünglichen Artikels - ein SLA-Grund; bei im Wesentlichen neuen Artikeln zum Lemma besteht keine SLA-Grund. Nur das Ganze auch eine Relevanzlöschung ist, ist's was anderes. sугсго 08:30, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sperren ist Quatsch, aber entlinken sollte man die. Übrigens sind Alben nicht die einzigen Artikelgegenstände, die wegen Inhaltsarmut gelöscht werden, obwohl sie Stubniveau überschreiten; bei Büchern, Filmen, Theaterstücken etc. ist es letztlich dasselbe. --NoCultureIcons 12:57, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@NCI: Entlinken eines relevanten Lemmas ist imho eher Quatsch als sperren und einen deutlichen Hinweis anzubringen, wieso. @syrcro: So wie Du das schreibst könnte man jede Woche wieder über den gleichen Albenartikel diskutieren, wenn er mehrmals als "mehr als ein Stub" aber "weniger als nach MA gefordert" eingestellt wird, solang er nicht fast deckungsgleich ist. Auch da wäre die Sperre, die dann den kurzen Umweg über EW inklusive Vorlage einer vorbereiteten "tauglichen" Version erzwingen würde, imho praktischer.

Aber sei's drum, da ich das Ganze offenbar als einziger als ein Problem sehe, betrachtet die Anfrage als erledigt, war ja nur ein Vorschlag. Grüße, --Uzruf -- Disk. 16:45, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gudn tach!
1. hinweis: ich habe nun - da keine einwaende kamen - die diskussionenseiten der whitelist und der blacklist fusioniert; in MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist.
2. da mein posting ziemlich ergebnislos blieb, formuliere ich zusaetzlich hier die bitte: in MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist tuermen sich die anfragen nach sperrungen und vor allem entsperrungen. bitte antwortet doch mal den leuten und markiert die erledigten threads. ueber 30 erledigte threads hab ich bereits selbst archiviert. aber es sind noch ueber 40 weitere offen ("offen" = die ich nicht als erledigt ansah). (archivbots bitte noch nicht einsetzen, das archivieren uebernehme ich freiwillig. da muss man sich langfristig eh noch was besseres einfallen lassen.) -- seth 01:55, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

84.56.0.0/18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat zwei Stunden gekriegt, siehe hier und hier. Ich hoffe, /18 reicht. Gruß, Code·is·poetry 08:25, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal einen Kollegen, in diesem Diff die beiden LD-Einträge zu überprüfen, hier auch die entsprechenden (aus 1 mach 2 Benutzer) und meine Stellungnahme bei der LD ggf. auch; wir brauchen da womöglich Unterstützung durch einen weiteren von Euch vom Amt;-); s.a. zum LA hier. --Felistoria 16:31, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo und Entschuldigung die Störung!

Ich suche einen Administrator auf WikiCommons der eventuell auch Deutsch spricht. Ich habe da ein wichtiges Anliegen. Es geht um sehr viele Bilder. Danke herzlich! --Pressemappe 00:05, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Commons:List of administrators by language. Gruß, Noddy 00:29, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh danke vielmals. Das ist sehr hilfreich. lg, --Pressemappe 00:53, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Worum geht's denn? --DaB. 00:54, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo DaB. Gerade bemerkt, dass du auch auf Commons ein Administrator bist.

Es geht um dieses Anliegen: [1]

Dass die Fotos rechtlich fragwürdig bzw. bedenklich sind, wurde hier diskutiert und bestätigt [2]

Es ist nur etwas mühsam, bei jedem der ca. 40 Fotos einen LA zu stellen. lg, --Pressemappe 01:02, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich will aber dazusagen, dass ich vor kurzem auf Commons Christian Nurtsch auf das Thema angesprochen habe. --Pressemappe 01:04, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schau mal. --DaB. 01:08, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr nett von Dir, danke! Es hat absolut keine Eile, mit war nur wichtig, dass man die Fotos als gesamten Block behandelt, weil sonst das Anliegen und die Diskussion um jedes Bild ziemlich mühsam ist. Ich habe heute per E-Mail von einem Fotografen die Bestätigung erhalten, dass einige Bilder von ihm sind und er keine Erlaubnis erteilt hat. Viele Fotos sind auf den offiziellen Webseiten zu finden, etc. etc. Gute Nacht! --Pressemappe 01:15, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist hier: Wenn wirklich die SPÖ diese Bilder hochgeladen hat (oder Enlarge eine Freigabe erteilt hat), dann wird sie schon wissen, was sie tat. Wir können die Bilder nun löschen oder nicht. Es wäre schön, wenn Enlarge die Freigabe an den Support (ehemals OTRS) weiterleiten würde. --DaB. 01:19, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, da hast du nicht Unrecht. Ich sehe gerade, dass auf Commons User:Christian Nurtsch eine "missing permission"-Markierung gesetzt hat. Das wußte ich zB nicht, dass es so etwas gibt.

Ich habe nicht vor, Blockwart oder Spielverderber zu sein, aber das Ganze ist halt sehr fragwürdig und sieht eher nach "Wahlkampf" aus, weil die ÖVP-Fotos zuerst da waren, und der politische Gegner SPÖ auf einmal mitzieht. --Pressemappe 01:28, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abschlusssatz: User Christian hat diese Markierungen gesetzt und ich betrachte das vorerst als erledigt. Die Uploader wurden informiert, dass sie ggfs die Lizenzen und Details nachliefern sollen.

Ich hoffe, dass ich mich bei Bedarf wieder an dich wenden darf, falls sehr notwendig. (Aber nicht hier auf WP:AN, eh klar). Danke! ---Pressemappe 01:40, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicher. --DaB. 01:41, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mal eindringlich auf den großen Rückstau bei den LK hinweisen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:26, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wäre doch nicht schlecht, wenn sich unsere derzeitigen Adminkandidaten in die Löschdiskussionen einarbeiten und schon mal ein paar Vorarbeiten für die abarbeitenden Admins machen. Fossa beispielsweise kann hier seine virtuose Argumentationstechnik voll zur Geltung bringen. --Schlesinger ^schreib! 09:53, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die LK-Abarbeitung ist eine gute Sache. Erinnert sei aus gegebenem Anlaß umgekehrt auch an Wikipedia:Löschregeln#Bei einem ersten Löschantrag:

"Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt."

Anträge also erst nach abgelaufenen vollen sieben Tagen (= 168 Stunden) nach Eintrag des Löschantrages auf der Projektseite zu erledigen, und z.B. nicht einige Stunden früher, ist also im Sinne der Planbarkeit für alle Beteiligten. Danke, --Rosenkohl 15:21, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

stimmt nach 6 tagen und 20 Stunden ist noch radikal anderes zu erwartet .oO - wenn das Problem irgendwo konkret besteht bitte auch konkret benennen. Ein allgemeines Problem diesbzüglich bezweifle ich ...Sicherlich ^Post 15:34, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem läßt sich nicht auf einzelne Entscheider eingrenzen, man kann als Beispiel die Zeiten auf Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2008 #Feenflöte, Tibor Fredmann, Chriss Oliva checken. Gruß, --Rosenkohl 15:42, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

öhm; vermache ich mich gerade oder sind es bei Feenflöte 4 stunden die dich stören? Ist es ein Stören aus Prinzip oder wolltest du gerade in der zeit die Relevanz belegen? Wenn ja --> WP:LP. Wenn nein sehe ich keinen Grund irgendwas zu tun ...Sicherlich ^Post 15:53, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

öhm; bei Criss Oliva sind es acht Minuten?! ...Sicherlich ^Post 15:57, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, es war auch weniger das Thema, dass die LKs zu früh, sondern eher zu spät abgearbeitet werden. --buecherwuermlein 16:02, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wie ich ja schrieb :o) ....Sicherlich ^Post 16:14, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich, Du hattest darum gebeten, daraufhin sind Dir konkrete Beispiele benannt worden. Ich bin nicht der Autor von Feenflöte, in der Tat ist es "stören aus Prinzip". Ich muß bitten, Euch in die Situation eines Autoren zu versetzen, für deren Werk die Löschung beantragt wurde. Wir arbeiten hier ohne Honorar, der einzige Reichtum sind praktisch die angehäuften Artikeledits. Eine Siebentagesfrist, hier auf Kommando Nachbesserung zu leisten bei Strafe der Enteignung ist an sich schon hart. Manch einer nimmt sich gerade für den siebenten Tag noch Arbeiten am Artikel vor. Jetzt auch noch vom siebenten Tag willkürlich Stunden abzuknapsen, so daß den Autoren Artikel unvermutet vor der Nase verschwinden würde der Autorenpflege eher abträglich sein. Gruß, --Rosenkohl 18:19, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es denn ein konkretes Beispiel dafür, das sich jemand unerfahrenes die Arbeit ausdrücklich und stillschweigend für den letzten Tag vorgenommen hat (erfahrene Nutzer werden das wohl auch in der LD vermerken, da genügend Artikel ja schon vor den 7 Tagen entschieden werden)? Das Vorgehen erscheint mir irgendwie unwahrscheinlich, hat es da mal Beschwerden gegeben?-- feba disk 18:29, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte mir Edits an einem Kandidaten vom 15. April 2008 vorgenommen, und daher zwei [3] [4] Admins auf erfolgte vorzeitige Erledigungen für diesen Tag angesprochen. --Rosenkohl 18:48, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ehm ja - sorry aber ich halte es für albern hier um minuten oder stunden zu diskutieren. Kein mehrwert. naja und wohl auch die weitere disk. hier. ich bin raus ...Sicherlich ^Post 23:48, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin ich eigentlich der Einzige, der durch solche Edits genervt ist? In den Hinweisen zur Vandalismusmeldung steht Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind nur dann erwünscht, wenn sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. - darunter verstehe ich ehrlich gesagt nicht, zu entscheiden, wann eine Meldung erledigt ist.

Sprciht etwas dagegen, explizit bei den Hinweisen zu vermerken, dass eine Meldung nur von einem Admin abgearbeitet werden sollte und daher nur diese den Erledigt-Vermerk setzen dürfen? --Andibrunt 12:18, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für wenig sinnvoll. Benutzer:XY meldet vandalierende IP, Admin YZ sperrt sie, merkt aber nicht, dass die IP auf den VM gemeldet wurde. Warum sollte XY das nicht nachtragen? In diesem Fall sollte man m.E. eher irgendwelche VM-Socken sperren und gut ist. -- Complex 12:24, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Entscheidung, ob zu sperren ist, oder nicht, sollte tatsächlich einem Admin überlassen werden - in den beiden Fällen hatte sich noch kein Admin dazu geäußert und daher ist das in der Tat etwas blöde. Wenn ich aber eine unumstrittene IP für 2 Stunden wegen Vandalismus sperre und den erl.-Kommentar vergesse, freue ich mich, wenn jemand das nachträgt. Daher vielleicht eher aufnehmen, dass ein Fall nur von Admins entschieden werden darf. Gruß, --buecherwuermlein 12:24, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mutig war ich, rfc. sугсго 14:51, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Complex war so mutig, an AGF zu glauben und die Benutzungshinweise zu vereinfachen/kürzen. Hoffen wir, dass sich alle an die nicht mehr ausformulierten Spielregeln halten werden.

Aber immerhin weiß ich jetzt, dass ich beim nächsten Missbrauch des "erl"-Vermerks mit gutem gewissen Benutzer sperren kann. Insofern danke für die Antworten. --Andibrunt 18:16, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ich regelmäßig bei offensichtlich erledigten Geschichten einen entsprechenden Vermerk setze erwarte ich meine nächste Sperrung mit Ungeduld - wo war nochmal das Meinungsbild, dass Admins dieses zusätzliche bislang nciht vorhandene Privileg zugesteht? -- Achim Raschka 18:21, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, hatte nicht gesehen, dass die Passage nicht mehr im Intro ist. Ich bitte darum, grundsätzlich vorsichtig zu sein, wenn es darum geht, dass Spektrum der Adminvorrechte weiter auszudehnen - imho ist der Gap zwischen User und Admin bereits jetzt zu häufig a bit too much -- Achim Raschka 18:31, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ging mir nicht darum, dass vergessene Erledigt-Vermerke nachgetragen werden, sondern dass andere Benutzer durch den Missbrauch eine Verfolgung der Vandalismusmeldung umgehen können. Dieser Fall ist sehr grenzwertig, hier hatte ein im Streit un den Kosovo-Status in diversen Artikeln beteiligter Benutzer das erl gesetzt und die Vandalismusmeldung wanderte automatisch ins Archiv, ohne dass sie sich ein Admin genauer angesehen hatte, bzw. einen Kommentar geschrieben hatte. Nichts gegen das Entfernen von offensichtlichem Unfug bei VM, aber die Antragsteller sollten davon ausgehen können, dass sich ein Admin immer der Sache annimmt (das hat mMn nichts mit der Etablierung von Admin-Privilegien zu tun, sondern ist ein Gebot der Fairness). --Andibrunt 18:42, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähm, ich habe kein Problem damit, wenn dies ab sofort nur noch durch Admins vermerkt werden darf, aber der Vorwurf, ich sei ein am Streit beteiligter Benutzer ist absurd, wie man anhand von Spezial:Beiträge/20percent hoffentlich nachvollziehen kann. --20% 03:04, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Messina, einem verdienten Mitarbeiter, der weit über 300 neue Artikel eingestellt hat, in einer konzertierten Aktion dreier Admins, acht, vom Benutzer für seine Arbeit benötigte, Benutzerseiten unter dem Hintern wegzulöschen ist ein starkes Stück! --Hans Koberger 08:54, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]