Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Wienerisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Ich habe keine Ahnung, was Theater soll, aber gut, dann die nächste Stufe. Seit dem 28.1. steht meine Kritik an den fehlenden Quellen und zweifelhaften Inhalten in der Artikeldiskussion [1], es folgte ein kleiner Editwar, mit dem mehrere Benutzer verhinderten, das der Quellebaustein in den Artikel gesetzt wurde [2], [3], [4]. Bis heute fehlen in den meisten kritischen Passagen Quellen oder Belege für die Angaben, wobei zugegebenermaßen manche wichtiger sind (Grammatik) als für andere (Comics). Heute, nach einer Woche entfernte ich nun 2 der 9 Passagen [5]. Und prompt kam eine VM gegen mich [6], die abschlägig beurteilt wurde, da kein Vandalismus vorlag. Was daraufhin geschah hat eine weitere Stufe in der Eskalation um den Artikel gebracht. Erst die Revertierung dessen von Label [7] nun von Hubertl [8]. Da ein weiterer Revert mein dritter wäre, und ich deshalb sicher eine VM ernten würde, die Meldung meinerseits. Siehe [9], [10] und [11]. Ausführlicher kann man wohl kaum Kritik und Zweifel begründen. Die Antworten, samt persönlicher Angriffe bis zur üblichen Nazianspielung kann jeder selbst nachlesen [12]. Mir steht der Ärger bis zum Hals, wenn ich sehe, wie dort gleich durch mehrere Benutzer so massiv ein kritikwürdiger Text geschützt werden soll. Jeder kleine Artikel von IPs wird zusammengestauch, und dort soll eine Lex Austria gelten, weil so lange niemand daran Kritik übte? Ich bitte darum zumindest um administrative Klarstellung der Anwendung der Richtlinie in der Artikeldiskussion. Denn wenn das Provozieren von Editwars und die Verweigerung von Diskussionsangeboten durch den Erhalt von solchen Texten belohnt wird, wie soll man dann als "Zweifler" sich noch verhalten, um etwas zu errreichen? Ansonsten bitte Sperre bis X. in dieser Fassung, damit alle Revertierer zur Diskussion finden [13], Belege scheint ja niemand zu haben, sonst hätte die jemand in den letzten 7 Tagen sicher eingefügt.-- Oliver S.Y. (Diskussion) 21:37, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was hältst du davon, dich selbst ein wenig zurückzunehmen? Nur als Vorschlag? Meinst du wirklich, dass es sinnvoll ist, anderen Autoren das Leben hier unerträglich zu machen? --Hubertl (Diskussion) 21:41, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wessen Leben mach ich unerträglich? Ist das Fordern von Quellen nun schon solche Zumutung? Du hast, wenn ich es richtig sehe, in der letzten Woche auf keinen einzigen meiner Beiträge reagiert, und revertierst nun kommentarlos. Wenn Du meinst, daß ist unerträglich, dann solltest mich mal in Hochform sehen. Wie gesagt, wer schon die Entfernung von 2 der 9 Abschnitte als "unerträglich" ansieht, dessen Gefühlslage ist noch nicht wirklich beansprucht worden. Welchen Grund hat Dein revert, einfach mal fachlich und sachlich gesehen? Oliver S.Y. (Diskussion) 21:44, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ach Oliver, deinen Augenaufschlag möchte ich sehen, wie du hier vorgibst, nur der Sache dienlich sein zu wollen. --Hubertl (Diskussion) 22:00, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Werte mitlesende Admins, und genau das ist der Stil der Antworten, welche ich mir hier seit einer Woche anhören darf, weil ich es wage als Berliner Piefke den Inhalt eines Artikels über den Wiener Dialekt anzuzweifeln, und Quellen für diverse Aussagen einzufordern. Solch provozierende Wadenbeißereien knapp unterhalb der KPA-Schwelle werden mich sicher irgendwann zu einer sperrwürdigen Äußerung verleiten... Mag bei anderen Benutzern funktionieren, nicht bei mir. Übrigens hab ich nie behauptet, einer "Sache" dienlich sein zu wollen, sondern hoffe nur, den Artikel auf das Wikiniveau zu heben, daß in den Richtlinien erwünscht ist. Nicht unbedingt lesenswert, aber nicht mehr im Stil, was Wiener dem Rest der Welt über ihre Sprache mitteilen wollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:05, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt auch im Artikel editiert und darf daher nicht administrieren, aber für diesen Nazivergleich hätte ich Avstriakos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ins Bett geschickt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:14, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hört da jemand das Gras wachsen - geschrieben hat einer - verglichen hat wer anderer --K@rl 22:22, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kleiner Geschichtskurs: Liste_geflügelter_Worte/E#Es_zittern_die_morschen_Knochen. Einfach nur widerlich. --Cú Faoil ^RM-RH 22:28, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bittschön, wenn sogar ein - als offensichtliche Ironisierung durchgestrichenes! - morgen gehört uns als strafwürdiger "Nazivergleich" eingestuft wird, frag' ich mich schon ein bißl nach den Relationen. Wenn's denn notwenig sein sollte: Ich nehme Alles vollinhaltlich zurück. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 22:43, 3. Feb. 2013 (CET) Beantworten

Es wird schlicht Peinlich albern, und unangemessen, wenn man in allen Äußerungen immer gleich einen Nazivergleich konstruiert. Am besten man verbietet die gesamte deutsche Sprache, denn die wurde ja von den meisten Nazis als Muttersprache gesprochen und deren Wortschatz missbraucht. Bitte mal etwas kleinere Brötchen backen. --Pfiat diΛV^¿? 09:30, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Melder hatte schon im Vorfeld (siehe Kandidatur) erklärt, den fraglichen Artikel quasi zu seiner Privatbemühung zu machen. Hier kämpft einer (der vom Thema Wienerische Sprache keine Ahnung hat und noch nie einen einzigen konstruktiven Beitrag - d.h. Hinzufügung - im Lemma leistete) gegen Viele. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 22:52, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was willst Du? Was soll "Privatbemühung" sein, hier im Projekt sind fast alle "prviat". Ich schrieb bereits am 26.1. "Tja, und Avstriakos, es hindert mich aktuell nur diese Kandidatur hier, die unbelegten Angaben in diesem Artikel zu entfernen.", und ich hab keinesfalls unmittelbar nach der Rücknahme der Kandidatur gelöscht. Du kennst seit mehr als einer Woche meinen Standpunkt, und die Kritik an den fehlenden Quellen. Und alles was kommt, ist Dein Standpunkt, daß nur die im Artikel etwas ändern dürfen, welche zuvor "konstruktive Beiträge" geleistet haben? Eigenartige Regelauslegung. Das die umfangreichen formulierten Kritiken durch andere Benutzer bis heute auch unbeachtet blieben, ist dabei wohl auch nur ein Merkmal für den Arbeitsstil, den Du und andere dort durchsetzen wollt. Dein Trick mit den durchgestrichenen Beleidigungen ist auch nicht überzeugend, aber siehe Überschrift, ich hab Dich Brunzngsicht gar nicht erst deswegen gemeldet, es war nur ein Detail in der Kette der Eskalationen (mit dem Begriff hat er übrigens den kleinen Kurti in seiner "Fabel" bezeichnet. Also kein PA, sondern offenbar "wienerischer Schmäh").Oliver S.Y. (Diskussion) 23:01, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein Berliner rennt zur VM, weil ihm die Wiener im Artikel zu deren Mundart nicht binnen weniger Stunden antworten und seine unqualifizierten Löschungen revertieren. Man fässt es nicht! --Pfiat diΛV^¿? 08:57, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich neige gegenwärtig zu folgenden Feststellungen:
a) Es gibt offenkundig keinen Besitzstand von Wiener Autoren an einem Artikel über "ihre" Mundart, sowenig, wie es Einschränkungen für mundartfremde Autoren gibt.
b) Selbst wenn man das Argument größerer Vertrautheit eines mit der Wiener Mundart von Geburt an Vertrauten gelten lassen wollte, bezöge sich dies gleichwohl nur auf inhaltliche Fragen, nicht auf Formalien wie WP:Q.
c) Benutzer:Oliver_S.Y. hat die Diskussionsseite in adäquater Weise gesucht, ehe er seine Änderungen vornahm.
d) Die Änderungen selbst scheinen mir sachgerecht. Zumindest der Tonfall der Kommentare von Benutzer:Label5 und Benutzer:Hubertl ist nicht hilfreich.
e) Ein Edit-War liegt nicht oder nur marginal vor, nicht zuletzt wegen der Besonnenheit von Benutzer:Oliver_S.Y.
f) Administrative Sanktionen gegen die Beteiligten würden zur Lösung des Problems nicht beitragen und sind daher ungeeignet. Auch eine Artikelsperrung - in welcher Version auch immer - würde die Diskussion einer Lösung nicht näher bringen.
g) Geboten ist daher eine (administrativ bestätigte) erneute Entfernung der von Benutzer:Oliver_S.Y. beanstandeten Passagen und deren Durchsetzung bis zur Erlangung eines Konsens, der wiederum mit WP:Q vereinbar sein muß.
Wegen der mit dem Thema offenbar verbundenen Emotionen und angesichts dessen, daß ich mich an dem Thema "Wien / Wienerisch" bislang nicht beteiligt habe, bitte ich hierzu jedoch um eine zweite Meinung eines Administrators.
-- Stechlin (Diskussion) 19:17, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1, etwas Sinnvolleres fällt mir derzeit auch nicht ein --Peter200 (Diskussion) 19:36, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

-1 plus Kopfschüttel. Es ist aber sowieso sinnlos, Ostdeutsche bestimmen, was in Wien als relevante Straßenbahnlinie zu gelten hat (ohne auch nur die geringste Ahnung von Straßenbahnen und erst recht nicht von Wien zu haben) und Norddeutsche bestimmen, was in Wien als Wienerisch gilt und was nicht. Wollt ihr euch noch ein paar weiterer regionaler Themen - ohne Ahnung davon zu haben - annehmen? Man kann natürlich auch alles zerreden. Aber das ist halt Wikipedia. Diktatur der Regelhuber. Kein Wunder, warum keiner mehr Lust hat. --Hubertl (Diskussion) 19:43, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ich hab doch tatsächlich den Donauturm vergessen! Wie konnte ich nur! Und die Löschanträge auf die Denkmallisten.--Hubertl (Diskussion) 19:46, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt bin ich doch tatsächlich schon wieder in der Rolle des Wr.Nestbeschmutzers. Wenn uns gegen die Einwände, über die man alle im Detail reden kann, nix besseres einfällt, als den Kampf der Nationen samt Klischees auszurufen, sind wir arm dran. Ich will so eine Streiterei nicht haben, das kann's doch nicht sein. Betrachten wir doch Oliver als Testfall, der grad deswegen, weil er nicht von hier ist, geeignet ist, zu prüfen, was wir von dem, was wir sagen wollen, auch tatsächlich rüberbringen. Der Artikel ist ja nicht (nur) für uns, sondern für tausende andere Olivers und Olivias. Natürlich mutet es uns seltsam an, wenn er einen Beleg verlangt, dass diese Couplet tatsächlich Wiener Dialekt ist. Aber das ist eben nur für uns selbstverständlich.

Kurzum, wir werden, bitt'schön, mit Oliver (et al ?) klarkommen, ohne uns gegenseitig zu zerfleischen. Angeblich haben wir uns den Staatsvertrag ja auch mit der Reblaus ersungen und nicht mit der Waffe erkämpft.

Ehrlich: Wenn der Artikel gesperrt werden muss, ist das a Schand'.

--RobTorgel (Diskussion) 20:13, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Seit Monaten besteht bei diesem Artikel Streit, was genau in den Artikelabschnitt "Abschnitt zu Risiken" hinein gehört. Eine kilometerlange Diskussion auf der Disku (dort: "Abschnitt zu Risiken") gibt hierüber Auskunft. In zäher Diskussion zeigte sich eine knappe Mehrheitsmeinung dafür, einige Teile des Abschnitts in andere Artikel zu verlagern. Leider kümmert dies Benutzer:Lämpel nicht, der - seinem Namen "Ehre" gebend - oberlehrerhaft den Status quo mit Reverts verteidigt und jede inhaltliche Arbeit verhindert. Was also tun? Den ab und an aufflammenden Edit-War mit Sperren begegnen, sowohl des Artikels als auch der Diskutanden? Ich prangere hier niemanden an, rege aber Maßnahmen an, die endlich ermöglichen, den Artikel zu verbessern. Das eine Partei stets einen bestimmten Artikelzustand durchdrückt, einfach so, ohne Mehrheit, ist ja auch keine Lösung. --Dr Möpuse _{gips mir!} 10:46, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Editwarrior, der einen bestimmten Artikelzustand durchzudrücken versucht, ist hier der Melder, von einer "knappen Mehrheitsmeinung" für seine Version kann nicht die Rede sein, abgesehen davon wird hier nicht abgestimmt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Unverschämt. Du bist selbst Teil der Mindermeinung, deswegen ist Dein Beitrag nicht ernst zu nehmen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:20, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bitte diese VM schließen und mit der VM gegen den Melder weiter unten abarbeiten. Wie ernst Dr Möpuse meine substantielle Argumentation nimmt, interessiert mich nicht, sein rüpelhafter Diskussionsstil stößt daher ins Leere. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:47, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dr Möpuse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht seit Oktober '12 beharrlich Abschnitte im Artikel MMR-Impfstoff, der Artikel musste deswegen bereits im November/Dezember gesperrt werden. Die Inhalte der gelöschten Abschnitte sind durch reputablen Quellen belegt, werden aber von pseudowissenschaftlichen Impfkritikern immer wieder mal als "nicht neutral" klassifiziert, weil sie die Position des RKI u.ä. widerspiegeln.
Auf Beiträge auf der Diskussionsseite reagiert der Benutzer entweder nicht oder häufig unangemessen, wie auch hier; an einer Konsensfindung besteht offensichtlich nur ein geringes Interesse. Hilfestellungen aus 3M weist er weitgehend zurück, häufig in einer Tonlage, die nicht mehr mit KPA vereinbar ist. Jetzt geht die Löscherei nach einer mehrwöchigen Pause wieder los, ich bitte um Ansprache resp. Sperrung des Benutzers. --Lämpel ^Disk. 16:31, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hierzu habe ich bereits vor einigen Stunden (s.o. unter "MMR-Impfstoff") eine Meldung geposted. Lämpels Beitrag hier verzerrt. Seit Monaten gibt es eine knappe Mehrheit, die die von Lämpel stumpf verteidigten Passagen als artikelfremd einordnet und eine Verlagerung anregt. Ich habe hier ja einige Diskussionen mitgemacht, um Scientology, mit Fossa u.a. Lämpel lässt all diese alten Diskussionen in einem strahlenden Licht erscheinen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:41, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich will dann doch einmal mir die Mühe machen, und Difflinks liefern: Nach einer langen Diskussion kam es zu der Mehrheitsmeinung, dass die streitigen Passagen nicht in den Artikel gehören: siehe hier und hier. Lämpel hat dies einfach totdiskutiert und drückt seine Meinung durch, mit einem weiteren Unterstützer. Es steht also 2:3 gegen Lämpel. Dennoch knallt er jedes mal oberlehrerhaft mittels Editwar seine Ansicht durch. Auf seine massiven Unredlichkeiten und persönlichen Angriffe möchte ich nicht weiter eingehen. Mit Fossa diskutiere ich noch, mit Lämpel allerdings nicht mehr. --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:57, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Gemeldete hat mit seinen jüngsten Löschungen den EW, der sich für einige Wochen gelegt hatte, wieder angefacht. Er vergisst, dass zur Erzielung eines Konsens nicht die Zahl der Kontrahenten auf jeder Seite ausschlaggebend ist, sondern die Schlagkraft der Argumente. Wer inhaltlich dazu näheres wissen möchte, kann hier den Diskussionsverlauf nachhalten. Es ist leicht ersichtlich, dass die Kernargumente Lämpels und meiner Wenigkeit nicht nachhaltig widerlegt werden konnten. Die Darstellung des Konflikts mit den sogenannten "Impfkritikern" muss aus hinreichend aufgeführten faktischen Gründen in diesem Artikel stattfinden, auch wenn sie ihn unschön aufbläht. Der Gemeldete zeigt sich in dieser Hinsicht völlig uneinsichtig und revertiert stumpf vor sich hin. Bitte um deutlich wahrnehmbare administrative Ansprache. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:44, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da gibt einer zu, dass er in der Minderheit ist und dennoch seine Mindermeinung mit Editwars durchdrückt. Und dann fordert er auch noch, dass der Vertreter der Mehrheitsmeinung angesprochen oder gesperrt wird (übrigens schon der dritte Versuch dieser Art, erst haben die beiden versucht, mich unredlich in die Schmuddelecke "Imfpkritiker" zu stellen). Das ist schon dreist. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:16, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Penetranz, mit der Du Dich weigerst zur Kenntnis zu nehmen, dass Artikelinhalte nicht per Abstimmungsarithmetik erstellt werden, ist schon bemerkenswert. Es gibt keine Mehrheitsmeinung und auch keine Mindermeinung, es gibt lediglich die enzyklopädisch sinnvolle und regelgerechte inhaltliche Ausgestaltung eines Artikels. Da hier (auf VM) aber nicht über Inhalte diskutiert wird, verweise ich dazu auf meine ausgiebigen, sachlichen und fundierten Diskussionsbeiträge. Ich bitte Dich auch, den Wahrheitsgehalt Deiner Aussagen oben zu überprüfen und mir den Difflink. zu zeigen, mit dem ich Dich in die "Schmuddelecke Impfgegner" gestellt habe. Soviel zur Frage der Redlichkeit. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:41, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Versuch, mich in die Schmuddelecke zu stellen, kam mehrfach von Benutzer Lämpel. Difflinks spare ich mir, habe ich schon einmal geliefert. Du hast entsprechende Versuche bislang nicht unternommen, sondern Dich darauf beschränkt, die ziemlich schlechten Argumente von Benutzer Lämpel nachzuerzählen und mit ihm zusammen einen Editwar gegen die Mehrheitsmeinung zu führen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:46, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Rtc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)entfernt in Asset Location den LA, nachdem sich alle Diskutanten für die Löschung ausgesprochen haben, pöpelt dann auf meiner Benutzerdisk statt auf die angesprochenen Probleme einzugehen. Da der Artikel rettbar ist habe ich den LA nicht wieder reingestellt sondern den Artikel in die Fach-QS gegeben. Diesen Baustein versucht der Benutzer per Edit War rauszuwerfen.--Karsten11 (Diskussion) 17:13, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer:Karsten11 versucht hier, wegen seines gegen das Thema gerichteten POVs mich sperren zu lassen. Man lese sich ruhig die "Pöbeldiskussion" durch, die er verlinkt, bitte zusammen mit der Löschdiskussion. Seine Argumentation ist tendentiös, erst beruft er sich auf seine eigene -- nachweislich falsche -- Meinung, der Begriff werde in der "Fachwissenschaft" nicht verwendet, und wenn er dann auf Google, google books und google scholar mit tausenden hochkarätigen treffern (u.a. Journal of Finance) verwiesen wird, kontert er damit, es gäbe ja "nahezu nichts" an deutschen Quellen (asl seien die nötig) und verlinkt auf google, obwohl selbst diese Trefferliste sehr wohl noch deutsche Quellen enthält, u.a. ein Buch das dem Thema ein ganzes Kapitel widmet. Seine Argumentationen ist allesamt weder von Sachkenntnis geprägt, noch von der Aufrichtigkeit, einzugestehen, dass "nahezu nichts" nicht das gleiche wie "nichts" ist und seine Argumentation daher substanzlos ist. Alle von Karsten11 behaupteten angeblichen Mängel haben sich als nicht vorhanden herausgestellt, daher war der QS-Baustein zu entfernen. Diese Trotz-VM verdient ihrerseits eine Sperre wegen verstoßes gegen WP:BNS. Es gibt genügend schelchte Artikel im Themenbereich, die seien Bausteinschubserei eher nötig haben. --rtc (Diskussion) 17:28, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

hast Du Dir mal den Text durchgelesen? Klingelt da nichts bei Dir? --Pfiat diΛV^¿? 17:35, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Welcher Text? Was soll klingeln? --rtc (Diskussion) 17:36, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hasso! Gehst Du von der Leine, die ist doch schon so lang. Ich habe Dir die Begründung in der Zusammenfassungszeile hinterlassen, als ich den QS-Baustein wieder einsetzte. Hatte aber gehofft Du würdest es selber merken. --Pfiat diΛV^¿? 17:40, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was soll das jetzt werden? a) Bitte WP:KPA beachten und mich nicht als Hund beleidigen. b) Bitte den Editwar und das Bausteingeschubse nicht fortführen. Nimmst Du Deinen Edit freiwillig zurück? Du kannst gerne den ARtikel verbessern oder die Diskussionsseite benutzen; dieses Bausteingeschubse hilft dabei nicht. Da gibt es hunderte von Artikeln, bei denen das sinnvoller wäre. c) "Enzyklopädisch geschrieben ist das nicht" ist eine pauschale Behauptung, die zudem unzutreffend ist. Was soll nicht enzkylopädisch geschrieben sein? Das ist in dem Themenbereich einer der enzyklopädischsten Stubs überhaupt. --rtc (Diskussion) 17:44, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt komm mal wieder runter! Ich Dich weder angesprochen, noch als Hund beleidigt. Seit wann können Hunde denn menschlich kommunizieren? Nein ich nehme meinen Baustein nicht raus, denn ich habe ihn begründet. Es geht hier auch nicht um andere Artikel, sondern um diesen, der nicht enzyklopädisch verständlich geschrieben ist. Wenn Du dazu nicht in der Lage bist lasse es die Fach-QS machen und höre auf mit Deinem Editwar, denn nur Du betreibst diesen. --Pfiat diΛV^¿? 17:51, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Beleidigung als Hund (Hasso) ist eindeutig und würde Rtc dich auf der VM deswegen melden sollte eine Sperre recht sicher sein. @ Rtc: Kartsten11 hat überhaupt nicht deine Sperrung beantragt, sondern eine VM gestellt. Wie die ausgeht weiß er nicht und hat auch keine Bitte oder Empfehlung dahingehend geäußert. Bitte bei der Wahrheit bleiben. Marcus Cyron Reden 18:31, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was bei Dir so alles eindeutig ist. Ich schrieb kein Wort von einem Hund. Aber Deine Interpretationen kennen wir ja. Und die Kleinsetzung macht es ausreichend als Spass deutlich. Also entspann Dich. --Pfiat diΛV^¿? 18:35, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nun ja, das wäre mir aber neu, dass es keine Bitte um Sperrung eines Benutzers ist, wenn man ihn auf der VM meldet. @Label5 Nein, nein, Hasso ist kein Hund, wie könnte man auf diese Idee kommen. Es ist ein Luftballon, der an der Leine gehalten wird und vor allem wer würde auf die absurde Idee kommen, seinen Hund Hasso zu nennen? Also bitte. Begründet hast Du nichts, sondern pauschale, falsche Behauptungen aufgestellt. --rtc (Diskussion) 19:08, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@rtc, lasse doch einfach mal die Fach-QS ihre Arbeit machen. Wo ist denn da das Problem. Der Artikel ist nicht enzyklopädisch geschrieben und verständlich eben auch nicht. Wenn Du meinst, es sei noch der enzyklopädischste im Themenbereich, dann ist das eher ein Armutszeugnis für den Bereich, aber kein Argument gegen die QS. Und was den Hund angeht, ich nenne meinen Mischka und Natasha. Ich käme nie auf die Idee ihn Hasso zu nennen. Wenn ich meinen Hund in einem deutschen Park dann rufen würde, kämen ja wahrscheinlich hunderte gelaufen. ;) --Pfiat diΛV^¿? 19:20, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Label5, der "Fach"bereich hat bisher nur Bausteingeschubse produziert und mangelnde Sachkenntnis demonstriert, schon in der Löschdiskussion, wo "kenn ich nicht" als Argument benutzt wurde, obwohl der Begriff in den einschlägigen internationalen Journals, der einschlägigen Literatur und im Web in erheblichen Mengen gebraucht wird, die hier einfach nur ignoriert werden, weil es irgendwie nicht dem deutschen "Fach"denken entspricht. Ich sehe bisher keine einzige Verbesserung, die durch diesen "Fach"bereich bewirkt worden wäre. Ich warte noch immer auf den ersten sinnvollen Edit. Wenn etwas nicht verständlich ist, gibt es dafür die Diskussionsseite des Artikels oder noch besser den Editknopf. --rtc (Diskussion) 19:53, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@rtc, dann warte einfach ein paar Tage und wenn sich bis dann nichts tut, dann nimm den Baustein raus. Bis dahin bleib locker und geh evtl. einmal mehr mit dem Hund Gassi, so Du einen haben solltest. Ganz ehrlich, aber hier besteht kein Termindruck, auch wenn das der eine oder andere zu denken scheint. --Pfiat diΛV^¿? 20:06, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hasso war übrigens kein Hund, sondern ein Wolf. --Amberg (Diskussion) 20:10, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nach einigen Stunden ohne Edit War rekuriere ich auf WP:AGF und setze das hier auf erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 21:44, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

80.226.24.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 80.226.24.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), PA, -jkb- 19:33, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde gerne dem User Phi klarmachen, dass er schweren Schaden in der Opferseele von vergewaltigten Frauen anrichtet. Er behauptet, rituellen Missbrauch (gemäß Def. Wikipedia) würde es prinzipiell nicht geben. Es wären Therapiemärchen. Um ihm klarzumachen, was er da sagt, teile ich ihm mit, dass er ähnlich von Holocaust-Leugner die traumatologischen Erkenntnisse (Kerngeschehen richtig) missachtet. Phi verwehrt sich, weil er der Meinung ist, dass ich ihn mit Straftätern verglichen hätte. Dies habe ich aber nicht, da die Holocaust-Leugnung an sich nicht strafbar ist, lediglich deren Verbreitung. Ich wollte und habe ihn nie mit Straftätern verglichen. Aber was er tut, richtet den gleichen Schaden an, wie die Holocaust-Leugnung bei jüdischen Mitmenschen. Darauf darf ich ihn aufmerksam machen.

OK, kläre es. Aber nicht dadurch, dass du trotz Warnungen weiterhin Benutzer mit Holocaustgegnern vergleichst oder den vorwirfst, gleichgültig gegenüber mehrfach vergewaltigten Frauen zu sein. Die letzte Warnung eines Admins ist hier. -jkb- 20:00, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo -jkb-, ich habe nicht das Gefühl, dass hier irgendjemand (außer mir) auch nur am geringsten an irgendeiner Klärung interessiert ist. Die Situation ist so ein klein wenig absurd. Eigentlich ist Phi auf diesem Gebiet ahnungsloser Laie, ich hingegen Fachmann. Zuerst dachte ich auch (und sogar Mondrian) dachte es, dass es den rituellen Missbrauch doch gar nicht geben könne. Aber die traumatologischen Erkenntnisse zeigen doch, dass da etwas dran sein muss. Ich verstehe deswegen Holocaut-Leugner und ich verstehe Phi. Und ich bin gerne bereit ihnen zu erzählen, welchen Schaden sie verursachen und dass sie doch bitte zuhören mögen. Nur wenn Holocaust-Leugner ignorant sind, dann werde ich ziemlich sauer. Genauso ist das bei Phi. Es ist mir kaum mehr möglich ihn aus der Bahn zu lenken. Es ist mir kaum möglich die Artikel im Bereich des sexuellen Missbrauch inhaltlich richtig zu stellen. Ich weiß nicht, ob dieser Sieg, den ihr hier erringt nicht nach hinten losgeht. Gewonnen habt ihr - für heute. Ich komme nicht gegen euch an. Das war jetzt mindestens die zehnte vollkommen sinnlose Störaktion. Im übrigen sage ich auch nicht, dass meine Mitdiskutanten ignorant gegenüber diesen Frauen wären, ich habe eher das Gefühl sie verhöhnen die Therapeuten und diese Frauen. Ihr habt gewonnen. Herzlichen Glückwunsch. (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.7 (Diskussion) 20:14, 4. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Kann ein Admin einmal BITTE diese völlig unsägliche üble Nachrede gegen meine Person beenden und versionslöschen? Danke, --Φ (Diskussion) 21:15, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

IPs gesperrt; VL wäre m.E. unnötig bei dieser offensichtlichen Verwirrung. --MBq ^Disk 21:37, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ob die Verwirrung so offenkundig war? Der Mist stand ja über eine Stunde unsanktioniert hier. Trotzdem danke. --Φ (Diskussion) 21:41, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Genannter Beneutzer beginnt Editwar in ‎John M. Chivington diese Person ist Hauptverantwortlicher eines der schlimmsten überlieferten Massaker der Menschheitsgeschichte....der wurde zuvor ohne jede Literaturangabe als Held im Artikel dargestellt, habe mir zur Verfügung stehende Literatur rausgesucht und auch eingestellt und dann die Textsichtung in den Artikel einfliessen lassen..wird unreflektiert immer wieder herausgenommen...--Markoz (Diskussion) 20:20, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die von dir genutzte Literatur ist in diesem Sinne aber nicht gerade Reputabel. Zweifelsohne ein wichtiges Buch, aber ebenso Belegtauglich wie Sein letztes Kommando, da das Buch nicht aus neutraler Sicht geschrieben wurde. Marcus Cyron Reden 20:52, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

eingefügt:Ich wollte gerade den Benutzer Markoz wegen EW hier melden, als ich diese Meldung gesehen habe. Der Meldende hat nach seiner Sperre, die ich wegen eines EW beantragt hatte und die wegen massiver PA verhängt wurde, nach dem Ende der Sperre sofort wieder versucht, seine Meinung durchzudrücken. Er ist der Edit-Warrior. Seine Argumente in der Zusammenfassung sind untauglich und werden von Gonzo widerlegt. Seine einzige, obskure Quelle scheint Dee Brown und die en:WP zu sein, obwohl z.B. bei Shelby Foote Details zu Chivington stehen. Auf der Diskussionsseite ignoriert er jegliche Gesprächsangebote mit der immer gleichen Polemik. Selbstmeldung - Markoz benötigt einen länger dauernden Lesezugriff. --Edmund (Diskussion) 21:16, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Lesezugriffentzug gibt es hier nicht...sondern Schreibentzug....und vielleicht guckst du dir mal die Literatur an..da stehen 2 Bücher....die habe ich eingestellt und die berichten Gleiches....eure Ansicht wird literarisch nicht begründet!--Markoz (Diskussion) 21:26, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Artikeleinhalte sind jedenfalls mit Literaturhinweis...Inhalten ohne Literaturbeleg vorzuziehen...und ich habe ja nicht nur ein Buch angegeben sondern gleich zwei....die zudem nicht das Selbe sondern nur das GLeiche berichten ..sprich zwei unterschiedliche Augenzeugenberichte wiedergeben..deren Beschreibung das Morden nicht deckungsgleich beschreiben (weil von verschiedenen Standorten aus beobachtet- und somit doppelt beweiskräftig) aber die Grausamkeit der Geschehnisse konform ausdrücklich hervorheben...in beiden Augenzeugenberichten wird Chivington übereinstimmend nicht als Held beschrieben, sondern als Hauptverantwortlicher für das Verbrechen ausgemacht...im Artikel war dieser aber als Held bezeichnet..ohne Literaturangabe....und solange keine Literatur diesbezüglich angeführt wird, muß man mit jener Vorlieb nehmen die ich angefügt habe...eine hat sogar einen eignen Artikel hier... Dollinger schreibt übrigens nur neutral..er listet einfach Verbrechen der Menschheitsgeschichte auf...und beruft sich auf historische Augenzeugenberichte..völlig emotionslose Anreihung ohne jeden persönlichen Kommentar....--Markoz (Diskussion) 21:11, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Erstmal danke für die Info zur VM, Edmund. Jetzt steht auch der Vorwurf im Raum ich würde Kriegsverbrechen zensieren [[14]], aber gut das bin ich von Markoz inzwischen gewohnt. Die Frage ist ob das "Schwarzbuch der Weltgeschichte" und das Buch von Dee Brown geeignete Quellen sind. Die nächste Frage, ob in den Personenartikel, oder den Massakerartikel, eine so "genaue" BEschreibung der Vorgänge muss. Zumal die Quellen dafür fraglich sind. Das ein Verbrechen vorlag bestreitet ja keiner und das steht ja auch drin. Und die Bezeichnung als Held kam nicht von mir. Und als letzter Punkt ergbt die Formulierung: Seine militärischen Ehren gerieten in Schande, so keinen Sinn --GonzoTheRonzo (Diskussion) 21:33, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

es sind Quellen..vorab gab es keine....die Geschehnisse werden auch in 2 Filmen die angegeben sind wiedergegeben..einer ist glaube ich Oskar prämiert..auf welche Litsichtung berufen weiß ich nicht...ist jedenfalls deckungsgleich zu meinen Literaturangaben.... von Schande wird zu diesem Herren auch in seiner muttersprachlichen engl. Wikipedia berichtet...wo ist da das Problem?--Markoz (Diskussion) 21:44, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Problem ist, dass solch krasse Aussagen wie Während des Massakers wurden auch Frauen vergewaltigt, mit Säbeln zerstückelt und einem langsamen Sterben überlassen und zahlreiche Leichen verstümmelt. Die Geschlechtsorgane der ermordeten Frauen wurden als Trophäen verwandt - herausgeschnittene Vaginas zierten anschließend aufgespannt die Hüte der Mörder, die abgeschnittene Brüste fanden als Tabakbeutel Verwendung. Schwangeren wurden die Föten herausgeschnitten durch reputable Literatur belegt werden sollten, im Idealfall wissenschaftliche und weithin akzeptierte Standardwerke. Dee Brown und das "Schwarzbuch der Menschheitsgeschichte" scheinen mir da ebenfalls nicht geeignet. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 21:56, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und noch ein Punkt, bevor ich ins Bett gehe, auch wenn er nicht unbedingt hierher gehört. Das Markoz dieses Massaker ständig als eines der schlimmsten Massaker der Menscheitsgeschichte bezeichnet, betrachte ich fast als Hohn. Vielleicht sollte er sich das immer wieder von ihm benannte Schwarzbuch mal durchlesen, welche Massaker da noch aufgeführt werden. Jetzt aber gute Nacht, ich muss noch Schlaf vom Superbowl nachholen. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 21:44, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ich habe das Buch gelesen..., rausgeschnittene Föten gabs öfter, auch Leichenverstümmelungen, auch die Zerstückelung von Opfern ohne direkte Tötungsabsicht...ausgeschnittene Vaginas als Huttrophäe verwendet nur diesbezüglich gelesen, gleiches gilt für die Verwendung von Busen und Hodenhäuten als Tabakbeutel....was nicht ausschließt das so etwas auch andernorts vorgekommen sein kann...meiner Ahnung nach sogar eher wahrscheinlich...diese Taten sind aber als Konglomerat beim Sand-Creek-Massaker überliefert worden...ich hab ja auch nur geschrieben eines der schlimmsten Massaker..nicht das Schlimmste....obwohl es mir an diesbezüglicher Fantasie mangelt mir Schrecklicheres auch nur vorzustellen--Markoz (Diskussion) 21:56, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

89.204.139.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gibt sich als der Politiker Lothar Barth aus und droht mit Klagen. Einfach die beiden heutigen Beiträge angucken. --[-_-]-- (Diskussion) 21:30, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt angemeldet, bereits angesprochen, daher hier vorerst erledigt --MBq ^Disk 21:42, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

wiederholter EW in Mississippi River: seit 19.12.2012 wurde der link Saint-Anthony-Fälle unter dem abschnitt siehe auch insgesamt 11mal von 8 verschiedenen benutzern entfernt und von matthiasb jedesmal revertiert, zuletzt um 20.40 uhr.

der artikel wurde zwischenzeitlich deswegen gesperrt, der link wurde zuvor entfernt: Revert auf mehrheitlich unterstützte Version durch Benutzer:Cymothoa exigua.

matthiasb wurde zwischenzeitlich deswegen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/26#Artikel_Mississippi_River_.28erl..29 durch Benutzer:Stefan64 gesperrt.

es wurde von Benutzer:Koenraad auf der VM ein abstimmung angeregt: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/22#Benutzer:Matthiasb_.28erl..29

in der artikeldisk wie in der abstimmung steht matthiasb fast alleine da; hauptstreitpunkt ist, ob unter "siehe auch" ein link aus dem test wiederholt werden soll oder nicht. WP:SA ist dazu nicht eindeutig. nach matthiasb steht dort nirgends, dass eine wiederholung nicht zulaessig ist. die gegenstimmen halten eine wiederholung fuer unnoetig bzw. fuer nicht zulaessig. dieses problem ist nicht neu und auf Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise, insb. Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise/Archiv 4 zeigt sich keine klare praeferenz dazu. in der artikeldisk ist die mehrheit aber gegen den link.

hinzu kommt, dass er unabhaengig von einer diskussion den link immer wieder einsetzen will. matthiasb stellt sich damit mmn klar gegen den gemeinschaftscharakter von wp und jede art von entscheidungsfindung durch eine diskussion. er will wie schon so oft mit dem kopf durch die wand.

• Der Link bleibt drin, wennn nicht heute dann morgen oder nächste Woche. Den verteidige ich bis zu meinem letzten Atemzug in Wikipedia. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:09, 23. Dez. 2012 (CET) auf der VM, die zur artikelsperre fuehrte link.
• Ihr werdet mich oder den Artikel schon infinit sperren, müssen, um zu verhindern, daß ich Saint-Anthony-Fälle unter Siehe auch verlinke, und das habe ich hinreichend kommuniziert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 18:04, 26. Dez. 2012 (CET) auf der VM, die zur benutzersperre fuehrte link.

wegen der vielen bearbeiter, die den link aus dem artikel genommen haben und sich in der disk geaeussert haben, denke ich, 3M ist unnoetig. eine einigung an anderer stelle halte ich nicht fuer erfolgtversprechend, da matthiasb den link in jedem fall wieder einsetzt, eine ergebnisoffene diskussion ist so nicht moeglich. da es bereits mehrere VMs dazu gab, die trotz artikelsperre und benutzersperre das ganze nichtbefrieden konnten und die in der letzten VM angeregt abstimmung auch nicht von matthiasb akzeptiert wird, sehe ich im moment keine alternative, als nochmal administrativ pruefen zu lassen, ob die reverts von matthiasb gegen WP:EW verstossen oder nicht. --Supermartl (Diskussion) 21:36, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zwei Varianten sind angeboten: a) eskalierende Usersperre beginnend bei 3d, infinit ca. Ende Februar... oder b) der Kollege, der sein Wikipediaschicksal offenbar untrennbar an ein bestimmtes "siehe auch" gekettet hat, ist uns wichtiger als das verletzte Prinzip und der Stolz. Ich lasse mal offen --MBq ^Disk 21:56, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie wäre es mit einem fairen Kompromiss: z.B.: Einfügen einer Zwischenüberschrift und mit Vorlage {{Hauptartikel|Saint-Anthony-Fälle}} den »siehe auch«- Link überflüssig machen?  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:00, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

das hab ich auf der disk schon vorgeschlagen. wurde, im gegensatz zu sonst praktisch allem, nicht kommentiert. --Supermartl (Diskussion) 22:13, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wäre aber die praktikabelste aller Lösungswege. --Peter200 (Diskussion) 22:33, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

in der disk ist mehrfach zu lesen, dass der link nicht das problem ist, wenn er gute gruende bringt. er konnte aber niemanden ueberzeugen. eine praktikable loesung ist daher nur, dass er dazu in der lage ist, eine andere meinung/loesung/vorschlag als seine eigene zu akzeptieren. dass 40kb diskussion einer gegen alle nichts nutzen und erst mehrere VM noetig sind, ist mmn schlicht kein akzeptables verhalten. es bindet zeit und nerven, es ist unkollegial und egoistisch. und davon sind mehr als die editoren der artikeldisk betroffen, denn dieses "ich habe recht" und "die regeln sind schlecht und daher nicht zu beachten" kann man mehrfach bewundern. --Supermartl (Diskussion) 22:47, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Emma Watson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [15] Edits zur Nennung von Filmen, die noch nicht angelaufen sind. Hier sind es noch 6 Monate bis zum Start. -- GiordanoBruno (Diskussion) 21:41, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe Flotti94 angesprochen, ich hoffe erst mal erledigt. --Itti 22:31, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(BK)Nurmalso: Was spricht denn gegen die Erwähnung von Filmen, die schon abgedreht sind, solange sich ihr Mitwirken darin reputabel belegen lässt? Der Film wird erst mit VÖ relevant, aber totschweigen muss man ihn IMHO deswegen vorher ja nicht. --HyDi Schreib' mir was! 22:33, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

80.136.158.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (Diskussion) 21:49, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

217.247.52.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Exoport (Diskussion) 22:04, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bernd Gräfrath (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbsperrung, es gab mehrere Bearbeitungen dieser Art. -- Jürgen Oetting (Diskussion) 22:18, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:26, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

6 Monate von Ne discere cessa! --Itti 22:27, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nur eine Anmerkung, weil ich das grad zufällig gesehen habe: Wenn man sich alle bereits revertierten Bearbeitungen seit Oktober 2012 in dem Artikel mal zusammenhängend betrachtet, wäre es vielleicht angebracht, die Vandalismus-Bearbeitungen der IPs versionszulöschen. Jede Änderung an sich mag zwar gerade noch grenzwertig sein, aber wenn man die jeweiligen Änderungen zusammenhängend betrachtet, finde ich persönlich das schon weit über die Grenze. Ich will's jetzt hier nicht haarklein hinschreiben, weil's ja dann sonst hier wieder steht, aber ich gehe mal davon aus, dass ein Admin das aus der Versionsgeschichte (seit Oktober 2012) des Artikels auch so ohne Weiteres schließen kann. Vielleicht könnte ja ein Admin da nochmal kurz die Versionsgeschichte seit Oktober durchschauen und entscheiden, ob eine teilweise Versionslöschung der betreffenden Versionen nicht angebracht wäre. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:14, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Eindeutig inakzeptables Benehmen eines Benutzers. Autor bezeichnet mich, als ich ihm vom Vorhaben, einen Artikel zur Auszeichnung zu führen, als „egoistisch“, ignoriert Argumente anderer Benutzer und weigert sich, produktiv an der Disk zu beteiligen. Ich habe ja einen starken Verdacht auf BNS und bitte den User schon länger, mir zu sagen, was er erreichen wolle. Als ich dem Benutzer, um endlich Mal zu erfahren, was er meint, freundlicherweise eine Vorlage erstellt habe, und sagte, wenn er darauf nicht antworten könne, ich mich in meinem BNS-Verdacht bestätigt sehe, und, zu Gunsten des Artikels, ihn hier melden muss, damit er mit den Störungen aufhört und ich am Artikel arbeiten kann, statt mir seine Argumente zu nennen, mich als Erpresser beschimpfte, danke ich, ist es meine Pflicht diesen Fall hier zu melden. Für ein genaures Abbild der Situation, die Disk findet sich hier. Falls hier keine Lösung gefunden werden kann, so gebe ich zu bedenken, wie ich denn bitte am Artikel weiterhin arbeiten soll, wenn ich von jenem Benutzer für jeden Edit Kritik ernte und er mir mit einem EW droht? --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 22:21, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da es sich hier ja um eine VM-Androhung mit wiederholter Ansage handelt, hab ich meine Antwort schon mal vorbereitet:

Eine sehr interessante Taktik, die der User hier anwendet: Wenn sich eine Diskussion festgefahren hat, versucht man es halt mit Erpressung. Erpressung? Ja, Erpressung! Anders kann man das Vorgehen von Meister Eiskalt wohl nicht bezeichnen. Wenn man sich die Diskussion anschaut, dann hat er genau das getan, denn er wollte mich drängen, zu einem bestimmten Aspekt der Diskussion etwas zu schreiben und drohte mir für den Fall, daß ich das nicht tun würde, eine VM an (wobei ich ihm auch klar gesagt habe, daß ich zu meinen bereits vorgebrachten Argumenten nichts mehr hinzuzufügen habe). Ein solches Verhalten ist absolut inakzeptabel.

Ansonsten sei angememerkt, daß derjenige, der im Glashaus sitzt, nicht mit Steinen werfen sollte, denn wenn man die ganze Diskussion liest, dann zeigt sich recht eindeutig, daß der betreffende User scheinbar ein Problem damit hat, daß sich verschiedene User gegen seinen Änderungsvorschlag ausgesprochen und daß er nun im Stile einer beleidigten Leberwurst reagiert.

Da dieses Niveau definitiv nicht das Meinige ist, verzichte ich gerne darauf, ebenfalls eine VM zu stellen, auch wenn ich m.E. allen Grund dafür hätte. Das würde aber Niemanden weiterhelfen. Möge sich ein Admin ein eigenes Bild bilden...--Squarerigger (Diskussion) 22:27, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Stellungnahme: In allen Punkten bis auf die mit der Erpressung korrekt. Zugegebenermaßen war es eine Strategie um endlich Mal was rauszubekommen, oder zu schauen, ob mein Verdacht auf BNS sich bewahrheitet. Und mit den Worten da es sich hier ja um eine VM-Androhung mit wiederholter Ansage handelt, hab ich meine Antwort schon mal vorbereitet ist dies nun ein weiterer Indiez darauf, provoziert zu haben, hier gemeldet zu werden. Der dritte Punkt, die Benutzer, die sich teilweise jenem Benutzer anschlossen, konnten zwar ebenso wenig Aufschluss auf ihre Beweggründe geben wie Squarerigger, schienen jedoch wenigstens kompromissbereit zu sein. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 22:35, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Man kann auch die Tatsachen verdrehen, und genau das tut der User gerade. Nur mal so als Beispiel ein Satz von ihn: VM oder den Satz Die Karte bietet keinen Mehrwert, weil... sinnvoll beenden. Okay, definitionsgemäß ist das tatsächlich keine Erpressung, weil es nicht um Bereichungsabsicht bzw. einen Vermögensschaden handelt. Stattdessen passt wohl Nötigung etwas besser. Dies mag der User leugnen, aber letztlich hat er ja selbst gerade sein eigentliches Problem genannt: er kann bzw. will die Argumente der Gegner seiner Artikel-Ergänzung nicht akzeptieren. Und das war es hierzu von meiner Seite. Mehr ist dazu wohl nicht mehr zu sagen.--Squarerigger (Diskussion) 22:42, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

46.5.192.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ändert u.a. : "Ein Großteil der Muslime in Rastatt sind Einwanderer:" in: Ein Großteil der Muslime in Rastatt sind Kriminell:

Diff.link: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rastatt&diff=prev&oldid=113801817

usw. anderer Vandalismus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Teelicht&diff=prev&oldid=113801421 --Werner, Deutschland (Diskussion) 22:22, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Qizilbas Dersimo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Söckchen an Honigtöpfchen. -- CC 22:29, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Köbloner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) höchst überflüssig. --Pentachlorphenol (Diskussion) 22:32, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nicholas Sparks (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) akuter Vandalenbefall, bitte mindestens halbsperren. -- Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:36, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

2 Wochen halb (Bot?) --Cú Faoil  RM-RH  22:40, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Oha - so sorry, da hab ich wohl falsch recherchiert. Die Rücksetzung war ok, das ist gar nicht von Sparks. Tut mir leid! Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:42, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

shit, mein Ipad spinnt gerade. Sorry! Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:43, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann gebe ich halt wieder frei. --Cú Faoil ^RM-RH 22:46, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt u.a. mir hier Adminrechtemissbrauch und eine menschliche Schande zu sein. Bitte administrativ entfernen und den Benutzer entsprechend sanktionieren. Von einem Versehen ist ja wohl kaum auszugehen. --Stepro (Diskussion) 23:17, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gott ist das peinlich. -- WSC ^® 23:18, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was genau hier "Schande" bedeuten soll, wird mir nicht klar. Aber über potentiellen Adminrechtemißbrauch innerhalb der hiesigen Konstellation wurde hier schon nicht völlig unstichhaltig argumentiert. --Elop 23:36, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten