„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied
→Benutzer:Mathmensch: Das hat doch keinen Zweck. |
-jkb- (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 32: | Zeile 32: | ||
Mathmensch unterstellt allen Leuten, die nicht seiner Meinung folgen, sie würden Lobbyarbeit betreiben. Verlinkt wurden diese Behauptungen nun schon oft genug. Sowas ist nicht hinzunehmen. Und es ist ganz klar eine Beleidigung. --[[Benutzer:Pölkkyposkisolisti|Pölkky]] 18:35, 8. Feb. 2014 (CET) |
Mathmensch unterstellt allen Leuten, die nicht seiner Meinung folgen, sie würden Lobbyarbeit betreiben. Verlinkt wurden diese Behauptungen nun schon oft genug. Sowas ist nicht hinzunehmen. Und es ist ganz klar eine Beleidigung. --[[Benutzer:Pölkkyposkisolisti|Pölkky]] 18:35, 8. Feb. 2014 (CET) |
||
: Wir sprechen hier über "wiederholte Unterstellungen". Sperre wie Dauer sind angemessen. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 20:03, 8. Feb. 2014 (CET) |
|||
Version vom 8. Februar 2014, 21:03 Uhr
|
Prüfung von Benutzersperren und Auflagen
Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung
Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab.
Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller
Prüfphase
|
Mathmensch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Angeblich ist das hier ein persönlicher Angriff. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 11:19, 8. Feb. 2014 (CET)
- Sperrgrund laut Log ist "wiederholte Unterstellung". … «« Man77 »» 11:57, 8. Feb. 2014 (CET)
- Also im Sperrlog wird dazu noch der Link https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=127292174#Benutzer:Mathmensch angegeben. Dieser Link verweist auf die in Frage stehende Vandalismusmeldung (ohne irgendeine Begründung ausser des Sperrantragenden. Außerdem wird niemand ausdrücklich angesprochen, mithin handelt es sich nicht um einen persönlichen Angriff. Zudem ist allgemein bekannt, dass mehrere Mitarbeiter aus der RWE-Range 153.100.131.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs); 153.100.131.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (bei Oppong genannt) sich an RWE-Artikel beteiligt haben.--Wiguläus (Diskussion) 12:23, 8. Feb. 2014 (CET)
Also dann nochmal ich. Mathmensch beleidgigt seit Monaten im Zusammenhang mit dem RWE-Konzern andere Benutzer, in dem er mit verschiedensten Formulierungen andeutet und behauptet, daß es einen direkten Zusammenhang zwischen Wikipediabenutzern und diesem Unternehmen gibt. Das fällt nicht unter Beispiel 1 von WP:KPA (Beleidigung, Herabwürdigung), sondern Beispiel 2 "Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen". Und Mathmensch weiß ziemlich genau, daß sowohl Stauffen als auch ich diese Vorwürfe ablehnen. Was Wiguläus Argument betrifft, so kann dies jeder selbst überprüfen. [1], er schrieb diesen Text in einer Diskussion zu einem Problem, an dem er gar nicht beteiltigt ist, seine beiden letzten Edits stammen vom 11.1. und 14.12., ebenso die letzte Diskussionsteilnahmen. Sein als Dank formulierter Angriff war also schon so Öl ins Feuer gießen. Die genannten IP-Ranges haben seit Monaten dort nicht mehr editiert, also wieso sollte er sich auf diese beziehen? Wenn ich es richtig sehe, nimmt Hans erst seit Anfang Dezember an der Artikelarbeit zu RWE teil, darum noch unwahrscheinlicher. Im übrigen ist die Deutsche Sprache keine Ausrede, es ist schon lange klar, daß für einen Verstoß gegen WP:KPA niemand "ausdrücklich angesprochen" werden muss. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:49, 8. Feb. 2014 (CET)
- Ich kenne den Fall und kann in der Sperre keinen Fehler erkennen. Belassen. Jón ... 12:52, 8. Feb. 2014 (CET)
- @Jón: mit einer Autorität zu argumentieren, zudem mit der eigenen Autorität, ist mE ungeschickt. @Oliver S.Y: ausweislich der Kurier:Diskussion hins. Oppongs "Enthüllungen" zu "RWE-Manipulationen" ist zwischenzeitlich ein neuer Diskussionsstand entstanden. Mathmensch' ad-personam-Vorwürfe datieren vor Oppongs Studie. Es ist ebenso gut möglich, dass Mathmensch sich auf die IP bezieht. Das lässt deine Konstruktion (und deine Antwort oben trotz meines Hinweises) beiseite. Schließlich, dass die IP sich seit Monaten nicht mehr dort rührt, ist als Argument ein zweischneidiges Schwert.--Wiguläus (Diskussion) 13:54, 8. Feb. 2014 (CET)
- @Wiguläus - Du teilst mit Mathmensch oft die Meinung und Deine Verteidigung von ihm in allen Ehren, es ist doch leider so, dass dieser seit ca. zwei Monaten häufig mit Sticheleien unterwegs ist (hier zum Beispiel), bzw eine Kampagne auf den WP-Metaseiten (CU, SG, etc) führt, um seine zur fixen Idee gewordene Behauptung zu propagieren, Oliver (und andere) seien als "bezahlte Schreiberlinge" im Artikel RWE unterwegs. Dein Hinweis auf Kurier:Diskussion hins. Oppongs "Enthüllungen" zu "RWE-Manipulationen" ist insofern blauäugig, weil er an besagter Diskussion nicht teilnimmt, keine konkreten Tathinweise liefert und ausschliesslich auf dem Terrain der persönlichen Anschuldigung wandelt - ein sachbezogenes Diskussionsargument haben wir leider schon länger nicht mehr gesehen.--Stauffen (Diskussion) 16:24, 8. Feb. 2014 (CET)
- @Jón: mit einer Autorität zu argumentieren, zudem mit der eigenen Autorität, ist mE ungeschickt. @Oliver S.Y: ausweislich der Kurier:Diskussion hins. Oppongs "Enthüllungen" zu "RWE-Manipulationen" ist zwischenzeitlich ein neuer Diskussionsstand entstanden. Mathmensch' ad-personam-Vorwürfe datieren vor Oppongs Studie. Es ist ebenso gut möglich, dass Mathmensch sich auf die IP bezieht. Das lässt deine Konstruktion (und deine Antwort oben trotz meines Hinweises) beiseite. Schließlich, dass die IP sich seit Monaten nicht mehr dort rührt, ist als Argument ein zweischneidiges Schwert.--Wiguläus (Diskussion) 13:54, 8. Feb. 2014 (CET)
- quetsch: Ich argumentiere nicht mit "meiner Autorität", sondern habe lediglich meine Meinung zum Ausdruck gebracht. Grüße von Jón ... 14:26, 8. Feb. 2014 (CET)
Zur Situation: Hans Haase war in einer hitzigen Diskusion verwickelt mit Oliver und Pölkky und Mathmensch postete genau hinein: "obwohl Diskussion mit gewissen Leuten leider manchmal nur begrenzt Sinn hat. Offensichtlich sind hier einige unterwegs, die die Sichtweise ihres Unternehmens verteidigen wollen," Er postet gleichzeitig unter Pölky und unter Oliver. Es ist offensichtlich, dass mit "gewissen Leuten" sich auf die beiden bezieht. Es gab keinen anderen, der gemeint sein könnte. Die "gewissen Leute" sind auch identisch mit jenen, "die die Sichtweise ihres Unternehmens verteidigen". Dieser Vorwurf war auch nicht der 1. oder 2. dieser Art. Auch jeweils genau an diesselbe Person gerichtet. Daher auch die Länge der Sperre. --Koenraad 14:13, 8. Feb. 2014 (CET)
- Falls jemand noch Zweifel an seinem Ernst zur Falschbehauptung hat, siehe [2]: "sondern eine Aussage, die der Wahrheit entspricht." - keine Ahnung, wie er zu der Aussage kommt, da er wohl kaum Pölkky und mich kennt. Wie gesagt, da gilt wegen der Wiederholung kein AGF mehr, sondern das ist einfach Rufmord. Etliche Admins wissen, was ich mache, und das ich gerade wegen möglicher IK Beruf und Artikelarbeit strikt trenne.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:50, 8. Feb. 2014 (CET)
- Falls jemand auf die oben verbreiteten Nebelkerzen zu den von Mathmensch angeblich nicht gemeinten Benutzern reinfällt, M. hatte schon in seiner seiner ersten Großaktion zur Beschäftigung anderer Benutzerund Admins klar gemacht, wen er verdächtigt. Das geht jetzt seit Monaten unverändert weiter. Da wäre eine längere Sperre angebracht, insbesondere, da sich aus seinen Aktionen nie ein enzyklopädischer Mehrwert ergibt.--Tohma (Diskussion) 16:30, 8. Feb. 2014 (CET)
Vorab: die letzte Vandalismusmeldung in derselben Sache vom 15. Januar wurde abschlägig beschieden [3]. Da ich persönlich angesprochen wurde und mit dem netten Wort blauäuig bedacht wurde,(Was man nach der obigen Argumentation als PA werten kann, und ich den bisherigen Umständen nach auch so empfinde)(weiteres folgt)--Wiguläus (Diskussion) 17:15, 8. Feb. 2014 (CET)
- ich sehe, Du holst weiter aus... na dann meinetwegen, mein edit war in keinster Weise gegen Dich gerichtet, sondern gegen die ständigen seit Oktober andauernden Nadelstiche von Mathmensch (die ich sehr wohl als PA verstehe und auch als solche gedacht sind, und die Du zu decken scheinst)--Stauffen (Diskussion) 18:06, 8. Feb. 2014 (CET)
- Dazwischenquetsch: Ich bin es leid, weiter zu diskutieren. Näheres in der VM.--Wiguläus (Diskussion) 18:50, 8. Feb. 2014 (CET)
Mathmensch unterstellt allen Leuten, die nicht seiner Meinung folgen, sie würden Lobbyarbeit betreiben. Verlinkt wurden diese Behauptungen nun schon oft genug. Sowas ist nicht hinzunehmen. Und es ist ganz klar eine Beleidigung. --Pölkky 18:35, 8. Feb. 2014 (CET)
- Wir sprechen hier über "wiederholte Unterstellungen". Sperre wie Dauer sind angemessen. -jkb- 20:03, 8. Feb. 2014 (CET)
