Weil es so schön ist, hier noch mal die RK zum Mitlesen:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

• besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder  Nein → 1922
• die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder  Nein → hat sich geteilt und benehmen sich gut (natürlich beides unbelegt)
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder  Nein
• in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht.  Nein

Welcher der genannten Punkte ist denn erfüllt? Die Literaturliste besteht aus einer reinen Nabelschau, der Herr Lodermeier schrieb also über seine SV, aha. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 11:37, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach erneuter Prüfung und angesichts der obigen Ausführungen spreche ich mich ebenfalls für die Löschnung aus. Die literarische Rezepierung ist nicht näher belegbar. Insbesondere liegt nach meinen Recherchen auch keine Rezeption in den Medien vor (laut Google-Recherchen). Es müsste also eine nähere Bedeutung dargestellt werden, auch wenn der Artikel seriös geschrieben scheint. --Gordon F. Smith 12:16, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Tfs hat als so ziemlich einzige Verbindung noch während des Verbotes weitere BbrBbrs rezipiert (38,40,42) und sein letztes offizielles Stiftungsfest nach Auflösung gegen den Willen der Gestapo durchgesetzt und 36 unter Auflagen und Beobachtung eben dieser gefeiert.(nicht signierter Beitrag von 194.76.29.70 (Diskussion) 12:27, 23. Jul. 2013‎)

Gründe für eine Beibehaltung der Seite wären die Mitgliedschaft von Edmund Stoiber als prominentem Mitglied, dass Trifels die einzige nicht-schlagende Verbindung ist, die am traditionsreichen Münchner Chrysanthemenball teilnehmen darf (was für den o.g. Punkt des guten Benehmens spricht), sowie die mehrfache Nennung in den Ausgaben der Zeitschrift Academia. 12:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

• Lol. Die Verbandszeitschrift erwähnt einen Mitgliedsverein. Das ist in der Tat eine epochale mediale Beachtung... WB Looking at things 12:37, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mit einer Auflage von 28.000!!!!!! Das ist mediale Beachtung genug! Und es ist schon mehr als Spam, wenn man in ein paar Stunden zig LA gegen Studentenverbindungen stellt!

Es gibt keinen Grund diesen Artikel zu löschen! Behalten! --BR 13:03, 23. Jul. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 62.156.205.155 (Diskussion) 13:05, 23. Jul. 2013‎)

Nun die Behauptung, sie würden bei dem Chrysanthemenball erscheinen, steht ja auch im Artikel, kann man glauben, oder auch nicht → Belege!

Der ebenfalls komplett belegfreie Artikel zum Ball hat Anfang letzten Jahres eine IP-Änderung erfahren, die die gleiche Behauptung aufstellt. Ich habe mal einen EN beim Ball eingebaut. Wem es nicht gefällt, dass dort ein vermutlich sturzbesoffener SVler vom Dach gefallen ist, der möge einen besseren EN suchen.

Die Stoibermitgliedschaft ist natürlich unbelegt (wir sollten mit solchem Unfug auch gar nicht erst anfangen, nachher fällt noch auf, dass auch der Rest unbelegt ist!), deswegen habe ich sie revertiert. Überhaupt habe ich große Lust alles Unbelegte aus dem Artikel zu entfernen. Bloß gäbe es dann nichts mehr, was hier zu diskutieren wäre. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:07, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Mitgliedschaft von prominenten Personen ist offenbar nicht ausschlaggebend für die Relevanz von Vereinen und Organisationen. Ich hatte diese anfangs auch anders eingeschätzt. --Gordon F. Smith 13:12, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Korrekt: Kein Verein und keine Organisation sondern eine Studentenverbindung! Bitte Beachten! --BR 13:23, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich fand es bisher sehr gut, dass man sich auf Wikipedia ein paar Informationen zu den einzelnen Studentenverbindungen abholen konnte. Die Trifels gehört sicherlich zu den Erwähnenswerteren. Es ist ja schon einige Male hier angesprochen worden, aber nochmal: Die Trifels darf als einzige katholische Verbindung Herren für den Münchner Chrysanthemenball stellen. Schon auf Grund der Anzahl der Teilnehmer jedes Jahr trägt sie im Moment maßgeblich dazu bei, dass es sich hierbei überhaupt noch um einen Debütantinnenball handelt. Von den Corps ist außer Isaria, die sich ja rege für die jährliche Organisation einsetzen, kaum mehr eins erwähnenswert beteiligt. 13:23, 23. Jul. 2013 (CEST)

@IPs: Wenn ihr hier mitdiskutieren wollt, dann bitte mit --~~~~ unterschreiben, es nervt. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:28, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da Wiederholungsantrag eigentlich ein klarer Fall für LAE. Es gab bereits 2007 einen LA, es wurde auf behalten entschieden. Keine neuen Löschgründe angeführt. Bei der damaligen Diskussion wurden auch Gründe außerhalb der Mitglieder, wie eben beispielsweise der Chrysanthemenball aufgeführt. Das ist ein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal, als einzige kathol. Verbindung neben zwei Corps (besonders, wenn man weiss, dass Corps und CV-Verbindungen äußerst selten zusammenarbeiten). Eine der ersten Verbindungen in Deutschland nach dem 2. Weltkrieg... das nennt man historische Relevanz, also ein eindeutig erfülltes Relevanzkriterium. Bitte administrativ LAE oder schnellbehalten. --Cigarman (Diskussion) 13:36, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Einziger Relevanzgrund neben Mitgliedschaften war der Chrysanthemenball. Es ist auch nicht die einzige SV, die dort mitmischt, sondern nur die einzige nichtschlagende. Ist jetzt auch nicht so der Brüller... Btw. Wieviel Ehrenmitgliedschaften hat Stoiber eigentlich? --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:46, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

In der damaligen LD waren es nahezu ausschließlich die prominenten Mitglieder, die für die Behaltensentscheidung gesorgt haben. Da sich die RK mittlerweile geändert haben, gerade in dieser Hinsicht, und es bei Änderung der RK keinen Bestandsschutz gibt, hat der LA seine Berechtigung und es gibt keinen Grund für LAE.--Chianti (Diskussion) 13:53, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es reicht ein einziges erfülltes Relevanzkriterium, damit ein Artikel behalten werden MUSS. Danke Dipl-Ingo, dass Du zustimmst, dass dieses RK erfüllt ist und dass das bereits 2007 so gesehen wurde. Nochmals LAE! Und wer den Artikel trotzdem raus haben will, sollte auf der LP aufschlagen! --Cigarman (Diskussion) 13:56, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mal langsam mit dem Triumphgeheul, junger Freund. Entscheidend ist nicht, was Dipl-Ingo über die LD von damals sagt, sondern welche Relevanz während der laufenden LD im Artikel dargestellt und mit WP:BEL erfüllenden Quellen belegt werden kann.--Chianti (Diskussion) 14:12, 23. Jul. 2013 (CEST) Abgesehen davon ist Trifels nur eine unter vielen auf dem Chrysanthemenball und besoffen vom Dach zu fallen [7] ist keine mediale Rezeption, die der Verbindung, der das Haus gehört, Relevanz stiftet (auch wenn man es geschafft hat, der Praktikantin seinen PR-Text unterzuschieben).--Chianti (Diskussion) 14:16, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bereits auf Löschdiskussion als erfülltes RK belegtes muss nicht wieder und wieder belegt werden, nur weil gewisse Exclusionisten das gerne so lange diskutieren möchten, bis nach ihrem Wunsch entschieden wird. Abgesehen davon, ich glaube nicht, dass Du wir Freunde sind, oder klar ist, welches Alter der jeweils andere hat. Unterlasse also bitte diese herabsetzenden Anreden wie "junger Freund", Chianti! Auch irgendwelche Unterstellungen bezüglich angeblicher Praktikantinnen haben hier nichts zu suchen, solche Diskussionsweisen haben bekanntlich schon öfters auf der VM geendet! --Cigarman (Diskussion) 14:20, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry Cigarman, aber wo genau hast Du mich missverstanden? Ich habe nirgendwo geschrieben, dass der Ball ausreicht. Es ist sicher kein hinreichendes Kriterium das diese Vereinigung da mitmischt. Ich zitiere mich mal selber:"Es ist auch nicht die einzige SV, die dort mitmischt, sondern nur die einzige nichtschlagende. Ist jetzt auch nicht so der Brüller..." --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 14:29, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dann auch mal hier: Der relevante Fakt ist das "dass". Die Wertigkeit ist nicht das Thema, denn eine Wertung ist immer Theoriefindung. Fakt ist, dass sie als einzige nichtschlagende Verbindung an der Organisation dieses Traditionsballs, der selbst einen WP-Artikel hat, beteiligt ist. Und (von Dir bestätigter) Fakt ist, dass dies auch schon in der Löschdiskussion 2007 Thema war (und nach meinem Verständnis als RK wahrgenommen wurde). --Cigarman (Diskussion) 14:34, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es gab damals kein "auf Löschdiskussion als erfülltes RK belegtes" Kriterium und nichts, worauf der entscheidende Admin Bezug genommen hätte. Dem Diskussionsverlauf damals ist zu entnehmen, dass nahezu ausschließlich mit der Prominenz der mit der SV verbundenen Personen argumentiert wurde (was damals noch RK war). Gerade dieses RK hat sich aber geändert, genauer: es wurde gestrichen. Die Trifels ist eine unter vielen SV auf dem Ball, da gibt es Null Besonderheit (außer den selbst gewählten Eigenschaften, also der klassische Fall einer selbstgeschnitzten Nische). Zeitüberdauernde Wahrnehmung über SV-Kreise hinaus ist nicht feststellbar - Relevanz ist nach wie vor nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 16:10, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da damals noch die "Berühmte-Mitglieder-Regelung" griff, war dies wohl die einfachste Argumentationsweise, um die Relevanz aufzuzeigen. Da dem ja nun nicht mehr so ist, müssen halt die anderen Kriterien bemüht werden. In der Mitausrichtung des Chrysanthemen-Balles, welcher anscheinend einer der bedeutenden Bälle in Deutschland ist, sehe ich da schon eine Bedeutung; leider fehlen hier derzeit die Belege. Insgesamt wird dort auch nicht klar, welche Verbindungen überhaupt beteiligt sind. Die historische Relevanz über die Wiederbegründung in München scheint da erfolgsversprechender, denn in einer Großstadt wie München gab es vor dem Krieg wahrscheinlich zwischen 75 und 100 Verbindungen; da ist die erste Wiedergründung nach dem Krieg zumindest auf regionaler Ebene ein "besonderes historisches Ereignis in der Geschichte der Studentenverbindungen". Da hier vermutlich genügend Trifelser mitlesen, läßt sich da doch sicher noch ein externer Beleg für finden. --muellersmattes (Diskussion) 17:11, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte erst informieren, dann posten: Der Chrysanthemenball wird ausgerichtet und veranstaltet vom Verein Freunde des Chrysanthemenballs e.V., nicht von Studentenverbindungen. Von "Mitausrichten" kann keine Rede sein, die SV'ler dürfen halt die Debütantinnen begleiten wenn sie sich bewerben wie jeder andere auch und das war's. Da die Homepage des Chryasanthemenballes nichts dergleichen über SV aussagt und die Bewerbung jedem möglich ist, wird das nunmehr als unbelegte Aussage gestrichen.--Chianti (Diskussion) 10:08, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Allein die Tatsache, dass es Festschriften und Bücher in der Bayerische Staatsbibliothek und Universitätsbibliothek Würzburg gibt (Abteilung: schützenswerte Literatur), zeigt eindeutig, dass die K.D.St.V. Trifels eine belegbare Existenzberechtigung hier auf wikipedia hat! --62.156.205.155 14:34, 23. Jul. 2013 (CEST) http://ubwoz2.bib-bvb.de/InfoGuideClient.ubwsis/start.do?Query=1025%3d%22157018274%22&Login=igubwwctBeantworten

Ich versteh die ganze Diskussion gar nicht. 2007 wurde schon einmal eine Löschdiskussion geführt. Seit dem hat sich der Artikel echt verdammt weiterentwickelt. Die Löschdiskussion ist damals - zu recht meines Etachtens - für den Verbleib der Seite ausgefallen. Deswegen Behalten --77.4.40.87 14:41, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe oben: bei geänderten RK wie in diesem Fall gibt es keinen Bestandsschutz.--Chianti (Diskussion) 16:10, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich gibt es einen Bestandsschutz. Der folgt aus der Regel, daß als relevant gilt, was in gedruckten Lexika und Nachschlagewerken als Stichwort existierte. Daraus folgt implizit eben auch, daß für Wikipedia relevant ist, was frühere Generationen der Community als relevant erachtet haben. Werfe also bitte keine Nebelkerzen, Kollege Chianti. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:37, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lesetipp und Suchhilfe, da du anscheinend vor lauter selbstgezündeten Nebelkerzen nicht in der Lage bist, der Diskussion zu folgen: WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“." (Abgesehen davon ist deine Regel über die "Relevanzautomatik" von allem, was "Lexikon" auf dem Buchdeckel stehen hat, abenteuerlich bis lächerlich).--Chianti (Diskussion) 17:08, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich muss mich anschliessen. 2007 wurde schon einmal eine Löschdiskussion geführt. Seit dem hat sich der Artikel nur weiterentwickelt. Die Löschdiskussion ist damals für den Verbleib der Seite ausgefallen. Wiederholungen von Löschungsantragen sind nicht gestattet. Diese Verbindungs hat einzelne und spezielle Elementen: Anwesendheid von Papst und Regierungschef. Papst-Mitglied einer Deutsche Studentenverbindung ist weltweites Uniqum. Nur darum schon Behalten. --Stijn Calle (Diskussion) 16:52, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lesetipp und Suchhilfe, : WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag--Chianti (Diskussion) 17:08, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Chianti und einigen anderen, die scheinbar gerne und viel Löschen, sei folgende Seite nahegelegt: Nicht akzeptierte Löschbegründungen. Auch die anderen Abschnitte ebendieser Seite empfehle ich zur ergebnisoffenen Betrachtung. Vielleicht sollten wir uns mal überlegen, ob wir nicht liebe Arbeit und Zeit in die Verbesserung vorhandener Artikel als in die Löschung nicht offensichtlich löschbedürftiger Artikel investieren sollten, bei der es nötig zu sein scheint, sich "formalrechtliche" (sofern es so etwas bei Wikipedia gibt) Klauseln an den Kopf zu werfen. Aber entschuldigt, ich schweife ab. --Lucas C. Hirlap (Diskussion) 18:58, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ach ja, pardon: Behalten --Lucas C. Hirlap (Diskussion) 19:00, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem Argumentation in der LD von 2007 vor allem auf die prominenten (Ehren-)Mitglieder dieser Vereinigung abzielte, letztere als Relevanzmerkmal aber weggefallen sind, steht einer neuerlichen Löschdiskussion und nachfolgender Löschung wegen Irrelevanz nichts mehr im Wege. Nachdem oben auf Nicht akzeptierte Löschbegründungen verwiesen wird, nehmen wir uns diese Richtlinie doch mal vor:

• Allgemeine Wikipedia-Politik:  Nein, es geht um diese eine Verbindung
• Pauschale Löschbegründungen:  Nein, der wesentliche Halbsatz des LA-Antrages lautet vermag ich nicht zu erkennen was an dem Verein wichtig wäre. (Fettung durch den Autor)
• Thema ist pfui:  Nein, Studentenverbindungen, die die RK erfüllen, werden akzeptiert. Welches Relevanzmerkmal allerdings diese Verbindung erfüllen soll, entzieht sich dem geneigten Leser.
• Trivialität:  Nein, in der Antragsbegründung nicht aufgeführt.
• Der Artikelinhalt kann sich noch ändern:  Nein, in der Antragsbegründung nicht aufgeführt.
• Die Information steht schon woanders:  Nein, in der Antragsbegründung nicht aufgeführt.
• Formatierung:  Nein, in der Antragsbegründung nicht aufgeführt.
• Doppelte Seiten:  Nein, in der Antragsbegründung nicht aufgeführt.
• Benennung von Seiten:  Nein, in der Antragsbegründung nicht aufgeführt.

Pascal Förster aka Lucas C. Hirlap möge bitte darlegen, welche Nicht akzeptierte Löschbegründungen gegeben wurden, oder seine Nebelkerzen im Keller lassen. Silvester ist erst in einem halben Jahr. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 20:29, 23. Jul. 2013 (CEST) PS: Bezeichnend, daß die Länge der LD schon umfangreicher ist, als der Artikel.Beantworten

Lieber Marcus (MKir_13), wir haben offenbar ein unterschiedliches Textverständnis. Ich lese im Antrag eindeutig " vermag ich nicht zu erkennen was an dem Verein wichtig wäre." (neue Fettung durch mich). Es handelt sich also hierbei offenbar eher um einen Mangel auf Seiten des Antragsstellers denn auf Seiten der SV. Auch lese ich, anders als von dir behauptet, keine Begründung für die Irrelevanz des Themas "Trifels". Und zu guter Letzt ist eine SV, abgesehen von offensichtlichen Großereignissen übergeordneter Bedeutung, die Summe der Einzelmitglieder. So mag eine eigene Seite für die SV nach den inzwischen geänderten Kriterien eventuell nicht mehr angezeigt sein, echte Gründe und nicht Pseudogründe durch Ausschlusskriterium vorausgesetzt; dies hätte allerdings bei wichtigen Mitglieder zur Folge, dass zuvor alle relevanten Informationen aus dem Artikel der SV in die inividuellen Seiten dieser Persönlichkeiten übertragen werden sollten. Und somit wäre eine Löschung nicht angezeigt, sondern vielmehr eine Artikelzusammenführung.

Und nun wünsche ich allgemein eine gute Nacht nach dieser umfangreichen Diskussion. Vielleicht ^^ ... bis morgen! --Lucas C. Hirlap (Diskussion) 23:34, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

PS.: (Ja, ich kann es nicht lassen:) Ich bin übrigens davon überzeugt, dass eine Studentenverbindung, die öffentlichwirksam auftritt, auch in der Wikipedia zu finden sein sollte, alleine, um dem geneigten Leser bei Kontakt eine halbwegs gesicherte oder vertrauenswürdige Informationsquelle dazu zu sein. Ähnlich zum Beispiel dem Braunbären, wenn auch zugegeben mit einer (etwas) geringeren biologischen Relevanz, allerdings mit höhreren Kontaktwahrscheinlichkeiten im Münchener Stadt- und Studentenleben. Dies würde sich auch am Grundsatz und Geiste der alten Enzyklopädien orientieren, übertragen auf die neu mögliche Datenvielfalt.

Sicherlich sollte der Artikel überarbeitet werden, aber eine Löschung löst das Problem auf die am wenigsten konstruktive und somit am wenigsten wünschenswerte Art und Weise. Und jetzt aber gute Nacht! ;-) --Lucas C. Hirlap (Diskussion) 23:39, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es wird immer absurder... Deiner Argumentation zufolge dürften in der WP gar keine Löschanträge mehr gestellt werden. Ob die Relevanz des Artikels gegeben ist, liegt immer im Auge des Betrachters. Deshalb wird hier ja 7 Tage diskutiert und argumentiert. Und wenn Du schon eine Informationsquelle für Kontakte mit Verbindungsstudenten geben willst, fehlt natürlich ein Abschnitt wie Braunbär#Der_Umgang_mit_realen_Braunbären. Marcus (MKir_13) (Diskussion) 08:30, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nun, wenn du das meiner Argumentation entnimmst: Bitte schön, wer bin ich, dich belehren zu wollen? Dann musst du wohl ab jetzt allen LA grundsätzlich widersprechen - ich sehe das zwar nicht so, aber du scheinst ja nur das Ergebnis meiner Argumentation abzulehnen, mit dem Grund, es sei "absurd".

Nein, jetzt mal wirklich im Ernst: Nicht jeder Mensch interessiert sich für Braunbären, für Wirbellose, für das Planck'sche Wirkungsquantum und für das Adelsgeschlecht der Neipperg im nördlichen Schwaben. Und nicht jeder muss das. Aber wer sich für Studentenverbindungen in München interessiert, den wird auch die Trifels interessieren. Sicherlich wird ihn nicht der hinterletzte, eventuell vor fünf Jahren gegründete Nachwuchsverein ohne Altherrenschaft und besonderes gesellschaftliches Wirken interessieren, aber die Trifels und die Rhenofrankonia schon. Beide Verbindungen sind im Münchener korporativen Leben präsent, und es wäre gut, wenn statt der Löschung eine gründliche, nicht nur von den Mitgliedern vorgenommene Überarbeitung der Artikel stattfinden würde. Außerdem haben die meisten Verbindungen ein gewisses gesellschaftliches Sendungsbewusstsein, und jeder, der sich mit ihnen beschäftigt, sollte in der Wikipedia eine verlässliche Quelle für möglichst vorbehaltlose, aber kritisch reflektierte Informationen vorfinden.

Wenn aber nach Überarbeitung des / der Artikel nicht mehr genug übrig ist, um seine eigene Existenz zu rechtfertigen: Nun denn, dann gehört das alles vielleicht in Zukunft in einen gemeinsamen Artikel über den Münchener CV, mit größeren Unterabschnitten zu jeder wichtigen Verbindung des Verbands. Aber einfach nur löschen, weil einem selbst die Bedeutung nicht klar wird, das finde ich nicht nur falsch, sonder auch unverantwortlich! Immerhin haben die allermeisten Adelsgeschlechter für die allermeisten von uns im Alltag grenzwertig keine Bedeutung, mich eingeschlossen - anders als das ebenfalls angesprochene Planck'sche Wirklungsquantum z.B., damit beschäftige ich mich fast jeden Tag, aber die meisten anderen nicht. Dennoch würde ich nie behaupten, diese Artikel sollten alle verschwinden und gelöscht werden. Wer sind wir, exklusivistisch zu richten über die Relevanz von Artikeln? Bei nicht völlig offenbarer Irrelevanz des Themas, also in dem Fall, dass es wirklich keine Teilmenge der Öffentlichkeit ernsthaft interessieren kann, sondern nur "Insider", bin ich gegen die Löschung von Arktikeln. Und wie gesagt: Die gesellschaftliche Macht der SV mag abgenommen haben, aber sie stellen für nicht wenige Leute einen realen Teil ihres Lebens dar (primär), und alle in ihrem Umfeld (sekundär) sind davon betroffen. Vom Bild in der Öffentlichkeit bei großen Veranstaltungen - Umzügen, Bällen, öffentlichen Festen, universitären Abschlusszeugnisverleihungen, regelmäßige Passanten vor den Häusern, aus denen gut sichtbar ihre Fahnen hängen und die Gesänge schallen - mal ganz zu schweigen (terziär).

Danke für deine / eure Aufmerksamkeit. Das war zugegeben ein großer Batzen... Gruß! --Lucas C. Hirlap (Diskussion) 10:33, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gebetsmühlenartig werden hier von den Diskutierenden dieselben Argumente immer aufs Neue wiederholt. Bitte beachten:

• Einerseits: Dass es bei geänderten RK keinen Bestandschutz für neubewertete Artikel gibt, hat Chianti klar benannt und belegt.
• Andererseits ist es es aber auch nicht so, dass die Trifels heute automatisch irrelevant ist, weil das bei einem früheren LA ausschlaggebende RK (hier: prominente Mitglieder) heute nicht mehr RK ist. Es können andere Kriterien erfüllt sein, die in der früheren Löschdiskussion einfach nicht bemüht werden mussten, weil die prominenten Mitglieder einfacher zu belegen oder zu bewerten waren.
• Nichterreichen der RK bedeutet nicht automatisch Irrelevanz.
• Strenggenommen ist schon der LA möglicherweise unzulässig, denn (WP:LR#Bei_einem_wiederholten Löschantrag): Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig. - Die neuen Argumente (geänderte RK) sind aber im LA nicht genannt.

Ich persönlich finde SVn (und sonstige Vereine) mit einer nennenswerten Zahl prominenter (bzw. einflussreicher) Mitglieder wegen der Beziehungsnetzwerke, die durch sie entstehen, durchaus relevant. Zudem scheinen mir die genannten Aspekte des Debütantinnenballs und der ersten Münchner Wiedergründung nach 1945 nicht bedeutungslos; letzteres würde ich durchaus als "besondere historische Bedeutung" im Sinne der vielzitierten RK werten. Gute Nacht, --Yen Zotto (Diskussion) 23:44, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Beim Chrysanthemenball kann sich jeder zwischen 16 und 25 Jahren als Debütant bewerben [8] und [9], was hier von der SV behauptet wird ist unbelegt. Da es trivial ist, dass sich die von den Nazis aufgelösten SV nach 1945 wieder grübdeten, ist es reiner Zufall, wer das in einer bestimmten Stadt als erstes tat. Jedenfalls ist das nichts, was historisch irgendwie bedeutsam war - ob das 1947 oder Anfang 1948 war, hat den Lauf der Geschichte nicht beeinflusst (anders als z.B. die ersten Zeitungslizenzen nach dem 2. WK - da war es durchaus entscheidend, wer die bekam).--Chianti (Diskussion) 10:25, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bis auf die verbindungseigene Chronik und die verbindungseigene Homepage ist keine einzige Quelle angegeben. Das, was da in der Chronik drin steht, kann man glauben oder auch nicht. Als neutraler externer Beleg für die Darstellung der Relevanz kann sowas jedenfalls nicht dienen. Da könnt ja jede kleine PR-Agentur kommen und mit ihrer eigenhändig angelegten Firmenchronik die Relevanz ihrer 15-Mann-Bude für die Wikipedia belegen. Falls es überhaupt externe, neutrale Quellen für die Relevanz der Verbindung gibt, dann sind sie jedenfalls nicht im Artikel angegeben. Daher in diesem Fall: Nicht behalten -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:07, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich hier nicht an unendlich vielen Fronten aufreiben, denn ob man es glaubt oder nicht, auch ich habe noch andere Aufgaben als die WP, aber das Argument "eigene Chroniken sind nicht relevant" ist absurd und entbehrt jeder historischen Quellenarbeit! Wann bitte schön soll es denn jemals unvoreingenommene und "neutrale" Quellen gegenben haben? Die Quelle gibt immer die Sicht des Berichtenden wieder, und darum haben alle Quellen kritisch untersucht und evaluiert zu werden. Dass dies bei eigenen Berichterstattungen besonders augenfällig sein mag, spricht eher noch dafür denn dagegen, da man so nicht in die Versuchung kommt, alles für bare Münze zu nehmen. Wie wenig valide das von dir angeführte Argument ist, zeigt sich schon daran, dass man dir zufolge auch Stadt- und Kirchenchroniken nicht zur Belegung der Geschichte der jeweiligen Stadt oder Gemeinde hernehmen könnte. Hier wird (SVn ?) auf Generalverdacht unterstellt, Geschichtsfälschung zu betreiben, und zwar offenbar ohne Beweise, denn wenn du diese Beweise hier anführen würdest - also wie die geschichtliche Entwicklung der SV wirklich abgelaufen ist - hätten wir ja schon eine externe Quelle und somit Rezeption vorliegen, die dem LA deutlichst ebenfalls widersprechen würde.

So far --Lucas C. Hirlap (Diskussion) 10:04, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht nicht darum ob die eigene Darstellung und Chronik gefälscht ist oder nicht, das unterstellt hier niemand. Es geht aber darum, ob durch Wahrnehmung außerhalb der SV ein wie auch immer begründete Bedeutung dargestellt werden kann. Und dafür sind SV-interne und SV-bezogene Werke nun einmal ungeeignet, weil nicht neutral. Das ist alles--Chianti (Diskussion) 10:14, 24. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Darum ist es auch gleichgültig, ob da ein Werk dieser Art steht oder zehn.--Chianti (Diskussion) 10:27, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn diese Verbindungsstudenten laut Artikel beim singen der Nationalhymne oder des Bayernlied stets den Geschlechtsakt vollziehen (lesen Autoren eigentlich manchmal auch was sie so verlinken?!?), vermag ich dennoch keine Relevanz aus dieser komplett in Binnensicht gehaltenen Festschrift zu erkennen. Auch wenn mir die Vorstellung von Studenten in ihren drolligen Kostümen, welche beim Erklingen der Nationalhymne grunzend übereinander herfallen noch so viel Erheiterung verschafft... --WB Looking at things 07:20, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LA schon wegen saublödem Tenor abgelehnt - liber Weißbier, kannst Du nicht mal ernshafter sein 93.122.64.66 07:52, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"Saublöder Tenor" ist bloß kein LAE-Grund und eine zulässige Begründung (Relevanzfrage) wird von der Benutzerin auf geworfen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 08:00, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als Grund eine ungeschickte Wortwahl in einem Absatz aufzuführen, halte ich für absolut unzureichend für eine komplette Löschung. Das kann man umschreiben/neuschreiben. --Geiersturzflug (Diskussion) 08:42, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Klar behalten, gerne auch mittels LAE. Eine bedeutende Historie, sowie mehrere bekannte Mitglieder allesammt mit eigenem Artikel der der Wikipedia. Darüber hinaus scheint auch eine literarische Rezeption vorzuliegen womit offenbar eine Existenzberechtigung vorliegt. --Gordon F. Smith 08:51, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es wurde in einem Meinungsbild festgehalten, dass die Relevanz von Mitgliedern nicht auf die Vereine abfärbt, denen sie angehören. Und wo soll bei einem so jungen Verein (im Vergleich zu den anderen Münchner Vereinen dieser Art) besondere historische Bedeutung liegen? Es ist ja nicht mal eine Außenwirkung nachvollziehbar. Alles nur im eigenen Saft gekocht. WB Looking at things 10:14, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da WB schon bekannt ist und immer wieder sinnfreie Löschanträge bei Studentenverbindungen verfasst, halte ich den Antrag für nicht haltbar. Behalten! 12:47, 23. Jul. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 62.156.205.155 (Diskussion) 12:47, 23. Jul. 2013‎)

Behalten: Da keine Löschgrund angegeben wurde, ist eine Diskussion dieses Antrags nicht möglich. Persönliche Empfindungen sind kein Argument. Reiner Exebitionismus von WB.--Jkü (Diskussion) 09:43, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Darf ich Dir zu einer Sehhilfe raten? WB Looking at things 10:08, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie ich bereits darstellte, liegt offenbar eine literarische Rezeption vor. Inwieweit dort eine Rezeption erfolgt kann ich nicht bewerten, da ich nicht im Besitz der Werke bin. Aber eine literarische Rezepierung scheint nunmal da zu sein. Wie oben auch, verträgt der Artikel ein paar Einzelnachweise. --Gordon F. Smith 10:50, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist keine "literarische Rezeption". Das ist rein SV-interne Geschichtsschreibung und Selbstdarstellung vergleichbar einem Regimentstagebuch und eine allgemeine Geschichte der SV. --Chianti (Diskussion) 11:34, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und täglich grüßt das Murmeltier...

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

• besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder  Nein → 1899
• die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder  Nein
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder  Nein
• in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht.  Nein

Welcher der genannten Punkte ist denn erfüllt? Die Literaturliste liefert keine wirklichen Hinweise auf eine Behandlung, "die über die bloße Erwähnung hinausgeht", zumal alles SV-Nabelschauen sind. Als Begründung "ist relevant weil in wiss. Sek.-Lit" reicht das imho nicht aus. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 11:31, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach erneuter Prüfung und angesichts der obigen Ausführungen spreche ich mich wie eins weiter oben ebenfalls für die Löschnung aus. Die literarische Rezepierung ist nicht näher belegbar. Insbesondere liegt nach meinen Recherchen auch keine Rezeption in den Medien vor (laut Google-Recherchen). Es müsste also eine nähere Bedeutung dargestellt werden, auch wenn der Artikel seriös geschrieben scheint. --Gordon F. Smith 12:16, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten! MIt der Gründung der Rheno-Franconia im Jahre 1899 wurde das Singularitätsprinzip aufgegeben, welches bis dahin noch in Deutschland bestand. Dies stellte eine komplette Neuerung der Verbindungsstruktur an deutschen Universitäten dar und ist somit von historischer Bedeutung. Deshalb sollte dieser Artikel in jedem Falle weiterhin bestehen bleiben und nicht gelöscht werden. 60München (Diskussion) 12:51, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Hallo Neuer Benutzer. Willkommen in der Wikipedia. Es ist schön, dass Du sofort die Löschdiskussion gefunden hast. Ah, einen Freund hast Du auch mitgebracht. Das ist aber nett. WB Looking at things 12:57, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie schon 60München sagte: Erste "doppelte" CV-Verbindung an derselben Hochschule. Damit von studentengeschichtlicher Bedeutung. (vgl. oben "Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat."). Also klar behalten. Senegrom (Diskussion) 12:58, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist schön Dich nach 1 1/2 Jahren der Inaktivität hier so plötzlich wieder begrüßen zu dürfen. WB Looking at things 13:00, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

><((((º> Senegrom (Diskussion) 13:02, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Von studentengeschichtlicher Bedeutung, weil es auf einmal zwei von den Vereinen an der Uni gab? Ich glaube, du überschätzt die Bedeutung des CV... -- Katanga (Diskussion) 13:05, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, nachdem es zu diesem Zeitpunkt größere Veränderungen im CV gab und oben erwähnte Verbindung ein Produkt dieser ist (zB siehe [10]). (nicht signierter Beitrag von Senegrom (Diskussion | Beiträge) 13:10, 23. Jul. 2013)

Juhu! SPA- und SP-Vollversammlung! Wer ist dran und holt das Popcorn raus? --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:11, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, ist echt witzig Vorlage:Smiley/Wartung/xd --Chianti (Diskussion) 14:01, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Bedeutung des CV überschätzen? Immerhin ist der Cv der größte interdisziplinäre Akademikerverband Europas! Ihm gehören etwa 125 Verbindungen mit ca. 32.000 MItgliedern an. 60München (Diskussion) 13:22, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da wir hier nicht den CV, sondern eine irrelevante SV diskutieren bitte auf euren Benutzerdisks oder einer LD zum CV weitermachen. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:26, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten!Natürlich wird hier nicht über den CV selbst diskutiert, aber wie oben bereits gesagt wurde, ist die (keinesfalls irrelevante) Rheno Franconia ein Produkt großer Umbrüche und Veränderungen im CV und hat durch das ebenfalls bereits erwähnte, mit ihrer Gründung folgende, Ende des Singularitätsprinzips ein Alleinstellungsmerkmal im CV und ist somit von großer Relevanz für die Geschichte des CV und Verbindungen allgemein. 60München (Diskussion) 13:29, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

BEHALTEN! Kann mich 60München nur anschließen. Durch diesen Umstand, dass mit der Gründung der Rheno Franconia das Singularitätsprinzip innerhalb des CV gefallen ist, hat die K.D.St.V Rheno Franconia eine erhebliche Bedeutung für die Geschichte des CV, der Studentenverbindungen im Allgemeinen (vor allem natürlich der dem CV angehörigen Verbindungen) und damit auch der universitären Landschaft in Deutschland gehabt, da SV speziell in der damaligen Zeit einen völlig anderen gesellschaftlichen Stellenwert hatten. Zumal Studentenverdinungen allemal gesellschaftliche Relevanz haben, sonst würden große Tageszeitungen und Wochenmagazine nicht ständig von ihnen berichten (SZ, Spiegel usw.)! --ToKo87 (Diskussion) 13:39, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Belege anywhere? Bei ständigen Berichten sollte es doch ein Leichtes sein, diesen unterirdischen Artikelversuch zu bequellen, oder? --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:48, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Populistisch gestellter Antrag in einer Serie von (bislang) 5 Löschanträgen gegen Studentenverbindungen durch den selben Antragssteller allein am heutigen Tag. Egal wie man es wenden mag, katholische Verbindungen, die vor 1900 gegründet wurden zeichnen sich durch ein besonderes Alter gegenüber gleichartigen Verbindungen ab. Das Ausrichten der ersten gemeinsamen Cartellversammlung von CV und ÖCV ist definitiv ein historisch relevantes Geschehen in der Geschichte der Studentenverbindungen, wenn man bedenkt, dass die Verbände seit 1933 getrennte Wege gingen. Historische Relevanz muss nicht unbedingt in grauer Vorzeit liegen! Der Artikel ist zwar grottenschlecht, und sicherlich binnensichtlich formuliert, das ändert aber nichts daran, dass die Verbindugn ein Relevanzkriterium eindeutig erfüllt. Schnellbehalten--Cigarman (Diskussion) 13:43, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als da wäre? Nur für so Dumpfbacken wie mich, die das schlicht übersehen haben. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:50, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erste (und bislang einzige) gemeinsame Cartellversammlung von zwei Verbänden, die sich 1933 getrennt haben = historischer Moment in der Geschichte des CV/ÖCV. CV und ÖCV gehören laut Wikipedia-Listen zu den bedeutendsten Verbänden ihrer Länder. Damit ein historischer Moment für zwei wichtige Verbände. Eindeutiger geht das RK bezgl. historischer Relevanz in der jüngeren Geschichte kaum mehr zu erfüllen. --Cigarman (Diskussion) 14:01, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Geht es hier um eine Verbindung oder um einen CV? Und zur "historischen Relevanz": mal bitte übers Wartburgfest informieren - das waren relevanzstiftende Tätigkeiten von Studentenverbindungen, nicht eine Nachzügelei zwei bis drei Generationen später.--Chianti (Diskussion) 14:04, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Chianti, ich glaube nicht, dass wir es sind, die werten sollen, was WIE wichtig ist. Fakt ist, es dass es sich um einen historischen Moment in der Geschichte der Studentenverbindungen handelt. Äußerungen, WIE wichtig das genau ist, sind bei uns allen als Theoriefindung abzulehnen. --Cigarman (Diskussion) 14:13, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht darum, was eine besondere historische Tradition ausmacht (siehe RK). Nach dem Wartburgfest war die Gründung einer SV nichts Außergewöhnliches mehr und nach 1848 war es eine Massenerscheinung.--Chianti (Diskussion) 16:14, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Chianti, ich möchte dich gerne auch direkt an dieser Stelle auf Nicht akzeptierte Löschbegründungen hinweisen. Vor allem Punkt zwei solltest du dir zu Gemüte führen. Schon das Stellen dieses Löschantrages ist offenbar nicht gerechtfertigt. Ich bitte dich im Übrigen, in deiner Antwort auf meine Äußerung einzugehen und nicht einen beliebigen anderen Punkt aufzugreifen, auch wenn dies rhetorisch geschickt ist. Danke schön! --Lucas C. Hirlap (Diskussion) 19:16, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Belege: Hier z.B. ein Artikel der SZ in dem (mal nicht nur Burschenschaften), sondern auch katholische Studentenverbindungen beinhaltet sind (Thema sind Netzwerke)

http://www.sueddeutsche.de/karriere/aufstieg-dank-beziehungen-was-elite-zirkel-wirklich-fuer-die-karriere-bringen-1.1180880

http://www.zeit.de/2009/40/C-Verbindungen

Um nur zwei Artikel aus den letzten fünf Jahren zu liefern, die sich nicht nur mit den SV der Burschenschaften befassen! Damit dürfte die gesellschaftliche Relevanz von SV und somit auch der Rheno Franconia zumindest medial belegt sein. --ToKo87 (Diskussion)

Lesetipp: du versuchst gerade, die Bedeutung der Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs mit der Wichtigkeit von Schrauben allgemein zu begründen. Klappt leider nicht.--Chianti (Diskussion) 14:07, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es ging um die Relevanz von SV in Tageszeitungen und Wochenmagazinen und damit verbunden ihrer gesellschaftlichen Bedeutung, was auch die in den entsprechenden Kommentarspalten der Onlineportale dieser Zeitungen geführten Diskussionen durchaus wiederspiegeln. Entsprechend liefere ich nur die Quellen für meine Behauptung, dass SV mediale Präsenz haben. Um speziell auf die Bedeutung des CV und damit auch dessen Mitgliedsverbindungen zu verweisen, habe ich Artikel gepostet, die sich auf katholische Verbindungen beziehen. Damit sind die geforderten Belege da. Und da die Rheno Franconia mit ihrer Gründung einen wichtigen Grundsatz des CV nachhaltig und historisch relevant verändert hat, ist eine Löschung nicht gerechtfertigt, weil somit ein RK gegeben ist! Auch der Hinweis von cigarman bzgl. der Ausrichtung des gemeinsamen Festkommers des CV und des ÖCV ist ein historischer RK. --ToKo87 (Diskussion)

Offenbar ist der Thread offenbar schon zu lange, deswegen hier noch mal mein Posting von 13:26, extra für Dich:

Da wir hier nicht den CV, sondern eine irrelevante SV diskutieren, bitte auf euren Benutzerdisks oder einer LD zum CV weitermachen. DANKE! --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 14:55, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und auch noch einmal für Dich: Da die Rheno Franconia relevant für die Geschichte des CV ist und dieser durchaus als relevant für die Gesellschaft und auch an sich ein RK erfüllt, ist demzufolge auch ein Artikel zur Rheno Franconia auf Grund ihres Einflusses auf die Geschichte des CV relevant und erfüllt gleich zweifach (Singularitätsprinzip im CV und gemeinsamer Festkommers CV/ÖCV zum Jubiläum) die RK, welche gegen eine Löschung sprechen - hier von einer irrelevanten SV zu sprechen, stimmt also nicht! DANKE! --ToKo87 (Diskussion)

Genauso wie die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs für das Fahrrad äußerst "relevant und einzigartig" ist.--Chianti (Diskussion) 17:11, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als stärkstes Argument sehe ich, dass die Rheno-Franconia durch ihre Grüdung entscheidenden Einfluss auf die Geschichte des gesellschaftlich relevanten CV hatte. Die Befürworter des Löschantrags - besonders Herr Chianti - können da offensichtlich nur mit Polemik gegenhalten, aber damit das Argument nicht aushebeln. Deshalb stimme ich dafür, dass der Artikel behalten wird.--Bavaricus82 (Diskussion) 18:40, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das sehe ich ganz ähnlich. Im folgenden zitiere ich mich aus der Diskussion oben zur "Trifels": Chianti und einigen anderen, die scheinbar gerne und viel Löschen, sei folgende Seite nahegelegt: Nicht akzeptierte Löschbegründungen. Auch die anderen Abschnitte ebendieser Seite empfehle ich zur ergebnisoffenen Betrachtung. Vielleicht sollten wir uns mal überlegen, ob wir nicht liebe Arbeit und Zeit in die Verbesserung vorhandener Artikel als in die Löschung nicht offensichtlich löschbedürftiger Artikel investieren sollten, bei der es nötig zu sein scheint, sich "formalrechtliche" (sofern es so etwas bei Wikipedia gibt) Klauseln an den Kopf zu werfen. Aber entschuldigt, ich schweife ab. Darum bin ich dafür, den Artikel zu behalten. Danke schön! --Lucas C. Hirlap (Diskussion) 19:03, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die angebliche Relevanz dieser Vereinigung gründet sich darauf, dass bei ihrer Gründung 1899 angeblich das Singularitätsprinzip aufgegeben wurde. Nun behauptet aber der Artikel Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen steif und fest, selbiges sei bereits 1897 aufgegeben worden, nachdem sich einige Verbindungen, die sich zu den Werten des CV bekannten, zwangsläufig im KDV zusammengeschlossen haben. Die Rheno-Franconia war für die Aufgabe des Singularitätsprinzipes dann offenbar so wichtig, dass sie im betreffenden Abschnitt noch nicht einmal namentlicher Erwähnung bedarf. Löschen Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 20:34, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der KDV war ein vom CV unabhängiger Zusammenschluss katholischer Studentenverbindungen. Die Verbindungen des KDV traten erst gegen 1913 in den CV ein - deutlich nach der Gründung der Rheno-Franconia. Dass dies im erwähnten Artikel zum CV falsch/unvollständig dargestellt ist, spricht allein dafür, diesen ggf. zu verbessern. --92.75.169.55 21:29, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

QS Fall, reinste Binnensicht, fast so unverständlich formuliert wie weiter unten, womöglich relevant aber das ist so nicht zu erkennen. In dem Zustand eher löschen. Serten ^Disk Portal SV♯ 22:00, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@92.75.169.55: Im Prinzip ist das richtig, aber hier etwas deplatziert. Entweder in den Artikel einbauen oder wenigstens in der Artikeldisk darauf hinweisen. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 08:27, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

100 Jahre nach der ersten Verbindung in Göttingen gegründet. Der Artikel ist aus binnensicht geschrieben und stellt weder eine besondere historische Bedeutung, irgendeine Außenwahrnehmung oder sonstwas dar, aus dem man eine gewisse Relevanz erahnen könnte. --WB Looking at things 12:29, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• ächz* kannst Du bitte mal was langsamer machen? So viele Artikel schaffe ich nicht an einem Tag durchzusehen und nachzurecherchieren. Die obligatorische Belegfreiheit macht das auch nicht wirklich leichter... Danke! --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:30, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Verbindung wurde zwar 100 Jahre nach der ersten Verbindung in Göttingen gegründet. Allerdings unterschlägt die Aussage zum Einen die unterschiedlichen Verbandsstrukturen (katholische, schlagende, etc. Verbände) und zum Anderen die jeweilige regionale Bedeutung der Verbindung. Bei der Gothia Erlangen handelt es sich um die erste farbentragende katholische Verbindung in der Universitätsstadt Erlangen, somit kann man von einer historischen Relevanz sprechen.

Nicht zu vergessen: erste SV mit einem Mitglied namens Hans! </ironie> Was für eine ins Auge springende Relevanz... --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:42, 23. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Schon mal was von signieren gehört?Beantworten

Nochmals hier: Katholische Verbindungen, die vor 1900 ggründet wurden, heben sich durch ein besonderes Alter von gleichartigen Verbindungen hervor. Daran ändert sich auch nichts, wenn es in Erlangen schon 100 Jahre davor Verbindungen anderen Typs gegeben hat. Das Relevanzkriterium lautet ja auf historische Relevanz auch im Bezug auf die Geschichte der Studentenverbindungen! Schnellbehalten, da RK erfüllt --Cigarman (Diskussion) 13:46, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das mit den Verbindungen von vor 1900 steht wo genau? Gibt es ein MB, einen Admin-Entscheid oder Ähnliches? --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 14:57, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist sowieso Blödsinn: die ersten katholischen SV gab es schon in den 1850er Jahren (siehe auch Cartellverband). Ein Gründung zwei Generationen später ist alles andere als "besonders alt".--Chianti (Diskussion) 16:22, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Spannende Mitgliederliste, das Thema katholische SV in Erlangen sollte wenns passt ausgebaut werden. Ansonsten eher nichtssagend. Serten ^Disk Portal SV♯ 21:56, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Katholische Verbindungen gab es schon 50 Jahre früher und Verbindungen in Göttingen gab es auch schon etwa 100 Jahre früher. Besonderes Alter im Vergleich zu anderen typähnlichen Verbindungen ist also nicht gegeben. Teilnahme an besonderen historischen Vorgängen hat nicht stattgefunden, weder allgemein gesamthistorisch, ja noch nicht einmal in Bezug auf die Geschichte von Studentenverbindungen im Speziellen. Relevanz ist also nicht vorhanden. Daher in diesem Fall: Nicht behalten -- Viele Grüße-- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:28, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kein herausragendes Alter, Literatur sämtlich im Selbstverlag, Außenwahrnehmung nicht erkennbar, Artikel rein in Binnensicht. Da reissen es auch die tollen neuen Möbel im Kneipsaal nicht wirklich raus. Relevanz nicht im Artikel aufzufinden. --WB Looking at things 12:33, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

1878 ist "kein herausragendes Alter"?? Ist wohl ein Scherz. Ja ist der Benutzer:Weissbier etwa über 130 Jahre alt? Behalten. --Korrekturen (Diskussion) 21:29, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz: 1) Teilnahme an besonderen (und verbindungsstudentischen) historischen Ereignissen. 1.1) Suevia Jena: Gründung Jenenser C.C. 1.2) Suevia Jena: Gründung Arnstädter LC 1.3) Suevia Jena: Nicht suspendiert WW I 1.4) Suevia Jena: Verhindern des Fackelumzugs zu ehren v. Hans F.K. Günther ... und vieles mehr x.9) Archiv für wissenschaftliche Zwecke (gerade heute, wo Studentenverbindungen wieder stark diskutiert werden)

diese Liste liese sich noch lange fortführen. Quintessenz: Relevanz für das Weißbier nicht erkennbar, aber vorhanden. Verweis auf die Möbel scheint eher zynisch zu sein, siehe andere LA von WB. Über die Quellen wurde bereits mehrfach diskutiert.

KLar relevant, Relevanz nicht vernünftig dargestellt, Burschisprech statt OMAtauglich, QS Fall aber nicht löschtauglich. Serten ^Disk Portal SV♯ 21:53, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hmmm. Bis auf die verbindungseigene Homepage und verbindungseigene Chronik keine einzige Quelle genannt. Es sind also keinerlei reputable, externe und damit neutrale Quellen angegeben. Die Frage ist dann also, aus welcher neutralen und reputablen Quelle, sofern vorhanden, die ganzen Angaben im Artikel überhaupt stammen. Die Relevanz der Verbindung ist im Artikel nicht dargestellt und erst recht nicht durch geeignete Quellen belegt. Ein herausragendes Alter der Verbindung als Relevanzkriterium ist auch nicht gegeben. Die meisten vergleichbaren Verbindungen entstanden schon zu Beginn des 19. Jahrhunderts. Bei 1878 als Gründungsjahr kann man da also schon lange nicht mehr von "herausragendem Alter" sprechen, zumal 1878 ja noch nicht einmal das Gründungsjahr der eigentlich thematisierten Verbindung ist, sondern nur das Gründungsjahr der ältesten Vorgängerverbindung. Daher in diesem Fall: Nicht behalten -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:52, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sofern der Artikel von den ellenlangen Banalitäten befreit würde, die Bezeichnungen gerade gezogen würden (Silberne Kartell = Goldenes Kartell, dann auch Wikilink setzen) könnte man unter Umständen auch erkennen, ob da Relevanz vorliegt. So habe ich ehrlich gesagt, keine Lust mir den ganzen Käse durchzulesen. Bisher: wegen schweren QS-Mängeln (Belege, diverse Punkte unter RL zu SV usw.): löschen, sofern keine dramatische Verbesserung des Artikels kommt. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 08:39, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Laut Artikel weitaus sympathischer als manch andere Verbindung, nur leider wir keinerlei Relevanz dargestellt. --WB Looking at things 12:35, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Der Artikel könnte in der Tat etwas an Inhalt vertragen, aber für einen LA reichts m.E.n. nicht. Die Verbindung ist m.W.n. eine der ältesten (wenn nicht sogar die älteste noch existierende) schwarze/n Verbindung/en in Erlangen und. Relevanz ergibt sich für mich auch durch Günther Beckstein, der als Fridericiana-Mitglied während seiner Amtszeit als bay. Ministerpräsident scharfe Kritik an Teilen des Verbindungswesen geäußert hat. Meine Meinung: inhaltlich aufwerten, aber insg. behalten --DerGoettinger (Diskussion) 13:22, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Schwacher Artikel, aber durchaus interessante Verbindung. Sollte ausgebaut werden, im jetzigen Zustand kann nicht wirklich was über die Relevanz gesagt werden. Aber sie zählt zu den ältesten schwarzen (=nichtfarbentragenden) Verbindungen in einer der wichtigeren Verbindungsstädte, was man mit etwas gutem Willen durchaus als Alleinstellungsmerkmal deuten kann. eher behalten--Cigarman (Diskussion) 13:53, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sobald also jeman einen Artikel schreibt, der etwas über die Relevanz aussagt, könnte man ja darüber wieder diskutieren. Der momentane tut dies nicht und ist damit zu löschen. Insbesondere bei "zählt zu den ältesten XYZ in ABC" ist zu sagen: Die wieviel ältesten zählen denn zu den ältesten? Alle? Alle-1? Die erste schwarze Verbindung in Deutschland wäre sicherlich relevant. Aber mehr sollte man über diese Nische nicht über die RK-Schwelle wuchten. Löschen. --Konsequenz (Diskussion) 15:04, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Des Weiteren sollten LDs nicht danach geführt werden, ob eine Verbindung sympathisch ist oder nicht! Aber gerade da scheint ja des Pudels Kern zu stecken. Eindeutig populistischer, durchsichtiger und (wie die anderen zahlreichen LAs!) im Allgemeinen mit einer Abneigung gegen Studentenverbindungen zu begründender LA, der demnach selbstverständlich abzulehnen ist.60München (Diskussion) 14:26, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht so drin in diesem wohl nur in "de." so k.o.-mäßig durchgezogenen Relevanzkrieg. Aber eine Frage: Deutet es auf Relevanz hin, wenn diese Verbindung eine Laientheatergruppe unterhält, die regelmäßig in der Presse erwähnt wird? Leicht festzustellen hier: <http://www.nordbayern.de/portalsuche/suchbegriff/Fridericiana/sortierung/Relevanz>. Tut mir leid, für den Link kann ich nix. ;-) Meine Ansicht bis auf weiteres: behalten. -- indie (Diskussion) 15:10, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@60München: Genau! Emotionen sind hier fehl am Platze. Nur weil Dir die echten oder angenommen Gründe des LA-Steller nicht gefallen, ist das noch lange kein Grund für einen LAE. Es gilt die Relevanz darzustellen und sonst nichts. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 15:24, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich geht es darum die Relevanz festzustellen und um nichts anderes. Aber es kann wohl keine Rede von einer rationalen Diskussion sein, wenn der Antragsteller LAs gegen unzählige (es werden sicherlich noch mehr dazukommen) studentenverbindungen stellt, nur weil er/sie etwas gegen Verbindungen hat. DAS hat mit Emotionslosigkeit nichts zu tun. Das ist blanker Populismus und wieder einmal ein erbärmlicher Versuch Studentenverbindungen aus deröffentlichen Wahrnehmung zu vertreiben. 195.30.103.239 15:31, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mir persönlich wäre es ja peinlich zuzugeben nicht mal bis fünf zählen zu können... WB Looking at things 06:36, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die einzige Motivation für den LA die privaten Ansichten von WB wären, da wäre die Relevanz ja ganz flott dargelegt. Offensichtlich sehen aber auch genug andere die Abwesenheit enzyklopädischer Relevanz sowie das vollständige Fehlen von Quellen, die unseren Standards genügen. --Konsequenz (Diskussion) 16:12, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ein QS Thema aber auf jeden fall relevant. Serten ^Disk Portal SV♯ 21:50, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Aufgrund ihrer künstlerisch-musikalischen Ausrichtung hebt sich die AMV Fridericiana deutlich von anderen Studentenverbindungen ab. Die Verbindung führt regelmäßig Theaterstücke in Eigenproduktion auf, veranstaltet Musikkonzerte usw...Regelmäßige Berichterstattung in der Presse über die künstlerischen Aktivitäten ist gegeben. Somit deutliche Außenwahrnehmung. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:51, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

An welcher Stelle unterscheidet sich der AMV damit von einem x-beliebigen Heimatverein gleicher Größe? Wo ist die regelmäßige Berichterstattung zu finden (im Artikel jedenfalls nicht → Belege!), Außenwahrnehmung bisher komplett nicht dargestellt, keine Belege, keinerlei Besonderheiten im Artikel zu erkennen. Das die sich auf musische Studis spezialisiert haben ist zwar eine im Artikel zu vermerkende Eigenschaft, macht die Verbindung damit aber nicht einzigartig/relevant (sonst wären die SV mit den Förstern, BWLern, Architekten ....auch alle einzigartig, das kann wohl kaum ein Kriterium sein). --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 08:46, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mir scheint hier ein Missbrauch der LD durch Benutzer:Weissbier vorzuliegen. Hier werden LAs auf Studentenverbindungen gestellt und diese mit Sätzen wie "Auch wenn diese Verbindungsstudenten laut Artikel beim singen der Nationalhymne oder des Bayernlied stets den Geschlechtsakt vollziehen" oder "Da reissen es auch die tollen neuen Möbel im Kneipsaal" begründet. Dies ist ein eindeutiger Verstoß gegen WP:BNS. Alle ganz klar behalten. --Korrekturen (Diskussion) 21:24, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe die Artikel nicht mit solchem Unfug und derartigen Belanglosigkeiten aufgeblasen. Ich habe sie nur verwundert zur Kenntnis genommen. Was kann ich dafür, dass es die Verbinsungsstudenten offensichtlich nicht schaffen ordentliche Artikel über ihre Vereine zu formulieren?!? WB Looking at things 06:38, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

PS: "in Binnensicht gehaltene Literatur" ist übrigens absolut kein Löschgrund. --Korrekturen (Diskussion) 21:25, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Könnte der betreffende Fachbereich für die Zukunft nicht einfach für Studentenverbindungen Relevanzkriterien lancieren, die ähnlich lachhaft einfach zu erfüllen sind wie die für Fahrzeughersteller? Das würde uns viele solche LDs ersparen. Ach nee, vergesst es. War nur so'n Gedanke. Ich wollte nicht stören. ;) --TETRIS L 23:01, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das komplette Fehlen von externen, neutralen Quellen, die dazu geeignet wären, die Relevanz darzulegen, aber schon. Reine Eigendarstellung reicht für die Anerkennung der Relevanz nicht aus. Wir lassen ja auch keine Artikel über 15 Mann starke Werbeagenturen oder Hundefriseursalons zu, nur weil die mit ihrer firmeneigenen Chronik ankommen, um damit ihre historische Bedeutung und Relevanz zu begründen. Im schönen Rheinland sagt man "Da könnt ja jeder kommen." -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:44, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt Literatur zu diesen Verbindungen, und diese ist in deutschen UBs auch vorhanden. Aber da wird diese Literatur einfach mal als "Eigendarstellung" abgetan. Die Geschichte jeder Institution herausgegeben von dieser ist "Eigendarstellung", das ist kein Löschgrund. --Korrekturen (Diskussion) 10:22, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was mir insbesondere missfällt ist eine belegbare Resonanz in der Öffentlichkeit. Wenn diese Verbindungen von so zentraler Bedeutung sind, warum werden sie nicht in großen Zeitungen erwähnt? Wohl auch aus diesem Grund dürfte es kaum Einzelnachweise geben. Ich habe über eine - wohlgemerkt stichprobenartige - Recherche bei Google zur ersten Organisation nichts gefunden, was über die Eigendarstellung hinaus ging, sprich als reputable Quelle verwendet werden könnte. --Gordon F. Smith 08:21, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"Google-Recherchen" sind keinerlei Beleg für irgendetwas. --Korrekturen (Diskussion) 10:22, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und was mir ganz extrem missfällt ist, dass offenbar eine ganze Reihe von Euch Probleme mit dem Fokussieren haben. Ich verweise einfach mal auf Wikipedia:Diskussionsseiten und kündige bei weiteren Gesinnungsprüfungen und abseitigen Diskussionen die Entfernung diesen Abschnittes an (Punkt 10 und grenzwertig auch Punkt 9). Diese sinnlose Disk hier ist auf der LD völlig deplatziert und gehört entweder auf die VM oder Benutzerdisk. Zur LD trägt dies hier in keinster Weise bei. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 09:26, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was bitte ist hier "abseitig"? Die LAs sind IMHO Missbrauch der LD, und das darf ja wohl in der LD diskutiert werden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:22, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"Prince of Cambridge" ist allenfalls ein Titel, keine Person (TF). Im Grunde zeigt das bereits das Grundproblem: Nix genaues weiß man nicht genau (z.B. den Namen des Babys), WP:WWNI (Newsticker, Gerüchteküche, Veranstaltunghsverzeichnis). Dazu die leidige Relevanzfrage. Man einigte sich mal darauf, dass es zu Kleinkindern und Babys keinen Artikel braucht, wenn es über die Geburt hinaus nix zu schreiben gibt. Der Hype ertc. kann hinreichend bei den Eltern (insbesondere der Mutter) beschrieben werden. Informationsverluste sind daher auch nicht zu fürchten.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:17, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ach, und du willst für die aktuelle Nummer 3 der britischen Thronfolge die nächsten 202 Jahre oder so zirka fünfmal jährlich eine erneute Relevanzdiskussion auf LP führen? Ist ja genauso absurd, wie dein einstiges Votum zum ersten LA auf Kate Middleton ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:45, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Artikel, den es in 21 Sprachvarianten gibt, hat in der deutschsprachigen Wikipedia keine Relevanz aufgrund der offenbar in Stein gemeißelten Kriterien. Au weia! 84.191.22.196 08:04, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Genau so ist es... falls dieser Artikel gelöscht wird, dann aber bitte auch der zu Prinzessin Estelle und anderen königlichen Kleinkindern.

Falls dieses Ereignis tatsächlich 260 Pfund Umsatz generiert, denke ich schon, dass es relevant genug für die Wikipedia ist. (PS: Der Abschnitt darüber stammt nicht von mir) --TheRobidog (Diskussion) 08:18, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

man hätte auch einfach abwarten können. wahrscheinlich werden wir heute oder morgen schon den namen erfahren und der gute bursche ist so oder so relevant als so hoch gereihter in der tronfolge. muss denn wirklich ein löschantrag auf einen hauptseitenverlinkten artikel sein? lg, --kulacFragen? 08:33, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Man kann seinen Antiroyalismus (oder heißt das hier Agnostizismus? :-)) auch heimlich bei einem Glas Bier ausleben, anstatt einen unnötigen Löschantrag auf das Royal Baby zu stellen. Zwar hätte der Artikel auch Zeit gehabt, bis ein Name feststeht - "Prince of Cambridge" müsste auch alle ehemaligen Träger des Titels nennen - aber da die Erstellung des Artikels ohnehin nicht aufzuhalten war, soll es halt sein wie es ist. behalten natürlich, LD abbrechen. Gruß, adornix ^(disk) 08:49, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Er wird wahrscheinlich mal König des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland werden. Grund genug, den Artikel zu behalten. --Jobu0101 (Diskussion) 09:12, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erstaunlich, dass es überhaupt so lange gedauert hat, bis ein Löschantrag kommt. Will Kriddl das Sommerloch auf den Löschseiten füllen? Schnellbehalten --Voyager (Diskussion) 09:21, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Absolut unnötiger, für die Wikipedia peinlicher LA. Hart an der Grenze zur Trollerei. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:24, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn auch der Artikel von unterirdischer Boulevard-Qualität ist, so ist der junge Mann doch als britischer Thronfolger zweifelsfrei relevant. Auch das Lemma geht, solange kein Name bekannt ist, als Provisorium in Ordnung. Fazit: Behalten und QS. --Dk0704 (Diskussion) 09:36, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kronprinzen haben immer Artikel, herrje! Man kann ja schon eintragen welche Rolle der kleine Junge schon sehr bald spielen wird. Für Historiker sicherlich nicht unbedingt unwichtig!

Die ganze Welt berichtet darüber, bei uns auf der Hauptseite verlinkt und natürlich mit einem LA versehen. Mal wieder ein erfolgreicher Versuch Wikipedia lächerlich zu machen. Schnellbehalten. DestinyFound (Diskussion) 09:35, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kopf Tisch Aua, LA entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:38, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Musterbeispiel für Löschwahn in der deutschen Wikipedia. --Mick149 (Diskussion) 09:44, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Toll, ein Artikel zu einem frisch geborenen Säugling von dem noch nicht mal ein Name bekannt ist und von dem es außer seiner Existenz nichts zu vermelden gibt. Eine Enzyklopädie ist keine Nachrichtenagentur, Wikinews ist gleich nebenan. WB Looking at things 10:19, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Toll, daß du weißt, wo Wikinews ist, Weissbier. Magst du vielleicht auch den Artikel zur Geburt des Thronfolgers dort bearbeiten? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:48, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nur so, für diejenigen, die nicht wissen, was "Thronfolger" bedeutet: Der kleine Herr wird einstens König von Großbritannien sein. Nichts weniger. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:09, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

bis jetzt hat's ja noch nicht mal sein Opa geschafft ;) 93.122.64.66 16:13, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ob er wirklich mal König sein wird, steht noch nicht fest. Dafür müssen drei Menschen, die heute noch leben, vor ihm sterben. Außerdem muss bis dahin die Sache mit dem König noch in etwa so geregelt sein, wie sie das heute ist. --Jobu0101 (Diskussion) 17:20, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Für das Behalten spricht der aktuelle Medienrummel (man könnte böswillig natürlich auf Sommerlochfüller erkennen) um den noch namenlosen Prinzen, dagegen unsere aktuellen RK:Adel: Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel. (Fettungen durch den Autor) neutral, Tendenz zum Löschen den LAE revertiere ich jedoch nicht. Mehr als "gestern wurde in London ein Baby geboren, welches aktuell den dritten (!) Platz der britischen Thronfolge einnimmt, gibt es aber nicht zu berichten. BTW: die oben erwähnte schwedische Prinzessin ist aktuell auf Platz zwei, also eine Liga höher. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 22:07, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und du vergisst wohl, dass die Relevanzkriterien hinreichende aber keine notwendige Bedingungen sind. Alleine der Medienrummel (der viel höher war als bei sonstigen anstehenden Geburten in Königshäusern) der letzten Monate macht dieses Kind deutlich relevanter als die meisten Popsternchen. --DF5GO • ☎ • 22:20, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bei anderen Ereignissen als eine Krönung gilt ein möglicherweise erst in 80 Jahren stattfindendes Ereignis nicht als RK sondern als Glaskugelei. 2.240.109.195 01:58, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Thronfolger Nr. 2 wird er bereits nach dem Tod oder Rücktritt seiner Urgroßmutter werden, also nicht erst in 80 Jahren. --Benutzer:Tous4821 Reply 06:24, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So zäh wie die alte Dame ist, wäre ich da nicht so sicher. WB Looking at things 06:39, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz nach WP:RK#U erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 08:06, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA durch Horst Gräbner --Exoport (disk.) 09:35, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

BVK (erste Stufe) und Hotelier als Relevanz ausreichend? Wenn die Weine des Weinguts so oft ausgezeichnet wurden, würde sich doch eher darüber ein Artikel lohnen.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:37, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht seine Weine waren gut, aber sein Lobbying für den badischen Wein.--Chianti (Diskussion) 13:00, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Laut Quellen Pionier im badischen Weinbau und später dessen Godfather. Mitglied im Präsidium des Deutschen Weinbauverbandes. Ehrenmitglied im badischen Weinbauverband. Eine der ersten Personen überhaupt, die das BVK erhalten haben.

Auf seinem Gebiet sicher herausgehobenere Stellung als irgendein Ein-Minuten-Drittligakicker.

Es passt natürlich auch gut ins Bild, gerade wo wir im WPBVK einen Kontakt zum Stadtarchiv Freiburg aufbauen, der nächste kommt und die Arbeit wieder untergräbt. Soviel Schädigung der WP ist selten. -- 79.168.56.35 11:50, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

BVK reicht laut RK nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)...der nächste bitte LAE--Tumelum (Diskussion) 12:06, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1, plädiere für LAE. Außerdem gebe ich (mal wieder) zu bedenken, dass die Relevanz-Einschätzung innerhalb der Wikipedia und innerhalb von städtischen und staatlichen Archiven nicht unbedingt deckungsgleich ist. Während man sich wie im vorliegenden Fall bei BVK-Trägern auch auf WP-Relevanz geeinigt hat, gelten Ehrenbürger immer noch als irrelevant. Man sollte sich im vorliegenden und vielen anderen Fällen eher darauf besinnen, das für relevant zu halten, was in den städtischen und staatlichen Archiven für relevant gilt, statt hier innerhalb eines begrenzten Laien-Rednerpools lange Diskussionen über die Relevanz zu führen.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:48, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das das BVG reicht, ist eine Sage. Wenn die Hinweise von 79.168.56.35 eingearbeitet würden, sähe es besser aus. 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:48, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel überhaupt gelesen??? Steht alles schon drin. -- 79.168.56.35 17:51, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und die RK vielleicht gleich mitlesen, aber ich wiederhole den relevanten Teil auch gerne noch mal: "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)"

Das BVK ist sogar expliziet als ausreichend ausgewiesen.--Tumelum (Diskussion) 07:18, 24. Jul. 2013 (CEST)Und die Sinnfrage dieser RK ist hier nicht zu diskutieren ;-)Beantworten

Welches der WP:RK#U sei hier erfüllt? --WB Looking at things 12:38, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erfüllt könnte vielleicht innovative Vorreiterrolle sein, auch wenn ich das nicht ernsthaft glaube...dargestellt ist offenbar keine Relevanz. Löschen, von mir aus auch beschleunigt--Tumelum (Diskussion) 12:47, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Klarer Fall von relevanzfreier Firmenwerbeeinblendung. Löschen. Der Tom 13:14, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kann aus dem italienischen Artikel problemlos ergänzt werden. QS-Fall -- 79.168.56.35 13:16, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mit Relevanz generierenden Fakten wohl eher nicht. Der Tom 14:41, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Jein, da steht was von "ersten Karbonräden", wenn ich es richtig verstehe (spreche leider kein italienisch). Das könnte tatsächlich eine kurzzeitige innovative Vorreiterrolle darstellen... ich ändere mein Votum mal auf 7 Tage und hoffe, das ein italienisch-Sprecher uns hier unterstützt.--Tumelum (Diskussion) 14:58, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel in it:WP ist von der Website des Unternehmens, dort findet er sich auch auf Englisch hier. Im Bereich der Laufräder von Rennfahrrädern scheint es sich bei dem Hersteller zumindest um einen der Marktführer zu handeln (Google-Suche nach Gipiemme cycling), nur irgendwelche Zahlen, Statistiken oder dergleichen kann ich nicht finden. Anzunehmen ist schon, dass es in den entsprechenden Fachzeitschriften auch was Gechriebenes zum Unternehmen und seinen Produkten gibt. Für den Artikel braucht es offensichtlich einen Fahrrad-Freak. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:14, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mal das Portal:Radsport kontaktiert. Dort sollte hoffentlich jemand sein, der uns weiterhelfen kann.--Tumelum (Diskussion) 07:14, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Waghalsige Behauptungen werden mit wenig validen Quellen untermauert. Das nimmt dem ganzen Artikelversuch leider die Glaubwürdigkeit. --WB Looking at things 13:02, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich fand es bisher sehr gut, dass man sich auf Wikipedia ein paar Informationen zu den einzelnen Studentenverbindungen abholen konnte. Die Trifels gehört sicherlich zu den Erwähnenswerteren. Es ist ja schon einige Male hier angesprochen worden, aber nochmal: Die Trifels darf als einzige katholische Verbindung Herren für den Münchner Chrysanthemenball stellen. Schon auf Grund der Anzahl der Teilnehmer jedes Jahr trägt sie im Moment maßgeblich dazu bei, dass es sich hierbei überhaupt noch um einen Debütantinnenball handelt. Von den Corps ist außer Isaria, die sich ja rege für die jährliche Organisation einsetzen, kaum mehr eins erwähnenswert beteiligt.

Сундуки (Sunduki) besteht als Lemma seit 2010 in der russischsprachigen Wikipedia. SaRa (Diskussion) 13:30, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Prima, dann kannst du das ja auch dort nachlesen. Erhöht das jetzt irgendwie die Relevanz, oder was willst Du uns damit sagen? Die Behauptung, vor 16.000 Jahren (sic!) wäre damit die Tagundnachtgleiche bestimmt worden, halte ich für unhaltbar. Linearschrift A und Linearschrift B stammen aus Kreta aus dieser Zeit und das ist ziemlich weit weg von Sibirien. Sofern also nicht eine Prawda aus diesen Tagen gefunden wurde, dürfte das Wissen darum wohl kaum erhalten geblieben sein, mangels Schrift. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:39, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Soll heißen, dort können weitere Informationen, die helfen, das Lemma auszubauen, erworben werden. Dabei dürfte die unglaubwürdige Zeitangabe auch relativiert werden. SaRa (Diskussion) 14:02, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn da an dieser Inschrift wirklich was dran sein sollte, müsste doch jede Menge dazu in der wissenschaftlichen Literatur zu finden sein. Das einzige, was ich finden konnte, war dieses Buch (das zudem Sunduki auf 2-300 v. Chr. und nicht auf ein Alter von 16.000 Jahren datiert. Statt diesem einen Treffer in einem Buch hätte ich eigentlich jede Menge Treffer in peer-reviewed journals erwartet bei einer angeblich so alten Handschrift. Allerdings ist die Felsformation möglicherweise auch ohne diese angebliche Inschrift relevant, immerhin haben wir ja eine ganze Kategorie:Felsen. --DF5GO • ☎ • 14:30, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Also in dem russischen Artikel steht nichts von den 16.000 Jahren und einem sibirischen Stonehenge oder Ähnliches (soweit funktioniert der Google-Übersetzer schon). Die Sunduki sind ein geografisches und historisches Objekt von nationaler Bedeutung. Soweit wäre der Artikel also zu behalten. Die Nummer mit den 16.000 Jahren und die Beschreibung als Observatorium erscheint mir persönlich ein Sommerlochfüller zu sein. Wissenschaftliche Literatur in diesem Zusammenhang habe ich nicht finden können. Entweder es gelingt, den Artikel umzuschreiben oder er müsste vorläufig gelöscht werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:06, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Mangel an leicht auffindbarer Forschungsliteratur könnte einfach daran liegen, dass sie auf russisch publiziert worden ist. Die Siberian Times ist sicherlich keine archäologische Fachzeitschrift; die einigermaßen richtige Wiedergabe eines Interviewinhalts wird man ihr aber wohl schon abkaufen können. Danach gibt es einen Professor an einem renommierten russischen Forschungsinstitut, der eine These zu seinem Forschungsgegenstand vertritt. Ich finde das völlig ausreichend, um das in einem Artikel zu erwähnen. Was die Relevanz angeht, ist sie für eine steinzeitliche Fundstätte selbst dann kaum von der Hand zu weisen, wenn man die Altersangabe anzweifelt. Daher behalten. --Framhein (Diskussion) 22:56, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich war vor gut zwei Wochen auf dem gezeigten Berg. Die Führung hatte der Leiter der Forschungsarbeiten, der uns auch Fotos von den "Sonnenereignissen" zeigte. Er meinte auch, dass die Forschung über Sunduki noch am Anfang stehe. Ich habe den Artikel bewusst eingestellt, da es zu den russischen und englischen Beiträgen keine entsprechenden deutschen Texte gibt, in der Hoffnung, dass andere Wikipedianutzer hier hilfreich ergänzen könnten. Die Zahlen wurden auch von unserem Guide genannt. --Bubensteyn (Diskussion) 07:03, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wäre auch für behalten. Jemand mit besseren Russisch-Kenntnissen soll doch bitte den Text und die Quellen im russischen Artikel überprüfen und Fehlendes in diesem Artikel ergänzen. --TheRobidog (Diskussion) 08:52, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dann möchte ich Dich doch bitten, Primärforschung aus dem Artikel zu lassen. Offenbar existiert der Berg (ist ja nicht so schwer festzustellen), ich habe auch mal Google-Maps verlinkt und ein Forscher forscht daran und das Ergebnis wurde in der Siberian Times veröffentlicht. Ich habe das mal so umgebaut, das das auch zu erkennen ist (+einiges anderes). Auf mich machte der Artikel den Eindruck eines Fakes, da er doch ziemliche handwerkliche Fehler aufwies. Als Naturdenkmal ist es relevant. Weiter überarbeiten und behalten. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 09:21, 24. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Ich kann nicht mehr als "Da" und "Njet", aber ich habe trotzdem etwas im Artikel herumgefuhrwerkt. =)Beantworten

Der Link auf Google-Maps stimmt nicht. Der Berg ist in der Republik Chakassien und liegt grob gesagt zwischen Novosibirsk und Baikalsee.--Bubensteyn (Diskussion) 09:38, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 13:32, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Recht frühe Waldorfschule in geschichtlich interessantem Gebäude (dessen Geschichte in mehreren Projektarbeiten und einer Dauerausstellung dokumentiert wurde), prominente Schüler. In Summe IMHO relevant genug. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:53, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz sicher gegeben, aber der Artikel müsste noch sehr ausgebaut werden (Gebäude, früherer Standort)... --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:02, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

enz. Relevanz nicht erkennbar, wäre wenn ohnehin im Bandartikel abzuhandeln (sofer diese reelvant ist) HyDi Schreib' mir was! 13:34, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

1.-August-Feiern gibt es in der Schweiz in etwa so viele, wie es Orte in der Schweiz gibt. Was an dieser besonders sein soll, um sie für einen separaten WP-Eintrag relevant zu machen, geht aus dem Artikel nicht hervor. --Alpöhi (Diskussion) 13:41, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zumal es wahrscheinlich selbst am Rhein mehr als diese eine Feier gibt. --DF5GO • ☎ • 13:43, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe das schon als relevant an, wenn dass tatsächlich die offizielle 1. August Feier von Basel ist. Denn dann wäre es nicht nur eine von vielen. Schließlich ist Basel die zweit- oder drittgrößte Stadt der Schweiz. --TheRobidog (Diskussion) 14:37, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin für Löschen. Die wichtigsten Infos daraus habe ich bei Schweizer Bundesfeiertag eingearbeitet, ein Artikel, der qualitativ und quantitativ noch nicht auf der Höhe ist. Einzelnachweise habe ich weggelassen. Vielleicht könnte jemand, der sich auskennt, ein paar Belege nachliefern - es braucht nicht allzu detaillierten "Linkspam". --Pakeha (Diskussion) 15:07, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

für Verschieben auf ein korrektes Lemma, wenn eigenständig relevant. Aus dem Lemma wird nicht klar, ob diese Feier in der Surselva, oder in Schaffhausen oder in Basel stattfindet. Oder überall. Ob die Bundesfeier in Basel relevant für einen eigenen Artikel ist, zweifle ich eher an - das Medienecho verblasst ein wenig angesichts der vielen Bundesfeiern in der gesamten confoederatio helevetica. --Holmium (d) 16:52, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mir ist nicht klar, ob dieses Unternehmen Relevanz gemäß WP:RKU besitzt. Der (nach eigenen Aussagen) Umsatz in Höhe von 106 Mio CHF sind 85 Mio €, es hat 330 Mitarbeiter (und der Artikel keine Belege). --emha ^d|^b 14:23, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mit 19 Filialen kratzt sie zumindest in dem Bereich an der Relevanz (20 sind gefordert). Ich würd aber eher vorschlagen, dass sich jemand erbarmt und den Artikel in Richtung Mutterfirma ausbaut. Die französische Fly hat (laut eigener HP) nämlich 116 Filialen, das sollte also RK-mäßig passen. Dort könnte man dann die schweizer (und die spanische) Tochter integrieren.--Tumelum (Diskussion) 15:07, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Laut franz. Wiki hat die Mutter sogar 600 Mio. € Umsatz. Fly in franz. Wiki--Tumelum (Diskussion) 15:11, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ach jetzt kommen wieder die Erbsenzähler 188.23.66.19 18:35, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist deshalb m.E. daneben, weil er unter dem Lemma "FLY" (übrigens unklar, wieso in Versalien) nur die Schweizer Filiale behandelt. Es sollte der Gesamtkonzern besprochen werden, zumal dieser, wie bereits oben von Tumelum erwähnt, klar relevant ist; siehe fr:Fly_(magasin). Ich schlage außerdem eine Verschiebung auf ein Lemma wie Fly (Handelskette) vor. --Yen Zotto (Diskussion) 22:41, 23. Jul. 2013 (CEST) leicht editiert 23:51, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Versalien kommen vermutlich vom alten Logo...--Tumelum (Diskussion) 08:34, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel legt nicht dar, warum dieses private Einladungsturnier, das zweimal durchgeführt wurde, relevant sein soll. Zudem beschränkt sich die Darstellung hauptsälich auf die Paarungen der ersten Austragung, bei der zweiten Austragung wird nur der Sieger genannt. In den weiteren separaten Sätzen werden zwar der Spender und ein Kuriosum bei der Entscheidungsfindung genannt, dies geschieht jedoch einerseits vollkommen ohne Beleg, andererseits werden damit kaum die Mindestanforderungen an Form und Umfang erfüllt. --TSchm »« 15:34, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

kommt im Zielartikel nicht vor.--79.255.47.141 15:46, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Megges wird tatsächlich nicht erwähnt. Ich halte die Weiterleitung jedoch für sinnvoll, da Leute die von Megges hören und dies dann hier eingeben, nicht wissen können, dass es sich um McDonalds handelt.--SFfmL (Diskussion) 15:53, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kenne den Begriff Megges auch nicht und käme mir an der Nase herumgeführt vor, wenn ich plötzlich in einem Artikel stehe, in dem ich es auch nicht erfahre. Wenn der Begriff dort nicht erklärt wird: löschen. --Of (Diskussion) 16:05, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Tolle Weiterleitung. Bei uns heisst das "Mäcces". Will das nicht auch noch jemand anlegen? Oder "Gasthaus zum Goldenen Bogen" bzw. "Gasthaus zur Goldenen Möwe". Fehlen auch alle noch. löschen --195.37.141.38 16:09, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"Goldenes M", "Schottisches Restaurant" ... kann man auch noch alles anlegen 93.122.64.66 16:11, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zustimmung zu den letzten drei Vorrednern. Klar löschen--JonBs (Diskussion) 16:46, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Interessanterweise ist bei der Eingabe von "Megges" in Google die Seite www.mcdonalds.de das dritte Suchergebnis; das erste ist der Artikel pfl:Megges der pälzische Wiggipedia. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:28, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hinreichende Relevanz nicht dargestellt. Ob größte litauische Tee- und Kaffeeunternehmen nicht belegt.--LangerFuchs (Diskussion) 15:59, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

 Info:: Danija ist ebenfalls das grösste litauische Tee- und Kaffeeunternehmen. Das Problem liegt vielleicht tiefer: WP:A/A --Filzstift ✏ 16:13, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aus der Wirtschafts-QS. Unbelegter Text (URV von hier?) Wahrscheinlich einstmals eine Konzerngesellschaft von ABN. Ohne Quellen schwer zu beurteilen. Da es zigtausend Fundstellen im Netz gibt, die beschreiben, wie die Assets von ABM aufgeteilt wurden, ist über diese Firma selbst eher schwer was im Netz zu finden.-- Karsten11 (Diskussion) 16:01, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, der GBV Österreich wäre wohl relevant, bei dieser Regionalorganisation ist das aber nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unzulässige Verkürzung auf eine Sportart Eingangskontrolle (Diskussion) 16:28, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Volle Zustimmung. Auch wenn die Mehrheit, die diesen Begriff eingibt, wohl nach der Frauen-Fußball-WM sucht, rechtfertigt das mE trotzdem nicht eine solche Weiterleitung. Da es keinen allgemeinen Artikel Weltmeisterschaften der Frauen oder so gibt, auf den man die WL notfalls noch umbiegen könnte, löschen.--JonBs (Diskussion) 16:56, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

oder einfach einen solche BKL anlegen und dahin verlinken... so schwer ist das nun auch nicht.--Tumelum (Diskussion) 16:57, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, es gibt ja den Sammelartikel Weltmeisterschaft, aber Frauen-WM dorthin zu verlinken, halte ich auch für wenig zielführend. BTW: Für die Männer gibt es ebenso weder eine BKL noch eine entsprechende WL (Männer-WM oder WM der Herren o.ä.)--JonBs (Diskussion) 17:05, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mit den vorgebrachten Argumenten durchaus SLA-fähig. --Michileo (Diskussion) 18:12, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA gestellt, klare Sache--in dubio Zweifel? 21:24, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unzulässige Verkürzung auf eine Sportart Eingangskontrolle (Diskussion) 16:29, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als Falschschreibung mit Deppenleerzeichen mE sogar schnelllöschbar.--JonBs (Diskussion) 16:56, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unzulässige Verkürzung auf eine Sportart Eingangskontrolle (Diskussion) 16:29, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als Falschschreibung mit Deppenleerzeichen mE sogar schnelllöschbar.--JonBs (Diskussion) 16:56, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz dieses Managers nicht dargestellt. Nur kleine Aufzählung seiner Tätigkeit. Lebenslauf, Ausbildung ect. fehlt komplett. So kein Artikel für WP. --Cronista (Diskussion) 16:51, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein MAnager, der seine Arbeit macht. Das macht mein Chef auch. löschen. -- Der Tom 17:32, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"kleine" Aufzählung seiner Tätigkeit? Was wäre denn große? Leitung der Firma mit dem Kapital von 1,5 Mrd. Euro nicht relevant? --Tabbelio (Diskussion) 21:01, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lt. RK nicht. Der Tom 07:23, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Weder relevant noch belegt--Jens über die Felder (Diskussion) 18:28, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein nettes Hobby. Ein klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:45, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Scheint mir klar irrelevant, zudem ist der Artikel sehr schlecht. --Yen Zotto (Diskussion) 22:47, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz noch kleiner als eine Garnele 80.121.133.103 03:05, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

per SLA gelöscht --Itti  07:59, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danija ist kein Tee- und Kaffehändler, wie im Artikel behautet wird, sondern ein Schuhgeschäft mit Online-Handel. Die anderen Angaben konnte ich nciht prüfen. Ich nehme an, dass die Filial-RK nicht erreicht werden. 82.151.38.189 18:51, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA, Begründung: Unsinn 188.23.66.19 18:54, 23. Jul. 2013 (CEST) --S.Didam (Diskussion) 19:00, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht, nach SLA (s. angegebener Link [11]) --S.Didam (Diskussion) 19:04, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA in LA umgewandelt Itti 20:20, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

A) Im SLA hatte ich einen Einspruch gesetzt, daher ist die Löschung so schonmal nicht richtig. B) Wie lautet die sinnvolle Begründung für die Löschung? Beachte bitte "Anne-Katrin Wehrmann: Eine Insel im Wandel – vom »Fuselfelsen« zum modernen »Helgoland 3.0«." und Liste seemännischer Fachwörter (A bis M).--Losdedos (Diskussion) 19:23, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Moin, auch mit Einspruch kann gelöscht werden, jedoch muss das in einem BK untergegangen sein, denn ich habe den Einspruch nicht gesehen, als ich gelöscht habe. Die Begründung war Unerwünschter Redirect. Dem hatte ich mich angeschlossen, der Begriff kommt im Artikel nicht vor. Außer, wie du gerade nachgesetzt hast im Einzelnachweis, der jedoch beschreibt, dass dies heute nicht mehr so ist. Ein ungebräuchliche und schimpfliche Bezeichnung als Weiterleitung halte ich dann nicht für besonders sinnvoll. Jedoch wenn es die Helgoländer glücklich macht, stelle ich deine Weiterleitung gerne wieder her. VG --Itti 19:32, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lass mal, die Helgoländer macht das ganz sicher nicht glücklich. Ansonsten entspricht Deine Erläuterng exakt meiner Intention beim Setzen des SLA. Gruß, -- CC 19:34, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ob's die Helgoländer glücklich macht, weiß ich nicht. Es ist aber eine gebräuchliche Bezeichnung, wie auch eine google Suche zeigt. Ob es eine ausschließlich schimpfliche Bezeichnung ist, sei mal dahingestellt. Man kann es auch als durchaus humoreske Bezeichnung verstehen, zumal sicherlich auch Helgoländer der Selbstironie fähig sind. Ich war bei der Weiterleitungserstellung übrigens davon ausgegangen, dass es auch im Artikelfließtext erwähnt ist, hatte allerdings nur über die Volltextsuche-Vorschau nachgesehen. Dass es lediglich in enem Einzelnachweis vorhanden ist, ist natürlich suboptimal. Sinnvollerweise sollte das auch noch im Artikeltext ergänzt werden. In jedem Fall ist es ja aber in der Liste seemännischer Fachwörter (A bis M) enthalten. Die Weiterleitung sollte selbstverständlich wiederhergestellt werden, denn die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine moralische Informationssammlung. Laut Wikipedia:Weiterleitung ist dies als Synonym für eine geographische Bezeichnung auch den Wikipedia-Regularien entsprechend. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 19:43, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Tja, jedoch kommt der Begriff nicht im Artikel vor und in der von dir verlinkten Liste steht etwas von spöttisch, im Einzelnachweis etwas von überholt. Also stellt sich die Frage, ob es Sinn macht. Das spiegeln auch die doch eher wenigen Google-Treffer, die zudem mit direktem Bezug eher veraltet sind und die mit indirektem sagen eigentlich, dass es so nicht ist. Also, dass, was auch der Einzelnachweis sagt. --Itti 19:51, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Google liefert zum Stichwort 383 Fundstellen in den unendlichen Weiten des Netzes. Das ist, vorsichtig gesagt, nix. Von "Gebräuchlichkeit" kann man da nicht reden. -- CC 19:55, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist doch Unsinn und das wisst ihr selbst. Ist es denn so schwer, einen Fehler einzugestehen? Mein google liefert 7040 Treffer und meine Allgemeinbildung einen Volltreffer. Das ein Name angeblich nicht mehr gebräuchlich ist, ändert nichts daran, dass er über Jahrzehnte gebraucht wurde. Außerdem wird die Bezeichnung natürlich auch heute noch gebraucht. Lediglich der Fusel-Tourismus ist dank der EU abgeebbt. Es gibt zahlreiche Publikationen mit dieser Bezeichnung, die auch durchaus bedeutend sind (keine Privat-Webseiten etc sondern Nachrichtenmagazine usw.). Wegen solch einer Nichtigkeit lasse ich mir allerdings den Abend nicht versauen. Stell es meinetwegen in der Löschprüfung zur Diskussion und kopiere meine Stellungnahmen dorthin. Ich halte es für unsinnig aus moralischen Aspekten eine notwendige Weiterleitung zu unterdrücken bin aber diese Kämpfe in der Wikipedia mehr als Leid.--Losdedos (Diskussion) 20:03, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Noch einer, der mit Google nicht umgehen kann. Du nennst die Abschätzung aus der Datenbank, nicht die realen Treffer. Die kriegst du erst am Ende der Liste; genau so habe ich oben auch verlinkt. Im Übrigen: Die Liste der ausgegebenen Fundstellen ist auf 1.000 limitiert, es gibt keine Liste von mehr als 7.000 Fundstellen. Für mich ist hier EOD. -- CC 20:06, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Für dich ist EOD? OK, du legst in der Tat eine tolle, leider wikipedia-typische Verhaltensweise an den Tag. Schade. Mit google kann ich umgehen, deinen "Hinweis" lasse ich mal so stehen.Welt, Abendblatt, Nordsee-zeitung, Ntv und Focus finden sich als Treffer direkt auf der ersten Seite. Mehr Herzblut stecke ich diese Diskussion nun nicht mehr. Ich bitte um Wiederherstellung, meinetwegen auch in der Löschdiskussion. Dann bitte meine Stellungnahme dorthin kopieren. Ich habe für diese Sparte der Wikipedia keine Zeit und werde mich dort voraussichtlich nicht noch zusätzlich äußern.--Losdedos (Diskussion) 20:13, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen Kommt im Zielartikel nicht vor, zudem eine abwertender und zusätzlich veraltete Bezeichnung, die selbst Google nicht sonderlich gut gelistet hat. --Itti 20:24, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Literaturtreffer als Ergänzung. Aus meiner Sicht natürlich: Behalten--Losdedos (Diskussion) 20:37, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Redirect: nicht das erste und (sicher wohl) nicht das letzte „Royal Baby“. PS: vgl Googlebooks, zudem wohl falsche Sprache--in dubio Zweifel? 22:29, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Habe SLA gestellt. --Quintero (Diskussion) 22:55, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

auch recht, nehme an, dass es zudem ein Verschieberest ist (Versionsgeschichte), als eine offizielle Bezeichnung noch nicht absehbar war--in dubio Zweifel? 22:57, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch zum SLA, da es spät ist und sehr viele diesen Begriff suchen, habe ich mal wiederhergestellt. In den Medien wird genau dieses Kind als "Royal Baby" bezeichnet, millionenfach. Das ist m.E. daher nicht so einfach löschbar. Evtl. könnte man bei nachgewiesener Verwendung eine BKL einstellen. Grüße von Jón ^... 00:47, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kenne nur die Royal Navy. Das hier ist populistischer Denglisch-Quatsch. Muss man jetzt jeden Schwachsinn hier aufnehmen, bloß weil irgendewelche Pressedeppen zu blöd sind sich ihrer Muttersprache (hier:deutsch) zu bedienen. delete, gerne auch wieder turboquick! --Aktuarius (Diskussion) 01:17, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Brauchst du nun eine Presseschau? "Irgendwelche Pressedeppen"? - ich kann gern vom feinsten zitieren. Ob wir das gutfinden, hat nichts mit der Frage zu tun, ob es enzyklopädisch relevant ist. Bei dieser Anzahl Googletreffer, bzw. dieser wird doch die Relevanz sehr klar. In der en.wp gibt es das natürlich auch, aber auch in der anglophoben fr.wp, Grüße von Jón ^... 01:24, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Definition: „Säugling oder Baby (Plural: Babys) bezeichnet ein Kind im ersten Lebensjahr.“ Also nach einem Jahr löschen oder Prinz Charles etc pp ebenso hinzufügen (vgl obrigen Googlebookslink) ?! Und ich dachte wir schreiben eine Enzyklopädie und keine Suchmaschine *kopfschüttel* (übrigens ist das mediale Schlagwort eben durch die interne ebenso aufzufinden). Weiterhin löschen--in dubio Zweifel? 01:49, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Seit seiner Erstellung vor weit über 4 Jahren wurden Qualitäts- und Quellenprobleme angemerkt, ohne daß sich diesbezüglich etws getan hätte. Daß es sich um ein "Naturdenkmal" (Artikeltext) und/oder "Umwelt- und Naturschutzgebiet" (Kategorie) handelt, ist nicht nachgewiesen. Bitte entsprechend ergänzen oder mangels Relevanz und Belegen löschen. Der angegebene Weblink ist nicht (mehr?) erreichbar. --Sakra (Diskussion) 22:48, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

sieht gemäß Google recht trübe aus, was Naturdenkmal betrifft, vgl hier, Angaben, welcher/welche Flüsse gespeist werden fehlen ebenso, aber wurde schon mal QS versucht (Portal Österreich/Geographie etc) ?!--in dubio Zweifel? 22:52, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Scheint mir als Lemma grundsätzlich relevant; Weblink funzt auch wieder. Sollte bleiben, kann natürlich noch verbessert werden, wie alles.--Quintero (Diskussion) 23:00, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

bergfex.at ist eine kommerzielle Tourismus-Seite. Den ernstzunehmenden Nachweis daß es sich bei dieser Plätscherquelle um ein offiziell als solches bezeichnetes Naturdenkmal oder gar um ein Naturschutzgebiet handelt und damit die Relevanzhürde nimmt, finde ich genau wo? --Sakra (Diskussion) 23:05, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ist eine Quelle ein Gewässer? Wenn ja, dann ist sie nach WP:RK relevant, da in der amtlichen Österreichischen Karte verzeichnet. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:57, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

vielleicht mag jemand hier oder hier (PDF-Datei) suchen, was etwa Naturschutzgebiet/Naturdenkmal betrifft, ich bin da leider momentan etwas überfordert;-)--in dubio Zweifel? 00:07, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Laut dieser Liste des Landes Kärnten ist die Altmoräne "Ewiger Regen" als Geotop ein Naturdenkmal (Nr. KL 13). --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:16, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

oh danke, dann hätten wir ja einen Beleg;-) Gruß--in dubio Zweifel? 00:18, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LAE nach Überarbeitung, Korrekturen und Belegnachlieferung--in dubio Zweifel? 01:21, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Seite kann gelöscht werden, da der korrekte Name der Pflanze Butea superba lautet. Ich habe die Seite daher verschoben. --Spes Rei (Diskussion) 23:22, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

per SLA gelöscht --Itti  08:04, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Begriffsklärungsseite, die den Zweck, den Leser auf passende Artikel weiter zu verweisen, nicht erfüllt. Neben dem Hauptlemma, zu dem es selbstverständlich einen Artikel gibt, bietet der Artikel nur Rotlinks zu Filmen an, von denen mangels Quellenangaben noch nicht einmal klar ist, ob sie in der annoncierten Form existieren.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:24, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

korrekte BKL - Rotlinks in einer BKL sind kein Löschgrund - kurzer Blick in die IMDB hilft 80.121.133.103 02:56, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten