Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

(Ich hoffe, hier richtig zu sein. Die Anweisungen in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien sind nicht sehr klar und linken auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/2006/September um einen Diskussionskandidaten einzutragen, was falsch zu sein scheint, jedenfalls wird diese Seite offensichtlich nicht genutzt, abgesehen von einem verwaisten Eintrag am 4. September. Dies ist kein Löschantrag. Offenbar erscheinen Einträge unter den Kategorien-Diskussionen aber automatisch auch in den Löschanträgen, ob man will oder nicht.)

Danke für den Hinweis, ich habe den Link gerade gefixt. Ich entschuldige mich für die verursachte Verwirrung. -- sebmol ^{? !} 00:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich beantrage die Umbenennung dieser Kategorie in Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Departements für auswärtige Angelegenheiten und die analoge Umbenennung der anderen Kategorien unter Kategorie:Bundesrat (Schweiz):

• Kategorie:Bundesrat der Finanzen (Schweiz) wird zu Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Finanzdepartements
• Kategorie:Bundesrat des Inneren (Schweiz) wird zu Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Departements des Innern (sic!)
• Kategorie:Bundesrat für Justiz und Polizei (Schweiz) wird zu Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartements
• Kategorie:Bundesrat für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (Schweiz) wird zu Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Departements für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation
• Kategorie:Bundesrat für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (Schweiz) wird zu Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Departements für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport
• Kategorie:Bundesrat für Volkswirtschaft (Schweiz) wird zu Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Volkswirtschaftsdepartements

Begründung: Es gibt schlicht und einfach keinen Titel "Bundesrat für XYZ". So war z.B. niemals jemand "Bundesrat für Justiz und Polizei" - Christoph Blocher ist natürlich Bundesrat und offiziell Vorsteher des Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartements. Aber die Form "Bundesrat für Justiz und Polizei" ist pure Erfindung der deutschen Wikipedia und als solche unbrauchbar. Eine simple Google-Suche für dieses Beispiel zeigt schon, dass die Fantasiebezeichnung "Bundesrat für Justiz und Polizei" nur in der Wikipedia, ihren Klonen und auf den Seiten einer "Mikronation" namens Hermetien, also einem Spassprojekt, vorkommt, aber nicht in der Realität bzw. in den Medien, und so verhält es sich auch mit den anderen Bundesräten. Die Form "Bundesrat für XYZ" befremdet mich daher ausserordentlich. Gestumblindi 00:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Bezeichnungen entsprechen nicht den Bezeichnungen, die in der Schweiz gebraucht werden. Löschen. Wenn schon, wäre "Vorsteher des Departements XXX". Irmgard 09:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Wenn schon, wäre... - ehmja, genau das ist doch Gegenstand meines Antrags, eigentlich nicht die Löschung, denn die Kategorien als solche sind sicher sinnvoll, bloss nicht die verwendeten Bezeichnungen. Seit vor kurzer Zeit das System mit Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/... eingeführt wurde, erscheinen alle Kategoriendiskussionen in den LK, auch wenn man gar nichts löschen will. Gestumblindi 13:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Wundere mich, wieviel Kats gelöscht werden, obwohl sie nur umbenannt werden sollten. --Matthiasb 20:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Antragsteller hat absolut recht. Dringend umbennen. Als Beleg hier noch die offizielle Seite des schweizerischen Bundesrates: [1]. Hier heisst es: Moritz Leuenberger, Bundespräsident, Vorsteher des Eidgenössischen Departementes für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation. Zehnfinger 21:01, 19. Sep 2006 (CEST)

Namen und Umfang der Departemente haben im Laufe der Zeit geändert. Mit den (neutraleren) Namen wollte man wohl dem Rechnung tragen. Die heutige Lösung ist aber auch nicht zu gebrauchen. --84.73.157.14 23:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Theorie überzeugt mich nicht, denn z.B. "Bundesrat für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (Schweiz)" nimmt ja auch bloss Bezug auf das heutige "Eidgenössische Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport" und nicht z.B. auf die alte Bezeichnung "Eidgenössisches Militärdepartement", ist also überhaupt nicht "neutraler" - bloss falsch. Es würde schlecht handhabbar, wollte man alle Namensänderungen der Departemente berücksichtigen; "Vorsteher des..." + heutiger Name des jeweiligen Departements (also die aktuelle offizielle Formulierung) dürfte meines Erachtens schon ausreichen, so wie ich es hier beantrage. Gestumblindi 00:23, 20. Sep 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 01:29, 27. Sep 2006 (CEST)

Diese Kategorie bildet nur eine redundante Liste, die zirkelmäßig auf den Preisartikel zurückverweist. Sie ist nicht vollständig, suggeriert aber Vollständigkeit. (Es fehlen logischerweise die roten, die im Preisartikel natürlich stehn.) Deshalb bitte schnellöschen. --Albrecht1 19:23, 4. Sep 2006 (CEST)

Dieser Eintrag hatte sich auf der falschen Seite verirrt. Ich habe ihn hierher kopiert, um ihn zur Diskussion zu stellen. -- sebmol ^{? !} 00:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Nachdem ich den Ersteller der Kat. auf den Zirkel-Charakter hingewiesen hatte, stimmte er einer event. Löschung ohne weiteres zu, Zitat: „Preise und Literatur gehören eigentlich nicht zu meinen Interessensgebieten. Ich habe die Kategorie nur aufgestellt, weil Arno Gruen den Preis bekommen hat, und als ich mich über den Preis informierte, war noch keine entsprechende Kategorie vorhanden, deswegen habe ich sie gleich im Anschluss erstellt. Deine Argumentation, was Kategorien dieser Art betrifft ist mehr als schlüssig, deshalb würde ich hinter dir stehen, wenn du sie löschst.--MH ?! Bewertung 21:03, 8. Sep 2006 (CEST)“. - Nur schade, dass er nicht selbst den LA stellte. --Albrecht1 08:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie ist eigentlich in Ordnung. behalten. Vielleicht solltest du einfach zu den Roten einfach die jeweiligen Biografien schreiben? Ar-ras 04:29, 19. Sep 2006 (Signatur nachgetragen)

Zirkelkategorien sollten „eigentlich“ per se redundant sein ;-)) . Das wird auch nicht besser durch Hinzufügen von Roten. Die stehen ja auch bereits beim Preis-Artikel. --Albrecht1 08:35, 19. Sep 2006 (CEST)

Ein lustiger Hinweis von MH in diesem Zusammenhang sind die Kategorien bei Jürgen Habermas: Kategorie:Leibnizpreisträger und Kategorie:Träger der Wilhelm-Leuschner-Medaille: Wer betreut „eigentlich“ die vielen Roten beim Leibnizpreis? Und bei Wilhelm-Leuschner-Preis ist es nur wieder die redundante Zirkelkat., die unvollständige Doubletten schafft. Auch hier die Frage: Wo soll der Nutzwert sein, der über den Preis-Artikel hinausgeht? Siehe unten: Löschvorschlag! --Albrecht1 08:35, 19. Sep 2006 (CEST)

Mit einer Liste kann ich keinen Catscan machen, daher behalten. Listen können Kategorien nicht ersetzen und auch nicht umgekehrt. Die mangelnde Pflege ist IMHO in diesem Fall im Blick auf die Kategorie:Person nach Ehrung kein hinreichender Löschgrund. - Helmut Zenz 13:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Leuchtet mir ein. Ziehe LA zurück. --Albrecht1 21:28, 19. Sep 2006 (CEST)

So bedeutend ist der Preis nun auch wieder nicht, Kategorien außererhalb der höchsten Auszeichnungen können schnell dazu führen, dass in einer Biografie mal 2 Zeilen Preisträger-Kats auftauchen. Wer nach den Preisträgern sucht sollte im Artikel über den Preis selbst fündig werden. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:55, 19. Sep 2006 (CEST)

erledigt - Sven-steffen arndt 10:14, 20. Sep 2006 (CEST)

Die einzige Frage bei diesen Preisträger Kategorien ist doch: Ist der Preis so bedeutend (das heisst mehr als relevant), das er bei allen Preisträgern als Kategorie aufscheinen sollte? Das könnte dann tatsächlich bei einzelnen Preisträgern sehr unübersichtlich werden. Ansonsten finde ich es auch zur Einordnung des Preises und der Preisträger sehr interessant welche Personen dort versammelt sind. --Bahnmoeller 18:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Diese Zirkelkategorie bitte ebenfalls löschen. Sie hat keinen Nutzwert, der über den Preisartikel hinausgeht; im Gegenteil schafft sie Doubletten, und sie ist unvollständiger als der Preisartikel. --Albrecht1 12:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Mit einer Liste kann ich keinen Catscan machen, daher behalten. Listen können Kategorien nicht ersetzen und auch nicht umgekehrt. Die mangelnde Pflege ist IMHO in diesem Fall im Blick auf die Kategorie:Person nach Ehrung kein hinreichender Löschgrund. - Helmut Zenz 13:53, 19. Sep 2006 (CEST)

Leuchtet mir ein. Ziehe LA zurück. --Albrecht1 21:28, 19. Sep 2006 (CEST)

erledigt - Sven-steffen arndt 10:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Diese Zirkelkategorie bitte ebenfalls löschen. Sie hat keinen Nutzwert, der über den Preisartikel hinausgeht; im Gegenteil: sie schafft Doubletten. --Albrecht1 12:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Mit einer Liste kann ich keinen Catscan machen, daher behalten. Listen können Kategorien nicht ersetzen und auch nicht umgekehrt. Die mangelnde Pflege ist IMHO in diesem Fall im Blick auf die Kategorie:Person nach Ehrung kein hinreichender Löschgrund. - Helmut Zenz 13:53, 19. Sep 2006 (CEST)

Leuchtet mir ein. Ziehe LA zurück. --Albrecht1 21:28, 19. Sep 2006 (CEST)

erledigt - Sven-steffen arndt 10:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Themenring in Form einer Kategorie. Kann nie abgeschlossen werden (warum sollte Ladeschütze ausgegrenzt werden? ) und ist damit genaugenommen auch diskriminierend (Ladeschütze ist also nix für frauen? ) ...Sicherlich ^Post 10:00, 19. Sep 2006 (CEST)

sinnfrei, theoriefindung, assoziationsblaster, hexenwesen neben koreanische frauenarmee, damenbart neben frauenkloster, frauengefängnisfilm neben frauenhaus... -- southpark Köm ? | Review? 10:01, 19. Sep 2006 (CEST)

reine Themenringkategorie, kein enzyklopädischer Sinn, löschen --84.139.67.119 10:04, 19. Sep 2006 (CEST)

• Löschen. Siehe Vorredner. -- Carbidfischer Kaffee? 10:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Einsteller sortiert immer noch munter allerhand Zeugs dort ein. Vielleicht sollte ihn jemand auf diese Löschdiskussion aufmerksam machen, damit er damit erstmal aufhört? --Asthma 10:11, 19. Sep 2006 (CEST) PS: Löschen, genauso wie die ebenfalls unsinnige Kategorie:Mädchen (sic).

kann nie abgeschlossen werden? Wie umsichtig! Aber dann bitte zunächst die Kategorie:Frau löschen! Dann die Kategorie:Mann! Dann müssten noch einige andere folgen, bevor das Löschargument seinen an den Haaren herbeigezogenen Vorwandcharakter verliert. --Wst ^quest. 10:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo, Wst! Sehe ich nicht so. In Kategorie:Frau stehen Einzelpersonen, die definitiv weiblich sind. Ich halte obiges Löschargument nicht für einen Vorwand. Grüße -- Sypholux Bar 10:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Thema Frau klingt wie Problembär, sollen hier dann auch Benutzerinnen und Admininistratorinnen rein? Und was machen wir dann mit Portal:Frau? Wird das dann überflüssig? Fragen über Fragen... ;) --Madame C. → Traumland 11:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Themen- bzw. Assoziationskategorien wurden schon vor laengerem abgeschafft. Bloss nicht wieder einfuehren. --P. Birken 11:40, 19. Sep 2006 (CEST)

Was soll dort bitte nicht eingetragen werden? Alles hat auch mit Frauen zu tun, sogar "Männerkrankheiten". -> Weg. Weissbier 12:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen --ThePeter 12:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Was soll denn das für eine Wirrwarr-Kategorie sein? "Frau" ist an sich überhaupt kein Thema genausowenig wie "Mann". Völlig überflüssig, löschen --Dinah 14:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Eine unPOVige Abgrenzung wird es bei dem Titel für die Kategorie nie geben. abgesehen davon: Thema für Frauen? Welche? (Ich kenne welche, die würden da Hera Lind drin haben wollen würden und ich kenne welche, die eher Hard Rock, Einkommenssteuererklärung oder Vampire drinhaben wollen würden wollen.) Oder die Frau als Thema an sich? Spannend, aber sollen hier wirklich alle Elemente der Kategorie:Frau, nebst allen Körperteilen, die eine Frau so hatte (und ich meine z.B. Hände), Beschäftigungen der eine Frau so nachgehen kann etc. rein kommen? Kurz: Unbrauchbare Kategorie. Löschen--Kriddl 16:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Also wenn das kein Unfug ist... löschen — ^PDD — 02:07, 21. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, Disk. eindeutig
- Sven-steffen arndt 11:07, 28. Sep 2006 (CEST)

Nachdem mehrere Monate vergangen sind, ohne daß jemand auf die Forderung nach einer eindeutigen Definition reagiert hätte, jetzt ein LA: Keine Definition, reine Brainstormingkategorie, in die irgendwie alles aus Kategorie:Politik reinsortiert werden könnte (und auch wird). --Asthma 12:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht hast du den falschen gefragt, bin eher für behalten, lass mich aber gerne umstellen, natürlich muss man entscheiden wohin mit den ganzen Artikeln bzw. unterkats--Martin Se !? 15:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Hmm, welchen Begriff vermeiden Politiker denn? Oder andergs gefragt: welchen Begriff sollen wir hier nicht einordnen? Sinnlos -> Löschen. (unten die bitte auch) Weissbier 17:09, 19. Sep 2006 (CEST)

@Martin S: Gefragt habe ich hier. Falls keine anständige Definition innerhalb von 7 Tagen bei rumkommt, hat Kategorie:Politik immer noch genügend andere Unterkategorien. --Asthma 17:27, 19. Sep 2006 (CEST)

--Moma 18:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Jeder Begriff, der von Politikern verwendet wird, kann zu einem politischen werden. Sinnlose Kategorie, löschen. --UliR 18:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Hier bin ich ausnahmweise auch für löschen. --Kungfuman 12:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:28, 29. Sep 2006 (CEST)

Nachdem mehrere Monate vergangen sind, ohne daß jemand auf die Forderung nach einer eindeutigen Definition reagiert hätte, jetzt ein LA: Keine Definition, reine Brainstormingkategorie, in die irgendwie alles aus Kategorie:Politik reinsortiert werden könnte (und auch wird). --Asthma 12:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Politisches Schlagwort halte ich für eine sinnvolle Kategorie, die nicht einfach in Politik aufgehen sollte, hier gehören nämlich in erster Linie POV-Begriffe rein, die man durchaus auch so kennzeichnen sollte --Dinah 14:10, 19. Sep 2006 (CEST)

Möchtest du durch die Kategorie gehen und schauen, welche Artikel tatsächlich dazu passen? Hier wäre es vielleicht sinnvoller, die Kategorie zu löschen und sie später bei Bedarf mit einer guten Definition neu zu erstellen und zu füllen. In dieser Form ist sie allerdings völlig nutzlos. -- sebmol ^{? !} 14:53, 19. Sep 2006 (CEST)

@Dinah: Lobenswert, POV-Begriffe als solche kennzeichnen zu wollen. Nur muß es für eine Identifizierung solcher auch eine griffige, eindeutige und allgemein anerkannte Definition geben. Das hat schon z.B. bei Kategorie:Euphemismus nicht funktioniert. --Asthma 17:28, 19. Sep 2006 (CEST)

Schließe mich Dinah an. Das politische Schlagwort möchte durch möglichst suggestive Wirkung einen politischen Standpunkt (POV) übermitteln und durchsetzen. Es entspricht dem Werbeslogan der Werbewirtschaft. Es ist mehr ein Problem der Kategorie:Politik, dass dort Politikwissenschaft, Staatsrecht, Schlagworte, Militärpolitik etc. pp. zusammengemengt sind. Vielleicht sollte man zuerst den Artikel politisches Schlagwort und damit, wie sebmol vorschlägt, auch die Definition verbessern. Aus den derzeit nur 199 Einträgen der Kategorie,(Unterkateg. von Kateg.:Politik), liesse sich vielleicht dann einiges herauslöschen.--Moma 18:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie hat nicht bloß 199, sondern 260 Einträge. Bei einer Kategorie werden immer nur 200 (mit Unterkategorien) auf einmal angezeigt, du mußt da auf "(nächste 200)" klicken. --Asthma 18:33, 19. Sep 2006 (CEST)

Nach kurzem Blick auf die dort gelisteten : löschen. Ich bezweifle ob eine Definition welcher Art auch immer - ich wüsste keine - Besserung brächte. --UliR 18:54, 19. Sep 2006 (CEST)

Zunächst: Ich würde mir wünschen, wir hätten eine Kategorie:Schlagwort. Denn Schlagworte kommen auch außerhalb der Politik vor (sind dann aber meist nicht so umstritten). Zur Frage nach der "sauberen" Definition: Schlagwort definiert: "Als Schlagwort (engl. buzzword oder catchword) bezeichnet man einen Begriff oder Spruch, mit dem beim Zuhörer um besondere Beachtung gebuhlt wird". Gefällt mir. Ein Politisches Schlagwort ist "Als politisches Schlagwort bezeichnet man einen Begriff oder Spruch, mit dem beim Zuhörer durch einen politisch Interessierten um besondere Beachtung gebuhlt wird".

Yo! Erzählt mir nicht: Das ist unscharf. Das wissen wir alle. Der Begriff POV ist auch unscharf. Jeder hält seine eigene Meinung für NPOV. Trotzdem müssen wir den Begriff POV exekutieren. Und da mit einer einfachen Regel: Wenn jemand einen Begriff für POV hält, dann müssen wir darüber nachdenken, diskutieren und entscheiden. Das gleiche auch hier: Wenn jemand einen der aufgelisteten Artikel nicht für ein Schlagwort hält, dann wird er es sagen. Und wenn wir ständig Edit Wars um diese Kategorie haben, dann ist sie ungeeignet. Haben wir aber nicht! Trotz der Unschärfe scheint es einen Konsens zu geben, was ein Schlagwort ist. Und dann können wir diese Kat nutzen, einen dezenten Hinweis zu geben, das das Lemma POV ist und warum wir es dennoch in der wikipedia behandeln. behalten und erweiten in Oberkat Kategorie:Schlagwort mit Kat Kategorie:Politisches Schlagwort, Kategorie:Religiöses Schlagwort etc.Karsten11 22:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Also nee, eine Kategorie Schlagwort, die dann noch in SW politisch und -religiös(!) unterteilt wird?? Wie sagte Goethe(?): getretner Quark wird breit, nicht stark. Und: in einer Kategorie religiöses Schlagwort herrschte (grad jetzt) ja bestimmt sachlichster Ton und kultiviertester Austausch von Argumenten. --UliR 22:32, 19. Sep 2006 (CEST)

aufgrund der mangelnden selbstberrschung vieler wikipedianer beim bearbeiten von artikeln im politischen bereich, stimme ich dem LA zu. (mE in der kat hier etwa 2/3 zu unrecht kategorisiert). nur schade, daß dann echte politische schlagworte nicht mehr als solche entsprechend einsortiert werden können. und dann letztlich wohl einfach durch die kategorisierung der POV angebracht wird (zB "islamfaschismus" - zur Zeit und dann weiter unter 'islam' und 'faschismus' kategorisiert). --Trolinus 18:42, 21. Sep 2006 (CEST)

Beibehalten statt löschen. Das politische Schlagwörter PoV sind ist unvermeidlich -- sie spiegelen die Meinung derer wieder, die sie prägen. Gewollte Manipulation von Begriffen und einseitige Besetzung von Themen hat Methode. Solange solche Schlagwörter in Medien und Debaten auftauchen, solange besteht auch ein öffentliches Interesse an deren Erklärung und kritischer Hinterleuchtung. Diese Liste kann dabei helfen. Textor 20:07, 21. Sep 2006 (CEST)

"Das politische Schlagwörter PoV sind ist unvermeidlich -- sie spiegelen die Meinung derer wieder, die sie prägen." - das ist hier aber nicht das Thema. Es geht darum, daß eine Definition fehlt, die Autoren ein Kriterium zur Hand gibt, ab wann ein Artikel als politisches Schlagwort einzusortieren ist und wann nicht. Bislang lief das anscheinend völlig willkürlich. Und ein anderes Wort für Willkür ist hier POV. --Asthma 12:46, 22. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:31, 29. Sep 2006 (CEST)

Wurde schon mal bei den Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2006 diskutiert, dort kam man zum einen ein nicht ganz eindeutiges Ergebnis und vom Abarbeiter Uwe Gille gab es eine Auflage. Ich habe die Kat jetzt geleert, alle Artikel sind mit dem Catscan unter der Kat:Antike zu finden. Eine Stilepoche Antike gab und gibt es, wie beim letzten Mal schon beschrieben nicht. Man kann keine 1000-2000 Jahre Kunst in eine Kat zwängen. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Da hätte ein SLA auch gereicht. -- Carbidfischer Kaffee? 15:34, 19. Sep 2006 (CEST)

erledigt - Sven-steffen arndt 19:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Sinnlos --Asthma 18:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Irrsinniger Löschantrag eines offensichtlich humorlosen Nutzers, für den die Wikipedia eine todernste Sache sein sollte (ich weise sicherheitshalber schon mal darauf hin, dass ich nicht den Antragsteller als irrsinnig bezeichnet habe) behalten --HH58 09:08, 20. Sep 2006 (CEST)

Ja, löschen. Weissbier 12:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Auch in der Wikipedia muss ein bisschen Spass sein. Im Übrigen ist die LA-Begründung ja wohl sinnlos... -- ChaDDy ^?! +/- 20:55, 20. Sep 2006 (CEST)

ich finde es auch ok. Drinnlassen --Tasina1 02:12, 21. Sep 2006 (CEST)

Soso, ihr findet das "okay" und daß "ein bisschen Spass" sein muß. Und warum reicht dazu Kategorie:Wikipedia:Humor nicht aus? --Asthma 11:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Als regelmäßiger Insasse des Irrenhauses kenn ich mich da aus und denke, dass diese Kategorie überflüssig ist. Das Humorarchiv reicht vollkommen aus. Also ruhig löschen. Schlesinger Streik ^schreib! 20:24, 24. Sep 2006 (CEST)

behalten. Humorlose gibts hier genug :). --Wolfram Alster 16:14, 28. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:33, 29. Sep 2006 (CEST)

• diese Kategorie ist keine für eine Enzyklopädie dienende Benutzerkategorie--89.55.18.114 22:18, 19. Sep 2006 (CEST)

löschen (die Kategorie, nicht das Babelfeld als solches, wo die Kategorisierung eingebaut ist), da auch schon andere ähnliche Kategorien in Benutzernamensräumen gelöscht wurden, z.B. Kategorie:Bookcrosser --HH58 09:12, 20. Sep 2006 (CEST)

wurde von Benutzer:Florian Adler gelöscht - Sven-steffen arndt 01:26, 27. Sep 2006 (CEST)

1. „Diese Seite ist ein Essay.“ vs. WP:WWNI, Punkt 4: „Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays.“ (Hervorhebung von mir);
2. Dient nicht dem Zweck der Erstellung einer Enzyklopädie.
3. Einladung zu jeglicher Art von Verstoß gegen die Wikiquette, damit potentiell geeignet zur Spaltung der Community, da hilft auch der "Disclaimer" nicht.
4. Fatal für die Darstellung nach außen wie auch innerhalb der Community oder insbesondere für neue Benutzer, da der häufig geäußerte Vorwurf der Willkür hier in (hoffentlich) unwahrer Weise zitierbar substantiiert wird - bei größerer Bekanntheit geradezu einen Einladung für jeden Troll, wehret daher den Anfängen.

In der Gesamtschau: Löschen -- DINO2411 ^FYI 00:01, 19. Sep 2006 (CEST)

Das ist vermutlich der erste Artikel der seine eigenes zukünftiges Schicksal bereits ahnungsvoll im Titel trägt. Dem ist dann auch nichts mehr hinzuzufügen. --Flann 00:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Inhaltlich gefällt mir vor allem der letzte Satz. Trotzdem war der Artikel als Essay auf der Benutzerseite des Erstellers gut aufgehoben und sollte imho dorthin zurückgeschoben werden. --Uellue 00:38, 19. Sep 2006 (CEST)

WP:BNS beachten und - ach ja: behalten. Danke --Madame C. → Traumland 01:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Wikipedia-Namensraum aus diesem Namensraum entfernen. -- ri st 01:18, 19. Sep 2006 (CEST)

WP:BNS beachten und - ach ja: Löschen. Danke. Uka 01:29, 19. Sep 2006 (CEST)

erledigt
-- sebmol ? ! 07:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Seite wieder zurück unter meine Benutzerseite verschoben. An LA-Steller, du hast entweder den Inhalt oder das Prinzip eines Wikis offensichtlich nicht verstanden wenn du glaubst Bürokratie der Bürokratie willen sei im Sinne der "Wikiquette". -- sebmol ^{? !} 07:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag (für Tippfaule): Benutzer:Sebmol/Nicht die Spur einer Chance -- Sypholux Bar 09:44, 19. Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger (s. alte Löschdiskussion), da falsches Lemma. Artikelinhalt wurde nach allgemeiner Übereinkunft bereits unter ein neues Lemma verschoben (Sion (Archäologie)) und "Dolmen im Wallis" gelöscht. Mangels Kompromißfähigkeit wieder auferstanden? --DieKraft ~ ☎ 00:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Das neue Lemma „Sion (Archäologie)“ war ganz allein dein Vorschlag, und er war der unpassendste, wie ich dir leicht aufzeigen kann: Die Archäologie von Sion steht nämlich schon im Artikel Sion unter „Geschichte“. Jeder Ort in Europa hat seine eigene Archäologie, diese benötigt in den meisten Fällen kein eigenes Lemma. Eine Kurzzusammenstellung zwischen Glockenbechern und Römern bringt nur im Zusammenhang mit der Ortsgeschichte etwas. In der von dir zitierten Löschdiskussion ging es einzig und allein um die Dolmen von Le Petit Chasseur, das habe ich auch damals schon geschrieben und genau diese Dolmen sind einen eigenen Artikel wert, worauf auch auf „Behalten“ entschieden wurde. Die Mehrheit war für „Dolmen von Petit-Chasseur“, ein Vorschlag von Hei-Ber, der auch in der Literatur am häufigsten verwendet wird, und dem auch du zwischenzeitlich zugestimmt hast und für den auch Simplicius und ich waren. Wir haben das Thema aber auf die Diskussionseite des Artikels verlagert, wo die Sache auch hin gehört und nicht in die Löschdiskussion. Auch Stahlkocher schlug nicht „Sion (Archäologie)“ vor, was eine BKL zu Sion nötig macht, sondern „Dolmen (Sion)“. Warum hast du dich nie auf der Diskussionsseite dazu geäußert? Wir wollten eigentlich noch die Meinung des Artikelerstellers JEW abwarten und eine Stellungnahme von dir, weil du ja erwähnt hast, dass es Le Petit Chasseur heißen sollte. Wir waren schon auf dem Weg, um einen breiten Konsens zu erreichen und einen bereits eingeführten archäologischen Begriff für den Fundort zu verwenden. Diese Möglichkeit wurde durch deine Privatverschiebung unterlaufen. Es tut mir echt leid, so etwas in einer neuerlichen Löschdikussion erörtern zu müssen. Ich verschiebe daher jetzt auf Dolmen von Petit-Chasseur, deine Einwände kannst du dort auf der Diskussionsseite vorbringen. mfg --Regiomontanus 02:21, 19. Sep 2006 (CEST)

... (* 1982 in Oldenburg) ist ein deutscher Dokumentarfilmer. ... angelehnt an einen Löschantrag durch Benutzer:Andibrunt zu einm Werk des Herrn bezweifle ich generell, ob dieser Dokumentarfilmer in eine Enzyklopädie gehört. Der Artikel deutet nicht darauf hin, dass seine "Filmografie" bisher einen größeren Rezipientenkreis erreicht hat. In diesem Zusammenhang halte ich auch seine umfassende Verankerung in anderen Artikeln durch Benutzer:Watchit nicht für zweckdienlich ... Hafenbar 00:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Laßt Hannes Nordmann mal drin, bitte. Ich habe den Eindruck, der Mann ist engagiert und arbeitet aus redlichen Motiven heraus. Für einen so jungen Kerl hat er doch schon ein ganz beachtliches Oevre auf die Beine gestellt, und Wikipedia sollte ja nicht nur Leute vorstellen, die schon den Oscar in den Händen halten (über die findet man schließlich überall etwas). Die "Quote" alleine ist noch kein Hinweis auf hohe Qualität und Seriosität, und mit seinem bevorzugten Thema "Afrika" wird Hannes Nordmann vielleicht NIE ein "Star", da die dortige Situation hierzulande bekanntlich niemanden interessiert (leider!). Trotzdem bleibt der junge Mann am Thema dran, und das macht ihn ungewöhnlich in Zeiten, in denen gerade in der Medienwelt alle nur noch nach dem "Superstar" suchen. Sympatisch ist mir auch, daß der Nordmann-Artikel keine Werbung macht z.B. für das Angebot von Musikvideoherstellungen - ein solches findet man auf seiner Homepage, nicht aber im Artikel. Legt doch die Latte nicht so hoch und behaltet den Artikel. --Osterritter 15:41, 19.09.2006 (CEST)

Als Personenartikel über einen Künstler fehlen die meisten wichtigen Informationen. Relevanz wird zwar behauptet (Zitate: seine ausgefeilten Methoden; gilt als der führende Künstler), aber nicht näher beschrieben, was er künstlerisch überhaupt gemacht hat, welche Projekte verfolgt, was für Stile er geprägt hat usw. Die Biographieseite des Artikels fehlt genauso vollständig. Man erfährt also nicht viel mehr als den Namen und daß er als Grafikdesigner irgendwie wichtig sei. Also: Ausbauen oder Löschen. -- Universaldilettant 01:34, 19. Sep 2006 (CEST)

In diesem Zustand bestenfalls ein Artikelwunsch. Uka 02:19, 19. Sep 2006 (CEST)

In der Form Werbung pur. --Flann 02:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja, allerdings. Folglich löschen. Uka 02:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Nicht die Spur enzyklopädisch: "Go, Gear!" --Osterritter 11:19, 19. Sept. 2006 (CEST)

SLA gestellt, da Werbeeintrag zu irrelevantem Produkt. --Polarlys 11:34, 19. Sep 2006 (CEST)

in der tat reine werbung, am besten schnellwechen --Eckh 11:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Eher ein Essay denn ein Enzyklopädieeintrag, und die Relevanz eines einzelnen Widerstandskämpfers ist hierfür auch nicht gegeben. Zumal Erwin Rehn und die hier aufgeführten Bücher allesamt auch schon bei der (Mit-)Autorin und Tochter Marie-Elisabeth Rehn aufgeführt werden. Daher plädiere ich auf löschen. -- Flann 02:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht kann man ja auch einfach Erwin Rehn auf Marie-Elisabeth Rehn umleiten.--Flann 02:36, 19. Sep 2006 (CEST)

URV von http://www.dielupe.org/bewegunggegendenkrieg/stadtrundgang/zu4.html -- Toolittle 10:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Eingeordnet unter der Kategorie:Hörfunksender, laut Text handelt es sich aber um:

"die gemeinsame Redaktion der Radio-Blau-Sendungen: Bleep-Hop, Electrigger und Fakecore-Show."

Es gibt bereits einen Artikel über Radio Blau, dort kann man den Text, soweit nötig, einfügen. --Kolja21 02:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel gehört - wie die meisten anderen in der Kategorie Sexualpraktik - ggf. in ein Spezial-Wiki zur Sexualität. Er ist in einer allgemeinen WP obsolet. -- M Hofmann 03:41, 19. Sep 2006 (CEST)

"Obsolet"? Gibt's denn schon etwas besseres? --Asthma 04:16, 19. Sep 2006 (CEST) PS: Einen Keks für den, der zuerst Monthy Python zitiert!

I love to hear you oralize! Mein Keks, bitte.--Janneman 05:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Der LA-Steller findet fast alle Artikel zu Sexualpraktiken obsolet, evtl. plant er ja die Etablierung eines Sexualpraktikenwiki und möchte die Konkurrenz ausschalten? Jedenfalls sollten die Sachen erst mal hier bleiben, bis das Gegenprojekt so richtig in Schwung gekommen ist... behalten — ^PDD — 05:05, 19. Sep 2006 (CEST)

Tja Sexualität ist nunmal ein weites Feld mit äußerst unterschiedlichen Ausprägungen und großer Bedeutung für das menschliche Leben. Das rechtfertigt IMHO Sexualartikel und zwar zu vielen unterschiedlichen Praktiken, es gibt nicht nur die eine richtige Praktik. Alles hier rauszuwerfen würde eine Wikipedia nur für Fischesser herbeiführen. Der Artikel ist sachlich geschrieben und informativ. Mag die Sex-Wiki ihn übernehmen, wenn es sie denn überhaupt gibt. Behalten --Kriddl 08:54, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich bestehe darauf, dass du mir den Zusammenhang zwischen Ichthyophagie und Missionarsstellung erklärst.--Janneman 09:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Monty Python zu "Der Sinn des Lebens": "Endlich ein Film für Fischesser!" --Kriddl 09:35, 19. Sep 2006 (CEST)

Gängiger Begriff, LA nicht vernünftig begründet, selbstverständlich behalten -- 85.181.33.21 12:17, 19. Sep 2006 (CEST)

Behalten Persönliches Iiihh-Gefühl, ist kein Löschgrund und dieses ist eine relativ bekannten Praktik--Northside 12:23, 19. Sep 2006 (CEST)

ich vermute der LA-steller meint nicht obsolet sondern Thema ist Pfui ... dies ist aber kein Löschgrund daher klar behalten ...Sicherlich ^Post 13:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschantrag ist mit obsolet unsinnig begründet; auch Thema ist pfui (die vermutlich eigentliche Motivation) ist kein Löschgrund, die einschätzungen sind hier (bis auf den LA-steller eindeutig -- daher entferne ich den Löschantrag

bleibt ... Sicherlich  Post  13:05, 19. Sep 2006 (CEST)

ich kann keine Relevanz erkennen, bei jemandem der eine Handvoll Amateur-Kurzfilme gemacht hat. Zudem ist der Text abolut nicht Wiki-Style --WolfgangS 04:18, 19. Sep 2006 (CEST) --WolfgangS 04:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich fühle mich in meiner Existenz durch diese Vorlage bedroht. Sie macht mir Angst! Weissbier 07:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Sollte hier nicht noch ein Gesundheitshinweis rein. Weizenbier macht schnell einen dicken Bauch und der ist nicht gesund. Liesel 07:20, 19. Sep 2006 (CEST)

erledigt
-- sebmol ? ! 07:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, wir alle verstehen die auflockernden Intentionen des Antragstellers und gelacht wird sicher auch noch. Aber man muss ja auch nicht auf Ach und Krach sinnlose Diskussionen führen. -- sebmol ^{? !} 07:26, 19. Sep 2006 (CEST)

;o) Weissbier 12:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Befangenheit! Okay, ich sehe ja auch den ezykloädischen Wert dieser Vorlage ;-). Aber wieso ging es hier so schnell mit Behalten, wenn andere Aspekte von Raubfischs Beiträgen zur Bausteinmeisterschaft ebenso rasch gelöscht wurden (ohne auch nur 7 Tage zu warten, wobei Löschungen im Benutzerraum sowieso extrem heikel sind)? Ein Altbier- und Kaffeetrinker 15:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Fehlende Relevanz der Klinik. Außerdem geht es vorrangig um den einen Zwischenfall, dessen Relevanz auch fraglich ist. --Revvar (D RT) 07:23, 19. Sep 2006 (CEST)

Erstens halte ich gerade diese Klinik für relevant, da es die erste Universitätsklinik eines rein privaten Trägers ist. Zweitens ist auch der Kriminalfall relevant, nebenbei hat nicht nur die Westdeutsche Zeitung über den Fall berichtet, sondern überregionaler auch die Bäh Bildzeitung. Behalten --Kriddl 08:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Relevanz heißt nicht in wie vielen Zeitungen es behandelt wurde. Ich würde sagen Krankenhaus Behalten, den Kriminalfall rauseditieren oder zumindest geringeren Anteil am Gesamtartikel einräumen. Soetwas wird ausreichend unter Sexueller Missbrauch beschrieben, ohne dass wir jeden Einzelfall dokumentieren müssen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 09:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen, da der Artikel von einer IP in grober Verletzung der GNU-FDL unter Vernachlässigung der History eines anderen Artikels "entführt" [2] wurde, um ihn dann mit zweifelhaftem Ziel zu "verschieben" [3]. Als einzelnes Klinikum der Helios Kliniken müsste es nicht erwähnt werden, zumal gerade in diesem Bereich eine erschreckende Fluktation herrscht. Wer weiß, wie sich die Klinik im nächsten Jahr nennen darf. Der Missbrauchfall ist in drei Dingen signifikant: seit drei Jahren unentdeckt, Missbrauch durch einen Ausbildungsleiter der Notfallmedizin an Auszubildenden der Feuerwehr unter Vorspiegelung von Medikamententests, niemand will (wie immer) zuvor Auffälligkeiten entdeckt haben. Kann unter HELIOS Kliniken bleiben (als Defizit großer Verwaltungsapparate) und wird auch im August 2006 erwähnt. --Herrick 09:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich halte es für Unsinn, diesen "Vorfall" einem europaweit agierenden Krankenhausträger mit 56 Kliniken und 26.000 Beschäftigen "anzulasten", wie es Herrick vorschlägt. Es gehört eher in den Artikel über dieses Krankenhaus, wenn überhaupt dieser Vorfall enzyklopädisch relevant ist.

Im übrigen: Wichtigstes Krankenhaus in der Region, erstes privatisiertes Universitätsklinikum in Deutschland. Behalten.-- Endivie Salat 13:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Na, wenn das mal kein Zufall ist, dass Endiviensalat erst seit dem Suizid am 14. September hier aktiv geworden ist, um... ja was wohl??? Wenn ich mir gewisse Beiträge dieses "Newbies" anschaue, habe ich ein latentes Gefühl irgendeinen alten User im neuen Fußkleid daherwatscheln zu sehen. Sorry, dass das jetzt "persönlich" wird, aber wer sich exponiert, muss auch mit Gegenwind rechnen... --Herrick 14:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Halte größere Krankenhäuser generell für relevant. Ähnlich wie Bahnhöfe oder größere bzw.ältere Kirchen. Deshalb behalten --Northside 14:39, 19. Sep 2006 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz eines noch sehr jungen, lokalen Stundentenprojekts erschließt sich mir nicht. --elya 08:25, 19. Sep 2006 (CEST)

• kein eigenständiger Radiosender, sondern "vierzehntägige 60-Minuten-Livesendung", daher löschen, höchstens in den Uniartikel unterbringen--Zaphiro 11:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Sinnlose Aneinanderreihung von Daten. Literaturjahr 2004 mag ja noch einen Sinn haben, für 1522 von einem Literaturjahr zu sprechen ist eher lächerlich. --P. Birken 09:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Prinzipiell finde ich diese Artikelserie sehr sinnvoll, es scheint mir allerdings ein Alleingang zu sein, was ich nicht so toll finde. Ich hätte deshalb gerne eine Debatte darüber in der entsprechenden Redaktion – aber nicht auf der Löschseite, wo die meisten ja doch keine Ahnung von der Literatur des 16. Jahrhunderts haben, sich aber ein Urteil anmaßen, daß 1522 ja wohl nichts wesentliches passiert sein könne. --Stullkowski 09:40, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich finde die Artikelserie ebenfalls interessant, sogar interessanter als das Jahr 2004, zu dem ich ohnehin genug Informationen habe. Ich überlege gerade, wie man diese Artikel den Lesern bekannter machen könnte, vielleicht über das Portal. Behalten. mfg--Regiomontanus 10:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Artikel deuten Zusammenhaenge an die nicht da sind, bzw. gruppieren Dinge zusammen, zwischen denen kein echter Zusammenhang besteht. Es ist eben eine reine Sammlung von Daten, und weder Information und schon gar nichts, aus dem Wissen wird. --P. Birken 11:24, 19. Sep 2006 (CEST)

@Regiomontanus: Bekannt macht man Artikel am besten, indem man sie mit einem LA versieht. (Das war zwar ursprünglich nicht so gedacht, wird aber mittlerweile gerne so gehandhabt.) behalten --Exxu 11:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Behalten meine Begründung steht eins weiter unten. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:52, 19. Sep 2006 (CEST)

@P. Birken: Die Werke, die 1522 erschienen sind, stehen in keinem Zusammenhang zueinander? Damit postulierst Du eine ganz neue Erkenntnis in der Literaturwissenschaft – und das als Naturwissenschaftler, alle Achtung. Jetzt ohne Sarkasmus und ganz ernst: Stell' doch bitte nicht dauernd Löschanträge zu Artikeln, die Du ganz offensichtlich fachlich nicht beurteilen kannst. Oder wende Dich vorher einmal an die entsprechende Redaktion. Bitte! Danke! --Stullkowski 12:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Man braucht kein Literaturwissenschaftler zu sein, um zu wissen, daß die Sortierung von literarischen Werken nach Jahren vor Einbruch der Moderne nicht üblich ist (und in jüngster Zeit auch eher von den Buchmessen und Verlagen veranstaltet wird, nicht aber in der Wissenschaft) und in den LW mit vielen paradigmatischen Konzepten von Literaturepochen gearbeitet wird, nicht aber anhand von (Literatur-)Jahren, deren Bestimmung, je weiter zurück es geht, eher was für die Philologen ist (im Sinne der Frage nach dem genauen Daten von Texten). --Asthma 12:43, 19. Sep 2006 (CEST)

Tja, damals dachte man noch in Jahrzehnten, wenn nicht in Jahrhunderten... Dein Einwand ist zwar richtig, aber irgendeine Einteilung muss man ja wohl treffen um die vielen Jahreszahlen in den Griff zu bekommen und zusammenfassen zu können. Da bieten sich unsere Jahreszahlenlinks eben an. --Regiomontanus 13:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Nein, der Einwand ist nicht korekt. Z.B. ist mir als Literaturhistoriker das Buch Das Mittelalter in Daten (Reclams Universal-Bibliothek, Band 17040 Literatur, Kunst, Geschichte 750-1520) von Joachim Heinzle (einem der ganz großen Literaturwissenschaftler), das sich vor allem mit der Literatur beschäftigt, immer wieder eine große Hilfe und eine Grundlage, um enzyklopädische Artikel zu schreiben. Will man ein Werk, das 1522 erschienen ist, bearbeiten, muß man sich damit beschäftigen, was in diesem Jahr noch passiert ist und in welchem Kontext es steht. Diese Herangehensweise braucht man nicht gegen Epochen auszuspielen, beides ist elementar. --Stullkowski 13:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Will man sich damit beschäftigen, was in diesem Jahr noch passiert ist, guckt man einfach hier: 1522. Ansonsten taugen aber Listend und Kategorien nicht zur Sortierung von Literatur nach Jahren anno Domini prä-1900: Nach Erscheinungsdatum (erster Druck, erste Veröffentlichung)? Nach Entstehungsdatum? Nach erstem Manuskript-Entwurf oder nach erster Rohfassung? --Asthma 13:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich danke Euch so sehr, daß Ihr mir sagt, was sich für mein Fach eignet und was nicht. Sollte es verschiedene Fassungen geben, formuliert man das in zwei verschiedenen Jahresartikeln – das ist ja gerade das praktische an dieser feingliedrigen Auflistung. Im Übrigen ist die Zeit der Reformation und des Humanismus ganz besonders interessant und ereignisreich, aber wahrscheinlich weißt Du auch da, daß ich falsch liege. --Stullkowski 13:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Also lieber Stullkowski so einfach ist das aber nicht, wie Du das mit dem Heinzle argumentierend darstellst (und das weißt Du auch :)): Der Heinzle gibt für einen Haufen Werke gar keine einzige absolute Jahreszahl an, sondern meist sowas wie um 1300/20 (d.h. ich finde den gleichen Text auf einer Vielzahl von Seiten). Die Karlmeinet-Kompilation z. B. erscheint auf der Seite "1316-1320" mit dem Eintrag "um 1320/40" und findet sich folgerichtig auf allen Seiten bis 1340. Noch krasser ist z. B. unter 1520 der Eintrag zur irischen "Bardischen Poesie", die mit "um 1200-1650" angegeben ist und auf jeder der Jahresseiten ab 1200 erscheint. Außerdem sollten Dir die Hauptprobleme der Literaturveröffentlichungen mindestens bis zur Inkunabelzeit doch bekannt sein: 1. die Literatur des MA kennt praktisch nie ein vom Autor oder sonstwem notiertes Erscheinungsjahr (fraglich ist bei einigen Werken sogar, ob die überhaupt "in einem Rutsch" herauskamen oder nur stückchenweise veröffentlicht wurden - Gottfried wäre hier zu nennen), 2. wir haben praktisch keine Autographen, wir können nur sagen, daß eine bestimmte Handschrift (und damit Version) großer Wahrscheinlichkeit nach in einem bestimmten Zeitabschnitt abgeschrieben wurde, woraus 3. folgt, daß wir praktisch nie wissen, von wann die Erstausgabe ist. Und selbst bei den datierten Drucken wissen wir selten, ob wir wirklich den ersten Druck in Händen halten oder es verlorene frühere Versionen gibt. Man könnte zwar sowas wie eine grobe Epochenteilung vornehmen (also analog zur Altgermanistik relativ breite Zeiträume wie 1. Drittel des 14. Jahrhunderts etc.), aber ich bin mir nicht sicher, ob wir das für das Mittelalter mit unseren paar Hanseln gewuppt bekommen. Eigentlich müßte man sogar alle einzelnen datierten Handschriften aufführen und ganz ehrlich: In der WP gibt es weitaus dringendere Probleme als hier eine solche Form von Grundlagenforschung zu betreiben und außerdem können das andere besser ;) Kurz und gut: Bis etwa 1600 hielte ich solche Literaturjahresaufzählungen für ziemlichen Unfug (und mit unseren Mitteln gar nicht machbar). Für die Neuzeit kann das interessant und spannend sein, allerdings auch nur dann, wenns wirklich vollständig ist: Möchte das einer von euch garantieren, daß wir hier jemals zuverlässige und vollständige Listen haben? Ich nicht! --Henriette 15:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Behalten, Begründung siehe einen LA weiter unten. --Matthiasb 15:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Sinnlose Aneinanderreihung von Daten. Literaturjahr 2004 mag ja noch einen Sinn haben, für 1556 von einem Literaturjahr zu sprechen ist eher lächerlich. --P. Birken 09:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Da es sich um ein Projekt des Literatur-Portals handelt, sollte die Frage zuerst dort und nicht hier diskutiert werden. --Abundant 09:46, 19. Sep 2006 (CEST)

Natürlich sollte noch etwas mehr Text rein, um die aufstrebende Literatur zu Beginn des "Gutenberg-Universums" zu charakterisieren. Das Projekt könnte der in der WP vernachlässigten Literaturgeschichte und Literaturwissenschaft Auftrieb geben. Behalten. mfg --Regiomontanus 11:05, 19. Sep 2006 (CEST)

Nein, es handelt sich nicht um ein Projekt des Literaturportals, sondern um einen Alleingang des Benutzers Wst. --P. Birken 11:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich bin dafür erstmal alles zu löschen, dann darüber zu diskutieren und zuletzt, wenn es nicht anders geht, nachzudenken. Im Ernst: solche Übersichten sind für den interessierten Benutzer sehr nützlich, auch wenn in ihnen, wie in ähnlichen Listen (1556) "nur" Daten aneinandergereiht werden und die Wikipedia keine Datenbank ist. Der Titel "Literaturjahr" soll auch nicht darauf verweisen, das das entsprechende Jahr ein Highlight der Literaturgeschichte gewesen sei, sondern einen Hinweis auf den Inhalt geben, man könnte es ja auch ganz schlank und handlich Ereignisse der Literaturgeschichte im Jahr 1556 nennen. -- Toolittle 11:13, 19. Sep 2006 (CEST)

• Warum wiederholen sich so viele Diskussionen? Die gleiche Problematik der "Aneinanderreihung" von Daten ergab sich für die Jahresübersichten im Mittelalter, zu denen schlicht weniger Ereignisse und Daten verfügbar sind oder die noch nicht so stark im Fokus der Benutzer stehen. Achim Raschka hat mit 1974 schon längst den Nachweis angetreten, wie man solche Übersichten intelligent weiterentwickeln kann. Gleiches wird auch über kurz oder lang mit den Literaturjahren passieren. Dass es dafür zunächst einer Grundlage bedarf, scheint unstrittig. Den Ansatz einfach zu löschen, halte ich für einen eher unintelligenten Vorschlag. -- 217.91.44.123 11:33, 19. Sep 2006 (CEST)

Wie schon im LA gesagt gibt es einen Unterschied zwischen 1974 und 1556. --P. Birken 11:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Na dann schau Dir doch einfach mal an, wie 1974 vor sechs Monaten noch ausgesehen hat. Ich verstehe Deine Ungeduld nicht. -- 217.91.44.123 12:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Es geht nicht um die Artikel, sondern um die Jahre an sich. Aber auch bei den Artikeln wird der Unterschied klar: hier reine Daten, dort Fliesstext. Hier Daten, dort Zusammenhang. Hier Daten, dort Wissen. --P. Birken 12:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Denke wir können dieses Projekt unterstützen und ich denke wir sollten alle diese Seiten behalten Der Sinn ist mir klar und die Jahresartikel sind sowieso überlastet. geben wir dem Projekt also eine Chance behaltenChristian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Wir haben bereits Nekrologe und Geboren Listen / Kategorien für alle Jahre. Diese Redundanz macht für mich keinen Sinn. Weissbier 13:47, 19. Sep 2006 (CEST)

@P. Birken: Deine Argumentation hier ist nachvollziehbar, "hier Daten dort Wissen". Man sollte aber auch Bedenken, daß die Wikipedia ein Gemeinschaftsobjekt ist. Die einen sind gut im Sammeln von Daten, die anderen beim Weiterverarbeiten der Daten. Deswegen sollte der Artikel Zeit bekommen sich zu entwickeln (und 1522 auch). Vielleicht hat ja dein LA etwas gutes und es fühlt sich jemand berufen, da weiterzumachen. Sollte also behalten werden. --Matthiasb 15:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Das Sammeln von Daten ist genau nicht Aufgabe einer Enzyklopaedie. --P. Birken 15:39, 19. Sep 2006 (CEST)

Nach Wiederherstellung, da Schnelllöschung per E-Mail widersprochen wurde. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Werbung! Außerdem so kein Artikel --Englandfan 22:52, 18. Sep 2006 (CEST)

Widerspruch und Begründung: Dem Antrag auf Schnelllöschung widerspreche ich, da in den Reglen für Schnelllöschung ausdrücklich hingewiesen wird, dass einseitige Sichtweise und vermutung auf Werbung kein Fall für Schnelllöschung ist.

Zudem ist das Forum V.I.ER. eine unabhängige neue Institution und hat keinerlei Gewinnabsicht, sondern möchte die Weiterentwicklung einer neuen Anwendungstechnologie voran bringen. Das Forum V.I.ER. initiiert die Diskussion zwischen Unternehmen (sogar unter Konkurrenzunternehmen), Wissenschaftlern und Universitäten. Das Forum V.I.ER. verkauft nichts und hat auch nichts zu verkaufen.

Schön, dass hier einfach Artikel gelöscht werden, ohne das die eigenen Grundsätze zwecks Löschung beachtet werden. Vor einer Löschung bitte ich doch diese Grundsätze mal vorher durchzulesen. Insbesondere wenn sie hier nochmals zitiert wurden! Werbung kann man nur für etwas machen, wenn man etwas zu verkaufen hat. Dies ist hier nicht der Fall. Das Interesse an diesem Thema in Fachkreisen, sprich Universitäten und anwendende Firmen ist sehr groß.

Zudem ist es eine Unverschämtheit, wenn man sieht, dass die Seite gerade erstellt wird und diese dann innerhalb von wenigen Minuten gelöscht wird, ohne dass man die Chance hat eine Seite fertig zu stellen! Danke! (nicht signierter Beitrag von Mephisto1970 (Diskussion | Beiträge) Raymond ^{Disk. Bew.})

Sorry, dass mein vorheriger Eintrag nicht signiert wurde, aber es wurde jeweils so schnell gelöscht, das man keine Chance hatte hinterher zu kommen, zumal ich mit jeder Löschung meinen Widerspruch umfangreicher begründete. Während des offensichtlichen Erstellens wurde Minutenschnell gelöscht und Widersprüche in keinster Weise beachtet und dabei die Grundsätze für die Schnelllöschung mißachtet. Danke Raymond für die Hilfe und die nun faire Behandlung.

Eine Sucheingabe in diversen Suchmaschinen (CFK-Lamellen, vorgespannte CFK-Lamellen, usw.) zeigt, wie umfangreich dieses Thema ist. Bisher wird diese Technik überwiegend nur im Bereich Automobilindustrie, Flugzeugbau und Raumfahrt verwendet. Der Einsatz im Baubereich ist noch relativ neu. Das Forum dient dazu Branchenübergreifend und auch zwischen Konkurrenzunternehmen die Diskussion anzuregen und in zusammenarbeit mit Wissenschaftlern und Universitäten diese neue Technik weiter zu entwickeln. Viele Seiten auf Wikipedia kann man sicherlich auch als Werbung auslegen, z. B. diverse Automobilhersteller, hier kommt man auch nicht auf den Gedanken diese zu löschen. Es werden beim Forum V.I.ER. keinerlei wirtschaftliche Interessen verfolgt, das Forum V.I.ER. hat keine Gewinnabsichten, es gibt noch nicht einmal eine Kontoverbindung. Dieser Eintrag unter forum-vier soll viel mehr die Anwendungstechnologie beschreiben und ist in Fachkreisen unter V.erstärkung, I.nstandhaltung und ER.haltung bekannt, darum auch Forum V.I.ER. Es sollen hier die technischen Möglichkeiten, Grundlagen und Vorteile aufgezeigt werden. --Mephisto1970 10:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Eindeutig Werbung, so kein Artikel, nicht relevant, auch wenns keine finanziellen Interessen hat (was zu beweisen wäre), gibt es keinerlei Grund für einen eigenes Lemma, im Baubereich absolut unbedeutend (sage ich als Brücken-und Straßenplaner) = Löschen! -- Pöt 10:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Werbung für ein Projekt im Aufbau. Kann wiederkommen, wenn es selbständig relevant geworden ist. --h-stt !? 11:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Ist ein "Forum", das erst ein halbes Jahr existiert, bereits reif für eine Enzyklopädie? Aus welchen Leuten besteht das Forum, wer steckt dahinter - der Gründername alleine ist etwas wenig, finde ich. Läßt sich der Artikel denn nicht bei Faserverbundwerkstoff integrieren? --Osterritter 11:37, 19. Sept. 2006 (CEST)

Bitte beachtet die Regeln zur Schnelllöschung! Wie bereits schon erwähnt steht in den Wikipedia der Hinweis, dass zur Artikel die angeblich Werbung enthalten 7 Tage zur Diskussion stehen müssen, bevor sie gelöscht werden. - Wer dahinter steckt kann man über den Link zur Webseite erkennen. Dort gibt es eine Aufstellung des Wissenschaftsbeirates. Hier kann man erkennen, dass selbst Konkurrenzunternehmen, Wissenschaftler und Universitäten an diesem Forum beteiligt sind. Das Thema recht jung, aber stark im Kommen. Die Technik wird immer häufiger angewandt. Die Vorteile zu herkömmlichen Techniken werden hier zukünftig aufgezeigt und anhand von konkreten Beispielen belegt. --Mephisto1970 12:39, 19. Sep 2006 (CEST)

Das ist unter dem Aspekt "offenkundige Irrelevanz" und "kein Artikel" schnelllöschfähig, desweiteren wäre es möglich, eine eindeutige Löschdiskussion zu verkürzen. Ich würde einen SLA exekutieren, --He3nry Disk. 12:43, 19. Sep 2006 (CEST)

Tolle Prognosen, was alles sensationell, zukunftsweisend, "stark im Kommen" etc ist kenne ich tagtäglich in meinen Fachbereich. Solange die Vorteile nur "zukünftig aufgezeigt und anhand von konkreten Beispielen belegt" (Zitat!) werden können (warum nicht jetzt und sofort?), ist eindeutig die Relevanz bislang nicht gegeben. Wenn sich das geändert hat, bin ich gerne bereit an dem Artikel mitzuhelfen. So ist aber selbst die Diskussion überflüssig. Und solange keine Relevanz da ist (oder sie soll nachgewiesen werden, aber nicht mit könnte und sollte und künftig!)= Löschen! (eigentlich mit SLA) -- Pöt 12:58, 19. Sep 2006 (CEST)

mit SLA entsorgen. --Anton-Josef 13:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Irrelevant --HAL 9000 13:09, 19. Sep 2006 (CEST)

SLA exekutiert, Lemma gesperrt, --He3nry Disk. 13:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Diese konkreten Beispiele mit Relevanz konnte ich leider nicht mehr einstellen, da die Seite vorher gesperrt wurde. Wie vielleicht einige noch nicht gemerkt haben, bin ich aktiv beim Schreiben dieses Artikels gewesen. Aber scheinbar hat hier niemand die Zeit und Lust abzuwarten, bis der Artikel fertig ist. Wenn man nicht einmal die Zeit bekommt einen Artikel fertig zu schreiben, wie soll man dann die Relevanz einstellen? Insbesondere als Neuling erwarte ich, dass man zumindest eine Chance bekommt, aber auch das scheint hier nicht gewünscht zu sein. Ebenso verstehe ich die Frage nicht, wer eigentlich dahinter steckt. Es gab einen Internetlink, dort ein Verzeichnis "Wissenschaftsbeirat" und dort ist zu sehen, dass Universitäten, Wissenschaftler und konkurrierende Unternehmen an einem Tisch sitzen. Aber auch das interessiert keinen, man löscht ohne sich diese Mühe zu machen. Eine Liste mit Beispielobjekten wurde schon eingestellt, ich war gerade daran die Technik, die Vorteile und die verschiedenen Möglichkeiten zu erklären (wegen Sperrung leider nicht mehr Online, schade um die Arbeit). Der nächste Schritt wäre gewesen die angeführten Beispielprojekte konkret aufzuarbeiten. Dann wären alle oben gestellte Fragen beantwortet worden. Diese Projekte hat nicht das Forum V.I.ER. durchgeführt, also auch wieder keine Werbung, sondern es wäre neutral die Maßnahme beschrieben worden. Die Beispielprojekt wurden von vielen großen und kleine Firmen im In- und Ausland durchgeführt. Keiner dieser Firmen sind mit dem Forum V.I.ER. verbandelt. Ich frage mich immer noch wo der kommerzielle Gedanke des Forum V.I.ER. ist, der hier unterstellt wird. So vergeht einem der Spaß an Wikipedia.(nicht signierter Beitrag von Mephisto1970 (Diskussion | Beiträge) --Schmitty 14:59, 19. Sep 2006 (CEST))

Du darft gehen!, sonst vergeht mir noch der Spass an der WP durch dein penetrantes Widereinstellen. Hast heute genug Arbeit verursacht. Werbung ist Werbung, und wenn es nur der Bekanntmachung dient. Warum hast du eigentlich nicht einfach beim vierten Wiedereinstellen deinen kompletten Text eingegebnen, anstatt die gelöschte Verion zurückzukopieren?? --Schmitty 14:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank. WP ist für mich erledigt. Wenn man noch nicht einmal abwarten kann bis ein Artikel fertig ist, schon beim Schreiben der Einleitung gelöscht wird, man garnicht mehr zu den technischen Details kommt, einem Neuling bei WP torpediert anstelle einen Neuling zu unterstützen, dann verliert er den Spaß. Amüsant war der Hinweis auf die Arbeit die Euch gemacht habe, schade auch für die Arbeit und Mühe die ich mir gemacht habe. Aber scheinbar löscht man, bevor man sich mit dem Thema beschäftigt bzw. (ich wiederhole mich) abwartet bis der Artikel fertig ist. Ich bezeichne das als Willkür und Wikipedia nicht mehr als unabhängiges Medium. --Mephisto1970 15:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Kein enzyklop. Artikel. Weder das Auto noch die Verkehrsbetriebe werden beschrieben. Ein reiner Nachrichtenartikel. -- tsor 09:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist der Kategorie Busmodell zuzuordnen. Nicht löschen! Der Autor ist sich bewusst, dass er ein aktuelles Thema aufgegriffen hat, zu dem es in einem halben Jahr noch mehr zu schreiben gibt.

Über Bernmobilgibt es schon einen Artikel, daher erübrigt sich eine weitere Beschreibung.

Der Autor

Man kann nicht über die Beschaffungsmassnahme eines Verkehrsbetriebs einen Artikel schreiben. Über einen Artikel Volvo 7700A CNG könnten wir schon eher reden, dann muss der Bus aber auch (technisch) beschrieben werden. löschen --Don Serapio Lounge 10:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Zug, um technische Daten in Erfahrung zu bringen, fährt nicht ab. Es ist gut, dass du diesen Hinweis gegeben hast. Ich bin aber gegen das Löschen dieses Artikels. Wird er beibehalten, haben wir Autoren später weniger Umtriebe.

Der Autor

War SLA. Redirect nicht sinnvoll. Eher noch löschen, sperren oder besser WW. Siehe dort. --Kungfuman 10:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen, sinnlos. --Thomas S. 10:23, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Redirect ist kindischer und anmaßender Belehrungswahnsinn und kann natürlich weg. Dafür sollte aber die Liste wieder her, siehe WP:WW. — ^PDD — 10:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Das Redirect jedenfalls ist reine Diffamierung. --KLa 11:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Benutzerunterseite wurde kommentarlos gelöscht. Vermutlich geht es nur darum, den Link nicht rot zu lassen. Siehe auch LA Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2006#Kategorie:Vorlage:Babel-Bapperl und Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Löschung_von_meheren_Babelvorlagen_eines_in_Urlaub_befindlichen_Benutzers --Kungfuman 11:12, 19. Sep 2006 (CEST)

nicht kommentarlos gelöscht [4]. Merkt: ihr seid hier um zu arbeiten und nicht dummes Zeug zu treiben. Und wem das nicht passt, der kann ja seinen hochbezahlten Arbeitsplatz bei der Wikipedia kündigen, hier treibt sich sowieso viel zu viel Gesocks rum. -- Toolittle 11:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschung war sowieso Regelwidrig. Siehe [5], Liste wiederherstellen --Don Serapio Lounge 11:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich genauso, diese regelwidrige Löschung sollte man rückgängig machen. wiederherstellen und behaltenChristian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Redirect ist geeignet, die Community zu spalten, die Löschung selbst regelwidrig. Wiederherstellen und behalten. --DINO2411 ^FYI 12:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Ursprünglichen Zustand wieder herstellen. Löschung ist regelwidrig (siehe oben (LA vom 16.2.)), der Redirect gelinde gesagt extrem unhöflich. Und warum darf es nicht auch in einer Enzyklopädie mal ein bisschen Humor geben ? --HH58 12:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Da überlebt eine Benutzerseite (nicht etwa ein Artikel) einen LA, und wird dann Monate später von einem Admin einfach mit einer recht sinnfreien Begründung entfernt? So stelle ich mir eine Person, die genug Verantwortung für die Zusatzfunktionen hat, nicht vor. Eine der Begründungen für den Redirect ist auch merkwürdig: Über 200 Verweise auf die Seite... stellt sich mir wieder die Frage, wieso wird sie einfach so gelöscht, wenn sie offenbar so populär ist? Wiederherstellen und dann behalten. -- daf_? 12:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Diskussion wird schon auf WP:WW geführt. Bitte dorthingehen. Danke --Madame C. → Traumland 13:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Idee, die dahintersteckt, mag gut sein,
de facto wird es aber nur als Nachtreterei empfunden, und das braucht's nicht.
Gelöscht. Hier EOD. --Gardini · Spread the world 13:02, 19. Sep 2006 (CEST)

War SLA mit Grund "Irrelevanz -> Reklame" und Widerspruch. Ich stelle mal die Relevanz des Unternehmens zur Diskussion. Arbeitshypothese: IT-Dienstleister wie viele andere auch. Gibt es andere ergänzbare Informationen? --He3nry Disk. 10:34, 19. Sep 2006 (CEST)

• behalten, kein Kommentar. Conny 10:37, 19. Sep 2006 (CEST).

Hm, kann mal jemand den ZUsammenhang mit der IT-Services and Solutions GmbH aufklären, ist die csg nicht ein Teil davon und sollten wir da nicht einen Redirect machen, --He3nry Disk. 10:44, 19. Sep 2006 (CEST)

• Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien mehr als 20 Filialen und vielleicht noch die 1000 Mitarbeiter behalten --Schraubenbürschchen 11:53, 19. Sep 2006 (CEST)

• http://www-935.ibm.com/services/de/igs/html/tochtergesellschaften.html?ca=igs&me=W&met=inli&re=detag9

OK, er ist drogensüchtig und schwul - aber reicht das für die R-Frage!? --Reinhard 11:50, 19. Sep 2006 (CEST)

wenn der mann nur einen tag (den "14. Juni 1989") zum aufwachsen brauchte, um unmittelbar danach in den fruehen 1990er jahren die welt mit seinem gesang (babygeschrei?) zu faszinieren, dann sollte dieser artikel auch nicht mehr als einen tag brauchen, um wieder in der versenkung zu verschwinden. so also jedenfalls nicht, wenn das allerdings repariert wird, werde ich mich ausser stande sehen, die relevanz schwuler musiker (mit gesangstiteln wie im artikel dargestellt) zu beurteilen. --Eckh 11:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Fake, habe SLA gestellt --Northside 12:03, 19. Sep 2006 (CEST)

den fake-verdacht hatte ich auch - da ich diese szene aber nicht kenne (und auch nicht kennen möchte), wollte ich mich da vorsichtshalber raushalten :) --Eckh 12:10, 19. Sep 2006 (CEST)

google hilft da manchmal ungemein und anonym. --Don Serapio Lounge 12:13, 19. Sep 2006 (CEST)

@Eckh und weshalb gibst Du doch Deinen Senf doch dazu, wenn Du die Szene nicht kennen möchtest? *Kopfschüttel* --Northside 12:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Nichts, das über Änderungsantrag hinausgeht bzw. eine reine Tautologie: Eine XY-Liste ist eine Liste von XY --Reinhard 12:09, 19. Sep 2006 (CEST)

da hat jemand einen längeren Aufsatz eingestellt, der als Artikel aber überhaupt nicht zu gebrauchen ist. Relevanz will ich nicht beurteilen --Dinah 12:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Sieht irgendwie abgekupfert aus, google hat allerdings nix gefunden. Sätze wie Die 60. und 70. Dekade bilden den ideologischen Kontext, der die PZP einleiten wird. wirken aus dem Zusammenhang gerissen. 7 Tage um einen Artikel daraus zu basteln. --Don Serapio Lounge 13:22, 19. Sep 2006 (CEST)

7 Tage, um einen Artikel daraus zu basteln, ist richtig; ich fürchte aber, dass die beiden bisherigen einzigen Verfasser dazu nicht in der Lage sind (und sonst hat sich dafür wohl noch keiner iknteressiert). Der ganze Text ist nebulos, auch die Wortschöpfung ist irgendwie suspekt (warum nicht "peronenzentrierte Planung"?) Mein Hinweis (in der Diskussion) auf Groß-Kleinschreibung der Überschriften wurde bisher auch nicht gelesen - ich habe es seitdem unter Beobachtung.--Dr.cueppers 13:35, 19. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht gibts hier sonst jemand der sich mit der Materie auskennt. --Don Serapio Lounge 13:43, 19. Sep 2006 (CEST)

Naja, das die Überschriften gross geschrieben, könnte man ja noch schnell selbst ausmerzen, aber von dem Restlichen ist jeder 2. Satz unverständlich und räkelt sich in Fremdwörtern. Manches entpuppt sich dann als trivial oder dermassen nebulös, das man nur noch den Kopf schütteln kann. Ich hab jetzt immer noch nicht erfasst, was das ausser den angegebenen verstaendlichen Trivialitaeten letztlich sein soll. --Huebi 14:42, 19. Sep 2006 (CEST)

SLA mit Widerspruch. M. E. trotzdem schnelllöschbar, da falscher Stub. Geisslr 13:13, 19. Sep 2006 (CEST) Sollte wirklich gelöscht werden. Die Erwähnung in A._hartrodt reicht. Dafür braucht es kein eigenständiges Lemma... -- Onee 13:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Soweit ich es richtig verstanden habe, lebt Wikipedia davon, dass man fast zu jedem Thema bzw. jedem Namen etwas finden kann. Daher halte ich es für angebracht ein solches Schiff wie die Gretchen Hartrodt auf jeden Fall zu erwähnen. Immerhin handelt es sich hier um die Anfänge des Transportwesens und moderner Logistik. Weiterhin taucht das Gretchen Hartrodt bereits in weiteren Internetverzeichnissen auf. Wir sollten also eine Erwähnung in Wikipedia nicht von der sehr individuellen Meinung Einzelner abhängig machen sondern von der Neutralität und Sachlichkeit des Eintrags! --217.6.61.82 15:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Irrelevant. Man vergleiche mit den Schiffen in der Kategorie Frachtschiff. --Logo 13:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Ist ein Segelfrachter, wird immerhin bei Bark (Schiff) genannt, von dem her scheint mirs relevant. behalten --Don Serapio Lounge 13:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Erwähnung in Bark (Schiff) stammt von dem Ersteller des Artikels Gretchen Hartrodt selbst; so erzeugt man keine Relevanz; es wäre vielmehr das Gretchen mit den anderen Schiffen unter "Bark" zu vergleichen, um zu sehen, dass sie da nichts zu suchen hat, da sie ein Kahn ist wie Tausende andere auch. --Logo 13:44, 19. Sep 2006 (CEST)

Ach der Artikel ist ja schon was älter. Hätte schauen sollen. Allerdings verstehe ich deinen Verweis auf die Kat der Frachtschiffe nicht, da hats noch ähnlich wenig relevantes Zeug. --Don Serapio Lounge 13:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja? Ich hab bis jetzt nur fünf angeklickt, und die hatten jedes ein Alleinstellungsmerkmal und meilenweit mehr Relevanz als Gretchen. --Logo 13:57, 19. Sep 2006 (CEST)

ich hab nur eins angeklickt und dann hochgerechnet... --Don Serapio Lounge 14:01, 19. Sep 2006 (CEST) NT, gilt auch für die andere Alaunia --Don Serapio Lounge 14:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Jau. Siehe unten. --Logo 14:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Ist eine 1:1 Übersetzung [6] URV? Ansonsten käme als Quelle für weitere Informationen "Porsch, Christian: Erste Reise 1909/11 Gretchen Hartrodt, Der Albatros 47. Jg, Bremen, 2002. pp 36-45, ill." (vgl. hier) und diese Quelle in Betracht für einen neuen Artikel. Ansonsten würde ich die Relevanzfrage eher an der Kategorie:Schiffswrack messen, als dem Artikel Bark (die France II wird dort etwa auch nicht geführt). Dort wird etwa die Doris (1927) geführt, ein Frachter mit ähnlichem Schicksal. Falls keine URV neutral --Kriddl 14:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Dann hätte die Doris (1927) allerdings das unschlagbare Alleinstellungsmerkmal, der erste Unterwasser-Frachter gewesen zu sein. - Dass die France II nicht richtig kategorisiert ist, steigert die Relevanz vom Gretchen auch nicht gerade. - Bleibt die Frage, ob jeder Kahn durch Versenkung relevant wird. Wenn ich zum Vergleich wiederum einiges unter der Kategorie:Schiffswrack ansehe, kann der Gretchen-Artikel nicht annähernd mithalten. --Logo 14:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Mag sein, dass Du dort einiges findest (versenkte Kriegsschiffe, große Schiffskatastrophen, einige Ölpeste), aber auch so banale Schiffe wie die Maldive Victory oder eben die Gretchen Hartrodt. --Kriddl 15:23, 19. Sep 2006 (CEST)

Man findet bei google nichts zu dem Herren. Ebenso fehlen Quellenangaben. Relevanz also eher fraglich --Nolispanmo 13:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Dürfte Fake sein, siehe hier und hier, also vielfacher Wiedergänger, löschen und auch dieses Lemma sperren. --Kobako 13:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag, alte Löschdisk. [7] [8] --Kobako 13:44, 19. Sep 2006 (CEST)

• Vor allem schrecklich geschrieben. Vermischungen mehrerer Zeitebenen. löschen --Schraubenbürschchen 13:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Ein unermessliches Feld, selbst wenn man nur die jeweils zur Zeit ihrer Fertigstellung größten, schnellsten, längsten, teuersten aufnehmen würde. --212.202.113.214 13:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich alleine bedenke wie viele von den Dingern jeden Tag auf dem Rhein hier vorbeischippern. -> Löschen. Weissbier 13:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Kommentar (Variante 1):hätte gar nicht gedacht, dass sich 350 m lange Pötte mit 15 m Tiefgang auf den Rhein trauen... (Variante 2): nach dem vierten Weißbier sind es dann doppelt so viele... Und im Ernst: wenn es sinnvoll ist, über die Schiffe Artikel zu schreiben, dann ist auch die Liste sinnvoll; und ich habe den Verdacht, dass die vage Formulierung "unermessliches Feld" absichtsvoll übertrieben ist. -- Toolittle 14:40, 19. Sep 2006 (CEST)

Es gibt auch Containerschiffe im Binnenverkehr. Aber man kann alles absichtlich falsch verstehen. Vorhandene Schiffsartikel haben ihre Kategorie. Das reicht. Weissbier 14:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Listenwahn, sehe keinen Nutzen in so einer Liste, Kategorie reicht --Schmitty 14:46, 19. Sep 2006 (CEST)

Irrelevant. Ein Kahn wie tausend andere. --Logo 14:05, 19. Sep 2006 (CEST)

In Konzequenz, weg mit dem Frachter. --Don Serapio Lounge 14:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Standardargumentation bei U-Booten lautet, dass sie jeweils eine eigene Geschichte hätten. Das trifft im gleichen Maße auf zivile Seefahrzeuge zu. Es ist halt eben nicht jeder Pott wie der andere. Behalten --Kriddl 14:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Bei Frachtschiffen sehe ich in der Regel keine enzyklopädische Relevanz. Ausnahmen wären spektakuläre Unfälle und ähnliches. Dies ist hier nicht der Fall. Löschen --Taratonga 15:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Irrelevant. Ein Kahn wie tausend andere. --Logo 14:08, 19. Sep 2006 (CEST)

In Konzequenz, weg mit dem Frachter. --Don Serapio Lounge 14:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Bei Frachtschiffen sehe ich in der Regel keine enzyklopädische Relevanz. Ausnahmen wären spektakuläre Unfälle und ähnliches. Dies ist hier nicht der Fall. Löschen --Taratonga 15:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Quellen? Relevanz? --jha 14:14, 19. Sep 2006 (CEST)

keine --Nolispanmo 14:24, 19. Sep 2006 (CEST)

keine. löschen --seismos 14:34, 19. Sep 2006 (CEST)

keine erkennbar löschen --Taratonga 15:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Meinethalben auch noch als Spezialität des Hauses in Vier Jahreszeiten (Hotel) einbauen. Aber so: löschen.--Flann 15:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Auch durch mehrfache Veröffentlichung in Wikipedia erzeugt man keine Relevanz. Als Spamm zu betrachten --212.202.113.214 14:16, 19. Sep 2006 (CEST)

SLA. Dieser Artikel muß nicht mehr großartig diskutiert werden. Löschen und Lemma sperren. --Englandfan 14:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Auch durch mehrfache Veröffentlichung in Wikipedia erzeugt man keine Relevanz. Als Spamm zu betrachten --212.202.113.214 14:16, 19. Sep 2006 (CEST)

Eine vollkommen neue *hüstel* Kombination aus Browserspiel und Sammelkartenspiel von 2006 mit unbekannter Marktbedeutung. Löschkandidat 14:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Schlicht kein Artikel. Das Lemma wird nicht erklärt. Was auch immer es sein mag... Weissbier 14:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Kein Artikel. WAS nun ein Wasserfenster sein mag bleibt im Dunkel des Gestammels. Weissbier 14:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Thylle: Bei Hölzern eine sackartige Ausstülpung einer Parenchymzelle in den Hohlraum einer Trachee. –Vorgang führt zur Verstopfung der Wasserbahnen. –Die Ausstülpung kann durch Bildung einer neuen Zellwand zu einer selbstständigen Zelle werden. In diesen Fällen können sie Speicherzellen für Stärke sein.

QS-Fall. Cup of Coffee 15:31, 19. Sep 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel. Hier sind lediglich Gemeindeordnungstexte kopiert worden. --Flann 15:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Lediglich ein kopierter Text. Durch löschen Platz für einen ordentlichen Artikel machen. --Taratonga 15:12, 19. Sep 2006 (CEST)

Es gibt, falls man sich dafür interessieren sollte bestimmt noch andere gute Srite um diese Informationen zu finden. Ich denke ebenfalls, dass eine Löschung sinnvoll ist.

zweifelhafte Relevanz begründet ja leider keinen SLA Johnny Yen lachen? 15:10, 19. Sep 2006 (CEST)

Hauptartikel wurde geSLAt, also ist es hier erledigt. --Johnny Yen lachen? 15:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Sollte wohl ein Link auf eine Homepage werden. --Minirich 15:22, 19. Sep 2006 (CEST)

WP ist keine Sammlung von Textaufgaben. --Flann 15:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Man könnte (ob es sein muss, sei dahingestellt) über diesen Koch schon etwas mehr schreiben. Er ist aber mit dem Vermerk "kein Artikel" bei der QS eingetragen worden, ohne dass sich deshalb etwas geändert hätte. --Xocolatl 15:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Wie viele Jungtiere in allen möglichen Arten und Farben gibt es in deutschen und internationalen Zoos? Hier kann ich keine spezielle Relevanz sehen. -- Tolanor 15:30, 19. Sep 2006 (CEST)

• Löschen und gegebenenfalls im Artikel zum Zoo kurz erwähnen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:35, 19. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Elefantennachzuchten sind zwar nicht ganz alltäglich, aber auch keine Sensation mehr. --Xocolatl 15:39, 19. Sep 2006 (CEST)