Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

436 im ANR

• Etwa in Indopazifik steht
  • https://www-jstor-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/stable/e26924329
  • Die ist nur für aktive Autokraten zugänglich, wenn überhaupt.
  • Ist aber wohl identisch mit freier Ungültig: stable/e26924329?
• Unser Lesepublikum hat keine Chance. Bei freien Seiten völlig sinnfrei.

Müsste irgendwer ANR-weit angehen.

• SPAM-Block-Black im ANR für Neuzugänge.
• Bestand zurückbauen.
• Sollten Original-URL werden. Wenn Buch oder Fachzeitschrift oder auch echte Netzquelle ohne offenen Volltext, dann halt die üblichen bibliografiscnen Angaben und klassische Weblinks beim Publizierer.

Viel Spaß --PerfektesChaos 22:20, 23. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Könnten wir einen Bot laufen lassen, der bei neuen Edits sofort hinterherarbeitet? Vgl. dem FAZ-Kurz-URL-Bot? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:58, 24. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Nein.

Es gibt Hunderte von ‎wikipedialibrary-URL-Schemata, die wir noch gar nicht alle kennen, und zu denen täglich weitere hinzukommen können.

Siehe oben: Es muss {{JSTOR|e26924329}} aus https://www-jstor-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/stable/e26924329 gebildet werden.

Außerdem könnten in der Umgebung noch Hinweise rumstehen wie: „in der Wikipedia Library“

Das muss manuell abgeräumt und ggf. ganz anders formatiert werden.

Bedauerlich, dass zur wikipedialibrary per Definition nur erfahrene Hauptautoren Zugang haben, die es eigentlich besser wissen müssten.

VG --PerfektesChaos 08:59, 24. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Deshalb ja meine Idee analog zum FAZ-Bot. Der gibt nämlich dem Autor einen Hinweis auf dessen Benutzerdisk und fordert ihn auf, das selbst händisch zu ändern. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:16, 24. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Da musst du deine Ideen und geplanten Prozeduren schon konkreter darstellen.

Das kapiert trotzdem keiner, und ist hier auch überhaupt nicht erforderlich.

Die Domain-Schemata auf die SPAM-Blacklist für ANR und fertig. Das ist globale Wiki-Software. Notfalls den Missbrauchsfilter nehmen.

Welche arme Sau soll denn als Einzelperson all diese Hunderte von Bot-Fitzelchen jahrzehntelang organisieren und pflegen und die Rückfragen dazu betreuen und alle diese Bot-Dienste zuverlässig pausenlos am Laufen halten?

VG --PerfektesChaos 23:58, 24. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, machen wir das gerne so. Dann wird es zumindest nicht mehr mehr werden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:51, 25. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Bei insource:/wikipedialibrary[^ ]+\/10\./ kann der Link wohl jeweils durch den in der URL vorhandenen DOI ersetzt werden. --Leyo 10:35, 24. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Mag sein, aber deren Kontext muss trotzdem händisch nachgearbeitet werden:

• idm.oclc.org/10.1515/9783110578928 PDF 12,4 MB]). Zugang über [[WP:TWL|The
• idm.oclc.org/10.1515/9783110957396.285 Digitalisat] in der Wikipedia Library)
• idm.oclc.org/document/doi/10.1515/9783110957396.285/pdf Digitalisat Wikipedia Library])
• idm.oclc.org/10.1093/anb/9780198606697.article.0500072 ''Blaine, James Gillespie

VG --PerfektesChaos 23:58, 24. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ach, und 9783110578928 sieht schwer nach ISBN aus. VG --PerfektesChaos 23:59, 24. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

doi:10.1093/anb/9780198606697.article.0500072 --Leyo 07:35, 25. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos, @Leyo: Wie verbleiben wir denn nun? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:20, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Wohl als erstes unter MediaWiki:Spam-blacklist aufnehmen, damit keine neuen Fälle hinzukommen, und dann die Altfälle abarbeiten. --Leyo 18:15, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Danke! Ich habe um Aufnahme auf die Blacklist gebeten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:32, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Sollte es noch eine Rundmail an alle in der deWP editierenden Wikilibrary-User geben mit dem Hinweis zum richtigen Zitieren? Wer könnte das veranlassen? Oder waren alle Edits von einer eingrenbaren Gruppe von User:innen? --Jens Best 💬 20:48, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Vorschlag! Man könnte darauf hinweisen, dass infolge des Zugriffs über den Proxy bei den meisten Portalen in der TWL standardmäßig falsche DOIs und falsche Permalinks angezeigt und an Citoid durchgereicht werden. Ping und Dank vorab an @Martin Rulsch (WMDE) und @Sandro Halank (WMDE). --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:31, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo! In der Tat kann man diese Links leider wohl nicht anders besser darstellen – so nützlich sie auch für die aktiven Freiwilligen zum Überprüfen wären. Zu viele leiten die Links an die falschen Stellen. Mein erster Gedanke war, auf Wikipedia:Förderung/The Wikipedia Library einen Hinweis zu ergänzen. Jedoch gehen wir da (bisher) gar nicht aufs Belegen ein – eben weil das von unserer Seite aus flexibel gehandhabt werden kann. Soweit es eben die Nutzungsbedingungen der TWL allgemein erlauben. Und in genau diesen gibt es einen Passus dazu. Dort habe ich folgende Sätze via Translatewiki ergänzt (Übernahme kann etwas dauern): „Bitte verlinke nicht auf einen Link über deinen Proxyzugang, da Dritte darauf keinen Zugriff haben. In der deutschsprachigen Wikipedia unterbindet dies sogar ein Filter.“. Passt das so? @Sandro Halank (WMDE):
Ein Hinweis zum Zitieren wäre nach meiner Einschätzung ein Overkill, auch angesichts der großen Gruppe, des kommunikativen Aufwands usw. – und der dann ja auch mindestens teilweise von der WMF gemacht werden müsste, da wir bei WMDE ja keinen administrativen Zugang (und damit auch nicht zu den individuellen TWL-Nutzenden) haben. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:43, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

@Martin Rulsch (WMDE), danke für deine Einschätzung und für deine Ergänzung – der Text gefällt mir gut. Vielleicht könnte man noch in Citoid einen Hook einbinden, um die TWL-(Sub-)Domains und DOIs durch die richtigen URLs und DOIs zu ersetzen? Auf diese Weise würden die automatischen Zitate via VE und Wikitext-2017 abgefangen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:36, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Wir hatten auf diese Problematik bei der WMF zumindest mal vor einer Weile hingewiesen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 18:41, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Was waren die Reaktionen? --Leyo 10:40, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Mein Kommentar deutete nicht hinreichend genug auf Einbahnstrasse hin? ;) Naja, Spass, ich glaub, es ist in Phabricator gelandet. Und bezog sich auf einen bestimmten Partner, der in seiner Oberfläche die falschen Doi-Links gesetzt hatte. In kurz: Wir haben diesen Einzelfall nicht sonderlich weiterverfolgt. Das Thema ist grösser, klar. Grüsse, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:00, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Es betrifft nicht nur ein Verlagsportal, sondern alle, die DOIs und Permalinks bereitstellen. Das gilt übrigens auch für den Zugriff über andere Proxys. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:04, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Das habe ich verstanden. ;) Jedoch ein Beispiel eines Verlages gegeben, wo wir das gesamte Thema schon an die WMF weitergegeben haben. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:57, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

 Info: Aktueller Stand: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#SPAM_oder_Filter_für_ANR_–_wikipedialibrary. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:45, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

@Aschmidt, PerfektesChaos: inzwischen hat Spezial:Missbrauchsfilter/371 schon den ersten Filtertreffer verzeichnet. Um schonmal den nächsten Schritt zu planen: Hat jemand von euch eine Idee für die Formulierung der Filterwarnung (insbesondere, was der Warnhinweis raten könnte, stattdessen als Link rauszusuchen und einzufügen)?

Hier mal Beispiele, wie andere Filterwarnungen aussehen: [1][2][3]. --Johannnes89 (Diskussion) 16:57, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

@Johannnes89, danke für deine Nachfrage! Mein Vorschlag wöre, dass wir uns an @Martins Vorschlag oben anlehnen. Das könnte etwa so lauten:

Das Speichern der Seite schlug fehl, da darin ein Beleg enthalten ist, der direkt auf die Wikipedia Library verlinkt. Auf diese haben Dritte aber keinen Zugriff; nur berechtigte Autorinnen und Autoren können diese Quellen über einen Proxy-Server einsehen. Das verstößt gegen die Nutzungsbedingungen der Wikipedia Library, die uns verpflichten, auf die ursprüngliche Quelle zu verlinken, in der die jeweilige Ressource vorliegt. Deshalb wird die Speicherung in der deutschsprachigen Wikipedia durch einen Bearbeitungsfilter unterbunden. Bitte ersetze den betreffenden Link durch den Link auf das jeweilige Verlagsportal, wie es für jede/n über das Internet aufrufbar ist. Am besten gibst du dabei einen DOI oder einen sonstigen Archiv-URI an, denn er ändert sich nicht mehr. Bitte beachte, dass diese Identifikatoren unter Umständen falsch angezeigt werden, wenn du sie über den Proxy der Wikipedia Library aufrufst. Bitte passe sie gegebenenfalls an. Danke für deine Mühe!

--Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:56, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für deinen Aufschlag @Aschmidt. Verstößt es wirklich gegen die Nutzungsbedingungen? Der Link von @Martin scheint mir eher ein allgemeiner Hinweis zu sein, in den tatsächlichen Nutzungsbedingungen [4] sehe ich dazu nichts. Ist aber auch nicht so wichtig, die Links wären ja unerwünscht, egal was die Nutzungsbedingungen dazu sagen.

Ich habe deinen Text gekürzt und stattdessen lieber noch ein paar Beispiele eingebaut, um die Empfänger der Filterwarnung nicht mit Nebeninfos zu überfordern und gleichzeitig konkret zu helfen, den Link anzupassen. Den ersten Entwurf findet ihr unter MediaWiki:Abusefilter-warning-library, gerne hier auf WP:FZW Feedback dazu.

Wenn die Warnung im Rahmen von Spezial:Missbrauchsfilter/371 ausgespielt wird, zeigt der Link unten im Warnhinweistext auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/371. Dort könnten auch noch weitere Hinweise, Tipps, Links oder ausführliche Erklärungen gegeben werden. Gerne also auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/371 selbst Dinge eintragen, die ihr vielleicht auch vermitteln möchtet, die aber nicht unbedingt in den Filtertext müssen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:38, 2. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Danke! Ich find's klar und hilfreich. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 12:07, 2. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bin soeben über dieses Video gestolpert. Nun würde ich ganz gerne einmal nachlesen, was man sich in der Autorenschaft dabei gedacht und davon versprochen hat, als man solche Formate - also bewegte Bilder mit gesprochenem Text - in der deutschen Wikipedia einführte / zuließ ? Über sachdienliche Links zu einschlägigen Diskussionen, Meinungsbildern usw. freue ich mich und danke bereits im voraus.

--Faltenwolf (Diskussion) 21:31, 26. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Im Wesentlichen eine Powerpoint-Präsentation nach dem Motto „Hauptsache graphisch und es bewegt sich auch irgend etwas“. Wozu für das bisschen Information, das sich auch genauso gut als Text darstellen ließe, wenn nicht besser, weil so kein Gehampel die Aufmerksamkeit ablenkt, unbedingt ein Stream durch Internet geschleust werden muss – keine Ahnung. Oder doch: das Ende des Guttenberg-Zeitalters ist angebrochen. --Silvicola ^Disk 21:53, 26. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Bevor ich mich eventuell auf eine inhaltliche Diskussion bzgl. vertonter Videos in de-WP im Allgemeinen oder dieses hier im Besonderen einlasse und diese Einlassung auf jeden Fall an anderer Stelle als WP:FZW vornehmen würde, wollte ich einfach mal die Beweggründe für solcherlei Fug erfahren. Und will es immer noch. Nebenbei: Herzlichen Gruß hinüber über den Schwäbisch-Fränkischen. -- Faltenwolf (Diskussion) 22:13, 26. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Du kennst Wikipedia:Wiki Loves Broadcast? Aus der Ecke kommt das. --Wurgl (Diskussion) 22:25, 26. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Kannte ich nicht. Danke. -- Faltenwolf (Diskussion) 19:37, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Zugelassen ist hier noch viel mehr - und was hochgeladen wird entscheiden die Hochlader. Und die Autoren entscheiden, was davon eingebunden und/oder verlinkt wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:19, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

In meinen Anfangstagen bei Wikipedia wurde mir einmal die Einbindung einer Webcam sofort revertiert - die Webcam läuft glaubich heute noch und zeigt weiterhin viel mehr als viele Worte. Quasi der umgekehrte Fall. <zwinker\> -- Faltenwolf (Diskussion) 22:32, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Bin gerade über einen Baustein zu Diskussionsbeginn auf dieser Diskussionsseite gestolpert, den ich so noch nicht gesehen habe (und auf einer Diskussionsseite, die nicht leer war). Wie kann man den entfernen ? Im Quelltext erscheint nichts.--Claude J (Diskussion) 13:33, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Bei mir erscheint nur der Text, der auch im Quelltext zu sehen ist. Siehst du einen Einleitungstext mit Bienchen und Blümchen? Dann hast du vielleicht in deinen Einstellungen -> Bearbeiten -> Diskussionsseiten -> Schnelles Hinzufügen von Abschnitten aktivieren -> ein Häkchen gesetzt. Nimm das Häkchen mal heraus und sag mal, was dann passiert. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:40, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

@Claude J: Wenn ich auf die Diskussionsseite gehe sehe ich dort keinen Baustein. Da ist nur rein unsignierter Text einer IP --Lutheraner (Diskussion) 13:44, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel, du hast zwei Möglichkeiten, das Tool in den Einstellungen abschalten oder eine Überschrift zu dem Beitrag auf der Diskussionsseite einfügen. Das ist kein Baustein im herkömmlichen Sinne sondern eine eingeblendete Systemnachricht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:51, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

o.k.,ich habe eine Überschrift eingefügt, jetzt ist er weg.--Claude J (Diskussion) 15:34, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hm, ich habe da so eine Ahnung, dass dir auch bei der nächsten leeren Diskussionsseite Bienchen und Blümchen blühen. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 15:56, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Diskussionsseite-Willkommensbaustein wegräumen. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:51, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2022/Woche_33#Diskussionsseiten-Willkommen. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:53, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Der 25jährige Wilhelm Franz (Unternehmer) gründete 1938 sein eigenes Unternehmen, das sich in Deutschland im Zweiten Weltkrieg auf die Herstellung spezieller Kontroll- und Messgeräte für die Radio- und Nachrichtentechnik spezialisierte. Ob da die unbeantwortete Frage nach einer NSDAP-Mitgliedschaft schon einen Mangel darstellt? Und wenn die EMT Studiotechnik bei ihrer Firmenhistorie eigentlich erst bei 1948 anfängt, dann ebenfalls eine geschichtliche Lücke, die die Schweizer PR-Abteilung gern unter den Teppich kehren will? Was meint ihr? --Jbergner (Diskussion) 14:44, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Die Firmenhistorie vor 1948 ist doch erwähnt, in beiden Artikeln. Und welche unbeantwortete Frage ?. Unvollständig sind eher die Angaben zur Ausbildung von Franz, aber wenn das die Quellen des Autors nicht hergeben...--Claude J (Diskussion) 15:20, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Gibt es Relevanzkriterien für Listen bzw. für so etwas wie Ehrungen oder Preise? Hintergrund ist diese Liste hier Liste der Träger der Ehrennadel des Landesmusikrates Thüringen --Mirkur (Diskussion) 23:35, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich zitiere mich mal selbst vor dort:

Für Listen gibt es keine Relevanzkriterien. Listen sind erlaubt, wenn sie nützlich sind: Es muss eine Definition geben, was reingehört und was nicht, das Gebiet sollte zumindest prinzipiell abgeschlossen sein und eine Liste sollte neben den Artikellemmata Informationen enthalten, die über eine Kategorie hinausgehen. Kurze Listen sind oft häufiger innerhalb eines Artikels untergebracht, wenn eine Liste so groß ist, dass sie den Artikel sprengen würde, ist es besser sie auszulagern. -- Perrak (Disk) 18:37, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, ich habe für den Artikel Hauptstraße (Fürstenfeldbruck) einen Teil der Tabelle aus dem Artikel Liste der Baudenkmäler in Fürstenfeldbruck übernommen und wollte fragen, ob nun ein Versionsimport nötig ist? Vielen Dank im Voraus für Eure Antworten! --Wienerschmäh Disk 11:13, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Lainenmeinung: Ich kann nur eine sehr geringe (vernachlässigbare) Schöpfungshöhe erkennen. Wenn du ganz sicher gehen willst, kannst du da Wikipedia:Urheberrechtsfragen nach einer Expertenmeinung fragen. --77.119.206.154 19:35, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

super, das mache ich, danke! --Wienerschmäh Disk 22:33, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich suche etwas, was es nicht gibt. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?fulltext=Artikel+suchen&fulltext=Search&search=Gibt%27s+nicht&ns0=1&searchToken=f6h2c2y3q8pay37u2rld0ab

Dann kann ich auf suche nach „Gibt's nicht“ in anderssprachigen Wikipedias klicken.

Dabei geht angeblich https://www.wikipedia.org/?search=Gibt%26%2339%3Bs%20nicht auf.

Ich lande aber direkt auf https://www.wikipedia.org/ . Warum?

--2001:9E8:86DE:F600:30B8:8D15:1B62:6BA5 20:16, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

wikipedia.org wurde vor einiger Zeit technisch umgestellt, wahrscheinlich ist dabei die Möglichkeit verloren gegangen, das Suchfeld vorzubelegen. Man kann den Link also entfernen, wenn es keine Alternative gibt - anscheinend wird er sowieso kaum genutzt. Gruß, -- hgzh 07:47, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist so eine Henne-Ei-Sache. Der Link funktioniert gefühlt schon eine Ewigkeit nicht. Als ich ihn vor einigen Jahren zum ersten Mal ausprobiert habe, hatte das meiner Erinnerung nach schon die wenig hilfreiche Wirkung, die der Abschnittseröffner oben schildert. Kein Wunder, dass so etwas von niemandem (mehr) benutzt wird. Wenn es funktionierte, wäre das vielleicht anders. --Yen Zotto (Diskussion) 11:36, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, seit neuestem wird einem solch ein Hinweiskasten auf die Diskussionsseite geklatscht, obwohl ich nicht darum gebeten habe. Wie kann man den dauerhaft wegbekommen, so dass der auch uneingeloggt nicht sichtbar ist? Siehe das rote eingekreiste in angehängter Datei:

--ɱ 20:31, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Alle Diskussionsseiten die keine Überschrift haben, zeigen diese System-Nachricht. Für dich selbst kannst du es in den Einstellungen deaktivieren. --2001:9E8:86DE:F600:30B8:8D15:1B62:6BA5 20:35, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe dir mal zu Demo Zwecken eine Überschrift eingefügt --2001:9E8:86DE:F600:30B8:8D15:1B62:6BA5 20:36, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Baustein_zu_Diskussionsbeginn_auf_Diskussionsseite. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:51, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2022/Woche_33#Diskussionsseiten-Willkommen. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:53, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Was für ein Dreck. Ich möchte das nicht für mich selbst, sondern auf meiner Diskussionsseite generell deaktivieren – beschissene WMF-Bevormundung. --ɱ 23:51, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Das geht wahrscheinlich nicht, weil es von den Einstellungen des jeweiligen Lesers abhängt.

Wie gesagt: Einstellungen -> Bearbeiten -> Diskussionsseiten -> Schnelles Hinzufügen von Abschnitten aktivieren -> Häkchen entfernen.

Vielleicht lassen wir den Abschnitt hier besser stehen und archivieren ihn nicht? Das Thema scheint doch recht viele Leute zu beschäftigen. --Brettchenweber (Diskussion) 00:50, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Der Tonfall hier macht zwar wenig Laune, zu helfen, ich tu' es aber trotzdem mal. Es gibt zwei Möglichkeiten, den Kasten auf der eigenen Seite zu deaktivieren:

• __NONEWSECTIONLINK__ einfügen. Deaktiviert den Kasten, allerdings auch den Neuer-Abschnitt-Tab in der Tableiste; auf der BD gibt es ja aber einen selbstgebauten Link.
• <templatestyles src="Benutzer:Hgzh/css/hideDiscussionToolsEmptyState.css" /> einfügen. Unterdrückt nur den Kasten auf einer Seite per lokalem TemplateStyles.

-- hgzh 07:36, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Danke schön. Das sollte auch meinerseits kein Geschrei sein, sondern nur dazu dienen, dass der/die nächste Fragende die Lösung schneller findet. --Brettchenweber (Diskussion) 08:01, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, das __NONEWSECTIONLINK__ hat geholfen. --ɱ 11:46, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich würde nur gerne mal sagen, dass ich den neuen Diskussionsseiten-Baustein schön finde und dass ich es gut finde, dass es ihn gibt. Er trägt dazu bei, das Klima in Online-Diskussionen zu entschärfen. Er spricht viele an, die Wikipedia sonst viel zu altbacken und nicht so schön finden. Das sind meistens diejenigen, von denen es unter uns zu wenige gibt. Daher: Gerne mehr davon. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:59, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

ein amtlicher lokaler WP-Account? ein Multi-User-Account aller Hannover-Autoren? Eine undeklarierte Sockenpuppe? Wo kann ich einen Benutzer:WP Dresden bestellen? --Jbergner (Diskussion) 18:38, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Findet anscheinend gerade jetzt statt Wikipedia:Hannover/Termine. Da kannst du die Leute gleich fragen.

Kontoerstellung geht auf Spezial:Benutzerkonto anlegen --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:42, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Dieser Account ist nichts Amtliches, sondern dient der gemeinsamen Benutzung mittels Beamerprojektion bei Treffen vor Ort. --WP Hannover (Diskussion) 18:53, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Also eine undeklarierte SoPu als Multi-User-Account? Oder kommt da der Hausmeister und loggt den Beamer mit seinem eigenen originären WP-Account ein? --Jbergner (Diskussion) 18:57, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

In der Tat wäre es ganz gut, auf der Benutzerseite eine Erläuterung wie die oben gegebene zu geben und möglichst noch den (Haupt-) Account, der sich um dieses SP-Konto kümmert. Siehe zum Beispiel Vorlage:Sockenpuppe. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:53, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, es wäre ganz gut, es ist aber nicht zwingend erforderlich. Es gibt keine Deklarationspflicht für Socken und die ganze Aufregung ist unangebracht. --WP Dresden (Diskussion) 13:25, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Das nennt sich "Gemeinschaftsaccount". Hier schliefen die Schöpfer der dewiki einen tiefen AGF-Schlaf. Auf enwiki <und auf vielen anderen Projekten) ist so was verboten. -jkb- 14:22, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Warum ist die immer noch unter dem Lemma, selbst wenn ihr Familiename bekannt ist, siehe hier. Ihr voller Name ist immer noch eine WL. --Jack User (Diskussion) 19:24, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

1. Noch kein Urteil, 2. der volle Name kann z.Zt. durch SLA gelöscht werden. -- Gruss 1rhb (Diskussion) 19:40, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Provokativ: warum wird die Nazisekretärin geschützt? Wegen ihres Alters? John Demjanjuk existiert hier seit 2006 und er wurde erst 2011 verurteilt. Und bitte macht mich nicht zum Links- bzw. Rechtsaußen, da kotze ich. --Jack User (Diskussion) 19:45, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Der Grund würde mich auch interessieren. Vielleicht spielt auch eine Rolle, dass sie nach Jugendstrafrecht behandelt wird. Aber immerhin berichten deutsche Leitmedien schon seit einiger Zeit unter ihrem vollen Namen über sie. --Yen Zotto (Diskussion) 20:15, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Die Seite steht unter diesem Lemma, weil sie hier angelegt und nicht verschoben wurde, siehe Hilfe:Verschieben. Dafür muss man seit mindestens vier Tagen angemeldet sein.

{{Erledigt|1=Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:29, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Der-Wir-Ing: das ist eine rein formalistische Antwort. Und ungenügend. Das Die Seite steht unter diesem Lemma, weil sie hier angelegt und nicht verschoben wurde. ist klar. Solltest du das administrativ beenden wollen, hier, dann schreib das. Aber nicht so. MfG --Jack User (Diskussion) 20:36, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Denn - formalistisch - öffnest du das Tor zum Verschieben. Ist das deine Aussage? Dann ja, dann verschiebe ich. --Jack User (Diskussion) 20:38, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Laut Versionsgeschichte wurde sie vom vollen Namen aud die Abkürzung verschoben. Hat von euch irgendjemand die History angesehen? --2001:9E8:86ED:DB00:30B8:8D15:1B62:6BA5 20:54, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

das sollte dann Happolati beantworten. er hat WP:BIO als verschiebegrund genannt. was genau bei wp:bio hat diese verschiebung gerechtfertigt? mal davon abgsehen... --Jack User (Diskussion) 21:00, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ist WP:BIO wirklich so schwer zu verstehen? Dann zitiere ich hier mal aus dem verlinkten Artikel: „Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter haben Persönlichkeitsrechte. Die Namen von Opfern wie Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte“. In diesem Fall ist nicht mal klar, ob sie „Straftäterin“ wird, denn ein Urteil liegt noch nicht vor. Und eine wichtige Richtlinie – wiederum Zitat – heißt: "Im Zweifel für die Privatsphäre". Wenn ich mir nur mal die heutige Berichterstattung ansehe, stelle ich fest, dass viele Medien nach wie vor ihren Namen nicht ausschreiben (neben anderen, die dies tun): Süddeutsche Zeitung, Hamburger Abendblatt, RTL, NDR, FAZ. Auf der Diskussionsseite des Artikels sind noch weitere Medien genannt, die ihren Namen nicht nennen. Dafür gibt es mE auch nach wie vor Gründe. An sich sollte diese Diskussion auf der Artikeldisk. weitergeführt werden. --Happolati (Diskussion) 21:27, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter haben Persönlichkeitsrechte. Echt jetzt? Sie war Täterin, kein Opfer. Wie peinlich, wie überaus peinlich. Ich bin jetzt raus. --Jack User (Diskussion) 21:32, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Lesn zu können ist in der Wikipedia immer ein Vorteil. --Happolati (Diskussion) 21:34, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, kann man lernen. Viel Spaß dabei. --Jack User (Diskussion) 21:35, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Dafür gibt es mE auch nach wie vor Gründe. Nenn mir EINEN. Berufliche Nachteile? Gehaltskürzung? Entlassung aus dem Altersheim? Nenn mir einen stichhaltigen. --Jack User (Diskussion) 21:39, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Sind weiter oben genannt. Mit deiner Lesekompetenz schaffst du das. Und dann auch mal gut hier, das wird mir zu sehr Limbo hier. --Happolati (Diskussion) 21:43, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Nö, sind weder weiter oben genannt noch hier. Der Limbo war die Verschiebung. Außerdem bin ich leseinkontinent... --Jack User (Diskussion) 21:46, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Bei der überaus unerwünschten Verschiebung hast du es noch nicht einmal geschafft Irmgard Furchner per SLA löschen zu lassen (ist jetzt eine WL). Das ist dann eher peinlich. Entweder darf der volle Name nicht genannt werden, dann auch nicht per WL. Oder... --Jack User (Diskussion) 21:51, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Und verdammt, aber auch verdammt gut, dass sie nicht im Abschnitt Stutthof-Prozesse#Irmgard Furchner bei vollem Namen genannt wird. Wäre ja auch ZU peinlich. --Jack User (Diskussion) 21:58, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich denke, dieser unsägliche POV-Thread sollte jetzt beendet und abgelegt werden. Den Satz Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter haben Persönlichkeitsrechte zitiert Jack User zwar, mag ihn aber irgendwie nicht lesen. Namensnennung bei Verdachtsberichterstattung war ganz früher bei der Hexenjagd üblich. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:32, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, eingangs die Frage: Gibt es (nachlesbare) Regeln, wonach bei der mobilen Ansicht der erste Abschnitt der Einleitung immer vor einer etwaigen Infobox stehen muss oder ist es egal bzw. Geschmackssache? Hintergrund: Bei gewissen Infoboxen stehen diese in den Artikeln vor der Einleitung (z. B. Vorlage:Infobox Freizeitpark, Beispiel-Artikel [5]). Bei der Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich ist es noch seltsamer, da scheint bei einem Bild innerhalb der Infobox der Artikel immer mit der Einleitung zu beginnen (z. B. [6]), bei Infoboxen ohne Bild hingegen dagegen nicht ([7]). Bei den letzten beiden Artikeln sind ansonsten im Quelltext keine großen Unterschiede bis zur Einleitung erkennbar. Vielleicht müsste auch was bei den betroffenen Vorlagen geändert werden, damit sich die Infobox nicht mehr nach vorne schiebt... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:08, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Technisch: Eine Infobox muss die Klasse infobox verwenden, sonst erkennt der HTMLFormatter der Mobilversion sie nicht als solche. Der Mechanismus wird noch verfeinert, aber es zahlt sich auf jeden Fall aus, alle Infoboxen entsprechend auszustatten, da sie auch einige sinnvolle Umformatierungen für Mobilgeräte vornimmt. Ach ja, und unsichtbare spans hinter einer Infobox können den Automatismus ebenfalls ausschalten (müssen dann durch divs ersetzt werden). --XanonymusX (Diskussion) 17:23, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Habe mal bei beiden Vorlagen entsprechend eingegriffen; waren in beiden Fällen alleinstehende unsichtbare spans, die der HTMLFormatter als ersten Absatz des Artikels identifiziert und entsprechend vor die Infobox zieht (was keinen sichtbaren Effekt hat, aber den Mechanismus scheinbar ausschaltet). --XanonymusX (Diskussion) 17:34, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine rasche Korrektur der Vorlagen. Vielleicht lassen sich jetzt ja noch andere Infobox-Vorlagen ausfindig machen, die für die mobile Ansicht noch angepasst werden müssten. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 17:41, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Seit Kurzem finde ich über Diskussionsthreads einen Button Abonnieren. Damit kann ich mich anscheinend über neue Kommentare zu diesem Thema benachrichtigen lassen. Wie erfolgt diese Benachrichtigung? Krieg ich dann eine E-Mail oder was? Meines Erachtens ist das Feature überflüssig, denn man hat ja eine Beobachtungsliste: Darüber werde ich doch über neue Kommentare zu diesem Thema benachrichtigt. --Φ (Diskussion) 18:42, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich befürchte, das hat irgendetwas mit den neuesten Spielereien der WMF zu tun. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:44, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Wer die Diskussionswerkzeuge aktiviert hat (bei uns im Moment 4703 Benutzer), hat das Feature schon lange. War auch in den letzten Jahren eines der meistgewünschten Features aus der Community, bei langen Diskussionsseiten (etwa der Auskunft) muss man sonst immer die gesamte Seite beobachten und bekommt die Änderungen am relevanten Abschnitt gar nicht mit. Die Benachrichtigung erfolgt über die Benachrichtigungen oben bei der Glocke (oder dem Symbol daneben, ich verwechsle die immer). --XanonymusX (Diskussion) 18:54, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Also sozusagen eine Art Ping, wenn in bestimmten Diskussionsabschnitten etwas passiert?

Um mal meinen etwas säuerlichen Tonfall etwas zu erklären: Gab es dazu irgendwo eine zentrale Ankündigung seitens der WMF? Ich hatte den Link gestern nur zufällig nur auf der Kurier-Disk. gefunden, aber es kann gut sein, dass es auch irgendwo noch eine „richtige“ Ankündigung gab und ich sie nur übersehen habe. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:04, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Gibt es denn auch die Möglichkeit nur einen Artikel zu beobachten, ohne die zugehörige Diskussionsseite? Pintsknife (Diskussion) 20:04, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

//BK// Das Abonieren ist teils nervig, ich habe es bald abgeschaltet, -jkb- 20:08, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hier: Wikipedia:Projektneuheiten/Tech_News#Technische Neuigkeiten: 2022-34 --Magnus (Diskussion) 20:12, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Okay, dann will ich nichts gesagt haben. Ein kurzer Hinweis im Kurier wäre zwar besser gewesen, aber man kann nicht alles verlangen.

Ja, prinzipiell kann es wahrscheinlich recht nützlich sein, mal schauen, was die praktische Anwendung für Erfahrungen bringt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:53, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich finde es auch ganz nützlich bei Seiten, die ich nicht im Ganzen beobachten möchte, z.B. einzelne Löschdiskussionen, Fragen auf der Auskunft, einzelne Abschnitte auf ansonsten für mich weniger interessanten Projektseiten, aber auch in anderen, von mir selten besuchten WMF-Wikis, bei denen ich die Beo nicht wirklich aktiv nutze. Und wer es nicht nutzen möchte, nutzt es einfach nicht. --Raymond ^Disk. 20:50, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ist eigentlich recht nützlich, wenn man z.B. bei den Löschkandidaten die Diskussion zu einem bestimmten Artikel beobachten will. --tsor (Diskussion) 20:13, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Die Funktion nutze ich schon eine Weile und finde sie außerordentlich praktisch. Man muss nicht die gesamte Beobachtungsliste mit der Lupe nach relevanten Änderungen durchsuchen und kann auch die eigene Beobachtungsliste wieder etwas schlanker werden lassen, weil man eben die entsprechende Seite nicht beobachten muss. Man kann das Abo eines Abschnitts wieder abbestellen, wenn es nervt. Allerdings wird man auf dieselbe Weise angepingt wie bei einem erhaltenen Dankeschön, also mit einem blauen Nümmerchen, was anfangs irritierend ist. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 22:28, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich nutze diese Funktion auch und finde sie sehr hilfreich, mit ihr kann man sich Änderungen in Diskussionsabschnitten direkt "melden" lassen und wenn man an der Diskussion nicht länger interessiert ist, einfach das Abo "kündigen". Meiner Meinung nach eine sehr hilfreiche Funktion. Man muss es nicht nutzen, wenn man genervt ist. Viele Grüße --Itti 22:34, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Aha, gelesen, danke. -jkb- 22:44, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ungefähr wie oben Raymond: nützlich nur bei Seiten, die ich sonst nicht auf der BEO habe, denn sonst kommt es schon durcheiander und es wird zu viel gemeldet. LG -jkb- 22:47, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Es ist auch nützlich bei Seiten, die man auf der BEO hat, insbesondere bei sehr umfangreichen, wenn man sofort informiert werden möchte, sobald sich in einem bestimmten Abschnitt etwas tut, beispielsweise diese Seite hier mit einer Frage, die man gerade gestellt hat. Gerade bei dringenden Agelegenheiten ist die Abo-Funktion nicht zu verachten. --Brettchenweber (Diskussion) 00:15, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Auch ich finde das neue Feature sehr nützlich. Leider funktioniert es nicht auf allen Diskussionsseiten. Gibt es dafür einen tieferen Grund oder könnte man das noch nachrüsten? Beispiel: diesen Abschnitt konnte ich nicht abonnieren. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:53, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Es funktioniert soweit ich weiß nur in Ebene-2-Abschnitten. -- hgzh 23:44, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Wassn der Unterschied zwischen der beiden ersten Abschnitten und dem dritten Abschnitt in Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Externe Links oder dem vierten und fünften Abschnitt? Jedenfalls etwas seltsam. --Wurgl (Diskussion) 23:54, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Es fehlt der Punkt nach dem abgekürzten Monatsnamen in der Signatur (war wohl früher so), deswegen werden die Signaturen nicht als solche erkannt. Kann man mglw. als Bug betrachten, andererseits abonniert wahrscheinlich niemand mehr 16 Jahre alte Abschnitte. Gruß, -- hgzh 07:30, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Boah! Du hast Adleraugen! Bin mit der Antwort zufrieden und nein, so altes Zeugs abonniert wohl wirklich niemand. --Wurgl (Diskussion) 09:48, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Falls jemand interessiert ist, wie man dort statt des Schriftzugs ein Symbol darstellt, bitte hier melden. — Speravir – 02:20, 2. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Was ich noch nicht verstehe, ist, wo ich im Zweifel eine Überblick über diese Abonnements habe, so dass ich sie auch wieder entfernen kann, wenn ein Thema wie hier oder in der Auskunft archiviert wird. — Speravir – 02:20, 2. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

→ Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel#abonnieren → Abonnements verwalten = Spezial:TopicSubscriptions --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:38, 2. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich packe meine Neugier, die durch das neue Feature erneut ausgelöst wurde mal in einen getrennten Unterabschnitt. Ich bin - wie so viele - ein Gewohnheitstier und mache mir kaum Gedanken, wenn ich einen Artikel durch Edit oder direkt auf meine Beo setze, wie lange ich den beobachten will. Ich habe per default den Zeitraum dauerhaft. Das führt dazu, dass ich so einmal im Jahr die vierstellige Zahl von beobachteten Artikeln in einer längeren Aktion "ausmiste". Ich bin mir fast sicher, dass das nicht optimal ist, aber auch von der Nutzungsart abhängt. Deswegen meine Umfrage, wie ihr das so macht und warum. Ich fang mal an.

Umfrage zur Frage, wie die Auswahloption Zeitraum bei der Beobachtungsliste benutzt wird:

• Benutze aktuell ausschliesslich dauerhaft. Begründung: Gewohnheitstier, wahrscheinlich nicht effektiv im Sinne einer fachthemen-orientierten Nutzung. Bedingt durch mein gemischtes Editierverhalten (meine Themen, aber auch Beobachtung von Artikeln, die mir Sorgen machen, z.B. aus dem Bereich Rechtsextremismus) habe ich diese Möglichkeiten der automatischen Pflege durch Wahl des Zeitraums noch nicht für mich entdeckt. Dadurch muss ich in größeren Abständen die "vollgelaufene" Beo ausmisten. --Jens Best 💬 09:33, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
• Benutzerseiten wo ich was nachfrage: 1 Woche, andere Seiten wo ich was benörgle: 1 Monat. Seiten die ich regelmäßig anstarre (wie diese): dauerhaft. Das hat auch den Vorteil, dass ich dieses Ziffernblattsymbol bei den Seiten sehe wo ich nur mal kurz was nachgefragt habe. --Wurgl (Diskussion) 09:51, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
• Einige Seiten (wie diese hier oder Funktionsseiten) dauerhaft, manche Artikel einen Monat. Wenn ich Änderungen auf meiner BEO von Seiten sehe, bei denen ich nicht mehr weiß, warum ich sie beobachte, nehme ich die Seite von der Beobachtungsliste. Seiten, auf denen ich nur eine Frage gestellt habe, beobachte ich oft gar nicht, sondern nutze die Abo-Funktion. --Brettchenweber (Diskussion) 09:56, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
• Voreinstellung: dauerhaft, auf Seiten, die ich importiere, versuche ich daran zu denken, das händisch auf „eine Woche“ zu ändern. Schön wäre, wenn man das Importtool so konfigurieren könnte, daß es die Benutzerseiten, auf denen man Benachrichtigungen hinterläßt, ebenfalls auf eine Woche setzt. Bis dahin räume ich meine BEO bezüglich der BD-Seiten regelmäßig händisch auf. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:15, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
• Ich mache es ähnlich wie Brettchenweber und Wurgl. Raymond ^Disk. 19:46, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich bin gerade über das hier gestolpert. Sieht für mich nach der Vorbereitung für einen Artikel über sich selber aus (in der italienischen WP letztes Jahr schonmal gelöscht übrigens). Wie ist mit sowas umzugehen? Ist das "falsche Sprache"? Oder Zweckentfremdung der Benutzerseite? Oder o.k. so?

VM scheint mir ein zu scharfes Schwert. Sollte man die Admins mit sowas belämmern? Oder SLA stellen (macht man das, auf eine Benutzerseite?)? Oder einfach so stehenlassen? --217.239.4.11 22:51, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Dort falsch, jedoch er soll das auf eine Unterseite in seinem BNR machen; da dann im BNR, kann es auch nie "falsche Sprache" sein. -jkb- 23:01, 31. Aug. 2022 (CEST) - - - inhaltlich: Artikel über sich selbst? mit spamverdächtigen Stellen? Kann ich alleine nicht beurteilen -jkb- 23:03, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Probiert die neuen Diskussionsseiten, und teilt mit, was Ihr davon haltet.

Jeden Tag etwas neues aus der Tüftlerwerkstatt? Gestern das Abo heute diese neue Funktion (Prototyp) warum gerade bei mir und wie kann ich das abschalten? Mich nerven diese Popups. Und vor allen Dingen warum soll ich eine Diskussionsseite verbessern wollen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:16, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Wie wo was? Ist das bei dir schon aktiv? Verstehe nicht so recht, was du meinst. -- hgzh 07:32, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Bei Einstellungen unter Bearbeiten kann man eine ganze Menge zu Diskussionsseiten einstellen und vor allem ausschalten.--Maphry (Diskussion) 07:36, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Bei mir wurde das Banner gestern Abend gezeigt, aber seit ich die Seite besucht habe, ist es verschwunden. --Brettchenweber (Diskussion) 07:39, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich wurde heute morgen mal wieder mitten beim Editieren gegen meinen Willen abgemeldet und sah es dann. Nach anmelden war es wieder weg. Ansage mit Blümerchen: was für eine Albernheit. Aber ist ja nur (m)eine Meinung. --Andrea (Diskussion) 07:54, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Es ist aber auch nicht einfach: Wird bei Neuerungen gefragt, fühlen sich manche belästigt, wird nicht gefragt, fühlen sich manche übergangen. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Ich wage fast gar nicht zu fragen, ob ihr schon die neue parallele Quelltextvorschau gesehen habt – die ich übrigens toll finde. --Brettchenweber (Diskussion) 08:06, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, total wichtig, die neuen Diskussionseiten. Bloß keinen neuen Diskussionsstil... :D --Jack User (Diskussion) 08:34, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Oh, da braucht man sich, glaube ich, keine Sorgen zu machen. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 08:39, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

@hzzh denkst du etwas ich habe mir diesen Link ausgedacht?   Heute morgen habe ich einen Artikel Moorsiedlung Hunte 1 weil der einen Linterfehler hatte aufgerufen oder wollte ihn bearbeiten und da war dann dieses Nachricht mit dem selben dooooofen Bild von Blümchen und Bienchen und ich war mir sicher, ich habe alle Optionen des Diskussionsseitentools bei mir deaktiviert. Zur Sicherheit nochmals in die Einstellungen geschaut und ja, alles auf inaktiv und es sind auch keine neuen Kästchen hinzugekommen, um irgendetwas abzuschalten. Also denke ich so bei mir ‚klick das an und schau wo du landest‘. Und das Ziel war diese Feedbackseite. Der Text der Meldung ließ sich nicht einmal kopieren ich musste dafür die Konsole bemühen. Ich habe in den Einstellungen gesucht und das einzige was ich dann noch gemacht habe war Abo soll mich nicht benachrichtigen auch noch deaktiviert. Ob es damit dann weg ist, weiß ich nicht, aber derzeit hatte ich es nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:23, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Im Artikel Microsoft Edge wird der Wert AktuelleVersion aus Wikidata bezogen. Dort sind mehrere Werte eingetragen für verschiedene OS-Plattformen. Die Infobox ermöglicht aber scheinbar nur die Wiedergabe eines Wertes ohne Spezifikation der Plattform. Wie lässt es sich lösen, dass im Artikel die aktuelle Version für Windows oder alternativ eine Übersicht für die verschiedenen Plattformen dargestellt werden kann? --Nasiwin (Diskussion) 15:41, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Moin Moin Nasiwin, eine Übersicht wird wahrscheinlich schwierig, weil dort genau ein Wert erwartet wird. Diesen kann man in Wikidata mit einem Rang versehen, also bevorzugter Rang, normaler Rang und niedriger Rang. Die bevorzugten Ränge sind auch für die einzelnen Versionen auf Wikidata eingestellt. Tipp wäre mal, dass du das Anliegen mal auf Vorlage Diskussion:Infobox Software vorträgst, vllt. können die Ersteller der Infobox da doch noch was machen. mfg --Crazy1880 18:36, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Es müsste IMHO Modul:Wikidata erweitert werden. Die dazugehörende Diskussionsseite ist Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Wikidata. Ich bin in Wikidata deswegen schon mal revertiert worden. Mir war bis dahin gar nicht bewusst, dass die OS-abhängige Abfrage überhaupt möglich und in anderen Wikis längst üblich ist. — Speravir – 01:57, 2. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn ich ein Lemma auf ein anderes verschiebe entsteht eine Weiterleitung, soweit so gut. Wenn ich jedoch das so entstandene WL-Lemma wiederum selbst brauche, kann ich die WL zwar löschen bzw. überschreiben, jedoch führen dann alle alten Links (vermutlich) auf das falsche Lemma. Gibt es eine Lösung, etwa derart, dass ein Bot in den alten Lemmata die Links direkt (auf B) umbiegt? Nochmal: Lemma A wird auf B verschoben, alle alten Links führen über A nach B. Entferne ich aus Lemma A die Weiterleitung (und mache einen vollständig anderen Beitrag aus A) dann führen die alten Links doch nicht nach B. Oder ist das ein Denkfehler? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:45, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Eine Automatik gibt es nicht, das musst du selbst machen oder eine Botanfrage stellen. -- hgzh 18:19, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, habe eine Bot-Anfrage erstellt. Sache für mich hier erledigt. --Zollwurf (Diskussion) 11:52, 2. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Würdet ihr es als PA auffassen, wenn ihr ein asoziales Verhalten unterstellt bekommt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:13, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hat das hiermit zu tun?--ocd→ parlons 20:20, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Nicht mit dem AP, sondern einem Vorwurf einer anderen Person zuvor, gerichtet an mich...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:26, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Du, IgorCalzone1, solltest dir eine Pause gönnen. Ich hab so das Gefühl, du steigerst dich da in etwas hinein und machst aus einer Mücke nicht nur einen Elefanten sondern was deutlich Größeres. --Wurgl (Diskussion) 20:26, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

<Verstoß gg. WP:WQ entfernt. --Zollernalb (Diskussion) 23:18, 1. Sep. 2022 (CEST)> Es geht hier um keine Abwertung deiner Person, sondern um mich. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:27, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ganz ehrlich: sowas kann man nur sinnvoll am wortgenauen Text im Kontext diskutieren aber nicht anhand mehr oder weniger genauer Paraphrasierungen. So wird das bestenfalls die große Raterunde. -- southpark 21:46, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Kontext und wortgetreuer Text ist hier. Der Satz, in dem das steht, lautet: „Und sein asoziales Verhalten, nicht auf Nachfragen zu reagieren oder sich einfach mal für etwaiges Fehlverhalten zu entschuldigen, ist einfach nur ärgerlich.“

Was César m. E. sagen wollte, ist: "Das ist ein nicht-soziales oder unsoziales Verhalten". Was in der Tat die eigentliche Bedeutung von asozial ist – nur wird es umgangssprachlich halt anders gebraucht und verstanden; deutlichst negativer nämlich in der Bedeutung: anti-sozial. Sehr unglücklich gewähltes Wort also; aber wohl weniger negativ gemeint, als man es verstehen kann. --Henriette (Diskussion) 22:14, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ganz so einfach ist das nicht. Ich bin für eine gleichartige Äußerung, die auch ausdrücklich auf das Verhalten und nicht die Person bezogen war, schon mal gesperrt worden. MBxd1 (Diskussion) 23:26, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Da nun ja raus ist, um was es geht: Ich lasse mein Verhalten eigentlich nur ungerne als asozial beschreiben. Auch nicht weil es jemand ärgerlich findet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:20, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Verständlich und nachvollziehbar. Fragt sich nur, was Du dir von der Frage hier in die große Runde erwartest. Ich könnte Dir sagen, wie ich darauf reagieren würde,wenn ich sowas über mich läse - nur stecke ich nicht in so einer verfahren-komplizierten Situation wie Du; meine Antwort hülfe Dir also wenig :/ --Henriette (Diskussion) 23:48, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich weiß gar nicht, wieviel Beleidigungen ich mir in den letzten Wochen von diesem Benutzer schon anhören musste (das aber nicht gemeldet habe, ebenso wie eine Reihe falscher Tatsachenbehauptungen), und jetzt wo er mich auch noch asozial nennt, wollte ich einfach mal vor einer ziemlich sicher demnächst von meiner Seite erfolgenden VM unter Normalsterblichen und normal denkenden Menschen nachfragen, ob sie es übertrieben finden, dass ich mich ungemein über diese Bezeichnung ärgere. Das war der Grund für die Frage hier. Ich denke, wenn ich heute bei Adminanfragen nachgefragt hätte, wäre das nach zwei Minuten ohne irgendeine Antwort abgebügelt worden, weil eben von einem Admin geäußert, Henriette.....--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:59, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Lieber Igor,

wie Henriette oben schon richtig gemutmaßt hat, habe ich das Wort in der eigentlichen Bedeutung benutzt. Bei zukünftigen Zusammentreffen mit Dir oder Stellungnahmen über Dich werde ich aber künftig die von ihr vorgeschlagenen Alternativen nutzen. --César (Diskussion) 07:30, 2. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

@IgorCalzone1: „ ... ob sie es übertrieben finden, dass ich mich ungemein über diese Bezeichnung ärgere“ – also ich finde das überhaupt nicht übertrieben sich ungemein darüber zu ärgern. Mir ginge das ganz genauso: Ich wäre sehr stinkig!

Aber jetzt kommt der twist: Spontan wär ich das. Und wenn ich mir selber freien Lauf lasse, dann gibt es auf sowas auch eine der mutmaßlich absichtlichen Pampigkeit absichtlich angemessen pampige Antwort :)) Vier, acht oder 12 Stunden später sieht das schon ganz anders aus: Manchmal ignoriere ich sowas, manchmal bastele ich 2 Stunden an einer m. E. besonders gelungenen fies-hintergründigen Antwort (wer weiß wie selten mir _das_ wirklich gelingt ... LOL) ... manchmal sag ich nur: Sorry, aber das war jetzt echt nicht angemessen oder eine sachliche Kritik. So banal es klingt: Mal eine Nacht drüber schlafen, nochmal mit ausgeschlafenem und gelassenem Geist draufschauen – das ändert viel und lässt einen besser und angemessener reagieren :) --Henriette (Diskussion) 22:11, 2. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Asozial und Spaß dabei. *duckundwech* --Jack User (Diskussion) 08:03, 2. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

(BK) JA, das ist ein PA. Keiner muss hier auf Nachfragen reagieren, alles ist freiwillig. Wenn jemand beispielsweise von der Seite angequatscht wird, kann er drauf einsteigen und das Ganze wird um EW. Oder er nimmt sich selbst eine Preußische Nacht und stellt dann fest, dass es nicht wert ist, darauf Lebenszeit zu verwenden. Oder jemand hat einmal sein Position klargemacht (z.B. in einer LD) und jemand anderes versucht, ihm seine andere Meinung aufzuzwängen. Dann muss man sich keine Disku aufdrängen lassen. Das als "asozial" zu bezeichnen ist nur ein Ausdruck davon, dass hier grundlegende Regeln, die Freiheit anderer Menschen zu respektieren, nicht beachtet werden. "Jeder kann, keiner muss". Ist übrinx auch ein guter Weg, mit Meta-Diskussions-Accounts und Trollen umzugehen. Wobei ich nicht gesagt habe, dass der hier im Abschnitt gemeinte "Gegner" des Anfragers ein solcher ist. mM --Jbergner (Diskussion) 08:11, 2. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

also darf hier (kein bezug zum konkreten fall!) hier jeder irgend was machen, selbst blödsinn, eben freiwillig, aber wenn man dann etwaigen blödsinn hinterfragt, muss derjenige nicht reagieren, weil alles nur freiwillig? interessanter blöcksinn. --Jack User (Diskussion) 08:15, 2. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

"Jeder kann, keiner muss" <--- guter Witz, leider nicht als Witz gekennzeichnet. --Jack User (Diskussion) 08:16, 2. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Wo ich schon nach Wortlaut und Kontext fragte, sollte ich dann auch etwas inhaltliche sagen. (Ohne den Hintergrund zu kennen und ohne Bereitschaft in mir anzueignen, nur dem Wortlaut nach): Ich wäre angefasst, wenn mich jemand so bezeichnete. Ich würde es als PA auffassen. Als nichtbetroffener Leser gehe ich aber auch im Kontext gelesen davon aus, dass es als "Nicht-sozial" gemmeint war. Damit ist seine Pragmatik (Linguistik) weniger schlimm als seine Semantik. Sprich: Es ist mE keine Beledigung, aer ein inhaltlicher Anwurf mit sehr unglücklicher Wortwahl. Als Admin kann man das sanktionieren, muss es aber mE nicht. -- southpark 16:44, 2. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Unkollegial hätte es auch getan. --Jack User (Diskussion) 19:01, 2. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

In der Disk wird bzw. wurde sehr glaubhaft dargelegt, daß ein wesentlich umfangreicherer Artikel spurlos verschwunden wäre. Was hat es damit auf sich? --95.112.98.33 04:56, 2. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist in keinster Weise glaubhaft dargelegt. --Magnus (Diskussion) 08:01, 2. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Der Artikel war schon bei der Anlage im Jahr 2004 zu kurz und zu unenzyklopädisch, siehe Benutzer Diskussion:Soma~dewiki (erster Satz). Alle paar Jahre fragen IP's nach der verlorenen Langfassung, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 01#Aprosdoketon. Ist der Artikel ein Studentenulk? --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:29, 2. Sep. 2022 (CEST)Beantworten