Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Moin, seit Kurzem wird bei Seitenschutzen nicht mehr [move=sysop] oder [edit=autoconfirmed] angezeigt, sondern [Verschieben=Nur Administratoren erlauben] und [Bearbeiten=Für nicht registrierte Benutzer sperren]. Geregelt wird dies über die Systemnachrichten MediaWiki:Protect-level-autoconfirmed bzw. MediaWiki:Protect-level-sysop. Durch die Umstellung werden einerseits die ohnehin schon langen Logbucheinträge noch länger, andererseits ist [Bearbeiten=Für nicht registrierte Benutzer sperren] falsch, da die Halbsperre für Benutzer gilt, die nicht der Benutzergruppe Automatisch bestätigter Benutzer angehören. Es können also auch angemeldete Benutzer, die nicht Mitglied dieser Gruppe sind, keine Seiten mit Halbsperre bearbeiten.

Das möchte ich vorschlagen, die Übersetzung an den früheren Zustand anzupassen, also die beiden Nachrichten auf [Verschieben=Administratoren] und [Bearbeiten=Automatisch Bestätigte] zu ändern. Die Listeneinträge auf der Schutz-Spezialseite werden dann zwar auch geändert, die Kurzvariante ist aber denke ich selbsterklärend genug. IW 20:59, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

gudn tach!

ja, in dieser grossen laenge ist das sehr schlecht. kuerzer halte ich fuer notwendig. es wird ohnehin schon manchmal zu viel von der eigentlich begruendung abgeschnitten.

noch besser faend ich es einheitlich englisch, aber das ist vermutlich leider nicht mehrheitsfaehig. -- seth 00:12, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

+1 zu Englisch, +1 zu leider nicht mehrheitsfähig :-) -jkb- 00:16, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

zur Sprache bin ich geteilter Meinung, verkürzen sollte man die Systemtexte aber in meinen Augen definitiv. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:50, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Ausdruck "sperren" ist beim Seitenschutz jedenfalls falsch. *scnr* --Krd 19:09, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin mir unschlüssig, denn aus Wikipedianer Sicht halte ich Inkowiks Lösung für am besten. Allerdings sehen die Nachricht im Logbauchauszug ja auch neue Benutzer, die eine halb geschützte Seite bearbeiten möchten und hier habe ich (auch aus Erfahrung im Support-Team) den Eindruck, dass die Benutzer eher nichts mit der alten, kürzeren angezeigten Nachricht anfangen können. Aus dieser Sicht wäre es imho schon sehr sinnvoll, die angezeigte Nachricht ein wenig zu präzisieren. --Wnme 22:08, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wäre es nicht möglich, auf Wikipedia:Automatisch bestätigte Benutzer bzw. Wikipedia:Administratoren zu verlinken? Dann könnte man mMn sogar die englischsprachigen Begriffe nehmen, da sie am kürzesten sind, und wegen der Verlinkung trotzdem genug Infos für Neulige bieten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:38, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

+1 zu Verlinken und +1 zu kurzgefassten deutschsprachigen Begriffen.

Ein Neuling kann mit "edit=autoconfirmed" ganz und gar nichts anfangen und wird auch nur in den seltensten Fällen herausbekommen, was es damit auf sich hat. -- Ukko 13:33, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Verlinkung würde gehen: Beispiel. Wenn keine Einwände kommen, würde ich meine Variante oben mit Verlinkung einsetzen. IW 14:13, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das macht's aber nicht wirklich kürzer. Was spricht denn gegen deinen obigen Vorschlag ohne nur...erlauben ([Verschieben=Administratoren]/[Bearbeiten=Automatisch Bestätigte]), ggf. mit Verlinkung? --Nothere 22:34, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn schon, dann „bestätigte Benutzer“, nicht nur automatisch b/Bestätigte (Benutzer), denn auch bestätigte Benutzer können halbgeschützte Seiten bearbeiten und Seiten verschieben, siehe Spezial:Gruppenrechte#confirmed. Ob sie automatisch oder manuell bestätigt werden, ist dabei völlig irrelevant.

Und dabei auf WP:GS#Logbuch verlinken, wobei dort noch die englischen Bezeichnungen aktualisiert, aber gleichzeitig weiter dort erklärt werden müssten, da sie so ein Jahrzehnt lang verwendet wurden und in den Logbüchern und Versionsgeschichten stehen bleiben. --Geitost 13:00, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gudn tach!

bei einem summary ist die laenge des wiki-sourcecodes beschraenkt und dadurch nur indirekt die lange des resultierenden textes (ohne links), oder? insofern waere eine verlinkung nur dann sinnvoll, wenn dadurch nicht die eigentliche sperr-begruendung zu sehr beschnitten wird. ich dachte, dass genau das (also die laenge) der kritikpunkt an der uebersetzung sei. -- seth 15:00, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich meine, die Verständlichkeit/Korrektheit sollte das Wichtigste sein, und das dann so kurz wie möglich, aber gleichzeitig so lang wie nötig für die Verständlichkeit. Also a) in Deutsch, b) kurz, bei Bedarf mit Link für längere Erläuterung oder eben so lang, dass es allgemeinverständlich ist. Bei den Admins würde auch „Bearbeiten=Admins“ /„Verschieben=Admins“ / „Hochladen=Admins“ / „Erstellen=Admins“ (bei neuer Seite) ausreichen, da sowohl Administratoren als auch Admins auch ohne Link allgemeinverständlich ist. Nicht so bei autoconfirmed. Übersetzt mit „nicht registrierte Benutzer“ ist es zwar verständlich, aber schlicht falsch. Nimmt man den richtigen Ausdruck „bestätigte Benutzer“, wird es wahrscheinlich nicht verstanden oder wahlweise mit WP:PB verwechselt. Automatisch bestätigte Benutzer schließt manuell bestätigte aus (die es nur sehr selten mal gibt), was wiederum aber faktisch falsch ist und zudem länger. Insofern wäre ein kurzer Link als Shortcut hier sinnvoll. Da die Logbucheinträge alle bereits unter WP:GS#Logbuch erklärt werden, was man dann aktualisieren kann, könnte man einen kürzeren Shortcut H:GSL anlegen, der direkt auf den Abschnitt WP:GS#Logbuch linken kann. Das sind mit | 10 Zeichen mehr, die aber für die Verständlichkeit des Halbschutzes wichtig ist. Man könnte dann auch schreiben: „Bearbeiten=Halbschutz“ / „Hochladen=Halbschutz“ / „Erstellen=Halbschutz“. Und beim Verschieben gilt eh standardmäßig mindestens Halbschutz, der ist da unnötig. Das wäre jedenfalls mitsamt Link noch kürzer. --Geitost 15:30, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Konkret: „Bearbeiten=Automatisch Bestätigte“ sind 22 Zeichen hinter dem =, „Bearbeiten=Bestätigte Benutzer“ sind 19 Zeichen, beides mitsamt Link 10 Zeichen mehr („Bearbeiten=Bestätigte Benutzer“). „Bearbeiten=Halbschutz“ sind 20 Zeichen mitsamt Link auf die Erklärungsseite für den Begriff Halbschutz. „Bearbeiten=Admins“ (kürzere Variante, im Vergleich zu „Bearbeiten=Administratoren“ 9 unnötige Zeichen gespart) hingegen benötigt nicht unbedingt einen Link, da es auch so verstanden werden kann. --Geitost 15:45, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gudn tach!

sehr guter vorschlag; klingt vernuenftig. -- seth 12:00, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo,

vor einigen Tagen legte ich den Artikel Thomas Ruhl an, der Tags darauf gleich von einem Benutzer:Herr Ruhl marketingisch bearbeitet wurde. Seitdem erschienen mehrere Neuaccounts in dem Artikelumfeld und machten m. E. vor allem eins: Werbung mit großem W. Siehe die z. T. auch schon gelöschten Aktivitäten von:

• Herr Ruhl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Bonnyp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• TigerPiwi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Kochelefant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Sunnybluex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die ersten Accounts wurden von mir auf der Disk angesprochen, aber mittlerweile wächst mir das überm Kopf. Gruß Catfisheye (Diskussion) 22:16, 1. Feb. 2013 (CET) _habe es mit Verlaub umformatiert, -jkb- 22:25, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Herr Ruhl wurde am 25.1.13 umbenannt in Bonnyp [1], editierte jedoch am 28.1.13 als Ruhl. -jkb- 22:33, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hab den Artikel mal auf meine Beo genommen. Wenn das noch zwei oder drei regulars machen, dürfte die Sache in den Griff zu kriegen sein. --Drahreg•01 04:40, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bonnyp hat heute im Artikel Thomas Ruhl ein Foro von Thomas Ruhl gepostet [2], das Foto wurde von Herr Ruhl hochgeladen; sollte dies per OTRS bestätigt werden oder nicht? -jkb- 18:06, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hatte er schonmal, da habe ich es wegen fehlender Lizenz wieder entfernt. Jetzt liegt laut Commons ein Ticket vor, alle anderen von ihm hochgeladenen Bilder wurden mittlerweile, da eben kein Ticket, gelöscht. Catfisheye (Diskussion) 21:16, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Siehe WP:VM#Benutzer:Lala Anderson, -jkb- 14:49, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Erle noch mal raus, sorry: Gibt es einen Grund, warum Nainomides (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht gesperrt wurde, siehe VM? Als Vorratssocke ist über diesen Edit Hounding Patrol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erkennbar. Aus der Versionsgeschichte auf ES die 84.227.65.129, ein eindeutiger MK-Edit war zB die 84.227.54.175. Es dürfte sich also um MK selbst handeln. --Hozro (Diskussion) 17:29, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gerade zurück. Also das ist mir noch wohl entgangen. Abgesehen davon: Ausgehend von dem Ergebnis der VM löschte ich alle kopierten Artikel, nun habe ich anfragen auf meiner Seite, wie dies und jenes. Das sollte geklärt werden. Gruß -jkb- 17:55, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

MK unterhält offenbar einen größeren Zoo, weitere Kühntopfifanten:

• Derec Magon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Branchennews (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Fernrohr/Allesmüller mischt auch wieder als Kühntopf-Stalker mit. Der auf DE gesperrte Susori ist über solche ZuQs als Fernrohrifant erkennbar. Hiermit wurde die erste "seriösere" Fernrohr-Socke rausgeholt. Zu den "seriöseren" Fernrohrsocken gehören m.E.:

• Valvetube (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Majoritems (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Rüeblibüebli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Tellensohn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (mäßig seriös)

--Hozro (Diskussion) 21:53, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Siehe WP:CU - Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 22:10, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

- das habe ich heute mal wieder gelernt, vgl. [3]. Ich möchte anregen, dass man vielleicht einmal darüber diskutiert, ob das das richtige Betriebsklima sein kann. Für mich und sicher auch für manche anderen stellt sich angesichts solcher und ähnlicher Fälle sicher die Frage, ob man hier wirklich noch an einer Zusammenarbeit zum Zwecke einer Enzyklopädie arbeitet, oder ob es eigentlich darum geht, andere zu vertreiben, Geringschätzung zukommen zu lassen usw. Ich möchte hier ganz deutlich sagen, dass für mich der "Spaß" an der Sache mit solchen Fällen rapide abnimmt. Das hat mit Kritik am Adminsein oder an Adminentscheidungen wenig zu tun, sondern es geht um etwas anderes. Und das halte ich für eine ausgesprochen "arme" Entwicklung. In anderen Foren beispielsweise, wo ich neuerdings mitlese, wären solche Auseinandersetzungen undenkbar. Jón ^... 16:26, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zu dieser administrativen Klage über Respektlosigkeit wurde eigentlich oben schon alles gesagt. Kannst ja mal da nachlesen. --JosFritz (Diskussion) 16:33, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Willkommen bei den WP-Admins! </sarcasm>

Ich bin auch immer wieder neu verblüfft, was man sich hier so alles bieten lassen muss. Siehe z. B. Duldung von Beleidigungen oder die Kommentare auf Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Stepro, dagegen finde ich "unnötiger Admin" noch völlig harmlos. Aber fast alle Admins interessiert das ja nur, wenn es sie selbst betrifft.

Außerdem bist Du auf dieser Seite eh falsch, sie dient nicht dazu, dass sich Admins untereinander austauschen, wie es im Seitenintro vermerkt ist, sondern dazu, dass jeder Nutzer seinen Senf abgeben kann, selbst wenn explizit die Unterlassung gewünscht ist. Siehe dazu auch obigen Abschnitt.

Von daher kannst Du den Abschnitt auch gleich wieder erlen. --Stepro (Diskussion) 16:40, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mei. "Unnötiger, übeflüssiger, völlig ungeeigneter, parteiischer Admin, der die Grundlagen des Projekts nicht verstanden hat", dies und Ähnliches kriegt man (auch ich) nun mal zu hören, wenn man jemanden verärgert hat. Mir erscheint es abwegig, das auf der Vandalismusmeldung zu melden oder ähnliches. Man tritt Leuten auf die Füße, und sie fühlen sich gekränkt und reagieren so, dass man sich selber gekränkt fühlt. So ist das nun mal. Solange das nicht gegen WP:KPA verstößt, finde ich es nicht tragisch.--Mautpreller (Diskussion) 16:59, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Wieso sollte er den Abschnitt gleich wieder erlen?

Möglicherweise wünscht Jón ja auch den konstruktiven Austausch. Immerhin hat er es ja geschafft, sein Anliegen zu posten, ohne gleich seinerseits andere Benutzer zu verunglimpfen und in militärischem Ton zu fordern, Fußgänger repressiv auszuschließen.

Als Maupre sagte, das müsse man hinnehmen, meinte er sicher nicht, daß er sich diesen Tonfall wünsche. Nur eben wäre es Irrsinn, ihn durch Benutzersperren loswerden zu wollen.

In der Tat sehen manche Wiederwahlstimmen so aus, als hätte der betreffende Admin eine 99 %ige Übereinstimmung mit AH und sei überdies einer der Hauptschuldigen der Bankenkrise. Und das dürfte in der Regel um ein paar Nummern zu groß sein.

Andererseits kommen die wütendsten WiWa-Stimmen oft nach Benutzersperren. Die mögen meistens schon irgendwie gerechtfertigt sein, aber für den Gesperrten rufen sie ein Gefühl der Ohnmacht hervor. Außerdem stehen sie auf ewig im Log.

Die Lage final zu deeskalieren fällt da u. U. dem Admin keichter als dem einst Gesperrten. Und das geht nicht über Folgesperre wegen Meckerns.

M. M. nach geht all das auch ohne explizite Bekundungen der allgemeinen Geringschätzung. Und das gilt für Admins nicht weniger als für Fußgänger. Zumal das Ziel kaum sein kann, eine einstmalige Meinungsverschiedenheit auf ewig breit zu treten, sondern einen Rahmen zu schaffen, daß sich diese Auseinandersetzungen nicht 1 : 1 wiederholen.

Ein Schritt für unzufriedene Fußgänger wäre es, Wiederwahlstimmen spätestens nach einem bis drei Tagen zu versachlichen - denn dann sollte der Primärfrust langsam weg sein.

Ich selber präferiere eine noch weiter gehende Praxis:

Vor dem nominellen Angeben der WiWa-Stimme gehe man auf die dortige Diskus und suche den Dialog.

Noch ein Vorschlag:

Sollten Admins andere Wikipedianer verunglimpfen, gebe man ihnen eine WiWa-Stimme wegen respektlosem Umgangs mit Kollegen. Und das bitte ohne es ihnen gleich zu tun.

Unerwünscht sollte nämlich respektloser Umgang in jedem Falle sein. Man wird dafür nicht gesperrt, aber zum Adminbleiben sollte es auf lange Sicht bei regelmäßiger Wiederholung auch nicht ausreichen. --Elop 17:09, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Würde ich so unterschreiben, allerdings geht diese Anleitung in einem entscheidenden Detail an dieser Anfrage vorbei, weil nämlich niemand Jón als Mensch oder Kollege den Respekt abgesprochen hat. Dass er als Admin überflüssig sei, bedeutet höchstens, dass man vor Jón als Funktionär keinen Respekt hat und ihn für eine Fehlbesetzung hält. Und das sollte wohl jedem unbenommen bleiben. --JosFritz (Diskussion) 17:52, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Entweder ist es ein Mächtiger, der dich beleidigt hat, oder ein Schwächerer. Ist er schwächer, so schone ihn, ist er mächtiger, so schone dich. Seneca. --MBq ^Disk 18:27, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Manchmal ist es wirksamer es stehen zu lassen, einige Sprüche sind schon dazu angetan, dass man sich selber peinlich macht. Genauso die zwei WW-Stimmen, die du für die Abarbeitung der VM bekamst, Die befinden sich meist in guter Gesellschaft. (Und: Hallo JosFritz, wolltest du hier noch senfen??). -jkb- 18:31, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nö, ist doch alles gesagt und ausgetauscht jetzt, Du kannst den Rausschmeißer auflegen und dichtmachen. Das Personal kann ja im Chat-Hinterzimmer noch ein bisschen seinen Mangel an Autorität beklagen, das tut gut. --JosFritz (Diskussion) 18:51, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Na siehst du Jón, so einfach und sicher funktioniert's. Ich lasse es also stehen. -jkb- 18:56, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bist ein Schatz. --JosFritz (Diskussion) 18:59, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Man greift als Admin nun einmal mit jeder Entscheidung in die Rechte von Benutzern ein – und selbst wenn man sorgfältig prüft, genau abwägt und ausführlich begründet, kann es sein, dass man entweder nicht alle Gesichtspunkte gesehen hat, oder dass man gar nicht anders konnte, als sogar berechtigte Interessen einer der Parteien hintanzustellen - etwa weil beide (Streit–)Parteien berechtigte, aber widerstreitende Interessen vorgebracht haben. Dass es einen verletzt, für eine solche Entscheidung, die vielleicht nicht leicht(fertig) gefallen ist, hinterher gehauen zu werden, kenne ich aus eigener Erinnerung. Ich glaube aber, dass Wikipedia hier seinen Administratoren weder Schutz noch Ausgleich bieten kann, außer den, sich bei Gelegenheit gegenseitig der Wertschätzung zu versichern. Das ist einfach eine Konsequenz eines relativ freien, offenen und Partizipationsmögkichkeiten bietenden Projekts. Dass das wenig ist, stimmt zwar, aber es ist der Brosamen, der uns bei der Arbeit hält (na gut, mich ja nicht mehr, ich hab ja resigniert). Gruss Port(u*o)s 19:20, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, leider. Immer mehr gute Leute resignieren und werden weggemobbt, und immer mehr stromlinienförmige (also im übertragenen Sinne) Heulsusen werden vom System kooptiert, die "Projektschutz" mit dem Schutz ihrer eigenen Interessen vor Kritik verwechseln. --JosFritz (Diskussion) 01:46, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Warum steht darunter eigentlich „Antragsseite gesperrt bis 29. August 2013“? --Virtualiter (Diskussion) 00:42, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Lese dort bitte das Intro. -jkb- 00:44, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was hat diese Frage mit dem Thema dieses Abschnitts zu tun? Was willst du damit zum Thema mitteilen? --Geitost 01:57, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nichts? Und ist das jetzt schlimm? @Virtualiter, die letzte Wiederwahl war Wikipedia:Adminkandidaturen/Jón 2012, danach wird die Seite gemäß Beschluss der Benutzergemeinschaft stets ein Jahr lang gesperrt. — Pajz (Kontakt) 02:05, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ok, willst du meine Assoziation wissen? Es klingt so, als sei es nicht legitim, hier auf AN zum Thema diese Diskussion eröffnet zu haben und als wolle jemand deshalb eine WW-Stimme auf der Seite des Thread-Eröffners vergeben und hätte bei der Gelegenheit eine geschützte WW-Seite vorgefunden. Deshalb fragte ich, was die Frage hier soll. Ich habe dabei ein seltsames Gefühl in der Magengrube. Aber vielleicht geht das ja nur mir so? Ich finde, so was gehört in eine solche Diskussion nicht hin. Soll man das halt auf WD:AWW-Wahlseite vermerken, wenn es sein muss. --Geitost 22:05, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Um mal kurz Jóns letzten Satz aufzugreifen: In anderen Foren beispielsweise, wo ich neuerdings mitlese, wären solche Auseinandersetzungen undenkbar. – Nun, ich weiß ja nicht, wo sich die rumtreiben, die auf der anderen Seite des Zaunes den grüneren rasen wähnen, aber ich habe das überall, wo ich vor WP war, anders erlebt. Als ich hier aufgeschlagen bin (2009), war ich erstaunt, wie sachbezogen und zivilisiert die Debatten hier ablaufen, verglichen z.B. mit einem Free2ply-MMORPG-Forum. Vielleicht ist es auf BBoards zum Thema niedliche Katzenbilder friedlicher, aber da geht es auch um nichts. Aber vielleicht liegt dieser Eindruck auch an meinem Alter und den entsprechenden Themen, die mich vor WP interessiert haben.

Das soll nicht heißen, dass ich Probleme hier kleinreden will, aber angesichts dem Gekeife nach "mehr Cojones" frage ich mich doch von Zeit zu Zeit, ob das nur Austeilen oder auch Einstecken einschließt (bitte nicht auf Jón beziehen, der hier m.E. nur eine wichtige Frage gestellt hat). Ich habe mich natürlich über einige meiner Wiederwahlstimmen geärgert, aber vorrangig deswegen, weil sie von Leuten kamen, die zu Schönwetterzeiten häufig gesehene Gäste in meinem Postfach waren und man dann sehr schnell gemerkt hat, wie viel von den süßlichen Worten von Substanz war. Aus Beleidigungen habe ich mir hingegen nie wirklich etwas gemacht. Ich habe weder vor noch nach meiner Wahl zum Admin jemanden wegen einem PA gegen mich auf VM gemeldet und ich kann es für mich einfach nicht nachvollziehenfühlen, wie einem das so nahe gehen kann (und ich hab von Arschloch bis Aemtchen-Hechler schon so einiges an den Kopf geworfen bekommen). Ich will niemandem zum Vorwurf machen, dass er oder sie sich gegen PAs wehrt, aber irgendwie erwarte ich von einem Admin in dieser Hinsicht auch einfach ein dickes Fell. Und das obwohl ich die Männlichkeitsbilder, die sonst so auf WP:AK propagiert werden (fleißig, zupackend, unbarmherzig, gerecht, unfehlbar), in der Regel lächerlich mache.

Mich würde einfach interessieren, wie ihr dazu steht: Unter einem Admin stelle ich mir einfach jemanden vor, der über den täglichen Scharmützeln in diesem Projekt stehen kann, ohne desillusioniert, zynisch oder desinteressiert zu werden. Und der da, wo er oder sie es nicht kann, einfach mal zurücksteckt. Verlange ich damit zu viel? Messe ich mit zweierlei Maß?--† Alt ♂* 12:34, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Grundsätzlich stimme ich Dir zu: Ein dickes Fell ist für Admins sehr hilfreich. Wenn man sich klarmacht, dass die schlimmsten und unsachlichsten Beschimpfungen meist von den entbehrlichsten Mitarbeitern dieses Projektes stammen, sind sie möglicherweise leichter erträglich. -- Perrak (Disk) 19:14, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Auch dir ist prinzipiell zuzustimmen. Die Angelegenheit kann allerdings dann zum Problem werden, wenn Benutzer, von denen du etwas hälst, oder gar dann Adminkollegen, dich im Regen stehen lassen oder sich gar darüber lustig machen. Das muss nun mal auch nicht sein. -jkb- 19:23, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich möchte aber doch zu Protokoll geben, dass ich mich über Jón in keiner Weise lustig gemacht habe oder mache. Im Gegenteil etwa: [4]. Andererseits muss man auch einem Admin sagen können, dass er sich (meiner Ansicht nach) in einem Punkt irrt oder verrennt. Das ist für mein Gefühl genau das Gegenteil von Im-Regen-Stehenlassen. Nichts braucht man (und natürlich auch ich) m.E. als Admin so dringend wie Feedback, positiv wie negativ und möglichst sachlich.--Mautpreller (Diskussion) 20:44, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eigentlich überflüssigerweise - dich habe ich sowieso nicht gemeint, an sich nicht einmal konkret den Fall, den Jón nannte; ich reagierte eher allgemeingültig auf Perrak. -jkb- 23:40, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zustimmung zu TAM, auch wenn ich finde, dass Seneca es etwas knapper ausdrücken konnte ;-) --MBq ^Disk 21:29, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke für manche Kommentare hier, das Seneca-Zitat finde ich dabei besonders hilfreich. Offensichtlich stört es hier nur noch manche, dass hier verschiedentlich schwere Vorwürfe erhoben oder Kränkungen ausgesprochen werden. Gerade habe ich eine Anfrage im Schiedsgericht durchgelesen Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Freigabe des Artikels Haushund, in welchem anderen Personen Totalitarismus unterstellt wird. Spannend zu beobachten, wie hier reagiert wurde, ganz pflichtgemäß haben die Schiedsrichter den Fall abgelehnt, aber ich lese nirgends (seitens der Administration), dass solche Vorwürfe nicht gehen. Scheinbar bin ich altmodisch, wenn ich da 2 Tage wegen KPA-Verstoß gebe. Ob die in der SP Bestand haben? Im Ernst: ich habe etwas dagegen, wenn wir uns hier an Kränkungen gewöhnen. Kritik ist wichtig und richtig, sie darf und soll geäußert werden, aber bitte: lasst uns eine Form wahren, die auf gegenseitigen Respekt schließen lässt. Jón ^... 08:20, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dem möchte ich mich anschließen. Auch Administratoren sind Mitarbeiter an diesem Projekt. Als solche haben auch auch wir das Recht gegen Anfeindungen geschützt zu werden, wie jeder andere auch. Damit meine ich ausdrücklich, dass sachliche Kritik völlig ok ist. Aber nicht wenn diese zu Kränkungen und Beleidigungen auswachsen. --Itti 08:26, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Also ehrlich, man kann seine Befindlichkeiten auch zum Staatsthema aufblähen. Da ist ein Benutzer, der offensichtlich Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache hat, dazu noch mehrere (Anfangs?-)Schwierigkeiten mit einigen Konventionen – was ebenso völlig normal ist. Dann hat er den Wunsch hier mitzuarbeiten, fühlt sich durch erste Abweisungen gekränkt und benutzt dabei auch das niedlich-lächerliche Wort "Totalitarismus". So geht es ja nicht denkt sich einer und er wird von einem etablierten "Mächtigen" gesperrt, also wikitechnisch mundtod gemacht, in seiner Wikiexistenz total(-itär) beschnitten. Und du findest das Seneca-Zitat hilfreich? Findest du alles, was du nicht verstehst, hilfreich? Himmel, mir fehlen die weiteren Worte... --Gamma γ 08:59, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hi Gamma, du würdest es also "niedlich" finden, wenn ich dich als totalitär beschimpfte? Interessanter Ansatz. Danke auch für deine Einschätzung meines Verstehens des Zitats. (Nein, dass du mir das absprichst, kränkt mich nicht!) Vielleicht ist dir die Ironie entgangen? Oder warst du deinerseits ironisch? Aber vielleicht beenden wir das Gespräch auch schon hier. Jón ^... 10:55, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

„Kränkungen durch eine Adminentscheidung sind hinzunehmen.“

JA, auch das ist korrekt - solange sie nicht gegen WP:KPA verstoßen. --Gamma γ 08:59, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was soll das denn nun wieder, direkt unter dem Abschnitt einen zweiten, genau gleich benamsten Abschnitt aufzumachen? So, hab das mal wieder zusammengefügt.

Kränkung:

• „Mit dem Begriff Kränkung wird die Verletzung eines anderen Menschen in seiner Ehre, seinen Gefühlen, insbesondere seiner Selbstachtung bezeichnet.“

Das heißt, es geht bei einer Kränkung um die Verletzung einer bestimmten Person. Das wiederum ist aber immer ein persönlicher Angriff, da der so definiert wird, und fällt somit auch immer unter WP:KPA. Es gibt also keine Kränkungen, die nicht gegen KPA verstoßen, denn sonst wären es keine Kränkungen.

WP:KPA#Beispiele:

• „Beleidigungen, Herabwürdigungen
• Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen
• Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe“

Und Admins sind auch eine Gruppe.

Fazit: Kränkungen fallen immer unter KPA und sind nicht hinzunehmen, sondern gemäß KPA zu behandeln. Was eine sachliche Kritik ist und was eine Kränkung, also eine Verletzung eines anderen Menschen, das ist im Einzelfall zu beurteilen. Dass man überhaupt darüber diskutieren muss, ob das, was in KPA steht, auch angewendet werden soll, und zwar auf alle Mitarbeiter gleichermaßen, halte ich für ein schlechtes Zeichen. Kein Wunder, dass den Adminjob immer weniger Leute machen wollen. Unter solchen Bedingungen ist das auch niemandem mehr freiwillig und unentgeltlich zuzumuten, wenn KPA für Admins und auch für normale Benutzer de facto schon längst außer Kraft gesetzt ist und es nur noch wenige Admins gibt, die das überhaupt noch konsequent anwenden und die auch abgesetzt werden sollen. Irgendwann wird sich das Klima hier gar niemand mehr antun mögen, wenn das so weitergeht. --Geitost 09:46, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Na, aber diese Interpretation geht mir entschieden zu weit. Negative Kritik, insbesondere öffentliche, hat immer eine kränkende Seite. Schlicht gesagt: Man steckt viel Arbeit und Herzblut in einen Artikel oder auch in die Admintätigkeit, und dann kommt einer daher und hält den Artikel öffentlich für schlecht, die Admintätigkeit für überflüssig oder gar schädlich. Das trifft regelmäßig das Selbstwertgefühl. Aber es kann nicht richtig sein, deshalb solche Urteile zu verbieten.

Die Unterscheidung zwischen solcher Kritik und einem persönlichen Angriff, wie in KPA definiert, ist keineswegs einfach. Man hat eben sehr viel "Person" in seine Tätigkeit in der Wikipedia gesteckt, ein harscher Spruch über dei Tätigkeit wird folglich durchaus auf die Person bezogen. Meines Erachtens muss die Grenze dort liegen, wo sich der Angriff verselbstständigt. Das ist natürlich immer der Fall bei Beleidigungen etc. (die sind niemals notwendig, um eine Kritik zu formulieren), aber auch dort, wo ein Sachzusammenhang nicht mehr erkennbar ist.

Andersrum muss man auch daran denken, dass Admintätigkeiten kränkend wirken, bis zu einem gewissen Grad notwendigerweise. Wenn jemand wegen seiner Tätigkeit gemaßregelt wird, hat das immer etwas Demütigendes. Es zeigt ja auch immer die überlegenen Machtmittel und die stärkere Vernetzung des Maßreglers. Auch darum kommt man nicht herum: Wer überhaupt die Admintätigkeit für sinnvoll hält und ausüben möchte, kann gar nicht anders, als Leute mit "Willen zur enzyklopädischen Arbeit" zu kränken. Es ist nebenbei auch gar nicht wegzuleugnen, dass auch dabei persönliche Motive eine Rolle spielen. Den hundertprozentig neutralen und sachlichen Admin kann es nicht geben.

Wenn dann ein sich durch eine Maßregelung gekränkt Fühlender die Arbeit des Admins für unnötig, überflüssig, parteilich, schädlich usw. erklärt, ist natürlich immer auch eine persönliche Komponente enthalten, die man aus der Wikipedia nun mal nicht rausdefinieren kann. Aber solche Angriffe richten sich doch immer noch deutlich auf die Tätigkeit.--Mautpreller (Diskussion) 10:06, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich hoffe, du hast nichts dagegen, wenn ich gerade mal an deinen letzten Satz anknüpfe. Denn der scheint mir dabei doch interessant und entscheidend zu sein.

• „Aber solche Angriffe richten sich doch immer noch deutlich auf die Tätigkeit.“

Das heißt, wir reden also definitiv über Angriffe. Nun geht es ja bei KPA um persönliche Angriffe. Wenn du schreibst, dass sich ein bestimmter Angriff auf die Tätigkeit richtet (jetzt mal ab von einem konkreten Fall, so was sollte man besser allgemeiner diskutieren), dann richtet dieser sich ja nicht auf die Person selbst, sondern auf ihr Handeln. Somit fällt ein solcher Angriff wegen der fehlenden Komponente des Gerichtetseins auf die Person nicht unter KPA. Es wäre dann also im Einzelfall zu prüfen, inwiefern der Sender der Aussage den Angriff gegen das konkrete oder allgemeine Handeln des Admins richtet oder auf die Person an sich. Und da gibt es im Einzelfall durchaus unterschiedliche Interpretationsweisen.

Konkret auf den auslösenden Fall bezogen, also die Aussage „Ein weiterer unnötiger Admin“ gegen eine konkret zu erkennende Person gerichtet, ist sicher nicht erkennbar gegen ein bestimmtes Handeln gerichtet (welches sollte das denn hier sein?), sondern gegen die Person an sich. Oder was hätte ein so Bezeichneter konkret anders machen sollen, um nicht als „unnötig“ zu gelten? Geht das gegen bestimmte Lösch- oder Sperrtätigkeiten, und falls ja, gegen welche denn? Ich kann da keine Kritik an der Tätigkeit erkennen. Und eine bestimmte Person als unnötig zu bezeichnen, ist sicher eine persönliche Herabwürdigung, was unter den Beispielen definiert ist.

Natürlich steht es jedem selbst frei, zu entscheiden, wo die persönliche Grenze erreicht ist, welche persönliche Herabwürdigung oder anderweitiger persönlicher Angriff auf VM gemeldet wird und was nicht (wobei insbesondere bei schweren Angriffen auch andere Personen das melden können laut KPA). Aber wenn es dann dort gemeldet wurde, dann sollte es eben auch gemäß KPA personen- und insbesondere auch gruppenunabhängig beurteilt werden. Es kann nicht sein, dass Admins und verdiente Benutzer sich mehr herausnehmen dürfen. Und es kann auch nicht sein, dass bestimmte Benutzer oder Benutzergruppen mehr einstecken müssen als andere. Dass das aber hier sehr oft so entgegen KPA durchgeführt wird, ist ein wesentlicher Grund dafür, dass z. B. ich mich nicht an so etwas beteiligen mag. --Geitost 10:46, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Weise Worte. Meines Erachtens muss die Grenze dort liegen, wo sich der Angriff verselbstständigt. Das ist natürlich immer der Fall bei Beleidigungen etc. (die sind niemals notwendig, um eine Kritik zu formulieren), aber auch dort, wo ein Sachzusammenhang nicht mehr erkennbar ist. Das ist eine brauchbare Richtlinie, wenn die Grenzen auch oft fließend sind.

Man könnte in Anlehnung an die larmoyante Überschrift auch formulieren: "Kränkende Adminentscheidungen sind hinzunehmen" - Nein, jeder darf sich gegen Kränkungen zur Wehr setzen. Zum Beispiel mit scharfer Kritik, die auch richtig unangenehm werden darf. Aber nicht mit administrativen Mitteln, auch als Admin nicht. Und das gilt natürlich auch für gegenseitige Unterstützung nach dem Motto: "Ich bin empört über die Kritik, aber da ich selbst betroffen bin, soll bitte ein lieber Kollege entscheiden". Ein Polizist darf auch nicht in der Kassenschlange seine Dienstwaffe einsetzen, wenn ihm (oder einem Kollegen) jemand in die Hacken fährt, oder seinen Parkplatz mit einem Schuss ins Bein verteidigen. Da ist er auf die Kommunikationsmittel des einfachen Bürgers angewiesen. Admins, die glauben, dass sie sich gegenüber anderen Mitarbeitern mehr herausnehmen können und gleichzeitig ihrerseits mehr Respekt verdienen und weniger kritisiert werden dürften, haben ihren Job nicht verstanden: Sie üben eine Funktion aus. Sie sind nicht die besseren Wikipedianer. Sie sind mit dieser Amtsauffassung als Admins, um an die Ausgangsfrage anzuknüpfen, überflüssig. --JosFritz (Diskussion) 10:47, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bitte unbedingt relativieren! Wer sich hier persönlich gekränkt fühlt, zumal unter Pseudonym, wegen und nach Adminentscheidungen, sollte besser den Stecker des PC ziehen und etwas anderes machen, am besten soziale Bindungen im RL pflegen. Das wirkt hier schon ein wenig abseitig. Α.L. 11:02, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Wikipedia-Account ist die Hauptidentität diverser Kollegen, das solltest Du nicht vergessen... --JosFritz (Diskussion) 11:08, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Im Umkehrfall würde dies aber bedeuten, lieber Wikifreund, dass ich jeden Admin (oder gilts auch über andere?) mit den üblesten Beschuldigungen und mit Absicht kränken dürfte, da ich behaupten kann, ich weiß nicht ob du hier unter einem Nick oder Realnamen arbeitest. Ich habe noch nirgendwo dein PA (Parsonalausweis ausnahmsweise) gesehen. Zum Freibrief relativiert, oder? Obstrus. -jkb- 11:07, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

AL, ob man hier eine Kränkung/Herabwürdigung hinnimmt oder nicht oder wie man darauf reagiert (ausgenommen weitere persönliche Angriffe, die weiter das Klima aufheizen), sollte dem jeweiligen Benutzer schon selbst überlassen werden. Das kann man doch jemand Anderem nicht vorschreiben. Das Problem ist vielmehr, dass viele darauf mit weiteren PAs reagieren. Wahrscheinlich auch deshalb, weil auf VM oft nur noch abgewimmelt wird und man sich noch weitere PAs anhören muss (wie z. B. „VM-Missbrauch“, was meist gar nicht definiert wird, sondern nur noch hinterhergeworfen). --Geitost 11:12, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(nach BKs) JosFritz, es geht nicht um „mehr herausnehmen“ oder „mehr Respekt“ als gegenüber anderen Benutzern oder Mitglieder anderer Benutzergruppen, persönliche Angriffe sind gegenüber jedem Mitwirkenden gleichermaßen zu unterlassen, völlig egal ob Admin, Sichter, neuer Benutzer oder IP-Benutzer. Oder möchtest du gerne als „unnötiger, überflüssiger Benutzer“ bezeichnet werden? Ich nicht. Das ist projektschädigend, noch mehr ist es das, so etwas für normal zu erklären und ohne jede administrative Ansprache nach einer VM durchgehen zu lassen. Solche Angriffe sind gerade nicht nur auf Admins bezogen. Nur weil man nicht schreibt „ein weiterer unnötiger Benutzer“, sondern „ein weiterer unnötiger Admin“, soll das plötzlich kein persönlicher Angriff mehr sein? Oder ist es deiner Meinung nach denn auch kein PA, wenn du als „ein weiterer unnötiger Benutzer“ oder „ein weiterer unnötiger Sichter“ bezeichnet und so herabgewürdigt wirst? Sichter üben ja auch eine Funktion aus. Oder ist es für dich überhaupt keine Herabwürdigung, eine Person als unnötig oder überflüssig zu bezeichnen? --Geitost 11:09, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nein, das habe ich bereits ganz oben erklärt. Ein Lehrer, bei dem die Schüler nichts lernen, ist überflüssig. Herr Lampe, der Lehrer, ist aber als Mensch nicht überflüssig. Ein Admin, der nach meiner Meinung administrativ mehr Schaden anrichtet als Nutzen, ist überflüssig. X., der Admin, ist aber als Mensch nicht überflüssig. Ist es so endlich klar? --JosFritz (Diskussion) 11:15, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Hi Geitost, da ist m.E. Wahres dran, aber es trifft nicht den Punkt. Mal den Fall konkret betrachtet: Hubertl hatte eine VM verfasst, weil er sich durch einen anderen Wikipedianer gekränkt fühlte (nämlich in seiner persönlichen Eigenschaft "als Österreicher"). Das darf er natürlich, und ich nehme ihm ab, dass er das als kränkend empfand. Jón hat die Meldung abgelehnt, meines Erachtens zu Recht, nicht jeder lose Spruch ist gleich ein persönlicher Angriff. Darauf hat Hubertl eine Wiederwahlstimme vergeben mit der Bemerkung "ein weiterer unnötiger Admin". Was bedeutet das? Das kann man meines Erachtens recht klar erkennen: Hubertl meint, Jón habe seine Funktion, ihn vor Kränkungen zu schützen, nicht wahrgenommen, deswegen sei er als Admin "unnötig". D.h. der unverkennbare Angriff gegen Jón richtete sich hauptsächlich gegen die Art, wie er seine Funktion erfüllt oder, nach Hubertls Meinung, nicht erfüllt. Dies wiederum war für Jón eine Kränkung, weil er sie als persönliche Herabsetzung verstand. Und natürlich darf er daraufhin eine VM schreiben, die nun mal aber auch, m.E. ebenfalls zu Recht, abgelehnt wurde.

Was mich da beschäftigt: Ich finde, dass in dieser Auseinandersetzung beide dazu neigen, die Dinge persönlicher zu nehmen, als es nötig wäre. Keiner der Angriffe war direkt auf persönliche Herabsetzung gezielt, obwohl man durchaus ein persönliches Moment herauslesen kann. Mir scheint es weit produktiver, solche Dinge, solang es noch geht, als Konflikte in einer Sache zu nehmen. --Mautpreller (Diskussion) 11:17, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Tut mir leid, aber das trifft ebenfalls nicht den Punkt. Auf Jóns WW-Disk. steht kein einziges Wort über irgendeine konkrete Tätigkeit oder irgendeine VM oder sonst was, da steht bloß „ein weiterer unnötiger Admin“, sonst gar nichts. Da ist keinerlei Hinweis oder Kritik zu lesen an bestimmten Adminaktionen. Persönliche Angriffe sollen erlaubt sein, weil es einen für niemanden nachvollziehbaren konkreten Hintergrund gibt? Nein, dann soll man eben die spezielle Abarbeitung kritisieren, statt PAs zu tätigen. --Geitost 11:23, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Bitte lies mal die ganze Einleitung von WP:KPA, also den Sinn dieser Grundregel:

„In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe.“

[…] (auch sehr lesenswerter Teil, siehe dort)

„Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“

Wer meint, dass die Tatsache, dass eine Person der Meinung ist, eine andere Person hätte etwas falsch gemacht (oder täte dies öfter), ausreichend dafür ist, dass die Person PAs gegen die jeweilige andere Person tätigen darf, hat den Sinn von KPA jedenfalls nicht verstanden. --Geitost 11:45, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Na also dass so etwas nur mit Bezug auf eine konkrete Handlung geschrieben werden dürfte, finde ich nun doch recht übertrieben. Im Übrigen richtet sich selbst das isolierte Zitat doch erkennbar auf die Adminfunktion. Wenn mich jemand "Trollschützer" nennt, halte ich das ebenfalls nicht für einen "persönlichen Angriff" im Sinne von WP:KPA, sondern für einen Angriff auf meine Wahrnehmung der Adminfunktion, obwohl auf Bezüge auf konkrete Handlungen im Allgemeinen völlig verzichtet wird.--Mautpreller (Diskussion) 11:35, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

„Trollschützer“ ist sogar ein doppelter PA: einerseits gegen den Admin und andererseits gegen den/die Benutzer, den/die der Admin konkret geschützt hat und der/die konkret identifiziert werden kann/können als den/die, der damit gemeint ist/sind, als „Troll“. --Geitost 11:45, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nope. Solange wir sowohl Trolle als auch Trollschützer haben, ist „Trollschützer“ eine notwendige Beurteilungsstufe der Arbeit solcher Admins, die Trolle durch administrative Entscheidungen schützen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:48, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und wer entscheidet darüber welche Mitwirkenden als Trolle bezeichnet werden dürfen und welche nicht? Darf man dich als Troll bezeichnen und den Admin, der dich schützt, dann als „Trollschützer“? --Geitost 11:56, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das kann man gar nicht "entscheiden", es handelt sich um ein individuelles Werturteil, dessen Wahrheitsgehalt nicht bewiesen werden kann. Es ist eine Meinungsäußerung, die an ein Verhalten anknüpft, das typisch ist für die Benutzung des Mediums, nämlich die Erstellung von Beiträgen in diesem Medium einerseits und die Bewertung dieses Verhaltens als zulässig oder unzulässig andererseits. Bewertungen der jeweiligen Tätigkeit sind wünschenswert im Sinne der Qualität des Projekts. Bewertungen der Menschen nicht. "Troll" und "Trollschützer" sind zulässige Bewertungen der typischen Aktivitäten in diesem Medium, nicht der Menschen als Person - ich habe im RL noch keinen "Troll" getroffen, auch keinen "Trollschützer". Allerdings auch reichlich beliebige, die selten den Scharfsinn des Floskel-Benutzers ausweisen. --JosFritz (Diskussion) 12:41, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ihr nehmt die Kommentare auf den AWW-Seiten teilweise viel zu persönlich, da stimme ich Mautpreller durchaus zu… es gibt da zwar leider durchaus Benutzer, die persönliche Antipathien loswerden wollen, aber weitgehend geht es doch tatsächlich um die Tätigkeit als Admin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:42, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und warum kann man dann nicht die Tätigkeit als Admin konkret kritisieren, statt PAs loszulassen und damit oftmals ständig bewusst gegen die Grundregeln des Wikis zu verstoßen? Und warum wird es nicht mehr als projektschädigend angesehen, so wie das in der Einleitung von WP:KPA gut dargestellt wird, wenn jemand (bzw. inzwischen etliche Personen) häufiger bewusst gegen die Grundregeln verstößt/verstoßen und damit das allgemeine Klima dauerhaft verschlechtert wird? Jede einzelne Entscheidung auf VM, wo PAs durchgewunken werden, verschlechtert das Klima. --Geitost 11:53, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nur handelt es sich eben oft nicht um "persönliche Angriffe" im Sinne von WP:KPA. Wo es eíndeutig welche sind und sie "durchgewunken" werden, stimme ich Dir zu. Aber eben auch nur da.--Mautpreller (Diskussion) 11:56, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es liegt natürlich im Ermessensspielraum jedes Benutzers (egal ob mit oder ohne fettem A), ob er wegen KPA zur VM rennen möchte. Allerdings sollte derjenige dabei vorher auch gelegentlich Dr. Johnsons Maxime bedenken:

Der Troll lebt davon, dass wir ihn ernst nehmen. Wer sich darüber im Klaren ist, dass Äusserungen irgendwelcher anonymer Accounts im Internet ihn nur dann beleidigen können, wenn er ihnen dieses Privileg auch implizit oder explizit zugesteht, wird darauf wesentlich gelassener reagieren. Bei Bedarf wirkt ein Blick auf das Werle'sche Ignolab übrigens Wunder. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:34, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Naja, eure immer gleichen klugen Anmerkungen in allen Ehren, gleichwohl bedeuten sie in Gänze die Perpetuierung ganz einfach enorm schlechten Stils (an den ich mich nie gewöhnen werde, auch wenn ich hier so tu'...). --Felistoria (Diskussion) 21:40, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dass PAs enorm schlechter Stil sind, bestreitet niemand. Ich spreche davon, wie ein so Angegriffener darauf reagieren sollte. Würde sich niemand mehr über PAs aufregen, so verlören sie ihren Reiz für den Anwender sofort. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:43, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du hast genau verstanden, was ich sagte. Nimm hin, dass Du - genauso wie ich - dafür verantwortlich bist, dass dieser Site auf seiner Userebene einer unterirdische Schriftlichkeit (und damit der Dummheit) überlassen worden ist. --Felistoria (Diskussion) 21:47, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nö. Ich sanktioniere PAs auf Antrag durchaus. Ich vermeide es lediglich, selber zur VM zu rennen, falls sie mich betreffen. Der Troll lebt von solchen Reaktionen, ohne sie ist er nur eine anonyme Signatur im weiten Internet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:52, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Troll" ist Normalität, deshalb tun sich Admins ja so schwer. Wissen & Geist sind längst woanders im Internet. Macht euch das endlich klar: wir pflegen hier eine Mumie, deren gewaltige Oberfläche als Konkurrenz von Google ähnlichen Profits harrt. Der Maschinenraum ist uninteressant und verwahrlost. Das Internet bewegt sich enorm, die WP indes verharrt kristallin (deutlich erkennbar z. B. an den völlig steinzeitlichen Quelltexten, für die sich kein Entwickler mehr interessiert...). --Felistoria (Diskussion) 21:59, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie Du meinst. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:03, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es ging ja um Jons Frage oben: "...ob man hier wirklich noch an einer Zusammenarbeit zum Zwecke einer Enzyklopädie arbeitet, oder ob es eigentlich darum geht, andere zu vertreiben, Geringschätzung zukommen zu lassen usw.." Jon fügt hinzu: "Ich möchte hier ganz deutlich sagen, dass für mich der "Spaß" an der Sache mit solchen Fällen rapide abnimmt." Ich kann aus meiner persönlichen Wahrnehmung beide Aussagen bestätigen; meine Einlassungen betrafen meine Begründungen dafür: woanders finde ich fachliche Resonanz, hier hingegen verzichtbare Pöbelei. --Felistoria (Diskussion) 21:59, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Man sollte sich immer vor Augen halten, dass dies ein Freiwilligenprojekt ist. Dies heißt zum einen, dass alle Mitarbeiter einen vernünftigen Umgang miteinander verdienen, auch wenn man diametral entgegengesetzte Positionen hat, und andererseits man sich bewußt sein sollte, dass man hier nicht mitmachen muß. --Alupus (Diskussion) 22:03, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

WP:RTL als Lösungsansatz halte ich persönlich für inakzeptabel. --Stepro (Diskussion) 22:09, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke, das geht mir genau so. --Stepro (Diskussion) 22:09, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde es übrigens wirklich gut, dass inzwischen eine ernsthafte Diskussion zu dem Thema stattfindet und sich hier im zweiten Versuch auch mehrere Admins daran beteiligen. Admins deswegen, da nur diese den Grad der tolerierten Umgangsform in Wikipedia wirklich mitbestimmen können. Die ganze Diskussion hier finde ich sehr interessant, ich habe für mich bisher mitgenommen, dass es sehr unterschiedliche Ansichten darüber gibt, ob man Pöbeleien einfach kommentarlos hinnehmen oder aber unterbinden sollte. Eine wirkliche Mehrheit bzw. klare Linie für eines der beiden kann ich aber nicht erkennen. Vielleicht ist das ein Ergebnis der ja durchaus gewünschten Diversität und damit systembedingt nicht lösbar. --Stepro (Diskussion) 22:09, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Stepro: Die von der Community bestimmten Adminstratoren sollen hier den Willen der Community umsetzen, aber sind nicht die willensbestimmende Kaste. Im übrigen würde eine Meinungsoligarchie der Adminschaft die Bereitschaft zu unendgeltlicher freiwilliger Mitarbeit zweifelsohne ganz erheblich dämpfen. Also ganz und gar nicht im Sinne einer förderlichen Personalführung, um mal einen Begriff aus dem real-life zu bemühen. Ich halte es auch für verkehrt, dass Right to leave als unakzeptabel zu bezeichnen. Als ultima ratio muß es imo immer gegenwärtig bleiben, auch wenn man selbstredend nicht leicht die Flinte ins Korn werfen sollte und an einer Veränderung zum Postiven mitwirken sollte. Aber eine Sache nicht zu verlassen, wenn sie einem zuviel negatives Input vermittelt, ist meiner privaten Meinung nach nicht der zweckentsprechendeste Lebensentwurf. --Alupus (Diskussion) 22:49, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ob man Pöbeleien einfach kommentarlos hinnehmen oder aber unterbinden sollte - Ich sehe hier nicht nur die Alternativen "kommentarlos hinnehmen" und "unterbinden" (was heisst denn "unterbinden" in der Praxis genau?) Je nach Situation bieten sich ganz unterschiedliche Reaktionen an - von "kommentarlos hinnehmen" (was sicher nicht immer die schlechteste Reaktion ist, da unsinnige/pöbelnde Beiträge so nicht noch jede Menge Aufmerksamkeit erhalten) über "mit Kommentar hinnehmen" und "mit Kommentar nicht hinnehmen, aber ohne administrative Massnahme", "Revert des Beitrags", "Revert des Beitrags mit administrativer Ansprache" (dabei wären wir in der Region des "Unterbindens"), "Versionslöschung des Beitrags mit administrativer Ansprache und Benutzersperre", in besonders schlimmen Fällen dazu noch Oversight... Und dabei muss jeder Fall einzeln betrachtet werden. Ich kann mir eine einheitliche "klare Linie" gar nicht vorstellen - es gab ja auch mal Wikipedia:Meinungsbilder/Erstellung eines Sperrkatalogs, aber sowas kann einfach nicht funktionieren. Gestumblindi 04:18, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es steht nicht im administrativen Ermessen, ob Kritik an zulässig ist und wer diese wo äußern darf. Insbesondere ist auch unfreundliche Kritik zulässig. Kritik fällt naturgemäß bei keinem Admin nur positiv aus. Ein Admin hat es qua Amt hinzunehmen, dass seine Arbeit vernichtend beurteilt wird. Zulässig sind insbesondere Formulierungen wie "überflüssig" oder "unnötig" in Bezug auf einzelne Entscheidungen oder pauschal bzgl. des Gesamtschaffens als Admin, wenn es einen konkreten Anlass gibt. Ob solche Werturteile zutreffen, ist dabei völlig irrelevant, ebenso wie eine eventuelle Missstimmung des betroffenen Admins. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:23, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann darf ich Dir gewiss in aller Offenheit, lieber JosFritz, mitteilen, dass Dein (verbales) Verhalten für mich persönlich durchweg nicht selten sehr gehässig und streitsüchtig daherkommt, wobei mir eigentlich vor allem Deine Formulierungen persönlicher Abneigungen gegen z. B. Administratoren im Gedächtnis geblieben sind. Das darfst Du alles gern tun; und ich hör' Dir auch ganz gewiss dabei nicht zu. --Felistoria (Diskussion) 22:39, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich schätze Offenheit. Und dass Du mir ganz gewiss immer zuhörst. --JosFritz (Diskussion) 22:55, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nach preußischem Recht, muss man Staatsbedienstenbeleidigungen, glaub ich, mit Strafen bis zu 3 Jahren Gefängnis ahnden. (Hab ich mal aus der hohlen Tatze geschätzt). fossa net ?! 23:25, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich rege an, einfach mal über Kritik nachzudenken, statt darüber zu heulen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 02:22, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

MAY THE FORCE BE WITH YOU. MaW: GOTT schütze Euch und behüte Euch von nun an bis in alle Ewigkeit. Damit s voran geht. Mit dem Prototypen der Intergalaktischen Enzyklopädie und so. AMEN. fz JaHn 04:30, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

A new day, a new way, I knew I should see it along...

Da wir ja doch an einem Wertobjekt beteiligt sind, dessen bessere Gehalte wir allen Zeitgenossen zur Erschließung bereitstellen möchten, dürfte es uns länger intensiv Beteiligten nicht gleichgültig sein, wie es damit weitergeht. Wichtig scheint mir im Ergebnis auch einer Diskussion wie dieser, dass die wirklich Gutwilligen einander nicht aus den Augen verlieren, damit die Vertreter der Separat- und Privatinteressen eben nicht freie Bahn für ihr ruinöses Treiben bekommen. In einer auf den Geist des Projekts gerichteten, robusten Wikipedianer-Solidarität sollten Konsolidierung und anhaltende Wertsteigerung möglich bleiben. Morgengrüße
-- Barnos -- (Diskussion) 06:34, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mich wundert, dass Stepro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in letzter Zeit seine Wiederwahldiskussionsseite so stark zum Gegenstand öffentlicher Aufmerksamkeit macht, so etwa oben um 16:40, 8. Feb. 2013 (CET). Ist das die in letzter Zeit offenbar an der Spitze hierarchischer Organisationen verbreitete Amtsmüdigkeit? Diese Müdigkeit korreliert offenbar mit einer gewissen Form der Selbstüberschätzung wie es sich im Unfehlbarkeitsdogma manifestiert oder in der Überzeugung, dass nur Administratoren „den Grad der tolerierten Umgangsform in Wikipedia wirklich mitbestimmen können“. Bitte sich selbst alle etwas weniger wichtig nehmen!--olag disk ₂cv 08:26, 14. Feb. 2013 (CET)--olag disk ₂cv 09:44, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Verhalten von Stepro wurde im DC2 thematisiert, und schon kümmern sich jkb, tsor und Perrak freundlich um die Schließung des DC2 für 14 Tage. Da muss ich sagen, dass ich privat auch zu Bewertungen von deren gesamter Persönlichkeit komme. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:30, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Na, hörmal zu, Simpl, Du bist doch nicht mal Admin, da musste mit solchen Kränkungen leben, denn sonst wird das Klima für die bedauernswerten Würdentraäger ja zu harsch. fossa net ?! 13:39, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Admins, aktuell meint ja irgendjemand, uns vorführen zu müssen, wie schnell er seine open proxies wechseln kann, und wieviel Müllartikel er damit innerhalb kürzester Zeit anlegen kann. Da der eine oder andere Admin das vielleicht noch nicht kennt, erlaube ich mir den Hinweis auf Spezial:Massenlöschung bzw. Spezial:Nuke. Damit lassen sich alle von einer IP oder einem Benutzer angelegten Seiten auf einmal löschen. (Wenn ich mich recht erinnere – kenne die Seite natürlich nur aus der Theorie – lassen sich einzelne Seiten von der Massenlöschung ausnehmen.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:05, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wer ist das eigentlich [5]? --Hans Castorp (Diskussion) 17:10, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es lassen sich darüber alle Seiten der letzten 30 Tage finden, weil sie auf die gleiche Grundlage wie Spezial:Letzte Änderungen und Spezial:Beobachtungsliste zugreift. Und ja, in der Auswahl kann man einzelne Seiten abwählen. Siehe auch Hilfe:Massenlöschung. Der Umherirrende 20:47, 14. Feb. 2013 (CET)