„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
K typo
Zeile 104: Zeile 104:
:::::Ich befürchte, er ist ist Ansprache resistent. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 21:47, 9. Jun. 2023 (CEST)
:::::Ich befürchte, er ist ist Ansprache resistent. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 21:47, 9. Jun. 2023 (CEST)
:::: [[Benutzer:Z thomas|Z thomas]] hatte bereits damals sein altdeutsches z in der Signatur und RR hat kurz nachdem er im Abstimmungskommentar sagte, dass er seine Signatur nicht ändern wird, vom statischen miniauge.gif auf das animierte miniauge2.gif geändert. Die 65,1 % wird’s gefreut haben. -- Grüße, [[Benutzer:32X|32X]] 19:52, 9. Jun. 2023 (CEST)
:::: [[Benutzer:Z thomas|Z thomas]] hatte bereits damals sein altdeutsches z in der Signatur und RR hat kurz nachdem er im Abstimmungskommentar sagte, dass er seine Signatur nicht ändern wird, vom statischen miniauge.gif auf das animierte miniauge2.gif geändert. Die 65,1 % wird’s gefreut haben. -- Grüße, [[Benutzer:32X|32X]] 19:52, 9. Jun. 2023 (CEST)

Wie bereits festgestellt, gibt es keine Regel, die die Verwendung von Unicode-Zeichen verbietet, die wie Bilder aussehen. Von Adminseite ist daher nichts zu tun. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 20:41, 12. Jun. 2023 (CEST)
{{erledigt|1=-- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 20:41, 12. Jun. 2023 (CEST)}}


== Stalking ==
== Stalking ==

Version vom 12. Juni 2023, 20:41 Uhr

Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

Hilfreiche Links

Dresdner Linksextremismusprozess

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr31 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte bitte veranlasst werden, dass nur noch Admins den Artikel verschieben können, um sicherzustellen, dass dieses Hin und Her der letzten 24 Stunden nicht mehr weitergeht, bis die Diskussion abgeschlossen ist? --Discostu (Disk) 12:24, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

1. Jun. 2023, 12:26‎ Nordprinz (A) ‎ Schützte „Dresdner Linksextremismusprozess“: Edit-War: Verschiebe War, siehe Admin-Anfrage vom 1.6., bei Einigung auf Entsperrwünsche bitte melden ([Verschieben=Nur Administratoren] (unbeschränkt))
PS: künftig dies gern auf VM melden, wird dort eher gesehen, als hier --Nordprinz (Diskussion) 12:28, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Lieber Nordprinz, ich verstehe die Sperre, Du hast den Artikel nur leider unter dem falschen Lemma gesperrt. Es gibt derzeit eine Abstimmung, in der das aktuelle Lemma bisher mit 6 von 7 Stimmen (!) abgelehnt wird. Oder wie lange willst Du die Abstimmung noch laufen lassen? Es wurde nämlich kein Abstimmungsende festgelegt und jetzt ist schon ein halber Tag vergangen. Aufgrund der Aktualität des Ereignisses ist die Sache aber dringend. Also bitte verschiebe vorübergehend auf das bisher die Abstimmung eindeutig anführende Lemma. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:29, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
@Vergänglichkeit: Grundsätzlich regelt Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines das Lemma eines Artikels. Da die diversen Unterpunkte hier nicht zutreffen, gilt „Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.)“ Nur gibt es hier keine verbindliche amtliche Bezeichnung ausser vielleicht Strafsache 0815 xx/dd, was natürlich noch ungeeigneter ist und auch keine anerkannte Fachterminologie.
Stefan64 bat am 31. Mai 2023 13.43 h, dass vor der nächsten Verschiebung tatsächlich zunächst ein Konsens erarbeitet und nicht aus der Hüfte geschossen wird. Admins können dabei keinen Termin vorgeben, bis wann ein solcher Konsens (oder ggf. auch Konsens minus 1) herzustellen ist. Danach wurde vor der Verschiebesperre noch zweimal verschoben. Jetzt auf ein anderes (ggf. temporäres) Lemma zu verschieben, wäre ein inhaltliche Entscheidung, die ich als Admin nicht darf, siehe Wikipedia:Die_falsche_Version.
Wenn ausreichende Einigung über das endgültige Lemma besteht, bitte auf Entsperrwünsche melden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:28, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Lieber Nordprinz, die Diskussion hat sich leider festgefahren bei einem Konsens minus 2, da eine Einigung mit den beiden Übriggebliebenen unmöglich ist. Da die Diskussionsmehrheiten aber eindeutig sind und die Abstimmung jetzt auch schon seit einer Woche bei 8:1 Stimmen gegen das alte Lemma steht, habe ich auf das meistfavorisierte Lemma verschoben. Kannst Du bitte eine neue Verschiebesperre einsetzen, damit nicht schon wieder auf das alte, abgelehnte Lemma zurückverschoben wird oder auf irgendein anderes neues ohne Konsens? Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 08:30, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Seit der Abstimmmung wurde weiter diskutiert und an dem Artikel gearbeitet. Der Sachstand ist ein anderer und es sind auch weitere Auro:innen beteilgt, die die frühere Abstimmung nicht unterstützen. Deine erneute Verschiebung auf das von dir favorisierte Lemma ist nicht in Ordnung und sollte Konsequenzen für dich haben. --Fiona (Diskussion) 09:17, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Da ist ja schon eine der beiden... Dass ich das aktuelle Lemma favorisieren würde, ist eine falsche Unterstellung von dir. Ich will nur den klaren Mehrheitswillen umsetzen, dass das alte Lemma abgelehnt wurde. Betrachte es als Zwischenparken.--Vergänglichkeit (Diskussion) 09:46, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Es ist kein klarer Mehrheitswille. Und das wurde auch klar in der Artikeldiskussion kommuniziert. Einwände gegen das Lemma "Linksextremismusprozess", das du wieder verschoben hast, hatte nur nur noch ein User. --Fiona (Diskussion) 10:00, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Klar hat zum Schluss nur noch einer mit euch beiden diskussiert. Wir anderen hatten alle keinen Bock, unsere Argumente zu wiederholen, und haben überdies die Abstimmung als gültig und als mehr als eindeutig betrachtet. Äußerst schade, dass Du den klaren Mehrheitswillen nicht anerkennen magst.--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:13, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
WAs willst du denn damit unterstellen? Konsens kann nur nur sachgerecht und argumentativ entstehen. --Fiona (Diskussion) 10:17, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Diskutiert wird seit 4 Tagen das Intro, zu dem ich u.a. Textvorschläge gemacht haben. Es diktutieren konstruktiv: Pistazienfresser, Fit, Amtiss und ich. Wer sind "wir anderen", die mit diesen Autoren nicht diskutieren wollen? Mittendrin verschiebst du unangekündigt das Lemma. --Fiona (Diskussion) 10:26, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Die Diskussion zum Intro ist gegenüber der Diskussion zum Lemma zweitrangig. Das Intro muss sich doch nach dem Lemma richten!--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:30, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Das ist korrekt, aber bei so einer Meinungsfrage gibt es doch keine endgültige Wahrheit herauzufinden! Wenn alle Argumente ausgetauscht sind, Konsens aber nicht erreicht wird, muss leider die häufigere Meinung gewinnen. Ansonsten könnten Einzelpersonen hier ja jahrhundertelang Änderungen blockieren... Hoch lebe der status quo!--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:29, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Unsinn. Eine Wahrheit für ein Lemma gibt es nicht, und die kann auch nicht per Handheben entstehen. Einen Konsens -1, den du behauptest, gibt es für das Lemma, auf das du verschoben hast, nicht mehr. --Fiona (Diskussion) 10:33, 8. Jun. 2023 (CEST) Die Einzelperson, die einfach Tatsachen geschaffen hat, bist du. --Fiona (Diskussion) 10:34, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die journalistische Berichterstattung in Qualitätsmedien läuft mehrheitlich unter Linksextremismusprozess, aktuell Die Zeit, Tagesschau, MDR, Die Welt, Taz, Deutschlandfunk. Nur der Wikipedia-Artikel titelt noch mit der Gruppe um Lina E. (nicht signierter Beitrag von Fiona B. (Diskussion | Beiträge) 11:24, 8. Jun. 2023 (CEST)) die FAZ, Süddeutsche Zeitung --Fiona (Diskussion) 11:45, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wurde bereits versucht, über Wikipedia:Dritte Meinung weitere Meinungen etc einzuholen, wenn die direkt Beteiligten der Ansicht sind, von ihnen seien alle Argumente ausgetauscht? --Nordprinz (Diskussion) 11:31, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Dritte Meinungen machen nur Sinn, wenn sich User mit der Sachlage befasst haben. Sonst sind es Meinungen aus dem Bauch. Dritte Meunungen sind auch keine Abstimmungen, als die sie oft fälschlich verstanden werden. --Fiona (Diskussion) 11:36, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Bei einem so aktuellen Thema, ist das Lemma der Wahl dasjenige, das in den Medien, die für Wikipedia als zuverlässig gelten, am häufigsten gebraucht wird (Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.) Wie der Prozess in juristische und politikwissenschaftliche Literatur ei9ngehen wird, wissen wir nicht. --Fiona (Diskussion) 11:49, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Da Du die Artikeldiskussion besser überblickst wie ich: Wurde dieses Argument in die Artikeldiskussion eingebracht und wie wurde ggf. dort darauf geantwortet? --Nordprinz (Diskussion) 11:55, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Ja, wurde eingebracht. Die Bereitschaft sich mit Argumenten zu befassen, ist aber bei einigen eher gering. Die Abstimmung beruhte auf Google-Hits allgemein, dabei wurd noch falsch abgefragt. --Fiona (Diskussion) 11:58, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Widerspruch zu Fiona 11:49: "das Lemma der Wahl dasjenige, das in den Medien, die für Wikipedia als zuverlässig gelten, am häufigsten gebraucht wird..." tja. auch die anerkannten Medien können sich dem Argument der Schlagzeilen nicht immer entziehen. Ich wette, nach kurzer Zeit sie das Linkextremisten-Lemma vergessen und weg. Abgesehen davon, dass es für jeden Prozess gegen irgendwelche "Linksextremisten" taugt, währen die anderen Lemmata genau und eindeutig sind. -jkb- 12:09, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Dass 3. Meinung nicht per Abstimmung entschieden wird, ist mir klar. Aber dabei könnten solche weiteren Argumente wie jetzt von -jkb- vorgetragen werden, die am Schöluss zu einer einvernehmlichen Lösung führen. Bitte das aber in der Artikeldiskussion fortsetzen und nicht hier auf Admin-Anfragen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:16, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Danke für deine Bemühungen, Nordprinz. --Fiona (Diskussion) 12:37, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Wir arbeiten nach zuverlässigen Quellen, und das sind bei einem Newsticker-Thema die zuverlässigen journalistischen. Der ganze Prozess ist vielleicht bald vergessen - wir wissen es nicht. Doch es geht aktuell um einen Prozess, über den als Linksextremismusprozess berichtet wird, nicht um eine Person, die mit dem Wikipedia-Lemma ins Zentrum stellt wird, die aber unbekannt genug ist, um ihren Namen nicht auszuschreiben. Abgesehen davon, dass es für jeden Prozess gegen irgendwelche "Linksextremisten" taugt - das gilt für viele Lemmata. Sollte das irgendwann einmal der Fall werden, so wird mit Klammerzusatz gearbeitet.--Fiona (Diskussion) 12:30, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Einfach nur "Linksextremismusprozess" wird (wohl weil es offensichtlich zu allgemein ist) für ein Wikipedia-Lemma bislang nicht vertreten. "Dresdner Linksextremismusprozess" wurde kaum von der Presse verwandt und ist, spätestens seitdem klar ist, dass der Prozess zur Revision nach Karlsruhe geht, nicht sinnvoll. Selbst das Oberlandesgericht Dresden verwendete in seiner Bezeichnung für Pressemitteilungen eine Bezeichnung, die den abgekürzten Namen "Lina E." enthält. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:53, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Es gab eine Abstimmung auf der Diskseite, in der der Titel "Linksextremismusprozess" klar abgelehnt wurde. Ich finde es gar nicht gut, das einfach zu ignorieren und jetzt doch auf diesem Lemma zu beharren. -- Chaddy · D 14:55, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich finde es gar nicht gut, dass du wieder und wieder sowohl Quellen ignorierst als auch, dass weitere Autoren und Autorinnen hinzugekommen sind, die das anders sehen und die Abstimmung nicht unterstützen. Mit Abstimmungen kann man auch nicht Sachargumente vom Tisch fegen. Konsensbildung und dritte Meinungen geht anders. Es sollen Argumente zur Lösung eines Problems beitragen. --Fiona (Diskussion) 15:00, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Die Meinung der Menschen, die an der Abstimmung teilgenommen haben, einfach völlig zu ignorieren, ist aber auch nicht gut. Und so eindeutig ist die Quellenlage eben auch nicht. Es wurde bereits aufgezeigt, dass diese Bezeichnung eben nicht die geläufigste ist. -- Chaddy · D 16:22, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Die Argumente derer, die an dem mit "Abstimmung" überschriebenen Meinungsbild teilgenommen haben, wurden nicht ignoriert, das ist in der Diskussion im Abschnitt Lemma nachlesbar. Es wurde insbesondere auf ihre Argumente argumentativ eingegangen, woraufhin die Diskussion abebbte, nahezu zum Stillstand kam. Einige, der auch hier an dieser Diskussion sich beteiligenden Benutzer, antworteten zwar, mieden aber die inhaltliche Diskussion und versuchten lediglich formal mit einem angeblich existierenden "Ergebnis" bzw. allgemein mit der "Abstimmung" zu argumentieren, also mit einer auch formal nicht durchgreifenden Argumentation.
Ja, es wurde in der Diskussion aufgezeigt, daß es keine inhaltlich unproblematische, sehr häufig verwendete Bezeichnung gibt, die eindeutig als Lemma in Frage kommt. Wie man damit umgeht, das ist auf der Artikeldiskussionsseite zu diskutieren. VG --Fit (Diskussion) 16:49, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Die inhaltliche Diskussion wurde keineswegs vermieden. Es wurde bloß vermieden, die bereits vor der Abstimmung, währenddessen und danach mehrfach dargelegten Argumente immer und immer wieder zu wiederholen. -- Chaddy · D 20:08, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Wenn alle Argumente in der Diskussion berücksichtigt worden sind, warum hast du dann hier folgendes geschrieben: "Die Meinung der Menschen, die an der Abstimmung teilgenommen haben, einfach völlig zu ignorieren, ..."? Wenn nicht alle Argumente berücksichtigt worden wären, wäre es ja sonst gar nicht möglich gewesen, "Argumente immer und immer wieder zu wiederholen". VG --Fit (Diskussion) 20:41, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ministerium als Langzeitvandale?

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen!
Ich hatte heute Vormittag kurz nacheinander zwei statische IPs

auf VM gemeldet, wobei mir die ähnliche Adresse und der gemeinsame Betreiber, das Ministerium für Energiewende, Klimaschutz, Umwelt und Natur des Landes Schleswig-Holstein, aufgefallen sind. Eine stichprobenartige Überprüfung ähnlicher statischer IPs

(alle von demselben Ministerium)
erbrachte ein einigermaßen befremdliches Ergebnis mit stets ähnlichem Vandalismusverhalten, das teilweise 4–5 Jahre zurückreicht. Das Meiste davon hätte ich für simplen „Schülervandalismus“ gehalten, was ich für noch eigenartiger halte.
Meine Fragen daher:

  • Ist es denkbar, dass das Ministerium (staatliche) statische IPs an Schulen vergibt, die dann nicht in die Verantwortung der einzelnen Schulen übergehen, sondern beim Ministerium, als Betreiber, verbleiben?
  • Ist diese Flut an Vandalismusbeiträgen aus Eurer Sicht noch im Rahmen des „Normalen“, oder ist hier, abgesehen von VM-Meldungen zu aktuellen Anlassfällen, Handlungsbedarf gegeben?
  • Falls Handlungsbedarf besteht: wie wollen/sollen/können wir damit umgehen?

LG --Special Circumstances (Diskussion) 13:16, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Laut Ministerium_für_Energiewende,_Klimaschutz,_Umwelt_und_Natur_des_Landes_Schleswig-Holstein kümmert sich die Abteilung 3 des Ministeriums um das zentrale IT Management der Landesregierung. --Nordprinz (Diskussion) 13:18, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Wir hatten da mal einen Troll. Und wie es für Trolle üblich ist, sind sie in der Regel auch irgendwo angestellt. Einer war beim Bund, also der Schweiz. Eidgenossenschaft, angestellt. Mit der Folge, dass die IPs des Bundes langfristig gesperrt werden mussten. Was von den Bundesbehörden natürlich bemerkt wurde. Mit der IT-Abteilung gab es dann einen Dialog, die gingen auch von sich aus auf Spurensuche (wg. Missbrauch bundeseigener Infrastruktur). Irgendwann war dann Ruhe. Hier also: Wenn das mit kurzen Sperren regelbar ist und sich nichts strafbares darunter befindet, so belassen. Ansonsten länger sperren und je nach dem die Behörde kontaktieren (die dürften einen Abuse-Formular o.ä. haben). --Filzstift (Diskussion) 22:58, 6. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Bilder in der Zusammungfassungsziele/ Disk-Text / Signatur

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bitte um Bewertung, ob es erwünscht ist, dass Benutzer:P. W. Siebert in der Zusammenfassungzeile Bilder platziert, die dann für ewig auch in der Versionshistory zu sehen sind. Beispiele[1]. Betrifft auch Bilder im Diskussionstext. Auch bitte ich um eine Prüfung seiner aktuellen Signatur[2]. Bisherige Diskussion dazu. Danke. --KurtR (Diskussion) 18:40, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Erwünscht ist, dass man sich an Regeln hält. Die bildähnlichen Zeichen würde ich für nicht besonders toll halten, aber sie verstoßen nicht gegen die Regeln. Gleiches gilt für die Signatur. -- Perrak (Disk) 18:59, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Ein Diff sollte her, prinzipiell sollte man solche Klikibuntiexperimente entfernen. Regel hin oder her. -jkb- 19:15, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
(BK) Das ist auch der Tenor der oben verlinkten Diskussion dazu auf der Benutzerdiskussionsseite. Admins können nur Regeln die existieren Um- bzw. Durchsetzen aber dazu haben wir schlicht keine Regeln. Wenn es dich stört dann steht dir frei ein Meinungsbild dazu zu entwerfen. --codc senf 19:17, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Ein MB, weil ein User meint, Bildchen verbreiten zu müssen? --KurtR (Diskussion) 19:28, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Ich glaube der Aufschrei wäre groß wenn Admins beginnen würden eigene Regeln aufzustellen. Ich halte die Bilderchen auch für völlig Überflüssig und oft auch störend aber ich sehe keine Regel an der man ein Verbot bzw. unerwünscht-sein festmachen könnte denn das sind irgendwelche Unicode-Symbole. --codc senf 19:37, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich kann mich leicht an eine Zeit erinnern, sie liegt schon arg zurück, da waren diverse Grafiken in der ZQ wie Signatur verboten. Warum und wann dies verschwand - keine Ahnung. -jkb- 20:23, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Grafiken sind nach wie vor verboten, Unicode-Zeichen aber nicht. Das wäre auch schlecht, wenn jemand etwa aus der japanischen WP Deutsch kann und hier mitarbeiten möchte, müsste man ihm sonst nahelegen, sich für die Arbeit hier ein Zweitkonto mit einem Benutzernamen in lateinischer Schrift zuzulegen. Ich denke nicht, dass das gewünscht ist.
Ich halte die bildähnlichen Zeichen bei jemand, der offenbar nicht eine andere Schrift verwendet, auch für eher überflüssig. Eine Regel, die sie verbietet, halte ich aber für sehr schwierig konsistent zu formulieren und für noch überflüssiger - zum Glück ist das nicht sehr verbreitet, es solte sich ignorieren lassen. -- Perrak (Disk) 20:50, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Ihr irrt. Wir hatten 2010 das Meinungsbild „Gestaltung von Signaturen“. Damals erhielt der Teil 2: Keine eingebundenen Bilder zulässig 65,1 % Zustimmung, was eine enorme Mehrheit ist, nicht aber 2⁄3, weil sonst der allseits beliebte Jcornelius nicht mehr sein dezent blaues U-Bahn-U in der blauen Signatur verwenden könnte. Die Community hat sich damals mehrheitlich dagegen ausgesprochen, es wurde jedoch kein Gesetz. Jetzt hier so ein Fass aufzumachen, weil Unicode-Zeichen verwendet werden, wirkt absurd, weil es schon damals als Einladung verstanden wurde, einen großen Kothaufen auf die hiesige Mehrheitsmeinung zu setzen. -- Dennoch ganz liebe Grüße, 32X 23:56, 6. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Das MB wurde seinerzeit aufgesetzt, weil es zeitlich konzentriert zu einer Reihe von Signaturtrollereien gekommen war. Außer Jcornelius verwendeten damals regulär nur zwei Benutzer Grafiken in Signaturen, nämlich Ralf Roletschek und ich. Mir ist nicht aufgefallen, daß es seitdem zu einer signifikanten Zunahme der Verwendung von Grafiken gekommen ist. Zahlenmäßig häufiger kommen "grafische" UTF-Zeichen vor, wobei es ja schon an der Formulierung hakt, wie Perrak sagt. Auch "A" ist "nur" ein grafisches Zeichen. Die Dinger sind nun einmal in der Welt, man wird sie nicht mehr loswerden. Schon deswegen nicht, weil zum Beispiel Politiker in Tweets reichlich Gebrauch von solchen Zeichen machen und solche dann im Rahmen von Zitaten verwenden, um Inhalt auszudrücken bzw. Zeichen zu sparen ("Ein Bild sagt mehr als tausend Worte") Emoticons und andere Zeichen sind, ob wir es wollen oder nicht, inzwischen zum Bestandteil der Schriftsprache geworden. Und sind im Rahmen von Zitaten zeichengetreu wiederzugeben. Und sind auch schon vereinzelt Bestandteil von URLs geworden. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:26, 9. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Wie wäre es bzgl. der Z/Q mit dem Argument, daß ZQs unmittelbar verständlich sein sollten? Ich möchte nicht erstmal einen Rebus lösen müssen, um zu verstehen was mir der Dichter und Künstler mitteilen möchte. Was ist das da: Speisekarte, Geldsack und Kreditkarte?? --Henriette (Diskussion) 14:36, 9. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Gutes Beispiel von Benutzer:P. W. Sieberts Unsitte, die er in der Wikipedia veranstaltet.
Ich befürchte, er ist ist Ansprache resistent. --KurtR (Diskussion) 21:47, 9. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Z thomas hatte bereits damals sein altdeutsches z in der Signatur und RR hat kurz nachdem er im Abstimmungskommentar sagte, dass er seine Signatur nicht ändern wird, vom statischen miniauge.gif auf das animierte miniauge2.gif geändert. Die 65,1 % wird’s gefreut haben. -- Grüße, 32X 19:52, 9. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wie bereits festgestellt, gibt es keine Regel, die die Verwendung von Unicode-Zeichen verbietet, die wie Bilder aussehen. Von Adminseite ist daher nichts zu tun. -- Perrak (Disk) 20:41, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. -- Perrak (Disk) 20:41, 12. Jun. 2023 (CEST)

Stalking

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie kann man sich eigentlich gegen jahrelang fortgesetztes Stalking wehren? Gibt es da eine Ansprechstelle? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:51, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Mir fällt da nur Wikipedia:Konflikte und irgendeine Instanz von Trust and Safety ein. Ich würde einfach in der WMDE-Geschäftsstelle anrufen oder dort jemanden herauspicken. Kein Einstein (Diskussion) 15:05, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Moin @WolfgangRieger, es kommt drauf an, worum es konkret geht. Ich vermute mal, dass das Stalking Wikipedia-Bezug hat, insofern dürfte Trust & Safety dürfte wohl die beste Anlaufstelle sein und dir sicher weiterhelfen können.
Wenn es sich um offwiki Stalking handelt, würde ich mich auch an die örtliche Polizei oder lokale Beratungsstellen wenden. Eventuell kann man dir zudem unter Wikipedia:Förderung/Rechtsbeihilfe helfen. Onwiki kann Stalking-Verhalten wie Hounding z.B. per Bearbeitungsfilter unterbunden werden oder zu Benutzersperren führen.
Falls du dich mit Wikipedianern austauschen möchtest, kannst du dich natürlich per Wikimail an einen Admin deines Vertrauens zu wenden – oder an Mitglieder der Benutzergruppen Checkuser, Oversighter oder Steward, die alle eine Vertraulichkeitserklärung unterschrieben haben. --Johannnes89 (Diskussion) 22:18, 6. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Artikel „Johann Gottlieb Krüger“

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe folgendes Problem: Ausgelöst durch einen Zeitungsartikel suchte ich einen Artikel zu Johann Gottlieb Krüger, der als Krüger-Bei eine Figur im Schaffen von Karl May ist, aber auch eine reale historische Person war. In der WP fand ich nur dass Benutzer „M2k~dewiki“ dazu am 18. Oktober 2021 einen Artikel angelegt hattte, der aber nach 11 Minuten schon wieder gelöscht wurde. Mit Google fand ich jetzt auf https://www.karl-may-wiki.de/index.php/Krüger-Bei einen sehr respektablen Artikel von 2018, der auch in die WP passen würde. Meine Frage ist nun: Wie kann man diesen Artikel hier in die WP einbinden? Würde ein einfaches Abtippen nicht eine Urheberrechtsverletzung darstellen oder gibt es die Möglichkeit der Verlinkung in diese WP? Es wäre schade, diese Informationen nicht zu nutzen. Gruß --HeBB (Diskussion) 14:47, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Der damals gelöschte "Artikel" war nur eine Weiterleitung, da ist nichts zu holen. Das Karl-Mai-Wiki stellt die Inhalte unter "GNU Free Documentation License 1.2" zur Verfügung. Bei uns gelten aber gemäß Wikipedia:Lizenzbestimmungen eine Doppellizensierung GNU und CCL. Allerdings ist auch inhaltlich eine 1 zu 1-Übernahme nicht sinnvoll; da steht viel Fan-Zeugs und nicht nur enzyklopädisch sinnvolles. Wir haben auch schon Figuren_aus_Karl_Mays_Werken#Krüger-Bei.--Karsten11 (Diskussion) 15:05, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Danke für die Antwort. Allerdings ist meine Hauptfrage nicht beantwortet: Welche Information kann auf welchem Wege in die WP eingebrracht werden? Ich meine, eine wörtliche Übernahme muss ja nicht sein, doch ich finde ihn schon interessant. Da sind schon ganz andere Typen in die WP gelangt. Er ist ja irgendwie eine historische Person mit einer besonderen Biographie. Ich würde den Text schon schreiben; da kann dann immer noch fröhlich drin rumeditiert werden. --HeBB (Diskussion) 16:03, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Wenn es paraphrasiert ist, haben wir lizenzrechtlich kein Problem. Ein Problem könnten wir mit WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) bekommen: Spannend ist die Story auf jeden Fall, aber einer der neun Leibwächter des Bei von Tunis ist jetzt nicht so bedeutend, dass es automatisch Relevanz schaffen würde. Im Zweifel kann ein Wikipedia:Relevanzcheck hilfreich sein. Rezeption gibt es wohl nur im Umfeld des Werks von Karl May. Entsprechend kann man das auch als WL auf Figuren_aus_Karl_Mays_Werken#Krüger-Bei auslegen und dort ergänzen. Grundsätzlich sind Wikis keine geeignete Quelle, siehe WP:Q. Aber die Quellen sind ja angegeben und zumindest bei der Hauptquelle Mounir Fendri auch online verfügbar. Ich würde daher auf dieser Quelle aufbauen.--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Mit etwas herumsuchen findet sich der damalige Artikel hier. Ansonsten wie Kollege Karsten11. Kein Einstein (Diskussion) 15:08, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich finde, dass ein eigenständiger Artikel gut möglich wäre. Das ist eine historische Figur, über die auch publiziert wurde, das reicht im Allgemeinen. Das Interesse an ihm ist natürlich durch Karl May motiviert, aber es gibt ja Material auch über das historische Vorbild. Ich würde ihn aber auf der Basis der angegebenen Quellen neu schreiben.--Mautpreller (Diskussion) 12:16, 5. Jun. 2023 (CEST) Ein Weblink zum Karl-May-Wiki erscheint mir übrigens unproblematisch, übernehmen würde ich den Text aber aus prinzipiellen Erwägungen nicht.--Mautpreller (Diskussion) 12:18, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Verwechslungsacount

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ittty (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte schließen oder anderweitig behandeln. Lg. --Wienerschmäh Disk 15:16, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Sehe ich erstmal keinen dringenden Handlungsbedarf, halte den Namen für ausreichend unterscheidbar. -- hgzh 17:51, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Und die Veröffentlichung von persönlichen Daten von Kindern/Jugendlichen [3] ? -jkb- 17:54, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Es ist der erste und bisher einzige Edit dieses Accounts. Der Edit sollte versteckt werden und dies auf Itty's Diskseite erklärt werden. AGF bitte!! --tsor (Diskussion) 18:02, 11. Jun. 2023 (CEST) PS: Bei dieser Gelegenheit eine Namensänderung anregen wegen Verwechslungsgefahr. --tsor (Diskussion) 18:05, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Ittis oder Itttys Diskseite? scnr --Brettchenweber (Diskussion) 18:04, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Hi Tsor, ich finde das nicht glücklich, zumal auch du schon einen Schreibfehler in den Nick gesetzt hast. Viele Grüße --Itti 18:04, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Wie von mir ergänzt: eine Namensänderung anregen. --tsor (Diskussion) 18:06, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Konto geschlossen von Nordprinz. Ehrlich gesagt, Tsor, so wirklich kann ich in diesem Fall nicht an einen Zufall glauben. Gruß -jkb- 18:30, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Zugegeben: Ich habe kaum Gespür dafür, welche Absichten ein Neuaccount verfolgt. Daher plädiere ich für AGF. Sperren kann man immer noch. Auf VM habe ich entsprechend gesenft. --tsor (Diskussion) 18:35, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
+1 zu -jkb- aber das dürfte nun erledigt sein denke ich? --Wienerschmäh Disk 18:35, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Massenhaftes Ersetzen korrekter Formulierungen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da auch der von mir erstellte Artikel Gletscherdynamik betroffen war, ist mir aufgefallen, dass Benutzer @Dersaure zur Zeit massenhaft die Phrase "pro Zeiteinheit" durch "pro Zeitspanne" ersetzt. Beides ist gebräuchlich, eine kurze Recherche bei Google Scholar und Google Books ergibt, dass "pro Zeiteinheit" in wissenschaftlicher Literatur sehr viel häufiger verwendet wird (z. B. in Standardwerken wie "Tipler Physik" oder bei Klassikern wie Einstein-Artikeln aus den Annalen der Physik). Sind solche Massenersetzungen erwünscht, falls nicht, was kann man dagegen machen? Anders als von Dersaure behauptet, kann das Wort "Einheit" durchaus weiter gefasst werden als für eine Maßeinheit einer physikalischen Größe. In vielen Fällen ist diese Doppeldeutigkeit sogar hilfreich, da sie signalisiert, dass jede Größe einer beliebigen Einheit gemeint sein kann. --Robbenbaby (Diskussion) 10:04, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

edit: @Benutzer:Saure ist natürlich gemeint. --Robbenbaby (Diskussion) 10:05, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Die Wörter Zeiteinheit und Zeitspanne bedeuten etwas Verschiedenes und sind nicht austauschbar.
Statistische Untersuchungen bei Google sind völlig irrelevant. In der Regel wird ja auch "Zeiteinheit" korrekt verwendet, wo es sich wirklich um eine Zeiteinheit handelt.
Grundsätzlich werden physikalische Größen niemals durch Einheiten definiert, sondern immer nur durch andere Größen. Im konkreten Fall geht es um den „Eisfluss“ als „Menge an Eis, die pro Zeiteinheit durch diese Fläche fließt“. Wer so etwas schreibt, müsste konkret eine der definierten Zeiteinheiten angeben, z. B. die Sekunde oder den Tag. Wenn die Dauer der Messung für die Definition frei wählbar ist, dann ist es eben keine Zeiteinheit, sondern ein Zeitspanne. Ob die „Menge an Eis“ im Verlauf eines Jahres bestimmt wird oder in 55 Tagen, ist für den Eisfluss bei konstanter Geschwindigkeit völlig belanglos, nur muss die Dauer bekannt sein. Die „Menge an Eis“ ist ja auch eine Größe und keine Einheit.
Erst wenn man konkrete Werte Werte angibt, benötigt man Einheiten. Dazu steht im Artikel, dass man den Eisfluss in der Einheit angibt. Offenbar wird als "Menge" das "Volumen" gemeint; dann wird die Einheit des Eisflusses ausgedückt durch eine Volumeneinheit geteilt durch eine Zeiteinheit. --der Saure 16:06, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Das halte ich für unzutreffend. Nicht nur ist die Formulierung "... pro Zeiteinheit" gebräuchlich, sie ist auch korrekt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:14, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Ich halte beides für „unglücklich“, um nicht zu sagen falsch. Vermutlich soll Folgendes gesagt werden: „… erfährt man, wie viel Kubikmeter Eis in einer Sekunde durch die Fläche fließen.“ Warum darf es nicht so einfach und klar ausgedrückt werden? Oder ist etwas anderes gemeint, das ich als Laie nicht verstehe und vielleicht auch nicht verstehen soll? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:35, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Direkte Antwort: Merkst du nicht, wie inkonsequent du bist: Einseits "in einer Sekunde", andererseits "durch die Fläche"? Entweder meinst du "in einer Zeit durch eine Fläche" oder "in einer Sekunde durch einen Quadratmeter".--der Saure 16:56, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Weil es eben nicht um eine Sekunde geht, sondern um ein beliebiges Zeitintervall. Persönlich hätte ich auch nichts gegen deine Formulierung, finde sie aber nicht wirklich verständlicher. Die Einlassungen von der Saure sind unzutreffend: In den allermeisten Fällen wird die Wendung "pro Zeiteinheit" genauso verwendet, wie sie auch in den Wikipedia-Artikeln verwendet werden. Wenn man "pro Zeiteinheit" schreibt, muss selbstverständlich nicht angegeben werden, welche Einheit gemeint ist. Das Gegenteil ist der Fall. Die Wendung ist eine Verkürzung von "pro Zeitspanne in beliebig gewählter Zeiteinheit". Selbst wenn dies nicht der Fall wäre, bleibt es Tatsache, dass "pro Zeiteinheit" in der Wissenschaft mindestens genauso gebräuchlich ist wie "pro Zeitspane" und ein Austausch nach Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren daher unerwünscht ("Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand."). Es kann doch nicht sein, dass hier einzelne User gebräuchliche Wendungen aufgrund von Privatmeinungen für unerwünscht erklären und massenhaft entfernen. Da es nicht nur einen konkreten Artikel begrifft, sondern eine Ersetzung massenhaft erfolgte, wollte ich das hier bei den Administratoren-Anfragen mal grundsätzlich klären. --Robbenbaby (Diskussion) 16:50, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Was hier gemeint ist, nennt sich Volumenstrom; wenn keine Unklarheiten über die Dichte des Materials bestehen, lässt sis sich durch den Massenstrom ersetzen. - Worum geht es hier? Sollte der "...strom" unbedingt ersetzt werten? --93.234.208.44 16:58, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Es sollte nur das Wort "Zeiteinheit" durch "Zeitspanne" ersetzt werden. Der Eisfluss war nur eines von wahrscheinlich hunderter Beispiele. --Robbenbaby (Diskussion) 17:01, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Größen werden durch Größen angegeben und nicht durch Einheiten.
Beispiel: Geschwindigkeit ist Weg pro Zeit und nicht Weg pro Stunde.
Erst bei konkreten Werten kommen Einheiten ins Spiel, im Beispiel Kilometer pro Stunde. --der Saure 17:07, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Du kannst das noch so oft wiederholen. Es ist auch vollkommen richtig wenn man das Wort "Einheit" im engeren Sinne versteht - Du musst mich nicht für so beschränkt halten, dass ich nicht weiß, was eine Einheit ist. Der wissenschaftliche Sprachgebrauch versteht das Wort aber - vor allem in dieser konkreten Wendung - in einem breiteren Sinne. Und es steht Dir nicht zu, diesen Sprachgebrauch massenhaft (in einer Art linguistischer original research) über die gesamte Wikipedia hinweg für falsch zu erklären . --Robbenbaby (Diskussion) 17:14, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ihr diskutiert hier ein INHALTLICHES Problem. Da haben die Admins keine Eingriffsmöglichkeit. Das müsst ihr woanders lösen. --tsor (Diskussion) 17:22, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, das ist kein inhaltiches Problem (auch nicht in capslock). Ich möchte eine administrative Klarstellung, dass "massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand" (Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren) unerwünscht ist und gestoppt werden soll. --Robbenbaby (Diskussion) 17:26, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Artikel Till Lindemann

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, der Artikel wurde geschützt nach Editwar wegen einer Zwischenüberschrift: Till Lindemann#Vorwürfe. Wir haben nun einen Konsens: Diskussion:Till Lindemann#Vorschlag. Ich bitte einen Admin die Artikelsperre aufzuheben. Gruß --Fiona (Diskussion) 10:23, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

done. --Zollernalb (Diskussion) 10:33, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Zollernalb (Diskussion) 10:33, 12. Jun. 2023 (CEST)
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FAnfragen&diff=234556479&oldid=234551726