„Diskussion:Ufologie“ – Versionsunterschied
Markierung: Zurückgesetzt |
Keine Bearbeitungszusammenfassung Markierungen: Zurückgesetzt Mobile Bearbeitung Mobile Web-Bearbeitung Erweiterte mobile Bearbeitung |
||
| Zeile 48: | Zeile 48: | ||
Nutzer Patchball ist der Meinung eine Abänderung des Artikels bezüglich einer Behörde die sich nachweislich mit UFO Sichtungen beschäftigt wäre kein Mehrwert im Gegensatz zu den veralteten jetzt wieder aufgeführten Informationen. [[Benutzer:Zahnbürste54|Zahnbürste54]] ([[Benutzer Diskussion:Zahnbürste54|Diskussion]]) 13:06, 7. Okt. 2020 (CEST) |
Nutzer Patchball ist der Meinung eine Abänderung des Artikels bezüglich einer Behörde die sich nachweislich mit UFO Sichtungen beschäftigt wäre kein Mehrwert im Gegensatz zu den veralteten jetzt wieder aufgeführten Informationen. [[Benutzer:Zahnbürste54|Zahnbürste54]] ([[Benutzer Diskussion:Zahnbürste54|Diskussion]]) 13:06, 7. Okt. 2020 (CEST) |
||
:Deine "Abänderung" ist – nur am Rande – eine Urheberrechtsverletzung ([https://www.freenet.de/nachrichten/wissenschaft/handhabung-von-ufomeldungen-durch-deutsche-behoerden_3400952_4702462.html]). Außerdem ist das alles nur Gemunkel und kein gesichertes Wissen, wie gesagt: unenzyklopädisch. --[[Benutzer:Patchall|Patchall]] ([[Benutzer Diskussion:Patchall|Diskussion]]) 13:25, 7. Okt. 2020 (CEST) |
:Deine "Abänderung" ist – nur am Rande – eine Urheberrechtsverletzung ([https://www.freenet.de/nachrichten/wissenschaft/handhabung-von-ufomeldungen-durch-deutsche-behoerden_3400952_4702462.html]). Außerdem ist das alles nur Gemunkel und kein gesichertes Wissen, wie gesagt: unenzyklopädisch. --[[Benutzer:Patchall|Patchall]] ([[Benutzer Diskussion:Patchall|Diskussion]]) 13:25, 7. Okt. 2020 (CEST) |
||
Nach der Argumentation kannst du im Prinzip die gesamte Protowissenschaft als gemunkelt abtun. |
|||
Luc Bürgin den ich in dem Artikel aufführte ist ein renommierter Schweizer Journalist. |
|||
Was soll daran denn gemunkel sein? |
|||
In deinen ganzen Sticheleien gegen mich gebe ich dir nur in einem Punkt Recht, ich habe versehentlich einen kleinen Teil des Texts der verlinkten Seite kopiert. |
|||
[[Benutzer:Zahnbürste54|Zahnbürste54]] ([[Benutzer Diskussion:Zahnbürste54|Diskussion]]) 22:01, 7. Okt. 2020 (CEST) |
|||
Version vom 7. Oktober 2020, 22:01 Uhr
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Ufologie und UFO-Forschung
Im Artikel wird Ufologie und UFO-Forschung vermischt. Hier durch ist es für den Leser schwierig zwischen ernster, wissenschaftlicher Beschäftigung/Forschung des UFO-Phänomens und dem Glauben bzw. der Lehre (-logie) zu unterscheiden. Dies sollte geändert werden. (von 6. Aug. 2014, 16:49:27 87.161.14.1)
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.citizenhearing.org/index.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
- http://www.mimufon.org/historical_folders/nicap_pages/reportufowave1947_menu.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.mod.uk/DefenceInternet/FreedomOfInformation/PublicationScheme/SearchPublicationScheme/UnidentifiedAerialPhenomenauapInTheUkAirDefenceRegion.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)
- http://www.aeronautica.difesa.it/Community/Pagine/RGS_Ufo.aspx
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://channel.nationalgeographic.com/channel/community/blogs/mysterious-science/_phoenix-lights-part-ii
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.cnes-geipan.fr/geipan/recherche.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: Groupe d’études et d’informations sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés (aktuell)
- http://www.scientificexploration.org/journal/jse_18_2_teodorani.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
- Artikel mit gleicher URL: 145191 2569891 (aktuell)
- http://forsvaret.dk/FTK/Nyt%20og%20Presse/Pages/UFO.aspx
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://community.theblackvault.com/articles/category/UFO-Phenomena
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.columbiatribune.com/news/2010/nov/02/the-truth-must-be-out-there/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 417)
- Wechsel zwischen http und https erforderlich
- http://video.google.de/videoplay?docid=-7486657960591754798&q=Interview:+Illobrand+von+Ludwiger+%C3%BCber+wissenschaftliche+Beweise+f%C3%BCr+UFOs&total=1&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
- http://www.schattenblick.net/infopool/para/meinung/ufom-012.html
- http://www.ufoscience.org/history/swords.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/7D2B11E0-EA9F-45EA-8883-A3C00546E752/0/uap_exec_summary_dec00.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)
- http://www.gep.alien.de/index.php/die-gep-ev/arbeit-und-ziele/
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.scientificexploration.org/journal/jse_12_2_sturrock.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
- http://video.google.de/videoplay?docid=-1964603138484460267
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.nzdf.mil.nz/news/library/uas-files.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- http://ufos.nationalarchives.gov.uk/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
– GiftBot (Diskussion) 06:21, 30. Nov. 2015 (CET)
Habe noch den Autor Axel Erteilt eingefügt, der seid den 70er Jahren aktiv zahlreiche Artikel über das UFO-Phänomen geschrieben hatte und. Auch leitete er in den 70-er Jahren die »private Forschungsgruppe für UFOlogie und Astro-Archäologie« in Halver und war viele lange Jahre Mitglied der GEP sowie mit CENAP in Kontakt. 2014 erschien auch sein Buch Der UFO-Fall Reiner Haupt – Unglaubliche UFO-Manöver über Lüdenscheid--Merlin1960 (Diskussion) 21:16, 14. Dez. 2015 (CET)
Protowissenschaft
[1] "Nur der Begriff "Protowissenschaft" generiert den Eindruck, das man nur noch nicht genug darüber weiß und es eines Tages eine anerkannte WS wird. Der Begriff "Pseudo-ws" sollte im ersten Abschnitt vorkommen. Erst recht, wenn der Artikel den Punkt "Kritik" komplett ausspart."
Völlig richtig. Die Verwendung des Begriffs "Protowissenschaft" ist ein Versuch des Hellsehens, eine Behauptung, etwas, was keine Wissenschaft ist, werde eines Tages eine sein, und sollte nie als Tatsachenbehauptung in Artikeln stehen, außer wenn die Verwandlung in Wissenschaft bereits passiert ist, wie bei der Alchemie. --Hob (Diskussion) 09:39, 2. Aug. 2020 (CEST)
- Gibt es überhaupt einen Beleg für Protowissenschaft? --Φ (Diskussion) 15:25, 2. Aug. 2020 (CEST)
- Guter Punkt. Sieht nicht so aus... --Hob (Diskussion) 19:09, 2. Aug. 2020 (CEST)
UFO Behörde unbedeutend für den Artikel?
Nutzer Patchball ist der Meinung eine Abänderung des Artikels bezüglich einer Behörde die sich nachweislich mit UFO Sichtungen beschäftigt wäre kein Mehrwert im Gegensatz zu den veralteten jetzt wieder aufgeführten Informationen. Zahnbürste54 (Diskussion) 13:06, 7. Okt. 2020 (CEST)
- Deine "Abänderung" ist – nur am Rande – eine Urheberrechtsverletzung ([2]). Außerdem ist das alles nur Gemunkel und kein gesichertes Wissen, wie gesagt: unenzyklopädisch. --Patchall (Diskussion) 13:25, 7. Okt. 2020 (CEST)
Nach der Argumentation kannst du im Prinzip die gesamte Protowissenschaft als gemunkelt abtun. Luc Bürgin den ich in dem Artikel aufführte ist ein renommierter Schweizer Journalist. Was soll daran denn gemunkel sein?
In deinen ganzen Sticheleien gegen mich gebe ich dir nur in einem Punkt Recht, ich habe versehentlich einen kleinen Teil des Texts der verlinkten Seite kopiert.
Zahnbürste54 (Diskussion) 22:01, 7. Okt. 2020 (CEST)
