Ich hatte meine Änderungen hier gut begründet. Leider ist Herr (auch noch Doktor!) Meierhofer für Argumente nicht zugänglich, und startet hier einen infantilen Edit-War. Muss das sein? Es kann doch nicht angehen, dass wegen sojemandem hier definitiv falsche Behauptungen stehen (Lucifer von Calaris sei ein Vertreter des Arianismus gewesen - gehts noch dümmer???)

Wenn der liebe Anonymus die Augen aufmachen würde, hätte er festgestellt, dass ich das mit dem Arianismus auf seine Anregung hin längst rausgenommen habe. Tatsache bleibt aber, dass Lucifer von Calaris theologisch abweichende Ansichten vertreten hat und deshalb im Konflikt mit seinen Amtsbrüdern lag.--Dr. Meierhofer 18:01, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Wie schön dass sie nach dem sturen Wegeditieren dann doch mal ihren Fehler erkannt haben. Dass Lucifer von Calaris abweichende theologische Ansichten gehabt hat, steht ausser Zweifel - allerdings stand er damit nicht alleine da. Dass deswegen der Name Luzifer mit Satan gleichgesetzt wurde, ist -solange sie keine Belege nennen- nichts als ihre persönliche Spekulation; gleiches gilt für den Hinweis auf die angebliche Absicht, "heidnische Götter zu eliminieren". Warum die Kirchenväter anstatt etwa Mars oder Minerva ausgerechnet eine verhältnismässig unbedeutende Gestalt wie "Luzifer" hätten eliminieren wollen, um dem Heidentum zu schaden, ist nicht nachvollziehbar.

Solange Sie keine wissenschaftlichen Belege bringen, sind dies nur ihre persönlichen Spekulationen, und haben in der Wikipedia nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 137.226.140.113 (Diskussion) Tobnu)

Unsinn, ich habe damals schon nicht "stur wegeditiert", sondern Ihren Hinweis unverzüglich aufgegriffen ([1]). Wenn Sie des Lesens nicht mächtig sind und nicht schauen, was Sie da revertieren, kann das nicht mein Problem sein. Im Übrigen glaube ich nicht, dass wir von einer IP - die offenbar nicht mal in der Lage ist, ihre Beiträge zu signieren - Belehrungen brauchen, was etwas in der Wikipedia zu suchen hat und was nicht.--Dr. Meierhofer 19:28, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten

In dem Buch von: Krämer, Walter Trenkler, Götz Lexikon der populären Irrtümer wird der Luzifer nur durch Verwechslungen mit Satan und Teufel in Verbindung gebracht Anonymus 17:47 03.12.08

Steht auch so im Artikel.--91.12.76.19 12:31, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

"Weiter bot sich der erstarkenden Kirche so natürlich eine willkommene Gelegenheit, eine heidnische Gottheit zu eliminieren – noch dazu eine, die als „Lichtbringer“ dem christlichen Gott Konkurrenz machen konnte."

Ob die Kirchenväter dies im Sinn gehabt haben, ist aus heutiger Sicht nicht klärbar, und ohne Belege ist es reine Spekulation und zudem POV. Die Absicht des Autors, den Kirchenvätern unlautere Absichten zu unterstellen, zeigt sich ja schon bei seiner Verschwörungstheorie hinsichtlich des angeblichen Arianers Lucifer von Calaris.

"Hierbei mag auch die Absicht mitgespielt haben, den sardischen Konzils-Bischof Lucifer von Calaris zu diskreditieren, der als Vertreter des Arianismus seinen orthodoxen Amtskollegen ein Dorn im Auge war. "

Das ist natürlich völliger Quatsch, denn Lucifer von Calaris war ein Gegner des Arianismus und attackierte diesen u.a. mit der Polemik "De non parcendo in Deum delinquentibus".

Luzifer spielt auch in der Anthroposophie Rudolf Steiners eine bedeutende Rolle, als tendenziell positive, den Menschen über die Sinnlichkeit und den Rausch, das Verflüchtigen zum seelischen Aufstieg verhelfende Kraft; sein Gegenspieler ist Ahriman, der den Menschen in die Materie hineinzieht - könnte man ergänzen. Bei anthroposophie.net gibt es ein Anthrowiki mit einem Artikel darüber.

Warum wird eigentlich ein mehr als vollst�ndiger Artikel gel�scht, nur weil viele Links drin sind? Zumindest ist das bisher mein Wissenstand.

Kann irgendwie nicht sein, dass man sich bem�ht, Links zu anderen Artikeln herzustellen (zu allen, zu denen es einem sinnvoll erscheint) und dann der Artikel als "Linkmonster" halbwegs gel�scht wird...

Sollte dieser Artikel nicht eher einen r�mischen Gott Behandeln, bzw eine kurze Begriffserkl�rung enthalten die eine alternative Bedeutung zeigt, anstatt ihn mit der rein christlichen Sicht einen Direkten Link herzustellen. --Anonymus

Folgender Absatz habe ich aus dem Text entfernt, da er als pers�nliche Bemerkung formatiert war.

Ich moechte bemerken, dass im hebraeischen alten Testament weder der Begriff, noch das Wort Luzifer existiert, sondern Satan (z.B.im Buch Hiob aber auch an vielen anderen stellen).Im neuen Testament wird Petrus von Jesus als Satan bezeichnet. " hebe dich Satan von mir". (Mat.16,23). in allen diesen Bezeichnungen bedeutet Satan ein Hindernis, Versucher, Wiedersacher, ect. auf jeden Fall besteht irgend eine Verbindung mit dem Begriff Satan und Luzifer oder Teufel (Diabolus. Devil )

Da ich nicht vom Fach bin und deswegen nicht beurteilen kann, ob die Aussagen korrekt sind hab ich ihn hier in die Diskussion verschoben. -- JensBaitinger 19:24, 23. Jul 2005 (CEST)

Der Aktuelle Artikel ist viel zu sehr von der christlichen Glaubensrichtung beeinflusst. Das Thema sollte allgemeiner behandelt werden und nicht so abwertend.

im abschnitt 'luzifer in der roemischen mythologie' beschreibt der zweite absatz die geschichte luzifers als gefallenen engel, was sicher nicht der roemischen mythologie entstammt (dort gab es meines wissens keine engel). weiterhin wird dieser absatz unter dem unterpunkt luzifer quasi wortwoertlich wiederholt.

(In der römisch-lateinischen Liturgie stand er ursprünglich für Jesus als Lichtbringer). Interessant - gibt es dafür Belege? --Weissmann 16:16, 29. Sep 2006 (CEST)

Als ich damals den Artikel ausgebaut habe, hat mich diese vorher schon enthaltene Passage auch überrascht. Belege habe ich für ebenfalls nicht gefunden.--Dr. Meierhofer 16:29, 29. Sep 2006 (CEST)

Dort gab es eine Wendung, die auf Christus=Licht anspielt und dabei eine Konstruktion von Lux ferrere verwendet. Kenn ich leider nur vom Hörensagen. Penta ^Erklärbär 00:59, 13. Jan. 2007 (CET)Beantworten

In welchem Teil der Liturgie wurde "Lux ferrere" denn verwendet? --Weissmann 13:48, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten

In John Miltons "Paradise Lost" wird nie von "Luzifer" gesprochen. Protagonist ist "Satan".

"Daneben war Luzifer vielfach Gegenstand insbesondere angloamerikanischer Trivialliteratur, so etwa [..] in Arthur C. Clarkes Space Odyssey (1968-1997)" - Sir Arthur C. Clarke ist einer der angesehensten Autoren der Science Fiction; dieses Gebiet mag zwar im deutschen Literaturestablishment weniger angesehen sein, eine Kategorisierung als "Trivialliteratur" ist aber schlicht und ergreifend falsch. Da ich die anderen unter "Trivialliteratur" angeführten Beispiele nicht kenne, bin ich mir nicht sicher, wie dieser Absatz zu korrigieren ist. 85.125.177.196 21:56, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

ähnliches gilt für gaiman (sind zwar v.a. comics, was der macht, aber - zumindest im englischspr. raum - "literarisch anerkannte" comics) . werde das wort "trivialliteratur" (das ja ohnehin nur für den dt.sprachigen lit.markt n sinn ergibt) durch das wort "literatur" ersetzen. dann erübrigt sich der streit; denn selbst, wenn eineR der meinung ist, alle aufgezählten beispiele wären "trivialliteratur", so ist doch "trivialliteratur" ne unterkategorie zu "literatur", womit sich allfällige diskussion über das wort erübrigen dürften: braucht nur noch wer n differenzierenden absatz dazustellen.

Kann jemand, der sich mit wikipedia editieren besser auskennt als ich, diesen verweis mal rauswerfen?

Ich denke, der gehört nicht unbedingt in eine Enzyklopädie... --dreysacz 22:46, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

jetzt verstehe ich warum der Teufel auch Luzifer genannt wird. Wenn der Lateinische Name von Venus, also auch der damaligen Göttin dieser war, dann hat dies sicher auch mit der ehemaligen Auslegung der ersten missionare zu tun. In der Schrift steht, dass sich die Kinder des Satans als Lichtbringer verstellen, obwohl Venus ja eigentlich der Liebe zugeordnet war, und ihr abendliches Licht von den missionaren sicher damit verwendet wurde eine negative Bedeutung anzudichten. Hm.... der arme Stern musste schon so viel erdulden --Eleazar 13:06, 12. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

"in Catherine Webbs Erzählungen Waywalkers (2003)" - In der deutschen Übersetzung heist das Buch "Lucifer - Träger des Lichts" --Mikahil

Habe keine Ahnung von der Materie, aber in Lemma Geffallener Engel steht: "In der Offenbarung des Johannes (Offb 12,3ff.) erscheint der Satan am Himmel in Gestalt eines Drachen mit „sieben Häuptern und zehn Hörnern“, ....." und hier steht: "Luzifer glaubte man schließlich auch in dem Drachen der Offenbarung des Johannes (Offb 12,3ff.) mit „sieben Häuptern und zehn Hörnern“ zu erkennen, der mit seinem Schwanz ein Drittel der Sterne hinwegfegt und den neugeborenen Christus zu verschlingen droht, ehe er vom Hl. Michael besiegt wird....." Also so wie ich das jetzt nach dem Lesen verstanden habe ist Satan nicht Luzifer und es scheint einen Widerspruch zu geben. Sollte ich es falsch verstanden habe fände ichs cool wenn das mal jm. klar stellt. Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Gefallener_Engel#Sieg_.C3.BCber_Satan_in_der_Apokalypse

gruß georg --92.230.17.3 01:28, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten