Diskussion:Joachim von Ribbentrop
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Eishockey-Nationalmannschaft
Die Mitgliedschaft in der kanadischen Eishockey-Nationalmannschaft läßt sich mit Primärquellen nicht belegen. Ich habe den Satz entfernt, wie es auch in der englischsprachigen Version geschehen ist.
(nicht signierter Beitrag von Rpunkt (Diskussion | Beiträge) 13:45, 7. Mai 2018)
Ergänzungen von heute
Die heutigen Ergänzungen von Benutzer:Walter Riccius sind größtenteils unbelegt oder nur mit einer schlechten Quelle: Selbstaussagen eines Nazis, dei im geschichtsrevisionistischen Druffel-Verlag erschienen sind, gehören nicht in eine Enzyklopädie. Die Ergänzungen sind zudem auch inhaltich nicht optimal, weil sie ephemere Details bieten oder dasselbe wie vorher aussagen, nur mit deutzlich mehr Worten. Ich behalte mir daher vor, sie rückgängig zu machen. --Φ (Diskussion) 15:19, 20. Sep. 2018 (CEST)
- +1. Fürs Erste habe ich die Eigendarstellung aus dem Druffel-Verlag entfernt: [1]. En passant den Error-Link gleich in Einzelnachweis 1 korrigiert. -- Miraki (Diskussion) 17:58, 20. Sep. 2018 (CEST)
Vielen Dank für die Hinweise. Ich teile auf alle Fälle die Meinung, dass die Quelle Druffel-Verlag sehr unglücklich ist. Da es mir aber - in diesem Fall tatsächlich auf die eigene Einlassung von Ribbentrop ankam - was ja vor allem in solchen Fällen legitim ist, wenn ein sonst vertuschtes Verhalten, so deutlich die historische Wahrheit ausdrückt wie keine andere Quelle - hielt ich es für gerechtfertigt. Ich verfüge aber noch über zwei weitere Sekundärquellen zu der gemachten Aussage, die ich aber nochmals gründlich prüfen möchte wo sie tatsächlich herkommen. Also akzeptiert, die Ausradierung von Druffel. Was ich aber nicht akzeptieren kann, dass meine Ergänzungen "größtenteils unbelegt oder nur mit einer schlechten Quelle" seien. 1. Habe ich mit meiner Ergänzungen eine größere Zahl an bisher nicht deutlich oder falsch dargestellten Informationen in neues Licht gerückt und mit klareren Fakten belegt. 2. alle meine Ergänzungen sind quellenmäßig belegt (bitte einfach mal vergleichen wieviel Fußnoten dazu gekommen sind 3. und bitte was sind "schlechte Quellen" ???? - auch die einzelne Selbstaussage eines Nazis kann niemals eine schlechte Quelle sein, es kommt einfach nur darauf an, was soll damit verdeutlicht werden 4. das hatte ich schon gesagt - Druffel ist tatsächlich eine schlechte Quelle 5. habe ich mich schon rangesetzt und einige Doppelungen rausgestrichen bzw. in den dazu gehörigen ZUsammenhang gesetzt
Ich freue mich auf eine konstruktive Rückantwort - denn ich habe, was den weiteren Werdegang Ribbentrops anbetrifft - noch ein paar Trümpfe in der Hand
viele Grüße Walter Riccius --Walter Riccius 00:08, 21. Sep. 2018 (CEST)
- die eigene Einlassung von Ribbentrop [...] so deutlich die historische Wahrheit ausdrückt wie keine andere Quelle. – Wer definiert hier die historische Wahrheit? Du?
- denn ich habe [...] noch ein paar Trümpfe in der Hand. – Wenn du bei diesem sensiblen Artikel zu einem exponierten Vertreter des NS-Staates auftrumpfen willst, bist du hier fehl am Platz. Bearbeitungssalven mit scheinbaren Trümpfen in der (Hinter-)Hand, die dann, wenn Widerspruch kommt, gegebenenfalls nachgeschoben werden, sind kein enzyklopädisches Arbeiten. -- Miraki (Diskussion) 07:28, 21. Sep. 2018 (CEST)
Hallo Miraki, Danke für die Rückantwort ich denke etwas mehr Sachlichkeit ist hier angebracht. 1. definiere ich hier nicht die "historische Wahrheit" - sondern es wäre eine geeignete Methode sich diese im wissenschaftlichen Streit miteinander zu erarbeiten 2. teile ich voll und ganz die Auffassung, dass es sich hier um ein sehr "sensibles" Thema handelt und wir deshalb in besonderer Weise aufgefordert sind wissenschaftlich fundierte Fakten - und nicht Vermutungen zur Charakterisierung der betreffenden Persönlichkeit oder deren Handlungen zur Sprache zu bringen 3. will hier keiner "auftrumpfen" - der Begriff "Trümpfe" kann auch heißen, dass noch nicht alle gegenwärtig wissenschaftlich abgesicherten neueren Informationen zur Sprache gekommen sind (mir mangelt es im Moment einfach nur an der Zeit auch die Jahre bis 1946 zu ergänzen)
In diesem Sinne bin ich ganz optimistisch und würde mich freuen, wenn wir in Zukunft mehr über bestimmte Aussagen und Wertungen (ihrem Inhalt) nach diskutieren würden. --Walter Riccius 11:40, 21. Sep. 2018 (CEST)
- Lass bitte deine in vordergründig freundliche Diktion gepackte Ermahnung zu „mehr Sachlichkeit“ und fasse dich an die eigene Nase. Wenn du oben schreibst, „denn ich habe, was den weiteren Werdegang Ribbentrops anbetrifft - noch ein paar Trümpfe in der Hand“, steht „Trümpfe in der Hand“ eben nicht wie du nun in deiner jüngsten Rechtfertigung weismachen willst, synonym zu „dass noch nicht alle gegenwärtig wissenschaftlich abgesicherten neueren Informationen zur Sprache gekommen sind“. Welch eine Beschönigung deiner eigenen Aussage. Und inhaltlich hast du den Artikel zwar mit vielen Worten, etwa zu Begabungen Ribbentrops, aufgebläht, aber kaum Substantielles beigetragen. Ich rate dir, die schon im Eingangsstatement Phis geäußerte Kritik ernst zu nehmen. Lass bitte Floskeln, wie „mir mangelt es im Moment einfach nur an der Zeit“. Entweder zu arbeitest gründlich und sorgfältig im enzyklopädischen Sinne oder du lässt es. Für selbst rechtfertigende Wortklaubereien ist die Artikeldisku nicht da. -- Miraki (Diskussion) 08:01, 22. Sep. 2018 (CEST)
- Da Walter Riccius hier seit zehn Tagen keinen Finger mehr gerührt hat, habe ich die unbelegten Angaben entfernt und mehrere Verstöße gegen WP:ZR ausgebessert. MfG --Φ (Diskussion) 22:53, 1. Okt. 2018 (CEST)
Fehlurteil
Mögen alle Todesurteile des Nürnberger Prozesses gerechtfertigt gewesen sein, die des Ribbentrops aber nicht. Wendet man die heutige Rechtsprechung an, so gilt, dass er nicht in einem einzigen Fall schuldig war. Von allem im Nürnberger Prozess gegen Ribbentrop erhobenen Anschuldigungen wurde nicht einer bewiesen. --178.142.72.91 17:42, 20. Mär. 2020 (CET)--178.142.72.91 17:42, 20. Mär. 2020 (CET)
