Hi Wiguläus,

Die neue Version finde ich Gut!

Gruß

Sebastian

Hi Wiguläus,

zunächst einmal: deine Einwände überzeugen mich. Ich fand lediglich die Formulierung in dem Artikel sehr unglücklich.

 "Nachdem das Gebet für den König 1918 wegfiel, war sogleich die Frage strittig, ob eine Republik in 
 königliche Rechte eintreten konnte oder ob das Konkordat von 1817 durch die [[Münchner 
 Räterepublik#Ende der Monarchie|Revolution]] automatisch außer Kraft getreten war."

Prinzipiell kannst du die Änderung gerne einfach zurücknehmen, allerdings finde ich den Artikel in seiner jetzigen Version verständlicher. Aus der alten Version geht nicht hervor, dass es 1918 in Deutschland eine Revolution gegeben hat und die bayrische Regierung gestürzt worden ist. Es hört sich eher so an, als ob lediglich das Gebet für den König abgeschaft wurde (warum auch immer). Der Artikel setzt das Wissen um das Ende des WK I. und die darauf folgende Räterepublik voraus. Dies kann man aber vermutlich bei einem Großteil der Leser nicht voraussetzen. Optimal wären meiner Ansicht nach 1-2 weitere klärende Sätze die beides enthalten. Bei dieser Gelegenheit ließe sich auch noch kurz erläutern warum von Seiten des Vatikan die Gültigkeit der Verträge überhaupt in Zweifel gezogen wurde.

Michael Feldkamp (Mitläufer, Feiglinge, Antisemiten? Augsburg 2009, S. 25) schreibt dazu "In einer Alloktion vom 21.11.1921 stellte Papst Benedikt XV. die Berufung auf Bestimmungen alter Konkordatsbullen durch neu gebildete Staaten grundsätzlich in Frage und empfahl neue Konkordate, um den rechtsfreien Raum zu verlassen."

Ich sitze gerade an mitten in meinen Examensvorbereitungen und werde eine Klausur zu Pius XII. schreiben dürfen. Dieses Thema tangiere ich dabei bestenfalls am Rande. Bei der Änderung habe ich mich nur über die unverständliche Formulierung geärgert und diese schnell geändert.

Grüße Sebastian 255

Hallo Wiguläus, du bist dabei, jede Menge Artikel über Reichsgerichtsräte einzustellen. Gute Sache. Ich arbeite aber hinter dir her. Derzeit bin ich bei Hermann Großmann. Denke bitte mal daran, dass nicht die Quantität entscheidend ist, sondern auch die Qualität der Artikel entscheidend ist. Du machst viele Flüchtigkeitsfehler etc. Ein schönes Wochenende wünscht dir -- Karl-Heinz 23:01, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich berichtige schon wieder hinter dir her. Außerdem würde ich keine Abkürzungen, wie AG, LG etc. verwenden, denn der laienhafte Leser eines Lexikons kennt diese Abkürzungen nicht. Ich lösche sie übrigens deshalb. Lies dir bitte vor der Freigabe des Artikels diesen noch mal durch, damit du Rechtschreibfehler, ausgelassene Wörter etc. selbst findest. Gruß -- Karl-Heinz 14:04, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Außerdem benutzt du verschiedene Anführungs- und Schlusszeichen. Die richtigen stehen unten in der Liste der Sonderzeichen unter diesem Bearbeitungsfeld. Gruß -- Karl-Heinz 14:11, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Wiguläus, da ich im Besitz des Totenbuchs des sowjetischen Speziallagers Nr. 1 Mühlberg bin, versuche ich gerade, die tatsächlichen Sterbedaten der 32 (?) dort verstorbenen Reichsgerichtsräte nachzutragen. Leider besitze ich aber nicht die Liste aller dorthin verschickten Reichsgerichtsräte (bzw. -richter, bzw, -anwälte). Wenn Du mir Namen von Personen zuspielst, bei denen das Sterbedatum/der Sterbeort noch unklar ist, kann ich es nachschauen und gegebenenfalls in WP eintragen. Gruß, --Usteinhoff (Diskussion) 23:21, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, dass ich erst jetzt antworte. Ich versuch, dass ich in den nächsten Wochen dir die Liste zustelle. Die Liste ist auch in der Deutschen Richterzeitung 1957, August Schaefer: das große Sterben im Reichsgericht, (S. weiß ich grad nicht). LG--Wiguläus (Diskussion) 10:55, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Quelle bei Adolf Schönke. So kann das gerne drin bleiben. Aber warum hast Du die Tippfehler wieder hergestellt? Soweit sie nicht in der Quelle so vorkommen würde ich Dich bitten, sie wieder zu verbessern. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:58, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hi, hatte gesehen, dass du ein paar ganz interessante Ergänzungen zum Artikel über Gerd Voss, den ich vor Ewigkeiten angelegt hatte, gemacht hast. Da du dich - wenn ich das richtig sehe - eingehender mit Flume befasst hast, könnte der in der Liste der Teilnehmer der Harzburger Front erwähnte Helmut Flume (so in den Erinnerungen von Edmund Forschbach genannt) mit Werner Flume identisch sein? Da ich trotz intensiver Suche einen Helmut Flume andernorts nicht gefunden habe liegt der Verdacht nahe dass Forschbach da einfach einen Vornamen verwechselte oder falsch erinnerte. GrußZsasz 20:28, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Wiguläus, ich habe gesehen, dass du dich in der Löschdiskussion zu Wege erwachenen Glaubens für den Erhalt des Artikels ausgesprochen hast. Millbart hat den gelöschten Artikel in meinen BNR gestellt. Hättest du Interesse, dort an der Verbesserung mitzuarbeiten? Kann doch gar nicht sein, dass Wege erwachsenen Glaubens nicht relevant ist. Aber wir sollten es im Artikel deutlich machen. -- ChoG 10:59, 5. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Guten Tag, ich denke dass Ihr Französisch viel besser ist dann mei Deutsch! Ich denke dass man muss erkennen dass zwisschen die Katholische Universität Löwen und die alte Universität gar keine Verbindund bestät: weder historisch, menschlisch oder juridisch. Es ist dann sehr shwierig zu sprechen von einer selben Universität. Ich denke dass man soll so die drei Löwensche Universitäten als drei verschiedene selbstandige historische Gegenstände zu betrachten. Herziliche Grüssen.--Bruxellensis 16:42, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Wiguläus, ich halte den Namen des Autors Fritz Fackel für bedenkenswert, die Bewertung jenes Kommentars jedoch weniger und schon gar nicht enzyklopädisch relevant. Es bringt nur zum Ausdruck dass entweder der Autor selbst (bei Fritz Fackel nicht ausgeschlossen) seinen Kommentar mehrfach bewertet hat oder aber eine Vielzahl Anderer außer Acht lassen, dass die Geburtenrate von Kindern mit Eltern mit Migrationshintergrund vergleichbar ist mit jenen ohne Migrationshintergrund und sich daher über die Geburtenrate ihresgleichen besorgt zeigen. Von Nährboden zu sprechen halte ich daher für übertrieben und ob es sich bei dieser Bewertung um einen Einzelfall handelt oder ob dies einen beispielhaften Fall darstellt halte ich für unbelegt. Würde dort wiederholt zu fremdenfeindlichen Aktionen aufgerufen könnte ich dir beipflichten. Einen zum Geschwister fördernden Aufruf zu verstehender (vom mir sicherlich ignorierter) Kommentar welcher nicht für jeden erkennbare Tendenzen aufweist halte ich jedoch für belanglos. Lettres 22:37, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten

" Nährboden" und "beispielhaft" sind Worte des Hernn Niggemeiers.--Wiguläus 22:51, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Moin was kannst Du mir hierüber genaues sagen. Gruß --Pittimann besuch mich 12:01, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Nunja, seine in meine Richtung geäußerten Vorwürfe "Propaganda", "Störenfried" "mit allen Mitteln....diffamier(en)" wären zu verschmerzeh. Wiederholt mir vorsätzliches unredliches Handeln ist nicht schön, aber nun gut. Geärgert habe ich mich, dann als ich versucht habe auf seinen Satz "ausgerechnet Kritik aus einem Watchblog einzuflechten, die nicht die Zeitung selbst betrifft, sondern den Online-Teil der Zeitung und dort die Leserkommentare." zu antworten und ihn auf die Süddeutsche Zeitung#Kritik hinwies, ein Argument das bereits weiter oben gebracht worden ist. dort löscht er diesen Link mit der Begründung "(Fehldarstellung der Quellen.)", nur die Quelle sagt das, Nun gut das ist irgendein Leserblog-account eines irrelevanten, dachte zuerst, dann klickte ich auf den Namen: es war ein Handelsblattmitarbeiter. nun gut, wahr ein bisschen schnell. Aber hat er Zeit den ersten Leserkommentar als in Retorsion einzutragen. Dann ist mir der Kragen geplatzt. Das war (nur) der unmittelbare Auslöser meiner VM. Ich finde , das ist exemplarisch für seine Art mitzuarbeiten. Das jüngste Beispiel zeigt das auch: Benutzer:Matthead ist an der Diskussion gar nicht beteiligt gewesen ("Dort stand Wiguläus allein gegen die Argumente von Lettres, J'accuse und Matthead").--Wiguläus 13:18, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe auch das dumme Gefühl das der Benutzer nicht aufrichtig mir gegenüber ist, ich werde mir das Ganze aber noch einmal genau angucken. Gruß --Pittimann besuch mich 14:07, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Wiguläus, danke für deine Mitarbeit in der Diskussion:Sexuelle Revolution. Meine letzten Beiträge sollten keine Vorwürfe sein, nur eine Bitte zur Diskussion auf Augenhöhe. D.h. beide machen Vorschläge und versuchen, die Anregungen des anderen aufzunehmen. Gelegentliches Missverstehen oder Übersehen von Einzelheiten nicht ausgeschlossen ;-) Gruß --Anti68er 13:08, 18. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Danke für die netten Worte. Ich denke, dass es schwierig wird, eine Aly-Erwähnung dem Grunde nach im Konsens durchzubringen. Aber wie gesagt fühl mich nicht mehr zuständig. Die Gradlinigkeit erfordert, dass ich zu meiner Entscheidung stehe, denke ich. --Wiguläus 22:59, 18. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Zaeschmar war nach Herrlein/Mai, S. 68: ab 1.2.1906 II Strafsenat, ab 17.4.1906 V Strafs, ab 8.10.1910 III. Strafs, ab 1.9.1913 IV. Strafs. Herrlein/Mai haben dazu die Personalakten Z. im Bundearchiv ausgewertet. --Genealogist 12:03, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke für den Ausbau: ein paar Fragen hätte ich noch, da du offensichtlich das Buch von Herrlein da hast: Wie heißen diese Lebenserinnerungen (Titel, Druckort, Jahr); wie kommt der nahtlose Wechsel zwischen preußischer und "thüringer" Staatsdienst zustande (Vermute ich wg. Meingingen/Naumburg).; Bzgl. seiner Zeit im I. Weltkrieg: Bezog er noch Gehalt als Reichsgerichtsrat und wirkte er noch am Reichsgericht an Urteilen mit? Dank im Voraus--Wiguläus 12:39, 21. Jan. 2011 (CET) P.S.Beim ersten Ordensdatum hast Du dich wahrscheinlich verschrieben. 1889 statt 1859.Beantworten

Hallo, der Titel des Buchs von Herrlein/Mai (H/M) ist unter Literatur korrekt widergegeben. Die Erinnerungen von Z. an seine Studentenzeit sind unter dem Titel "Vor 50 Jahren. Erinnerungen eines zweiundsiebzigjährigen" in der corpszeitung der Silesia Breslau, 4. Jahrg., Heft 10, Breslau, Juni 1924 erschienen. H/M bringen diese Erinnerungen auf S. 75-153 (teils mit erläuternden Fußnoten), der Teil davor und danach (bis S. 168) ist Forschung von H/M im Bundesarchiv Berlin. Die Versetzung nach Naumburg erfolgt zum 1.9.1891 (H/M, S. 36). Aus Glatz bewarb er sich aus gesundheitlichen Gründen weg, weil ihm "das Klima nicht bekam" (H/M, S. 34). Verheiratet war er seit 24.9.81 mit Maria JOHN, deren Vater Richter in Hamm, dann Senatspräsident in Breslau (1891) und dann in Naumburg. In der von H/M, S. 37 zitierten Personalakte Z. heißt es "Er selbst besitzt kein Vermögen, doch ist die Ehefrau vermögend". Ich nehme deshalb an, daß er auf Vermittlung des Schwiegervaters aus Glatz in die schwiegerväterliche Nähe Preußen zog. Im WK I (habe übersehen, daß er 1917 noch Major wurde, H/M S. 46) bezog er "Kriegsbesoldung", die Auszahlung erfolgte durch die Kassenverwaltung seiner Heeresabteilung. An Urteilen hat er 1914-1919 nicht mitgewirkt. 1919 war er nur eineinhalb MOnate wieder beim RG, dann Rippenfellentzündung und Krankheit bis zur Pensionierung. --Genealogist 16:54, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

KLar, DAtum 1859 ist Tippfehler statt 1889--Genealogist 16:55, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Frei nach Lübke: Danke, Danke, .. (Bitte wenden) ... Danke! Kannst die Dienstzeit Zaeschmars, die freistellung vom RG und die nachfolgende Erkrankung einfügen; Die Meriten der Recherche liegen auf Deiner Seite. Den Aufsatz wäre vllt. gut in die Werksliste einzutragen, aber das stelle ich anheim. Bezüglich Naumburg: klar, war preußisch, Nur Meiningen war thüringisch. Die Senatszugehörigkeiten muss ich eh noch bei anderen RGR eintragen, weil ich noch nicht alle Senate ausgearbeitet haben. Bezüglich des Rest schlage ich vor, diese Diskussion auf die Diskussion:Georg Zaeschmar zu übertragen. --Wiguläus 17:40, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

So, habs mal überarbeitet, Verbesserungen gerne ... --Genealogist 14:58, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Laß den Link! Sehr interessant. Danke.--Mehlauge 20:33, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Wiguläus, finde ich gut deine verschiedenen Beiträge. Frage, sprichst du portugiesisch?--Cruks 21:46, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Leider nein, aber mit Gottes Hilfe, Google translator und guten Kenntnissen in anderen romanischen Sprachen kann ich - so glaube ich- portugiesich lesen.

Für mich ist es interssant zu sehen, wie die Volksrepublik in Afrika nicht in die französisch/europäischen Einflußsphären (CFA-Franc BCEAO&UEMOA, CFA-Franc BEAC&CEMAC), OHADA), investiert. Lediglich in Randbereichen Madagascar, Ghana, sehen wir entsprechendes Engagement. Ausgenommen ist die Elfenbeinküste: das ist ein Kernland französischer/europäischer Afrikapolitik: Wahrscheinlich gehen die Investitionen Chinas dort mit dem "international" unterstützten Regimewechsel verloren, das ist meine Prognose. Der Staat Angola selbst fühlt sich anscheinend von der Volksrepublik weniger bevormundet als von den Europäern, siehe Deborah Bräutigam/Ryan Briggs: Wikileaks - China, the US and Africa, Webseite der Royal African Society. Ich befürchte aber, dass die Benguelabahn eine neue "Bagdadbahn" wird, die dazu dient im Südkongo Einfluß zu nehmen, gleichsam eine pénétration pacifique des Bergbau des Südkongos, in dem die Volksrepublik bislang AFAIK noch nicht mitmischt.--Wiguläus 23:54, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

für die Ergänzungen bei Freiheit (Parteizeitung). --- Echo Echo Echo 08:32, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Dank zurück, die Lücke ist mir beim Verlinken im Artikel Paul Jorns schmerzlich aufgefallen. Ich hoffe, dass Du mir nicht böse bist wenn ich mich bei deinem Artikel nun ein wenig mitverantwortlich fühle? --Wiguläus 18:41, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Danke auch an dich schonmal im Voraus!--Franz Jäger Berlin 13:02, 3. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Wiguläus, kein Problem, nur zu, ich bin da nicht so empfindlich. Freue mich auch auf einen schönen Austausch! Kannst ja auch mal über das Militärrechtswesen drüberschauen. Gruß - Rabax63

Hallo Wigläus. Ich bin dir, soweit ich mich erinnern kann, noch nie in der Wikipedia über den Weg gelaufen, daher würde mich interessieren, welches admin-relevante Verhalten meinerseits dich zu einer Wiederwahlstimme bei mir bewegt hat. Es ist halt kein Kommentar dabei, so dass ich jetzt grad nicht weiß, was dich gestört hat und ob ich das womöglich korrigieren kann. Ein sonniges Wochenende wünscht dir --Gnu1742 10:43, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke der Nachfrage: Du sprichst in der Vandalismusmeldung von einer "unwahre[n] Tatsachenbehauptung" was den Vorwurf einer Straftat beinhaltet (Verleumdung: "unwahre Tatsache behauptet") (Wenn ein Anwalt über praxisrelevante rechtliche Fragen im Kontext von Bildern referiert, beinhaltet das nach meiner Erfahrung auch das Abmahnen von Verstößen. Das sind zwei Seiten einer Medaille. Da bedingt das eine das andere. So gesehen sind 1½h durchaus intensiv. "einen speziellen" kann auch bedeuten "einen gewissen" Workshop. Das legt auch die Formulierung nahe (...liess man sich ... auch(!)). Spezialworkshop oder exklusiv wär mE die Wortwahl, die keine Deutungsmöglichkeit mehr zuläßt. Die Wortwahl ist reißerisch, aber mE ihm Rahmen des Zulässigen. Wenn ich zu Deinen Gunsten davon ausgehe, dass Dir das nicht bewußt war, brachte mich letztendlich Deine Ansicht, dass "mindestens die Entfernung geboten" war, zu meiner Ansicht, dass dies eine Wiederwahlstimme meinerseits rechtfertigt. Auch wenn ich den Stil des DCII-Clubs nicht teile, so schätze ich seine Wächterfunktion. wie in der "Briefwahlaffäre" (Ein mehr als nur allg. Kommentierung im Vereinsrecht des BGB zur Briefwahl gibt es nicht. Bekannt hätte jedoch die Novellierung des Aktienrecht sein sollen. Die Novellierung des AktG 2009 brachte die Briefwahl in § 118 II AktG, Nach der Dogmatik ist die AG eine Spezialversion eines Vereins, Soweit mir noch erinnerlich, gibt es keine Kommentierung im AktG (und BGB), die nicht das Prozedere wie bei öffentlichen Wahlen als zwingend anzuwenden ansieht. Die abwiegelnden Meinungen von damals hab ich heute noch im Ohr.) Löschen ist für diese Wächterfunktion kontraproduktiv (Nebenbei: Kein Mensch hat bis jetzt erkärt warum alles gelöscht werden mußte, und nicht nur Teil davon als mildere Maßnahme). Daher hat mich letzlich Dein Eintreten für das Löschen dazu bewogen, zumal das Befürworten einer adminstrativen Tätigkeit durch einen Administrator nach meinen Erfahrungswerten in der Argumentation schwerer wiegt als das Befürworten eines Benutzers ohne erweiterte Rechte. Schönes Wochende wünscht --Wiguläus 12:09, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Zu dem Begriff Tatsachenbehauptung: Ich bin kein Anwalt, sondern richte mich nach der Definition, wie sie in Tatsachenbehauptung (seit langem undisputiert) steht. 'Unwahre Tatsachenbehauptung' schrieb ich deshalb, weil dort Tatsachen behauptet wurden, die schlichtweg nicht stimmen: Der Anwalt hat auf dem Workshop (mittlerweile ist ja raus, welcher gemeint war) nichts zum Thema Abmahnungen gesagt, was über 'Ja, sowas gibts' hinaus ging. Damit hat er insbesondere auch keine Ratschläge gegeben wie eine Abmahnung auszusehen hat o.ä.. Er hat die 3 genannten Wikipedianer oder gar alle Anwesenden also nicht 'intensiv beraten'. Das hätte er auch nur teilweise gekonnt: 2 der 3 genannten Personen waren auf dem besagten Workshop schlichtweg nicht anwesend. Übrig bleibt am Ende einfach der Vorwurf, wir (u.a. ich) würden in Nürnberg einen 'Abmahnworkshop' organisieren bzw. hätten einen solchen in der Vergangenheit organisiert. Dies habe ich mit den mir gegebenen Mitteln zu widerlegen versucht und zurückgewiesen. Da etliche der Teilnehmer an den Workshops auch im Real-Life für die Ideen von Freiem Wissen und Open Content mit ihrem echten Namen einstehen (bspw. in meinem Fall in Zeitungsartikeln, im Rahmen des Wikipedia:Landtagsprojekt Thüringen, in Vorträgen bei der Stiftung Journalistenakademie Dr. Hooffacker uvam.) sehe ich hier eine Verantwortung meinerseits, unwahre Aussagen über die Workshops und deren Teilnehmer als solche zu benennen und zurückzuweisen. Dies war die Motivation für meine Beiträge auf VM und Befürwortung der Löschung. Du siehst das als ein zu starkes Mittel, ich nicht. Mit dieser unterschiedlichen Bewertung kann ich leben und nachvollziehen, dass du daher meine Wiederwahl forderst.

Abschließend noch: Vielen Dank für deine ausführliche Antwort auf meine Frage (das ist komplett ernst gemeint) und die Mühe die du dir mit dem Briefwahl-Thema gemacht hast. Damit hab ich allerdings wirklich nix zu tun, da ich kein Vereinsmitglied bin und auch nicht vorhabe dies in Bälde zu ändern ;-)

Und damit noch einen schönen Abend und auf Wiederlesen. --Gnu1742 19:10, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wo wir schon beim Thema sind: Auch hätte gerne einen Hinweis darauf, wie ich zu der Wiederwahlstimme komme, weil ich nicht wüsste, wo ich Dir schonmal auf die Füsse getreten wäre oder sonst gerade adminrelevantes Fehlverhalten (auch gegenüber Anderen) begangen hätte. Ohne entsprechenden Hinweis auf Fehler kann ich diese auch nicht abstellen. --Mogelzahn 20:18, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Leider hab ich von den sperrbefürwortenden Administratoren nur die Schlussfolgerungen ihrer Gedanken gelesen. Eine Darlegung der zugrundliegende Gründe habe ich vermisst. Substantiert sieht anders aus. Hier in deinem Fall ist es die „Schmähkritik“. Und Raxens „Konzentrate“ basieren darauf, dass B. Ausssagen unwahr sind. Dass B für seine Tatsachenaussagen Beweis anbietet, fällt bei Rax unter den Tisch.--Wiguläus 05:25, 6. Jun. 2011 (CEST) p.s. Deinen QS-Antrag auf Heinrich Sievert hab ich nicht vergessen. Bin jetzt eine Woche auf Fortbildung. Selbstverständlich haben Erläuterungen der Rechtslage aber auch gar nichts mit der Durchsetzung von Rechten zu tun.Beantworten

Zu Punkt eins gebe ich Dir insofern recht, daß ich mich etwas ausführlicher hätte äußern sollen. Aber gerade weil ich in dieser Situation (die Konzentration war halt nur teilweise bei der WP) dazu nicht in der Lage war, habe ich auch nicht - wie ursprünglich von mir geplant - die Sperrprüfung selbst beendet sondern lediglich meinen Senf dazu gegeben. Was Heinrich Sievert angeht, muß ich sagen, daß ich weiterhin dazu stehe, daß der Artikel in der Fassung, in der ich ihn qs-bebapperlt habe, aus meiner Sicht in die QS gehörte, weil er mehr Fragen stellte als beantwortete. das hatte nichts mit der Länge zu tun, sondern mit einigen Formulierungen, die bei mir zur Verwirrung führten. Ich halte es auch nicht für einen persönlichen Angriff oder so, ein QS-Bapperl zu setzen. Mit Admin-Tätigkeit hat es jedenfalls überhaupt nichts zu tun. Ich hoffe, meine Beweggründe hinreichend dargelegt zu haben. --Mogelzahn 19:57, 6. Jun. 2011 (CEST) PS: Danke, daß Du - im Gegensatz zu einem Anderen - bereitwillig erklärst, was Dir nicht gepasst hat.Beantworten

Zu 1.: Mir ist auch jetzt noch nicht klar warum es eine Schmähkritik gewesen sein soll. Schön, dass Du die Begleitumstände erläuterst, mich interessiert(e) die Begründung (s.o.).

Zu 2.QS-Seite: Heinrich Sievers:

Kritikpunkt a): „..Bezeichnung "Hanseat" zumindest erklärungsbedürftig.“ Nein ist es nicht. Die unten angegebene Literatur sagt das dort und ist sofort einsehbar. Ein kurzer Blick hätte genügt.

Kritikpunkt b): „sinnlos aneinander gereihte Sätze“. Sinnlos ist ein Ausdruck des Meinens und Dafürhaltens; eine Meinung, keine Begründung.

Kritikpunkt c): „Außerdem wird überhaupt nicht gesagt, als was er mit 22 Jahren vereidigt wurde.“ Der in meinen Augen berechtigte Kritikpunkt: Eine Verlinkung auf Amtseid wäre sinnvoll.

Zusammenfassung: In der Gesamtschau der gesamten Tätigkeit sehe ich die Tendenz, dass entweder ohne die Zeitverzögerung/Mühe einer Begründung oder einer Rückfrage/Anhörung Entscheidungen getroffen werden. Das betrifft den Administriellen Teil der Tätigkeit als auch den Normalbenutzeranteil. Das mag bei einfach gelagerten Fällen angehen, bei allen anderen Angelegenheiten hat diese „mechanische“ Vorgehensweise, mE große Schwächen. Durch (ausführliche) Begründungen macht man sich auch angreifbarer, das Problem sehe ich auch, andrerseits denk' und weiss ich, dass die Entscheidungsakzeptanz größer wird. Diese Entscheidungsakzeptanz war bei mir nicht vorhanden, was zu meinen Wiederwahlstimmen geführt hat.--Wiguläus 14:21, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hut ab, Wiguläus. Dass du deine Bewertung überdacht, deine WW-Stimmen zurück gezogen, dich bei den Admins entschuldigt hast. Erlebt man hier nicht mehr alle Tage, dass jemand so ehrlich eine Kurskorrektur vornimmt. --Martina _Disk. 22:59, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Auch Respekt von mir, aber entschuldigen hättest du dich bei mir nicht müssen. Du hast dir ja die Aussagen, um die es ging, nicht zu eigen gemacht, sondern diese schlichtweg anders bewertet als ich und dies oben auch begründet. Diese Wertung war zwar eine andere als die meine, aber ich konnte damit leben. Dennoch freue ich mich natürlich ;-) --Gnu1742 12:49, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

In dem Artikel hast Du eine Quelle und einen Beleg eingefügt. Worauf bezieht sich die Quelle? Vielleicht kannst Du diese in einen Beleg mit ref umwandeln? 130.149.218.240 12:01, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Beleg bezieht sich auf Mannheim, Quelle auf alles übrige. --Wiguläus 12:46, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Bei mir ist der Volkswille aufgeführt unter: Hannover, Volkswille, S. 136 in Ausgabe Gerhard Eisfeld, Kurt Koszyk: Die Presse der deutschen Sozialdemokratie. Bonn 1980. Hast Du die erste Auflage von 1966 zitiert? Wenn ich mich recht entsinne ist im Text die ausgabe von 1980 aufgeführt. Umpalumpa85 13:37, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ja,Du hast recht. ich habe 'ne Auflage von 1966 und habe das falsche Auflagejahr 1980 angegeben. Ist mir das peinlich, dass nicht bemerkt zu haben. Ich bitte um Entschuldigung und sage danke, danke, danke für den Hinweis, ich muss das bei anderen Artikeln noch korrigieren. --Wiguläus 15:05, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

[1]

nachtreten, nachtreten, nachtreten Die Bitte löschen deinen Beitrag wieder, mit sowas schadest du allen Beteiligten. Dieser dreck gehört in die Tonne und nicht öffentlich breitgetreten. --PM3 16:27, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Mei, Menschen haben ein sehr kurzes Gedächtnis. Oder wie sonst soll mir die Verwechslung von Ermahnen und Sperren im jüngsten Beispiel erklären? Ich finde Sachverhaltdarstellungen wichtig und richtig. Deswegen ist es für mich kein Nachtreten gewesen.--Wiguläus 00:55, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

: Die Debatte mit Memmingen gestern ging nahtlos weiter, um 20:12 bin ich aufgrund neuer Erkenntnisse (älterer Diffs) vom Sperrvorschlag abgerückt und habe nur noch eine Ermahnung vorgeschlagen. Wenn du hier irgendetwas Konstruktives beitragen willst, kannst du das nur mit AGF, entsprechender Aufmerksamkeit und Korrektheit, sprich Bereitschaft, dich zu korrigieren (so wie ich mich gestern korrigiert habe). Ich kenne dich nicht und weiß nicht, was dein Problem mit mir ist. Du bist jedenfalls eingeladen, bei irgendeinem Artikel deiner Wahl mit mir zusammenzuarbeiten. Denn das ist unsere Aufgabe, nicht Kleinkriege. Kopilot 01:02, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Weißt Du, wenn er jemand von sich behauptet, dass er deeskalierend wirken möchte, dann sollte er am Anfang einer Eskalationspirale nicht mit dem härtesten Bandage anfangen, hier eine Sperre fordern. Tut mir leid, mein Vertrauen in deine Vermittlungserfolge ist daher nicht groß. --Wiguläus 01:23, 29. Aug. 2011 (CEST) P.S. Was soll ich denn korrigieren? Das ist mir beim abschließenden nochmaligen Lesen deines Beitrags nicht klar geworden.Beantworten

Eine "angemessene Sperre" ist keine "härteste Bandage", länger als 1 Tag wie bei AC wäre nicht "angemessen" gewesen, das war ganz klar. Es war nicht der "Anfang einer Eskalationsspirale", sondern diese war schon weit fortgeschritten, so dass Bemühung um Deeskalation sehr angesagt war. Wenn zwei sich beschimpfen und nur einer wird gesperrt, deeskaliert das nicht gerade. Nachdem AC wieder entsperrt war und ich seine früheren Provos gesehen habe, habe ich Ermahnung von JosFritz für sinnvoller gehalten als Sperre. Ich brauche nicht dein Vertrauen in meine "Vermittlungserfolge". Sondern korrekte Angaben auf einer öffentlichen Seite. So wie ich meinen Sperrvorschlag gestern zurücknahm, traue ich dir zu, deine Behauptung zurückzunehmen, ich hätte zum Zeitpunkt meiner Vermittlungsbemühung noch immer eine Sperre verlangt und sei daher unehrlich. Kopilot 01:30, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

<dazwischengequetscht> Machens wirs kurz, muss morgen arbeiten. Du hast den Anschein der Konsistenz deiner Vermittlungsversuche erweckt, so ist es bei mir angekommen. Du hast halt nicht nur ermahnt. Du hast eine neue Eskalationsspirale (die VM gegen JF) verursacht - ob gewollt oder ungewollt sei dahingestellt. Und nebenbei: Indirekte rede ist hier fehl am Platz. Ich habe wenn dann suggeriert, dass du unehrlich seist. Soviel zu Korrektheit. Gut Nacht.--Wiguläus 01:51, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn ich mal meinen Senf dazu geben darf: Mein Eindruck gestern war, dass Kopiliot nicht neutral in der Sache war, aber sich mit besten Absichten um eine Lösung bemüht hat. An der fehlenden Neutralität ist es dann wohl gescheitert, aber die kann man niemandem zum Vorwurf machen. --PM3 01:45, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich wollte sämtliche Beschimpfungen vorher und nachher angemessen berücksichtigt wissen, ohne Partei zu ergreifen für einen Benutzer. Und dabei habe ich dazugelernt udn mich korrigiert. Heute stellt ein mir unbekannter User mich auf der AP-Seite unmotiviert als unehrlichen doppelzüngigen Sperrtreiber hin. Nur weil man kurzzeitig eine Sperre des anderen Kontrahenten verlangt hat, scheidet man nicht automatisch aus AGF aus. Kopilot 02:11, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

So sollte es sein, ja. Viel zu viele Leute hier denken lager- und personenorientiert anstatt inhaltsbezogen. Ich fänd's am besten, wenn Benutzernamen einfach ignoriert werden könnten und man nur auf Inhalte reagiert. Geht natürlich nicht ganz, weil man die Namen zur Orientierung braucht, aber als Grundregel fände ich das toll: Ignoriere nach Möglichkeit Benutzernamen und orientiere dich stattdessen an Inhaltlichem. --PM3 02:35, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Zustimmung. Man kann schon selber auf Benutzer-orientiertes Formulieren und Handeln verzichten. Dann erkennt man auch schneller, welches Hauptinteresse andere hier verfolgen. Viele, die ihre Wehwehchen ausbreiten, Beleidigungen sammeln wie Briefmarken, Feindschaften pflegen und wegen jedem Scheiß ewige Rechthaberei vorführen, bedenken nicht, dass sie sich damit selber in ein "Lager" einsortieren, das mit irgendwelchen POVs nichts zu tun hat: das Lager derer, die kein Interesse am Projektziel zeigen und daher auch kaum anders gelagerte Benutzer für gemeinsame Erfolgserlebnisse erreichen. Kopilot 02:51, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ahem -- die Feststellung, das Leute hier irgendwelche Hauptinteressen (außer der Weitergabe ihres Wissens oder Ausübung bestimmter Funktionen in der Community) verfolgen, ist benutzerbezogenes Denken par excellence. :-) --PM3 03:09, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Mag sein, aber ich ordne ja keinen Account diesem Lager zu und behaupte nicht vorab und pauschal, dass jemand kein Interesse am Projekt hat, sondern meine nur: Sowas kann dabei herauskommen, wenn man sich auf Benutzerkonflikte fixiert. Damit isoliert man sich selber von anderen, die gern zusammenarbeiten würden und sich dann eventuell zurückziehen. Das ging eher an Wiguläus. Kopilot 03:34, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Kopilot, in meinen Augen hast Du hast auf der Memmingen-Disk gebetsmühlenartig vorgetragen: ich will eine administrative Maßnahme, ich will eine administrative Maßnahme, hast Du dich vielleicht und Du hast dich mit dem Letzten Satz nochmals korrigiert?. („„Und JosFritz geht frei aus?““) Memmingen antwortet da nämlich drauf: „'...ja, da kann ich nicht sperren.“) Editzeitpunkt 18:19. Memmingen sieht deinen letzten Beitrag als Sperraufforderung auf. Dem schließe ich mich an. Die daraufhin von Memmingen initierten VM gegen JosFritz endete um 20:46. In dieser Zeit hast Du 8 edits getätigt inklusive einer auf der Vandalismusmeldung, währendessen die andere VM lief. Du hast also nichts getan, Memmingen auf deine wirkliche Meinung hinzuweisen oder dich auf der VM für eine Ermahnung auszusprechen. AGF ist in meiner Interpretation bereits inklusive. Angesichts der Tatsachen, dass Du dich weder auf meine Argumentation in meiner letzten Erwiderung einzugehen bemüßigt gesehen hast und zudem der objektive Anschein gegen deine Behauptung spricht, du wärst am Schluß nur für eine Mahnung gewesen, sehe ich mich ausserstande mich zu korrigieren.--Wiguläus 18:52, 30. Aug. 2011 (CEST) Zur Information: In der Gedächtnisstütze, die Kopilots Aussage sützen sollte, wurde MESZ verwendet, ich hab UTC verwendet.Beantworten

So ein Blödsinn. Ich wollte eine Ermahnung und genau das steht in meinen konkreten Vorschlägen an den Admin am Schluss unseres Dialogs. Eben auf die fehlende Ermahnung bezog sich "frei ausgehen".

Mit der "anderen VM" hatte das nichts zu tun, ich habe nirgends auf VM für eine Sperre getrommelt. Warum sollte ich dort eine ERmahnung vorschlagen, wenn ich sowieso mit dem Admin direkt Dialog hatte? Und im Gegensatz zzu anderen beherzige ich meist auch VM Intro, Punkt 4.

Ich habe mich auch nicht an der Suche nach einem "sperrwürdigen" Klarnamenouting beteiligt, sondern Memmingen an AC verwiesen. Während das einige sofort als "Anstiften" missdeuten mussten, war es tatsächlich und im Kontext deutlich distanzierend: "nicht mein Job".

Aber da du mich besser zu kennen glaubst als ich mich selber, kannst du gern weiter alle paar Tage neu (und zu spät) diesen Quark breittreten. Was dokumentiert das wohl für andere?

Dass ich ein gemeiner Sperrtreiber, Lügner und Heuchler obendrein bin, während du ein um nichts als die reine Wahrheit besorgter schlauer Diffanalytiker bist: genau.

Ähm...ein Blick in die Beitragsliste macht die Antwort leicht. Es ist ziemlich typisch, dass Benutzer, die selber NICHTS zum Deeskalieren beitrugen in diesem Fall, auch wenig inhaltliche Beiträge auf die Reihe kriegen, dafür aber um so mehr solche Flames absondern und dies als ihre Hauptaufgabe anzusehen scheinen. Jedem das Seine ;-) ! - MFG, Kopilot 19:58, 30. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Und Memmingen hat dich so völlig falsch verstanden. Den Punkt blendest vollkommen aus. Ubrigens: Dass du so schnell antwortest, zeigt, dass du regelmäßig deine Beobachtungliste und die darin aufgeführten Beiträge liest. Und überhaupt: soll ich jetzt weiter Artikel schreiben, oder in die Metadiskussionenarena einsteigen? Du forderst einmal das und einmal das. Da bin ich ganz verwirrt. Abschließend: Mein Beileid an Dich, dass du zu Kunstgriff Nr. 38 greifen musstest. Damit ist von meiner Seite zu dieser Diskussion nicht mehr beizutragen.--Wiguläus 20:30, 30. Aug. 2011 (CEST) P.S den arbeitsmasochistischen Kommentar zu deinem „zu spät" konnte ich mir grad noch verkneifen.Beantworten

PS: Damit du ungestört hier weiterflamen kannst, nehme ich diese Seite mal von meiner Beo. Erwarte keine weitere Beachtung. Kopilot 20:07, 30. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Gott sei Dank.--Wiguläus 20:30, 30. Aug. 2011 (CEST) Notiz: s.a. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und MemmingenBeantworten

Die Stelle möchte ich gerne sehen, wo der Venantius Fortunatus die Bajuwaren als "räuberisches Bergvolk" bezeichnet. Weder in der Vita Sancti Martini noch in den Carminae wär mir so eine Stelle bekannt. Entweder es gibt diese Stelle, oder du verbreitest hier irgendwelche Legenden, was nicht sehr aufklärerisch und enzyklopädisch wäre. --El bes 01:14, 7. Sep. 2011 (CEST) P.S.: Meine Vermutung ist, dass hier jemand zwei verschiedene Geschichten miteinander verwechselt hat. Der Venantius schreibt nämlich in seine Vita des Heiligen Martin, dass dieser bei einer seiner zahlreichen Alpenüberquerungen auf Räuber traf. Jedoch starb Martin schon 397 nach Christus, weshalb diese Räuber unmöglich Bajuwaren sein konnten, die es damals noch gar nicht gab, geschweige denn dort in den Alpen.Beantworten

Exakt: Die bewußte Stelle aus Vita sancti Martini mein ich: Si vacat ire viam, neque te Baioarius obstat. Dass Venantius Fortunatus kein exakt arbeitender Historiker ist und dass er die Vita mit seinen eigenen Reiseerfahrungen anreicherte, glaube ich, ist unbestritten. Und die Stelle gilt seit jeher als die erste Erwähnung der Baiern. Darum ist die Argumentation mit dem Sterbedatum des Martinus, in deinen Worten, nicht sehr aufklärerisch und enzyklopädisch, wenn du eine Legende beim Wort nimmst. Desweitern habe ich gesagt: Es ist die abgewandelte Version einer Redewendung, (...) dass (...) ursprünglich auf die erste Erwähnung der Baiern durch Venantius Fortunatus zurückgeht. Umgestellt habe ich also gesagt: Die Redewendung geht zurück auf.... Ich habe also weder zitiert noch unterstellt, dass VF es so bezeichnet. Genau lesen wär nicht schlecht; Diese Redewendung bringt das "obstat" lebensnah mit rauben in Verbindung und diese Interpretation ist gängig.--Wiguläus 06:54, 7. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Mmh, ich war ein bißchen ruppig heut in der Früh, aber im Grundsatz find ich meinen Aussage richtig. Wer nun hinter dem „Baioarius“ nun wirklich steckt, vermag ich nicht zu sagen, aber ich denke, es entspricht der vorherrschenden Meinung, dass es sich um die erste Nennung des Baiern handelt.--Wiguläus 17:33, 7. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Zum imginären Reisebericht: bspw. Katharina Winckler: Mensch und Gebirge im Frühmittelalter: Die Alpen im Vergleich“, Diss. Uni Wien 2010, S.64 (PDF): „Als Venantius einige Jahre später sein Buch über den heiligen Martin in einer imaginären Reise zurück nach Ravenna schickt, muss er „barbaricos [...] amnes“ überqueren, und der Weg über Reschenpass und Brenner war offenbar zeitweise durch die Baiern gesperrt." --Wiguläus 17:33, 7. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Zu Lebzeiten des Venantius waren die Bajuwaren teilweise noch Heiden, teilweise aber arianische Christen und politisch im Konflikt mit den Franken. Da wollten sie so einen katholischen Frankenfreund natürlich nicht so ohne weiters durch ihr Gebiet ziehen und womöglich noch predigen lassen. --El bes 22:26, 7. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

den Aspekt hab ich noch nicht bedacht, klingt gut. Wenn du noch willst, such dir Stellen mit der Interpretaion iSv. Wegelagerern, Räubern raus. Und nochmals meine Entschuldigung wegen des ruppigen Tons. Mfg --Wiguläus 22:53, 7. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Wiguläus! Im Artikel stimmt ein Datum offensichtlich nicht: "Am 1. Juni 1993 kam er als Landgerichtsdirektor nach Düsseldorf." Ich nehme an, es sollte 1939 sein, aber dann stimmt die Chronologie nicht mehr. Schönen Abend! --AllesKlar 22:45, 7. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Stimmt. Zahlendreher. Danke!--Wiguläus 22:47, 7. Sep. 2011 (CEST) Nachtrag: Doch kein Zahlendreher gewesen, 1933 statt 1993. Aber trotzdem Danke.Beantworten

Hallo Wiguläus,

entschuldige die verzögerte Reaktion auf Deine Anfrage. Ich habe das Beispiel aus der Erinnerung an meine Studienzeit gewählt, die schon recht lange zurückliegt, kann also nicht ausschließen, daß es hier neuere Erkenntnisse gibt.

Der Stand meiner Information ist, daß das Ergebnis - Verjährung von in der NS-Zeit begangenger Taten, die "nur" als Beihilfe zum Mord qualifiziert werden konnte - die Fachöffentlichkeit überraschte und man die Verantwortlichkeit in der Tat bei Dreher suchte. Dieser seinerseits hat wohl von einem Redaktionsversehen gesprochen.

In diese Richtung deutet auch Deine Formulierung auf meiner Diskussionsseite ("hätte ... erkennen müssen"), die eien Fahrlässigkeitstatbestand beschreibt. Wenn Dreher aber (nicht ausschließbar) fahrlässig gehandelt hat, wäre das Wort ungewollt wohl zutreffend. Die Überlegung was wäre, wenn bekannt oder beweisbar würde, daß in Wahrheit ein vorsätzliches Handeln Drehers vorliegt, war dann Ausgangspunkt des eigentlichen Beispiels, das mehr mit der Wikipedia-Artikelstruktur als mit der Aufarbeitung der Biographie Drehers zu tun hat.

Beste Grüße

-- Stechlin 05:21, 27. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Ich sehe, dir ging es nur um den Aufhänger für die Artikelstruktur, nicht um den Artikelinhalt. Ich hatte halt die Befürchtung, dass du indirekt dem Artikel Falschangaben anlastest. Soweit ich den Stand der Forschung im Kopf habe, sind aus den damaligen Gerüchten inzwischen handfeste Vorwürfe geworden und ich kann mich nicht erinnern, dass ich in der aktuellen Literatur eine Entlastung Drehers gelesen habe. Meine Befürchtung hast du ausgeräumt.--Wiguläus 21:49, 27. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

hallo wiguläus, kannst du bitte bei m.g. das foto verkleinern? ich habe versucht, (wie bei deinem bei manfred kappeler) einfach "miniatur" als befehl ins foto zu geben, das hat aber nichts genutzt. schön wäre, wenn das produkt etwa 75% vom jetzigen foto groß wäre... da es mein foto ist, darf ich wohl einen solchen job delegieren? danke und grüße, --joker.mg 17:04, 27. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Grüß dich:. Ich hab auch nicht mehr gemacht als nur "miniatur" eingefügt. Wikipedia:Bild#Feste_Skalierung hilft da weiter. Die sagen, für solche Fälle ist der Hochkant-Paramter zu verwenden. Eine feste Skalierung à la 230x230px|right ist anscheinend unerwünscht. Ich hab mal den Hochkantparamter im Artikel eingesetzt.--Wiguläus 22:09, 27. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

guten moren! das ging ja blitzfix; danke dir, --joker.mg 08:36, 28. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hier wurdest du zum Diddl-Club-Mitglied ernannt (siehe auch hier und hier). Deine Stimme ist übrigens abgelaufen. Zeit, sie zu erneuern? Liebe Grüße, --Widerborst 11:12, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Großartig! Herzlichen Dank für die Ergänzungen!--Mehlauge (Diskussion) 20:20, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

• Keine Ursache. Der Brodmann wird auch heute noch im Sachenrecht häufig zitiert.--Wiguläus (Diskussion) 20:25, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

verstorben in Leipzig am 19. Januar 1933. Quelle: persönliche Unterlagen (war mein Großvater).--Altmath (Diskussion) 09:48, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wunderbar. Trag ma' doch mal gleich ein. Ich hab' den Eintrag im II. Strafsenat des Reichsgerichts revertiert, weil die IP-Adresse (ich vermute, die war deine) erst in Werner Schulze (Richter) geschrieben hat und dann bei Reinhold Schultz. Da befürchtete ich, dass die Todesjahrangabe möglicherweise ein Scherzeintrag gewesen ist. Dann habe ich mir gedacht, der Artikel Reinhold Schultz fehlt ja noch, und vielleicht meldet sich die IP nochmal. Da sag' ich danke für die Rückmeldung und wenn eine Darstellung im Artikel falsch: Zögere nicht sie zu korrigieren. It's a wiki. Wikipedia lebt vom mitmachen. Natürlich bist du herzlich eingeladen bei der wikipedia auch in anderen Artikeln mitzumachen oder neu zu erstellen. --Wiguläus (Diskussion) 10:04, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast den den von mir eingefügten Belege-Baustein hier per Revert wieder rausgenommen.

• Damit hast Du aber auch den kaputten Link wieder eingefügt und die VIAF gestrichen. Die Vorlage könnte ja auch so rausgenommen werden, ohne Revert.
• Zum Baustein selbst: ich sehe in dem angegebenen Nachweis nichts nachgewiesen, wie ich auch geschrieben hatte. Vielleicht Blindheit bei mir, aber wo steht im referenzierten NDB-Lemma, dass Dähnhardts Frau Tochter von Harald Othmar Lenz war? Und wenn das im Alfred Dähnhardt-Lemma belegt ist, wieso dann die Referenz auf das Lenz-Lemma?

Ich wollte ohnehin noch hier nachfragen u. nicht nur den Baustein setzen, versuche aber eigentlich als Half-Bot nur Wartungskram abzuarbeiten. Ich mache einen Teilrevert u. lasse dabei den Baustein raus, fixt Du den Rest? Gruß, Ivla (unterwegs als Half-Bot (Diskussion) 16:34, 29. Jul. 2012 (CEST))Beantworten

Hättest du Interesse? Politik (Diskussion) 11:53, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

	The Defender of the Wiki Barnstar
	Ich möchte dir hiermit danken, dass du dich den Versuchen, Wikipedia von außen zu beinflussen und als Werbeplattform zu instrumentalisieren, entgegenstemmst! --SanFran Farmer (Diskussion) 23:56, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

in der kritischen Monografie über Neubauer (mono wörtlich, es gibt sonst nichts), die ich jetzt zu einem Artikel verdichtet habe, geht der Autor, Holger Schlüter, sehr behutsam mit der Namensnennung Dritter um. So schreibt er zwar, dass Neubauers Frau laut Neubauer "jüdische" Ahnen habe, aber gibt den Namen nicht preis. Neubauers Schwiegervater war Reichsgerichtsrat, da jüdisch, hochgefährdet, und gehörte zur bekennenden Kirche, also doppelt gefährdet. So musste sich, laut Neubauer, der Schwiegersohn Neubauer opfern und der Partei beitreten... Das alles benutzte Neubauer, um sich, so der Autor, durch die Entnazifizierung zu lebenslügen. - Meinst Du, wir finden den Schwiegervater ? gruß --Goesseln (Diskussion) 23:41, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kurz: ich kann es auf wenige bis einen Kandidaten runterbrechen. Dazu brauche ich die Geburtsdaten der Ehefrau und die Hochzeitsdaten, wie sich kennengelernt haben oä.

Langversion: hmm wird nicht einfach. Spontan sind mir schon ein paar Namen eingefallen. Aber keiner hat einem verschärften Raster standgehalten:

• a) mmhh: Bekennende Kirche riecht nach Persilscheinsprache.
• b) Wenn ich die Tochter hinzunehme: Die Tochter war wohl bei der Heirat jünger als Neuber, also zwischen 1900-1910 geboren.
• c) Richterlaufbahn: Wenn ich davon ausgehe, dass der Richter bei der Geburt seiner Tochter mindestens 35 Jahre alt war (Versorger und so), ergibt sich für mich ein zeitlicher Korridor von 1855-1885 für das Geburtsjahr des Richters. Dieser Zeitraum wird eingeengt, wenn ich weiter davon ausgehe (wegen der Möglichkeit der Beförderung zum Senatspräsidenten), dass der Richter noch nicht pensioniert war: 1933-68J=1865. Also ist der heiße Bereich 1875-1885 für sein Geburtsjahr.
• d) Jüdisch kann viel heißen. Ich hab mal die bekannt gewordenen gefährdeten Richter angeschaut. Ich denke ich habe relativ viele, wenn nicht alle erfasst in der Wikipedia. Waren sie jüdisch, scheiden sie aus. Katholiken auch. Mischlinge waren ab 1935 berufsgefährdet s. Martin Heidenhain (Richter).
• Ergebnis: Leider passen nicht alle 4 Punkte zusammen. Ausser bei Hans von Dohnanyi, aber der ist es nicht. Der ist zu gut erforscht. Daher glaube ich folgendes: Gefühlsmäßig tippe ich auf jüdische Urgroßeltern des Richters oder der Mutter. Zur formierenden bekennden Kirche 1933: explizit nur Wilhelm Flor oder Jakob Keßler. passen aber nicht wirklich. Bekennende Kirche ist denke ich eine Schutzbehauptung. Aber wie die bekennende Kirche mit dem Parteieintritt im Mai 1933 zusammenhängen rein zeitlich gehen soll, ist mir nicht ganz klar. Wenn Du das ein bisschen ausführen könntest? Ist da nicht eher, an einen einen Sammeleintritt aller aufstrebenden jungen Juristen zu denken (Karriere und so)?

Problem: es sind einige Kadidaten da. Kann aber auch schief gehen. Nebenbei: ess sind nicht alle PA im Bundesarchiv vorhanden, also manchmal nicht mehr als der Name und Karrieredaten vorhanden. Ich kann schauen, was ich tun kann, wenn ich nach Berlin komme.--Wiguläus (Diskussion) 02:52, 2. Nov. 2012 (CET) P.S. zum Artikel: 1 1/2 Jahre Dauer bei StA-Ermittlungen in Nazirichtersachen ist, denke ich, im Mittelfeld der zeitlichen Dauer bei Ermittlungen innerhalb der damaligen "Krähenschaft" (scnr). Und: Welche Art von Verfahrenseinstellung war es 1961?Beantworten

danke dass Du Dir so viel Mühe machst, aber ich glaube, es reicht, wenn wir den Schwiegervater einfach mal "nicht vergessen". Irgendein Zufallsfund wird das schon aufklären, wenn Du mit "Deinen" Richtern weitermachst. Die Verwandtschaft ist ja weder in der einen noch in der anderen Richtung von besonderer Bedeutung, scheint mir. Vielleicht exzerpiere ich Dir noch die paar Stellen mit den Schutzbehauptungen, die aber, wie gesagt, vom Autor der Studie sehr sorgfältig anonymisiert wurden, und dann geht das Buch erstmal wieder ins UB-Magazin. Neubauer möchte ich auch noch auf die WP:SG?-Seite bringen, vielleicht kommt da noch was. gruß --Goesseln (Diskussion) 18:23, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Geht klar. Wenn's vorbeiläuft, sag ich Bescheid. Eine Eingrenzung ermöglicht mir eventuell gezieltes Suchen. Wie gesagt, viele Personen kommen nicht in Betracht. Bei einem Review würd ich mein Scherflein beitragen. salve. --Wiguläus (Diskussion) 02:04, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Wiguläus,

klasse und danke für den artikel. Super recherchiert. Werde demnächst noch etwas hinzufügen können. Lg. RP

Bitte um Überprüfung des Zeitstempels nach Übertrag von der Diskussionsseite. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:00, 15. Nov. 2012 (CET) Danke, hab ich gemacht.--Wiguläus (Diskussion) 10:34, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein LA wurde gestellt --Feliks (Diskussion) 10:05, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gesehen und geantwortet in der Diskussion. Danke.--Wiguläus (Diskussion) 12:48, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Andreasch lief gestern auf im BR [2], dazu auch das [3] --Feliks (Diskussion) 10:34, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Danke. Hab ich auch gesehen. Ich werd versuchen die Relevanz über die jahrelange kontinuierliche Zitierung in der Presse (v.a. in der SZ) herausarbeiten und den Publikationsteil aufblähen sowie die Skandalsektion ausbauen. Auch wenn's nichts bringt, denn die Götter haben gesprochen.--Wiguläus (Diskussion) 11:39, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

… für Deine umfangreichen Verfeinerungen in diversen Kategorien rund um die von mir heute neu angelegte Kategorie:Richter (Oberlandesgericht Düsseldorf). Wahrscheinlich könnte man inzwischen zu nahezu jedem OLG eine eigene Richterkategorie anlegen. Was meinst Du? —|Lantus|— 20:42, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Spontan: ja. Mit dem zweiten Blick auf Hunderten von Richtern in der Kategorie:Richter (Deutschland) und insb. Kategorie:Richter (Deutsche Geschichte) dürften für die ca. 30 OLGs 1879-38 mehr als die geforderten 10 Richter nach Wikipedia:Kategorien drin sein. Klar, ein paar OLGs wie das ehem. Oberlandesgericht Augsburg wird das wahrscheinlich nicht schaffen. Aber alle heute bestehenden allemal. Ja ich denke, es ist eine gute Idee. Es ist zwar nicht ganz sauber für die OLGs in den neuen Bundesländern damit eine bruchlose Kontinuität zu suggerieren, aber darüber kann man sich später einmal Gedanken machen. Ich denke es wird viel von Hand zu machen sein, denke aber, dass ist noch überschaubar.

Vorschlag: Ich kümmere mich erstmal um die ehem. Oberlandesgerichte in Königsberg, Stettin, Marienwerder, Posen und Colmar. Ich schau, dass ich auch die fehlenden Artikel ergänze.--Wiguläus (Diskussion) 21:47, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

ok, dann gehe ich die aktuell Bestehenden an, insb. Braunschweig, Köln und München sind mir als lohnend aufgefallen. Wird aber einige Tage dauern, bis ich anfange und dann bei mir sicherlich als Handarbeit. —|Lantus|— 22:08, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ok, dann mich ich mich auch mal an die Arbeit.--Wiguläus (Diskussion) 22:09, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

deine Reichsgerichtsräte sind ja ein interessantes Feld, über die Hilfsrichter hinaus. Könntest du den äußerst mageren Artikel nicht ein bisschen anfetten? Um die Berufungspolitik, die Nazizeit, facts and figures, Umstände des Endes des RGRK usw.? Würde Recherchen vereinfachen. VG, --Aalfons (Diskussion) 00:50, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

My thoughts precisely. Der Reichsgerichtsratsartikel steht eigentlich schon im Kopf ebenso der Artikel über das Reichsgericht. Ich bastle bspw. gerade eine Grafik für die Einkommensverhältnisse.

• Berufungspolitik muss ich leider ziemlich ziemlich freihändig abhandeln, gibts nix dazu. Die Berufungspolitik des Reichsjustizamts ist eine unbekannt Größe; für die Nazizeit gibts dann bspw. den Gruchmann, den ich abfieseln kann.
• facts and figures? Die Informationen statistisch aufzubereiten ist mein Ziel: Herkunft, Beförderungsgeschwindigkeit, Eintrittsalter ua. sind absolutes Neuland, das steht daher eher am Ende.
• Die RGRK-Weiterführung nach 1945 und das Ende ist eine gute Frage, weiß ich nicht, aber kommt sofort in die to-do-Liste.

Kurz: Gibst mir eine Woche Zeit, dann werd ich den RGR-Artikel bissl mästen (Hilfsrichtergesetze/Pensionsgrenzengesetz 1923/Richtervereinsgründung/Entlassungen 1933/NSDAP-Mitgliedschaften/Lagerhaft 1945ff/Apologetik und Aufarbeitung.). --Wiguläus (Diskussion) 08:56, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Fein. Bin jetzt über das Tempo ganz verwundert, wollte dich keinesfalls drängen. Aber wenn es denn der Enzyklopädiefindung dient... Grüße --Aalfons (Diskussion) 10:48, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Warst ja fleißig! Ulkig, der optische Eindruck des Gliederungskastens. VG, --Aalfons (Diskussion) 15:35, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

http://www.buzzfeed.com/rosiegray/exclusive-how-ukraine-wooed-conservative-websites

--91.61.10.187 18:41, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier noch ein Seite zu Krause: klick. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 13:50, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht lohnt es sich auch, die Thematik der Zivilklausel in den Artikel Christian-Albrechts-Universität zu Kiel einzubauen, oder?

Man mag zu Zivilklauseln stehen wie man will, mit dem Erprobung von Wehrtechnik in Afghanistan ist es wieder ein relevantes Thema. Ich weiß nur nicht recht wie: ob nur die Ablehnung seitens der Unileitung reingehört oder auch noch dieser unsägliche Ausrutscher. Vielleicht ist es besser nur zu erwähnen, dass die Uni von Forschungsgeldern profitiert.--Wiguläus (Diskussion) 23:54, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde sagen, dass die Ablehnung einer Zivilklausel durch die Uni-Leitung, die Meinung der Studierenden sowie der letzte von dir gemachte Punkt in dem CAU-Artikel erwähnten werden könnten. Krause würde ich da rauslassen. Louis Wu (Diskussion) 09:13, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

D'accord. Ich kümmere mich darum den Sachverhalt auf drei Sätze, max. 4, einzudampfen.--Wiguläus (Diskussion) 09:20, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Alles klar! Danke, Louis Wu (Diskussion) 09:38, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Krause hat sich nochmals zu Wot gemeldet: klick. Vielleicht hast du igendwie Zugriff darauf. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 15:55, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

--Artmax (Diskussion) 14:28, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Mitteilung. Mach mich gleich an die Arbeit.--Wiguläus (Diskussion) 15:29, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Wiguläus,
danke für Deine viele Arbeit. Eine kleine Bitte ... wenn es Dir nicht zu viel Arbeit macht, kannst Du die neuen Kategorien auch gleich noch in die Kategorie:Person (xxxStadt) einhängen. Dann sind die neuen Richterkategorien auch gleich in die räumliche Systematik eingehängt. -- 79.168.56.35 11:11, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Mach ich.--Wiguläus (Diskussion) 13:07, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Danke schön ... bei den schon vorhandenen Kategorien hatte ich es übrigens schon nachgetragen. Aber das hast Du wahrscheinlich schon selbst gesehen. -- 79.168.56.35 15:12, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Danke für Deine Unterstützung und die Ergänzung des Artikels. Bevor Du zuviel Energie in mühsame Google-Recherche steckst ... die Biografie in der genannten Quelle umfasst mehrere Seiten. Hab nur wegen solcher Leute wie Kriddl inzwischen nur noch sehr bedingt Lust, längere Artikel zu schreiben. Wenn Dich die Person interessiert, findest Du in dem Buch sehr vertiefte Informationen. -- 79.168.56.35 00:38, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Feststellung. Ich habe den Artikel angelegt, weil ich Günther Sarge(richtige Schreibweise nach der Autobiografie) nicht gefunden habe. Der Inhalt von Günther Sarge wird in den Artikel Günter Sarge auch wegen der Versionsgeschichte eingefügt. Dann sollte der Artikel auf das richtige Lemma verschoben werdem. Gruß --Lena1 (Diskussion) 09:25, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ADritte_Meinung&diff=124235225&oldid=124235124 Gruss --MBurch (Diskussion) 17:32, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das ist mir bekannt, dass <small></small> nicht im Artikelnamensraum verwendet werden sollten (Hilfe:Textgestaltung#Formatierungen, die nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten). Nur die WP:3M ist nicht Bestandteil des Artikelnamensraum (Hilfe:Namensräume#Artikelnamensraum (ANR)). Daher find' ich dein Ausrufezeichen unangenehm. Für mich ist der Bereich der 3M einer Diskussionseite vergleichbar. Ein bisschen Erläuterung warum das Verwenden von <small> dort unangebracht sei, wäre nett gewesen. Aber sei's drum. Ich hab jetzt auf die Schnelle keine explizite Regelung/Anleitung/Hinweis für das Problem Verwenden von <small>in einem Metabereich der Wikipedia gefunden.--Wiguläus (Diskussion) 18:13, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Moin! Anmerkung von der Seitenlinie: Ohne schließenden small-Tag werden auch die folgenden Beiträge anderer kleingeschrieben. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 19:04, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt versteh ich. Danke, das hab übersehen.--Wiguläus (Diskussion) 19:47, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

...und sorry für das "!" ich werde nächstes Mal zur Erklärung mehr als nur ein Diff Link schicken :) Gruss --MBurch (Diskussion) 20:22, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo,

das mit der schriftlichen Auftragsbestätigung ist mir noch nachgegangen und ich kann nur vermuten, daß Du den genauen Ablauf nicht kennst. Das Telegramm ist in der Literatur in Faksimile abgedruckt, und war bei Lepsius, J.; Mendelssohn-Bartholdy, Albrecht; Thimme, Friedrich: Die große Politik der Europäischen Kabinette 1871-1914, Bd. 11: Die Krügerdepesche und das europäische Bündnissystem 1896, darin S. 1-65: Kapitel LXIII, Die Krügerdepesche und ihre Rückwirkung auf das Deutsch-Englische Verhältnis 1896. Es war so: der Kaiser, Marschall und möglicherweise andere, auf jeden Fall auch Kayser, diskutierten. Dann erhielt Kayser den Auftrag, "im Nebenzimmer" einen Text zu entwerfen. Er kam zurück, sein Text wurde von Marschall noch einmal etwas verändert, dann zeichneten Seine Majestät, Marschall und Kayser (niemand sonst) gegen und das Ganze ging an Reuters Telegraphenbureau. Es wäre eine Unverschäntheit von Kayser gewesen, einen schriftlichen Auftrag anzufordern, denn dann hätte Seine Majestät ja sein Telegramm gleich selber schreiben können. Üblich war das im Beisein S.M. sowieso nicht. Absurd. Kayser hatte im letzten Satz geschrieben: "das Ansehen Ihrer Regierung" und Marschall (seine Handschrift) verschärfte das als "die Unabhängigkeit Ihres Landes gegen Angriffe von außen" -- zu wahren.

Die Geschichte mit Peters Rücktritt Mai 1895 kennst Du nicht. -

Ich weiß nicht, wie das damals war. Konte man einfach seinen Rücktritt einreichen oder mußte der Kaiser genehmigen? Wenn er "rücksichtsvoll" war wie bei Kayser, dann gab er einem einen anderen Posten. Wenn er nicht "rücksichtsvoll" war, verlor man dann den Pensionsanspruch? Und wenn man ihn dennoch behielt, ab wann erhielt man dann Pension? Ab 65? Wäre tatsächlich für mich interessant. Egal: Kayser wollte Beamter bleiben und der Regierung einen Skandal ersparen. Das gelang ihm nicht.

Zusätzliche Quellen: Henrici, P.C.: Die Ernennung der Mitglieder des Reichsgerichts; Die Grenzboten 1896, IV, 489-495 Die ersten 25 Jahre des Reichsgerichts. Sonderheft des Sächsischen Archivs für Deutsches Bürgerliches Recht, Leipzig 1904, S. 32-24 - das hattest Du wohl? Lobe, Adolf: 50 Jahre Reichsgericht, Berlin/Leipzig 1929, S. 355

mfg--peter (Diskussion) 09:54, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nein, die beiden Geschichten hab ich auch nur gestern überflogen, soweit sie in Google-Books verfügbar waren. Ob man den Wartegeldanspruch außer in den in [29.|§29 RGB] genannten Fällen verlieren konnte, dass müsste man in einem Gesetzeskommentar aus dem Kaiserreich zum Reichsbeamtengesetz nachsehen. Ich denke, der Kaiser musste eine Versetzung in den Ruhestand genehmigen, weil es in § 25 heißt "durch Kaiserliche Verfügung" (Ich denke, aber ich weiß es nicht, dass der Kaiser die Versetzung zumindest gegenzeichnen musste. So jedenfalls kenn' ich dass Procedere von der Reichsgerichtsräten). Meine Auslegung passt zum [Änderungsgesetz 1887 zum RBG], dass bei Pensionierung die Genehmigung bei kaiserl. bestallten Beamten nun ausdrücklich vorsah (§ 34). Eine Altersgrenze für Beamte gab es damals nicht. Ab dem 65. Lebensjahr bestand ein Anspruch auf Pension (Artikel I des Änderungsgesetzes 1881 zum RBG). Aber soviel ich mitbekommen habe, klebten die Herren damals auch noch todkrank an ihren Sesseln, oft bis sie tot umfielen. Sehr zum Ärger der Aspiranten auf ihren Posten. zur Illustration: An der Sitzung des Disziplinarsenates nahm auch der Oberappellationsgerichtsvizepräsident im Ruhestand Coith teil, ein Mann von - nach damaligen Begriffen - unwahrscheinlichem Alter, der aber noch von lebhaften Bewegungen und voller geistiger Rüstigkeit war. Dr. Coith war 1821 geboren, hatte, wie das Fürstenschulecce ergibt, 1841 auf der Fürstenschule in Grimma die Reifeprüfung abgelegt und war am 1. Oktober 1879 bei der Reichsjustizreform vom Oberappellationsgericht mit zum Oberlandesgericht als Oberlandesgerichtsrat übergetreten. Beim Oberappelationsgericht war er Vizepräsident gewesen. Die Dienstbezeichnung blieb ihm, auch nachdem er 1899 mit 78 Jahren als Oberlandesgerichtsrat in den Ruhestand getreten war. Er starb im Juli 1908. Als er noch im Dienst stand, klagten seine Hintermänner, dass sie nicht aufrücken konnten, weil er nicht Platz machte. Man prägte das Wort: „Post Coithum omne animal triste.“ nach Mothes' Lebenserinnerungen. Zur Vermerktechnik: wie soll ich das erklären? das keine Auftragbestätigung, mehr eine nachträgliche Erläuterung des Vorgangs. Ungeheuer wichtig als Dokumentation und Beweis bei späteren Beanstandungen. Ich weiß es nicht, ob es damals schon Vorgaben der Handhabung ("Dientsanweisung") gab, aber nach Otto Mayer "Verfassungsrecht vergeht, Verwaltungsrecht besteht" vermute ich stark, dass diese Vermerktechnik heute wie damals gleich war. Müsste man im den Akten des AA finden. Nebenbei, frag mal das AA, ob sie zu Kayser in ihrem laufenden Archiv noch was haben. Diese liebe Mitmenschen halte ziemlich viel zurück und geben es nicht an das Bundesarchiv ab. Ist unwahrscheinlich, aber möglich.

Die von dir erwähnte Literatur

• [[Paul Christian Henrici]: [„Die Ernennung der Mitglieder des Reichsgerichts“, Die Grenzboten, 55. Jahrgang (1896), Viertes Vierteljahr, http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/256362 S. 489].
• Den Aufsatz über "Die ersten 25 Jahre des Reichsgerichts" kann ich dir bei Interesse zuschicken (wenn's in die Mail passt); im Lobe, 50 Jahre RG steht nix anderes.

Ich hoffe ich hab alles beachtet, was du geschrieben hast.--Wiguläus (Diskussion) 11:52, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Moin! Kannst Du mal bitte nachsehen, ob er wirklich auch im Reichstag des Norddeutschen Bundes saß? Er fehlt nämlich hier. – Nochmals herzlichen Dank für Franz Leonhard. – Bist Du mit der Überarbeitung von Kern einverstanden?--Mehlauge (Diskussion) 15:09, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die MdR-Datenbank [4] und ADB [5] führen Braun als MdR vor 70/71. Beim Kern hätte ich viel weiter zusammengekürzt. Mir gehts nur um den Erhalt der Einzelnachweise. Ich dachte da eher daran, den Sachverhalt auf einen Satz runterzudampfen, so macht es bspw. der Verbindungsreader des StuRa Leipzig: „Nach einer Auseinandersetzung um Burschenschaften während einer Jura-Vorlesung ließ Kern sich (...) von Karl Martin Kohlmann anwaltlich vertreten.“ PDF S. 20.--Wiguläus (Diskussion) 15:42, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Gute Idee! Werd's morgen mal angehen. Versprochen. Vielleicht kannst du dann ja die restliche Formatierung angehen. Schau dir die Versionsgeschichte an. Gute Nacht, Grüße 87.79.208.183 00:22, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Bitte wähle doch eine sinnvolle Überschrift, oder zumindest eine, die meinen Benutzernamen nicht verhunzt.

Besten Dank. --Q-ß^Disk. 11:04, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ja, du hast recht. Ich mach's rückgängig.--Wiguläus (Diskussion) 11:10, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe Dich als beteiligt eingetragen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/RWE --Mathmensch (Diskussion) 00:55, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

darf ich bitte wissen, wieso Du dieses Zitat nun den RWE Artikel kopierst? es trägt in keiner Form zu einer sachlichen Arbeit bei und will wohl suggerieren, dass mir Deine Arbeit egal ist (oder des mir im grunde nur darum ginge, einen andren User kleinzukriegen) - die Wahrheit aber ist, dass ich bei RWE und der Diskussion in den letten 4 Monaten über 400 edits gemacht habe (plus den Aufwand den Mathmensch durch das Legen von Brandsätzen in VM, CU-Untersuchungen, SGs, etc erzeugt hat), und des Themas langsam müde werde. Im Gegensatz zu den verschiedenlichen Behauptungen werde ich für diese edits nicht bezahlt, und ich habe durchaus andere Themen, die mich mehr interessieren und mich auch weniger Nerven kosten; im diesen Sinne bitte ich Dich, diese Bemerkung zu löschen. Im gleichen Sinne halte ich es für kleinlich (und überheblich), typos zu wiederholen und mit sic! vorzuheben. Gruss --Stauffen (Diskussion) 12:40, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten