Eins, zwei, Polizei

Good night, white pride

Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Nachrichten2

Dieser Benutzer ist irgendwie unheimlich.

Dieser Benutzer ist ein Schwein.

Hallo! M. E. gibt es da doch einen Unterschied zwischen "irrelevant" (für die Öffentlichkeit) und "total unwichtig". Bezüglich der Auftritte ist ersteres eine Frage, die ein Einzelner wohl schwerlich entscheiden kann (was nicht heißen soll, dass er dazu nicht seine eigene Meinung haben kann), zu letzterem müsste man dann die an der Produktion Beteiligten und die Zuschauer befragen oder mal kurz nachdenken: kann man einen Auftritt im Film oder auf der Bühne einfach weglassen? Lg, --Sxdnhpfdb (Diskussion) 22:47, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Moin! Es heißt A Clockwork Orange, nicht A Clockwerk Orange. Viele Grüße, NNW 17:07, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Bitte das nächste Mal, wenn eine QS als ‘erledigt’ markiert wird (siehe hier und hier), auch den Baustein aus dem entsprechenden Artikel entfernen. Gruß --Cherryx ^sprich! 19:27, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 20:58, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

LD sind keine persönlichen Abrechnungen. Viel Spaß noch! :) --[-_-]-- (Diskussion) 04:40, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

wenn du eine socke der IP bist, so mache ich diesen account dicht. solltest du keine socke sein, so überlasse bitte meine trollo--einschätzung mir. danke. --JD {æ} 17:22, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dann mach ihn dicht, wenn du meinst das ich eine Socke der IP bin. --17:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

bist du eine? --JD {æ} 17:26, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich bin ich es. Mach also den Account sofort dicht! --TotalUseless (Diskussion) 17:27, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ach, ich warte noch, bis deine aktivitäten hier auch zur IP passen. bis dahin alles gute (und vielleicht liest man sich ja gar nicht mehr in dieser sache)! --JD {æ} 18:25, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

"Römer und andere antike Völker haben keine Wechselduschen gemacht." Das Frigidarium diente keinem anderen Zweck.188.107.240.64 17:39, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Links auf urheberrechtlich fragwürdige Inhalte sind erlaubt, siehe Zulässigkeit von und Haftung für Hyperlinks, ebenso darf für wissenschaftliche Zwecke (wozu m.E. eine Enzyklopädie dazugehört) ausdrücklich auf rechtswidrige Inhalte verlinkt werden.--Keimzelle talk 18:11, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bezweifele, dass das rechtlich zulässig ist.

„Das Landgericht München urteilte im März 2005 gegen den Heise-Zeitschriften-Verlag, Betreiber des Online-Dienstes heise.de, dass er den im Rahmen seiner Berichterstattung gesetzten Link auf eine rechtswidrige Software entfernen müsse und keine solchen Links mehr verwenden dürfe.“

„Andererseits entschied das Landgericht Karlsruhe in einem Beschluss vom 23. März 2009, dass der Betreiber einer Internetseite sich dadurch strafbar machen könne, dass er einen Link auf eine Webseite mit strafbaren Inhalten setzt“ --TotalUseless (Diskussion) 18:52, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

keine direkte verlinkung von offensichtlich rechtswidrigen inhalten. punkt. --JD {æ} 19:10, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sollte man nicht noch diesen Link aus der Versionsgeschichte löschen? Ist ja immer noch vorhanden. Wo meldet man sowas eigentlich? --[-_-]-- (Diskussion) 19:15, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

löschung aus der versionsgeschichte halte ich für nicht unbedingt notwendig. grundsätzlich wäre z.b. WP:AAF eine anlaufstelle für versionslöschungen. gruß, --19:16, 17. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist sicher auch für die anderen interessant. Gruß zurück. :) --[-_-]-- (Diskussion) 19:18, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, was hat Christoph Göbel im Software-Wiki zu suchen? Habe ich etwas überlesen? --Tommes ^{(Roter Frosch)} 13:24, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mein Fehler. Vereinswiki wäre richtig. --TotalUseless (Diskussion) 14:59, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo TotalUseless, du hast die QS beendet mit dem Hinweis LA gestellt, aber kann es sein, dass du vergessen hast den LA zu stellen? Viele Grüße --Itti 12:36, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nachgeholt. --TotalUseless (Diskussion) 20:35, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo TotalUseless! Ich brauche Deinen Rat und Deine Hilfe. In dem o.g. Artikel finde ich unter dem Link beim Einzelnachweis 2 einfach nicht den Lebenslauf von Steinrücke auf der Internetseite der Universität Münster für seine dortige Gastprofessur. Ich habe auch schon eine kleine Weile danach gegoogelt. Der Link funktioniert bei mir einfach nicht, und allein habe ich die Website auch nicht gefunden. Weißt Du Rat? --Paddy2674 (Diskussion) 12:40, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt funktioniert der Einzelnachweis auf den Lebenslauf. --TotalUseless (Diskussion) 14:24, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo TotalUseless,

aus gegebenem Anlass: Bitte beachte bei Artikelergänzungen Wikipedia:Belege und füge nicht einfach so bspw. Sterbeorte (wie bei Wilhelm Rieth) ein, auch wenn diese noch so plausibel scheinen. Wenn du beim Raten mal daneben liegst, ist schwupps eine Falschangabe in die Welt gesetzt, auf die sich dann die allermeisten verlassen und die peinlich werden kann, wenn jemand merkt, dass es eben doch nicht stimmt. Gruß -- Rosenzweig δ 21:16, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich habe Deine Änderung rückgängig gemacht mit Kommentar. Es gibt zu viele Unsicherheiten. Nebst einem Fehler von Dir sind die Belege nicht die besten (Gratiszeitung und Boulevardblatt). Dann gibt es Differenzen zwischen verschiedenen Quellen. Das bedeutet für dich: immer zwei von sich unabhängige Quellen vergleichen, so fallen Ungereimheiten auf, wie ich es jetzt gemacht habe. Bitte Einzelnachweise formatieren. Danke. Grüsse --KurtR (Diskussion) 04:47, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht um dies. Mein Hinweis von heute morgen scheint nicht ganz angekommen zu sein: Boulevardblätter sind keine geeigneten Belege für Wikipedia. Wie Du an der Aufmachung der Website oder am Artikel B.Z. erkennst, ist dies eine Boulevardzeitung. Ich bitte Dich, den Beleg mit einer seriösen Quelle zu tauschen und Belege durchzulesen. Bei deiner Einzelnachweisformatierung stimmt etwas nicht, es generiert zwei Refs, davon eine unformatiert. Bitte Vorschau benützen. Dann die Position Deiner Einfügung: Jetzt haben wir die zwei Kinder vor der Heirat mit Miriam. Dann aber nochmals nach der Heirat mit Miriam. Wenn schon denn schon nur einmal, wohl nach Miriam. Bitte um entsprechende Korrekturen. --KurtR (Diskussion) 11:04, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe gesehen, dass Du Änderungen vorgenommen hast. Leider war danach 2 Söhne immer noch doppelt drin. Liest Du Deine Textänderungen auch durch? Den Fehler wurde von jemandem anderen korrigiert. Jetzt fehlt nur noch, dass Du die Boulevard B.Z. mit einer seriösen Quelle ersetzt. Danke. --KurtR (Diskussion) 21:06, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Deine Einträge sind mehr als umstritten. Benütz die diskseite. Bevor Konsens keine Einfügung mehr zu diesem Thema. Ansonsten VM-Meldung. --KurtR (Diskussion) 03:16, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die NZZ ist also eine Boulevardzeitung und alle anderen Zeitungen auch.

Wenn die Kinder nicht leiblich sind, hat er keine.

Siehe auch Curd Jürgens. Ebenso die Gefühle des Curd Jürgens, der durch einen schweren Unfall zeugungsunfähig geworden war. “ http://www.lavafilm.com/legenden-curd-juergens/ --TotalUseless (Diskussion) 03:21, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hättest du die Disk. gelesen, wüsstest Du, dass es um Privatsphäre geht. --KurtR (Diskussion) 03:35, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(nach BK) Aus deinem Beitrag habe ich einen Satz entfernt. Bleib bitte sachlich. Das ist die einzige Warnung.

Zur Sache: Die eingefügte Information ist nicht relevant und verstößt gegen WP:BIO. Wenn du anderer Meinung bist, diskutiert das auf der Artikeldiskussionsseite, ggf. mit WP:3M, du bist doch lange genug dabei und solltest das von daher eigentlich kennen... --Theghaz _{Disk / Bew} 03:39, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn die Kinder nicht leiblich sind, hat er keine. Nö, das stimmt nicht. Wenn jemand die Vaterschaftserkennung unterschreibt, ist er der Vater. Rechtlich. Und gefühlsmässig ist K. es auch. Es gibt mehr als nur die biologische Vaterschaft. Somit hat er zwei Kinder. Und den sonstigen Schrott und Details, die Du eingefügt hast, gehört hier sicher nicht hin. Denk mal darüber nach als nur herumzumotzen und anderen Leuten (vor allem mir!) die Zeit zu rauben --KurtR (Diskussion) 23:58, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du scheinst ein grösseres Problem zu haben, wenn Du Dinge, die hier im Artikel abgelehnt wurden, Du jetzt in Wiki englisch unterbringen versuchst. Für mich bist Du klar ungeeignet als Autor in der Wikipedia. Ich empfehle Dir einen eigenen Blog und verschon uns mit Deinen Bearbeitungen hier. --KurtR (Diskussion) 02:33, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Na und? Du scheinst ein Problem mit der Wahrheit zu haben, wenn du sie um jeden Preis unterschlagen willst. Wenn Kachelmann gegenüber der Presse Informationen über sein Privatleben preisgibt, kann gar nicht gegen WP:BIO verstoßen werden. Weder die Namen der Kinder noch der der Ehefrau wurden genannt. --TotalUseless (Diskussion) 03:07, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Privatsphäre. --KurtR (Diskussion) 07:00, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Biographies of living persons ("BLP"s) must be written conservatively and with regard for the subject's privacy. Wikipedia is an encyclopedia, not a tabloid: it is not Wikipedia's job to be sensationalist, or to be the primary vehicle for the spread of titillating claims about people's lives: the possibility of harm to living subjects must always be considered when exercising editorial judgment. (en:wp:blp) – Je privater die Information, desto eher sollte sie entfernt werden, je relevanter die Person, desto mehr Informationen sind gerechtfertigt. Insbesondere können und sollen Bilder oder Informationen verwendet werden, die zu einem Diskurs gehören, der in der Öffentlichkeit geführt wird. (wp:bio) Was auf Informationen über gleichzeitig geführte Partnerschaften oder Unfruchtbarkeit und Ähnliches eben gerade nicht zutrifft. Will sagen, es läuft darauf hinaus, zu entscheiden, welche Informationen entbehrlich sind, auch wenn sie in einer sog. Zeitung standen und auch wenn sie von K. selbst stammen; und daher aus dem Artikel ohne Verlust draußen gehalten werden können und sollten. --Bellini 07:32, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

dass Du jetzt auch bei Ponader mitmischst. Kennst Du eigentlich Benutzer:Widerborst? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:58, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Da hat sich was überschnitten. Magst Du Deine Literaturliste bitte noch einmal unter Ulrich Weber (Rechtswissenschaftler) einsetzen? -- 109.48.72.41 03:02, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und bei der Gelegenheit auch ein Dankeschön dafür, wie Du Dich der "Kurzen" annimmst. -- 109.48.72.41 03:07, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sag mal hast du nichts besseres zu tun als jeden Vandalen zu kommentieren? --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 05:21, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Machst du doch auch. --TotalUseless (Diskussion) 05:21, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Quatsch, ich stelle Schnelllöschanträge gegen den Unfug und du müllst die Datenbank mit Schrott zu. Das nächste Mal gibt es eine Vandalismusmeldung. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 05:25, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Todesdatum wiederspricht sich im Artikel und ist unbelegt. Aus dem Buch von 2001 kann es ja nicht stammen. Oder hast du einfach den unbelegten Artikel aus der französischen Wikipedia übersetzt? --Ephraim33 (Diskussion) 10:35, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, um -jkbs Seite mal freizuhalten: das Problem ist die Unvollständigkeit der Angaben (Übersetzertätigkeit, Hauptwerk fehlt) - und dass daraus manche wieder einmal die RK-Glocken läuten hören. Und wenn jemand irgendeine Literaturangabe aus einem Lexikon oder Handbuch macht, ist die korrekte Seitenzahl eine conditio sine qua non. Und jetzt schau mal bitte, warum die Deeplinks nicht mehr funktionieren: es keine einsichtbaren google.books-Treffer. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 20:11, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe die Seite und die Verlinkung auf Googlebuch nachgetragen. --TotalUseless (Diskussion) 20:41, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das war wohl nix. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:43, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, es gilt als höflich, die Signatur zum Konto zu verlinken. Bitte mach das doch auch. Details dazu auf Hilfe:Signatur.--LKD (Diskussion) 15:44, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

dank u wel--LKD (Diskussion) 16:40, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo TotalUseless, ich habe Deinen Export-Antrag für das Unternehmens-Wiki revertiert, weil da offensichtlich ein Missverständis vorliegt: Frau Öz ist keine Unternehmerin, sondern sie hat eine Bachelor-Arbeit geschrieben. Diese ist Teil von nabidoo, was zwar ein CMS ist, aber – nach der eigenen Website zu urteilen – in erster Linie als "Sandkasten" für die Studierenden der HWR Berlin dient. --Telford (Diskussion) 17:41, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Na denn. Full ack. --TotalUseless (N[utzlos]) 17:44, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Habe den LA dank Deiner Bearbeitung zurückgezogen; damit es keinen BK gibt: Du kannst den LA im Artikel bei Deinem nächsten Edit mit entfernen. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:08, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt eine Kategorie:Fußballverein in der Vojvodina, da gehört der Verein dann wohl rein, ebenso wie einige andere unter Serbien kategorisierte Vereine (FK Donji Srem, FK Inđija usw.), oder? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:11, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das habe ich geändert. --TotalUseless (N) [utzlos] 10:14, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Habe den LA selnst herausgenommen, da Du wie ich sehe gerade an einem anderen Artikel dranbist. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:23, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Du hast den LAE gemacht? M.E. gehört das doch zu "Waldreichs" und ist keine eigene Siedlung, wenn ich die Liste richtig verstehe - aber da bin ich absoluter Laie, weshalb ich den LAE auch nicht rückgängig mache. Grüße --Wangen (Diskussion) 10:01, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es ist jetzt von einem anderen Benutzer verifiziert, dass es als Siedlung eingetragen ist. --TotalUseless (N) [utzlos] 10:35, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke, damit ist das eindeutig. Grüße --Wangen (Diskussion) 10:41, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Deinen Beitrag habe ich wieder eingefügt. Ein DR-Bericht über die Erfindung des Döner wird mit dem Song untermalt (unter Weblinks)--fiona (Diskussion) 16:46, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, habe deine Infobox gesehen. Gibt es einen Grund warum du diese Vorlage nicht eingebaut hast? Gruß, --Tomás (Diskussion) 14:40, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Warum hast Du die Biologische Station witten für Export ins Unternehmenwiki vorgesehen. Wenn muss der Artikel ins Vereinswiki. Der Verein ist der Kern. Die GmbH gibt es nur um daneben auch ein paar Geschäfte zu tätigen.--Falkmart (Diskussion) 20:07, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Geändert. --TotalUseless (N) [utzlos] 20:13, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo TotalUseless,
vielleicht magst Du an diesem Artikel auch mittun. Matthiasb hat mich gebeten ihn zu entlöschen um ihn vom SLA einer regulären LD zuzuführen. Vielleicht geht es ja auch ohne.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:54, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Habe gerade diese konsoliderte Fassung von 2011 gefunden (Seite war gerade von dir in Bearbeitung, als ich sie eintragen wollte): [1]. Sie enthält die Richtlinie von 97 mit allen Änderungen durch spätere Richtlinien. 1 Winzige Änderung erfolgte übrigens doch durch die Richtlinie von 2004.--Inschenör (Diskussion) 22:30, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sowas ist ja wohl peinlich für einen erfahrenen User hier. Eine völlig unbrauchbare Babelfischübersetzung einzustellen und zu behaupten, es sei ein Artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:19, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gleicher Meinung! --KurtR (Diskussion) 05:33, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde bereits schnellgelöscht und neu erstellt. --TotalUseless (N) [utzlos] 19:05, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gut. Zu Deiner Signatur: Fettdruck stört den Lesefluss, bitte ändern. Danke. --KurtR (Diskussion) 09:34, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ach was! --TotalUseless (N) [utzlos] 14:24, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Quellen bitte formatieren. Tipp: Vorlage:Internetquelle

--CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 17:02, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wozu? Artikel wird gemäß LD ohnehin gelöscht. --TotalUseless (N) [utzlos] 17:07, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Setzt dich ja (und das ist lobenswert) für den Verlieb des Artikels ein. --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 17:12, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Formatierung der Belege ist jetzt auch erledigt. --TotalUseless (N) [utzlos] 17:31, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hatte es gerade gesehen. Danke sehr.--CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 19:04, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

LAZ - nach Sichtung erledigt. --89.204.135.250 17:58, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Meine Beiträge darfst du jederzeit korrigieren! Was das hier sollte, kann ich dir leider nicht sagen. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:56, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das war wohl ein Revert, der über das Ziel hinausgeschossen ist und gleich den folgenden Beitrag eines anderen Benutzers mit entfernt hat. --TotalUseless (N) [utzlos] 19:01, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Obrigado! -- 81.84.121.108 01:13, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hello. Thanks for your message and advice, but I'm not really okay with the creation of a new account. I'm willing to use that advantage of unified/global accounts which allow you to skip logging every time you go to a different WMF site.

I have an idea, though. Could you please temporarily comment with # the restriction in the regular expression

# Keine Namen mit 5 oder mehr Großbuchstaben (inkl. Leerzeichen und Bindestriche) hintereinander
#.*[A-Z][A-Z -]{3,}[A-Z].* <newaccountonly|casesensitive>

in MediaWiki:Titleblacklist, so that I can create the account by myself. If you just notify me on my talk when the restriction is lifted, I'll try to speedily do my job and will notify you back to set the restriction again. That will be really very helpful for me, moreover that, as I said, my contributions with this account are only related to adding illustrative content from the Bulgarian Archives, i.e. absolutely constructive and positive edits. Thus, if your local authority consider appropriate, you may further consider flagging that account with the local autopatrol user group, so that these edits be instantly visible, rather than pending review. Thanks in advance. Spiritia (Diskussion) 12:25, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hi Spiritia, I temporarily changed the restriction to 7 CAPS, I hope this will help. --MBq ^Disk 09:55, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

It perfectly helped! Thank you very much :))) BASA Spiritia (Diskussion) 11:24, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

You're welcome :-). I have now flagged BASA_Spiritia as 'Sichter', which makes your edits visible without delay and allows you to review other user's contribs. --MBq ^Disk 11:52, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hi TotalUseless,

erklärst du mir bitte warum du meinen Abschnitt auf der Diskussionsseite zu eigentümlich frei gelöscht hast?

Die Löschung wurde bereits 2005 und 2008 diskutiert und abgelehnt. Du müsstest schon neue Argumente bringen, warum gerade jetzt eine Löschung gegeben ist. --178.208.204.58 11:00, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es ist natürlich Unsinn, die Kategorie:Baudenkmal in Sachsen-Anhalt zu löschen, da sie durch die neue nicht ersetzt wird. Den Fehler solltest Du dann korrigieren, wenn die Seite wieder bearbeitbar ist. --Wistula (Diskussion) 07:09, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Liste der Kulturdenkmale in Haldensleben#Hundisburg. --TotalUseless (N) [utzlos] 07:12, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du verstehst es anscheinend nicht: Baudenkmäler sind eine Schnittmenge von Kulturdenkmälern, eine Oberkat Baudenkmal S-A kann nur durch eine Unterkat Baudenkmal Haldensleben, nicht aber eine Oberkat Haldensleben ersetzt werden. --Wistula (Diskussion) 07:18, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Benennung ist doch je nach Bundesland verschieden.

Es gibt eine Oberkat Kategorie:Kulturdenkmal (Sachsen-Anhalt). --TotalUseless (N) [utzlos] 07:28, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe nicht das Gefühl, dass Du Dich schon einmal intensiver mit dem Katsystem beschäftigt hast. Ich will es jetzt auch nicht weiter erläutern. Die massenhafte Einführung von neuen Listenkats ist zwar ein ziemlich unnützer Zeitvertreib, aber wenn die IP nichts Vernünftiges zu tun hat - soll sie es halt machen. Im Katsystem bestehende und gar nicht kollidierende Kats zu löschen, ist allerdings Vandalismus. Who cares, Hauptsache mitgemischt, --Wistula (Diskussion) 09:56, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo TotalUseless, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:31, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo TotalUseless, ich möchte dich, falls du es inzwischen nicht schon selbst bemerkt hast, hierauf aufmerksam. Die von dir vorgenommene Verschiebung war sehr unklug, weil sie nach dem gegenwärtigen Diskussionsstand wahrscheinlich eine erneute Verschiebung zur Folge haben wird. Ich gehe, was dich angeht, von WP:AGF und einer Unachtsamkeit aus und bitte dich, künftig umsichtiger zu sein und vor solchen Maßnahmen die Äußerungen auf der Diskussionsseite zu berücksichtigen. Hättest du sie gelesen, hätte dir eigentlich klar sein müssen, dass eine Verschiebung gegenwärtig zu unterbleiben hat. Freundliche Grüße --Opihuck 14:49, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo TotalUseless. Da du offensichtlich gerne Navis aktualisierst, möchte ich dir vorschlagen, obige Wartungsliste in deine Beobachtungsliste aufzunehmen. In ein paar Stunden wird diese voraussichtlich etwas länger… --Leyo 05:19, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was bitte soll Cyrus Sotoodeh im Software-Wiki? --Tommes (D) 18:53, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Falsches Kürzel! Statt SO, sollte es MW für Musikwiki heißen. Entschuldigung. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 19:03, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gut gelesen, gut zitiert/verlinkt. Was gehts mich an? Hab ich doch meine Freude dran! Gruß --Logo 01:46, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde es unhöflich von dir, dass du dein Diskussionsbeiträge nur per Datum und nicht mit Namen und/oder Link auf Benutzerseite unterzeichnest. --Bobo11 (Diskussion) 00:46, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nix Vienna Warlords sondern AFC Vienna Warlords (umfänglicher). – Bwag eine Socke von Arcy? 23:58, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo TotalUseless,

gibt es ein Wiki für Artikel zum Thema Kunst, die die Relevanzkriterien für Wikepdia nicht erfüllen? LG --fiona (Diskussion) 14:36, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Künstlerwiki. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 16:00, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

...für die effektive und unaufgeregte Rettung diverser Artikel. Relevanzdarstellung ist viel besser als hysterisches LA-Steller-Bashing! --Feliks (Diskussion) 11:27, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das habe ich in der LD schon gesagt:"Bezüglich Umsatzzahlen sind Presseartikel ungefähr auf dem gleichen Niveau wie Wikipedias. Da sitzen im Allgemeinen keine Fachleute zum Schreiben von Artikeln, sondern Journalisten. Und Journalisten sind aus gutem Grund selten in der Buchhaltung zu finden."

Journalisten erlernen Journalismus, nicht Buchhaltung oder Finanzwirtschaft. Die meisten wissen auf einer Bilanz nicht, wo oben und unten ist und können nur papageienhaft wiedergeben, was man ihnen sagt. Und solange Pressemitteilungen von Marketing-Abteilungen verfasst werden (auch da findet man fast keine Buchhalter), finden wir in Presseartikeln häufig Zahlen, die, sagen wir mal nicht gelogen sind, aber einer Statistik erstaunlich ähneln. Und zu Statistiken kennen wir alle das berühmte Zitat von Leonard Henry Courtney: "Es gibt drei Arten von Lügen: Lügen, verdammte Lügen und Statistiken." Yotwen (Diskussion) 08:32, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo TotalUseless,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:TotalUseless/Beauty and the Geek

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 12:12, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

kann unter

• Benutzer:TotalUseless/Paul Joannides (psychoanalyst) und
• Benutzer:TotalUseless/Paul Joannides (Kunsthistoriker)

weiter bearbeitet werden. LG Lady Whistler ^☎/_± 14:24, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

[2]. --Micha 14:28, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du hast mit deinem Edit meinen gelöscht. Ich nehme an, es war ein Versehen. Wäre nett, du könntest ihn wieder herstellen. --Micha 14:34, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Willst du das Projekt durch Überlastung zum Erliegen bringen? Sämtliche z.Zt. bestehenden Exportanträge stammen von dir, aber anscheinend mag sie keiner mehr ausführen. Teilweise hast du auch in absolute Schrottartikel einen Baustein gesetzt. Ausserdem landen (fast) alle Artikel mit LA auch im Marjorie und können von da aus weiterexportiert werden. Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:13, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Na, dann stell ich halt einen Löschantrag auf den überflüssigen Exportbaustein. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 19:44, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Kommentar war genauso überflüssig wie deine Signatur! Aber er geht in die gleiche Richtung wie die übermäßige Nutzung des Bausteins -> Projektschädigung! -- Johnny Controletti (Diskussion) 19:56, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Viele sind über die Export-Bausteine in den Artikeln und bei den Löschkandidaten verärgert.

Dein Projekt ist für die Wikipedia irrelevant.

Also kann ich die Wikipedia gar nicht schädigen.

Da eine Zuarbeit für das Major-Wiki nicht gewünscht wird, werde ich keine Bausteine mehr setzen.

Holt euch euren Müll also selber ab und sortiert ihn auch selber.

Müll sortiere ich ab sofort nur noch für die Müllabfuhr. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:02, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
… für Danke für den Ausbau von Artikeln.
Liebe Grüße
--[-_-]-- (Diskussion) 17:27, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die stelle ich zwar, aber nicht hauptsächlich um einen Artikel loszuwerden, sondern um ihn nach Möglichkeit zu retten. Da du das schon öfters als andere gemacht hast (eben bei meinen LA): Danke. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 17:27, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dagegen habe ich auch nichts. Nur sinnlose Löschanträge aus Antipathie gegen Artikel bestimmter Themen nerven mich. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 21:08, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hast du mich jemals bei solchem Verhalten beobachtet? --[-_-]-- (Diskussion) 02:45, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nein, ich kenne aber einige andere solche Löschantragsteller. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 02:46, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn es nach mir ginge, würden alle dritt- und viertklassigen Sportler, vor allem beim Fußball, rausfliegen. In diesem Bereich ist Wikipedia eher eine Fanseite als eine Enzyklopädie. Aber was soll's? Kann man wohl nicht ändern. :) --[-_-]-- (Diskussion) 03:00, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt!

1-Minuten-Einsätze in der Dritten Liga sollten wirklich nicht ausreichen.

Mindestens Zweitliga-Spiele in zweistelliger Zahl sollten Bedingung sein. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 03:14, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn du das versuchst als Kriterium durchzudrücken, wirst du massakriert. --[-_-]-- (Diskussion) 03:18, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Stoppe diesen Unsinn, andernfalls VM. --Pfiat diΛV^¿? 20:43, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn keine Mitarbeit gewünscht wird, brauchen auch keine Baustein gesetzt zu werden.

Die täuschen bei relevanten Artikeln nur ein Rettung vor. In Wirklichkeit ist das Wissen für die Wikipedia verloren.

Irrelevante gelöschte Artikel können sich die Majorie-Wikianer ruhig selbst aus dem Müll fischen und sortieren. Sie haben mit Lady Whistler sogar eine Adminstratoren die Artikel jederzeit für den Export wiederherstellen kann.

Also wozu Bausteine, die die Majorie-Exporteure ohnehin nur nerven und außer mir keiner setzt. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:49, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Magst Du eine gute Zigarre und einen Pálinka? Beides beruhigt. --Pfiat diΛV^¿? 20:54, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin ganz ruhig. Ich setz keine Bausteine mehr und gut ist es.

Andere setzen sie ohnehin nicht, also brauchen die Löschanträge auch nicht ausgeführt zu werden.

Super. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 21:07, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo TotalUseless,

mir ist das nun heute zweimal aufgefallen: Bei Corporate Carsharing habe ich den SLA wegen Einspruch gerade abgelehnt, da stellst du diesen erneut. Obwohl das eigentlich offensichtlich war, kann man das mal übersehen. Auf Toni Tapalović bist du aber nur über die LD gekommen, auf der eindeutig 3 LD und eine LP verlinkt sind. Da SLA zu stellen und auf einen weniger informierten Admin zu hoffen ist, gelinde gesagt, suboptimal. Gruß -- Hephaion 23:49, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Tapalovic ist eine nicht in der Öffentlichkeit stehende Person, die seit ihrer Verpflichtung nahezu keine Medienresonanz mehr erhalten hat.

Corporate Carsharing ist ebenfalls wirtschaftlich völlig unbedeutend und soll nur Werbung für die beteiligten Unternehmen machen.

Beide Artikel sind also zu löschen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 23:52, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das ist eine Meinung, die du in der LD kundtun kannst; jedoch ist bei keinem der beiden ein SLA-Grund erfüllt. (Bzw. willst du doch wohl nicht behaupten, dass ein Artikel, der LD und LP überstanden hat, SLA-fähig ist). Ich möchte dich bitten da etwas genauer hinzuschauen. -- Hephaion 00:03, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nach fast zwei Jahren fehlender Medienresonanz lässt sich das im Fall Toni Tapalovic ziemlich genau feststellen. So wird der Artikel nach 7 Tagen ohnehin gelöscht. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 00:09, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du weißt aber schon, dass diese Medienresonanz einmal nachgewiesen sein muss. Wir löschen in 10 Jahren auch nicht alle Artikel, die wir heute wegen Medienresonanz behalten. Aber das ist etwas anderes, denn wie du schon sagst, wird der Artikel in 7 Tagen ohnehin nicht gelöscht, und bis dahin warten wir auch. Mehr wollte ich gar nicht. -- Hephaion 00:21, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es ist nicht sonderlich sinnvoll, den Konzern unter seinem Handelsregister-Eintrag zu listen, wenn er selbst nach außen nur unter Voith St. Pölten auftritt. Schau zB mal auf die Website. Kein Mensch kennt die Voith Austria Holding AG oder schreibt das so. -- 78.51.1.221 12:24, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann einigt euch über das Lemma, die amtliche Firmenbezeichnung ist nun einmal so. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 12:28, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es gab meines Wissens nie Streit über das Lemma, sondern über die Relevanz eines Unternehmensstandorts. Hier hat vor allem der Standort selbst eine Geschichte, nicht so sehr die Holding AG. Das ist nur die derzeitige gesetzliche Unternehmensform, die die Aktivitäten zusammenfasst. Mit Voith St. Pölten sind dagegen die verschiedenen Unternehmensformen über das letzte Jahrhundert abgedeckt und entspricht eigentlich auch dem Sprachgebrauch.

ist eine österreichisches Unternehmen am Unternehmensstandort der deutschen Voith GmbH

Das wäre sowieso nicht korrekt. Voith Austria Holding nicht ein Unternehmen am Unternehmensstandort, sondern das ist das Unternehmen selbst und gehört zur Voith GmbH. -- 78.51.1.221 12:50, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann ändere es. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 12:57, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo TotalUseless,
dein Artikel Beauty and the Geek ist grandios, allerdings ist der aktuelle deutsche Beauty & The Nerd schrcklich und er erfüllt die WP:RK#Hörfunk und Fernsehen nicht. Ich bin daher der Meinung wir löschen Beauty & The Nerd schnell und verschieben deinen Artikel später in ANR. MfG --Checkerboy1996 (Diskussion) 13:55, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gerne. Aber bitte keine SLA-Begründung irrelevant, sondern Qualität unzureichend. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 13:57, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ok sagen wir: unbelegter Artikel, an verbesserten wird in BNR gearbeitet. --Checkerboy1996 (Diskussion) 13:59, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sag mal, kennst du dich da aus? Also mit den Lizenzen. Schau mal hier. Was ist deine Meinung dazu? War die Löschung des Bildes trotz Commons-Freigabe richtig? MfG --[-_-]-- (Diskussion) 00:49, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Normalerweise kann man keine Bilder eines fremden Fotografen einstellen. Man kann per OTRS-Ticket des Urhebers belegen, dass der Fotograf der Veröffentlichung unter der CC-Linz zugestimmt hat. Sonst kann es Ärger wegen einer Urheberverletzung geben. Das von dir entfernte Foto ist sogar von einer Internetseite kopiert worden siehe hier.

Dein Vorgehen war also richtig. Am besten stellst du noch einen Löschantrag auf Commons. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 00:58, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Habe ich versucht, bin aber im Moment da etwas überfordert. Liegt wohl an der Uhrzeit sowie meiner Unkenntnis, heute nacht nicht mehr. Morgen, wenn es noch keiner dann getan hat. Ansonsten: danke für die total sinnvolle Antwort. :) --[-_-]-- (Diskussion) 01:01, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ach ja: auf dem Bild ist ein Volker Möller zu sehen, das dürfte dann der Benutzer volker moeller sein. Ist wohl so eine Selbstdarstellerkiste. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 01:02, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, die Links zur Berichterstattung finden sich nun in 2 Kapiteln; können wir das bitte sinnvoll zusammenführen?--fiona (Diskussion) 12:00, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, du hast den Artikel „Wilhelm_Brüggemann“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. —|Lantus|— 12:04, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke für den SLA, war nur ein VR. --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 12:06, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie versprochen: LAE. Allerdings bist Du mir jetzt auch einen Gefallen schuldig. :oP --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:56, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke. --TotalUseless LabereckeTeststrecke 10:58, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Useless, bei einem SLA reicht die Gegenrede. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:11, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nicht wirklich, wenn der SLA berechtigt ist, kann der Artikel trotz Einspruch gelöscht werden. --TotalUseless LabereckeTeststrecke 18:12, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gründe wie URV oder Spaßeintrag ("grober Unsinn") sind nicht gegeben. Insbesondere habe ich deine Spaßeinträge wie Verlinkung auf Neue Heimat zurückgenommen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:20, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Tous4821, hättest du die Güte dich mit deiner Signatur an dieses Meinungsbild zu halten und auf _jeden_ externen Link zu verzichten? --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:26, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hurra. Supa. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 04:00, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bitte halte Dich aus Artikeln raus, von denen Du nichts verstehst. Das Bild ist eben nicht belegt, belegt ist lediglich, dass Voltmer ein Porträt über einen F. Ramirez gemalt hat, ob es dieses ist, weißt du nicht. Belegt ist einzig das Bildnis zu Ortiz. Meine Güte... --Kurator71 (Diskussion) 18:22, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die nette Ansprache. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 18:23, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe meine Beiträge entfernt.

Da es genug Fachleute gibt, die passende Fachliteratur beschaffen können, sollte der Artikel besser mit vernünftigen Belegen und Fachkenntnis neu aufgebaut werden.

Meine Gockel-Fundstellen bringens wirklich nicht.

Aber der Fakeverdacht konnte zumindest widerlegt werden. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 18:33, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nichts für ungut, aber die patzige Ansprache war nur eine Antwort auf deine Zusammenfassungszeile im Artikel, ich schätze deine Arbeit sonst durchaus. Mir ging es auch weniger um die Provenienz des Bildes als darum, dass es einen Bilderschwanz gab. Wenn du es wieder einfügen willst, dann doch bitte links. Ich hab nichts dagegen. --Kurator71 (Diskussion) 18:46, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die nette Antwort.

Nein, ich halt mich aus dem Artikel gerne heraus, da ich den Fachleuten mit Fachliteratur das jetzt gerne überlasse und ich selbst noch einige Artikelbaustellen habe, die mir mehr liegen.

Das Bild lässt sich ohne Abbildung in einem Fachbuch oder einem Ausstellungskatalog nicht belegen, denn eine schriftliche Erwähnung in einem Buch ist nur ein Beweis für die Existenz, aber nicht für die Korrektheit des Fotos, wie du richtig festgestellt hast. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 18:53, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Lieber TotalUseless, ich habe gesehen, dass Du Dich fleissig und konstruktiv in LD hervorgetan hast. Darf ich Dich bitten einmal hier vorbeizuschauen und unvoreingenommen (evtl. auch nur auf meiner BD) was dazu zu sagen? Wäre mir eine Hilfe, ob ich mit meiner Meinung da so falsch liege.... Danke+Gruß --Filiusque (Diskussion) 22:07, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke für Deine Einschätzung und die zusätzl. Lit.quelle im Artikel! Leider habe ich mom. keinen Zugriff darauf, kannst Du einschätzen, ob dort etwas konkret zumind. zum Dachverband RKDB drinsteht? Dann würde ich versuchen, das Buch zu organisieren... lg --Filiusque (Diskussion) 08:10, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wäre solch ein Artikel nicht was für's Humorarchiv? Habe ihn leider nicht mehr zu Gesicht bekommen... :( --[-_-]-- (Diskussion) 17:58, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

So witzig war der Artikel leider nicht, sondern eher ein durch Fachchinesich verbrämtes Fake, das aber dennoch aufgrund fehlender Belege und den abstruseb Inhalt durchschaubar war.

Zur Info: Frühmobilisation nach Kunze --TotalUseless Rückmeldung ;-) 18:03, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nettes Foto, aber das sagt was? Ihr Mann ist auf alle Fälle relevant - als Intendant. :) --[-_-]-- (Diskussion) 20:56, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Beleg dafür, dass sie mit ihrem Mann verheiratet ist. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 21:00, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo,

kannst bitte mal hier vorbeischauen und bitte in jedem Fall ins Künstler-Wiki übernehmen. Gruß--fiona (Diskussion) 12:18, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer:TotalUseless/Ulrike Seemann-Katz. --Gripweed (Diskussion) 10:19, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo. Das Problem mit Esther Kraft ist, dass sie als Jugendliche in einer Serie mitspielte, aber offenbar nicht als Schauspielerin arbeitet. Der Artikel ist verwaist. Der Artikel hatte einen LA wegen Irrelevanz. Während dieser LD wurde URV reklamiert, und Du hast den Artikel ohne URV neu geschrieben; so weit so gut. Das hat allerdings Brodkey dazu missbraucht, den Relevanz-LA zu entfernen. - Bitte überprüfe den Ablauf mal. Ich würde dann ggf den Relevanz-LA neu stellen und zudem WP:Bio geltend machen. Gruß --Logo 01:06, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bisher galten Schloß Einstein-Darsteller, die eine Hauptrolle verkörperten, als relevant. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 05:05, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sie wird unter "weitere Darsteller" geführt. Hast Du einen hinweis für mich, wo Einstein-"Hauptdarsteller" definiert werden? Gruß --Logo 00:03, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

"Das kann ruhig bleiben": worauf bezieht sich das? Auf "20 Uhr" oder auf Bravehearts Streichung? Vielleicht mögen Sie das bei Diskussion:Benedikt XVI.#20 Uhr klarstellen? --Vsop (Diskussion) 16:30, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hi, du hattest ja in der Vergangenheit viel am Artikel zu Zalando mitgearbeitet. Ich habe in der Diskussion zu den Unterpunkten Mitarbeiterzahl und Kritik zwei Kommentare gemacht. Wäre klasse, wenn du dir das mal anschauen könntest. Danke dir! Gruß --MatErnst (Zalando) (Diskussion) 17:05, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten

geht das, dass wirerst einmal die LD abwarten? Navileisten aller Sädte quer über das Land haben wir nirgendwo.-- 109.48.74.100 02:50, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt auch Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in Liechtenstein --TotalUseless Rückmeldung) 03:21, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Liechtenstein hat nur diese 11 Gemeinden, Albanien 373 (Liste der Gemeinden in Albanien) -- 109.48.74.100 03:38, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo TotalUseless; ich möchte doch darum bitten, nicht einfach durch Verschiebung in mein Fakemuseum sozusagen einen SLA auf Tobias van Leeuwen zu stellen und ohne administrative Beurteilung auch gleich auszuführen (denn dem kommt eine Verschiebung ja gleich). Ich halte den Artikel auch für ein sehr wahrscheinliches Fake; Itu möchte die Löschdiskussion aber noch fortführen, was man m.E. ruhig machen kann (der Artikel existierte ja nun schon seit Jahren). Wenn du aber findest, dass er schnellgelöscht werden sollte, stelle einen SLA, der dann regulär von einem Admin abgearbeitet (d.h. umgesetzt oder abgelehnt) wird. Sollte der Artikel schnellgelöscht werden, kann man noch über eine Aufnahme ins Fakemuseum diskutieren (zu diesem Zweck könnte man ihn ja wiederherstellen), ich wäre aber wie in der Löschdiskussion gesagt eher für eine Löschung ohne Aufnahme ins Museum, so bedeutsam scheint mir das Ding nicht. Gestumblindi 01:57, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

... für deinen Einsatz hier! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:18, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Tous4821,

es wäre schön, wenn du den regulären LA im Artikel belassen würdest. Dass deine SLA häufiger mal nicht regelkonform sind, hab ich dir schon einmal geschrieben. Gruß -- Hephaion 17:45, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

SLA, um Lemma für Verschiebung von BKL freimachen, da Eingabe eines Textes ohne Schöpfungshöhe als URV betrachtet wird.

Unter Laibach wird in Deutschland erheblich häufiger die Band als Ljubljana verstanden. --TotalUseless Rückmeldung) 18:01, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

da Eingabe eines Textes ohne Schöpfungshöhe als URV betrachtet wird – Hä?

Eine kostenlose Meinung dazu: Das kann deine Privatmeinung sein, möchte aber gerne belegt sein. Ich beispielsweise kenne die Bezeichnung Laibach für die Stadt sehr gut und hätte sogar eine WL erwartet. Die Band habe ich nie gehört. -- Hephaion 18:08, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Wort Laibach mag in Süddeutschland und Österreich noch üblich sein.

In der NRW-Presse wird es nicht verwendet, dort benutzt man nur Ljubljana. --TotalUseless Rückmeldung) 20:56, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ein Weiterleitung und parallel dazu eine BKL ist nicht sinnvoll, weil dann niemand zur BKL gelangt.

Ein Begriffsklärungshinweises von Ljubljana auf Laibach (Begriffsklärung) ist schon ungewöhnlich. --TotalUseless Rückmeldung) 21:00, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo TotalUseless,
wie kommst Du auf die schräge Behauptung, in der BRD sei in den 1980ern davon ausgegangen worden, das Massaker von Katyn sei von Deutschen verübt worden und gar im dtv-Atlas zur Weltgeschichte so eingetragen gewesen? In meiner Ausgabe von 1979 steht eindeutig "Entdeckung von Massengräbern (...) durch die Deutschen". Da im nächsten Satz die Forderung der polnischen Exilregierung nach einer Untersuchung und im übernächsten die Kündigung des polnisch-sowjetischen Abkommens erwähnt werden, ist klar, dass ein Verbrechen der UdSSR vorliegt, nicht eines der Deutschen, die dieses nur entdeckt hatten. -- Perrak (Disk) 00:24, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Russen haben die Beziehungen zur polnischen Exilregierung abgebrochen, weil Stalin die Verantwortung für das Massaker den Deutschen anlastete. http://www.stern.de/politik/geschichte/das-massaker-von-katyn-das-ungesuehnte-verbrechen-1556298.html

Es wurde in der Öffentlichkeit jedenfalls immer den Deutschen angelastet. Und von einer Verantwortlichkeit der Sowjets war nicht die Rede, sondern von NS-Propaganda.

Die Allierten haben die sowjetisches Position aus Eigeninteresse wider besseres Wissen unterstützt.

Massaker im Zweiten Weltkrieg US-Nationalarchiv gibt geheime Dokumente zu Katyn frei

„Die Katyn-Lüge wurde im gesamten Ostblock auch noch Jahrzehnte nach Kriegsende aufrecht-erhalten.“ Nazi-Propaganda und Stalin-Terror: Vor 65 Jahren wurden die Massengräber von Katyn entdeckt

Die KDP-ML vertritt die These von der Fälschung zur Propaganda-Zwecken noch heute

Erst 1990 hat die Sowjetunion ihre Schuld zugegeben. --TotalUseless Rückmeldung) 01:09, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Belege dafür, dass die Sowjetunion die Lügen nicht zugegeben hat, sind reichlich ungeeignet, Deine These zu untermauern, dass es im Westen irgendwelche Zweifel gegeben hätte, wer die Schuldigen waren. Daran ändert die Propaganda irgendwelcher K-Sekten nichts.

"Es wurde in der Öffentlichkeit jedenfalls immer den Deutschen angelastet" - das ist falsch, was die Öffentlichkeit in der BRD betrifft. -- Perrak (Disk) 15:24, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo TotalUseless, bitte stelle einfache Importwünsche (mit weniger als ~ 1000 Versionen) zum Nachimport zukünftig auf WP:Importwünsche und nicht auf WP:Importwünsche/Importupload, danke! Gruß, --Wnme 23:59, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

? --Cc1000 (Diskussion) 22:22, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Du etwas verschiebst, dann korrigiere bitte die Verlinkungen auf das ursprüngliche Lemma. Vor allem ein Rotlink in der LD wirkt sonst verwirrend. Danke. --WolfgangRieger (Diskussion) 15:54, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

== Dein Importwunsch}} ... ist eingetroffen, du findest ihn unter

• Benutzer:TotalUseless/Freebox

viel Spaß mit der Arbeit am Artikel --Itti Frühling lässt sein ... 23:31, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

...hab ich grad gelöscht. Das Lemma war falsch geschrieben (Kategorien kann man nicht verschieben), außerdem war die Definition nicht so sinnvoll, denn Täter können nicht in eine Kategorie "...Straftat", das passt nicht. Es gibt übrigens auch schon Kategorie:Rechtsextreme Straftat. Am besten diskutierst du das mal mit dem entsprechenden Fachportal oder falls es da keins gibt den Autoren der diesbezüglichen Artikel. Grüße --Thogo 15:19, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo TotalUseless, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 02:20, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo TotalUseless!

Bitte unterlasse diese Aktionen. Von meiner persönlichen Meinung zum Thema genz abgesehen, ist es nicht nur unhöflich, sodern konfiktschürend, vor dem Ende einer Diskussion vollendete Tatsachen zu schaffen. Du hast zum größten Teil schlicht die WL angelegt, die von Diskussionsteilnehmern als Beispiel (für das Nichtvorhandensein solcher WL) angeführt wurden. Ich fordere dich hiermit auf, keine weiteren WL anzulegen, bevor die Angelegenheit geklärt ist. Zuwiderhandlungen führen zum Entzug der Schreibrechte. Grüße --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:44, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dürfen Weiterleitung in den Sprachen der anerkannten deutschen Minderheiten (beispielsweise: Dänisch (da:Den Tyske Demokratiske Republik)) angelegt werden oder ist das auch verboten? --TotalUseless Rückmeldung) 02:50, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nur mal so als Hinweis: Das ist nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:24, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das heißt also: Dänischsprachige Minderheit lies gefälligst in der dänischsprachigen Wikipedia. --TotalUseless Rückmeldung) 03:27, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Ne discere cessa!: Wenn du die dänische WL nicht angemessen findest mit dem Argument „Das ist nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia“, wäre die LD über German Democratic Republic eigentlich sofort obsolet und die WL SLA-fähig ...
@TotalUseless: Sorry, bin über die LD und die VM hier gelandet. Solche BNS-Aktionen heizen das Klima unnötig weiter an, und der Klimawandel ist doch ohnehin schon ein Problem ... Wenn in der LD auf Behalten entschieden wird (was ich persönlich tendenziell für falsch hielte), spricht aber sicher nichts dagegen, ein paar weitere WL anzulegen in den wichtigsten Weltsprachen und den Sprachen größerer nichtdeutscher Volksgruppen – und zwar sowohl für die „DDR“ wie auch für die „BRD“ ... Falls dann jemand LA stellt, hättest du ja reichlich Behalten-Argumente, die bereits Admin-geprüft erfolgreich waren ...
Gruß, --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 12:14, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Freundliche Grüße --Berke Vietem (Diskussion) 12:56, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo TotalUseless!

Der von dir angelegte Artikel Fachschule der Luftwaffe wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:46, 5. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hi TotalUseless! Bist Du dir sicher, dass der hier eine enzyklopädische Relevanz inne hat? Ich bezweifle das ganz stark - von solchen Personen gibt es tausende. Beste Grüße, Hilarmont ᴖ 23:28, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nö. Der ist für den ZDF-Faktencheck mit Wikipedia zuständig. [3] --23:51, 8. Mai 2013 (CEST)

Hallo TotalUseless!

Der von dir angelegte Artikel Michael Umlandt wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:41, 9. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

bitte lassen, keine der von Dir dargebrachten Einzelnachweise hier hat vorherigen Inhalt belegt--in dubio Zweifel? 00:42, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

stimmt das wirklich: oder belegt Norbert Messie Inselkracher: Horrify your life: Wie Sie sich das Leben zur Hölle machen, Bastei Lübbe, 2012 Online nicht doch „mit geschürzten Lippen“ verteilten Kuss. --TotalUseless Rückmeldung) 02:12, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das nenne ich wirkliche Belegfälschung. Dort stehen diese Sprichwärter nämlich gar nicht. --TotalUseless Rückmeldung) 02:15, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Who the Fuck is Norbert Messie Inselkracher ?! ;-) weiteres siehe Artikeldiskussion--in dubio Zweifel? 22:21, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Warhscheinlich ein Pseudonym wie Josephine Chaos. --TotalUseless Rückmeldung) 22:25, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

hmm kann sein (von wem?!), aber mittlerweile durch den WDR ohnehin belegt (evtl lässt sich da noch etwas besseres finden). Gut aber, dass Du zumindest auf den zweiten Teil der "Definition" ala „Schleim- und Schlabbertacken....“ verzichtest hattest (und das sage ich auch als Karnevalsmuffel;-)--in dubio Zweifel? 22:28, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

PS: meinen Vorwurf der Belegfälschung nehme ich zum Teil zurück, aber den Vorwurf der oberflächlichen Googelei sollte man sich manchmal gefallen lassen;-) Lieben Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 22:43, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Moin, hast du vor dem Sichten von dem hier gelesen, was da steht? In Zukunft bitte solche Änderungen revertieren, die haben in der Form nichts in einem Artikel verloren. Alternativ komplett überarbeiten, wobei das in diesem Fall mit einem hohen Aufwand verbunden wäre (ist ja stilistisch echt gruselig...). Nichts für ungut, XenonX3 - (☎) 20:55, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich war in dieser Sache bei der VM Brodkey gegen Martin Kraft tätig. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du diesen Punkt berücksichtigst. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:59, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die fadenscheinigen Einlassungen von Martin K. bedürfen einer Richtigstellung. --TotalUseless Rückmeldung) 23:03, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo TotalUseless,

kannst Du bitte mal den Artikel Ursel Bühring gegenlesen? Du bist nämlich quasi schuld, dass ich ihn angelegt habe. ;o) --Dipl-Ingo (Diskussion) 00:47, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe noch ein paar Links ergänzt. --TotalUseless Rückmeldung) 00:52, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Okay, danke schon mal. Ich habe mal ganz frech die Gute angeschrieben, ob sie evtl. ein Bild oder so spendieren mag. Ich finde Personenartikel brauchen so etwas einfach. --Dipl-Ingo (Diskussion) 00:58, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe deine Umbenennung durchgeführt. Wenn du diese Unterseiten-Verschubreste gelöscht haben möchtest, sag Bescheid. Gruß, IW 21:42, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821,

würdest du bitte deine Signatur an deinen neuen Benutzernamen anpassen? So ist das echt verwirrend.

Viele Grüße, --Drahreg•01 22:51, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821!

Der von dir stark überarbeitete Artikel The Mannheim Uroband wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:15, 16. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Tous4821, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:53, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wärst Du so nett, die Quellen noch in Refbrackets auf die Artikeldisk zu stellen? Dann bauen wir die gleich auch ein. Serten (Diskussion) 14:23, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja. --Tous4821 Reply 14:27, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke! Serten (Diskussion) 16:50, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, auf die Kategorie habe ich erst einmal einen Diskussionsantrag gestellt, nicht, dass du dir die ganze Arbeit umsonst machst. Gruß, Seewolf (Diskussion) 13:48, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

ist der falsche Ort gewesen! Habe ihn nach Benutzer:Don Uhde/Nina Stahr verschoben! Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:17, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821!

Der von dir angelegte Artikel Rufina Ostermaier wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:56, 23. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Könntest du das jetzt bitte unterlassen! Es ist nicht erwünscht und dort völlig fehlplatziert. Bitte akzeptier das. Danke! --Thomas ^✉ 17:47, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Du gibst als Einzelperson die Richtung vor. Cool. --Tous4821 Reply 17:50, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nein, eben nicht. Schau andere Jahrgänge an. Nirgendwo ist es so gelöst... Wofür ist denn der "Sammelartikel" für 5 Regionalligen da...weil sich am Saisonende in den Aufstiegsspielen alles vereinigt. Kiel hat thematisch nichts mit dem Südwesten zu tun oder Lotte mit der Nordost-Staffl. Zu den Torschützen: Schau in die Saisonartikel der Champions League, Europa League, etc... Selbst da werden keine Torschützen aufgeführt, nicht mal im Halbfinale. Und für Aufstiegsspiele zur 3. Liga soll ein anderer Wind wehen, obwohl RL-Spieler nicht mal die Relevanzhürde packen. Das ergibt keinen Sinn. Ganz ehrlich. --Thomas ^✉ 17:54, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821!

Der von dir angelegte Artikel Lovelyn Enebechi wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:31, 3. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Moin,

du kannst von mir halten was du willst, sachlich musst du in der Diskussion auch nicht bleiben und erst recht keine Argumente liefern, aber das ist glaskarer Vandalismus und unterbleibt bitte. -- Love always, Hephaion ^Pong! 16:13, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Guantanamera. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 16:16, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Norbert und die Feiglinge - Heimat der Studenten. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 16:31, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zu Deiner Frage: Ich bin in der Tat der Ansicht, dass außerhalb der Wikipedia gewonnene Erkenntnisse nicht als Basis für administrative Entscheidungen innerhalb der Wikipedia verwendet werden können. Ansonsten wäre der Willkür Tür und Tor geöffnet. Stell dir vor, ich sperre jemanden, und verweise als Begründung auf irgendwelche Mails, deren Authentizität niemand nachprüfen kann. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:35, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um Sperren aufgrund von Emails. Es geht darum, dass in solchen Fällen ein CU angebracht ist, um Schaden vom Projekt abzuwenden. Fortlaufende Trollerei mit Sockenpuppen sollte bei fortlaufenden Sperren zur Sperre des Hauptaccounts führen. Sonst werden die bestehenden Konflikte immer weiter angeheizt. Oder ist das gezielte Anmachen mit immer neuen Sockenpuppen jetzt ein neuer Funsport in der Wikipedia? --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 01:42, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das frage ich mich nämlich auch. Nicht, daß ich nicht zurückstänkern könnte (weshalb ich längst niemanden mehr wg. PA melde); aber das Anlegen von reinen Lästersocken ist doch zu Recht sanktionswürdig, vor allem, wenn derjenige trotz Ansprache serienweise weitermacht.
Da beißt sich irgendwas in den Schwanz: Wegen der regelmäßigen Löschungen kann ich keinen sinnvollen CU-Antrag stellen (und, wie -jkb- so schön schrieb: "Aber das kannst du nicht hier klären"). Andererseits ist ein solcher Antrag eh überflüssig, weil der Akteur ja bekannt ist ... aber nur (mindestens) einem Admin. Der wiederum beruft sich auf das Mailgeheimnis. Das finde ich prinzipiell völlig OK, bloß: Ich sehe da einen Aufgabenkonflikt. Meinem Verständnis nach wäre der Admin aufgrund seines Amtes verpflichtet, den Störer zu sperren (zumal er ihn ja bereits einmal angesprochen hatte): Denn er weiß, wer es ist, und er weiß, daß solches Verhalten zu sanktionieren ist. Theoretische Frage dazu: Angenommen, ein Richter weiß, wer der Täter war; und zudem weiß, daß niemand außer ihm denjenigen ausforschen kann; darf er sich dann aufgrund von privater "Befangenheit" nicht nur eines Urteils, sondern auch der Aussage enthalten?
Und darum geht es ja: Entweder verhängt Stefan eine angemessene, dokumentierte Sperre – wozu bekanntlich keine vorausgehende VM nötig ist –, oder er gibt den Hauptaccount des Benutzers bekannt, damit sich andere Admins des Falles annehmen können. Ansonsten nämlich bräuchte jeder (angenommene) Vandale nur vorab alle Admins, die ihm auf die Schliche kommen könnten, per Mail anzuschreiben, und wäre vor Sanktionen sicher.
Oder? Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:54, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

inhaltsfrei und fern der debatte: es heißt (gemeint sind) E-mails oder E-mails. (schrift)sprache dient der (besseren) verständigung. gruß --—|joker.mg|— 17:18, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

gudn tach!
utzen? oder vielleicht utzen? -- seth 15:52, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der zweite Link. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 15:55, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Whitechapel (Fernsehserie) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:58, 10. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Könntest Du bitte nach der Verschiebung bitte auch alle Links korrigieren (so vorgesehn). Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 11:37, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Tief durchatmen, bei einer IP deren einzige Beiteiligung ein Löschantrag auf einen mehrfach diskutierten Artikel ist, ist jedes Wort zuviel, denke ich. ;-) Danke, dass du dir dennoch die Mühe machst das zu erklären, aber ich fürchte, dass du damit potentielle Trolle nur noch mehr anstachelst. VG und schönen Sonntagabend! --Exoport (disk.) 21:14, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für Deine eingefügten Belege zum Thema Mantawitz. --Mick149 (Diskussion) 00:23, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte sehr! --Benutzer:Tous4821 Reply 00:24, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe dich in der LD zu Hugo Broch revertiert. Der dortige LA wurde per LAZ beendet, die Löschung ging vom neuen LA hier aus. Grüße --Wangen (Diskussion) 18:10, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Vorlage de-ss wurde in dass nach einer Diskussion geändert. MfG Harry8 20:55, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Sterren Springen Op Zaterdag wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:22, 29. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Tous4821, wenn ich mir deine Diskussionsseite ansehe, scheinst du ein großer Freund der Schnelllöschung zu sein. Komisches Hobby, aber wenn´s gefällt... Nun aber zum Thema: Dass ein Artikel zum gleichen Lemma vor acht Jahren(!) wegen qualitativer Mängel gelöscht wurde, bedeutet m.E. nicht automatisch, dass der Gegenstand nicht artikelwürdig ist. Daher möchte ich dich bitten, deinen SLA zurückzuziehen und ihn der üblichen Löschkandidatendiskussion zu überlassen. MfG --Gruyere (Diskussion) 13:37, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bei mir bist du falsch. Ich habe den Schnelllöschantrag dafür nicht gestellt. Sprich Benutzer:Der Checkerboy an. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:26, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kenne mich mit dem Speicherlauf nicht aus, buist du sicher daß der imJuni archiviert wird? Grüße Serten (Diskussion) 23:24, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

vielen dank noch mal - unabhängig von der löschdiskussion - für das recherchieren bez. übernahme eines jüd. geschäfts 1935. haben die autoren doch meterlanges goldgewäsch dreifach ausgebreitet und/aber die entscheidenden gründungsaspekte distinkt zurückgehalten, gruß --—|joker.mg|— 17:11, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Tous,

mast du diesen Artikel ins Literatur-Wiki verschieben? Fatma Sağır

Liebe Grüße --fiona© (Diskussion) 19:41, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

- das nächste Mal VM! Jón ^... 00:26, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ein inhaltsloser Witzartikel mit einem Buchtitel als Beleg. Inhalt: William und George wurden als Baby „royal baby“ genannt. Noch nicht einmal wörterbuchtauglich. Ich empfehle dir, Märchenprinz zu schreiben. Dazu gibt's wenigstens ein Lied der Ersten Allgemeinen Verunsicherung: [4]. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:31, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hmmm .... sonst hast Du uns doch immer bei BVK-Trägern unterstützt ... sie wäre zumindest Mitglied im Landesvorstand der CDU NRW. Wenn nicht grad Wahlkampf wäre, schien sie mir kein SLA-Kandidat zu sein. -- 79.168.56.35 03:52, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Besser in den BNR gerettet als ersatzlos schnellgelöscht wie heute bei Albert Weiler geschehen. --22:13, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ja ... vielleicht. Millibart hat uns heut auch wieder einen aus Freiburg weggelöscht. Gerade entsteht ein Kontakt zum Stadtarchiv Freiburg und hinten reißt einer wieder ein, was andere vorne mühsam aufbauen. -- 79.168.56.35 22:24, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Moin! Bitte keine Exporte ins Game-Wiki mehr beantragen! Der Fortbestand dieses Wikis ist ungeklärt. Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:00, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821, bitte formatiere die von dir in Breitwegerich angegebenen Einzelnachweise ordentlich als Literatur bzw. Weblinks. Gruß. --Muscari (Diskussion) 20:17, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821!

Der von dir angelegte Artikel Sender Kempten/Zentralhaus wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:44, 1. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Guten Abend, Tous4821. Bitte füge in Zukunft keine Glaskugelei (wie hier und besonders hier) mehr in Artikel ein. Sie sind in dieser Form unerwünscht und stellen es als Tatsache dar, obwohl es nur Ankündigungen sind. Gruß -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:01, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Planungen sind Tatsachen. Der Drehbuchautor schreibt das Drehbuch für die Folgen. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:09, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das die Planung an sich Tatsachen sind, da magst du Recht haben, aber das macht aus dem Geplanten noch lange nicht auch sofort eine Tatsache. Also bitte in Zukunft die Info in Textform einbringen und dabei dann auf die Formulierung achten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:25, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

  --Itti 01:00, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Die Zusammenhänge lassen sich noch nicht völlig nachvollziehen. Das ist noch Verbesserungspotential. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:02, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821!

Der von dir angelegte Artikel Pädophilie-Debatte wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:34, 2. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Bringe deine Ideen doch auf der Diskussionsseite ein. In meinen Augen sind es Verschlimmbesserungen. --Wunderstürmer (Diskussion) 10:33, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Immer bei der Wahrheit bleiben.

Aktuelle Äußeren Cohn-Bendits zur Pädophile-Debatte stehen im Abschnitt nicht. --Benutzer:Tous4821 Reply 10:55, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist es dein Ziel den Artikel zu verbessern oder die Seite zu löschen? --Chemischer Bruder (Diskussion) 11:35, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Wahlkrampf-Artikel Kann weg. Wesentliches sollte sachlich ohne Wahlkampfgetöse in Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen eingebaut werden. DCBs Buch hat mit der Geschichte der Grünen nix zu tun. Es handelt sich um eine reine Skandalisierung von fast 30 Jahren zurückliegenden Ereignissen. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:56, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous,

der Antragsteller hat bereits gestern den Abbruch des BSV beantragt. Dieser ist jedoch nur möglich, wenn alle Antragsteller mit dem Abbruch einverstanden sind. Wenn du einem Abbruch zustimmst, teil das bitte hier mit:[5].--fiona© (Diskussion) 13:50, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 02:51, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Tous4821, deine lemma-neu-schöpfungen des pov-nicht-artikels werden immmer virtuoser ;-) der sogenannte „artikel“ ist eine schmierenkampagne. da helfen weder wunder noch stürmer noch weitere socken. ich verstehe deine umarbeitungen. grüße --FT (Diskussion) 02:54, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Tous, mir ist egal, welche Motivation du hast, wenn wir durch derart kindische Verschiebungen noch mehr genervt werden als bisher schon, dann wirst du gesperrt. Ich bekomme z.B. bei jeder Verschiebung eine Bot-Benachrichtigung. --Stullkowski (Diskussion) 03:39, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lassen wir den Artikel einfach bis zur Löschung auf dem alten Lemma. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:49, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hör bitte endlich mit dem quatsch auf, im abschnitt geht es um seine freilassung und nicht in der ersten zeile um gedöns über angebliche motive der bayerischen staatsregierung. die justiz ist unabhängig. seehofer-kritik u.ä gehört nicht dahin. außerdem schießt du mit deinen reverst ständig sinnvolle links mit ab. grüße --FT (Diskussion) 00:41, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Annahme einer Unabhängigkeit der Justiz und die Verurteilung Mollaths passen aber nicht wirklich zusammen. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:44, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

mann. begreife doch, dass deine privatansichten über und kritik an der bayerischen justiz nicht in den artikel gehören. dier ersten entscheidungen der richter und gutachter waren krass falsch und sie wurden vom olg nürnberg nach endlosem hick-hack korrigiert, dass dahinter die bayerische staatsregierung steckt ist verschwörungstheorie. in deutschland gibt es Gewaltenteilung. der artikel über den bedauernswerten und zu unrecht untergebrachten mollath ist kein empörungsforum über bayerische zustände. ich werde ihn nach meiner Rückkehr um etwa 50% kürzen. grüße --FT (Diskussion) 01:03, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Großunternehmen wie HypoVereinsbank & Co haben schon Einfluss und machen ihn geltend.

Einen ähnlicher Fall mit einem falschen psychiatrischen Gutachtens gab es im Bundesland Hessen: Steuerfahnder-Affäre. Auch hier ging es um Steuerangelegenheiten. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:15, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Tous482, das mag ja alles sein. aber versteh doch, dass es ein de-wiki-artikel über die person g.m. ist. und kein forum für eine generalabrechnung mit tatsächlichen und vermuteten missständen in der deutschen gesellschaft und justiz. ich habe den fall heute von hier (istanbul) aus mitverfolgt und finde die freilassung mollaths rechtlich und moralisch überfällig. wikipedia sollte dennoch die richtlinien für biografische artikel einhalten. jubelorgien über die freilassung und kritik an der bayerischen justiz und bayerns regierug im artikel auszuleben ist enzyklopädisch genau so falsch wie das entsetzliche pov-empörungeschrei gegen die „pädophilen“ grünen in mindestens 4 aktuellen artikeln. siehe den abschnitt oben. grüße --FT (Diskussion) 01:35, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da hat FT vollkommen Recht. Persönliche Einschätzungen interessieren nicht, es gilt Belegpflicht und Meinungen sind als solche zu kennzeichnen. --Wunderstürmer (Diskussion) 02:04, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Reality Queens auf Safari wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:44, 10. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Haha. --Benutzer:Tous4821 Reply 09:44, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

jedenfalls für Wikipedia. Den Artikel Alinde Rothenfußer habe ich überarbeitet und so gut es ging belegt; doch mehr ist nicht möglich (es prangte schon vorher ein Q-Baustein darauf). Kannst du den Artikel ins Künstler-Wiki verschieben? Ich nehme an, dass demnächst ein LA gestellt wird. LG--fiona© (Diskussion) 16:32, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mahlzeit:) Ich habe gesehen das du einen Beitrag von "Koolhy" in musik wiki verschieben willst/wolltest. Bleibt de Beitrag dann trotzdem bei wikipedia?

Das ist sehr unwahrscheinlich. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:06, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Wáray-Wáray-Wikipedia wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:25, 12. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Guten Abend, Tous, ich habe Deinen Vandalendisk-Edit bearbeitet, das war nicht gegen Dich gerichtet, siehe Bearbeitungsvermerk. In der Sache stimme ich Dir zu, vielleicht kannst Du einfach schreiben, dass sich O. auf einen sogenannten "Türkenwitz" bezieht, das hat er ja schon zugegeben, damit der Edit verständlich bleibt. Inhaltlich wollte ich in Deiner Bearbeitung nicht eigenmächtig wurschteln. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:22, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Macht ja nichts. Türken Lümmel Getümmel war ja teil eines Zitates, wo FT als ordinär hingestellt werden sollte. Den Zusammenhang mit dem Türkenwitz und Gruppensex kann ich ja nur andeuten. Der angegebene Beleg diente dazu, zu zeigen, dass ich mir das nicht ausgedacht habe. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:28, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weiß ich. Nur versucht O., den Witz zu plazieren, und zwar nicht mit dem Zweck einer kritischen Auseinandersetzung. Vgl. dessen Disk und die VMs in diesem Zusammenhang. Deswegen habe ich ihn auch aus Deinem Beitrag entfernt. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:39, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821, die Arbeit hat sich schon jemand gemacht. Wikipedia:Sprachen Gruß --EPsi (Diskussion) 00:00, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Serbischsprachige Wikipedia wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:28, 13. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Tous, was hältst du davon, wenn wir die Liste deutscher Erfinder und Entdecker in Liste von Erfindern und Entdeckern auf der Welt ändern?--Miltrak (Diskussion) 21:09, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nix zu unübersichtlich. Es gibt viel zu viele ausführliche Länderlisten wie Liste niederländischer Erfinder und Entdecker, Liste britischer Erfinder und Entdecker etc. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:11, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schade, ich hatte nämlich noch andere Vorschläge :-): Liste europäischer Erfinder und Entdecker oder Liste kosmopolitischer Erfinder und Entdecker?--Miltrak (Diskussion) 21:13, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die den Artikel Liste deutscher Erfindungen und Entdeckungen erstellende IP hätte bestimmt gerne eine Liste toitscher Entdecker und Erfinder. Da könnte sie sich mit ihrem ganzen deutsch nationalistischen POV austoben.[6] --Benutzer:Tous4821 Reply 21:21, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Rumänischsprachige Wikipedia wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:57, 14. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Was soll der Verschiebevandalismus in fremden Meinungsbildern? 22-75 (Diskussion) 18:51, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Gunder_Heimlich habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Filzstift ✏ 15:55, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte das hier wieder zurücksetzen. So etwas schadet Dir nur selbst und Du wirst noch gebraucht hier. -- 79.168.56.35 16:35, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Blöd lebt sich leichter. Das wusste schon Homer. Wissen ist Macht. Ich weiß nichts. Macht nichts. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:38, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:51, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

sorry, ich hab mich halt gewehrt gegen das Füllen des Artikels (um das dann bei der Oprah rein zu würgen) und man kann schon auch übertreiben mit Referenzen. Jetzt aber sehe ich dass du bei der Löschdiskussion als ersten Kommentar "aufgebauscht" geschrieben hattest. Dann weiss ich auch nicht warum du das unbedingt verlängern willst. Die letzte rein geschriebene Aussage der Verkäuferin ist auch nicht wirklich aussagekräftig, weil es schon wieder nicht um den Ablauf geht sondern eine wieder völlig sachfremde Eigenschaft aufnimmt. Wie gesagt eher ein Lehrstück für Sommerloch oder den noch zu findenden Artikel in Sachen Medien oder allenfalls Prominenz.--Caumasee (Diskussion) 22:50, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:42, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

danke fürs verschieben :) --Shisma (Diskussion) 12:07, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Tous4821, willst du die story durch weitere artikel treiben? dass chefredaktionen artike von freien mitarbeitern ablehnen, weil sie nicht in die politische linie des blatts passen ist vollkommen alltäglich. dass andere journalisten das kommentieren ebenso. tagesgeschäft. von zensur kann da keine rede sein. jede zeitung hat das recht zu entscheiden welche artikel sie druckt. grüße --FT (Diskussion) 20:41, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

es fanden Massaker an der Zivilbevölkerung statt.^[1] --Benutzer:Tous4821 Reply

1. ↑ In unseren Himmeln kreuzt der fremde Gott: Verheimlichte Fakten Verheimlichte Fakten der Kriege in Ex-Jugoslawien, S. 52 Online

ins Kunst- und ins Literatur-Wiki: Anke Jablinski. Liebe Grüße--fiona© (Diskussion) 13:48, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte keine weiteren wilden Copy&Paste-Verschiebungen durchführen. Die Diskussion darüber läuft. IW 18:27, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo. Es geht um die Behauptung von Muscari, es gebe für die Fachtermini Monokotyledone, Dikotyledone und Polykotyledone keine Deutschen Entsprechungen. Aber das stimmt eben nicht. Die Übersetzungsbegriffe Einkeimblättigre, Zweikeimblättrige und Vielkeimblättrige werden in der Fachliteratur gleichsam angewendet. Und -wie ich schon auf diversen Diskus und in der VM schrieb- man muss diese Deutschen Begriffe nur in Suchmaschinen wie Google.search, Google.books und Archive.org eingeben. Das Ergebnis dürfte überzeugen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 10:58, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die deutschen Entsprechungen werden aber heutzutage von den Wissenschaftlern nicht mehr offiziell verwendet. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:36, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821!

Die von dir stark überarbeitete Seite Andreas Kemper wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:01, 24. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Tous4821, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:04, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

PA entf. H. 20:25, 24. Aug. 2013 (CEST) --Benutzer:Tous4821 Reply 20:08, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast jetzt einen Tag Zeit für eine ordentliche Abkühlung. Dein Diskussionsstil und deine Edits sind aktuell nicht akzeptabel. Sollte das erneut vorkommen, musst du mit einer deutlich längeren Sperre rechnen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:17, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, was da mit dir los war, aber so etwas solltest du hier nicht noch einmal abziehen. Zwei Wochen Pause, um mal etwas Abstand zu gewinnen; im Übrigen solltest du dir auch weitere Anwürfe auf deiner Diskussionsseite sparen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:29, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte Sperre auf 4 Wochen verlängern. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:32, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In den USA wird ein negativer Effekt auf die Transgender-Bewegung durch das Outing von Manning befürchetet, weil Manning bei einem großten Teil der Bevölkerung als Verräterin (traitor) gilt. Chelsea Manning wurde in einem Kommentar von NBC News als Trans Traitor bezeichnet. First Person: 'Trans traitor' Manning adds to transgender perception problem, NBC News --Benutzer:Tous4821 Reply 22:23, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ach! --Benutzer:Tous4821 Reply 15:13, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:57, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

q.e.d. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:05, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Tous4821, wie kann so etwas versehentlich passieren? du muss dich doch bewusst für das entfernen der seite entschieden haben? grüße --a.y. (Diskussion) 23:21, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bestimmt hättest du das gern, weil du das nur darauf gelauert hast, um mich melden zu können. das heißt q.e.d., kein AGF, sondern direkt VM. Befreunde dich ruhig mit Miltrak, der schreibt dir dann schöne Artikel über Amdreas Kemper-Bücher und bringt dafür seine AfD-Freunde klammheimlich hinter dem Rücken der anderen Benutzer hier unter. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:38, 8. Sep. 2013 (CEST)23:32, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hi, ist die LP bei von Storch nicht entschieden? Mich würde interessieren, ob die mit dem Donaldisten Hans von Storch näher was zu tun haben. Serten ^Disk Zum Admintest 23:35, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der war gut! Siehst so gefällt mir das.--Miltrak (Diskussion) 23:37, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Storch (Adelsgeschlecht). --Benutzer:Tous4821 Reply 23:38, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sie ist aber "nur" angeheiratet.--Miltrak (Diskussion) 23:39, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Aus dem Haus Oldenburg. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:50, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Miltrak, in bezug auf deine Intentionen bin ich etwas skeptisch. warten wir einfach ob es frau beatrix von storch und ihre minipartei schaffen in den deutschen bundestag einzuziehen. ich habe politikwissenschaft in deutschland studiert und gehe von etwa 3,4% + 3,8% zweitstimmen aus. kein einziges direktmandat. die zweitsimmen zu lasten der CDU und FDP. wenn noch ein paar wähler vom ganz rechten rand (NPD) abgezogen werden wäre es auch kein schaden. grüße --a.y. (Diskussion) 23:52, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo FT, ich glaube, dass die AfD in den Bundestag einziehen wird - nicht etwa weil es hier in der Wikipedia soviele Sympathisanten gäbe - sondern weil sie dem Volk aus dem Mund spricht. Meine Prognose, nach der Wahl wird es hier richtig rundgehen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:02, 9. Sep. 2013 (CEST) PS: Bitte aber nicht gleich wieder den Fehler machen und von A auf Z schließen, wäre echt super. :-)Beantworten

Das klappt schon. Die AfD vertritt ja auch eine ähnliche Programmatik AfD: NPD umschmeichelt die D-Mark-Partei die These Deutschland zuerst, keinn Geld für notleidende Staaten, Wiedereinführung der DM. Werben um Protestwähler. Anti-Europartei AfD wirbt auch um NPD-Wähler Lucke nimmt jeden: AfD hat nichts gegen Rechte --Benutzer:Tous4821 Reply 00:04, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Übrigens, ich hab schon Briefwahl gemacht. Ihr auch? Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:08, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

(eingerückt) denke ich nicht. es wird eine große koalition geben. mutti angela und patzer peer werden sich gegenseitig blockierend wursteln. die sogenannte alternative AfD wird nicht in den bundetag einziehen. die mehrheit der deutschen fällt nicht auf populistische thesen ohne konzept herein. grüße --a.y. (Diskussion) 00:09, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wahlomat ist eine schöne Entscheidungshilfe. [7] Kam bei dir auch die "falsche" Partei raus?--Miltrak (Diskussion) 00:12, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich ermöglicht das Nichteinziehen von Piraten und AfD eine Fortführung der bisherigen Koalition, weil die Grünen schwächeln und die SPD sich auch nicht gut erholt. bisher 45:45 --Benutzer:Tous4821 Reply 00:12, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Da ich gerade in meinem Häuschen in Wien sitze, finde ich das hier [8] im Moment viel interessanter.--Miltrak (Diskussion) 00:15, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Miltrak, in deutschland (und der türkei) bin ich wahlberechtigt. mit der erststimme habe ich in deutschland über briefwahl den örtlichen spd-kandidaten (wegen gutem einsatz im bundestag) und mit der Zweitstimme grün gewählt. grüße --a.y. (Diskussion) 00:20, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

da hat Tsor aber satt zensiert, was? Den scheint Wahlkampfreklame für fragwürdige Parteien offenbar nicht zu stören :-) --Schlesinger ^schreib! 23:38, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Entscheidung ist grenzwertig, aber eine führende KöpfIn bei der Eurokritischen Sammlungsbewegung scheint sie schon zu sein. Der GenderGap halt. Serten ^Disk Zum Admintest 23:46, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

So ist es. Basta. Der Admin hat entschieden, das Volk hat zu schweigen.

Ruhe ist die erste Bürgerpflicht--Benutzer:Tous4821 Reply 23:47, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, auch im Tiergarten darf geraucht werden, meine Herren." ;) Serten ^Disk Zum Admintest 00:17, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt komme ich als IP ja nicht mehr ran (habe gerade noch den Genitiv gerettet, hehehe!). Vorschlag: ab und an sollte man nicht nur ausschließlich im Artikel den Nachnamen "Kemper" verwenden, sondern zur Lockerung setzen Jounalisten gerne auch mal den Vornamen davor. Sonst klingt es zu streng. --79.240.34.170 22:21, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Ergänzungen beim Kleinen privaten Lehrinstitut. Damit dürften die noch fehlenden Infos nunmehr drin sein. Nach den willkürlichen Baustein-Löschungen wollte ich selbst keine Änderung mehr vornehmen, da ich kein Öl ins Feuer gießen wollte. So haben wir wohl eine für alle Seitens befriedigende Lösung gefunden, die letztlich den Artikel verbessert hat.--Squarerigger (Diskussion) 10:49, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte sehr. --Benutzer:Tous4821 Reply 10:59, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821!

Die von dir stark überarbeitete Seite Eierkratzen wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:16, 12. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo, falls du dir bei der Anlage der Kategorie irgend etwas gedacht hast, wäre es nett, wenn du dir auch bei ihrer Befüllung etwas denken könntest und zumindest keine Städte aus dem tiefsten Württemberg dort einsortieren würdest. Was du dir gedacht hast schreibe bitte in die Kategoriebeschreibung. Welche Grenzen Badens sollen denn berücksichtigt werden? Nicht, dass noch irgendein ahnungloser Mitarbeiter das als württembergische Residenz geplante Freudenstadt dort einträgt. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 21:32, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ich werde diese Kategorien löschen, sie passen nicht in die Systematik der Kategorie:Berg. Bitte stelle solche neuen Kats in den entsprechenden Portalen zunächst vor, dann sparst du dir und anderen Arbeit. Grüße. --Zollernalb (Diskussion) 21:48, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

wurde von Itti gelöscht, auf die entsprechende Elsasskat habe ich einen LA gestellt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:09, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

... um Artikel kämpfen willst und ich gehe mal davon aus - ohne Hintergedanken -, dann vergesse Weinerlebnisführer Württemberg, dies ist ein schlichter Werbeeintrag und schau Dir lieber mal TAG Trier an. Grüße --89.204.139.84 22:53, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Leider hat TAG Trier über keine Rezeption in den Medien, nicht einmal in der lokalen Presse. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:24, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Tous4821/A Fine Mess (Film)

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 20:22, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:51, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo!

Besten Dank für Dein Eingreifen in dieser Sache. Seader sagt nachprüfbar die Unwahrheit: die Disk ist eben NICHT beendet, auch wenn er sich offensichtlich bemüht, sie durch Archivatio praecox abzuwürgen. Es ist unklar, warum er und M@rcela an einem Foto hängen, das jedem Wet-T-Shirt-Contest zur Ehre gereicht. Klar ist hingegen, dass beide nun schon mehrfach Regelverstöße begangen haben. Dranbleiben.

MfG--89.204.137.58 08:38, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist ein Referenzspital? --Chirsibaum (Diskussion) 16:09, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

: "Die WHO hat das Unispital Genf (www.hug-ge.ch ) zum Referenzspital für Spitalsinfektionen auserkoren und damit zehn Jahre intensiver Forschungs- und damit zehn Jahre intensiver Forschungs- und Präventionsarbeit anerkannt und gewürdigt. Die Zahl der nosokomialen Infektionen konnte im HUG halbiert (!) werden. Die entwickelte Präventivstrategie - als „Genfer Modell“ bekannt geworden - wird bereits in mehreren Kliniken in Europa, in den USA, in Kanada, China und Japan umgesetzt." LAZARUS: Österreichs Fachzeitschrift für Gesundheits-, Kranken- und Altenpflege und gemeinnütziges Fortbildungsinstitut für Pflegeberufe, Newsletter Nr. 23-2005 --Benutzer:Tous4821 Reply 16:46, 22. Sep. 2013 (CEST) --Benutzer:Tous4821 Reply 16:46, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

OK also nicht Regionalspital. Ich übernehme das in den Artikel. --Chirsibaum (Diskussion) 16:47, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Grrr... --Chirsibaum (Diskussion) 20:16, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Kopierfehler von deutschsprachigem Firmenlogo. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:20, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Frage: gehört die Veröffentlichung nicht eher unter einen eigenen Punkt statt unter Hintergrund? Ich dachte, der Unterpunkt Hintergrund bezieht sich lediglich auf die Produktion. Bei Ihr Unteroffizier habe ich dafür einen Extraabschnitt angelegt. MfG --Jack User (Diskussion) 00:10, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das habe ich jetzt auch gemacht. --Benutzer:Tous4821 Reply

Habe ich gesehen...jetzt fehlt nur noch der eigentlich herausgeber. Nein, nix für ungut, nicht übertreiben. :) Gute Nacht und freundliche Grüße. --Jack User (Diskussion) 00:34, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ach, eins noch und dann bin ich erst einmal weg: gibt es bei der DVD noch eine Information, ob es sich bei diesem Film um einen bezahlten Werbefilm handelt? Klingt für mich zumindestens so. Das wäre eine Frühform der Filmwerbung. MfG --Jack User (Diskussion) 00:42, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Film gehört zu einer Komödienreihe um den von Curt Bois gespielten Willy, die ähnlich wie Die kleinen Strolche konzipiert ist. [9]

Ein früher Werbespot ist der Kurzfilm Eri Schuhpaste aus dem Jahr 1919, der auf Absolut Medien mit "Reklame-Film" gekennzeichnet ist. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:49, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Übrigens, falls du dazu was haben solltest: Teddy (Filmserie)? Und beobachte mal die Disk zu dem Film weiter. Du siehst das ja ähnlich wie ich. Was? Mussu lesen! :) MfG --Jack User (Diskussion) 10:19, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:34, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe eben mal die VM gelesen. Eine aus der Abteilung "Unnütz wie ein Kropf". --Jack User (Diskussion) 10:22, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, Tous4821, durch deine Ergänzungen ist dieser Artikel vorzeigbar geworden, was derzeit das Dresden-Portal zu nutzen weiß. Der Artikel ist drei Wochen lang hier verlinkt und deshalb hier in der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 20:12, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Schön für euch. --Benutzer:Tous4821 Reply 04:48, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ein vollkommen überflüssiger Hinweis auf der Disku, aber mir ist natürlich klar geworden, dass da ebenfalls Nicola hinter steckt, wie man der Löschdiskussion entnehmen kann. --der Pingsjong (Diskussion) 01:16, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Verdienstmedaille reißt es leider nicht heraus, weil das BVK in den LDs bisher nie für voll genommen wurde. Der Artikel wird wahrscheinlich gelöscht werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:43, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Frisch gepoppt ist halb gewonnen ;) Serten ^Disk Zum Admintest 15:25, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sowas wie Visuelle Kodierung und Wahrnehmung Insignien politischer Macht bei Angea Merkel wäre vermutlich sinnvoller, aber das schnallt kein Schwein. Ich binmitt Deiner Umbenneunng nach wie vor nicht glücklich. Alternative? Siehe Disk Serten ^Disk Zum Admintest 18:17, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Es sind jetzt die beiden letzten Wasserwerke der Stadtwerke Düsseldorf dazu gekommen. Da ich die Navigationsleiste nicht bearbeiten kann, bitte ich um Ergänzung der beiden Punkte:

"Wasserwerk Lörick" und "Wasserwerk Auf dem Grind"

Mir wäre diese Reihenfolge am liebsten, da sie historisch ausgerichtet ist:

Wasserwerk Flehe | Wasserwerk Lörick | Wasserwerk Am Staad | Wasserwerk Holthausen | Wasserwerk Auf dem Grind

Danke.

Michael Grüning (Diskussion) 17:31, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das wurde erledigt. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:37, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821!

Die von dir angelegte Seite Deutsche Nationalversammlung (Partei) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:53, 25. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo, bist du zufälligerweise an der Mitarbeit hier interessiert. Ich schubse das Projekt morgen an. MfG --Jack User (Diskussion) 20:14, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tous4821,

ich wollte fragen warum du bei dem Artikel über Martin Pätzold den Abschnitt 'Siehe auch' mit der Verlinkung zu den MdBs der aktuelle Wahlperiode bzw. warum du die Kategorie 'Politiker des 21. Jahrhunderts' entfernt hast.

Danke schon vorab und Gruß

Marc.Kastner (Diskussion) 01:08, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

statt siehe auch über Abgeordneter verlinkt. Die Kategorie ist wieder drin. --Benutzer:Tous4821 Reply 04:22, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Wyndfang, hallo Tous4821, nach dem ganzen "Gedöns" habe ich mir den Artikel mal "zur Brust genommen". Wäre nett, wenn Ihr mal querlesen / sichten mögt. Danke vorab. --WahrerWombat DISK 18:00, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten