Dies ist eine Benutzerdiskussionsseite in der deutschsprachigen Wikipedia.

Wenn Sie diese Seite an einer anderen Stelle als der Wikipedia finden, handelt es sich um einen gespiegelten Klon. Bitte beachten Sie, dass die Seite dann auf einem veralteten Stand sein kann und der Benutzer keinerlei persönlichen Bezug mehr dazu hat. Die Originalseite befindet sich unter Benutzer Diskussion:TJ.MD (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TJ.MD). Weitere Informationen zu den Lizenzbestimmungen der Wikipedia gibt es hier.

Ach ja: die die hier Eingetragenen dürfen und sollen hier die Straßenreinigung beziehungsweise die Müllabfuhr ausführen. TJ.MD 23:26, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Archiv oder Löschen?
Ich lösche hier alles, was ich will, der restliche, abgestandene Kram liegt im Archiv. --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen.

Und weil ich hier nicht mehr löschen will, als unbedingt nötig, müssen IPs und angemeldete Gäste mit extrem kurzer Halbwertszeit einen kleinen Umweg machen: Da geht es entlang. TJ.MD 11:16, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Du bist zu ungeduldig. Wikipedia ist „ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie“. Der Brockhaus wird (mit bezahltem Personal) auch nicht in einem Jahr geschrieben. Nach 10 Jahren Wikipedia-Initialisierung (mit unbezahlten Enthusiasten, die sich halt an solchen Bapperln erfreuen können) folgen meiner Einschätzung nach 10 Jahre der Komplettierung und dann 10 Jahre der Konsolidierung. Und wenn dann noch mehr „Schrott“ als Brauchbares übrig ist, darfst du meiner Meinung nach Generalkritik äußern. Lieeb Grüße, --Drahreg01 23:55, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ey, Du wärst 'n guter DDR-Politiker geworden - Na, wenn wir schon keinen echten Sozialismus haben, senken wir unsere Ansprüche eben auf das Niveau des Real existierenden Sozialismus. Was dabei das größte Problem war (und dann auch während der Wende als erstes gelöst wurde) war die Besetzung entscheidender Stellen mit Leuten, die schlicht nicht geeignet waren. Aber dazu schreibe ich in einem anderen Brief noch etwas. Im Moment scheint es der WP jedenfalls noch nicht schmerzhaft so zu gehen, wie der DDR damals in Ungarn und in der Prager Botschaft. Gruß, TJ.MD Hauspostanschluss 08:51, 22. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Kennst du schon Benutzer:IP 89.51.66.67/WP:WMELAS#Wie man "lesenswerte"" und "exzellente" Artikel fabriziert? Brillant, erinnert uns daran, uns hier nicht zu wichtig zu nehmen, lese ich etwa dreimal in der Woche ;-) Zitat: Was sind denn diese "lesenswerten" und "exzellenten" Artikel überhaupt? Bei näherer Betrachtung stellst du fest, daß es sich dabei um ganz durchschnittliche Artikel handelt: Artikel, die in beinahe fehlerfreiem Deutsch verfaßt sind, die inhaltlich richtig sind, das Lemma einigermaßen vollständig abhandeln, ohne dabei auszuufern oder Redundanzen zu enthalten. Eben ganz normale Texte. – Glückwunsch! Du hast soeben eins der Geheimnisse der WP entdeckt: Weil solche normalen Texte in der Wikipedia eher die Ausnahme darstellen, werden sie mit besonderen Gütesiegeln wie "lesenswert" oder "exzellent" bedacht. Damit kann man nämlich suggerieren, daß die große Masse der übrigen, mehr oder weniger schlecht geschriebenen, inhaltlich lückenhaften und verbesserungsbedürftigen Artikel immerhin noch normale oder gar gute Texte seien. --Ein Zar 17:41, 22. Dez. 2010 (CET)Beantworten

TJ.MD! Wir sind ja einiges gewohnt von den Herren Ärzten, die tagsüber feinliedrig rumschnippeln und Abends die Anspannung mit dem verbalen Hackebeil auslassen. (Fragt sich nur, ob sie unterm Strich mehr Wunden heilen als Wunden verteilen.)
Aber - nichts aber. Wir sind es gewohnt. Und auch wenn es höllisch Spaß macht, in dieser analfixierten gottverdammten Scheißenzyklopädie diesen ganzen Holzpfosten mal so richtig die Kacke ins heruntergekommene Qualitätsgewissen zu schmieren, macht es doch vor allem eines: stumpf.
Doch Papi hat einen Trick. Benutze schmutzige Wörter wie "Schwachsinn" nur, um die Position eines anderen mit Schlamm zu garnieren, nicht um zu zeigen, was für schlimme Ausdrücke du schon kennst. Hör auf zu jammern, das kommt in der Glosse über den Gulli der Wissenskanalisation nie gut. Und, last and least: Lager diese allgemein anspornenden Beiträge auf einer Unterseite ab, dann kriegste vielleicht auch endlich mal deine elitösen Abbonnenten, die nicht zugleich jedes fliegende Hackbeil auf deiner Elfenbeinturm-Konversationsseite mitbekommen wollen. Küsschen, --88.73.242.158 03:52, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Tach. Das da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:-jkb-/MB_GemKonten&diff=prev&oldid=72609413 ist ein guter Plan. Finde ich. Jedoch, wie so häufig und wie zu erwarten war, wird s, na klar, zerredet. fz JaHn 14:53, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hai TJ.MD, Du hast Dich aus der Mitarbeiterliste der RM gestrichen: Schnauze voll? Ist da ein Virus unterwegs, was nach und nach immer mehr befällt? Gruss -- Phoni 11:58, 13. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ja. das hier ist keine Enzykopädie, sondern ein großes Gesellschaftsspiel. Beteiligte: Arbeitslose (aus welchem Grund auch immer), die sonst nix zu tun haben, Menschen mit Narzistischer Persönlichkeitsakzentuierung oder -störung, die die Anerkennung ihrer Person oder ihrer Leistung im echten Leben durch dieses Surrogat zu kompensieren suchen (ja, wenn man hier lange genug artig ist, keinem auf die Füße tritt und "unauffällige" edits macht, kann nman sogar Karriere machen). Dann gibt es Spezialisten eines Fachgebietes oder eines Hobbys, die leider häufig der Deutscxhen Sprache nicht ausreichend mächtig sind, um in enzyklopädischem, das heißt allgemeinverständlich und kurz zu schreiben, (liegt vielleicht auch an dem Schrott, der in Lehrbüchern steht - mein letztes, ordentlich geschriebenes Gyn-Buch ist 30 jahre alt!!), die dann sogenannte Experten sind. Ja, folge mal dem Link, der Versionsgeschichte. Genau so ein Schrottartikel, wie Neger, um den es sei Erstellung nur Streit gibt. Sollte eigentlich gelöscht werden, weil wir mit der derzeitigen Struktur nicht in der Lage sind, aus sowas einen akzeptablen Artikel zu machen, der sich nicht mit Rassismus beschäftigt (dafür gibts nämlich einen eigenen Artikel), sindern mit dem Wort und dessen Begriffsgeschichte. Aber in der Löschdiss wird alles behalten, lieber in QS-dingse geschoben. Ja. Neger und Experte kriegen wir nicht hin, dafür haben wir einen ganz tollen, dafür überhaupt nicht enzy-Klo- dings Golf 6 mit der explizit wichtigen Angabe, dass er im Gegensatz zum Vorgänger jetzt weiße Instrumentenbeleuchtung hat. Toll. Oder die Geschichte an meinem Anfang hier, dass der Plötzlicher Herztod überlebbar ist! Geil, oder? Überlebbarer Tod! Nur, wei irgendwelche Spasten das in Unkenntnis der deutschen Sprache mal in ihre Lehrbücher geschrieben haben. Und hier? - "isso, issn Fachbegriff". Weißt'e, damals habe ich mal gedacht, dass ich die Welt verbessern kann, dann habe ich gedacht, ich könnte die Wikipedia verbessern. Kann ich aber nicht, denn sie ist nicht die Demokratie der enzyklopädischen Elite, sondern die Demokratie des Proletariats mit intellektuellen Einsprengseln. Amberg beispielsweise versucht schon jahrelang vorsichtig, den Neger zu befreien und wird von den Blockierern (für deren Bezeichnung als solche ich letztes Mal gesperrt wurde, und zwar von jemandem, der mir nun vorher schon für mangelnde Differenzierungsfähigkeit bekannt war) ebenso gehindert, wie meine Wenigkeit und der Stomatologe. Ich werde die Wikipedia nicht ändern. Aber die auch nicht mich. Die WP ist ein getreues Abbild der

• intellektuellen
• sprachlichen
• sozialen Fähigkeiten ihrer Autoren und derern
• Weltanschauungen.

Das gilt auch für die Wahlen der Admins. Wie Amberg jemals her Admin werden konnte, ist mir total schleierhaft. Helmut Schmidt wäre niemals Kanzlerkandidat geworden, weil der den meisten SPD-Mitgliedern intellektuell weit überlegen ist. Und die wählen eben lieber jemanden aus ihrer Mitte. Und die wiederum jemanden aus ihrer Mitte. Hier, in der WP, ist das genauso. Keine Enzyklopädie, sondern ein Abbild eines Teiles der Gesellschaft. TJ.MD Faſſe Dich kurz.

Die Entfernung ist völlig legitim, die Begründung ist sehr problematisch, da kein Admin ein solches Meinungsbild umsetzen wird.--89.204.153.147 20:52, 4. Okt. 2010 (CEST)PS:völlig zu Recht, da diese Option essentieller Bestandteil eines Meinungsbildes ist.--89.204.153.147 20:53, 4. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Und:Die Ergebnisse von Meinungsbildern treffen auch IPs.--89.204.153.147 20:55, 4. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ich stelle mir gerade den Stimmzettel für die Bundestagswahl 2012 vor: CDU, SPD, Grüne, FDP, Linke, diverse andere, "Ich lehne die Bundestagswahl ab!" 50% haben die Wahl abgelehnt, dann gibt's einfach kein neues Parlament... Na dann: Prost! TJ. Fernſprecher 21:04, 4. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo TJ,

du warst (mal wieder) auf der VM. Ich würde dich bitten, etwaige Löschanträge so zu formulieren, dass sie weder den Artiklegegenstand, noch den Autor vor den Kopf stoßen. Ich selbst versuche LA nur zu stellen, wenn der Artikel tatsächlich schadet. Gegenbeispiele ließen sich sicherlich finden. MfG, --Drahreg01 22:49, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

onk..onk..onk.. ich hab's mitgekriegt. Nein, ich will niemanden vor den Kopf stoßen, an mindestens einem Artikel habe ich selbst mitgearbeitet, hab' aber keine Lust, den Diff rauszusuchen (Bei Bedarf mache ich das aber). Schlechte oder unbrauchbare Artikel sind schlechte oder unbrauchbare Artikel, das wird aber nicht als valider Löschgrund anerkannt. Erinnert mich NB an meine letzte KV-Abrechnung, da musste ich mir auch noch für 6 Pats ICDs aus den Fingern saugen.. TJ. Fernſchreiber 23:06, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe dich vor längerer Zeit mal im Chat dritten gegenüber als Halb-Troll bezeichnet. Es wäre schön, wenn du jetzt zeigen könntest, dass du kein Voll-Troll bist. Lass doch einfach mal 24 Stunden die Tastatur von den Löschkandidaten und von Marcus Cyrons Disk. Danke. --Drahreg01 23:54, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD, Cymothoa hat Deine Sperre aufgehoben. Dass Du exakt an der Stelle weitermachst, die mittelbar zu Deiner Sperre führte, macht diese Entscheidung des Kollegen lächerlich. Bitte halte inne mit der Revertiererei, die WP braucht kein dauerndes Sich-Beweisen und Rechthaben. Gruß, --Felistoria 12:54, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nee, da bist Du falsch. Ich mache überhaupt nicht da weiter, wo ich aufhörte (LAs zu stellen), sondern da, wo ungerechtfertigte LAEs platziert wurden. Du darfst gern irgendowo oberhalb He3nrys Anregeung dazu lesen, hab grad keine Lust, den Difflink selbst zu suchen. Gruß, TJ. Fernſchreiber 13:25, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Darf dann vielleicht ich um en wenig mehr Fingerspitzengefühl bitten? Der Laden ist doch sowieso schon am Rotieren; wir brauchen jetzt wirklich keine weiteren Diskussionspunkte. Wäre nett, wenn Du Dich derzeit etwas zurücknehmen würdest. Danke im Voraus. --CC 13:28, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ich glaube, es ist an der Zeit, selbst für die Funktion als Administrator zu kandidieren. Jeder weiß oder kann wissen, woran er mit mir wäre. Die Abstimmung ginge sicher knapp aus, aber dann wüssten wir Bescheid, sorum oder andersrum. TJ. Fernſchreiber 13:37, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

(Nach >BK) Vielleicht nicht immer genügend bedacht: Bei bereits älteren Einträgen (mit durchweg auch längerer History) hat sich bei Zweifeln - insbesondere auch der "Relevanz" - der Hinweis in den Fach-QSen oder (sofern in den Portalen nicht vorhanden) in der allgemeinen QS bewährt. Die Kunst-QS hatte z.B. (als sie noch existierte) einen Sammelkasten für derlei Fundstücke. Die LDs sind eher als Eingangskontrollen und für den Einzelfall angelegt, deshalb auch die "7-Tage-Regelung". Serien-LAs, die gar einen ganzen inhaltlichen Bereich in Zweifel ziehen, können per Einzel-LDs logischerweise doch gar nicht gelöst werden, denn da ist ggf. der versierte Diskurs im Überblick erforderlich. Mein Eindruck ist, dass die "qualitätssichernden" Instrumentarien offenbar nicht selten unklug benutzt werden; dann ist der Streit abzusehen. Gruß, --Felistoria 13:43, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

(BK) @TJ: Oh nein, diese Abstimmung ginge sehr eindeutig aus, und zwar gegen dich.

Aber eigentlich wollte ich was auf Carol antworten, ihm beipflichten. Deeskalierendes Verhalten scheint leider völlig aus der Mode gekommen zu sein. Mal schweigen, wenn man nichts zur Entspannung beitragen kann, zum Beispiel. Ich hätte Marcus auf seiner Disk antworten können, weil ich seine Äußerung ungerecht fand. Habe ich aber nicht, ich habe es geschluckt. Dieser weit verbreitete Zwang zum recht behalten wollen ist bedauerlich, aber möglicherweise der indirekten Kommunikation in diesem Online-Medium geschuldet. Grüße, --Drahreg01 13:45, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

@Felistoria: Ja, man sollte versuchen den Communitywillen bezüglich der Enzyklopädiewürdigkeit von einzelnen Kriminalfällen zu eruieren (aber nicht per MAssen-LA). Wir wollen wohl nicht jeden Fall dokumentieren, der mal in den Zeitungen stand. Wenn aber Bücher drüber geschrieben wurden, wenn solche Fälle grundsätzlich Wendungen der Rechtssprechung nach sich ziehen, soll Wikipedia sie beschreiben können. Gibt es nicht ein Projekt "Ereignisse"? --Drahreg01 13:49, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD bist du nicht ausgelastet? ;-) liesel 14:00, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Scheint so. Dann sollte die persönlich für aka geltende Regel [[2]] auf einen größeren Personenkreis ausgeweitet werden. (ups...Spitze) --Stephan Schwarzbold 14:44, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Weiß nicht. Unteressen sind alle, die nach TJ.MDs Entsperrung heut' Mittag ihm via Revert oder VM begegneten, temporär gesperrt. TJ.MD hingegen kanididiert als Admin,; mein sachlicher Vorschlag oben ist wohl uninteressant genug. So ganz will mir das alles nicht einleuchten, ehrlich gesagt. Das ist mir zu unlogisch und zu wenig bedacht. Macht man hier ohne mich weiter, ich sehe in der Sache keine Klärungsmöglichkeit mehr von meiner Seite. --Felistoria 15:00, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Deine Don Quichotterien nehmen langsam überhand - -- ωωσσI - talk with me 19:25, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Du sollst hier doch nicht schreiben :-), abgesehen davon: WP und ich stehen vor einem Scheideweg. Entweder, wir sammeln witerhin Müll (was ich nicht goutiere), oder wir machen ein ernstzunehmendes Nachschlagewerk, dann bin ich gern weiterhin (auch, ohne Admin zu werden :-( ..) dabei. Was ich aber gerade erlebe (nee, nicht meine Adminkandidatur, sondern der Umgang mit dem MB "Zukuinft der BNS-Seite") lässt mich ernsthaft daran zweifeln, dass das Projektziel noch in genügend Augen gewahrt werden soll. Na, wir werden sehen... Gruß, TJ. Fernſchreiber 19:36, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

„A man on his correctional Mission“ --Gary Dee 19:40, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ahhhhh! Na endlich sind wir da, wo es hin gehen soll. Also entweder alle anderen 10.000 Mitarbeiter machen es in Zukunft wie du möchtest - oder du verlässt uns? Also ich gehöre nicht zu den Leuten die wollen, daß du gehst - aber wenn ich vor die Wahl gestellt werde, glaube mir, da wähle ich sicher nicht deine einseitige Vorstellung von einer Enzyklopädie, da wähle ich die Vielfalt. Die Vielfalt der Meinungen und die Vielfalt der Artikel. Auch interessant, daß du zu Aussagen kommst wie der Umgang mit dem MB "Zukuinft der BNS-Seite") lässt mich ernsthaft daran zweifeln, dass das Projektziel noch in genügend Augen gewahrt werden soll - nochmals zeigst du, daß einzig deine Meinung maßgeblich zu sein scheint. Das ist doch ein trauriges Leben. Nur die eigene kleine Welt... Marcus Cyron - Talkshow 19:52, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Du übersiehst etwas: Das ist ein Meinungsbild. Da werde nicht nur ICH gefragt, sondern Alle. Hatten wir schon öfter, Meinungsbilder.. TJ. Fernſchreiber 19:58, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Lenk nicht ab, es hat mit der Kandidatur angefangen, und versuchst dich mit aller List (eher Hinterlist) und Macht, den Kopf aus der sich langsam zuziehenden Schlinge rauszuziehen. Versuch wenigstens einen Abgang mit Würde hinzubekommen, sowie die 516. Person die in den USA hingerichtet wurde... Gary Dee 20:04, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

noch etwas anderes machen, als über meine Zukunft zu zanken: Da gibt es noch etwas, in dem es dann um Eure Zukunft gehen wird: Wikipedia:Meinungsbilder/Zukunft der Seite: Wikipedia: Bitte nicht stören, das gerade in einer Löschdiskussion bearbeitet wird. Meine völlig unmaßgebliche Ansicht dazu ist, dass selbsternannte Hirten Euch anderen Schafe vor einer Abstimmung zu schützen versuchen, vielleicht weil die Hirten meinen, ihr könntet nicht verstehen, worum es geht. Den Einzigen, der sich außer mir bisher für das Behalten eingesetzt hat, sehe ich in Gefahr, als böser Wolf erschossen zu werden...

Aber bitte, schaut selbst, vielleicht irre ich mich.. Gruß, TJ. Fernſchreiber 12:55, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Schon klar, alle die nicht deiner Meinung sind, sind Schafe. SCNR --Drahreg01 15:54, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nee, aber manche, die nicht verstehen, was geschrieben steht.. Die nicht meiner Meinung sind (UND versuchen ihre Meinung mit dem Aushebeln der Gemeinschaft durchzudrücken!), habe ich eben als Hirten bezeichnet. TJ. Fernſchreiber 16:18, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, ich habe mich geirrt. Ich unterschied zwischen Hirten und Schafen, dabei gibt es nur Hirten, keine Schafe. Bei den Hirten dann solche, die sich trauten, mir zu widersprechen (ich bitte diese um Entschuldigung für meine Fehleinschätzung), und solche, die sich bedeckt hielten. Was sie alle eint: Sie beschützen nicht Schafe, sondern den Stall. Naja, man lernt nie aus. TJ. Fernſchreiber 20:22, 17. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD, da es in letzter Zeit einige besonders diskutierte Admin-Entscheide in LDs bezüglich Serien-Episoden gegeben hat (z.B. hier), versuchen wir gerade, RKs für diesen Bereich zu etablieren. Damit hoffen wir, etwas "Rechtssicherheit" in dem Bereich zu schaffen, und dadurch weniger auf Admin-Einzelfallentscheidungen angewiesen zu sein. Vielleicht hast du ja Interesse, dich an der Abstimmung zu den RKs zu beteiligen. Nach einer Endlosdiskussion steht der aktuelle Vorschlag hier zur Abstimmung. Viele Grüße --Wkpd 17:33, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo,

Ich habe hier noch mal einen überarbeiteten Vorschlag zu den Relevanzkriterien für Serienepisoden gemacht. Bitte schreib' doch kurz, ob du dem Vorschlag etwas abgewinnen kannst, danke. Viele Grüße, --Firefly05 15:43, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo TJ.MD,

ich habe dich wegen Verstoßs gegen WP:KPA für einen Tag gesperrt. PAs wie "linke Bazille" oder "Blödmänner" müssen nicht sein und bringen rein gar nichts, sondern tragen nur zur Eskalation bei. Grüße --Engie 22:14, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Blindbacke. S. eines drunter. TJ.MD 22:19, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich hatte echt keinen Bock mich mit Schwachköpfen wie DWR, Weitscream herumschlagen zu müssen; geht aber wohl nicht anders. DWR oder Widescream holt sich gerade einen runter, weil er oder sie einen dummen Admin (Das ist ein PA) gefunden haben, der sich servil andient (noch ein PA, diesmal gegen Angie und LKD, dem vllt noch mal die Regeln erklärt werden müssten, obwohl Gonzo Lubitsch das schon gemacht hat. Wer macht SP?

Der Rest meiner VM:

Mostavoided (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) selbsterfüllende Prophezeihung [3], speziell das Editieren auf dieser Seite --TJ.MD 22:00, 18. Jan. 2011 (CET) DWR, oder, nach dem merkwürdigen Zusammentreffen mit der Meldung eins oder zwei drüber doch der verehrte Kollege Widescreen? Ich weiß es nicht, is auch egal, gleichermaßen verzichtare Socke. TJ.MD 22:19, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Gruß in die Runde, TJ.MD 22:19, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ey, ich habe sowohl über Engie wie LKD meine Meinung (PA) kundgetan, dass beide nicht über eine Intelligenz verfügen, die über die zur Erhaltung der Art unbedingt notwendige hinausgeht - das schon vor 1/4 Stunde. Und immernoch keine Reaktion? Dabei reichte doch ein mehrere Stunden zurückliegender angeblicher PA dazu, mich für 24h auf meine Diss zu beschränken?? - Seltsamkeiten allerorten.. TJ.MD 22:36, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das tut mir Leid, ich hoffe Du musstest nicht zu lange auf Deine Sperrverlängerung warten. In 3 Tagen hast Du dann Die Chance, mich an gleicher Stelle als dumm, "Spast", oder ähnliches zu bezeichnen. --Tinz 22:41, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Sehr gut. Das „Ey, ich habe...“ ein paar Zeilen oberhalb kommt NIE und NIMMER von einem Grauenarzt. NIE & NIMMER, egal welches UNIkum besucht wurde. Und zwar (k)eines. Gary Dee 23:13, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Leider muß man in WP auch Schwachköpfe ertragen. -- Reinhard Wenig 04:04, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Genau, vor allem solche wie Reinhard Wenig und Gary Dee. Für die Erstellung einer Enzyklopädie völlig überflüssig und verzichtbar. liesel Schreibsklave 07:13, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

...oder so ein überflüssiger wie liesel, bei dem schon die Signaturangaben den Überfluß deutlich machen. -- Reinhard Wenig 09:59, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Grüß Dich TJ.MD

Ich habe Dich mal eben kurz entlastet. --Stephan Schwarzbold 10:40, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich kann es im übrigen verstehen, wenn man bei solchen Vorgängen mal kurz ausflippt. Sich gegen solche Vorgänge zu verteidigen ist ja schier unmöglich. --Stephan Schwarzbold 10:47, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wenn man kurz ausflippt, kann jeder das verstehen. Aber irgendwann reichts. Man kann nicht mit jedem Fehltritt, das ganze als Ausflippen entschuldigen, das ist ein Dauerzustand geworden. Und das mit dem entlasten ist nur eine Definierung der Tatumstände (Die, muss ich anhängen, (noch) nicht belegt sind). Und man kann sehr wohl in der Diskussion wo du angibst, dass es umöglich sei in zwei Wäldern gleichzeitig zu jagen. Dazu sag ich nur 2 PC`s und zwei separate Anschlüsse (oder Surfstick). Gary Dee 11:18, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Du hast aber schon verstanden, dass TJ.MD zu Zeiten, zu denen Erklärbär editiert hat, überhaupt und gar nicht an einem Rechner saß? Und das mit (mehr als einem) Zeugen? --Stephan Schwarzbold 11:54, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

TJ.MD war beim Stammtisch, der ein paar Minuten nach Mitternacht endete - das kann ich schonmal bestätigen. Erklärbär hat ab 00:48 Uhr wieder editiert. Ich will damit nicht sagen, dass beide identisch sind, aber man kann halt daraus auch nicht das Gegenteil ableiten. -- Gruß, aka 12:11, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Näheres zur sogenannten "Entlastung" siehe auch hier. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:22, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Dass der Stammtisch noch bis halb eins vor dem Stammtischlokal mit Thogo, liesel, TJ.MD und mir weiterging und wir dann zu Fuß abgerückt sind interessiert hier leider nicht und wird in diesem Hexengericht auch nicht berücksichtigt werden. --Stephan Schwarzbold 13:42, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Jöpp, mittlerweile schon :p Gary Dee 12:04, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wäre es nicht besser er würde die Babelbox mit dem: Dieser benutzt eine Sockenpuppe entfernen ? Es wäre besser für ihn und auch für alle anderen. Das trägt zur Stigmatisierung seiner Person bei. Gary Dee 12:07, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Die Sockenpuppe ist bekanntermaßen Benutzer:Ntj. Eine Stigmatisierung sehe ich da nicht, da es ausführlich erklärt ist und keinerlei Missverständnisse aufkommen (sollten). Offen erkennbare Socken halte ich für unproblematisch. Ganz anders sehe ich das, wenn jemand Sockenpuppenmissbrauch betreibt, der aber hier durch die Offenlegung ausgeschlossen ist.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:14, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ist ja nur temporär. Und zu der Box: Auch wenn das konkret beschrieben ist, geh ich stark in der Annahme davon aus, dass nicht nur TJ ausflippt und genervt ist wenn solche (zum grössten Teil selbstherbeigeführten) Verdächtigungen auftauchen, sondern auch die Gegenparteien ausflippen und nervös sind, und dass die mit Sicherheit nicht die Definition der Babelbox durchblättern. Da sieht man erst mal nur das Wort Sockenpuppe, und genau das heizt nur noch an. Ich hoffe du verstehst was ich meine. Gary Dee 12:26, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Jedenfalls mal wieder ein großartiges Beispiel konsequenten Administrierens. Da werden Funktions- und Diskussionsseite mit notwendigen Halbschutz belegt, um grenzdebiles DWR-Sockengebrabbel abzustellen, Kollege "Ich-mach-jeden-Scheiß-solange-es-irgendwie-nervt" Widescreen kopiert den Käse auf Sockenanweisung servil dennoch mehrfach auf die Seite und kommt mit diesem offensichtlichen Störvandalismus glatt durch, während den offenkundig böswillig verleumdeten TJ.MD (dass der CU jeder Grundlage entbehrt, ist ja offensichtlich) die volle Härte des Gesetzes trifft, wenn er die Schnauze voll hat. Wobei Du natürlich per Wortwahl auch um die Sperre gebettelt hast, TJ, aber das weißt Du selber. --Gonzo.Lubitsch 12:36, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Vollends pervers ist es, daß derjenige, der Widescreen wegen seines Edit-Wars auf der VM meldet, dafür infinit gesperrt wird. Und der sperrende Admin heuchelt dann noch Unverständnis, wenn man deswegen eine Überprüfung seines Rückhaltes in der Community befürwortet. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:20, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

TJ.MD würde sich sicher gern hier äußern, kann er aber nicht, da er selbst hier auf seiner Disk. keine Schreibrechte mehr hat, ebensowenig wie IP's --Stephan Schwarzbold 13:37, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

zunächst mal Dank an MBq dafür, dass er mir meine eigene Diskussionsseite freigegeben hat. Näheres und anderes demnächst. TJ.MD 22:03, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nachtrag: vgl und suche nach Mostavoided (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Vgl dann weiter oben in diesem Abschnitt. Und jetzt darf sich jeder der hier oberhalb editiert habenden "Schlauberger" mal fragen, wie dämlich er tatsächlich ist. Engie, Tinz und LKD (der aus einem Nebengrund) dürfen ein wenig die Vorfreude genießen, bis meine WP:AW-Stimme in den jeweiligen Abschnitten erscheinen wird. TJ.MD 19:19, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

MBq hat mir meine Diss wieder geöffnet, damit ich eine Sperrprüfung beantragen/vorbereiten/wasauchimmer kann. Wie gesagt, ich danke ihm. Was könnte da aber geprüft werden? - dass der Delinquent sich vllt entschuldigen will? Nein, das will ich nicht. Ich habe mein Generalbild über die "Wikipedianer" gründlich revidiert - es gibt durchaus eine größere Zahl von Mitarbeitern, mit denen tatsächlich Zusammenarbeit möglich ist. Und es gibt den Sumpf, den ich lange Zeit für die Gesamtheit der Wikipedia hielt und mich entsprechend verhielt. Und Grenzfälle, wie Mattiasb, der mir meistens gehörig auf den Wecker fällt, aber in seinem Kampf (und seine damit einhergehende Sperre) gegen Lichtgestalten wie Sarah Knappik meine volle Unterstützung hätte, so ich (momentan) könnte. Und in diesem Zusammenhang übrigens auch der bennsenson, den ich im Allgemeinen sonst für sehr verzichtbar halte (Diffs könnt Ihr selbst suchen). Aber ich komme zurück auf den Sumpf, und da nehme ich GAR-NIX zurück: der Difflink, in dem ich Weitscream als linke Bazille bezeichnete, steht oben, sucht selbst. Ich meinte und meine das weiterhin genau so, M.ottenbruch war so freundlich, den difflink auf WP:CU/Azu posten, hier noch einmal: [4]. Der zweíte Teil, dass ich DWR als schwer gestörte Persönlichkeit bezeichnete, ist nun auch nicht neu oder besonders originell, wer Lust hat, kann meine Diss und die VM durchforsten, um festzustellen, dass ich das vor Monaten schrieb und eine VM, die das zu Thema hatte, abgewiesen wurde. Der dritte Teil: Arnie Erklärbär, ein nach meinem Geschmasck äußerst origineller Benutzername, erklärte Socke (BDK, zigfachverlinkt), wird einfach mal so gesperrt. Vierter Teil: Ausgerechnet ein Account, der hier, ohne eine Einladungskarte erhalten zu haben, dem Zahnarzt hinterhersülzt, stellt mich auf die VM (auch schon verlinkt, aber hier noch einmal alles im Überblick [5]). Dem folgt eine völlig ungerechtfertigte Sperre des (AGF an, also null Durchblick habenden) Users Engie und die ebenfalls völlig ungerechtfertigte Sperre des Erklärbärs durch den ebenfalls (AGF an) null durchblickenden LKD.

Also, was soll ich daraus schließen? Dass es eine von meinem nun "nicht gerade Freund" Widescreen et al. postulierte "Adminmafia" gibt, oder dass meine These stimmt, nach der es sowohl unter "normalen" Benutzern, wie auch unter "Admins" so einige gibt, die im Sinne des Projektziels völlig verzichtbar sind? - übrigens ist es mir ziemlich egal, ob da ne Sperrverkürzung oder sonstwas rauskommt - ich bin die nächsten Tage mit dem "echten Leben" voll ausgelastet.

Danke für die Aufmerksamkeit,

Euer TJ.MD 23:10, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ach ja: die die hier Eingetragenen dürfen und sollen hier die Straßenreinigung ausführen. Gruß, TJ.MD 23:26, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Bitte keinen Edit-War auf WP:SP und die Erle gütigst respektieren. Danke und Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 22:00, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hi Leithian. Das tut mir ja nun leid, aber Meinungen von Benutzern sind nun mal das, was sie sind: sinnfreie Kommentare oder Meinungen von Benutzern. Und da ist es ziemlich unerheblich, ob diese Meinungen von Benutzern ohne oder mit Adninistratorfunktion daherkommen. Anders gesagt, solange hier niemand vorbeikommt, der bereit ist, sich den Fall genauer anzusehen, sehe ich mich gezwungen, die Meinungen als solches zu kennzeichnen und duie Geschichte offenzuhalten. Ich denke, dass Du das einsehenkannst - wollen wir doch das böse Wort von der Adminmafia möglichst widerlegen. Gruß, TJ.MD 09:27, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Du warst vorgewarnt, machst aber mit dem Theater weiter. Erstmal drei Tage Pause, danach werden es mehr, wenn du nicht mit dem Unsinn aufhörst. Die Kosten-Nutzen-Rechnung für das Projekt fängt langsam an, bei dir merklich ins negative zu gehen. An deiner Stelle würde ich endlich mal über dein Verhalten nachdenken. Marcus Cyron - Talkshow 10:34, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich denke nicht, dass Du in der Lage bist, das zu beurteilen. Und ein Editwar ist was anderes. Solltest Du als Admin auch wissen. Genau so, wie ich von Benutzern, die ihre Adminfunktionen benutzen wollen, den dafür notwendigen Durchblick erwarte - beispielsweise, dass von einem dauergesperrten Benutzer angezündete CU/Anfragen auf wackeligen Indizien schnellentsorgungsfähig sind und jedenfalls nicht mit der Sperrung einer bekennenden Sockenpuppezu ahnden sind, was ja sogar Leuten wie Braveheart und wwss1 aufgefallen ist [6] - beides übrigens Leute, die nun nicht gerade zu meinen engsten Freunden zählen. Aber gut, Durchblick ist nicht jedem in gleichem Maße gegeben und ist wohl ein selbstverschuldeter Elendsfall. TJ.MD 12:00, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wenn du mitmachen willst, kannst du gerne loslegen. Ich wollte in jedem Fall mal eine haltbare Def, ein bisschen Vroom und Yetton usw. ergänzen, bevor das ganze zurückgeht. cu. Yotwen 16:55, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke für das Einmischen bei dem Streit, glücklicherweise gibt es noch jemanden, der ein beliebiges Regeländern nicht einfach so akzeptiert ;) Du kannst gern einen entsprechenden Kommentar bei Portal_Diskussion:Bildende_Kunst#WP:WEB_und_Bilderweblinks bzw. Portal_Diskussion:Bildende_Kunst#WP:WEB II einbringen. Gruß, --Roterraecher ^!? 22:30, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das Bild zeigt keinen Footjob, ich habe noch keine Frau gesehen, die das mit einem Fuß hingekriegt hätte. & Quellen auf jeder Pornoseite. Na dann schau doch wenigstens nach Google Bildersuche "Toejob": [7], [8], [9], [10] --Franz (Fg68at) 20:39, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Fein. Dann ist er Dir sicher auch aufgefallen, der Unterschied zwischen "Foot"- und "Toe"- . Gruß, TJ.MD 20:47, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Also nach meinen Anatomiekenntnissen ist die Zehe eine Teilmenge des Fußes. Fuß ist daher ein Oberbegriff. --Franz (Fg68at) 13:28, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich glaube schon, dass Du verstanden hast, Du kannst diese Spiegelfechterei also einstellen. Gruß, TJ.MD 13:41, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Spiegel werden auch anderswo benötigt ... sprach die Eitele verstehende. --Stephan Schwarzbold 00:46, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nein, ich verstehe nicht, was du meinst. Ich stehe wohl auf der Leitung und brauche Unterstützung. --Franz (Fg68at) 01:30, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten

... die Zusammenarbeit an bekannter Stelle habe ich genossen und auch an anderen Stellen fand ich deine Beiträge prima - nur dass ich jetzt plötzlich zu einem wie auch immer gearteten „Mob“ gehören soll finde ich schon ziemlich befremdlich. -- Achim Raschka 20:23, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Du musst Dir den Schuh nicht anziehen, es sey denn, Du unterstützt (oder tolerierst stillschweigend) sowas. Gruß, TJ.MD 20:38, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich halte die BKL für verfehlt und habe einen Löschantrag gestellt. -- Freud ^DISK 11:30, 22. Feb. 2011 (CET)Beantworten

1. weiß ich,

2. nein, zumindest nicht richtig, das habe ich dann für Dich gemacht, siehe [11]. Gruß, TJ.MD 11:34, 22. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke... sieht nach fair play aus. In diesem Sinne. -- Freud ^DISK 11:44, 22. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo TJ.MD! Freud hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 18:51, 22. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dafür gibts drei Tage Pause. Und jetzt komm mir nicht mit "ich hab ja niemanden persönlich angesprochen". --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:55, 22. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Oh, doch, genau damit komme ich Dir jetzt. Willst Du das bitte selbst in die SP tragen, oder muss ich das machen ?- Dann sei doch so lieb, und schalte mir den Benutzer:TJ.MDSperr frei. TJ.MD 19:42, 22. Feb. 2011 (CET) Ach ja, bitte um baldige Entscheidungsfindung und-kundgabe, sonst muss ich das wohl als IP machen. TJ.MD 19:46, 22. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Habe mir erlaubt obigen Edit auf die WP:SPP zu übertragen. Angenehmen Abend noch. -- Chaunzy 19:53, 22. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Socke ist frei, den Rest machst du am Besten selbst. Nur nicht ungeduldig sein ... --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:54, 22. Feb. 2011 (CET)Beantworten

OK, danke. TJ.MD 19:56, 22. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dieser Edit mit ziemlich ähnlichen Kommentar war bei mir mal der Auslöser für eine lange Sperre. Viel Glück!--Franz Jäger Berlin 19:57, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das Problem ist, das hier zu viele Leute Politik zu machen versuchen (ich übrigens inzwischen auch, dazu gleich), nämlich Parteipolitik: Hier ein wenig Diskreditierung einer Person, die nicht dem gleichen politischen Lager angehört, dort ein weinig Lobhudelei einer politisch nahestehenden Person. Das ist aber nicht der Sinn eines Lexikons; einer meiner wenigen Artikel ist der über Ludwig Seitz (Arzt), den ich anfing, weil er ein absolut nazimäßiges Kapitel über Bevölkerungspolitik in ein Lehrbuch der Geburtshilfe geschrieben hatte, da wollte ich ihn "bloßstellen" - nun, was dabei herausgekommen ist, liest Du im Artikel, ich musste mich am Ende mit dem Nachweisbaren begnügen. Anderenfalls hätte ich ihn zitieren müssen, aber der Schrott muss ja nun nicht unbedingt weiterverbreitet werden.. Nun ja. Und was meine Politik in der WP angeht: Es ist mir völlig gleichgültig, zu welcher politischen Richtung sich jmd hingezogen fühlt - wichtig ist mir, dass derjenige in der Lage ist, lexikalisch sauber zu arbeiten. Deshalb gibt es auch Benutzer:TJ.MD/geschlossene_Gesellschaft, das soll aber kein Laberzirkus a la Diderotclub sein, sondern eine Sammelstelle für Leute, die in der Lage sind, lexikalisch sauber zu arbeiten. Ich weiß, dass es solche Leute gibt, sie sind aber im Gegensatz zu einigen anderen, die zwar des Schreibens, nicht aber des Lesens eines Lexikons mächtig sind, nicht oder schlecht organisiert. Du kannst Dir ja mal meine letzten beiden Sperrprüfungen ansehen.. Die WP hat was von der Weimarer Republik, sie ist genauso anfällig für Demagogie. Aber warum schreibe ich das eigentlich, einige wissen das sowieso, andere konnen das nicht begreifen oder wollen es nicht wahrhaben, noch andere nutzen das aus. Gruß, TJ.MD 20:44, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Du hast in Deiner Begründung Deiner Contra-Stimme von "Holokostleugnung" geschrieben. Da ich Dir unterstelle, daß Dir die richtige Schreibweise bekannt ist, und da das als eine merkwürdige Pseudo-lustig-Verhöhnung angesehen werden könnte, möchte ich doch vorschlagen, daß Du Deinen Beitrag bzgl. der Schreibweise korrigierst. -- Freud ^DISK 09:08, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ja. Lies doch einfach den gesamten Kommentar. TJ.MD 09:10, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Deine implizite Unterstellung, ich hätte ihn nicht ganz gelesen, geht fehl. Ich wiederhole meine Aufforderung. -- Freud ^DISK 09:13, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo TJ.MD! TJ.MD#Benutzersperrverfahren FJB hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 10:02, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo TJ.MD. Ich habe mir erlaubt, Deinen Kommentar an die korrekte deutsche Schreibweise anzupassen, da dies a) eine unnötige und schwerwiegende Provokation beseitigt und b) einen nur minimalen Eingriff in Deinen Beitrag darstellt (im Gegensatz zu z.B. der vollständigen Entfernung). Auch wenn Deine Meinungsäußerung inhaltlich sicher zulässig ist, ist diese Form respekt- und geschmackslos und eine massive Störung des Projekt. Solltest Du mit meiner Korrektur nicht einverstanden sein, revertiere sie, dann müsste man das aber m.E. als gezieltes Festhalten an der Aktion sehen, die entsprechend administartiv zu behandeln wäre. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:35, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Weiste, was der Treppenwitz ist? - da steht "[..] Holokostleugnung etc [..]". Was will uns das etc sagen? - Denkt mal darüber nach. Und dann noch ein genaues Zitat: "[..] bzw, wenn sowas auf der VM aufschlägt, nicht reflektorisch mit Sperren zu ahnden. Dann nämlich ließe der Unsinn von selbst nach."

Diese Geschichte, angefangen mit Freuds Abschnitt eins höher über die VM bis hierher beweist genau das, was ich geschrieben habe, schreckhafte Reflexe nämlich.

Und jetzt noch zu MEINER Schreibweise irgendeines Wortes: Die darf - sofern nicht im ANR - durchaus mir überlassen bleiben, und was darunter zu verstehen ist oder sey, kann sich jeder selbst denken (aber mir nicht unterstellen, was und wie ich das gemeint habe). Ich ziehe übrigens das Wort Shoah vor, wie diejenigen, die Lust und Zeit haben, aus meiner Editliste von gestern und heute heraussuchen können, allerdings ist Shoahleugnung bisher niemandem unterstellt worden.

Zusammenfassung: Ich werde meine Schreibweise nicht wiederherstellen, das ist mir zu albern. Andererseits interessiert es mich durchaus, wie denn das "entsprechend administartiv zu behandeln wäre". Gruß, TJ.MD 12:05, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

TJ.MD, ich bin bei der Sache von good faith ausgegangen. Du solltest Dir aber bewusst sein, dass solche Kleinigkeiten wie ein Spiel mit der Schreibweise in einem solchen Fall schnell viel böses Blut hervorbringen. Damit störst Du nicht nur die Kommunikation Deiner - berechtigten - Botschaft, sondern treibst eben auch einen bestehenden Konflikt weiter voran. Grundsätzlich böse Absicht möchte ich Dir dabei wie gesagt nicht unterstellen (Geschmackloses ist immer teilweise Ansichtssache und daher eben nicht sofort böswillig!). Und mit "die entsprechend administartiv zu behandeln wäre" meine ich genau das: Wenn mein Versuch einer einfachen Lösung nicht akzeptiert worden wäre, hätte jemand anderes die VM bearbeiten und eine Entscheidung treffen müssen. Das wäre dann aber eben durch die explizite Bestätigung, dass Du das so dastehen hättest haben wollen, komplizierter geworden - ich hätte in dem Fall zumindest eine vier-Augen-Entscheidung gesucht. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 12:43, 4. Mär. 2011 (CET) P.S. Meine Schließung der VMBeantworten

Hi TJ.MD, du hast hier auf einen ÖlinsFeuer-Beitrag von Atomiccocktail geantwortet. Aus meiner Sicht wärs besser, jenen Beitrag ganz zu entfernen (was ich gleich mache), die gegenseitigen Provokationen führen nirgends hin. Leider muss dabei deine (richtige!) Replik auch dran glauben. Wenn du das falsch findest, stellst du es eben wieder her - dann soll es eben weiter krachen ... Gruß - und nix für ungut --Rax post 13:05, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hatte ich Dir schon die Geschichte mit dem Tanken in New Jersey erzählt? - Nicht? - Na, dann jetzt. Ich steuerte eine Tankstelle an, zog den Stöpsel aus dem Tankstutzen und wollte loslegen, wurde aber von zwei Umständen gehindert: Vom Auftauchen des Tankwartes und von der Beschriftung auf der Zapfsäule, die darauf hinwies, dass keine Selbstbedienung erlaubt sey.. Ich fragte den Tankwart, was denn das zu bedeuten habe, ich hätte schon jahrelang KFZ-Tanks selbst befüllt - seine Antwort war, dass das in den meisten US-Bundesstaaten auch erlaubt sey, nur eben nicht in "ßu Jersey". Und weil mein Amerikanisch nicht allzu gut war, verstand ich nicht gleich und fragte nach. Er buchstabierte: "Z-o-o - Jersey". Aha, da hatte ich verstanden... Gruß, TJ.MD 13:24, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

auf VM? Habe ich da eine erfolgreiche Kandidatur verpasst? ;-) --95.208.226.126 23:07, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nee. Steht aber nirgendwo, dass nur Admins erledigen dürfen. Und bei sooo klaren Sachen.. Gruß, TJ.MD 23:15, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ist doch - und wie ich finde mit recht - gängige Praxis, dass das nur Admins machen. Die habens hier schwer genug, lass sie doch auch mal nen schnellen Haken an glasklare Sachen setzen, kompliziert ists oft genug. Gruß, --95.208.226.126 23:17, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

da hat sich ja auch einer nicht von mir abhalten lasse, wie zu sehen.. TJ.MD 23:21, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Langsam verstehe ich die Admins nicht mehr. Allerorten wird verlangt, dass man Disskussionen durch nicht notwendige Kommentare weder unnötig aufbläst noch diese anheizt. Und dann kommen Sie im Quartett daher und machen genau DAS? Einfaches auf sich beruhen lassen und es wäre eben RUHE drin gewesen. *kopfschüttelnd* --Stephan Schwarzbold 00:29, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo TJ.MD! A.Savin hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 11:51, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Magst du soetwas entsprechend der Einleitung der VM bitte lassen? Es bringt uns alle nicht weiter. Danke. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:30, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Da versucht doch unser liebster Freund gleich wieder einen Rundumschlag heute und ich war arbeiten. Schon ärgerlich diese Show verpasst zu haben. Ich jedenfalls danke für diesen kurzen Einwurf und daher LG --Pfiat diΛV^¿? 22:48, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ihrem Hinweis bei der Diskussion der Löschregeln folgend, habe ich Ihren Artikel belegt und kommentiert. Vielleicht könnten Sie eine weitere Quelle beitragen und den Text in Dreirad einbauen, da dieses besondere Beispiel wie andere besondere Bauformen sicher dort hingehört. (Einen Artikel "Kinderdreirad" gibt es nicht, sonst wäre er der richtige Rahmen.)

MFG, Kopilot 10:34, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hehe, der "Beleg" ist aus dem Artikel abgeschrieben. Nunja. TJ.MD 12:03, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

für das Missverständnis von eben auf der Löschkandidaten-Seite. Ich hatte nicht gemerkt, dass die Bemerkung von dir nicht lustig, sondern gallig gemeint war - Schande für mein mangelndes Einfühlungsvermögen, zumal ich einige der Diskussionen der letzten Tag mit Kopfschütteln zur Kenntnis nehmen musste. Die nehmen inzwischen wohl mehr Platz auf den Servern ein als sämtliche Porno-Sternchen-Artikel zusammen. Nun, ich lese diese Artikel nicht, würde auch nie einen zum Löschen vorschlagen oder sein Behalten verteidigen. Sie sind mir schlicht egal und ihre Existenz oder Löschung berührt mich ebensowenig wie der sprichwörtliche umfallende Sack chinesischer Reis. Was mir aber nicht egal ist, dass solche Leute wie du, also an ernsthafter Mitarbeit Interessierte, dadurch vergrätzt werden. Wenn du also deinen Frust loswerden willst oder einfach mal mit jemandem, den das auch interessiert, ein Thema diskutieren willst, bist du auf meiner Disku jederzeit herzlich willkommen. Freundliche und kollegiale Grüße -- Altkatholik62 00:27, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Öhm.. Kollege? - Biste Dir da sicher? Na, trotzdem Dank für die Entschuldigung, es haben so einige Leute manchmal Schwierigkeiten damit, meine Edits richtig einzuordnen.. Gruß, TJ.MD 00:35, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Na gut, in dem Metier vielleicht nicht unbedingt *grins*, aber was die Ironie angeht, manchmal schon ... ich hab auch nix gegen Pornofilme, und wenn man damit so richtig ordentlich Knete verdienen kann, werd ich auch gerne dein Regieassi ... --Altkatholik62 00:45, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ja, theoretisch geht das wohl.. Allerdings könnte das einen Teil meiner Darstellerinnen erschrecken, wenn vermutlich auch nicht alle, die sind nämlich zu einem großen Teil schon deutlich über 21.. Gruß, TJ.MD 00:49, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hmm, das ändert die Sachlage natürlich ... aber woher wusstest du, dass die beiden letzten Ziffern meines Nick mein Geburtsjahr bezeichnen und nicht (!) mein Lebensalter? Gruß zurück -- Altkatholik62 01:04, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wolltest Du jedes Jahr einen neuen Account anlegen? TJ.MD 01:12, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nö, eben nicht! *beleidgt guck* Ich bin doch kein Sockenpuppenfarmer! -- Altkatholik62 02:32, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hinweis: Mir ist zwar auch klar, dass es sich um sarkastische Äusserungen handelte, aber sie waren dennoch deplatziert und sehr deutlich mißverstehbar. Ich habe sie daher bei Abarbeitung der Löschdiskussion entfernt. Gruß--Engelbaet 14:49, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo TJ.MD! Herr von Quack und zu Bornhöft hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 14:10, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

bitte sofort einstellen! --tsor 20:38, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich denke doch, dass Du lesen kannst. Gruß, TJ.MD 20:45, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo TJ.MD! Chaddy hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 17:21, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

-- Chaddy · D – DÜP – 17:22, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Och, Danke für die Bekanntmachung! Gruß, TJ.MD 18:15, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo TJ.MD! Capaci34 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 21:19, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Bitte unterlasse Kommentierungen und Nachtretereien bei lange abgeschlossenen VM-Entscheidungen. Und noch eine Zusatzfrage: Wie kommt es, dass in deinem Edit der Zeitstempel künstlich vor den Zeitpunkt der Erledigung gesetzt wurde? --Gleiberg 2.0 21:30, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nun, zur Zusatzfrage: Da schaust Du hier, das war deutlich vor meiner Wiederherstellung (die Du oben verlinkt hast). Und wenn Du schon mitliest, übertrage doch gleich irgendwas in die SP, sehe gerade, dass mich schon wieder irgendjemand aus dem Rennen genommen hat.

Ich habe die ganze Zeit schon den Eindruck, dass vllt gerade Super-Vollmond herscht. Habe mich aber bis jetzt zurückgehalten, auf die laufende LD zu verweisen, insbesondere auf meinen Edit dort, der allerdings gänzlich ohne hellseherische Fähigkeiten schon länger da steht. Gruß, TJ.MD 21:44, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wegen wiederholtem Nachtreten auf der VM 1 Tag Schreibsperre. --Pittimann besuch mich 21:38, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Pittimann, sey doch bitte so lieb, mir meine inzwischen angestammte Sperrsocke user:TJ.MDSperr freizuschalten. Ist doch blöd, immer ne neue überzustreifen.. Wieso machst Du das nicht reflektorisch? Gruß, TJ.MD 21:51, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Du weisst doch wie das geht. Ich betrachte mich im Falle der SP als informiert. Good luck --Pittimann besuch mich 21:53, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ach ja, Pittimann, seltsam, dass Du meinst, mich hier Sperren zu müssen - die VM ging anders aus... Aber gut. Neben dem Freischalten der SP-Socke könntest Du mir natürlich noch enen anderen Gefallen tun: Trage mich doch bitte auf Deiner WW-Seite ein.. Zur Nachvollziehbarkeit gern auch unter Verlinkung dieses Edits gerade (wenn er fertig ist :-)). Ich hatte mich schon gewundert, dass - kaum war die Seite entsperrt - gleich einige eintrudelten. Nun, dachte ich, muss ich ja nicht gleich - könnte ja sein, dass sich wegen meines angeschlagenen Images hier dann einige umentscheiden könnten.. Naja, war wohl keine soo gute Idee.. Gruß, TJ.MD 21:59, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, Pittimann - 2 Aufträge, 20min um, keiner ausgeführt? - Tztz.. das ist nicht gerade die Zuverlässigkeit in Person.. Gruß, TJ.MD 22:20, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nee, Du hast Dir eine Sperre eingefangen weil Du es nicht lassen konntest, auf VM nachzutreten. Mehrfach, wie von mir dort verlinkt. Halte Dich einfach an das, was Admins oder Benutzer nach Lesen der Regulatorien sehen und provoziere nicht um des provozierenswillen. Nichts anderes. Dein Image ... nunja. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:08, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

immerhin wirst DU hier noch von mindestens EINEM ernstgenommen.. TJ.MD 22:14, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Lieber Capaci34, das "nicht nachtreten" nach einer (völlig berechtigten) Sperre sowie der Verzicht auf nutzlose Provokationen gilt auch für Dich. Betrachte das als Ansprache. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:18, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Tztz.. Wenn mir irgendjemand Hellseherische Fähigkeiten zuschreiben will,so würde ich diese huldvoll entgegennehmen.. Vgl hier und besonders da. Gute Nacht allseits. TJ.MD 22:45, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

@TJ.MD: Deine Sperrprüfungssocke ist nun für die Sperrprüfung freigegeben (und nur diese). Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 22:28, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Danke Dir. Gruß, TJ.MD 22:37, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo TJ.MD! Müdigkeit hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 20:32, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich finde es immer wieder herzallerliebst, wenn Leute alles weiterverbreiten, damit es auch wirklich jeder mitbekommt, Danke auch schön. Aber hatten wir nicht gerade festgestellt, dass es darauf ankommt, sich beleidigt zu fühlen? Hatter das, der Müdigkeit? - Tztz.. TJ.MD 20:38, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Bitte lass das. −Sargoth 21:09, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich lasse mich gern bitten. Lässt Du Dich denn auch genauso gern biite, den kleinen Delinquenten zu entsperren und ihm eine freundliche Nachricht auf seiner Diss zu hinterlassen? - Bei passender Gelegenheit kannst ihn ja mal wegsperren. Gruß, TJ.MD 21:13, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wen meinst du? Ich bezog mich auf meinen Revert gerade. −Sargoth 21:14, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

1, Gary Dee, 2. Weiß ich :-) Gruß, TJ.MD 21:16, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nee, wir haben nur Ansprache, Schutz und Sperre zur Verfügung. Andreas Werle hat das korrekt gemacht. Gary Dee muss nun selbst zur SP und dort versichern, es wäre nicht auf den anderen Abschnitt gemünzt gewesen. Oder aussitzen. Ich erledige dann mal die VM. −Sargoth 21:21, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Mein' ich doch.. Sperre durch Ansprsche ersetzten.. Naja, wenn er in der SP aufschlagen sollte, weißt'e ja Bescheid. Und eines noch: Ich wohne übrigens NICHT in Wiechs, (in keinem der 3), das nur zur Klarstellung, man mag mir ja vieles nachsagen, aber nicht, dass ich (fortgesetzt) Unwahrheiten verbreitete. Gruß, TJ.MD 21:27, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

(etwas umsortiert, damit auch andere nachvollziehen können)

Hallo TJ.MD. Falls Du mit einer IP eine Sperrprüfung beantragt hast, bestätige dies bitte hier mit Deiner eigenen Signatur und nenne die IP. Gruß--Pacogo7 13:34, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

IP-Bestätigung 46.115.24.149 13:26, 27. Mär. 2011 (CEST). Wird sich aber nach Bestätigung durch TJ ändern, es sei denn, irgendjemand macht den Autoblock raus, aber auch dann ist nicht sicher, dass ich nächstens ne andere IP haben könnte..Beantworten

(BK, s. nächsten Unterabschnitt) Jepp. Aber wie ich schon sagte, wenn Ihr weiter Wert auf meine Beteiligung legt, Autoblock rausnehmen, oder damit leben, dass wir das häufiger machen müssen.. Gruß, TJ.MD 13:38, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe den Autoblock bereits entfernt. Du hättest aber ohnedies eingeloggt auf dieser Seite Schreibrechte gehabt.−Sargoth 13:35, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Weiß ich. Aber danach müsste ich die IP wieder wechseln, weil dann auch geblockt.. Gruß, TJ.MD 13:38, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Stimmt. −Sargoth 13:39, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

bitte schön ;-) du darfst es wohl ebenfalls selber ausfüllen. --84.137.37.168 16:47, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 22:14, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Guten Abend. Was genau verstehst du an Punkt 4 (Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Accounts, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben.) nicht? Den Teil mit den Sperren? -- j.budissin^+/- 23:30, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Deine Fragen gehen allesamt in's Leere. Du hast, meiner bescheidenen Meinung nach, gerade auf WP:VM Deine mangelne Eignung zum Administrator in diesem Projekt (nein, nicht Facebook, sondern Lexikon) unter Beweis gestellt, und das mehrfach hintereinander. Aber damit musst DU leben, nicht ich. Gruß, TJ.MD 23:35, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich muss damit kaum leben, solange es deine persönliche Meinung ist und bleibt. Die ist mir dann doch herzlich egal. Du darfst dir aber gerne ein paar Freunde suchen, die dich in deinem Ansinnen unterstützen, solange du WP:VM eine Funktionsseite sein lässt und nicht dazu beiträgst, sie zu einem politischen Forum zu machen. Du weißt ja wahrscheinlich, was der Sinn und Zweck dieses Projektes ist. Dann schreib halt mal wieder Artikel. Gute Nacht und Grüße, j.budissin^+/- 23:38, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ach ja, eines noch: über „Unbeteiligter“ (s.o.) lohnt es sich für Dich gegebenenfalls, noch einmal nachzudenken. TJ.MD 23:40, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn du mir das erklären willst, tu es bitte. Ansonsten solltest du mal darüber nachdenken, warum unter den 67 Beiträgen, die du seit dem Ende deiner Sperre "geleistet" hast, nur fünf im Artikelnamensraum waren. Und dann erzähl mir nochmal was von Projektziel. Aber wie gesagt, gute Nacht. Ich wollte mich ja nicht unnötig aufregen. -- j.budissin^+/- 23:42, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

(Noch'n BK) Das eben war ein BK. Daher, nach Deiner Antwort: „Dann schreib halt mal wieder Artikel.“ DAS, mit Verlaub gesagt, ist in meinen unmaßgeblichen Augen dermaßen naiv, dass ich Dich schon beinahe adoptieren möchte, um Dir noch ein Wenig von der Arbeit an einem Lexikon beibringen zu können, bevor ich sterbe: Es kommt nicht darauf an, ob und wieviele Artikel irgendwer SCHREIBT, sondern darauf, dass die geschribenen Artikel lesbar, verständlich und in richtigem Deutsch geschrieben sind, sowie darauf, dass hier keinSchrott unter dem WP-Logo zu finden ist. Bis denne, TJ.MD 23:48, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

sondern darauf, dass die geschribenen Artikel lesbar, verständlich und in richtigem Deutsch geschrieben sind, sowie darauf, dass hier keinSchrott unter dem WP-Logo zu finden ist. - Dann kümmer dich halt darum. -- j.budissin^+/- 00:40, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD! Arbeitest du noch an Benutzer:TJ.MD/Gemeinschaft Großdeutscher Lokomotivhersteller weiter? Ich würde das gerne von WP:IU archivieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:48, 16. Jul. 2011 (CEST) Moin, Hexer.. In den letzten 3 WP-freien Monaten ist mir das doch tatsächlich aus dem Blickfeld gerutscht.. Nun, ich habe das Vorhaben nicht aufgegeben; Ich verstehe aber (tatsächlich, ganz im Ernst) jetzt nicht den Zusammenhang mit WP:IU. Gruß, TJ.MD 23:52, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 00:42, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Unter Hinweis auf diese VM-Erledigung [12] die Bitte, deine Kommunikation so zu gestalten, dass andere sich nicht durch dich belästigt fühlen. Das ist ein Mindesstandard, den einzuhalten, du durchaus in der Lage sein dürftest. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 06:44, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich. Gruß, TJ.MD 09:36, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hab's befürchtet. Gruß Koenraad ^Diskussion 09:53, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

So weit ich weiß, ist Wiggums Vorgehen ungewöhnlich, aber statthaft. Auch die Sperre ist mE zu hoch, lässt sich aber begründen. "Schädling" ist eine faschistoide Bezeichnung, sie entspringt genau dem eliminatorischen Freund-Feind-Denken, das ich auf Mautprellers Wiederwahl-Seite kritisier hatte. Ironhoof kennt auch genau die Konnotation des Wortes und hat es absichtlich in seiner VM verwendet. Offensichtlich misst Wiggum der Angelegenheit grundsätzliche Bedeutung zu. Wie gesagt, ich halte die Sperre für zu hoch, aber vertretbar. --JosFritz 14:24, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ironhoof ist - gemessen an seinen Meta-Beiträgen, alles Andere habe ich mir nicht angeschaut - ein generell verzichtbarer Redaktionsstubenbevölkerer. Aber solange die Gemeinschaft nicht die Kraft hat, so jemanden mittels eines BSVs vor die Tür zu setzen, werden wir mit ihm und einigen anderen, die noch eher dran wären gegangen zu werden (nämlich diejenigen, die nicht lautstark herumpoltern, sondern diejenigen, die mit feiner Perfidie allerhand Leuten so einiges unterstellen), leben müssen. Es ändert sich nichts, wenn wir es nicht ändern. Gruß, TJ.MD 14:32, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hast Du nicht andere Baustellen? :-) --Stephan Schwarzbold 14:46, 25. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

Ja. Du doch auch, und zwar die gleichen? TJ.MD 14:53, 25. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

Ich wechsele nunmehr die Baustelle --Stephan Schwarzbold 17:31, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wiggum hat auf seiner Disk nochmal Stellung genommen. Grüße, --JosFritz 15:01, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Etwas wirr, aber verständlich. Stillgelegt... Mancher tastet sich eben an den SSV, oder so ähnlich, vorsichtig ran, oder geht freiwillig. Andere bleiben länger am Wühltisch und lassen sich von Ladenöffnungszeiten gar nicht irritieren. Ach, eigentlich wollte ich ja heute nicht mehr... ;-) Tue ich jetzt auch nicht. --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:12, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin jetzt mal 2 Wochen weg. Es wäre schade, wenn Du Deine Admin-Kandidatur gleich starten würdest!  :-) --Hosse Talk 23:58, 27. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Meister TJ.MD. So, wie ich es sehe, ist das von Dir angeleierte sogenannte WIKIPEDIA-Meinungsbild nicht grundlegend genug. Da geht s nur um Details. Quasi um Symptombehandlung. Um die Behandlung von Symptomen, die aus der einigem zugrundeliegenden "Krankheit" entstehen, aber ihr keinesfalls den Garaus machen kann. Deshalb halt ich mich da lieber raus. Erstmal. fz JaHn 23:32, 28. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Schaust Du u.U. noch auf den jünsten Abschnitt auf der Diss, welchselbiger auch, im Moment eben noch jedenfalls, der Unterste war.. Gruß,TJ.MD 23:34, 28. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Mach ich. Momentchen. fz JaHn 23:38, 28. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD, du hast deine Frage zwar wieder entfernt, trotzdem eine Antwort von mir: Spontan würde ich der Position von JosFritz zuneigen, nämlich dass es sich in Oslo nicht um einen Amoklauf gehandelt hat. Aber: Die Gegenposition ist nicht derart abwegig, dass sie nicht diskutabel wäre. Gruß, Stefan64 13:28, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort - und genau so ging es mir auch, weshalb ich die Frage auch zurückzug. Zitat "plötzliche, willkürliche, nicht provozierte Gewaltattacke mit erheblich fremdzerstörerischem Verhalten" ist eben eine Frage des Standpunktes - der Täter hat es lange vorbereitet, für die "Öffentlichkeit" bzw die "Opfer" kam es völlig überraschend. Gruß, TJ.MD 23:21, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Moin, [13]. Ich hab also was übersehen. Wäre es nicht fairer, mir mitzuteilen, was das ist? Gruß, --NoCultureIcons 09:04, 30. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ja. Zuerst: An Deinen Beiträgen in der Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/WP:WWNI,_Punkt_8#Das_Problem_mit_dem_Status_Quo lag es nicht, die fand ich in Ordnung. Aber Jemanden, der mit offenem Visier seine Meinung zu Fanatismus bei anderen Teilnehmern kundtut, in der Sperrprüfung SO zu behandeln, zeigt so Mehreres: Die Unfähigkeit, ein Sperrlog zu lesen, die Unfähogkeit, Dinge von einander zu trennen, und vor allem mit dem, was Du da reingemischt hast (zugegeben, die Vorlage dazu stammte von Pittimann, der aber diesbezüglich auch kein Problembewusstsein gezeigt hat), auch überhaupt kein Bewusstsein für den Frieden in dieser Gemeinschaft, das über nackte Versuche, zentrale Konflikte unter den Teppich zu kehren, hinausreicht. Den Anlass für meine WW-Stimme gab dann aber das hier. Mit anderen Worten: Als Mitarbeiter und Wikipedia-Polizist halte ich Dich gern für geeignet, als Richter in solchen Situationen aber nicht. Wer seine Grenzen kennt, und sich mit solchen Sachen zurückhält, kann ja weiter tätig sein, deswegen mein Hinweis "bevor die Stimmenzahl erreicht ist". Gruß, TJ.MD 10:42, 30. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich würde dich bitten, das Wort "Unfähigkeit" mit ein bißchen weniger Überzeugung zu verwenden. Ich bin nicht unfähig, ich habe nur einen anderen Standpunkt als du. Dass Benutzer mit Kneipenschläger-Rhetorik hier eine Lobby haben, ist mir mittlerweile auch aufgefallen. Ich hoffe allerdings, dass dies noch nicht dem Konsens entspricht; sollte das so sein, muss ich mir wohl Konsequenzen überlegen. Dass ich im Fall A-j in Zukunft keine administrativen Maßnahmen mehr ergreifen (aber gegebenenfalls selbstverständlich meine Meinung äußern) werde, ist selbstverständlich.
Die Zahl der WW-Stimmen ist in dem Zusammenhang übrigens kein Druckmittel, die ist mir relativ egal. Mit diesem Ding hab ich damals unter anderem deswegen angefangen, weil ich eine legitimierte Wiederwahl herbeiführen wollte. Dass das mittlerweile institutionalisiert ist finde ich gut, so viel Feedback haben Admins früher nicht gekriegt. Allerdings ist es auf Grund der teilweise diametral entgegengesetzten Argumentation der Abstimmenden ein bißchen schwierig, die richtigen Schlüsse daraus zu ziehen. Insofern danke für die erklärenden Worte. Gruß, --NoCultureIcons 13:30, 30. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wir haben unterschiedliche Ansichten, so weit, so gut. Und: Nein, ich unterstütze keine Kneipenschlägereien, (s. zum Beispiel dort), wohl aber die Ansichten, die - wenn das angeprangerte Verhalten, nämlich die wahllose Streuung von unbelegten(!) Antisemitismusvorwürfen, nicht geahndet wird - letztlich leider zu kneipenschlägerartigen Kommentaren FÜHRT. Wenn Du da anderer Ansicht bist (nämlich, dass wie eine mächtige Institution innerhalb der WP brauchen, um Antisemitismus aller Art, insbesondere auch den unterschwelligen und unbewußten aufzuspüren und zu unterbinden), dann sei doch bitte so konsequent und schreibe bennsenson eine feine Laudatio zu der von mir schon mehrfach vorgeschlagenen Adminkandidatur. Gruß, TJ.MD 13:52, 30. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Komisches Lagerdenken. Gruß, --NoCultureIcons 16:36, 30. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Deine letzte Antwort lässt mich ernslich daran zweifeln, dass Du meinen letzten Beitrag hier tatsächlich verstanden hast: "Lagerdenken" nämlich ist genau das, was ich kritisiere: "Wer dies oder das schreibt oder nicht schreibt oder so und nicht anders schreibt, ist für mich oder gegen mich oder jemand Anderen". Wem aber (so notwendig) nicht beizubringe ist, dass das so nicht geht, darf dieses Projekt m.A.n. auch verlassen - freiwillig oder unfreiwillig. Gruß, TJ.MD 23:38, 30. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nur zur Info (und damit du wieder was zum Lachen hast): ich habe die Lizenz. --Plenz 00:14, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Jo!. Darf ich Dein Erbe antreten, sofort, oder, wenn ich wieder nüchtern bin :-) ? Gruß und Gut's Nächtle, TJ.MD 00:27, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hey alta, was solln die Scheiße?! Die Biographie is gut, sehr gut sogar. So wie nen Porno, hast du nicht genuch gepoppt? Ach ich vergass, deine Freundin is mit deinem besten Kumpel in die Kiste gehüpft. Tja, Pech halt. Sind nich alle so masochistisch veranlagt. Und ich geniesse jetzt gleich nen Dreier und ruffe dann noch meine Ex zum Telefonsex an. Ich reibe ihn schon mal, oh das ist gut. Jaa, sehr gut! Mann, ich kann mich kaum noch halten, bin randvoll mit Sahne. Hmm, guck mir doch erst nen Porno an, oh ja. Baby, ja zeig dich. Wow, zwei Lesben mit wilden Fantasien befriedigen sich gegenseitig. Oh Scheiße, die Ladung muss raus, oh ja. Gruß --Soccerstar 03:41, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hi, Soccerstar, oder wie immer Du Dich gerade nennst - So ein Edit -zigfach irgendwohin zu klatschen - Mannomann, ich weiß garnicht, wo ich da anfangen sollte.. Vielleicht bei der Rechtschreibung?

• vergaß mit ß,
• genieße auch mit ß,
• rufe mit einem f.

Dass Dir das nicht auffällt, Mannomann.

Naja, spricht ebenso, wioe der Rest der Geschichte dafür, dass Du gerade mal 16 bist. Vor 2 Jahren 14, vielleicht. Benimmst Dich aber eher wie 12. Keine Ahnung, wie das geht mit dem Geschlechtsverkehr, aber präpubertär auf die Tonne hauen.

Du störst uns hier ein wenig. Nicht, dass man hier nicht stören dürfte, aber doch nicht so - dämlich, wie Du das gerade machst.

Ach ja, eines noch: Ich habe Deinen Beitrag hier wiederhergestellt, damit Du wenigstens EIN Erfolgserlebnis hast, scheint ja sonst damit nicht so weit her zu sein. Gruß, TJ.MD 17:06, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hier kann ich die Frage nicht erkennen, aber die Antwort machst du dann besser per Mail. Gruß, Seewolf 12:33, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

(nach BK auf CU/A hierher, damit auch Seewolfs Gemurmel erklärt)

STIFFLERS MOM. Stifflers Mom ist eine Göttin. Hallo mein Name ist Steve Stiffler und ich habe einen Penis von 30 cm UMFANG

Echt? 30 cm Umfang? Du Ärmster, den kriegst Du ja nie irgendwo rein, wo es Spaß machen könnte.. Gruß, TJ.MD 12:37, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 13:52, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

1 Tag Sperre wegen Nachtretens auf der VM. Lies Dir mal das Intro genau durch insbesondere Punkt 4 Kommentare Unbeteiligter sind unerwünscht. Für den Fall das Du eine Sperrprüfung tätigen willst, sehe ich mich als informiert an. --Pittimann besuch mich 14:07, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ach seufz, da wollte ich gerade auch TJ.MD etwas schreiben, und schon zu spät. (Sagt: ist etwas los heut' mit den Sperrknöppen?) Grüße, --Felistoria 14:12, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ach Pittimann, Du Glanz der Adminschaft der deutschen WP: Du bist doch inzwischen eigentlich genug geübt darin, mich zu sperren. Da dürfte es Dir doch nicht allzu schwer fallen, mit einer Sperrung dieses Accounts gleichzeitig meine inzwischen bekannte Sperrprüfungssocke Benutzer:TJ.MDSperr freizigeben, oder? - Aber das kannst Du Dir eigentlich auch sparen. Du brauchst nur das, was ich hier gerade schreibe, auf SPP zu übertragen. Intro Punkt 4? Lies' das mal bitte ganz schnell selbst. Unbeteiligter? Bei einem PA auf MICH?? - Wer da gänzlich unbeteiligt war, warst Du. Und außerdem unterstelle ich Dir jetzt mal, dass Du mir gegenüber sowas von befangen bist, nach der letzten Sperrung meines Accounts durch Dich und nach meinem Eintrag auf Deiner WW-Liste. Ganz schlechter Stil, sowas. Gruß, TJ.MD 14:23, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Übertrag nach SP erfolgt. -- A.-J. 14:36, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, ich habe das dann im Eifer des Gefechtes noch einmal selbst gemacht - ohne zu sehen, dass Du schon tätig geworden warst.. Sonst hätte ich mir meine schöne Strumpfhose nicht schmutzig gemacht.. Gruß & Dank, _nTJ.MD 14:45, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD, nachfolgender von dir eingefügter Satz ist fachlich unrichtig: "Beide äußeren Zylinder gaben ihre Kraft mittels Kuppelstangen an die mittlere Treibachse ab, der mittlere Zylinder auf die gekröpfte Radsatzwelle der ersten Kuppelstange." Die Bauteile deutscher Dampflokomotiven sind in ihrer Benennung genormt, wir sollten uns als seriöse Enzyklopädie bitte daran halten. Die Kraft entfaltet sich wie folgt: Der Kolben wirkt über die Kolbenstange über den Kreuzkopf auf die Treibstange, diese über den Treibzapfen auf die Treibachse. Mit Kuppelachsen werden die Kuppelachsen von der Treibachse aus angetrieben. Ein Antrieb erfolgt niemals auf die erste Kuppelstange :-). Nebenher, nicht so wichtig: Auslieferung, Ausbildung, Durchbildung sind gängige Termini in der Technikersprache. Gruß, --Alupus 14:18, 6. Aug. 2011 (CEST) Falls dir das Benennungsschema im Dampflokartikel nicht genügt, schick mir eine Mail, dann scanne ich dir was aus einem Fachbuch. (nicht signierter Beitrag von Alupus (Diskussion | Beiträge) 14:18, 6. Aug. 2011 (CEST)) Beantworten

Moin, Alupus.. Ja, ich gestehe, ich habe (sogar wider besseres Wissen, dafür schlampigerweise) einen Fehler gemacht: Kuppelstange)n) einzufügen, wo gar keine sind.. :-) Ich bitte mir das nachzusehen bzw, so noch nicht geschehen, zu reparieren. Treibstangen ist ohne Frage hier richtig. Den Zweiachsantrieb halte ich allerdings mal für mindestens seltsam, aber Deinem obigen Edit zufolge wirst Du auch dafür eine Quelle zur Hand haben, oder :-)? - andernenfalls nämlich sind wir uns sicher einig, dass bei dieser Lok "zwei Achsen direkt angetrieben" wurden. Gruß, TJ.MD 20:29, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, konkret zu den Drillingsmaschinen z. B. auf Seite 278 in:"Arge. für Ausbildungsmittel im Auftrag der Hauptverwaltung der Deutschen Bundesbahn (Hrsg.): Eisenbahn-Lehrbücherei der Deutschen Bundesbahn, Band 134, Dampflokomotivkunde. 2. Aufl., Josef Keller, Starnberg 1959", ein offizielles Lehrbuch der DB aus der Dampflokzeit. Interessant ist nebenbei, wie bereits anderweitig angesprochen, daß man in solchen Werken der Dampflokzeit, die ja nicht von uns Hobbisten, sondern von Fachingenieuren geschrieben wurde, bei den Radsatzwellen stets den heute als laienhaft falsch angesehenen Begriff "Achse" verwendet. --Alupus 21:37, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

OK, das 2. Mal an diesem Abend; mea culpa, diesmal allerdings wehen Unkenntnis. Ich habe gerage einmal diese Suche durchgeführt, das Ergebnis kannst Du ja selbst sehen.. Alolerdings sind sie alle nicht verlinkt auf Zweiachsantrieb.. Eine Lücke, die es zu füllen lohnt? fragt, mit Gruß verbunden, TJ.MD 21:50, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

He, dein Irrtum hat doch was Gutes: Ich habe es in Dampflokomotive unter Radsätze ergänzt, mir war der Begriff irgendwie selbstverständlich und daher noch nicht aufgegangen, dass wir dazu noch nichts haben ;-). Man könnte natürlich über einen schön bebilderten eigenen Artikel nachdenken, aber ich verbessere lieber bestehendes, als mich in der Löschhölle lautstark äußern zu müssen... --Alupus 22:44, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Moin, habe gerade erst gesehen, dass auch Du noch was geschrieben hattest, 'n büschen viel los hier in letzter Zeit.. Naja, ich habe Dir und der WP etwas geschenkt. Dabei ist doch gar nicht Ostern.. Gruß, TJ.MD 20:15, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hi TJ.MD, sag mal was ist eigentlich deine Strategie. Auf der einen Seite bestätigst du das, was hier alle guten Leute wollen (Qualität!), auf der anderen Seite versuchst du aus irgendwelchen Gründen, die ich nicht verstehe, zu provovozieren. Bitte um eine ehrliche Antwort, denn obwohl ich dich kenne persönlich kenne (und mir meine Kommentare auch irgendwie leid tun), weiß ich überwiegend nicht, was ich von Deinen Aktionen halten soll! Und wie du sicherlich schon bemerkt hast, was du im Moment machst, kann nur dazu führen, dass dich die vernünftigen Leute, die du ja eigentlich unterstützen würdest, hier nicht mehr ernst nehmen können. Viele Grüße -- Christian2003·???^RM 21:23, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hm.. Du fragst nicht nach dem Ziel, sondern nach der Strategie... Nunja. Vielleicht hilft das da ein wenig dabei, Deine Frage zu beantworten.. Gruß, TJ.MD 22:17, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Häh? Ich wollte dich nur vor einer Blamage bewahren, hast es ja leider nicht angenommen. --Zollernalb 22:34, 6. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Ach, Zollernalb - darum geht es doch gar nicht; Christian hatte nach MEINER Strategie gefragt, nicht nach Deiner.. Ja, ich hätte auch nur einen einzigen Edit meinerseits auf Deiner Diss verlinken können, nämlich den, dann aber nur den ersten Teil davon, und das geht eben schlecht... Mit Dir und mir, oder mit uns hat das nix zu tun, mit uns ist alles hübsch. Achja, weil nicht direkt zum Thema gehörend, habe ich AUCH Deinen Beitrag kleingemacht, darfst Du aber gern wieder ändern :-) Gruß, TJ.MD 22:47, 6. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Nun gut, ich denke, diese Erläuterung wird es auch Christian leichter machen, deinen Beitrag zu verstehen... Grüße --Zollernalb 22:55, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

…einer von mir nicht gesuchten - dann hätte ich sie schon gestellt - Vandalismusmeldung solltest Du auf das reagieren, was ich Dir hier schrieb. -- Freud ^DISK 13:26, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich weiß genau, was Du meinst. Und ich habe reagiert. In der Weise, die ich für richtig halte. Gruß, TJ.MD 13:29, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

tjmd. streite nicht mit freud. es ist müßig. in deiner muttersprachesprache kennst du das wort streithansel.--Fröhlicher Türke 13:32, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ja. Gruß, TJ.MD 13:38, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD, ich habe deinem Account für sechs Stunden die Schreibrechte entzogen. Die Begründung ist im Sperrlog verlinkt. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 15:32, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

TJ-MD, warum hast Du die PAs nicht gelöscht - erst recht gilt die Frage, nachdem ich Dich dazu aufforderte? Du hast mir doch gar keine andere Wahl gelassen, als zur VM zu gehen. Ich verstehe den Grund dahinter nicht. -- Freud ^DISK 15:40, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Moin, Koenraad.. Dir ist aber nicht entgangen, dass ich schrub: "Ich nenne SOETWAS [..]", oder doch? - Und da ich mich in dem Edit direkt an Freud wandte, und ihn dort mit "Du" ansprach (und nicht mit "soetwas"), bezieht sich meine Äußerung kaum SO auf Freud, wie er das in der VM geschrieben hat, sondern auf sein Verhalten. Gruß auch an Dich, TJ.MD 15:42, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Es heißt nichts anderes als "du bist dumm oder hinterhältig". Da hilft nix. Gruß zurück. Koenraad ^Diskussion 15:46, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wie dem auch sei.. Gruß, TJ.MD 15:48, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Mehr goldne Brücken, damit ich nach Vorbringen des Bedauerns bei Koenraad um eine Sperrverkürzung nachfrage, konnte ich Dir nicht bauen. -- Freud ^DISK 16:09, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Guten Tag, den Löschantrag habe ich mit entsprechender Begründung entfernt. Bitte stelle ihn nicht einfach wieder her, sondern diskutiere entweder meine Entscheidung oder stelle einen neuen Löschantrag, der sich in seiner Begründung explizit auf die gegenwärtige Fassung (Weiterleitungsseite) bezieht und das Argument, daß es sich um einen gängien Begriff handelt, der eine Weiterleitung erforderlich macht, aufgreift und diskutiert.

Gruß

-- Stechlin 11:06, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD, was meinst du mit "Stoeckel,spätestens 1943", eine ordentliche Quellenangabe wäre hilfreich. Gruß -- Christian2003·???^RM 07:12, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Moin. Damit meine ich Stoeckel, W.: Lehrbuch der (eines von beiden, kann ich nachher nachschauen), da gibt es eine Abbildung eines hochschwangeren Kindes mit einer Bildunterschrift, der ich entnommen habe, dass das Mädchen sechs jahre alt ist und von seinem Großvater geschwängert wurde. Wenn Du magst, scanne ich Dir die Seite und schicke sie Dir mit der Emil. Gruß, TJ.MD 11:48, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Musst es nicht einscannen. Mich hat nur interessier in welchem Buch das steht. Dank Dir und Gruß -- Christian2003·???^RM 15:54, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe nachgesehen: Stoeckel,W.: Lehrbuch der Gynäkologie, 1947, S. 259f. Er gibt seinerseits als Quelle für den geschilderten Fall an: Chaschinsky und Jerschow, [Deutsche_Gesellschaft_für_Gynäkologie_und_Geburtshilfe#Publikationsorgane|Zbl. Gynäk. 1933, Nr. 38. Gruß, TJ.MD 17:57, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Das Angebot, Dir das zu skännen, unterbreitete ich nicht, um meine Glaubwürdigkeit zu untermauern - ich zweifle nämlich nicht daran, dass Du mir schon glaubst, dass ich soetwas schon "irgendwie.. weiß", sondern, weil Lehrbücher heute nicht mehr so geschrieben werden und ich dachte, dass es Dich interessieren könnte, wie das da nun genau steht. Gruß, TJ.MD 19:01, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe keine Zweifel, dass du dich in deinem Fachgebiet auskennst. Ich wollte Dir nur nicht unnötig Arbeit machen. Wenn du jetzt aber so fragst, mich interessiert das schon, und ich würde mich über den Text/die Abbildung natürlich freuen. Ich lese übrigens auch ganz gern in sehr alten neurologischen Büchern. Danke übrigens für das Nachtragen der Quelle. Grüße -- Christian2003·???^RM 20:31, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nabend zusammen! Also ich bezweifel das mit den 6 Jahren. Das es aber lt. meiner Mutter nichts gibt, was es nicht gibt, mag das ja zutreffen mit dem Opa und der Sechsjährigen (auch wenn es nicht unbedingt zutreffen muss, wenn es irgendwo geschrieben stehet). Allerdings wäre das nur ein Fall. Gibt es denn weitere Fälle - wie von uns getextet? --HAW 22:39, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

@Christian: Dann mal her mit Deiner Anschrift. @HAW:Aber ja.. im selben Buch wird noch ein Fall zitiert, in dem ein Mädchen bereizs im Alter von ZWEI JAHREN menstruierte. Die Jungs damals hatten schon ein paar Ideen, was und wie u. U. zusammenhängen könnte, waren aber noch keinesweigs nach irgendwohin sicher. In meinem sehr ausführlichen Handbuch der Gynäkologie von ca 1980 steht dann auch, dass isolierte verfrühte Menarchen extrem selten sind, dafür wird die Pubertas praecox ausführlichst behandelt. Wenn ich den Kram schon skänne, kannst Du gleich was ab haben, wenn Du willst. Gruß, TJ.MD 02:44, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ok, gerne. In Anlehnung eines Songs eines meiner Expatienten: Mail is just a klick away... --HAW 09:01, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber TJ.MD, diesen Kommentar könnt' ich als persönlichen Angriff sehen, tu' ich aber nicht. Gleichwohl: Derartige Diskussionen wurden und werden immer wieder geführt und werden weiter geführt werden, egal wie die LD ausgeht, das halte ich persönlich auch für richtig. Drohungen hingegen, egal nach welcher Seite, sind in dem LD-Kontext völlig fehl am Platz. Danke für Dein Verständnis und Gruß, --Felistoria 16:58, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber(r) Felistoria - Dass Du Dich für mein Verständnis schon bedankst, obwohl Du nuch gar nicht weißt, ob ich denn Verständnis habe, interpretiere ich jetzt mal dahingehend, dass Du Dich tatsächlich angegriffen fühlst.. Nunja.. Wie aus einem Abschnitt etwas weiter oben zu entnehmen ist, wissen manche Leute hier offenbar immernochnichtsorecht, was sie von mir zu halten haben, ich werde es deshalb ein wenig erklären: Wir, die WP sind zu einigen Regeln gekommen, wie und wodurch, ist mir nicht in jedem Falle klar, aber es waren verschiedene Wege, Konsens manchmal, manchmal auch hat einer mal irgendwo was reingeschrieben und Änderungen werden stets revertiert oder auch nicht. Jedenfalls sollen die Regeln respektiert werden, jedenfalls höre ich mir das immmer wieder gern mal an, gern auf VM, da wird dann ganz gern und mit administrativer Unterstützung auf WP:KPA und WP:EW herumgehackt, gern auch bis zum Erbrechen. Andererseits fordern am Projekt Beteiligte - so auch ich - ein, dass dann bitte ALLE Regeln einzuhalten sind, bzw. bei Nichtgefallen zu ändern sind. Und dazu gehören nun einmal die RK; Wenn Du die in Deiner Richtung ändern möchtest, werde ich Dich unterstützen (wir uns im Gegenzug darauf verständigen könnten, Muschihinhalterinnen und Dschungeltussis generell draußen zu lassen). Aber - solange die Regeln sind, wie sie sind, haben sie auch befolgt zu werden, und zwar von JEDEM, auch und insbesondere von Admins.. Insofern ist Dein regelunterlaufendes Eintreten für den oder die Artikel in der LD wenig hilfreich, wie Dir schon Gonzo.LubitschBenutzer:Gonzo.Lubitsch erläutert hat. Dass Du nicht der?/die einzige bist, die mal diesbezüglich subcortikal unterwegs ist, weiß ich natürlich auch, anderenfalls hätte beispielsweise ein Buswartehobel schon den Weg in's Nirwana gefunden. Aber was ich gar nicht haben kann, sind Sprüche, wie den, den ich in meinem von Dir verlinkten Edit angeprangert habe - und der kam nicht von Dir. Und Drohungen, genauer: Warnungen, finde ich viel besser, als Sperren, oder - in meinem Falle, gleich zur WP:MAMA zu rennen.

Ich denke schon, dass ich mit meiner Einstellung hier ziemlich allein dastehe - das hat mich häufig sehr, sehr wütend gemacht, wie unschwer aus meinem Sperrlog zu entnehmen ist. Aber letztlich gibt es nur zwei Möglichkeiten für die WP, an der ja außen dran immernoch Lexikon dransteht: Leute mit ähnlichen Einstellungen wie ich werden gestärkt (und zwar nicht unbedingt als Administratoren, sondern eher als Lektoren), oder sie bleibt, was sie ist, nämlich en Konglomerat aus richtig guten oder mindestens wichtigen Dingen einerseits, und einem Haufen Müll andererseits und eine Diskussionsbude, in der jeder, gleichgültig welche Qualifikation er mitbringt, meint, überall und alles können zu dürfen. Dazu kannst Du Dir, so Du magst, einmal den jüngsten Dialog auf WWWs Disk ansehen. So, wie das derzeit hier gehandhabt wird, sehe ich den Sinn meines Lebens jedenfalls eher darin, Häuser und Autos zu repariern (und damit unmittelbar echte Menschen etwas zufriedener zu machen) oder Kindern an meinem Wissen teilhaben zu lassen, als hier meine Kenntnisse zum Besten zu geben, die ohnehin niemanden interessieren. Gruß, TJ.MD 17:47, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD, ein langer Gedankengang, nicht auf jeden Punkt gehe ich mal ein. Für mich sind die RKs die sog.Einschlusskriterien für das, was die WP "Relevanz" nennt. Dass in Einzelfällen darüber Uneinigkeit besteht, ist mMn das Wesen der LD. Nur: jedesmal "verwarnen", wenn jemand die RKs in einem Einzelfall anders (oder auch "einseitig") auslegt, hielte ich für wenig erfolgversprechend; wenn man die besseren Argumente hat und die RKs hinter sich weiß, sollten die Abweichungen in einer Meinungsbildung doch eigentlich kein Problem sein, nein? Und die RKs sind doch stets in Diskussion, das finde ich übrigens auch gut, und sie lassen sich ändern via Diskussion, in der natürgemäß auch nie alle eins sind und man um Kompromisse bemüht ist. Dein zweiter Absatz geht nun sehr ins Allgemeine. Deiner Beobachtung einer qualitativen Fallhöhe der WP-Artikel ist zuzustimmen, diese ist indes erwartbar in einem "offenen Projekt". Und Erwachsene freuen sich gelegentlich genauso darüber, am "Wissen" anderer teilhaben zu dürfen, denn manche sind neugierig. Wenn ich hier einen gelungenen Artikel finde und ihn, vielleicht nur mit einem Scan, verschönern kann, bin ich eigentlich auch ganz zufrieden. Und klar: auch eitel genug, die eigenen Elaborate gelegentlich wohlwollend rezipiert zu wünschen:-). Aber das war jetzt nicht ganz Dein Thema, oder? Viele Grüße, --Felistoria 22:47, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ey, das ist jetzt wirklich gut: "Für mich ist WP:KPA ein sog Ausschlusskriterien für das, was im Umgang miteinander sicher nicht zu Benutzersperrungen führt. Ob es im Einzelfall aber auch Angriffe auf die Person Anderer geben mag, die ebenfalls nicht zu Sperrungen des Äüßernden führen, ist Auslegungssache." Ich werde mich bei nächster Gelegenheit auf diese, meine Interpretation berufen und sie für allgemeinverbindlich erklären.. Gruß, TJ.MD 02:52, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hm? Der Satz ist mir zu hoch, von mir isser nich:-). Grüße, --Felistoria 19:43, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nee. Der ist nicht von Dir - der ist von mir.. Aber Du darfst Dich gern auf mich berufen :-) Gruß, TJ.MD 19:59, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

…Dich in Vorgänge einzumischen, die Deine Sache nicht sind, wird allmählich lästig. Du schwadronierst regelmäßig auf der VM herum, als würde es auf Deine Meinung in irgendeiner Weise ankommen. Deine Beiträge sind fast ausnahmslos unsachlich und erinnern in ihrer Emotionalität eher an die diese Geschichten. Dein G’ttvater-Gehabe ist vor allem peinlich. Mein AGF Dir gegenüber ist weitgehend aufgebraucht. -- Freud ^DISK 11:00, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich weiß schon länger, wie Du tickst. Und diejenigen, die das auch wissen, werden mehr. Gruß, TJ.MD 11:18, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist wieder unsachliches Gesülze. Wenn Du meinst, Du möchtest auf der VM alles kommentieren: werde Admin! Kicher. -- Freud ^DISK 11:49, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:33, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD,

auf WP:VM las ich eine Meldung über einen Verstoß gegen WP:KPA; der entsprechende Beitrag ist inzwischen gelöscht worden. Bitte überlege in einer ruhigen Minute selbst, ob die Argumentation ad personam ("didaktisch und sprachlich nicht Spitzenniveau erreichen"; "akzeptiere Deine Schwächen"; "erneut zun Ei machen") hilfreich sind. Gerade weil wir hier mit unterschiedlicher Sachkompetenz, verschiedenen Charakteren und all unseren Schwächen zusammenarbeiten müssen, sind wir im Interesse des Projektes gezwungen, zur Sache und nicht zum Gegenüber zu argumentieren. Für die Geeignetheit oder Ungeeignetheit, Richtigkeit oder Unrichtigkeit einer Formulierung oder Aussage wird es nämlich zumeist objektivierbare Gründe geben, für die Kompetenz eines Kollegen dagegen nur Eindrücke.

Da administrative Maßnahmen immer nur Schaden begrenzen aber kaum je Nutzen schaffen können, wäre es schön, wenn Du Deinen Stil ein wenig anpassen wolltest, um die Diskussion wirklich auf der Sachebene führen zu können. Fortiter in re, suaviter in modo.

Beste Grüße

-- Stechlin 22:59, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Moin, Stechlin.. Tja, das ist, wie ich sehe, Du auch gesehen hast, ein schwieriges und weites Feld. Ein "offenes" Projekt, in dem jeder meint, alles können zu dürfen. Gruß auch Dir, TJ.MD 23:04, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Du kannst davon ausgehen, dass Thomas deine Auslassungen zur Kenntnis genommen hat. Nach WP:Disk tragen sie aber nicht zur Verbesserung des Artikels Meningitis bei. Da ich die Diskussionsseite nicht wegen Editwar sperren will, bleibt als nächstes nur eine Benutzersperrung. Viele Grüße, --Dr•Cula? 08:52, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Deine "Maßnahmen" in diesem Zusammenhang (auch das unsichtbarmachen eines Bearbeitungskommentars gestern abend) ehren Dich. Sowohl in der Eigenschaft als Kollegen des THs, wie auch, insbesonders, in Deiner Eigenschaft als Arzt. Undzur Kenntnis nehnmen ist bedauerlicherweise nicht das Gleiche, wie verstehen und beherzigen. Gruß auch an Dich, TJ.MD 09:10, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

... die Du schon längst hättest durchführen sollen, anstatt sie sogar durch Verstecken von sanktionswürdigen Editkommentaren zu verhindern. --HAW 18:19, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

..Schrieb ich doch, dass er sich als Arzt verdient gemacht hat, oder?.. Gruß, TJ.MD 23:08, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:22, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, kannst Du mir sachlich und ohne die Dir eigenen flapsigen Bemerkungen erklären, welchen Sinn Änderungen um des Änderns willen haben sollen? Der Kollege vor mir hatte es aus nicht nachvollziehbaren Gründen für angebracht gehalten, klare, zeitgemäße Sprache in ein zwar ebenfalls korrektes, aber „leicht behäbiges“ Deutsch zu ändern, worin ich keine Verbesserung des Artikels sah. Deshalb setzte ich seinen Edit zurück. Ich war überdies versucht, auch seinen Link auf „Prototyp“ zurückzusetzen, weil ich im Gegensatz zu ihm der Meinung bin, dass die Bedeutung dieses Wortes allgemein bekannt ist, genau wie der Begriff „Motor“ geläufig sein dürfte, den er kürzlich in einem anderen Artikel verlinkte. – Schließlich meine Bitte: Such keinen Streit mit mir. Den findest Du bei anderen zur Genüge. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:58, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

N'abend, Lothar. Nein, ich sehe keinen triftigen Grund, den "neueren Slang" gegen eine grammatikalisch korrekte Formulierung zu tauschen. Allerdings sehe ich auch keinen triftigen, "sachlichen!" Grund, das zurükzuändern. Den Rest, also Verlinkungen irgendwelcher Art, habe ich mir nicht angesehen, anders gesagt, ist er mir entgangen. Und: Derzeit suche ich hier mit NIEMANDEM Streit, dafür bin ich im Leben außerhalb der WP nämlich viel zu beschäftigt. Gruß, TJ.MD 00:07, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hi tj.md, nur eine kurze Frage zu deinem Post/Erle unter dem o.g. Abschnitt: Welche Person meinst du, die nach WP:RK Relevant sein soll? Wolfgang Stock? Um den geht es bei der VM ja nur periphär, sondern eher um eine seiner Socken, die wg. Sperrumgehung gesperrt werden soll ... um die Seite im BNR von KarlIV gehts ja eins drunter ... --T3rminat0r 23:53, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

4 Edits zum Schließen einer VM? So wird das nie was mit der Adminkarriere :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:34, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ihm übt noch ... --Stephan Schwarzbold 00:36, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

(BK, die Blindnase sitzt gerade neben mir, war nur schneller): Naja, aber das mit dem Grünspan hat doch schon mal geklappt :-) Und: Nee, mit meiner Adminkandidatur wird das so natürlich nix. Aber vllt mit Deiner, wenn Du doch immer so schön auf mich aufpasst :-) Nb: Ich habe Dir hiermit einen Punkt geklaut. Schande über mich, so einfach in fremden Edits zu fummeln.. Gruß, TJ.MD 00:42, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

(nochn BK, bezieht sich also auf etwas oberhalb:) Sach' ich ja, Blindbacke.. Nu' isser grad' aufm Klo, da nutze ich mal schnell die Gelegenheit, das von ihm Übersehene geradezubiegen..

Hallo TJ.MD, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:48, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:02, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:10, 21. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Aus Dir spricht der große Psychologe!? Wärtst Du nicht Dauergast auf VM und hättest Du nicht ein ellenlanges Sperrlog samt BSV, bei dem ich übrigens für und nicht gegen Dich Stellung bezogen habe, würde ich mir Deine Worte zu Herzen und Dich als Vorbild nehmen. So aber ersuche ich um Verständnis dafür, dass ich Deine Ratschläge nicht annehmen werde. – Gruß Steindy 21:52, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Tja, Steindy.. sind wir nicht alle ein bisschen Bluna? - Und: ich halte es für möglich, dass Du meine Verteidigung Deines Standpunktes übersehen hast. Gruß, TJ.MD 22:03, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Mit euren deutschen Ausdrücken – Bluna ist mir lediglich als Getränk bekannt – habe ich leider nichts am Hut. Da musst Du schon deutlicher werden.

Selbst wenn ich mir Deinen Beitrag nochmals mit der Lupe durchlese, bleibt mir Deine Verteidigung meines Standpunktes leider verborgen. „…WP:KPA ist schon eine schlimme Sache…“, „…Steindy schrieb sinngemäß soetwas, wofür ich schon mmindestens 2x aus dem Rennen genommen wurde…“, „…Dann beharken sue sich gegenseitig - ist auch gar kein Wunder, weil sich immer diejenigen mit ähnlichen Persönlichkeitsstrukturen beharken…“ (Du kennst zwar Liesel persönlich, kennst Du auch mich persönlich?), „…Zwei, die immer BEIDE das letzte Wort haben wollen, werden sich EWIG schreiben, weil ja jeder das letzte Wort haben will…“ (bist Du Dir dessen wirklich sicher, dass ich immer das letzte Wort haben will und hast Du einen Beleg, wo ich von mir aus Liesel geschrieben habe?). Ich sehe in Deinen Ausführungen vielmehr den Versuch, mir unterschwellig ans Zeug flicken zu wollen. Nachdem ihr Stammtischbrüder seid, ist es auch nicht verwunderlich, dass Du nemals gegen Liesel Partei ergreifen wirst. – Gruß Steindy 23:16, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin jedenfalls sicher, weder Dir noch Liesel unterstellt zu haben, immer das letzte Wort haben zu wollen. Ich bin ebenfalls sicher, dass Du in der zitierten Passage nicht gegen KPA verstoßen hast. Und ich bin sicher, dass das die anderen Mitlesenden auch so verstanden haben, denn sonst wäre ich mal wieder gesperrt worden. Deinen Standpunkt habe ich da verteidigt. Zu Bluna siehe ebenda, genauer im Abschnitt Geschichte, 2. Absatz. Gruß, TJ.MD 06:04, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Du wirst die Finger aus Marcus' BNR nehmen. Gruß --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:22, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Menschen mit Deiner sozialen Kompetenz werden Menschen wie mir niemals Vorschriften machen können. Das ist Dir nicht gelungen, indem Du mich sperrtest, es gelingt Dir jetzt auch nicht. Gruß, TJ.MD 23:44, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Deine Meinung von mir ist mir derart egal, das glaubste gar nicht. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:12, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:25, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD, ich habe die obige VM soeben erledigt, meine Begründung und genaue Entscheidung kannst du dort nachlesen. Ich denke du weißt, dass Geblubber oder die Verhunzung von Benutzernamen so ziemlich die letzte Schublade vor einem PA sind, weil sie zu nichts anderem dienen, als den anderen abzuqualifizieren oder sich über ihn lustig zu machen. Ich sperre hier und jetzt nicht dafür, aber ich werde auch keine Sperre aufheben, die auf dieser Basis verhängt wird, sofern sie nicht hoffnungslos überzogen ist. Spar dir solche Ausdrücke also in bitte in Zukunft.

Und die andere Geschichte mit der VM-Erledigung: Du weißt, wie viel Unmut das bei denen erregt, die sich da ungerecht behandelt fühlen und das nicht akzeptieren würden, eben weil du kein Admin bist. und du weißt, dass es Admins gibt, die dafür per Punkt 4 Sperren verhängen. Das werde ich – sofern es sich um vernünftige Lösungsvorschläge handelt – nicht tun, aber bitte behalt auch das im Hinterkopf. Ich finde, du hast in letzter Zeit zu einigen Dingen ein paar kluge Statements abgegeben (und gebe insofern Marcus recht), aber das allein berechtigt dich nicht zum Fällen zu Entscheidungen. Ich weiß, du hast diese Entscheidungen stets unter Vorbehalt und zur Diskussion eingestellt, aber dennoch konnte man sich nicht des Eindrucks erwehren, dass letztendlich du sie gefällt hast und die Admins sie nur abgenickt haben. Das führt verständlicherweise zu Frust bei Belladonna und anderen. Bitte sieh also davon ab, Erledigt-Vermerke zu setzen und deine Vorschläge wie endgültige Sprüche vorzutragen. Ich bin sicher der letzte, der anderen Überheblichkeit vorwerfen sollte, aber du kannst dir ja ausrechnen, wie das auf andere wirkt und was es für das Projektklima bedeutet, wenn jemand als selbsternannter Schiedsrichter auftritt.--Toter Alter Mann 11:11, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe dort einen CU-Antrag gestellt, von dem dieser Account betroffen ist.--Müdigkeit 01:03, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Und ich weiß schon länger, dass Du seltsame Sachen machst. Ich wünsche Dir jedenfalls viel Spaß dabei. Gruß, TJ.MD 07:50, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:53, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Glanzlicht der de.WP-Adminschaft nee, das war ja ein anderer, also: Du Abglanz der de.WP-Adminschaft - packst Du bitte freiwillig meine SP-Socke aus, oder muss ich mir meine saubere Strumpfhose Deinetwegen wieder dreckigmachen? ICH stelle eine VM, der Angegriffene fühlt sich nicht angegriffen, jmd anders empfiehlt freiwillige Nächte ohne Admineingriff, ICH schließe daraufhin die VM und dann kommst DU, und pisst mich dumm an, nachdem zwischen gestern Mittag und heute Morgen NIEMAND von EUCH willens oder in der Lage war, 'ne andere Kiste zu erledigen? - Vier Minuten zur Erledigung des Auftrages oben und Vollzugsmeldung hier. Gruß, TJ.MD 18:34, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Sag mal, geht's noch? Sind wir hier im Kasernenhof? --CC 18:36, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Kommt auf den Zusammenhang an. Hier offensichtlich schon. (Nebenbei: War das Ergebnis der Veranstaltung in Deinem Sinne? - Wenn Ich Deine Enlassungen ebenda richtig verstanden habe, doch wohl eher nicht.) Gruß, TJ.MD 18:39, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

(Blick auf die Uhr): Ok, dann anders. TJ.MD 18:40, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Dein oben angesetzter Tonfall ist in jedem Zusammenhang absolut unangebracht, und das Ergebnis der Veranstaltung ist insofern in meinem Sinne, dass ein Admin die Entscheidung gefällt hat. Du bis dazu nicht legitimiert. Wenn Du VMs entscheiden möchtest hast Du wohl eine AK erfolgreich abzuschließen. So ist das geregelt. So und nicht anders. Kopfschüttelnd, --CC 18:43, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Die Sperre habe ich aufgehoben, der Ton ist trotzdem ziemlich suboptimal. Die entsprechende VM überlasse ich jemand anderem.--Toter Alter Mann 20:04, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Deine Wortwahl oben ist unter gar keinen Umständen akzeptabel. Deshalb habe ich dich für einen Tag gesperrt. -- Inkowik 21:03, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast Post auf der Disk. Gruß, _nTJ.MD 21:11, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:46, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hi TJ.MD, siehe Begründung. Bitte lass so was, du schadest der Wikipedia (und dir selbst!) mit solchen Angriffen. --Rax post 23:09, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hi nochmal, den SP-Account habe ich eben für 2 Stunden geschlossen, du reitest dich da gerade total in was rein. Was die Sperrverlängerung auf 1 Monat angeht: Wenn du die prüfen lassen willst, kannst du eine neue Sperrprüfung dazu aufmachen. Wenn du aber willst, dass die erfolgreich ist, musst du das mit Sicherheit anders angehen, sachlich und ohne Exegese der Vorgeschichte - es geht allein darum, was du auf die Benutzerdisk geschrieben hast. BITTE lies das doch einfach noch mal nach und überprüfe, wie man es verstehen wird, wenn man die Vorgeschichte nicht kennt. --Rax post 22:45, 30. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ach, Rax.. So leid es mir tut, abr Du reihst Dich gerade nach Pittimann und Memmingen ein. Schade eigentlich.. 2.208.10.252 23:24, 30. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Sachen gibt's … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:35, 30. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Tja. Ich weiß schon, warum die DDR den Bach runterging.. Der Unterschied ist nur, dass die dortige Bevölkerung ihre Amtsträger nicht selbst aussuchen durfte.. Gruß, _nTJ.MD 16:39, 30. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Sowas habe ich bisher erst einmal erlebt, nämlich bei der JD-Süß-Geschichte, die auf meiner BD zu Beginn ausführlich erläutert ist. Da war auch auf einmal die Eskalation da, ohne daß jemand hätte erklären können oder auch nur wollen, warum nun ausgerechnet diese bestimmt, widersinnige Interpretation die einzig mögliche sein sollte. Vorher ist von der krummen Grammatik die Rede, hinterher ist von der krummen Grammatik die Rede, und zwischendrin bedeutet alles etwas ganz anderes. Es passieren schon wundersame Sachen auf dieser Welt.
Beeindruckend auch, daß diejenigen, die am lautesten „Hängt sie beide!“ brüllen, sich dafür extra ausloggen mußten. Dann dürfte meine zweite Sperre ja nicht lange auf sich warten lassen. Wurde ja auch langsam Zeit. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:31, 30. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hm. Früher im Leben war ich mal auf ein sauberes Sperrlog bedacht. Heute bin ich eher darauf bedacht, die mir anvertrauten Kinder (enschließlich meines eigenen) zu anständigen, aufrechten und gebildeten Menschen heranzubilden.. Gruß, TJ.MD 23:31, 30. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wir haben in den letzten Wochen viele Standpunkte geteilt. Es hat mir leid getan, mich heute so deutlich äußern zu müssen. Du kannst mir nicht erzählen, dass Du ausgerechnet auf diesen speziellen Vorwurf zufällig zu der Formulierung von der "Beschneidung" des POV einer Mitarbeiterin greifst, und dabei nicht die seit Wochen schwelende Diskussion um "Beschneidung und/oder Verstümmelung" weiblicher Genitalien anspielen willst. Und das ist einfach nur übel und bestätigt Belladonnas Lesart. Ich empfehle Dir dringend, Dich in dieser Angelegenheit erst nach Beratung mit einer befreundeten, aber kritischen Person wieder zu äußern. Wenn möglich sollte es sich um eine unabhängige Frau handeln. Ich meine, dass Du einräumen musst, dass Deine Formulierungen bewusst zweideutig waren, und dass Du Belladonna um Entschuldigung bitten musst, und zwar ohne große Rechtfertigungsversuche. Ob Dir das gelingt und sie diese Entschuldigung annehmen wird, weiß ich nicht. --JosFritz 00:08, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

..schreibt einer, dessen Accountname offenbar auf den da anspielt.. Nunja. Gruß, TJ.MD 07:50, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Mein Name stammt von einem nach diesem Bauernführer benannten, gleichnamigen, recht bekannten, linken Szenecafé in Freiburg. Grüße, --JosFritz 08:22, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hehehe.. Und das soll ich Dir glauben, nachdem Du auf das ß verzichtetest?? - Mal im Ernst.. Ich habe Dir hier nur vorführen wollen, wie schnell es geht, hier, in diesem Projekt, der WIKIPEDIA meine ich, mißverstanden zu werden. Tutto completti mißverstanden zu werden, sogar. Und das dann, oihne sich wehren zu können. Gruß, _nTJ.MD 09:14, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Du kannst Dich wehren, hast Du ja auch. Indem Du mit der "POV-Beschneidungs-Formulierung" noch einmal nachgelegt und so aus Zweideutigkeiten, die schlimm genug waren, Eindeutigkeiten gemacht hast. Mit dem Kollateral-"Erfolg", dass nicht nur Du persönlich jetzt viermal so lang gesperrt bist, sondern auch die Verfahrensgerechtigkeit in der Wikipedia weiter untergraben wird. Motto: "Bei so einer Sauerei machen wir kurzen Prozess, schließlich sind sich alle einig." Wenn Du nicht einsiehst, dass Du auf dem Holzweg bist und Dich glaubwürdig entschuldigst, sehe ich wirklich schwarz. Grüße, --JosFritz 09:29, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

<nach BK> Das ist keine echte Möglichkeit zur Gegenwehr, wenn jedweder Sachvortrag einfach ignoriert werden kann. Wenn Du Dir dieses Sperrprüfungs-Surrogat mal aufmerksam durchliest, wirst Du zu dem überraschenden Ergebnis kommen, daß auf TJ.MDs (und meine) Sachargumente niemand auch nur im Ansatz eingegangen ist. Es wurde einfach behauptet, dies sei eine sexuelle Anmache und keine andere Lesart zugelassen. Es ist ja nicht einmal aufgefallen, daß ich das - naheliegende - andere Verständnis seiner Einlassung bereits formuliert hatte, noch bevor TJ.MD überhaupt seine SP gestartet hatte. Wie hätte ich das machen sollen, wenn TJ sich das erst für seine SP ausgedacht hätte? Man kann TJ vielleicht vorwerfen, daß er nicht bedacht hat, „dass der Durchschnitts-Wikipedianer weiß, männlich mit einem akademischen Bildungshintergrund (hier eher technisch-pragmatisch als geisteswissenschaftlich), Singel und zwischen 25 und 30 jahren alt ist“. Vielleicht muß man einfach damit rechnen, daß dieser „Durchschnitts-Wikipedianer“ schon bei der bloßen Erwähnung einer Vagina intellektuell in den „Zoten-Modus“ schaltet und dann nicht mehr fähig ist, eine andere Interpretation auch nur in Erwägung zu ziehen, und sei der Kontext auch noch so eindeutig. Kommt dann noch ein Moment dazu, das man freundlich mit „Ritterlichkeit“ umschreiben könnte, dann ließe sich daraus ein Verhalten vorhersagen, das mit dem beobachteten Ablauf übereinstimmt.
BTW: Ich habe bei der von Dir inkriminierten Formulierung bzgl. des POV nicht die gleiche Assoziation gehabt wie Du. Ich habe mich allerdings auch für dieses Meinungbild nicht weiter interessiert als daß ich dabei abgestimmt habe. AFAICS hat TJ.MD noch zwei Beiträge auf der MB-Disk geleistet, auf der Artikel-Disk finde ich keinen Beitrag von ihm (auch nicht im 2011er Archiv). Kannst Du Dir vorstellen, daß nicht jeder so eng an diesem MB assoziiert wie einer seiner Initiatoren? Nur vorstellen?
Was Deine Befürchtung angeht, daß „die Verfahrensgerechtigkeit in der Wikipedia weiter untergraben wird“ und daß der Nachweis einer tatsächlichen Verfehlung zunehmend durch die Einigkeit über die Strafwürdigkeit des Nutzers ersetzt wird, so gehe ich mit Dir konform. Das konnte der Interessierte allerdings schon an WP:Benutzersperrung/Objekt oder an der unsäglichen „JD-Süß“-Geschichte erkennen. Dafür denjenigen verantwortlich zu machen, der dabei über die Klinge springen muß, erscheint mir allerdings etwas kurz gedacht. Eine Community, in der man schuldig ist, solange eine Mehrheit sich vorstellen kann und möchte, daß man böse Hintergedanken hat, hat den Gedanken an „Verfahrensgerechtigkeit“ nämlich längst aufgegeben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:56, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Und ich sehe schwarz für die Idee, hier ein Lexikon etablieren zu wollen. "Beschneidung". Ich kann leider nichts dafür, dass ich mir dieses Projekt mit Leuten teilen muss, deren Kenntnis der Deutschen Sprache (hier: Mehrdeutigkeit des Begriffes "Beschneidung") deutlich zu wünschen lässt. Und soviel sei sicher: Es gibt überhaupt keinen Grund, mich bei irgendwem für irgendwas zu entschuldigen: Wenn ich Belladonna schreibe, ich würde mir gern vorführen lassen, wie sich eine Vagina selbst untersucht, ist das nicht das Gleiche, wie die Aufforderung, mir zu zeigen, wie sich IHRE Vagina selbst untersucht. Auch wenn das kaum jemand versteht. Gruß, 46.115.16.104 10:56, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Willst Du damit sagen, dass Du nicht absichtlich diese Formulierung gerade wegen ihrer Zweideutigkeit gewählt hast? Und wenn doch: Was wolltest Du damit genau ausdrücken? --JosFritz 11:02, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

(BK)@Josfritz: Ich will damit sagen, dass ich nicht daran gedacht habe, dass Einige IMMER an Beschneidung des weiblichen Genitales denken. Ich verwende das Wort auch in anderem Zusammenhang, ohne immer´an andere Bedeutungen zu denken. Und Du solltest mich gut genug kennen, dass ich meine "Spitzen" entweder in Anführungszeichen setzte oder mit irgendwas verlinke. Gruß, 46.115.16.104 11:45, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Echt merkwürdig, das Ganze. Ich weiß nicht, was ich schlimmer finden soll: Deine zumindestens ungeschickte Ausdrucksweise, die anscheinend zu viel voraussetzt, die Verschwurbelung durch ein ungenaues Lemma oder die merkwürdig phantasievolle (soll ich schreiben: schmierige?) Interpretation Deiner Bemerkungen. Wer in Zweideutigkeiten denkt, für den ist alles zweideutig. Da bin ich echt froh, vom Thema zu wenig Ahnung zu haben, um mich auf dieses Glatteis zu begehen. --Hardenacke 11:18, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich würde mal sagen, M.o hat Dir mit #FYI einen Bärendienst erwiesen. Zuvor schienst Du ja gar nicht zu erwägen, eine SP einzulegen, und das wäre ganz sicher auch das sinnvollste Verfahren gewesen.

Ist mir auch schleierhaft, wie man versuchen kann, diesen Beitrag zu einem ganz normalen zu erklären.

>>Na, das letzte Mal extrem gespannt war ich, als eine meinte, sie hätte einen neuen "Freund", mit dem sie aber nicht schlafen könne, weil, so weiter, der meine, sie sei "zu eng". Tja, was soll ich sagen -- ganz normales Mädel, nix zu eng.. Meine Sprechstundenhilfe meinte hinterher: "Wahrscheinlich iss'er impotent". <<

Klar, so reden üblicherweise Gynäkologen fremde Frauen an, am besten solche, die erstmals zur Untersuchung kommen. Da geht halt mit den pubertären und ungebildeten Nichtmedizinern die Phantasie durch.

Was mich, ähnlich JoFri, aufregt, ist, daß diese idiotische SP dazu geführt hatte, daß sogar eine große Akzeptanz für Southparks regelwidriges Sperrverlängern geschaffen wurde, weshalb jetzt ein Präzidenzfall da ist. Ab jetzt kann jede SP unter der Prämisse "Wenn du hier noch länger meckerst, kriegst du gleich noch eine" geführt werden.

Übrinx habe ich den Eindruck, Du verweist nicht deshalb darauf, daß nur ein BSV legitimerweise die Sperre verlängern dürfe, weil Du Dir eine Entsperrung erhofftest - im Gegenteil dürften aus einem solchen klarerweise 3 Monate oder mehr herauskommen - sondern weil Du vor der nächsten Pause nochmal richtig auf der Bühne stehen möchtest.

War dieser ungehörte Ruf nach Futter ("allerdings sehe ich auch keinen Grund ...") vielleicht ähnlich gedacht? Oder kann M.o uns erklären, daß dieser Post auf VM absolut gerechtfertigt wäre und rein gar nichts daran zu beanstanden? --Elop 14:53, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Weiste, Meister Elop: Du gehörst innert dieser Angelegenheit zu der großen Mehrheit derjenigen, die sich in diesem Zusammenhang auf SP oder sonstwo geäußert haben, die GAR_NIX verstanden haben, tutti completto. Also: Nichts. Aber weil Du zu denjenigen gehörst, bei denen ich doch die Hoffnung hege, das ändern zu wollen, noch einmal ganz langsam:

• Dass Du oben einen Edit meinerseits auf der VM verlinkst, trifft den Nagel auf den Kopf. Genau darum geht es hier, um nichts anderes. Vorwände für Sperren, denn: Ein BSV wird nicht durchgehen.
• BSV: MIr ist es ehrlich gesagt, völlig gleichgültig, ob sich jemand traut, ein BSV zu starten oder nicht, und wie es ausgeht. Wenn sich tatsächlich eine Mehrheit finden sollte, die mich längere Zeit oder dauernd aussperren möchten, wird das ein schwarzer Tag für das ursprüngliche Projektziel und bedauerlich für diejenigen, die verstanden haben, was ein Lexikon ist, und geschwöächt von dannen ziehen werden.
• Worum es aber überhauptnicht geht, ist das, was ich Belladonna AUF IHRE DISS schrieb- das war für alle anderen über-haupt-nicht gedacht. Vorangegengen war unter anderem nämlich das, den Beleg dafür habe ich (die Patientin, die ich mir NICHT ausgedacht habe, die MICH(!!) fragt, ob ihre Vagina für einen Koitus zu eng ist, oder nicht) in meinem Diss-Beitrag auch geschrieben. Was ihr auch alle nicht verstehen könnt oder wollt ist, dass es um das Lemma ging. Und ich eben nicht ein einziges Mal erlebt habe, dass sich eine Vagina selbst untersucht. Auf eine solche Vorführung bin ich nach wie vor gespannt.
• Was ihr auch alle nicht verstanden habt, ist, dass Belladonna erst dann meinen Edit (und nicht einmal den, sondern den damaligen Stand ihrer Diss, in dem sie schon einiges geändert hatte, erst drei Tage später meldet. Und zwar direkt, nachdem sie TAM auf dessen Disk nicht dazu bewegen konnte, seine Entsperrentscheidung zu überdenken. (Schaust Du entweder auf die SP, wo ich das schön ordentlich hinschrub).

Wenn Du es jetzt verstanden hast, ist es schön, anderenfalls Darfst Du mich in Zukunft bitte von Kommentaren, die jegliches Verständnis von Zusammenhängen vermissen lassen, verschonen. Gruß, TJ.MD 20:17, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Pokalsieger: TJ.MD,

ich wähle im hiesigen Falle glaubich die Variante mit dem Verschonen.

>>Wenn sich tatsächlich eine Mehrheit finden sollte, die mich längere Zeit oder dauernd aussperren möchten, wird das ein schwarzer Tag für das ursprüngliche Projektziel und bedauerlich für diejenigen, die verstanden haben, was ein Lexikon ist, und geschwöächt von dannen ziehen werden.<<

Das mag Deine Bedeutung für die Wikipedia und Deutschland ja völlig zutreffend beschreiben, aber das Volk wählt oft den eigenen Untergang.

Ich habe durchaus - zumal es X-fach angeführt wurde - verstanden, daß Deine Lieblingspointe des vorliegenden Konfliktes die mit der sich selber untersuchenden Vagina war.

Ich führte aber einen anderen Ausschnitt an.

Und:

JA, man kann Grenzen x-fach überschreiten und gleichzeitig per Art der Grenzüberschreitung es erschweren, daß die Überschreitung je gemeldet würde. Das war auch schon auf SP gefallen und Belladonna hätte das nicht einmal hier nochmal erwähnen müssen.

Übrinx haben mir Hics Erklärungen:

>>Gedanken, die man sich im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit zuweilen macht, sind miss- bis unverständlich, wenn man die Hintergründe nicht ausreichend kennt. Was die echten Hintergründe für Beschwerden oder Vermutungen zuweilen sind, ist etwas, worüber man sich, klar, beruflich seine Gedanken machen muss. Das reicht von psychosomatischen Dingen bis hin zu anatomischen und Partnerschaftsproblemen. Dies ist für Laien und Fachfremde aber eher ungeeignet, da es teilweise langer Erläuterungen bedürfte. Und M.ottenbruch kennt beispielsweise sicherlich in seinem Bereich auch die Situation, dass man Dinge sieht, deren Träger man einen bestimmten Pflegestil unterstellen darf. Dennoch wird derjenige nicht gern „Oralsau“ genannt werden...<< (Quelle)

Deine ungefragten Ausführungen gegenüber einer Wildfremden:

>>Na, das letzte Mal extrem gespannt war ich, als eine meinte, sie hätte einen neuen "Freund", mit dem sie aber nicht schlafen könne, weil, so weiter, der meine, sie sei "zu eng". Tja, was soll ich sagen -- ganz normales Mädel, nix zu eng.. Meine Sprechstundenhilfe meinte hinterher: "Wahrscheinlich iss'er impotent". <<

bislang null verständlich gemacht. Ich halte das sogar für reines Rumeiern seitens Hics (den ich übrinx beim letzten Mal noch gewählt habe).

Mit etwas mehr Charakter hätte er auch sagen können:

>>Lieber TJ, ich schätze dich bekanntlich, aber hier hast du wirklich jede Grenze überschritten!<<

Nun gut. Ich werde Deiner Aufforderung selbstredend nachkommen und mich hier nicht mehr äußern, Dich vielmehr >>in Zukunft bitte von Kommentaren, die jegliches Verständnis von Zusammenhängen vermissen lassen, verschonen<<.

Daß ich dessen ungeachtet auch schon viele hochgradig vernünftige Statements von Dir gelesen habe, bleibt davon ja unberührt. Und darüber, ob ich bei längerer Betrachtung (hat noch nicht stattgefunden) Bellas Beiträge nun für toll, gehtso oder eher weniger toll befände, habe ich eh keine Aussage gemacht (und werde das auch nicht tun).

Darüber hinaus habe ich verfahrenstechnische Einwände ja eh bereits angeführt, ohne daß ich es als meine "Aufgabe" ansähe, diese vehement weiter zu verfolgen (können fortan ja Hic und M.o tun - übrinx zwei Wikipedianer, bei denen noch nie jemand Grenzüberschreitungen wie die aktuellen Deinigen je hätte beklagen können).

Viel Glück für SG, BSV oder was immer auch kommen mag! War durchaus manchmal nett/inspirierend mit Dir! --Elop 01:15, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Dem schließe ich mich an. Ich musste begreifen, dass hier es den in diesem Abschnitt sich äußernden Medizinern an essentiellen sozialen und kommunikativen Basiskenntnissen zu mangeln scheint. Ich nehme TJ.MD mittlerweile ab, dass er nicht dazu in der Lage ist, einen Fehler bei sich zu erkennen. Frappierend ist der kritiklose Beistand der Fachkollegen. Also auch von mir:

Viel Glück für SG, BSV oder was immer auch kommen mag! War durchaus manchmal nett/inspirierend mit Dir! --JosFritz 09:16, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

„dummblubberndes Rumeiern“ wäre an sich schon VM-würdig. Allerdings ist das eigentlich nicht mein Stil. Einen Mangel an „essentiellen sozialen und kommunikativen Basiskenntnissen“ zu unterstellen, halte ich nicht nur für eine persönliche Meinungsäußerung, der ich allerdings nicht zustimmen kann, sondern auch durchaus für einen PA. Ebensowenig kann ich dem Vorwurf des kritiklosen Beistands zustimmen. Die Kritik war, dass man Leute mit manchen Überlegungen offenbar schlicht überfordert und diese daher besser für sich behalten sollte. Aufgrund der mangelnden „essentiellen ... kommunikativen Basiskenntnissen“ kam dies offenbar aber nicht allgemeinverständlich rüber.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:59, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ganz kurz zu der Sache mit Tam: Ich habe lange gezögert, diese Sache zu melden, da ich u.a. eine solche Diskussion befürchtet hatte. Mit Tam habe ich über die Wiederwahlstimme gesprochen. Im Gespräch mit Josfritz ist mir klar geworden, dass ein Teil der Stimme diesen Vorkommnissen geschuldet war und da habe ich mich entschieden, es doch auf VM zu melden, ebenso hatte ich in diesen 2 Tagen mit dem Wettbewerb zu tun.--Belladonna 20:34, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Vom Prinzip her, hätte es dafür eigentlich keine Sperre geben dürfen, da die VM für aktuelle Verstöße gedacht ist. Zumindest wurde es bislang so gehandhabt, wenngleich Verjährungsfristen nicht festgelegt sind. Ich habe den Disk-Beitrag mehrfach lesen müssen, um ihn und den Zusammenhang wirklich zu verstehen. Dabei hatte ich im ersten Moment auch gedacht: Aua! Was soll denn das werden?

Wir schreiben oft etwas verworren, so dass solche Missverständnisse entstehen können. Im direkten Gespräch wäre wahrscheinlich schnell klar geworden, dass es keine Zote sein sollte. So konnte man es allerdings so deuten.

Ich persönlich glaube TJ.MD, dass es nicht als sexistische Anmache gedacht war. Da ich aber in meiner Adminwahl versprochen hatte, mich aus Entscheidungen zu seinem Account herauszuhalten, soll dies hier auch nur meine einzige persönliche (ausdrücklich nichtadministrative) Meinungäußerung zu diesem Thema sein. Und Glaube hat ja bekanntlich auch nichts mit objektiven Nachweisen zu tun.

In einem Punkt muss ich den Kritikern aber auch Recht geben: Gedanken, die man sich im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit zuweilen macht, sind miss- bis unverständlich, wenn man die Hintergründe nicht ausreichend kennt. Was die echten Hintergründe für Beschwerden oder Vermutungen zuweilen sind, ist etwas, worüber man sich, klar, beruflich seine Gedanken machen muss. Das reicht von psychosomatischen Dingen bis hin zu anatomischen und Partnerschaftsproblemen. Dies ist für Laien und Fachfremde aber eher ungeeignet, da es teilweise langer Erläuterungen bedürfte. Und M.ottenbruch kennt beispielsweise sicherlich in seinem Bereich auch die Situation, dass man Dinge sieht, deren Träger man einen bestimmten Pflegestil unterstellen darf. Dennoch wird derjenige nicht gern „Oralsau“ genannt werden...

Kinderärzte und -chirurgen sehen Verletzungen und müssen über einen möglichen Missbrauch durch die Eltern nachdenken, die mit ihrem Kind grad vor ihnen stehen. Sind Verletzungsmuster bei Frauen durch eine Vergewaltigung bedingt, oder habe sie sich diese selbst beigebracht? Man denke da nur an die Kachelmann-Geschichte.

Mancher wird das als unzulässiges Misstrauen, Vertrauensbruch, ärztliche Überheblichkeit oder Ähnliches sehen und strikt ablehnen. Mancher wird dann sicherlich auch mal als Schwein, alte Sau, Arschloch, Sexist, ... bezeichnet. Dennoch sind solche Problembereiche Teil der Tätigkeit. Mir zeigt die ganze Geschichte aber wieder mal, dass man das wohl nicht so kommunizieren sollte, wie hier geschehen.

Die APs werden wohl nur feststellen, dass kein Missbrauch der Funktion vorlag, da Entscheidungen, welche auf missverständlichen Äußerungen beruhen, halt so ausfallen können. Es wäre schön, wenn sich die Stimmung wieder beruhigt hat, dass wir Alle wieder in Ruhe zusammen arbeiten könnten. Von daher wäre es vielleicht auch sinnvoll, die ganze Sache nicht weiter zu eskalieren. Das ruft eh nur die Exklusionisten der besonderen Art (1, 2) auf den Plan, zu denen sich dann noch mehr gesellen. Wie diese Diskussionen ablaufen, ist ja hinreichend bekannt und war ja bei MK erst kürzlich zu beobachten. --Hic et nunc disk ^WP:RM 22:25, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Es ist beruhigend zu sehen, daß es doch noch Admins gibt, die zu einer differenzierten Sichtweise fähig sind. Trotz meiner generellen Zustimmung zu Deinen Ausführungen möchte ich allerdings zwei Anmerkungen machen:

1. Natürlich gibt es komplexe medizinische Zusammenhänge, die für eine Diskussion in einem (weitgehenden) Laienforum denkbar ungeeignet sind. Ich glaube aber, daß der hier konkret in Rede stehende Patientenfall weder inhaltlich noch von der Darstellung her in diese Kategorie fällt. (Generell kann man ja ohne allzu große Übertreibung sagen: „Wenn ein Zahnmediziner einen Gynäkologen versteht, war dessen Vortrag laienverständlich.)“ Das soll nicht bedeuten, daß ich alle Patientenbeispiele, die TJ im Laufe der Zeit gebracht hat (und mir aufgefallen sind), nun jeweils verstanden hätte. Wenn es mich interessiert hat, dann bin ich den angegebenen Links gefolgt, wenn nicht, dann eben nicht. In jedem Fall ist es IMHO kein Grund für eine VM, wenn man eine solche Geschichte nicht versteht. Und insbesondere ist eine derartige Begebenheit keine „Zote“, nur weil eine Vagina darin vorkommt - schon gar nicht in einer Diskussion über die so genannte Vaginale Selbstuntersuchung.
2. Ich stimme dezidiert mit Dir überein, daß ein AP hier völlig sinnlos ein, weil man „feststellen“ wird, daß „kein Mißbrauch der Funktion vorlag“. Ich stimme allerdings genauso dezidiert nicht mit Dir überein, wenn Du postulierst, daß „Entscheidungen, welche auf missverständlichen Äußerungen beruhen, halt so ausfallen können“. Um jemanden für einen PA zu sperren, muß ein animus iniurandi vorliegen. Nur weil man aus der Aufeinanderfolge dreier Aussagen: „habe noch nie erlebt, dass sich eine Vagina selbst untersucht hätte..“. „Das lasse ich mir gern vorführen!“, „Du stehst nicht alleine da, mit grammatikalisch völlig vermurksten Lemmata.“ die erste und die letzte entweder wirklich nicht wahrnehmen (es steht ja nirgendwo, daß Admins sorgfältig arbeiten müßten) oder bewußt ignorieren kann, rechtfertigt das noch keine Sperre. Nur weil es möglich ist, mit viel Phantasie eine Aussage zu einem PA umzudeuten, kann man den Urheber noch nicht wegen dieses Phantasie-PAs sperren. Merke dabei wohl: Ich kann meine Interpretation von TJ.MDs Einlassungen nicht beweisen. Man braucht mir also nicht zu folgen. Die Gegenseite kann ihre aber auch nicht beweisen. Und das wäre nötig, um eine Sperre zu rechtfertigen. Die Gegenseite hat nicht einmal Indizien für oder Hinweise auf die von ihr präferierte Interpretation. Ich aber schon, nämlich den gesamten Kontext der Bemerkung. Zu denken sollte einem schon geben, daß von den Sperrbefürwortern keiner auch nur mit einer Silbe auf diesen Kontext eingeht. Wie auch? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:04, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Das Problem ist aus meiner Sicht, dass Adminentscheidungen nach Augenschein getroffen werden. Und der Schein trügt halt zuweilen. Fakt ist: Es haben sich mehrere Leute darauf eingeschossen, dass es ein widerwärtiger sexistischer PA war. Und das ist schon fast ein Totschlagsargument. Gegenargumente kann man dann kaum noch akzeptieren, wenn man das so sieht. Ich sehe es nicht so, aber dafür wird einem ja dann auch „dummblubberndes Rumeiern“ vorgeworfen. Ein neuer Neben„kriegs“schauplatz, neben dem K(r)ampf zwischen In- und Exklusionisten in der Löschhölle, Polittrollerei jeder Coleur, VM-Wahnsinn, der leider die erheblichen Defizite des Projekts WP aufzeigt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:59, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

(BK) Weiste, Belladonna: Meinetwegen auch WW-Aufforderung, geschenkt. Und das Problem war ja gar nicht, dass Du unsere private Unterhaltung an die Öffentlichkeit gezerrt hast, sondern die Reaktionen von Rax und besonders Southpark. Nicht durchgeblickt, gesperrt und Sperrverlängerung einfach so. Das Ergebnis: Die "Rechtssicherheit" hier hat schwer gelitten, ich wünsche Dir, dass Du das nie am eigenen Account ausprobieren musst. Gruß, TJ.MD 22:33, 31. Aug. 2011 (CEST) Ach ja: Dass mit dem "gespannt" sein auf die, die ich erwähnte: Raritätzen sind spannend; in der Mercedes-Teiletausch-Wekstatt kommen alle angerannt, wenn ein Mercedes-Benz 170H hereinkommt, der Frauenarzt ist bei solcherlei Raritäten, wie ich sie beschrieb (und dann war es noch nichteinmal so) ebenfalls gespannt. Mir schleierhaft, wieso das manche nicht verstehen..Beantworten

.@Hicketnunc: Ja, ich setzte häufiger mal voraus, dass die gebildeten Menschen (denn nur die können Lexikon) hier unter sich sind, obwohl ich eigentlich auch das besser wissen müsste. Wahrscheinlich lag es am Ferienende, wir hatten hier in den letzten Wochen eine stressarme Zeit, in der ich einige VMs gelöst habe, auch eine von Belladonna gegen Trueblue (da war der Anfang dieser armseligen Geschichte). Kaum sind die Ferien zu Ende, tauchen weitere Lichtgestalten der de:WP-Adminschaft wieder auf, ebenso, wie deren Unterstützer.. Naja. Was BSVs angeht: Solln se doch endlich machen! Anstatt hier wiedermal ein BSV zu umgehen, um mich dennoch "Legal" , genauer: "pseudolegal" loszuwerden. Nee, ich habe es jetzt wirklich satt, meine Socke ntj ist seit vorhin wieder frei, damit ich WP:SG bearbeiten kann. Und wenn ich Zeit und Muße habe, werde ich das auch tun. Das ist nämlich nicht das erste Mal, dass soetwas so oder so ähnlich lief, wie Du sicher weißt. Und wenn ich dann draußen bleiben soll, werden die Halbstarken und Halbgaren eben unter sich bleiben, und die WP irgendwann dem Vergessen anheim fallen.. Und wenn jetzt jemand meint, ich sei.., zitiere ich eben noch eine meiner Ex-Freundinnen mit den Worten: "Manche Menschen halten mich für arrogant. Das sind die, mit denen ich nicht rede." Gruß, TJ.MD 22:50, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Klasse Spruch! Oh, oh... ;-)

Ich selbst bin übrigens manchmal eher bei 0815-Diagnosen gespannt: Sind die Unterbauchbeschwerden auf dem rosa Zettel („Verordnung einer Krankenhausbehandlung“ für mitlesende Laien) eine Adnexitis, Appendizitis, Endometriose, Divertikulitis, Folgen von Verwachsungen oder gar Beschwerden beim Verkehr (Dyspareunie) im Narbenbereich einer Episiotomie? Alles gab es schon...

Ein passendes Erlebnis an einer großen (reinen) Frauenklinik: Ein Besucher sucht eine Angehörige. Um ihn nicht zur Pforte zurückschicken zu müssen, wollte ich wissen, was sie denn hat. Antwort: „Die hat's mit'n Unterleib...“ Problem: Das hatten wohl 80% der Patientinnen der 120-Betten-Klinik.

Was die Sperrverlängerung in einer SPP angeht, so wurde die ja schon ausgiebig diskutiert, hier und dort. Ein für mich erkennbares Ergebnis gab es aber wohl nicht. -Hic et nunc disk ^WP:RM 23:12, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, ne'? - dabei war sie damals ungefähr erst 23. Und heute ist sie Psychologin.
Ich bin übrinx so manches Mal gespannt, ob meine Diagnosen in der Klinik bestätigt werden, oder nicht - das letzte Beispiel dazu war eine ganz süße 39jährige mit Zwischenblutungen. Und was? Scheiße!!(2a). Dann noch, nach MEINER Intervention, HR-Bestimmung: Hoch-positiv; da kann ich sie noch nicht einmal ruhigen Gewissens aus dem Klimakterium befreien.. Und wenn ich dann diese Geschichten mit dem hier vergleiche - naja, Dir und einigen anderen muss ich das wohl nicht weiter erläutern.. Gruß, TJ.MD Ach ja: Unterbauchschmerzen ist natürlich keine Diagnose, sondern ein Symptom (scnr) :-)) 23:32, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Schon klar. Beim 2a droht Wertheim. Alternativ würde ich die TMMR, beispielsweise in Leipzig, anbieten. Da kommt sie um die regelmäßige postop. Rad. drumrum und hat eine bessere Prognose. Leider noch kein Standard.--Hic et nunc disk ^WP:RM 00:15, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Da "droht" diesbezüglich leider garnichtsmehr - was jetzt droht, ist die Verstärkung der ohnehin latent vorhanden gewesenen Depression (jetzt mit reaktiver Komponente) und der um Jahre zu früh eintretende Alterungsprozess. So ist das. Aber das breite ich an dieser, ähm, Stelle nun lieber nicht weiter aus. Gruß, TJ.MD 10:07, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Stimmt, es könnte immer falsch verstanden werden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:19, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Die Wikipedia ist eine Börse und somit die erste richtige Enzyklopädie. 

Eine grosse frei funktionierende Börse gibt zu jedem gegebenen Zeitpunkt 
den wahren Wert des gehandelten Gutes wieder, und zwar für diesen 
speziellen Zeitpunkt. 

Im Falle der Wikipedia ist dies der Wert des Wissens. 

In Hunderten von Jahren noch werden die Menschen anhand der Wikipedia 
genau ablesen können, was die breite Masse der Gebildeten zu jedem 
gegebenen Moment des Bestehens der Wikipedia als "Wissen" angesehen hat. 

Daraus folgt der Leitsatz:

Die Wikipedia ist zu jedem gegebenen Zeitpunkt die beste aller 
möglichen Wikipedien.

Wobei zu beachten ist, das die Betonung auf dem  MÖGLICH liegt.

--BZ 20:01, 23. Jul 2006 (CEST) 

fz JaHn 01:23, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Meister TJ.MD. Ich bin, WIKIPEDIA-mäßig gesehen, zugegebenermaßen einigermaßen BAFF. Wegen dieser komisch-seltsamen CHECK USER-Geschichte. Du weißt schon. Nehm ich jedenfalls an. Irgendwas in meiner Rübe denkt: DAS KANN NICHT WAHR SEIN. Es ist doch schließlich, in gewissem Sinne, ganz und gar tutti completto einfach, zu checken, wer wessen Geist ist. Wenn das wer will. Aber wir sind ja nun mal alle versammelt, hier, bei WIKIPEDIA, und da geht s eben um, nun ja, höheres, als eines einzelnen Geistes seine, ähm, Identität zu dokumentieren. Wenngleich ich keinesfalls der Meinung bin, daß alles, was von irgendwem in irgendwelche WIKIPEDIA-Artikel geschrieben wurde bzw geschrieben wird, ganz und gar tutti completto akzeptabel ist. Und das ist nicht nur meine eigene bescheidene subjektive Meinung. fz JaHn 01:00, 31. Aug. 2011 (CEST) PS So ist das nun mal: Ich kenne mehr Leute, die mich wegen WIKIPEDIA auslachen, als Leute, die mich wegen WIKIPEDIA ernst nehmen. Anderen Leuten mag das anders gehen. Quasi umgekehrt und so. Ich für meinen Teil gestehe, daß mir Leute, die mich wegen WIKIPEDIA auslachen lieber sind, als Leute, die mich wegen WIKIPEDIA ernst nehmen. Echt ma jetz. fz JaHn 01:12, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Du sollst doch kein Selbstgespräch mit mir anfangen!. Abgesehen davon bringst Du es mal wieder auf den Punkt. Das mit dem Auslachen, meine ich. Das "auf den Punkt bringen" ist es, warum ICH DICH SO LIEEBE! (Hätte ich jetzt lieber nicht schreiben soll'n. Kommt noch jmd auf die Idee, ich hätte mich jetzt mit Dir zu homosexuellen, genauer: autosexuellen Handlungen verabreden wollen.. :-) Gruß, TJ.MD 07:47, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ach ja ... das Auto-erotische Element. Das is schon so ne Sache für sich. Na ja. Ich, als oller Fußgänger, der nie nicht in seinem Leben nen Führerschein machte, ist von sowas, natürlich, eher weniger bis, ähm, ganz und gar tutti completto nicht betroffen. Egal. Was ich gern mal zitieren möchte, ist folgendes Zitat eines meiner zahllosen Gurus:

THE HERCULEAN TASK IS TO BE WHAT WE RE NOT. THE EASIEST THING TO BE IS YOURSELF. fz JaHn 23:34, 31. Aug. 2011 (CEST) PS @ Meister TJ.MD: Falls dennoch irgendwer Fragen bezüglich Deiner, meiner bzw seiner Identität hat, bin ich zu fast jeder möglichen und unmöglichen Zeit unter einer gewissen Telefon-Nummer erreichbar. Für anfängliche diesbezügliche Kontakte ist es, solange es das Netz gibt, jederzeit möglich, mir auf meiner SOGENANNTEN etwas mitzuteilen. fz JaHn 23:42, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

(BK mit 2 Deiner Nachbearbeitungen und einer weiteren:) Hm.. Soll ich daraus gelernt haben, dass ich (derzeit) zwei Homos vor der hoffentlich abgeschlossenen Türe stehen habe?-?-? Gruß & Kuss, TJ.MD 23:49, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hm ... “THE EASIEST THING TO BE IS YOURSELF” das sehen viele Philosophen anders. Lieber TJ.MD wir sind nie "aneinandergerasselt" und als viellesender Wikipedianer erlaube ich mir, einen wirklich gutgemeinten Rat zu hinterlassen. Versuche wie auch immer gelagerte Auseinandersetzungen zu vermeiden, wenn nicht ein wirklich ein lohnendes Ziel dahinter steht. Mit freundlichem Gruß Tom 23:47, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hehehe.. Guter Rat, und ein richtiger. Nein, es gibt hier kein lohnendes Ziel, außer meiner ungehemmten Bespaßung. Das eigentliche Ziel, ein Lexikon zu erstellen, ist weiter dabei, verloren zu gehen.. Insofern: Schaust Du ggfs etwas drüber, die Geschichte mit der 39jährigen. DAS ist ein lohnendes Ziel, das ich, so traurig ich das auch finde, ggfs nicht erreichen werde.. Gruß, TJ.MD 23:54, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

@ Meister TJ.MD: RAAAHHH ... DU SOLLST gar nix. HOMOSEXUALITÄT ist, im Gegensatz zu Auto-Sexualität, sowas wie n Mythos: Einige glauben daran. Und andere halt nicht. Ich zum Beispiel glaube nicht an Homosexualität. Homosexualität ist lediglich eine weitere Spielart von, ähm, entgleister Sexualität. Das kann ich, falls es wen interessiert, auch noch n bißchen detaillierter erläutern. Wenn s sein muß. fz JaHn 23:58, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Übrigens ... um mal wieder ein wenig zur Verwirrung der Ungläubigen beizutragen ... gibt s in dem >>> http://www.phantastik-couch.de/david-gerrold-zeitmaschinen-gehen-anders.html Science Fiction-Roman ne diesbezüglich echt geile Szene. Von wegen sich selbst begegnen, vorgestern. Oder eben übermorgen oder so ... fz JaHn 00:07, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

@Beide: ich hoffe doch nicht aus Euren Zeilen die Resignation zu lesen die Trolle züchtet? Ernsthaft: ja mich kotzt auch vieles an - aber aufgegeben hab ich noch nicht. Gut immerhin, dass die Fragen der sexuellen Orientierung im fortgeschittenen Alter nicht mehr so brennend interesant sind. Menno regt Euch doch nicht auf. Das ist alles sowas von relativ das selbst die wissentschaftlich dazu engagierten Fachleute net nachkommen dem Erfindungsreichtum der menschlich möglichen oder unmöglichen Beziehungsgepflechte hinterherzuskizzieren. So what - kein Grund zur Aufregung. Gruß Tom 00:31, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Eben. Sowas tangiert womöglich nur pubertierende Jugendliche. Tja. Was soll man da zu sagen ... Herr der Fliegen? ODER WAS ??? fz JaHn 00:40, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Jo. Ich hätte Wahrsager werden sollen, nachdem ich vorhin noch mitbekommen hatte, dass es zwei VMs gibt. @H&C: Du hattest Glück, dass Memmingen das nicht gesehen hat - Du weißt ja, erledigen der selbst gestellten VM.. Und die andere Geschichte.. Naja, ich las eben einiges und manches...

Aber zurück zur Überschrift:

Man darf

• Intelligente Ärzte, die der deutschen Sprache in Schrift und Wort überdurchschnittlich mächtig sind, INNERHALB dieses Projektes nach Belieben angreifen. Aus dem Neid, diese Eigenschaften nicht selbst zu haben. In dem Wissen, bei nächster Gelegenheit auf deren Fachwissen im echten Leben angewiesen zu sein, macht man das Angreifen natürlich nicht mit den "echten" Ärzten, daher hilfsweise hier.
• Insbesondere Zahnärzte angreifen, als Rache dafür, dass man sich beim letzten eigenen Zahnarztbesuch so hilflos gefühlt hat und als Rache dafür, dass man sich vor dem nächsten Besuch ganz sicher wieder fürchten wird.
• Und ganz insbesondere Frauenärzte angreifen, entweder als Rache dafür, dass die ganz häufig das zu sehen bekommen, was man selbst lange nicht oder noch nie gesehen hat, oder als Rache dafür, dass sie die eigene Frau/Freundin gelegentlich auch mal spärlich bis gar nicht bekleidet anschauen könnten und als Rache dafür, dass die Frau/Freundin mit ihrem Arzt auch über Dinge spricht, die Intimitäten der Beziehung angehen (wie zum Beispiel Schwierigkeiten mit dem oder beim Beischlaf).
• Ergänzung: Wenn dann noch zwei der genannten Punkte zusammentreffen, sind das sogar ZWEI gute Gründe, warum man bestimmte Ärzte hier angreifen darf. TJ.MD 15:45, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hast du dich bei Belladonna entschuldigt? --Rieke Rittenmeyer 15:51, 1. Sep. 2011 (CEST) P.s.: Deine Rechtschreibung ist übrigens durchaus fehlerhaft, siehe „Deutsche Sprache“ und „in's“ alleine auf dieser Seite.Beantworten

Wofür? - und: Ich habe nicht behauptet, die Tastatur bzw das [[Schreibmaschinenschreiben]] ok, Zehnfingersystem ;-)) gut zu beherrschen. Das wiederum können viele Andere wesentlich besser, als ich. Gruß, TJ.MD 16:15, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Dafür. „Schreibmaschinenschreiben“ ist übrigens auch falsch. --Rieke Rittenmeyer 16:20, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Den Inhalt des Difflinkes kenne ich. Was genau stört Dich daran? Gruß, TJ.MD 16:30, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten