hallo Mondrian v. Lüttichau, ich habe zwei artikel (Fiedlerhaus und Haus Steinbach) in radebeul, wo ich nicht weiterkomme. kannst du mir helfen?

das anwesen des Fiedlerhauses wurde laut meinen unterlagen 1658 von Großkanzler Wolf Siegfried von Lüttichau auf Zschorna und Baßlitz (1611–1671) erworben. leider geht der wikilink nur auf Lüttichau (Adelsfamilie), da es zu Wolf Siegfried selbst keine weiteren infos gibt. weisst du da näheres? könntest du da eventuell einen artikel zaubern?

der artikel zu Haus Steinbach, ein paar kilometer westlich vom fiedlerhaus, sagt ebenso wie unsere denkmalpflege, dass das haus auch Lüttiches Haus genannt wurde. da in Lüttichau (Adelsfamilie) steht, dass die namensformen auch Lütig, Lüttich, Lütiche, Lutchaw, Lütchau waren, habe ich dort einen link zu Lüttichau gesetzt. kann das richtig sein? weisst du da eventuell näheres? VG -- Jbergner 13:40, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hmm.. - Der hier gemeinte Wolff Siegfried wurde am 13.6.1610 (!) geboren und starb am 7.1.1671. (Angabe nach: Harald Graf v. Lüttichau,'Beiträge zur Familiengeschichte..' (Selbstverlag, 1971-85). Dort im Teil 1 ("Geschichte der Familie") steht er als Nr. 120 (Seite 1-41). Im Artikel selbst steht nichts zu Radebeul oder den Häusern, jedoch gibt es knapp 40 Regesten dazu, die in anderen Bänden der 'Beiträge..' zitiert werden. Ich hab die zwar hier, aber ich schaffs derzeit zeitlich nicht, das alles nachzugucken. Das Werk ist aber im Sächsischen Staatsarchiv, vermutlich in Dresden, vorhanden. Vielleicht hilft dir das ein Stückchen weiter. Grüße! Mondrian v. Lüttichau 22:15, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

hallo, wolff mit zwei FF? kannst du das mit dem großkanzler aufgrund des artikels bestätigen oder nur kanzler, wie es anderswo geschrieben steht? danke für die infos, ich würde das dann erst einmal einbauen. vielleicht bekommst du irgendwann ja mal noch mehr heraus. radebeul wird wahrscheinlich nicht erwähnt sein, da es sich mit sicherheit um ein herrengut in der Lößnitz (östlich der Hoflößnitz) gehandelt hat. VG -- Jbergner 23:12, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Wolff '(mit 2 ff) Siegfried wird 1658 Kammerherr, 1659 Kammerkollegiumsdirektor, ab 2.1.1660 kursächsischer Kanzler (als Nachfolger v. Friesens). Quelle für "kursächsicher Kanzler" ist die Leichenpredigt auf Wolff Siegfried v.L., enthalten in der Sammlung Stolberg, Nr. 5- 750. (Diese Leichenpredigt-Sammlung befindet sich seit 1979 im Staatsarchiv Wolfenbüttel.) - Ich bin die Regesten jetzt grob durchgegangen, darin geht es im allgemeinen um Lehnsfragen, d.h. einzelne Häuser vermutlich eher selten festgehalten. Habe jedenfalls nix gefunden. (Keine Garantie) - Wolff Siegfried wird mehrfach als "Canzler" bezeichnet, auch nach 1660, das Wort "Großkanzler" taucht nicht auf bzw. ich habs nicht gefunden. Mondrian v. Lüttichau 12:02, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

"großkanzler" steht im artikel "Fiedlerhaus" in "Frank Andert (Redaktion): Stadtlexikon Radebeul. Historisches Handbuch für die Lößnitz. 2., leicht geänderte Auflage. Stadtverwaltung, Radebeul 2006, ISBN 3-938460-05-9". der begriff ist leider nicht einzeln bequellt, aber sämtliche infos stammen aus dem radebeuler stadtarchiv oder den sächsischen staatsarchiven. jedoch gestehen die autoren im gespräch auch zu, dass sich möglicherweise der eine oder andere fehler eingeschlichen hat. machen wir also erst einmal einen kanzler draus, vielleicht ergibt sich ja nochmal die möglichkeit zur nachfrage bei den stadtlexikon-autoren. danke erstmal. -- Jbergner 14:05, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Du hast gerade ein Album neu eingetragen. Kann es sein, das es nur eine Neuauflage dieses Albums ist? Gruss --Nightflyer 12:19, 3. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hm, das ist wohl zu vermuten, zumindest hat das offenbar dieselbe Besetzung (was ich zuvor nicht wußte). Ist eine Platte von Bellaphon BI 1544, keine Jahresangabe. Daß es von 1959 sein soll, habe ich von irgendeiner Site, die sich mit Joan B. beschäftigt. Falls das andere die originale Platte ist,wäre es vielleicht nützlich, die beiden anderen Mitwirkenden dazuzuschreiben? Gruß -- Mondrian v. Lüttichau 22:39, 3. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich war mutig und hab es getan. Einwände? Gruss --Nightflyer 23:03, 3. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Natürlich keine Einwände.Gruß -- Mondrian v. Lüttichau 12:53, 5. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber Mondrian von Lüttichau, schön, Ihnen in diesem Forum zu begegnen (wir haben kürzlich über Ulcus Molle korrespondiert); zu Ihrem Diskussionsbeitrag zur o. g. Seite: Ich habe K. noch in den 1970ern auftreten gesehen und ein Freund von mir kannte ihn gut persönlich, hat auch viel für ihn getan, ihn ein letztes Mal eingeladen, als er krank war; ich habe mich damals beteiligen dürfen, indem ich für die Beschaffung von Visa vorantrieb usw. Seine Selbstaussagen, auf denen fast alle Details zur Biographie beruhen, waren immer stark legendär (so wollte er dem Pantomimen Jean-Louis Barrault im KZ Sachsenhausen begegnet sein, der nie dort war) und variieren gelegentlich. Diese Aussage zur Herkunft lässst sich wohl auch nicht belegen. Die sehr gründliche Magisterarbeit von Andrea Baaske, Freiburg i. Br. 1996, belegt jedenfalls nur seine erste Konfrontation mit "Zigeunermusik" (S. 13 f.) und zitiert aus K.s Aufzeichnungen, wie sehr ihn diese Klänge berührt haben, die er in sein Geigenspiel integrierte. Mit besten Grüßen,--Rana Düsel 15:31, 23. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Na, wenn Sie das sagen, wird es schon stimmen! :) --Mondrian v. Lüttichau 16:53, 23. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Mondrian,

ich wurde auf den Artikel aufmerksam, weil Kategorien, Personendaten und Normdaten fehlen (siehe auch die Formatvorlage, die Du sicherlich schon kennst).

Meine Frage: Hast Du schon einen Versionsimport (gemäß WP:Übersetzungen) veranlasst?

Grüße, --Die Schwäbin 16:58, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Noi, dees isch m'r z'kompliziierd! I duu mi schwer mit däm allzu bürogradischa! Falls ebbes inhaltlich falsch isch, koos ja oiner ändra odr löscha! --Mondrian v. Lüttichau 18:05, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Mondrian, abbr Du woisch, dass dees edd erlaubd isch, oifach vo dr Englischa WePe romzkopiera? Do brauchd's scho en Versionsimport. Den muasch jo edd sälbr macha, abbr hald beuffdraaga. --Die Schwäbin 19:26, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Die Wikipedia ist weder mein Hobby noch mein Lebensinhalt. Sie ist für mich eine gute Sache, zu der ich gerne Inhaltliches beitragen möchte, sofern sich das innerhalb meiner Arbeit ergibt. Mehr Lebenszeit kann (oder will) ich darein nicht investieren. Bisher hatte ich den Eindruck, es gibt sehr viele Wikipedia-Benutzer, die relativ wenig Inhaltliches dazu beitragen, dafür skrupulös hinterher sind, daß auch alle Formalien stimmen. Ist doch ok! Jeder soll mit dem beitragen, was er oder sie machen mag! (Wobei ich bei der - sehr fragmentarischen - Lektüre von Diskussionsprozessen hinter den Kulissen den Eindruck habe, daß es auch im Bereich des "Erlaubten" oder "Verbotenen" meist durchaus seeehr unterschiedliche Auffassungen gibt.) - Was wäre denn gewesen, wenn ich nicht dazugeschrieben hätte, übersetzt aus der englischen Wikpedia? Das meiste hätte ich auch woanders herholen können bzw. ich wußte ja durchaus, wer S.A. ist. Die Inhalte der allermeisten Wikipediaartikel stammen aus x - ungenannt bleibenden - Quellen. - Die hauptsächliche Kontrollmöglichkeit auf inhaltliche Relevanz und Stimmigkeit liegt bei der Wikipedia doch wohl in der Korrekturmöglichkeit anderer Benutzer. - - - Sollte innerhalb der Wikipedia das bürokratische Gewicht immer weiter zunehmen (wie ja ansonsten in der Gesellschaft zu beobachten), werde ich sicher irgendwannn nicht mehr mitmachen. Ich hoffe jedenfalls noch auf die weiterhin bestehende Priorität der inhaltlichen Gewichtung. Soo isch no au wiedr! --Mondrian v. Lüttichau 20:03, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo mondrian v. lüttichau, du hast durch wikiwal so tolle bilder von der silbermann-orgel in großkmehlen hochladen lassen. hast du auch noch weitere bilder, die diese liste bereichern könnten. viele grüße -- ^Thomas 18:17, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Danke für das lob für meine touristenkamerafotos!! Will nochmal drauf hinweisen,daß sie von september diesen jahres sind,also nicht 2008, - das hat meine fotoarchivsoftware falsch gemacht bzw. ich habs nicht richtig gemacht. Ist vielleicht egal, denn seither wird sich nicht viel geändert haben, aber es ist doch dokumentarisch gesehen ein fehler..! Bilder von baudenkmal 3 und 4 habe ich leider nicht. Im schloßpark bilder von dem trompetenbaum habe ich einer gartenseite gegeben, dazu steht ein link im artikel. Und sonst.. viele schloßbilder, auch von innen (aber da müßten ja die eigentümer mitmachen), - aber das würde wohl zu weit führen. --Mondrian v. Lüttichau 18:30, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

gern geschehen! ich hab's noch nie geschafft, in die kirche zu kommen (verwerflich). lad ruhig die bilder vom schlosspark hoch und falls du lust, muße und quellen hast, schreib am besten noch einen artikel zum schlosspark ;-) -- ^Thomas 19:05, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Habe heute in der TAZ einen Artkel gefunden: taz.de Und nun plötzlich keine Winnetou-Spiele mehr Herr von Lüttichau auch nicht in Graustufen? Wer einmal so denkt, dem glaubt man nicht! --80.187.240.6 14:59, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Berechtigter Einwand. Aber guck doch mal bitte, was ich dort dazu geschrieben habe. Mit Dank und Gruß 91.53.223.189 20:22, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Mondrian, schaust Du noch mal im Artikel vorbei? -- WSC ^® 09:41, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Mondrian v. Lüttichau, bitte beachte, dass in Wikipedia nicht gegendert wird. Dies betrifft den gesamten Artikelnamensraum. Auf Diskussionsseiten oder auf Benutzerseiten kannst Du das natürlich so machen, wie Du willst. -- W.E. 21:50, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hi,

Du hast ein Buch unter "Werke" eingetragen. Ist das ein Buch an dem er in irgendeiner Weise mitgewirkt hat, oder ein Buch, in dem sich Infos über ihn finden? Im letzteren Fall würde ich den Abschnitt der Eindeutigkeit halber in "Literatur" umbenennen. GrüßeZsasz 22:15, 15. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Das ist ein von ihm geschriebenes Buch, das nicht unwichtig ist für den therapeutischen Umgang mit Trauma.- Hm. Soeben sehe ich im Artikel deinen Kommentar, daß das ein anderer sei. Wenn du sicher bist? Ich habe das Buch (noch) nicht.. möglich ist es natürlich. Mondrian v. Lüttichau 21:26, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Mondrian, und was machst Du, wenn gvlf-ev.de eher Pleite geht als wir? Grüßle --Hedwig Storch (Diskussion) 18:18, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nach sehr langem Rätselraten habe ich deine Anmerkung verstanden. Ich bin tatsächlich der Meinung, daß solche ausführlichen Inhaltsangaben sich zwar gut machen mögen in Schulaufsätzen (der unteren Klassen), aber nicht in eine Enzyklopädie gehören. Aber falls es jemandem so wichtig ist, werde ich mich deshalb nicht in den Ring begeben.-- Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 22:19, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Mondrian, danke für Deine Antwort. Wenn Du Dir z.B. mal Doktor Faustus anschaust, ein Artikel, der garantiert nicht aus meiner Feder stammt, dann hast Du aber zu "Inhalt" eine schnurrige Ansicht. Zum Betreff Kategorie:Literatur (Deutsch), um die es hier geht, könnten noch hunderte andere Beispiele von WP-Autoren, die nicht Hedwig heißen, aufgeführt werden, in denen "Inhalt" ausgeführt ist. Ich gebe zu, daß ich meinen "Inhalt" zu "Kranz der Engel" überarbeiten muß. Deine überraschende Totalamputation reizte mich zu diesen beiden Erwiderungen. Wochenendgruß --Hedwig Storch (Diskussion) 11:20, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis auf Doktor Faustus! Zugegeben, daß sowas offenbar (wenn ich dich richtig verstehe) eher üblich ist in der WP, hätte ich nicht geahnt. Die "Totalamputation'" entsprang der fälschlichen Annahme, daß eigentlicn (fast) jedem klar sein dürfte, daß der Text zuviel des Guten ist. - Vermutlich habe ich in mancher Hinsicht "schnurrige Ansichten", allerdings keinen Ehrgeiz, diese innerhalb der WP durchzusetzen. Nur fällt mir immer wieder auf, daß das Relevanz-Kriterium und der Hinweis auf das Wesen der WP als Enzyklopädie durchaus sehr interessengeleitete Funktion haben: manchmal gilt es für einzelne Wörter, dann wieder gilt es nicht für seitenlange Nacherzählungen (hab sowas schon bei Filmen und Comics gesehen, da hat's mich eher weniger gewundert). -- Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 20:49, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Mondrian, danke für Deine Antwort. Ich freue mich immer, wenn ich auf einen Diskussionspartner stoße, der z.B. wie Du, nicht mit dem Kopf durch die Wand will. Ich hab mal vor vielen Jahren ein Jahr Literatur gehört. Der Dozent - ein gescheiter, abgeklärter alter Mann - hat uns mitunter den einen oder anderen Roman der Weltliteratur erzählt mit der Begründung: „Da brauchen Sie's nicht lesen.“ In dem Sinne hast Du sicher nichts dagegen, wenn ich gelegentlich in o.g. Artikel „Inhalt“ überarbeite/straffe. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 10:45, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Mondrian v. Lüttichau, ich würde den Eintrag zu Wolf Adolf August von Lüttichau gerne bzw. lieber auf meiner Grab-Unterseite parken, damit er nicht verloren geht. Aufgrund der Masse an relevanten Personen (von Benutzer:Paulae/Grabstätten#Trinitatisfriedhof hab ich noch nicht alles übertragen, glaube ich) würde ich in der Friedhofs-Liste selbst nur Blaulinks aufnehmen wollen. Daher meine Nachfrage: Planst du in der nächsten Zeit einen Artikel zu W. A. A. von Lüttichau? Gruß, --Paulae 17:24, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hab ich in der letzten halben Stunde gemacht! :-) Weißt du schon, daß die Grabstätte restauriert wurde? - Am 20. (Freitag) 15 Uhr ist eine kleine Einweihungsfeierlichkeit, zu der du herzlich eingeladen bist, falls du in in der Nähe bist.. --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 19:08, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Oh, hab mir den Termin gleich notiert. Da habe ich den alten Zustand ja gerade so rechtzeitig fotografiert. :-) Ich schau auch mal über den neuen Artikel drüber. Ein paar BKLs haben mich angeguckt. --Paulae 19:15, 16. Jul. 2012 (CEST) PS: Bin mit dem Artikel durch. ;-) Schade, dass es zu beiden (also auch zu Ida) keine Porträt zu geben scheint. --Paulae 19:36, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt etliche! Siehe in Wahrheit der Seele, und im Ergänzungsband, der Ende 2012 erscheinen wird, sind noch weitere! Gruß! --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 16:30, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Mondrian von Lüttichau, mir ist zufällig etwas aufgefallen: Du hast am 9. Oktober 2012 in der Diskussion:Osho im Zusammenhang mit Oshos Ausfällen gegen Homosexuelle, Behinderte... etc. geschrieben: „[...] mich wundert immer wieder, mit welcher Subtilität derartige Fehlleistungen aus den zigtausenden von Seiten seiner dokumentierten Diskurse rausgepickt werden, - und wie dieselben Kritiker mit schlafwandlerischer Sicherheit den Gesamtzusammenhang [...] ignorieren.“ – Obwohl ich schwul und darum von Oshos Aussagen „not amused“ bin, gebe ich Dir im Prinzip recht: Man darf die großen Zusammenhänge nie aus dem Auge verlieren. Aber zwei Tage vorher, am 7. Oktober, hast Du im Artikel über Martin Walser folgenden Absatz eingeschoben: „Der Kulturwissenschaftler Matthias L. Lorenz hat Walsers Lebenswerk in seiner Dissertation auf die Darstellung von Juden bzw. den Auschwitzdiskurs untersucht. In seiner Arbeit dokumentiert er das durchgängige Vorkommen der bekannten antisemitischen Stereotypen. Das Leiden der Juden wird deutlich dem Leid "Deutscher" gleichgestellt. Häufig findet sich die einfühlsame Darstellung Deutscher, die sich als "Verlierer der Geschichte" fühlen: würdelos, stigmatisiert, ihrer Identität beraubt.“ - Wird hier vor Lorenz (und Dir) nicht dasselbe getan, was Du Oshos Kritikern vorwirfst: „Fehlleistungen aus den zigtausenden von Seiten [...] rausgepickt“? Dabei gibt es bei Walser keine solchen Ausfälle gegen andere Menschen(gruppen), wie sie von Osho dokumentiert sind. (Danke übrigens, für Deinen informativen Artikel über Hans Kilian!) Freundlicher Gruß! --Trimpo (Diskussion) 15:53, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Auf der einen Seite steht eine Dissertation (was trotz Guttenberg-Syndrom wohl im Zweifelsfall noch als wissenschaftlich validiertes Unterfangen angenommen werden darf), die sich vollinhaltlich mit diesem Thema auseinandersetzt und durchgängig fündig geworden ist, auf der anderen Seite stehen mit Sicherheit nur einzelne zweifellos verwerfliche Äußerungen. (Ich habe rund 50 Bücher/Sammlungen von Oshotexten gelesen, auch englische.) - Aber natürlich hat die Bewertung solcher Zusammenhänge immer ein subjektives Element. Nachvollziehen auf Grundlage von Sozialisation, persönlichem Schicksal und Zeitsituation läßt sich das eine (Walser) wie das andere (Osho). - Mein Verdacht hinsichtlich der Osho-Anwürfe war und ist aber, daß hier von vielen nur stellvertretend auf diesen Äußerungen runmgehackt wird, und man im Grunde von den spirituellen und damit auch politisch-gesellschaftlichen Aussagen Oshos ablenken möchte! Die Kritik an Walser hingegen meint sicherlich nur das, was sie explizit sagt, und nicht mehr. - Zum Niveau der "Ausfälle gegen Menschengruppen": Walser argmentiert auf der Grundlage abendländischer/deutscher Bewußtseinsentwicklung "nach 1945"; seine Bücher richten sich an deutschsprachige/europädische LeserInnen. Osho argumentiert auf der Grundlage seiner indischen Sozialisation; seine AnsprechpartnerInnen waren zunächst Inder. - Ich sehe zwischen beiden Fällen fast nur Unterschiedlichkeiten. Das "Herauspicken von Fehlleistungen" scheint mir das einzige Gemeinsame zu sein. -- Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 16:28, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank für die überzeugende Antwort. Sorry, dass ich spät reagiere und danke. Ich war einige Wochen kam im Internet. --Trimpo (Diskussion) 18:22, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hi Mondrian. Nachdme die Diskussion um den Artikel "Rituellen Missbrauch" andauert, dachte ich, ich nehm hier nochmal kurz Stellung zu Deiner Antwort aus der LD: Ich glaube tatsächlich, dass der Artikel in der englischen WP das Thema recht erschöpfend behandelt, weil ich es eben für ein Medienphänomen halte, und für ein gesellschaftliches nur im Sinne der Darstellungen ebenda. Dissoziative Persönichkeitsstörungen sind, soweit ich sagen kann, eine Zutat, die mit in das Süppchen gewandert ist, von daher finde ich den Zusammenhang nur sehr mittelbar.
Was nicht in die Artikel-Disk gehört (daher hier): Du hattest in der LD angedeutet, dass auch Dir selbst in Deiner Funktion als Therapeut solche Erlebnisberichte begenet sind? Natürlich will ich dazu gar keine Details wissen, interessant ist: Enthielten die Schilderungen tatsächlich Hinweise, die über die eigentliche Missbrauchssituation auf die faktische Existenz solcher großangelegten Strukturen hindeuten? Denn das ist imo der Knackunkt der Frage: Nicht die Existenz einzelner Teilaspekte, sondern der Gesamtzusammenhang. --Lakra (Diskussion) 16:26, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hi selber. Zunächst "bin" ich kein Psychotherapeut, sondern "nur" Sozialpädagoge, der allerdings seit 15 Jahren seine Lebenszeit vorrangig mit diesen Themen verbringt. Ich habe in diesem Zusammenhang mehrere Überlebende schwerster Traumatisierungen im Umkreis Rituelle Gewalt über Jahre kontinuierlich betreut und begleitet und mache das auch jetzt noch. Hinweise auf die Existenz großangelegter (nationaler, multinationaler, globaler) Täternetze habe ich dabei nicht bekommen, nur auf lokale/regionale. Das war auch überhaupt nicht das Erkenntnisinteresse und ich bin auch nicht der Meinung, daß das der Knackpunkt unserer Fragestellung für dieses Lemma sein sollte. Deswegen möchte ich die Frage lieber auf der Disk-Seite weiterführen. Dir scheint dieses Thema wirklich inhaltlich wichtig zu sein; vielleicht magst du einfach mal etwas rumlesen in der Dokumentation von Rachel & Laura, siehe Literaturliste, online. Um solche (wie du es nennst:) "Schilderungen" geht es mir.. - und die Frage übergeordneter Täterstrukturen ist für mich demgegenüber erstmal Nebensache. --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 17:15, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was tust du? Eine Patt-Situation ist immer der Wendepunkt, der dann in die Diskussion führt. Ich kann keine Infos zum Thema geben, keine Bücher benennen. Ich kann nur die Patt-Situation herstellen. Und wenn dann geklärt ist, dass man keine Opfer abwatscht, man auch sämtliche andere Drecksau-Methoden zu unterlassen hat, braucht es jemanden, der es venrünftig erklärt. Da ich vom Thema keine Ahnung habe, wärst das dann du. Warte doch einfach noch ... die Diskussion kommt schon langsam in Schwung. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 18:31, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hi Mondrian, ich habe leider eine Sperre (mit)verursacht, aber ich finde die Diskussinonen laufen jetzt zielgerecht. Ich denke es wäre gut, wenn nun jemand mit mehr Geduld (also nicht unbedingt ich) und mehr Ahnung der Thematik (also nicht ich) weiterdiskutieren würde. Ich denke es wäre auch gut, wenn ich mich zurückziehe. Was meinst du? -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 20:35, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten