Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Miraki
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:01, 1. Nov. 2021 (CET)

Hallo Miraki! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 1. November 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 33.800 Edits gemacht und 132 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Danke auch für Deine Arbeit als Admin von 2014 bis 2016. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:01, 1. Nov. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

auch von mir herzlichste Gratulation, besonders freut mich natürlich, dass wir tatsächlich am gleichen Tag angefangen haben ;-) --Zollernalb (Diskussion) 11:01, 1. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Auch von meiner Seite herzliche Gratulation und Danke für deine langjährige, detaillierte und wertvolle Mitarbeit, Miraki. Ich habe dich bisher, wie auch den Kollegen @Assayer:, als ein besonders kritisches Auge unserer ehrenamtlichen Online-Gemeinschaft wahrgenommen. Du nimmst die Artikelarbeit ausgesprochen ernst, und setzt mit Nachdruck eine akademische Messlatte hinter alle deine Bewertungen. Deine Kritikpunkte nachzuvollziehen, verlangt oftmals eine tiefere Analyse, und ist nicht immer einfach. Manchmal ist dir vielleicht auch nicht ganz bewusst (ähnlich wie Assayer), wie wichtig gerade für engagierte Laien auch ein wohlwollender Tonfall ist. Eines kann man dir meiner persönlichen Erfahrung nach definitiv nicht absprechen: Du bist hochkompetent und brennst für Qualitätsarbeit. Dem zu entsprechen ist für Laien-Historiker wie mich oft schwer, aber wenn man wirklich etwas bewegen will, dann müssen unsere Wikipedia-Artikel auch und vor allem von Leuten anerkannt werden, die aus der Fachwelt und aus Qualitätsmedien kommen. Kollegen wie dich betrachte ich als eine Garantie dafür, dass dieses ambitionierte Ziel nicht außer Sichtweite gerät. Deshalb habe ich dich auch aus Überzeugung für die SW-Jury mitgewählt, und du bist dieser meiner Erwartung absolut gerecht geworden. Dafür noch einmal ein großes Dankeschön! Auf gute Zusammenarbeit, --Trimna (Diskussion) 19:17, 1. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank dem Überbringer der 15-Jahre-Würdigung, Wolfgang Rieger und den Gratulanten Zollernalb und Trimna, auch wenn ich längst nicht mehr so aktiv bin wie vor Jahren. Zu den Worten des Kollegen Trimna siehe diese heutige Diskussion zum Abschluss des Schreibwettbewerbs: Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb#Danke!, die nicht wie der Titel suggeriert nur Frieden-Freude-Eierkuchen(mäßig) ist ... Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:39, 1. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Lieber Miraki, es gibt nur sehr wenige Kollegen in der WP über die gern folgendes sage: Du hast deinen eigenen Kopf und dem folgst Du konsequent :) Du bist klug, Du bist freundlich, manchmal liegst Du auch ein bisschen quer zum mainstream – aber dein "Querliegen" (um Himmels Willen nicht zu verwechseln mit Querdenken!!) ist dann auch gut begründet. Mag ich auch ab und an leise und heimlich "oh Miraki …" seufzen ;): Es ist eine Freude und große Bereicherung Dich als Projekt-Kollegen zu haben und deine Diskussions-Beiträge zu lesen. Bleib' so wie Du bist; ohne Dich wär's nämlich doof und langweilig :)) Liebe Grüße --Henriette (Diskussion) 22:38, 1. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe ganz offensichtlich einem Benutzer hinterhergeräumt, der als ausschließliches Arbeitsfeld auf Diskseiten gehausmeistert hat (AR + Vorlagenspam) und mir dadurch in meiner Beo auffiel. Wenn Dir das einen superempörten EW-Revert wert ist ohne mich vorher anzusprechen ...?! Glückwunsch. Gruß --grim (Diskussion) 11:12, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Wenn du einem Benutzer „hinterherräumst“, musst du dir schon die einzelnen betreffenden Artikel ansehen. Bei dem Artikel Leningrader Blockade bin ich froh, dass endlich ein entsprechendes Archiv eingerichtet wurde, schließlich staut sich dort eine Fülle von Posts seit dem Jahre 2006 mit über 150.000(!) Bytes Umfang. Bei einem anderen Artikel zu Julius Cäsar (Drama), wo du auch das Archiv in deinem Sinne marginalisieren wolltest, hat dir ja Benutzer:Andreas Werle die passende Antwort gegeben: „Änderung 231470113 von Grim rückgängig gemacht; Bausteine wurden von mir angelegt. Daher wieder rein. @Grim: nicht nochmal!“. Ein schönes Wochenende und Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:23, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Deine Interpretation/Erfassung des Vorgangs auf der Disk Julius Cäsar (Drama) ist fehlerhaft. Ich denke jedoch, wir haben im Grunde die gleichen Ansichten bezüglich Archivierung. Also sicher keinen Beef wert. Gruß --grim (Diskussion) 11:33, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Miraki, ich habe gesehen, dass Du aus persönlichen Gründen doch nicht mehr für die Jury antreten wirst. Das ist schade, aber ich wünsche Dir viel Kraft mit Deinen derzeitigen Vorhaben und/oder Verpflichtungen. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 13:18, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Miraki, ich bin es mal wieder, Vive la France2. Wir haben lange nichts mehr voneinander gelesen. Dies lag sicherlich nicht zuletzt an einer kulturgeschichtlichen Eskapade meinerseits. Ich möchte nun aber wieder verstärkt vor allem klassische historische Felder in den Blick nehmen, die dir vielleicht näher liegen. Ich weiß, du interessierst dich vor allem für die Zeit der nationalsozialistischen Herrschaft. Erlaube mir trotzdem dir folgendes Thema näherzubringen/anzubieten: Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach, die erste deutsche Kaiserin, eine Art Gegenspielerin Bismarcks. Verbunden mit einem gegenwärtig wachsenden Interesse an Genderfragen hat sich in der Erforschung dieser historischen Akteurin seit gut zehn Jahren viel getan. Dies habe ich versucht, in dem Artikel abzubilden. Ob es mir tatsächlich gelungen ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Was meinst du? Vielleicht magst du dir ja den Artikel ansehen. Mich würde es freuen. Der besagte Artikel steht momentan im Geschichtsreview. Dir eine schöne Woche --Vive la France2 (Diskussion) 20:14, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für deinen Hinweis, Vive la France. Ja, deine Über- und Ausarbeitung der Biografie zu dieser Frau interessiert mich. Ich schaffe es aber erst im Laufe des Mai den umfänglichen Artikel gründlich zu lesen. Mein erster Eindruck ist ausgesprochen positiv. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:41, 20. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bis einschließlich 4. Juni. Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:53, 25. Mai 2023 (CEST)Beantworten

 Info: Geplant waren 8 Tage ohne Internet, seine Aufreger und Zumutungen, von denen auch Wikipedia nicht frei ist. Einfach mal Abstand gewinnen. Abstand habe ich gewonnen. Aber anders als gedacht, denn ungeplant traf mich der Herzinfarkt gleich am 26. Mai (bereits der zweite; der erste schon vor 6 Jahren); zum Glück mit rechtzeitiger klinischer Behandlung. Bin wieder draußen, einigermaßen okay, brauche aber noch Erholung und werde nur punktuell bei Wikipedia beitragen. Bei Artikeln, die mir wichtig sind oder Problemkonstellationen, wo vielleicht doch noch eine halbwegs vernünftige Lösung möglich scheint, beispielsweise der Schiedsgerichts-Anfrage Einseitige Parteinahme von Administratoren. Auch werde ich weiterhin revisionistischen und militaristischen Tendenzen entgegentreten, die es nach wie vor gibt bei Wikipedia – gerne verbrämt als rühriges Engagement langjährig etablierter, sehr diskussions- und kommunikationsfreudiger, schrecklich kollegialer Benutzer im Dienste unserer Enzyklopädie. Antifaschisten seien schließlich „nicht neutral“ und man selbst wolle doch nur wertneutrale, objektive Informationsangebote für den (imaginierten) Normalleser schaffen. Eigene Theoriefindung wird zu ideologiefreier Sachlichkeit und Neutralität deklariert. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:37, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Gute Besserung und mehr an anderer Stelle... --Ghilt (Diskussion) 09:52, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Gute Besserung! --Auf Maloche (Diskussion) 09:53, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Um Himmelswillen, wat machste denn! Kömmt mer ja aus den Sorgen nich raus! Schon der Zweite! Menno! Lass Dich nich einkriegen und stell Dich gfälligst hinten an. It's not your turn! Herzlichst --Andrea (Diskussion) 10:00, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Mann, Miraki, was machst denn du für Sachen... Schone dich, lass es dir gut gehen und komm bald gesund zurück. Wir brauchen dich. Alles, alles Gute! --Jossi (Diskussion) 19:42, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Gute Besserung, Miraki! --Ameisenigel (Diskussion) 23:04, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für eure guten Wünsche! Da gelegentlich anklang, der Wikistress könne ursächlich sein und es gelte Schonung, Schonung und nochmal Schonung: Ja, es gibt Stress bei Wikipedia, den nicht nur ich empfinde. Man befindet sich zum Teil in widersprüchlichen Rollen, ist mit Erwartungen konfrontiert, die man mehr schlecht als recht erfüllen kann. Aber zum einen stehen dem auch Erfahrungen an sinnvoller Arbeit, auch mit Zufriedenheit verbundener Kooperation gegenüber, die sicher nicht gering zu schätzen sind und gut tun. Zum anderen ist dieser (relative) Stress nicht ursächlich für meine koronare Erkrankung, sondern diese in meinem Fall vielmehr genetisch bedingt. Zudem befinde mich nun mal bereits in meinem 70. Lebensjahr und da ist es nicht außer der Welt einen Herzinfarkt (oder auch schon den zweiten) erlebt zu haben. Hätte ich geraucht, mich wenig bewegt, sonstwie ungesund gelebt, wäre alles wahrscheinlich schon früher passiert. Und mein Engagement für einen Themenbereich, bei dem ich mich einigermaßen auskenne, gegen jeden wie auch immer verbrämten Revisionismus und Militarismus oder – zeitlich begrenzt auf im Herbst ablaufende zwei Jahre, bei denen es auch bleiben wird − für einen Interessensausgleich und eine wenigstens ansatzweise Konfliktlösung bei Schiedsgerichtsfällen – ist besser und unterm Strich gesünder als nichtstuerische Passivität und Ergebenheit in tatsächlich oder vermeintlich übermächtige „Sachzwänge“. Insofern werde ich immer aktiv bleiben. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:17, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Danke, Miraki, dass Du trotz allem dabei bleibst! Mit allen guten Wünschen für anhaltende Genesung -- Barnos (Post) 09:53, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Mit Kopf hoch ist es in einer solchen Situation leider nicht getan. Baldigste Besserung! --Nimro (Diskussion) 20:18, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Alles Gute, gute Gesundheit! Ich habe deine Benutzerseite gerade besucht, weil ich dich auf eine Diskussion über die Frage, ob eine kürzlich verstorbene Person, zu der du 2015 einen Artikel gelöscht hast, eventuell doch (oder inzwischen) als relevant gelten könnte, aufmerksam machen wollte, was ich mich nun angesichts deiner Infos zur gesundheitlichen Lage fast nicht getraue, aber hier nun doch ein Link zur FzW-Diskussion - nur falls du einen Kommentar beisteuern magst... Gestumblindi 14:28, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Gerade erst gelesen, daher erst jetzt die besten Genesungswünsche. Viele Grüße, Squasher (Diskussion) 20:39, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Auch von meiner Seite, Genesungswünsche! Viele Grüße--KarlV 08:52, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Danke euch allen für euren Zuspruch, auch den per Mail erhaltenen. Gesundheitlich bin ich auf gutem Wege, werde aber weiter vorsichtig sein. Grüße -- Miraki (Diskussion) 02:55, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, habs jetzt erst mitbekommen: Ich wünsche Dir alles Gute und Gesundheit! -- Nicola - kölsche Europäerin 09:54, 19. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Auch ich habe das erst jetzt entdeckt. Von meiner Seite ebenfalls die allerbesten Genesungswünsche und alles Gute!--Altaripensis (Diskussion) 10:40, 19. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Auch von mir gute Besserung Miraki und danke für dein andauerndes Engagement! --Johannnes89 (Diskussion) 10:57, 19. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Lieber Miraki, danke für deine Intervention hier, die aber leider zu einem Review meiner Edits (statt des Artikels) führten. Ich hab das ganze Gesums jetzt entfernt, pace tua. Mit besten Grüßen --Φ (Diskussion) 19:27, 19. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Gesums? Vielleicht denkst du lieber Phi nochmal über deine Edits nach. Die Belege in der Versionshistorie für dein nachtragendes Verhalten in dem Review kannst du jedenfalls nicht löschen. Mit besten Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 19:43, 19. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Im Unterschied zu Phi finde ich deinen Artikel qualitativ gut und auszeichnungswürdig, Vive la France. Ungut und nicht auszeichnungswürdig erscheint mir deine durch permanentes Nachfragen und Insistieren geprägte Diskussionsweise, du hättest den Artikel doch jetzt wunschgemäß verbessert und verstündest nicht, warum der Kritiker nun immer noch nicht zufrieden sei. Wer einen Artikel grundsätzlich in seinem Gesamtgefüge als nicht gut einschätzt, wird seine Einschätzung wohl auch nicht durch die Abarbeitung von Details ändern. Das respektierst du nicht. Und willst keinen Zusammenhang sehen zwischen deinen permanenten, ja fast schon penetranten Nachfragen und dem Ton deines Gegenübers. Ich bitte dich, auch wenn dir nicht danach ist und du dich ungerecht behandelt fühlst, meinen unerbetenen Rat von gestern (nochmal?) zu bedenken. Verwerfen kannst du ihn dann immer noch. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:27, 20. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Es tut mir leid, aber es geht Phi, wie seine Edits ganz eindeutig beweisen, nun mal nicht um das Gesamtgefüge des Artikels. Wir hatten die Frage, was ihn eigentlich am Artikel alles noch konkret stört schon einmal, nämlich hier. Alles was er darauf entgegnete war: "Es geht um deine Löschung einer belegten Angabe, die nicht berechtigt war". Das bezog sich auf diesen einen Rücksetzer. Ich finde mein Unverständnis vor dem Hintergrund mehr als verständlich, dass der ganze Artikels von Phi nur wegen so einer kleinen Petitesse immer und immer wieder abqualifiziert werden muss. --Vive la France2 (Diskussion) 10:25, 20. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, was du da an Difflinks herauspickst, verdreht die realen Abläufe. Ich schreibe es dir mal ganz ohne Difflinks (auf meinen eins drüber verlinkten Rat hast du eh mit keiner Silbe reagiert): Du hast Phi mehrfach gedrängt ein Review zu schreiben, das er offensichtlich eigentlich nicht schreiben wollte. Dessen Review war dann ein Verriss (Verrisse kommen auch im Wissenschaftsbereich immer mal wieder vor). Es war von Anfang an klar, dass er den Artikel insgesamt als qualitativ nicht ausreichend für eine Auszeichnung ansah; aus seiner Sicht bei Weitem nicht. Längst vor der „kleinen Petitesse“, wie du eine eurer dann folgenden zahlreichen Streitpunkte nennst. Es ist gut, wenn du versuchst einzelne Kritikpunkte abzuarbeiten. Es ist nicht gut, wenn du deine Abarbeitung, die man verschieden bewerten kann, dazu instrumentalisierst, eine Höherbewertung deines Artikels geradezu einzufordern oder scheinalternativ einen grundsätzlichen Kritiker fragst, was ihn denn jetzt immer noch „störe“, du hättest doch schon so viel verbessert. Deine ad hominem Aussagen sind geeignet, dein Gegenüber in einem schlechten Licht erscheinen zu lassen. Mache nicht den Fehler, im Gefühl, die Mehrheit der Diskutanten fände deinen Artikel exzellent (was wohl so ist) zum Angriff gegen eine abweichende Meinung überzugehen. Eine schlechte Basis für deine Herangehensweise ist auch deine Einstellung „Ich finde mein Unverständnis ... mehr als verständlich“. Was würdest du bei einem anderen denken, bei dem du eine solche Aussage (der rechtfertigende Einschub „... vor diesem Hintergrund ...“ ändert daran nichts, denn du hast ihn dir aus dem Zusammenhang herausgepickt) lesen würdest? -- Miraki (Diskussion) 11:00, 20. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Du hast in allen Punkten recht, aber ärgerlich ist so ein Verriss schon, oder? Ich hatte Phi ja gesagt, dass er nicht reviewen muss, wenn ihm das Thema unsympathisch ist und er darauf keine Lust hat. Besonders konstruktiv war sein Stil über weite Strecken nun nicht. Ich werde davon abgesehen dennoch zeitnah eine Kandidatur starten - unabhängig von Phis wahrscheinlichen Votum dort. Erstmal möchte ich aber noch in Ruhe die Punkte von Wahldresdner abarbeiten. --Vive la France2 (Diskussion) 13:05, 20. Jul. 2023 (CEST)Beantworten