Archiv

2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bitte neue Themen unten anfügen.

Und bitte recht freundlich. :-) Ich nehme mir die Freiheit, persönliche Angriffe und Vorwürfe, die nichts zur Sache beitragen, zu löschen --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:30, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Verlinkung auf die Seite von Knud Bielefeld sollte keineswegs "Spamming für einen Amateur-Namensforscher" sein. Immerhin: Es gibt 2,5 Millionen Seiten (laut Google), die auf seine Website "www.beliebte-vornamen.de" verlinken oder sich darauf beziehen; immer wieder auch deutsche Qualitätszeitungen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:30, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte um Teilnahme in der Diskussion. Der Artikel wurde zum Schreibwettbewerb eingereicht. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 20:23, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Igor, Vorsicht, mach dir keine unnötige Arbeit. Es gibt bereits Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (2015). In den frühen Jahren bis 1959 (und darüber hinaus) ist bei uns der Wurm drin, darum gibt es die "falschen" Albumlisten noch. Das 2015er-Format ist das neue Einheitsformat für die deutschsprachige Wikipedia, nicht diese Wochenlisten aus der en-WP. Ich fürchte, die Albumliste für 2015 muss wieder weg. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:48, 13. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Vielen Dank Harro für den Hinweis, aber sage das am besten auch nochmal Benutzer:Koyaanis, denn der hat sich da viel mehr Mühe gegeben als ich. Ich muss aber zugeben, dass mir bis jetzt nicht ganz klar war, dass die Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (2015) auch die Alben enthält. Allerdings enthalten nicht alle der Listen der Nummer-eins-Hits in den USA auch die Alben - und auch auch die Formatierung ist ganz und gar nicht einheitlich. Die 2015er-Liste von mir kann gerne wieder gelöscht werden, aber Vorsicht bei den alten (=Informationsverlust). --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:22, 13. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Mal schauen, eigentlich müsste man Nummer-eins-Alben- mit den Nummer-eins-Hit-Listen zusammenlegen können (inklusive Versionsgeschichte). Ansonsten haben wir eine dreistellige Zahl dieser Listen und bis da alles vervollständigt, vereinheitlicht und überprüft ist, das dauert. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:03, 13. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Bringmeister wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:11, 23. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Findest du jetzt hier. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:52, 11. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte lass künftig solche Umänderungen. Anmerkungen ist der übliche Begriff außerhalb von wikipedia und auch hier als Abschnittsüberschrift akzeptiert. Einzelnachweise ist hingegen reines wikispeech. --Armin (Diskussion) 12:04, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@ Armin: Dass du deine eigene Meinung zu dem Thema "Einzelnachweise vs. Anmerkungen" hast, ist mir bekannt. Der Hauptautor des Artikels nannte den Abschnitt "Einzelnachweise und Anmerkungen" - vielleicht sollten wir diesen Zustand als gütliche Lösung wieder herstellen. Im Übrigen habe ich eine diesbezügliche Diskussion im Artikel Piraterie gestartet, da brauchst du nicht meine Benutzer-Disk... --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:19, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Warum benutzt du eigentlich nicht die korrekten Anführungszeichen, wieder gesehen in Crimson Peak unter „Rezeption“? –Queryzo ?! 11:41, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@ Queryzo: Mir war bisher nicht bewusst, dass das mit "den" Anführungszeichen falsch ist. Im Schreibmaschinensatz bzw. in den USA sind solche üblich, aber ich habe auch kein Problem es in Zukunft „so“ zu machen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:23, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Super, danke! –Queryzo ?! 14:36, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für die Willkommensnachricht, aber ich bin schon seit 2009 dabei ;) Gruß Thogru (Diskussion) 16:26, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo IgorCalzone, danke für Deine Nominierung. Wäre vllt. eine Alternative, den Stieglitz als AdT zu nehmen, weil er 2016 Jahresvogel ist? Auch lesenswert, habe mir den Artikel allerdings jetzt nich genauer angesehen, auf den ersten Blick etwas kulturlastig, sieht aber sonst ganz ok aus. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 07:31, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@ Cactus26: Schlage den Stieglitz ruhig als Alternativvorschlag vor, ist ein schöner Artikel, der Stieglitz ist ja auch eine Art Gartenvogel, der Artikel war noch nie AdT, und ein AdT-Veto gibt es auch nicht. Ich kann dir nur jetzt schon sagen, welches Standardgegenargument dann von verschiedenen Seiten kommen wird: Die Lesenswert-Diskussion stammt aus dem Jahr 2007 - der Artikel würde den Status nach heutigen Anforderungen kaum mehr erreichen, ...bla, bla.... Schreibe am besten den Satz dazu: "Der Naturschutzbund Deutschland und der Landesbund für Vogelschutz in Bayern haben den Stieglitz zum „Vogel des Jahres 2016“ in Deutschland gewählt." Du kannst den Artikel auch für Karfreitag 2016 (25. März 2016) alternativ vorschlagen, denn: Der Stieglitz ist noch heute ein christliches Symbol für die Passion und den Opfertod Jesu Christi. Die meisten Leute, die beim AdT-Vorschlag unterwegs sind, mögen allerdings solche Um-die-Ecke-Denken-Vorschläge nicht.

Also, einfach die Formatvorlage hier kopieren, Daten einpassen (auch lesenswert statt exzellent), unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge oder Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft einfügen und signieren:

Hm. Um eine Anleitung wie man AdTs vorschlägt ging es mir nicht unbedingt. Sollte nur eine Anregung sein. Ich dachte auch, der Haussperling war ja schon mal dran, vielleicht könnte ich ihm einen zweiten Auftritt ersparen... --Cactus26 (Diskussion) 16:34, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

(Ornithologie, )

Der Haussperling (Passer domesticus) – auch Spatz ge­nannt – ist eine Vogelart aus der Familie der Sperlinge (Passeridae) und einer der bekanntesten und am weitesten verbreiteten Singvögel. Der Spatz hat sich vor über 10.000 Jahren als Kulturfolger dem Menschen angeschlossen. Nach zahlreichen absichtlichen oder versehentlichen Einbürgerungen ist er – mit Ausnahme der Tropen – fast überall anzutreffen, wo Menschen sich das ganze Jahr aufhalten. Der weltweite Bestand wird auf etwa 500 Millionen Individuen geschätzt. Nach deutlichen Bestandsrückgängen in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts vor allem im Westen Mitteleuropas wurde die Art in die Vorwarnliste bedrohter Arten aufgenommen. Der Haussperling ist ein kräftiger und etwas gedrungener Singvogel. Er wiegt rund 30 Gramm und erreicht eine Körperlänge von 14 bis 16 Zentimetern – er ist wenig größer als der nah verwandte Feldsperling. Der Haussperling fällt be­son­ders durch seinen großen Kopf und den kräftigen, konischen Schnabel auf.  – Zum Artikel …

Die Vogelzählaktion von NABU "die Stunde der Wintervögel" beginnt am 8. Januar und geht bis 10. Januar 2016. Zum fünften Mal gibt es dann diese Stunde der Wintervögel (erstmals 2011). Bisher zeigte sich dabei ein starker Rückgang des Haussperlings. Der Haussperling, ein exzellenter Artikel, war letztmals am 7. Dezember 2007 der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:18, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

bzgl. diesem hier, siehe Arlo & Spot. –Queryzo ?! 13:07, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Willst da noch was übernehmen, oder kann der Entwurf weg? –Queryzo ?! 15:26, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@ Queryzo: Nein, kann weg.--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:06, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, danke für das Anlegen und deine Arbeit am Artikel Star Trek: Raumschiff Voyager/Staffel 1. Das ist zweifelsohne ein Gewinn für die Wikipedia. Es wäre gut, wenn du auch die Handlung der folgenden Episoden beschreibst!--Stegosaurus (Diskussion) 19:15, 18. Dez. 2015 (CET)Beantworten

@Stegosaurus: Mach ich. Vielleicht zwischen den Jahren. Ich dachte, wenn ich erstmal anfange finden sich massig Leute, die dabei helfen - is' aber nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:19, 18. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, Nachdem Du im August schon beabsichtigt hast dem Artikel Wikipedia zur Auszeichnung zu verhelfen (15. Januar 2016!) siehe hier. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 20:04, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, vielen Dank für Deine Sichtung des Artikels The Big Short (Film). Wäre es möglich, uns auch bei der Verbesserung des Abschnitts Handlung behilflich zu sein? Vielen Dank, --Soluvo (Diskussion) 19:24, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten

@ Soluvo: Wie ich der Diskussion zum Artikel entnehmen kann, hast du dich ja mit dem Inhalt des Films schon mehr auseinandergesetzt als ich. Bevor der Film nächste Woche in Deutschland startet, will ich mich da eigentlich nicht betätigen. Wenn du dir aber mit dem Inhalt sicher bist und du das selbst formuliert hast, dann baue den Text doch einfach in den Artikel ein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:06, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Der Vergleich mit Forrest Gump hinkt, siehe dort Punkt 2.1 :-) Die Oscar-Verleihung gehört thematisch zu den Auszeichnungen. Warum extra seperat aufführen? Nur weil die Liste so groß ist? Halte ich nicht für sinnvoll. Den Kommentar von Leo ebenfalls nicht, aber wenns nur mich stört, solls eben drinbleiben. Grüße, Squasher (Diskussion) 17:53, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Bei Forrest Gump sind allerdings drei Untergliederungsebenen vorhanden – ein einzelner Unterpunkt macht hingegen keinen Sinn. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:57, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Meine Frage war vielmehr: Warum brauchen die Oscars überhaupt eine eigene Gliederung? Wegen des Indikator-Satzes, des unnötigen DiCaprio-Zitats und der Liste? So richtig rund ist das nicht. Stand jetzt gibt es für den Film Auszeichnung und es gibt die Oscars. Oscars sind also keine Auszeichnungen? - Squasher (Diskussion) 18:15, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Der Artikel wäre nicht der erste Artikel, in dem die Oscars neben den sonstigen Auszeichungen einen ganz eigenen Unterpunkt bekommen. 12 Nominierungen sind kein Pappenstiel, und da kommen sicher noch einige weitere interessante Informationen hinzu. Und warum diskutieren wir das eigentlich hier? --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:26, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Na gut, warten wir mal ab was noch kommt. Zu deiner Frage: Da es mir bei meinem Einwurf primär um dein Motiv für den Revert ging, hab ich dich direkt angesprochen. - Squasher (Diskussion) 18:29, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hey Igor, danke für den Beginn der Übersetzung, aber eine Frage: Warum hast du die Beleg-Vorlagen ersetzt? –Queryzo ?! 19:35, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Benutzer:Queryzo: Weil sie teilweise auf Seiten führten, zu denen nicht jeder freien Zugang hat oder auf jpg-Dateien. Also habe ich einfach alle neu gemacht, mich jedoch an der importierten Quellen orientiert; das war einfacher. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:55, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ok, dann muss die Frage eher lauten, warum du keine Vorlagen benutzt!? –Queryzo ?! 20:50, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Benutzer:Queryzo: Meinst du die Vorlage:Internetquelle? Oder etwa die mit-importierte Vorlage:Cite web (die aus der englischen Wikipedia stammt)? Ich weiß, du willst das ganze Artikelerschreiben durch Importieren leichter machen, aber mir bereitet das bei der Artikelerstellung häufig eher Probleme. Es gibt keine feste Regeln, welche Vorlage(n) in der deutschsprachigen Wikipedia zu verwenden sind (oder weißt du da mehr als ich?). Ich bevorzuge eigentlich die Zitierform für Literatur, aber bevor ich da noch jemandem vor den Kopf stoße, werde ich mich aus dem Artikel London Has Fallen ab jetzt raushalten; ich würde dort eh am liebsten die Hälfte aller importierten Infos weglassen (den Hubschrauberflug etc.). Soll ich vor meinem Rückzug aus dem Artikel selbst noch alle meine Änderungen revertieren oder nur den Referenzfehler reparieren? --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:58, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nö, da gibts (derzeit) kein richtig oder falsch, mich hat nur deine Meinung interessiert, dabei geht es weniger um den genannten Artikel als um das Zitieren an sich. Mein Stand ist der, dass es eigentlich egal ist, welche Vorlage du nimmst, nur wenn du keine nimmst, heißt das in jedem Fall, das jemand nacharbeiten muss, sei es Weblinkwartung, Artikelimport oder später der Quellenexport nach Wikidata. Deshalb nutze ich in der Regel das Tool Citoid, was wirklich sehr praktisch ist, von daher hätte mich mal interessiert, warum du Quellen von Hand einfügst. –Queryzo ?! 23:56, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wieder mal waren wir zu langsam bzw. die Sperrroutine hat versagt: Ice Age 5 – Kollision voraus! Könntest du deinen Entwurf dort einarbeiten? Das ist wohl am einfachsten. –Queryzo ?! 00:47, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Queryzo: Der Artikel Ice Age 5 – Kollision voraus! wurde zwar von Benutzer:AnonymUser an den Redaktionsrichtlinien vorbei (über vier Wochen vor dem Veröffentlichungstermin) und mit falschem Lemma erstellt (s. imdbc.com etc.) und müsste daher eigentlich wieder in den BNR verschoben werden, aber - wenn du den Artikel auf das Lemma Ice Age – Kollision voraus! (also ohne die Zahl) verschiebst - werde ich ein paar Dinge aus dem Glashütten-Artikel einbauen, den wir dann schnellöschen können. Ich hoffe nur, dass den zu früh erstellten Artikel keiner löschen will. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:45, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nun verschoben. Mir geht es hauptsächlich darum, dass nur eine Artikelversion existiert. Wenn sich Leute daran stören, dass der Artikel bereits im ANR ist, wird er halt wieder in die Glashütte verschoben. –Queryzo ?! 22:06, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Queryzo: Meinetwegen kannst du den Glashütten-Artikel jetzt löschen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:31, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Erledigt. –Queryzo ?! 22:37, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Da ich grad so schön drin bin, würde ich gleich hier weitermachen. Was denkst du ist hier das beste Vorgehen? Soll ich den engl. Artikel neu importieren lassen, übersetzen und du guckst dann, was du übernehmen kannst? Seit dem 26. Juli ist ja sicher einiges passiert, siehe [1]. –Queryzo ?! 09:41, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Queryzo: Die Handlung habe ich - auch wenn ich diese so nicht aus dem Trailer herauslesen kann - aus dem englischen Artikel übersetzt und den yahoo-EN eingebaut. Den Rest (was auch immer das noch wäre) kannst du gerne importieren (übersetzen darf aber gerne ein anderer ;-). --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:47, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Entschuldigung für das Entfernen des Löschantrages... aber ich ging davon aus, dass sich die Sache erledigtIch hat und ich mit dem entfernen des LAs eine Unterstützung geleistet habe. Das Löschen des Artikels hat sich doch nun erledigt oder? Da nun zu jeder Staffel ein extra ausgelagerter Artikel entsteht. Die Staffel 1 bis 5 haben dies schon. Somit kann dieser Artikel ja bestehen bleiben.

--80.187.110.92 21:38, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Benutzer:80.187.110.92: Ein Admin entscheidet über den LA und entfernt den Baustein; wir dürfen nur darüber diskutieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:43, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die Information, dann weiß ich fürs nächste mal Bescheid, dass ich das nicht machen darf, sondern das nur ein Admin dazu berechtigt ist --80.187.110.92 21:47, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Da du ja zum einen gerne Artikel schreibst (WP:RFF) und dich darüber hinaus gerne mit lesenswerten und exzellenten Artikeln beschäftigst (AdT), wie wäre es, dass du einfach beides kombinierst und dir ein Thema aussuchst, zu dem du einen lesenswerten/exzellenten Artikel schreibst? Der Schreibwttbewerb, der demnächst beginnt, ist dafür die optimale Zeit, soetwas anzufangen. Du musst lediglich die Kriterien beachten. Grüße, --Wikiolo (D) 11:57, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, habe gestern festgestellt, dass du einen neuen Glashüttenartikel angelegt hast. Schöne Sache. Würde es dir in Zukunft etwas ausmachen (du legst dort ja häufiger mal Artikel an), ihn direkt hier einzutragen? Dann kommt er automatisch in die hübsche Tabelle. In diesem Fall habe ich das gestern gemacht. Gerne darfst du dies auch nachträglich für die noch hinterbliebenen Artikel tun. Viele Grüße, --Jobu0101 (Diskussion) 10:03, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten

@ Jobu0101: So okay? Dass der Wikidata-Titel nicht erscheint ist aber normal, oder? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:35, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Alles korrekt, siehe hier. Was meinst du mit Wikidata-Titel? Das deutsche Label? Das erscheint schon, aber nur wenn eins eingetragen ist. In d:Q20430699 ist noch keins eingetragen. --Jobu0101 (Diskussion) 12:46, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Falls es noch kein Wikidata-Objekt gibt, kann dieses über diesen Link erstellt werden. --Jobu0101 (Diskussion) 14:16, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Für Venom habe ich mal schnell eins angelegt: Venom (Q23006268). --Jobu0101 (Diskussion) 14:24, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hi IgorCalzone1. Würdest du auch Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Avengers: Infinity War – Part I mit Wikidata verknüpfen? --Jobu0101 (Diskussion) 14:57, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deine Eintragung. Könntest du demnächst neues ans Ende stellen? --Jobu0101 (Diskussion) 19:29, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Jumanji-Reboot mal entsprechend verschoben, damit es mit deiner Eintragung in Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel zusammenpasst. Nur dann wird der Film auch in der Glashütten-Tabelle aufgenommen. --Jobu0101 (Diskussion) 09:16, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die neuen Eintragungen. Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind 2 wurde übrigens nicht erkannt, weil du, sicherlich ohne es zu merken, noch ein merkwürdiges unsichtbares Zeichen dazu kopiert hast. Das habe ich hier gerade entfernt. --Jobu0101 (Diskussion) 18:33, 5. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Jobu0101: Unsichtbare Zeichen? Das könnte auch der Titel des Films sein! ;-) Auf jeden Fall vielen Dank! --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:50, 5. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich weiß, du machst hier nur Spaß, aber nun mal im Ernst: Wenn es Teil des Titels wäre, dann wäre es dort, wo du es eintrugst, dennoch falsch, weil dort das Lemma hingehört und in Lemmata ist dieses unsichtbare Zeichen gar nicht möglich, dort taucht es also mit Sicherheit nicht auf Vorlage:Smiley/Wartung/:p . --Jobu0101 (Diskussion) 18:56, 5. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hm, dein Eingriff bei gesetztem In Use Baustein befremdet mich. Der Artikel enthält kaum die bei WP üblichen Querverweise (Links) und du stellst den unbefriedigenden Zustand vor meinen Änderungen mit der Forderung nach EN her. Was meinst du? Für das KZ A-Birkenau oder für das Sonderkommando? Bitte ruhig und sachlich mitarbeiten. Es geht ja wohl nicht darum, spitzfindige Begründungen für einfachste Verbesserungen auf der VM Seite oder unter "Diskussion" diskutieren zu müssen, wo es keine Diskussion braucht. M f G --Asdfww (Diskussion) 00:00, 11. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo IgorCalzone1! Ich habe gerade ein bisschen an deinen neuesten Artikeln rumkritisiert, deshalb will ich nicht ungesagt lassen, dass ich es beeindruckend finde, was du da still und heimlich für ausführliche Artikel hervorgezaubert hast. Das Interesse an diesem Thema wird garantiert in den nächsten Jahren stark zunehmen, deshalb finde ich es großartig, dass du dich der Sache angenommen hast! Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 15:31, 21. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, der von Dir initiierte Artikel ist ja heute in der Rubrik "SG?" auf der Hauptseite. (Der Artikel darüber stammt von mir, weshalb ich die Rubrik heute intensiver in Beobachtung halte.) Gibt es einen besonderen Grund, warum du im Artikel an zwei Stellen "Wallachei" geschrieben hast (statt der im Deutschen heute üblichen Schreibweise "Walachei)? Ein Hauptseiten-Admin hat den Teaser deines Artikels deshalb um ein "l" gekürzt. Ich habe vor, das in deinem Artikel auch entsprechend zu ändern - ich vermute, du hast dich vielleicht durch die englische Schreibweise mit Doppel-ll zu dieser Falschschreibung verleiten lassen. Sollte es einen Sachgrund für deine Schreibweise geben, revertiere es einfach. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:38, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Sehr aufmerksam Roland Rattfink. Nein, da war ich wohl durch die Quellen (www.artechock.de und rbb-online.de), die dort auch Wallachei geschrieben hatten fehlgeleitet. Naja, und gelernt habe ich jetzt auch etwas. ;-) Danke nochmal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:12, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Igor, ich mache gerade mal knapp zehn Jahre in Wikipedia mit und bin Dir deshalb dankbar, dass Du mir sagst, was hier Standard ist. Denn mir fällt die zunehmende Verbreitung dieses zugegebenermaßen wissenschaftlich klingenden Wortes in den Artikeln erst seit verhältnismäßig kurzer Zeit auf. Vielleicht kommen wir in den Biografien dann bald auch zu „Vita“ statt dem so ungebildet klingenden „Leben“; ganz nach dem Motto „Mehr Schein als Sein“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:39, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Lothar Spurzem: Würdest du das bitte auf der Diskussionsseite zum entsprechenden Artikel anmerken, damit alle etwas davon haben? --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:02, 3. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht, welchen Sinn es haben soll, den Dank für eine Belehrung vor einem größeren Kreis von Lesern auszubreiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:34, 3. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Igor. Aus Anstand warte ich immer einige Stunden ab, bevor ich die Zahlen von insidekino übernehme. Ich denke, es ist nur fair, wenn die Seite keinen stark geprägten kommerziellen Charakter hat und von den Besuchern lebt. Zudem habe ich von den Machern der Seite bisher immer gute Tipps und Ratschläge bekommen. Bitte sei so nett und berücksichtige das bitte bei deinen Aktualisierungen, denn Wikipedia ist nicht unbedingt ein Newsticker. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:28, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Harry Canyon: Ich wollte dich an dieser Stelle an deine eigene Ermahnung erinnern. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:21, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Daten waren schon einige Stunden alt, als ich sie aktualisiert habe. Mit den Betreibern stehe ich übrigens immer noch in Kontakt, allerdings unter einer anderen Sig. Die Daten der Charts davor wurden seit mehreren Wochen nicht mehr aktualisiert, daher meine Bearbeitung. Wir können und das gerne weiterhin teilen, habe eh noch andere Sachen am laufen. Das Datum was ich angegeben habe stimmt übrigens laut boxofficemojo.com. Wünsche Dir noch einen schönen Abend, Harry Canyon (Diskussion) 20:08, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo IgorCalzone1. Du schreibst ja gerne Filmartikel. Hast du Lust zu helfen, diese Liste zu vervollständigen? Derzeit fehlen noch 22 deutsche Artikel. Das muss doch machbar sein. Letztes Jahr sind 42 Artikel aus der Liste entstanden. Dieses Jahr erst einer. --Jobu0101 (Diskussion) 15:36, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Jobu0101: Sei nicht böse, aber in der Liste spricht mich keiner der rotgelinkten Artikel an. Ich muss einen Bezug zu Darstellern oder Regisseuren haben, damit ich mit Freude an einem Artikel arbeite. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:42, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Natürlich habe ich dafür Verständnis. --Jobu0101 (Diskussion) 17:09, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Emma Martina Luigia Morano-Martinuzzi wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:15, 14. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Captain America: Civil War (Soundtrack) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:49, 14. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Nichts für ungut, das Ganze ist wirklich verwirrend und im Grunde ist mir der Artikel wurscht. Wollte nur auf die Regularien hinweisen. Gute Nacht, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:49, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Comic Con Germany wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:49, 30. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Da die Veranstaltung mittlerweile mit 40.000 Besuchern stattfand und es ein vergleichsweise großes Medienecho gab, würde ich Benutzer:Nolispanmo um Rückverschiebung bitten. Da der Artikel in deinem BNR liegt, wärs gut Du machst das selbst oder stimmst der Anfrage zu ;) --Don-kun • Diskussion 20:50, 5. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hi, Igor

ich habe angefangen die Drachen zu überarbeiten. Ich stecke noch in den Kinderschuhen, bisher sind nur der Teil über den Roten Drachenschwarm und die Untotendrachen fertig und der Rest angefangen und jetzt ist absehbar, dass das ganze riesig wird. Daher finde ich die Idee eine Übersicht immer besser die auf die anderen Artikel verweist immer besser, als einen Artikel der alles zusammen fasst.

Gruß --Adnon (Diskussion) 18:22, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

@Adnon: Aber es sollte/müsste dafür dennoch einen Hauptartikel/zentralen Artikel geben, der auf diese Unterübersichten verweist. Wenn es am Ende aus verschiedensten Artikeln heraus (Spiele, Film etc) auf verschiedene Listen Verweise gibt, wird sicher jemand die Relevanz oder die Berechtigung eines eigenständigen Bestehens einer einzelnen Liste anzweifeln. Wie wäre es, wenn man das irgendwie so löst, damit das alles keine voneinander getrennten Listen werden:

"Für eine komplette Übersicht der Drachen aus WoW s. Figuren, Handlungsorte und Begriffe aus dem Warcraft-Universum/Liste der Drachen aus World of Warcraft"

oder doch einfach als Unterpunkt

• 1. Figuren
• ...
• ...
• 1.8 Drachen

Was meinst du?--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:22, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Die Zweite Variante sollte sich gut umsetzen lassen, dieser Leitartikel, die Bezeichnung gefällt mir irgendwie Recht gut für sowas, sollte dann Quasi auch den Aufbau der Kategorie mit den Unterkategorien zum dem Thema widerspiegeln, so das man sich recht schnell zurecht findet. Wäre es dir möglich diesen Artikel zu verfassen? --Adnon (Diskussion) 14:19, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hey, die Handlung, die du verfasst hast, steht exakt genau so auf der abckino.de Website. Das ist natürlich kein Problem.Wenn Du willst kann ich eine neue schreiben. MfG --Dersim9999 (Diskussion) 14:46, 27. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hi IgorCalzone1, ich glaube mit deiner Kategorisierung warst du ein wenig zu schnell. So wie ich den Prozess verstehe, ist eine Einladung nicht gleichbedeutend mit einer Mitgliedschaft! Siehe auch diverse Presseartikel, z.B. im Guardian: Overall, the numbers look impressive: this is the largest and most diverse invitation class ever. Of the invitees, 46% are women and 41% are people of color. But when one does a deeper analysis, the results leave something to be desired. More than 300 of the invited members are women. But even if they all accept .... Also für mich klingt das so, als ob sie durch die Einladung allein noch kein Mitglied geworden sind. Was denkst du? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 21:00, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

@NiTen: Das habe ich mich auch gefragt und daher vorsichtig die "Einladung" im Satz verwendet. In der SZ heißt es: "Die Oscar-Akademie hat neue Jury-Mitglieder eingeladen." Falsch ist es aber nicht formuliert, oder versteht man das etwa falsch? Sollte man schreiben "..als Neumitglied nominiert wurde."?--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:23, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Nachdem ich es jetzt nochmal gelesen habe, denke ich, dass deine Formulierung schon okay ist. Vorhin auf die Schnelle (wollte das EM Spiel sehen) wirkte die Formulierung irgendwie anders, das hab wohl falsch gelesen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 23:57, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Morgen IgorCalzone1, vielen Dank für den Artikel zum Film High-Rise (siehe Versionsgeschichte)! Da warst Du ja mal wieder fleißig :) Danke, --Soluvo (Diskussion) 09:32, 1. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hi und Hallo IgorCalzone1, vielen Dank für deine umfangreichen Artikel und Ergänzungen, u.a. zu High-Rise'.' Ich arbeite für den deutsche Filmverleih von High-Rise und wir sind beeindruckt von deinem Einsatz und der Detailkenntnis. Könntest du uns vielleicht mal unter nachfolgender E-Mail Adresse kontaktieren: socialmedia@dcmteam.com Wir hätten da eine Idee, die ggf. ganz interessant und spannend für dich sein könnte. Beste Grüße --Benutzer:Jsch Berlin (Diskussion) 12:50, 16. Aug. 2016

@Benutzer:Jsch Berlin: Vielen Dank! Auch wenn es eigentlich nicht gerne gesehen ist, auf diese Art Kontakt mit den Wikipedia-Autoren herzustellen, werde ich mich die nächsten Tage mal per Mail melden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:55, 16. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, du hast den Namen wieder auf Brackish geändert. Laut der offiziellen Timeline heißt der Doc "Brakish". --سلوك Saluk 08:40, 5. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe mir gerade den Trailer angesehen (Heroes of 96), da ist allerdings klar ein "Brackish" auf dem Diplom zu lesen. Mal sehen, was der wirkliche Vorspann/Nachspann dann meint. --سلوك Saluk 08:45, 5. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@سلوك: Sorry, ich wollte eigentlich nur das falsche Einspielergebnis rückgängig machen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:28, 6. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Kann man Dich per Mail erreichen? --Flingeflung (Diskussion) 13:33, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Flingeflung: Nein. Worum geht's denn? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:44, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich möchte Dich was fragen. Kannst Du mir über die Mailfunktion Deine Mailadresse schicken? Danke und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 14:41, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:45, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, IgorCalzone1. Was für einen Sinn siehst du darin leere Disk-Seiten anzulegen? Das ist unerwünscht, da es vortäuscht, es gäbe dort etwas, was nicht stimmt. Also bitte in Zukunft davon absehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:59, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Serienfan2010: Es gab dort etwas: einen freundlichen Hinweis, wie man Diskussionen führt und dass man neue Diskussionsbeiträge unten anhängen soll. Tut doch keinem weh. Hättest du noch einen halben Tag mit deinen SLAs gewartet, hättest du gesehen, was ich dort zudem noch probieren wollte - die Umsetzung eines Redaktionsvorschlages bezüglich des Abschnittes "Rezeption". Hast du Langeweile? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:04, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Igor. Wir hatten die Löschung des Artikels zu Phiona damals im Schachportal ausgiebig diskutiert. Der Film von ihr ist ja noch nicht einmal veröffentlicht, und Du meinst, das macht sie schon relevant? Aus schachlicher Sicht auf keinen Fall. Mit ihrer besten Elo-Zahl von weniger als 1700 hätte sie hier selbst in den untersten Ligen Probleme. Bei ihren Teilnahmen an drei Schacholympiaden hat sie so gut wie alle Partien verloren. Die nationale Meisterschaft war keine offizielle, sonst bleiben nur Jugendtitel. Es ist sicherlich eine bewegende Biographie. Aber selbst aus der rein ugandischen Persepektive hätte sie aus schachlicher Sicht keine Relevanz. Na gut, mal schauen, ob es zu dem Film eine nennswerte Rezeption geben wird ... Eigentlich hättest Du über die Löschprüfung gehen müssen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 20:52, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Igor, schön, dass der Artikel wieder da ist. Ich hatte mich vor fünf Jahren schon fürs Behalten eingesetzt, da ich jemanden, der in einer Nationalmannschaft spielt, generell für relevant halte, selbst wenn es nur die ugandische Schachnationalmannschaft der Frauen ist. Natürlich bin ich damit nicht durchgedrungen. Wie hast Du es eigentlich geschafft, den Artikel ohne LP wiederherstellen zu lassen? Ich hab Mutesis Karriere in den letzten Jahren ein wenig verfolgt, konnte mich aber nie dazu durchringen, die LP erneut anzurufen, weil mir nach den Erfahrungen anno 2011 klar war, wie das ausgehen würde. Gereon redet natürlich Blech. Selbstverständlich besitzt sie zumindest aus der ugandischen Perspektive schachliche Relevanz, da sie (gemeinsam mit Ivy Amoko) die erste ugandische Frau war, der der Titel des Candidate Master zuerkannt wurde. Und wie sie den bekommen hat, wenn sie doch permanent verliert, weiß Gereon wahrscheinlich auch nicht. Gruß, --TStephan (Diskussion) 12:50, 15. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@TStephan: Da nun bald ein Disney-Film über Mutesis Leben in die Kinos kommt, war es mir eigentlich ziemlich egal, ob sie die Relevanzhürde nach irgendwelchen Schachregeln schafft. Gereon hat sich oben zwar ausgiebig dazu geäußert, mir nochmal die Regeln hier erklärt (es steht ihm auch weiterhin frei einen LA zu starten) und die alte Versionsgeschichte wieder hergestellt, aber letztlich denke ich, dass Mutesi nun auch ganz ohne ihre Schachkarriere relevant ist, nämlich aufgrund der Rezeption ihrer Person in Literatur und Film; da beantrage ich nicht lange eine LP für einen uralten Mini-Artikel. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:11, 15. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, ist schon klar. Nach Filmveröffentlichung ist sie selbstredend relevant. Aber der Film ist ja noch nicht mal raus und überhaupt... wahrscheinlich ist ja nicht mal der Film relevant. Völlig unbedeutende Regisseurin, afrikanische Schauspieler(innen), die keine Sau kennt, etc... Du siehst ja, wie hier "argumentiert" wird. Und meine Frage ist beantwortet, Du hast den Artikel einfach neu geschrieben, die Versionsgeschichte wurde nachträglich wieder hergestellt. Gruß, --TStephan (Diskussion) 13:53, 15. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn dir Flop nicht passt, kannst das Wort ja rausnehmen. Fakten kannst aber drinlassen. Dass der Film allerdings bislang global als Flop bezeichnet wird ist aber dann so gesehen auch ein Fakt. Variety gilt durchaus als angesehenes Fachblatt. OAlexander (Diskussion) 05:19, 23. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn ich mal rumsenfen darf: die Wahrheit liegt wie so oft in der Mitte. Für den domestic market ist es ein Flop, aber international könnte er noch gutes Geld einspielen. Nichts anderes steht übrigens bei Variety. Die sind zwar sicherlich das Nummer 1 Branchenblatt, aber dennoch sind ihre Einschätzungen aus US-zentrischer Sicht geschrieben. D.h. auch wenn da plakativ „Flop“ steht, ist es vor dem Start aller großen internationalen Märkte noch ein wenig früh für diese Einschätzung. Das US-Ergebnis ist enttäuschend, aber es gibt noch Hoffung (die ich persönlich übrigens nicht teile, das Ding wird auch international floppen). Wie dem auch sei, ich habe versucht, eine Konsensversion zu erstellen und hoffe, ihr könnt beide damit leben. Liebe Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:52, 23. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Danke NiTen für die Erklärung. Warum ich das leider revertieren musste: Das Einspielergebnis war zu dem Zeitpunkt weder amtlich noch war der Satz so formuliert, dass man wusste auf welche Region sich das bezieht und auch der genannte Zeitraum war falsch.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:59, 23. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich nehme an, die haben bei uns abgeschrieben und nicht umgekehrt. Trotzdem: Du gibst an übersetzt zu haben, aber nicht welchen Text. Bei den anderen WPs finde ich keine lange Handlungsschilderung. Es mag dein persönlicher Stil sein, aber Formulierungen wie „Dies ist seine Vorstellung davon, was es bedeutet, ein Vater zu sein.“ oder „So geschieht es, dass sie ihre Idylle verlassen müssen“, machen mich etwas stutzig, auch die nicht ganz chronologische Vorgehensweise. --Janjonas (Diskussion) 21:46, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Machen wir jetzt auch Titellisten von Soundtracks? Deepwater Horizon – Wird das nicht ein wenig aufwendig? Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 03:50, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, schon lange, auch wenn das Ganze manchmal später in einen eigenen Artikel ausgelagert wird. Das Vorgehen ist keine Erfindung von mir, besonders dann nicht, wenn einzelnen Gastmusiker mitgearbeitet haben: Eigene Artikelabschnitte zur Filmmusik können im Fall von Soundtracks im Sinne originärer Musik als Liste mit Angabe von Titeln und Interpreten angelegt werden. Frage beantwortet? --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:27, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wieder was gelernt. Solange es gut funktioniert und nicht viel Rückstände beim Nacharbeiten auflaufen, ist das sicher eine gute Sache für den Leser. --Jens Best (Diskussion) 14:30, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 20:50, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, wie lange möchtest du diesen Artikel noch in der Glashütte bzw. Artikelrampe lassen? Wäre er nicht reif für den ANR? Magst du ihn verschieben und falls ja, vorher noch kurz aktualisieren?--Stegosaurus (Diskussion) 08:35, 10. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Stegosaurus: Das Ganze ist nun laut imdb eine Serie, die nur aus einer einzigen Staffel von 88 Minuten länge besteht. Ich bin mir nicht mal sicher, ob die Infobox die richtige ist und wollte anfänglich warten, bis die versprochene Fortsetzung kommt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:53, 10. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Stegosaurus: Mein Problem mit diesem Artikel hat sich weiter verstärkt: In der imdb werden nun zwei Serien geführt, die sich vom Namen her und von der Besetzung überschneiden und beide nur aus einer Staffel bestehen. Da gibt es zum einen Star Trek: Renegades von 2015 und Renegades von 2016 bzw. 2017. Anfänglich wurde dort das eine als Fortsetzung des anderen dargestellt. Weißt du, wie man damit am besten verfahren sollte?--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:19, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Die von dir zweitgenannte IMDb-Seite scheint doppelt zu sein. Diese würde ich aktuell missachten, da das darin genannte Veröffentlichungsdatum in der Zukunft liegt. Die Relevanz dieser zweiten Seite solltest du dann Anfang nächsten Jahres erneut prüfen, vielleicht ist der Sachverhalt dann klarer. Als hinderlich für die Verschiebung der Seite in den ANR finde ich es nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 20:47, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hi,

weil wir uns ja jetzt nicht in Frankfurt sehen, schiebe ich die Frage mal hier hin. Du hast mal die Website "filmfutter.com" als Quelle verwendet. Kann da aber nicht wirklich ein (fach)journalistisches Vorgehen feststellen. Übersehe ich da andere Punkte, die die Quelle relevant machen? --Jens Best (Diskussion) 01:07, 27. Okt. 2016 (CEST) @Jens Best: Um welchen Artikel geht es denn dabei? filmfutter.com würde ich eigentlich höchstens nehmen, wenn wirklich nichts anderes zu finden oder in der Kritik eine brillante Aussage enthalten ist ...--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:49, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Igor,

ich habe mich in den letzten Tagen an den X-Men Filmreihe Artikel ran gemacht. Könntest du bitte drüber schauen und vielleicht Fehler korrigieren, die ich eventuell übersehen habe?

Gruß --Big Al-MuSti (Diskussion) 17:09, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Big Al-MuSti: Warum ich? Frage am besten mal die am Marvel-Cinematic-Universe-Artikel beteiligten Kollegen, die sind vermutlich mehr in dem Thema drin, als ich. Ich war nur an dem Captain-America-Film, an Ant-Man und der Spider-Man-Neuauflage beteiligt; und in den Apocalypse-Artikel habe ich auch nicht wirklich reingefunden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:28, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

...jedoch besser als nie.

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.--Doc.Heintz (Diskussion) 11:35, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Future World in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 17:19, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Benutzer:jobu0101: Ich trage Lemmata nur dort ein, wenn es bereits einen Wikidata-Eintrag gibt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:27, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke für deine Antwort. Ich kenne nun nicht genau deine Gründe, aber wenn du keinen Wikidata-Eintrag anlegst, weil du noch nicht genau weißt wie es geht, oder befürchtest, dass es kompliziert sei, kann ich die beruhigen: Es geht ganz einfach, man muss auf dieser Seite unter "Bezeichnung" nur den Titel des Films eingeben und unter "Beschreibung" kann man (wenn man denn will) noch etwas genauer erklären, was es für ein Filmprojekt es ist (zum Beispiel Jahr und Regisseur nach dem Motto "Film von James Cameron aus dem Jahr 2018"). Dann drückt man "Erstellen" und damit ist die Erstellung des Wikidata-Objekts abgeschlossen. Das Hinzufügen weiterer Informationen könnte dann im Anschluss erfolgen, kannst du aber auch erst einmal anderen wie mir überlassen. Ich sehe ja dann in der Glashütte in der Tabelle, was noch fehlt. --Jobu0101 (Diskussion) 21:14, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hi, hast Du den entsprechenden Artikel schon in der Vorbereitung? Ich bereite den grade offline vor, dann kommen wir uns nicht ins Gehege. ;) Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 18:04, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@HanFSolo: Nein, ich bereite den Artikel nicht vor. Habe nur gesehen, dass die Nominierungen bekanntgegeben wurden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:07, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

OK danke, alles klar! --HanFSolo (Diskussion) 18:09, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@HanFSolo: Du warst in den letzten Tagen nicht so oft hier. Die BIFA-Noms. sind nun komplett bekannt. Würdest du das, was du vorbereitet hast (also wahrscheinlich eine Tabelle) in den ANR verschieben? Ich kümmere mich gerne um die Aktualisierung...--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:54, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Jap, ich kopier das gleich in meinen BNR zunächst und mache die ersten Verlinkungen. --HanFSolo (Diskussion) 13:56, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Liegt jetzt dort [2]. Komme erst heute Abend dazu weiter zu machen. Gruss, --HanFSolo (Diskussion) 14:35, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Jetzt im ANR [3].

Vielen Dank für den Artikel! Ich hatte vorgehabt, den Film-Artikel zum Buch irgendwann zu schreiben, und jetzt muss ich das nicht mehr tun :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 00:26, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@MatthiasGutfeldt: Danke! Den Artikel zur Buchvorlage, also Hidden Figures (ein absoluter Bestseller), kannst du ja weiterhin gerne schreiben. Am besten kurz vor der Premiere des Films, dann füllt sich der Artikel von ganz alleine ;-) --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:40, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo IgorCalzone1! Ist ja nett, dass wir neben Harry Potter noch weitere Gemeinsamkeiten haben. :) Falls du noch mehr über Mary Jackson wissen solltest, freue ich mich sehr über Ergänzungen. Online ist die Quellenlage echt dürftig (Hidden Figure, wie sie im Buche steht). Ich hoffe, eine Bibliothek in meiner Nähe kauft demnächst das Buch. Schönes Wochenende --Mushushu (Diskussion) 10:04, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Könntest du dir die Anführungszeichen im Artikel Die Insel der besonderen Kinder noch einmal ansehen? Du hast geschrieben, es wären die einzigen ’, die zu finden sind. Ein paar Stellen haben sich aber denke ich noch eingeschlichen - ohne mein Zutun :-). Wenn es dir nichts ausmacht, würde ich um diese eine Stelle zumindest ein nowiki-Tag machen, damit das nicht als Auszeichnungsfehler in dieser Liste auftaucht. Ich könnte auch den Artikel durchgehen und alle Maschinen-Anführungszeichen ersetzen – ist aber nur ein Angebot, denn ich will deinen Artikel nicht kaputt machen, wenn es dir so lieber ist. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 10:03, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Samiclaus: Mir wurde schon des Öfteren erklärt, dass ein Apostroph (’) kein Hochkomma (') ist, und die Hochkommata oder Anführungszeichen wurden dann – wenn ich mich mal vertippt hatte – in den Einzelnachweisen ausgetauscht. Allerdings geschah dies dann immer komplett. Eigentlich ist es mir völlig egal ob dort steht ’NASA entdeckt Katze auf dem Mond’ oder 'NASA entdeckt Katze auf dem Mond' – ich bemühe mich einfach nur um eine Einheitlichkeit, die durch die letzte Änderung jedoch nicht mehr gegeben war. Also gerne alle Auszeichnungsfehler beheben, nur dann bitte einheitlich, sonst kommt es zu nur zu Mikroänderungen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:11, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ok, wenn es für dich kein Problem ist, dann werde ich das im ganzen Artikel auf ’ umstellen. Du hast natürlich völlig recht – einheitlich sollte es jedenfalls sein. Aber es hätte auch sein können, dass du eine bestimmte Version bevorzugst. Und Respekt für den umfangreich recherchierten Artikel. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 14:54, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Einzelnachweise. Das was du entfernt hast waren die Einzelnachweise für die Tabelle. Hast du einen Vorschlag wie die ansonsten hinsolllen ? Erik Hall (Diskussion) 14:28, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Erik Hall: Eben das muss dort rein, womit die Spalte in der Tabelle überschrieben ist, nämlich einen "Film", also dessen Titel; nur dann macht diese Tabelle auch Sinn. Wenn das, wie in diesem Falle eine Nominierung für die People’s Choice Awards ist, dann müssen entsprechende Einzelnachweise ggf. in einer eigenen Spalte untergebracht werden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:25, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich hab jetzt alle Einzelnachweise jeweils an die Kategorie gepackt. Wahrscheinlich sollte es eher so sein oder ? Erik Hall (Diskussion) 18:54, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

...für eine kleine Aufmerksamkeit.

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.

älter ?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Igor,

danke, dass du den Artikel Einfach das Ende der Welt (Film) angelegt hast !

Könntest du dir bitte das mal anschauen ? Ich meine, Antoine sei älter (wie alt weiß ich nicht) gewesen. --Neun-x (Diskussion) 20:54, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, ich bedanke mich für deinen Artikel Kaputt (Kurzfilm), könntest du dort bitte den nachfolgenden Satz so ändern, dass er verständlich ist, das wäre lieb: "In einem Jagdschloss von Kurfürst August I., das auf den Grundmauern der ehemaligen Strahlburg errichtet wurde, waren damals ein Amtsgefängnis mit dazugehöriger Folterkammer untergebrachte, die sich im Turm auf dem "Hohen Eck" befanden, nach dem das gesamte Schloss heute benannt ist." - vielen Dank. --Philoratio (Diskussion) 17:35, 4. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Jeder normale Leser wird sich fragen, wieso bei der Besetzung beim ersten Eintrag der Schauspieler nicht verlinkt wird und bei den anderen schon. Das sind leserunfreundliche Formalitätsspielchen ohne Sinn. Und bei der Wikipedia:Formatvorlage Film ist Orson Welles auch unter Regie und Besetzung verlinkt. DestinyFound (Diskussion) 14:53, 6. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wird aber so gehandhabt: Verlinkung innerhalb eines Abschnitts (auch wenn es sich um die Infobox handelt) nur beim ersten Auftauchen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:55, 6. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Nicht wenn einer der Schauspieler auch in der Crew auftaucht, Beispiele: Braveheart (Film), Firefox (Film), Von Löwen und Lämmern, The 6th Day, To Rome With Love. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 15:14, 6. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wo steht das? Wir verlinken einen Namen ja auch nicht zwei Mal, wenn der Regisseur auch das Drehbuch geschrieben hat? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:42, 6. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Es steht nirgends, ich sehe es ebenso wie DestinyFound: als Service am Leser, innerhalb des Crew-Abschnittes eine Verlinkung, taucht er weiter unten im Schauspieler-Abschnitt nochmals auf, dann nochmal. Es findet hier ja durchaus eine Trennung auf. Wikipedia:Verlinken lässt ja durchaus eine mehrfache Verlinkung zu, diese Sinnhaftigkeit sehe ich hier als gegeben. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 16:17, 6. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@DestinyFound und Schraubenbürschchen: Mir ist es eigentlich egal, ob Parker in der Infobox ein zweites Mal verlinkt wird, aber einige andere Mitarbeiter achten peinlich genau darauf, ob dort etwas zweimal verlinkt wird. Ändert es also wieder, wenn ihr denkt, das sei besser so.--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:23, 6. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo IgorCalzon1,

ich wollte mal nachfragen, ob Du die oben genannte Berlinale-Artikel „nur“ aus der Ferne bearbeitest, oder evtl. auch diese Tage Vorstellungen in Berlin besuchen wirst. Ich habe Karten für die Filme bekommen und könnte die Handlungen entsprechend ergänzen bzw. vervollständigen, sofern Du keine Gelegenheit dazu hast. Viele Grüße, --César (Diskussion) 17:47, 13. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@César: Ich versuche für God’s Own Country noch Karten für Samstag zu bekommen, würde ich daher gerne selbst machen, kann es aber auch nicht verhindern, wenn mir/uns jemand zuvorkommt (wird wahrscheinlich aber nicht passieren, wenn man sich die Flut von Filmartikeln zur letztjährigen Berlinale anschaut). Aber wenn du schon fragst: Du eher Call Me by Your Name (schaffe ich wohl zeitlich nicht) und ich dann eher God’s Own Country, okay? Die Handlung von Insyriated ist übrigens gut geworden. Grüße von gar nicht so fern.--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:27, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Vielleicht kann ja auch einer von euch einen EPK oder ähnliches zu Call Me By Your Name auftreiben, mit einer vollständigeren Besetzungsliste als die IMDb momentan hergibt. Ich hab leider beim Abspann nicht aufgepasst und weiß daher nicht, wer die Darstellerin der Mafalda ist (siehe Foto in unserem Artikel). Toller Film, übrigens. Grüße, — ^PDD — 12:21, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hast Du Karten für God’s Own Country bekommen, IgorCalzone1? Ich sehe den Film heute Abend im Cubix.

@PDD: Call Me be Your Name wird mein letzter Berlinale-Film am Sonntag. Mal sehen, ob ich an den Abspann denke ;) ... --César (Diskussion) 14:26, 16. Feb. 2017 (CET)Beantworten

deinen Revert bei Saroo Brierley kannst du flächendeckend bei über 9000 anderen Artikeln, darunter sicher noch ein paar tausend weitere Damen und Herren, überprüfen. Dasselbe trifft auch auf die beiden anderen von dir entfernten Kategorien zu. not amused. --Goesseln (Diskussion) 17:27, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, IgorCalzone1, dass du meine Änderungen bei Get Out rückgängig gemacht hast, möchte ich hier überhaupt nicht zur Diskussion stellen, da deine Aussagen dazu schlüssig waren und ich mich in der Hinsicht entschuldigen möchte, etwas zu schnell die Daten im Text geändert zu haben. Ich persönlich bevorzuge sehr eine derartige Rezensionstabelle, da sie eben auch sehr anschaulich ist und auf den meisten Wiki-Filmartikeln zu finden ist. Sicherlich kann ich dies mit der Redundanz bei der Rotten Tomatoes-Wertung (und dass deswegen keine Abbildung vorhanden ist) schmerzlich verkraften. :-D :-P Nur möchte ich bitte, dass du mir deine letzte Aufforderung nochmal näher erläuterst: was meinst du genau mit "Nicht einfach ändern, sondern formulieren"? Auf eine Antwort hierauf würde ich mich sehr freuen. ;-) --Pradfes (Diskussion) 19:27, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

@Pradfes: Im Artikel steht: Auch 90 Prozent der Kinobesucher waren von dem Film zum Zeitpunkt seines Starts in den USA überzeugt, und er erreichte hier eine durchschnittliche Bewertung von 4,4 von 5 Punkten. Sehr selten war auch der „A-“-CinemaScore, was einer „1-“ entspricht, den die Zuschauer Get Out nach seinem Start in den USA im Schnitt vergaben, was besonders für Horrorfilme selten ist. Wenn man nun einfach die 90 Prozent durch 89 Prozent ersetzt, dann beschreibt dies zum einen nicht den vielfach in der Presse zu findenden Stand zur Zeit des US-Kinostarts, wie es bei Rotten Tomatoes zu lesen war, und das Ganze verbindet sich sprachlich auch nicht mit den „A-“-CinemaScore im zweiten Teil des Satzes, der ebenfalls zum US-Kinostart in der Quelle angegeben wird. Denkbar wäre, in einem nachfolgenden Satz zu schreiben, dass der Wert bei Rotten Tomatoes mittlerweile um einen Prozentpunkt gesunken ist (das meinte ich mit texten, aber so etwas halte ich für verzichtbar.

Übrigens: Was in Fließtextform im Artikel zu finden ist, muss nicht nochmal in Tabellen oder Kästen direkt daneben stehen (die Infobox ausgenommen), und den Satz ...auf den meisten Wiki-Filmartikeln zu finden ist kann ich in Folge meiner Arbeit an Filmartikeln nicht bestätigen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:43, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

@IgorCalzone1: Okay, danke für deine Klarstellung. Dann weiß ich Bescheid für meine nächsten Einträge in diese Richtung. Zu deinem letzten Satz: Übrigens: Was in Fließtextform im Artikel zu finden ist, muss nicht nochmal in Tabellen oder Kästen direkt daneben stehen (die Infobox ausgenommen), und den Satz "...auf den meisten Wiki-Filmartikeln zu finden ist" kann ich in Folge meiner Arbeit an Filmartikeln nicht bestätigen. Okay, kann mich auch irren, da ich ja auch noch nicht so viele Filmartikel auf ihre Rezensionsboxen hin durchschaut habe. Ich habe diese Änderung aus dem Grunde der Vereinheitlichung durchgeführt, nicht um unbedingt etwas verändern zu wollen, weil es mir irgendwie nicht gepasst hätte. Sicherlich, es steht im Text. Aber ich persönlich als Besucher solcher Seiten finde halt beides informiert; die Box zum schnell mal rüber schauen, und wenn ich es genauer wissen möchte, dann der Text. (Obwohl ich als selbst titulierter Cineast immer grundsätzlich beides mache. :-P ) Aber wie du selber es gesagt hast: "es muss nicht"; so meine ich dann aber auch: "aber es kann". ;-) --Pradfes (Diskussion) 21:15, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Beim Abschnitt "Marketing und Veröffentlichung" ist ein kleiner Fehler enthalten. Unterwasserdinosaurier haben nie existiert. Lediglich Unterwasser Saurier. Dinosaurier waren reine Landlebewesen. Alles im Wasser und in der Luft waren nur Saurier.

Lieber IgorCalzone1,

ich akzeptiere Deine Haltung, dass ich für Geburtsdatum und Geburtsort von Nat Sanders eine andere Quelle als die enWP finden muss. Da schaue ich mich dann mal um. Was aber Deine letzte Änderung angeht, ("amerikanisch" in "US-amerikanisch" umzuwandeln) bin ich nicht einverstanden, und das musste ich selbst vor einem Jahr lernen: Als Anfänger dachte ich damals, dass sei hier eine vorgegebene Konvention, und hab solche Änderungen selbst auch gemacht. Bis mir der Benutzer Magiers die Augen geöffnet hat, unter Verweis auf die WP-Namenskonventionen. Er hat zu dem Thema auch einen wie ich finde sehr überzeugenden Artikel auf seiner Seite: US-amerikanisch_oder_amerikanisch:_Eine_Fallstudie. Seitdem schreibe ich dort, wo ich die Staatsangehörigkeit selbst neu einsetze, "amerikanisch", und bin aber bemüht, bestehende "US-amerikanisch" stehen zu lassen, selbst wenn es mir in den Fingern juckt! Darum bitte ich Dich umgekehrt auch. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 12:30, 7. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Sprachraum: Ich lasse das jetzt so stehen, aber ich ahne schon, dass der Artikelersteller auf folgende Regel zurückgreifen wird: „Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob [...] amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird.“ --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:35, 7. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Lieber IgorCalzone1, ich glaube bei so einem kurzen Artikel kann man noch nicht von einem "Hauptautor" sprechen, höchstens von einem Seiten-Ersteller.   Und der hatte ja gar keine Staatsangehörigkeit reingetan. Ist auch echt kein lohnendes Streitthema; ich wollte bloß drauf verweisen, dass es im Gegensatz zu dem Ersteindruck, den man hier auf den Filmseiten bekommen könnte, keine WP-Konvention gibt, die Deine Änderung empfiehlt. --Sprachraum (Diskussion) 12:45, 7. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel L’Animal (2017) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 16:07, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, ich danke dir für deine Mitarbeit auf der in der Überschrift verlinkten Seite. Jedoch habe ich eine kleine Bitte: Bitte nimm keine Einträge raus, deren Artikel nun existieren, wie eben geschehen. Der Grund ist folgener: Ich würde diese Arbeit gerne selbst durchführen, weil ich dabei auch eine Prüfung durchführe, ob der Artikel nun tatsächlich mit dem dort angegebenen Wikidata-Objekt verknüpft wurde und die Zuordnung dann in eine lokale Datenbank übertrage, die mir meine Arbeit in der Wikipedia vereinfacht. Gerade in deinem Fall passt die Zuordnung nicht zusammen. Der Artikel Aus dem Nichts ist auf Wikidata mit Aus dem Nichts (Q29380825) verknüpft, in Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel ist jedoch Aus dem Nichts (Q28999157) eingetragen. Hier muss also manuell nachgebessert werden, in diesem Fall ist wohl ein Merge auf Wikidata-Seite die richtige Aktion. --Jobu0101 (Diskussion) 17:05, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1,

zeig’ mir doch mal bitte, wo in den Artikeln zu Alfred Hitchcock, M. Night Shyamalan oder George Lucas Festival-Einladungen als „Auszeichnungen“ deklariert werden. Ich finde schon, es macht einen Unterschied, ob drei bis fünf Personen oder Filme um einen Filmpreis konkurrieren (s. Oscar, Golden Globe, Deutscher Filmpreis) oder 20 oder mehr Filme zu einem Festival eingeladen werden, wo zahlreiche Filmpreise auch sektionsunabhängig vergeben werden (daher mein gelöschter Äpfel-mit-Birnen-Vergleich). Natürlich bringt eine Einladung in den Wettbewerb um die Goldene Palme Filmemacher/Stab & Co. sehr viel Renommee, aber ich würde es im engeren Sinn nicht als Auszeichung auffassen. Natürlich sollte solch eine Einladung im Artikel zum/zur Regisseur/in nicht unterschlagen werden, das gehört aber mE eher in den Fließtext, wo es bei Akin ja schon steht. Muss ich wirklich nochmal die RFF kontaktieren, oder magst du als Hauptautor von Aus dem Nichts nochmal über deine Reverts reflektieren? --César (Diskussion) 16:26, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@César: Ich habe das Thema mal in der Redaktion vorgebracht. Eigentlich hatte ich gehofft du würdest das tun, da es von allgemeinem Interesse ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:01, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wie ich es mir schon gedacht hatte, verläuft das Stimmungsbild momentan eher zugunsten meiner Änderung, wenn man die Meinungsäußerung Kmhkmhs als „neutral“ bewerten darf. Wenn es so bleibt und keine neuen Argumente auftauchen, würde ich Ende der Woche deine Änderungen am Artikel von Fatih Akin mit Verweis auf die Diskussion revertieren. Viele Grüße, --César (Diskussion) 08:50, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1,

mit der Veröffentlichung der offiziellen Cannes-Profilseiten gestern wollte ich mich evtl. dieses Wochenende an der Bläuung von ein paar Palmen-Aspiranten versuchen. Planst du dahingehend auch etwas? Ich würde mir/uns gerne Bearbeitungskonflikte ersparen. Viele Grüße, --César (Diskussion) 15:50, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten

@César: Danke, dass du fragst. Ggf. versuche ich mich an den Artikeln zu Wonderstruck und Wild Horses, wird aber wohl erst nach Cannes etwas. Ein blaues Wochenende wünscht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:56, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Calibre (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 20:25, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite The Dark Universe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:47, 28. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Danke für den Hinweis zur Inhhaltsangabe von "Die Sanfte". Ich überarbeite diesen Abschnitt umgehend und versachliche ihn.

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Dark Universe (Filmreihe) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:03, 1. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Lieber Igor,

ich arbeite durchaus an der Seite César 2017, ich hab aber den Quelltext offen, und ändere parallel dort und an den Einzelpreisen. Wollte nicht ständig für jede Änderung auch abspeichern, weil ich das doof finde, dass dann 20 kleine Änderungen in der Versionsgeschichte drin sind, anstatt ein paar größere. Also bis 24 Uhr heute Abend bitte den Stein wieder rein; wenn er danach von mir noch nicht entfernt wäre, kannst Du ihn gerne wegnehmen. Herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 15:23, 6. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Untitled Claressa 'T-Rex' Shields Project in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 17:32, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hello dear IogrCalzone1! Can you make an article in German about Bollywood 2015 film Brothers or 1983 film Hero? If you make this article, i will be grateful! Thank you! --217.66.152.140 20:15, 24. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Penguin Bloom (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 00:17, 3. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Offenbar baust du irgendwelche Steuerzeichen mit ein, siehe [4]. Wenn ich das von dir hinzugefügte Label in Word kopiere, ist der Text durchgestrichen. Am besten den Text vorher in einem Texteditor zwischenspeichern. –Queryzo ?! 10:41, 3. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Werde in Zukunft versuchen, daran zu denken. Bei Wikidata vergesse ich das mit den Steuerzeichen gerne mal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:57, 3. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

@Jobu0101: Der Film taucht in der Tabelle allerdings immer noch mit Farbanstrich auf. Was ist denn genau das Kriterium dafür? –Queryzo ?! 17:03, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

@Queryzo: Falls Lemma und Label nicht zusammenpassen. Bei Jurassic World habe ich das mal eben korrigiert: [5]. --Jobu0101 (Diskussion) 19:30, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, es scheint aber trotzdem nicht zu funktionieren. Warum klappt es bei Under the Silver Lake nicht? Bei Jurassic World 2 war ja auch mal das richtige Label drin, bis Igor es geändert hat.   –Queryzo ?! 22:28, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Der Grund dafür ist, dass bei SPARQL-Abfragen immer noch das alte Label ausgegeben wird. Ich weiß leider nicht, wie es dazu kommt, aber dieses Problem müsste auf SPARQL-Seite behoben werden. In Hex-Code sind es die Zeichen e2 80 8e, die dem eigentlichen Titel des Films hintenangestellt sind. Bei "Under the Silver Lake" ist es genau das gleiche Problem. Die gleichen Zeichen sind dem Titel hintenangestellt. --Jobu0101 (Diskussion) 23:15, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Es ist die Left-to-right mark. --Jobu0101 (Diskussion) 23:19, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Untitled Willy Wonka Project in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 18:32, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Zunächst: Da ich nur kleine Änderungen vorgenommen habe, die (so dachte ich zumindest) leicht nachzuvollziehen sind, habe ich diese Änderung nicht begründet. Daher also die Erklärung bezüglich dieser:

• Was soll das Entlinken? Wiki-Links werden im Lemma nur einmal gesetzt, beim ersten Auftauchen.
• Textänderung: Ich habe einen Satz leicht umgestellt, um den Lesefluss zu verbessern. Ferner werden bei Aufzählungen alle Zahlen entweder ausgeschrieben oder als Zahl notiert; nicht aber zwischen sieben und 14. Und Klammern werden im vorliegenden Fall nicht mit kursiv gestellt.
• Damit du nicht auch danach fragen musst: Den Baustein habe ich gesetzt, weil die Inhaltsangabe Lücken aufweist: Wie verläuft das Experiment genau? Wie geht es aus? Das gehört in einen WP-Artikel.

Vielleicht kann dich diese Begründung dazu bewegen, deinen Revert (Der gem. WP-Richtlinien immer zu begründen ist, sofern es kein Vandalismus ist.) zurück zu nehmen. Dachbewohner (Diskussion) 13:25, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

@Dachbewohner: Das waren aber keine kleinen Änderungen, besonders nicht das Setzen eines Bausteins, und die Zusammenfassungszeile ist nun mal zu nutzen. Links müssen nicht zwangsweise nur einmal vorkommen. Das Festival weiter unten nochmal zu Verlinken ist absolut in Ordnung, s. Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise. Setze den Lückenhaft-Baustein ruhig wieder ein, wenn du meinst, das müsste sein, aber ich glaube nicht, dass sich jemand darum kümmern wird. Ist die Frage, wie das Experiment genau abläuft nur deiner Neugier geschuldet, oder hast du den Film gesehen und denkst, das ist sehr wichtig? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:36, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Stargate Origins in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 00:08, 23. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Good Time (Original Motion Picture Soundtrack) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:49, 15. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo IgorCalzone1,

ich wäre dafür, den Telegraph-Artikel bei Mother!, Suburbicon und Victoria & Abdul zu löschen. Er stellt mE keinen Mehrwert zu unserem deutschsprachigen Artikel Internationale Filmfestspiele von Venedig 2017 dar und redundante Fußnoten anhäufen müssen wir hier mE nicht. Da ich beim Festival-Artikel selbst Hauptautor bin und ich in der Vergangenheit gemerkt habe, dass es schwierig ist bei solchen Änderungen mit Dir zu diskutieren, können wir die Diskussion natürlich auch gleich nach WP:RFF verschieben und eine dritte Meinung unter den KollegInnen einholen. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 12:12, 15. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

@César: Ich wäre dafür, die Telegraph-Artikel zu lassen und die Seite der Filmfestspiele von Venedig unter 'Weblinks' aufzuführen (hast du / haben wir ja zuvor bei Venedig-Filmen meist so gemacht), dann wäre auch die unschöne Formatierung des Einzelnachweises kein Problem mehr. Und würdest du bitte damit aufhören, die Premieren durch den völlig antiquierten Begriff Uraufführung zu ersetzen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:21, 15. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich finde den Begriff nicht antiquiert. Mir ist eher die Phrase „der Film feiert seine Premiere“ etwas zu blumig formuliert. Das habe ich vor Jahren auch noch in die eigenen Artikel geschrieben, aber das Zelluloid selbst bzw. heute die viel üblichere digitale Datei kann ja nicht selbst mit Sekt oder Selters auf der Premierenparty anstoßen. Das machen dann doch eher das Filmteam, Promis und Journalisten ;). --César (Diskussion) 12:26, 15. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Naja: In den Medien wird im Zusammenhang mit Filmen deutlich häufiger von Premieren gesprochen, als von Uraufführungen. Und was ist mit meinem Vorschlag, das unter die Weblinks zu packen?--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:33, 15. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Man könnte auch etwas neutralers wie „die Premiere erfolgte“ nutzen. Die von Dir favorisierte Formulierung empfinde ich immer als etwas boulevardesk, aber das ist nicht der Grund, weshalb ich Dich angeschrieben habe. Dein Vorschlag würde im wissenschaftlichen Betrieb einem Zitierfehler gleichkommen – das Premierendatum findet sich ja nicht im Telegraph-Artikel, sondern im Venedig-Profil. Und die Venedig-Seiten sind mE immer noch under construction, wenn man weiß, wie die Filmprofile vor Einführung des neuen Corporate Designs im letzten Jahr noch ausgesehen haben (detaillierte Handlung und ein persönliches Kommentar des Filmemachers waren immer dabei). Ich würde den Telegraph-Artikel rausschmeißen und auf das Venedig-Profil verweisen. Wenn die Seiten kurz vor dem Start der Filmfestspiele ausgebaut sind, würde ich sie unter Weblinks aufnehmen. Grüße, --César (Diskussion) 12:57, 15. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Bei Mother! beispielsweise war und ist der Telegraph-Artikel auch ein Einzelnachweis dafür, dass der Film in Venedig im Hauptwettbewerb gezeigt wird, was aus der Venedig-Seite (bislang) nicht hervorgeht. Warum ist es dir denn so wichtig, dass dieser Eizelnachweis rausfliegt? Ist doch nicht Boulevard oder so. Ich habe bei Premiere feiern übrigens nicht sofort eine Party vor Augen, und wie gesagt wird die Wortkombination Premiere und feiern auch von Qualitätsmedien und renommierten deutschen Filmkritikern verwendet, nicht nur von mir. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:09, 15. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Die entsprechende Sektion „Venezia 74“ ist unter dem Filmtitel auf der Venedig-Profilseite angegeben. Vergleiche hierzu auch das Intro von Internationale Filmfestspiele von Venedig 2017, auf den Du zweimal im Artikel verweist und in dem die Wettbewerbsbeiträge seit über zwei Wochen mit Einzelnachweis eingetragen sind. So geht gemeinsam das Projekt Online-Enzyklopädie ;). --César (Diskussion) 09:48, 16. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich fange jetzt bestimmt nicht an, jeden Tag nachzuprüfen, was du wo in irgendwelche Artikel einfügst. Als Venedig von mir bei Mother! eingefügt wurde, stand das noch nicht im Artikel zu den Filmfestspielen und bedurfte daher eines Einzelnachweises. Du willst ihn nun raushaben, weil das Ganze nun auch bereits im Hauptartikel steht. Mit der gleichen Begründung muss übrigens auch der labiennale-Link eben nicht rein. Egal jetzt mal ob Telegraph-Artikel rein oder raus: Was ist denn jetzt mit dem Vorschlag, die Seite der Filmfestspiele von Venedig unter 'Weblinks' aufzuführen (hast du / haben wir ja wie gesagt zuvor bei Venedig- oder Cannes-Filmen meist so gemacht)? --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:21, 16. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Du warst unaufmerksam beim Lesen der Venedig-Profilseite, ich habe einfach angenommen, dass ich die Wettbewerbsteilnehmer um den Goldenen Löwen bereits vor deiner Änderung in z. B. Mother! ergänzt hatte (ich lag aber tatsächlich ein paar Stunden im Rückstand). Menschen sind unaufmerksam oder machen Fehler. Das ist natürlich. Schwamm drüber. Ich bin aber nach wie vor gegen eine Ergänzung des Venedig-Profils unter den Weblinks, da es momentan noch under construction ist und es keinen Mehrwert bietet, außer Jennifer Lawrence in Öl. Nach Wikipedia:Weblinks sollen die Informationen „hochwertig“ sein und „Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind“. Das sehe ich beim Venedig-Profil konkret nicht. Unter Wikipedia:Weblinks#Grundsätze sehe ich aber eine Regel, die man mE auch auf Einzelnachweise übertragen kann: „Sollte die Prüfung ergeben, dass der neue Link besser ist als ein bereits vorhandener und diesen ersetzen kann, dann sollte dieser entfernt werden, damit die Linkliste übersichtlich bleibt.“ Im konkreten Fall bleibt die Fußnotenliste übersichtlicher (kürzer), wenn Du deine Revertierungen rückgängig machst und den Telegraph-Artikel löschst (dann auch bitte aus Suburbicon, Sweet Country (2017) und Victoria & Abdul). Der Link auf das Biennale-Profil ist natürlich nötig, wenn Du das Premieren-Datum in Venedig referenzieren willst. Leider greifen viele Filmliebhaber eher auf die „Sekundärliteratur“ der Branchendienste wie Variety, Screen International usw. zurück und vergessen, auf die Festivalseiten zu schauen. Bei Downsizing (Film) sind z. B. seit Mitte Juli durch die Venedig-Pressemitteilung Matt Damons und Kristen Wiigs Figurennamen veröffentlicht. In der englischsprachigen Wikipedia findet man diese Info erst seit 11. August. Im englischsprachigen Mother!-Artikel ist noch immer kein Venedig-Termin eingetragen. Mein Rat an Dich – wenn Du zukünftig Artikel zu Festivalfilmen verfasst, besuche auch mal die Webseite des Filmfestivals. Ich bin jetzt erstmal hier raus und hoffe auf Deine Einsicht. Grüße, --César (Diskussion) 16:42, 16. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The Fall (20XX) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 16:40, 24. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The Woman with Red Hair (20XX) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 15:30, 25. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The City & The City (Fernsehserie) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 13:12, 27. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, laut dem LdiF lautet der deutsche Titel Naked Again. Auf amazon ist der Film mit diesem Titel zu finden. Nur als Hinweis. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 12:49, 1. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1. Vor einem Monat habe ich an einem Preisausschreiben teilgenommen. Die Frage war: "Am 20. Juli 2017 kam der bisher teuerste französische Film aller Zeiten "Valerian - Die Stadt der tausend Planeten" von Luc Besson in die deutschen Kinos. Welcher Planet wird in dem Film zerstört?" Da ich den Film noch nicht gesehen habe, habe ich natürlich in der Wikipedia nachgeschaut. Die Antwort fand ich im Artikel Valerian – Die Stadt der tausend Planeten aufgrund Deines folgenden Edits: [6]. Ergebnis: ich gewann einen 20-€-Amazon-Gutschein. Vielen Dank also für Deinen Edit. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 17:28, 2. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Na, das freut mich aber! Dann zahlt sich Wikipedia-Artikel-Lesen ja auch monetär aus. :-) --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:42, 2. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Der Schauspieler Tom Bell aus dem Film The Current War ist nicht identisch mit dem verstorbenen Tom Bell.

http://www.imdb.com/name/nm2703676/?ref_=tt_cl_t9

--Melly42 (Diskussion) 13:24, 10. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Moin IgorCalzone1, herzlichen Glückwunsch zur Nominierung für die WikiEule 2017! Freut mich, dass meine Nominierung geholfen hat, dich in die engere Auswahl der „AutorenEule“ zu befördern. Auch wenn's am Ende nicht ganz geklappt hat (gerade bei der Wikipedia zählt ja): dabei sein ist alles! Und wenn du die nächsten Monate im Bereich Film so weitermachst wie bisher, dann hast du meine Nominierung für das nächste Jahr schon sicher! Ich freue mich auf neue Artikel von dir. Hab einen schönen Start in die Woche! --Abu-Dun Diskussion 10:23, 11. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Lieber IgorCalzone1,

du wurdest für die WikiEule 2017 in der Kategorie:AutorenEule nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Beste Grüße, Deine --WikiEulenAcademy  20:24, 14. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Igor, da du noch in der Mitarbeiterliste der RFF fehlst, kriegst du eine extra Benachrichtigung.

Ende Oktober / Anfang November soll wieder das alljährliche Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattfinden, dieses Mal in München! Im WikiMUC wurden dafür zwei Termine reserviert:

• 27. – 29. Oktober 2017
• 3. – 5. November 2017

Die Abstimmung über den Termin bzw. die Teilnahmeliste steht derzeit in der Redaktion zur Diskussion: Link. Dort sowie auf der zugehörigen Organisationsseite wird im folgenden auch genaueres zu Programmvorschlägen zu lesen sein.

Wir freuen uns auf dich!

–Queryzo ?! 22:39, 16. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Jurassic World: Fallen Kingdom wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:23, 21. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Black Klansman in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 10:19, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Georgetown (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 17:56, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Project Delirium in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 09:10, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Es – Teil 2 in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 09:53, 2. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe mich von Jobu auf eine Whitelist setzen lassen, wäre für dich evt. auch interessant. –Queryzo ?! 10:39, 2. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, nur eine Nachfrage: Warum USA und nicht Vereinigte Staaten als Produktionsland? Bei mir wird der Link jetzt als Weiterleitung angezeigt - daher meine Änderung auf Vereinigte Staaten. Vielleicht wäre die Programmierung der Infobox in deinem Sinne zu ändern? Louis Wu (Diskussion) 23:05, 7. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Ich hatte mich vor zwei Jahren in der Redaktion schonmal zu dem Thema ausgelassen und war nicht der einzige Mitarbeiter, der USA bevorzugt. Erst vor ein paar Jahren hatten Nutzer versucht, konsequent die Vereinigten Staaten durchzusetzen. Wegen der Umprogrammierung sollten wir Queryzo‎ mal ansprechen, ich weiß nicht wie das geht. In der Zwischenzeit kann ich gerne USA reinschreiben --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:11, 7. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

USA ist dahingehend für Filme schon besser. Das läuft beim LdiF ja auch so. Das mit der Umprogrammierung sollte angegangen werden. Sprichst du das an? Louis Wu (Diskussion) 23:57, 7. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Vielleicht liest Queryzo‎ ja mit? Es ging um den Artikel 1922 (2017). --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:00, 8. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Erledigt, man sollte allerdings noch weitere häufige Ausnahmefälle definieren, z.B. Großbritannien. –Queryzo ?! 09:12, 8. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Besten Dank. Du meinst GB für Großbritannien? Auf alle Fälle sollte man so etwas auch gleich angehen. Louis Wu (Diskussion) 08:25, 9. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Ich meine Länder, die in Box nicht mit Direktlink verlinkt werden, sondern mit Pipe, so wie USA und Großbritannien. Bei der nächsten Änderung würde ich gleich ein paar davon eintragen. –Queryzo ?! 09:00, 9. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Achso. Ja klar, mach das doch. Louis Wu (Diskussion) 09:07, 9. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Die Frage ist nur, welche sind das denn eigentlich? –Queryzo ?! 09:20, 9. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hier mal alle Länder, die es so gibt, die Sonderfälle können fett markiert werden:

Afghanistan Ägypten Algerien Angola Argentinien Armenien Aserbaidschan Äthiopien Australien Bahamas Belgien Bosnien und Herzegowina Brasilien Großbritannien Bulgarien Burkina Faso Chile Volksrepublik China Dänemark Deutschland Dominikanische Republik Ecuador Estland Finnland Frankreich Georgien Griechenland Haiti Indien Indonesien Irak Iran Irland Island Israel Italien Jamaika Japan Jemen Jordanien Jugoslawien Kambodscha Kanada Kap Verde Kasachstan Katar Kenia Kolumbien Kroatien Kuba Lettland Libanon Liechtenstein Litauen Luxemburg Mali Malta Marokko Mauretanien Mazedonien Mexiko Moldawien Mongolei Mosambik Neuseeland Niederlande Nigeria Nordkorea Norwegen Österreich Osttimor Pakistan Paraguay Peru Philippinen Polen Portugal Rumänien Russland Saudi-Arabien Schweden Schweiz Senegal Serbien Singapur Slowakei Slowenien Sowjetunion Spanien Sri Lanka Südafrika Südkorea Syrien Thailand Tschechien Tschechoslowakei Tunesien Türkei Uganda Ukraine Ungarn Uruguay USA Usbekistan Venezuela Vereinigte Arabische Emirate Vietnam Weißrussland Republik Zypern

–Queryzo ?! 09:20, 9. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Großbritannien habe ich nun ebenfalls implementiert. Ansonsten fallen mir nur die beiden Sonderfälle China und Taiwan ein. Bei ersterem wird es häufig auch ausgeschrieben (siehe Kategorie:Chinesischer Film), bei zweiterem wohl eher Taiwan als Anzeige. Für Artikel wie Tiger and Dragon würde ich aber beide mit aufnehmen. Sonst noch Wünsche? LG –Queryzo ?! 12:26, 9. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Vielen Dank schonmal für die Arbeit, Queryzo. Die Filmnation Laos wäre dort noch (s. z.B. Mekong Rush – Renn um dein Leben). --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:34, 9. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

China und Taiwan sind nun auch drin. Die Verlinkung zu Laos passt doch, oder? –Queryzo ?! 13:41, 9. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, tut sie. Dann habe ich dich wohl irgendwie falsch verstanden. So wie es jetzt ist, kann man damit arbeiten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:52, 9. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Ich bin soweit zufrieden. Besten Dank für die schnelle Reaktion. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 14:16, 9. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel When the Moon Was Twice as Big in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 13:37, 12. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo @IgorCalzone1: du hast einen Teil meiner Änderung bei Christophre Nolan rückgängig gemacht. Deine Begründung konnte ich nicht ganz verstehen, deswegen hier die konkrete Nachfrage. Der alte Zustand suggerierte, dass Nolan in der Handlung konkret mit Ledger weitermachen wollte. Dem war nicht so, daher die Anpassung. Viele Grüße --TiiN (Diskussion) 08:33, 14. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

@TiiN: Du hattest vergessen, die Zusammenfassungszeile zu nutzen. Warum sollte man den Tod von Heath Ledger an dieser Stelle nicht erwähnen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:26, 14. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

@IgorCalzone1: Verstehe, eigentlich ein guter Punkt. Ich hab die Joker-Information mal mit drin gelassen und den Informationsgehalt etwas erweitert. Danke für die Anmerkung :) Aber bitte nächstes Mal konkret ansprechen was dir fehlt, dann ist sowas leichter für den Bearbeiter. --TiiN (Diskussion) 13:08, 14. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The Force (2019) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 14:20, 18. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Gambit (2019) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 21:57, 18. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Moin Igor, diese Seiten können wahrscheinlich weg, oder?

• Benutzer:IgorCalzone1/Song to Song
• Benutzer:IgorCalzone1/Hidden Figures
• Benutzer:IgorCalzone1/Free Fire
• Benutzer:IgorCalzone1/The House of Tomorrow
• Benutzer:IgorCalzone1/Handsome Devil
• Benutzer:IgorCalzone1/Wonderstruck

–Queryzo ?! 09:45, 24. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

@Queryzo: Ja. Ich muss demnächst mal meine Unterseiten durchgehen, fällt mir gerade auf... --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:22, 24. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Ok, habe sie gelöscht. –Queryzo ?! 11:09, 24. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hier noch ein: Benutzer:IgorCalzone1/Vorlage:Navigationsleiste Stephen-King-Verfilmung. –Queryzo ?! 16:22, 24. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

@Queryzo: Ja, kann auch weg. Ich muss nur dran denken, irgendwann noch die Serien zu vervollständigen... --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:30, 24. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo IgorCalzone1,

könntest Du zukünftig – wie z. B. bei Herzstein (Film) – auf die Verlinkung der Jahre bei den Festivals verzichten, sofern wir keinen eigenen Artikel zur Jahres-Auflage haben? Die Verlinkung, wie Du sie momentan ausführst, erweckt den irrigen Eindruck, dass doch Artikel zur Auflage existieren. Ich hatte diesen Umstand schon vor einigen Tagen bei God's Own Country kritisiert, vielleicht hast Du es aber übersehen? Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 09:35, 29. Okt. 2017 (CET)Beantworten