Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2005 1. Quartal 2006 2. Quartal 2006 3. Quartal 2006 4. Quartal 2006 1. Quartal 2007 2. Quartal 2007 3. Quartal 2007 4. Quartal 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Henning, ich habe jetzt weltweit so dreiviertel der vorhandenenen Nationalparks durchgeschaut (mit Koordinaten versehen oder Lagewunsch, Bilder usw. eingefügt) und bleibe ausgerechnet an einem einheimischen hängen. Der Nationalpark Unteres Odertal hat so ganz grob eine Bananenform und damit liegt der geometrische Mittelpunkt nicht nur ausserhalb des Nationalparks sondern auch noch innerhalb eines Industriegebietes mit Raffinerie. Wie ist denn in solch einem Fall vorzugehen? --Vux 03:03, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich kenne den Nationalpark nicht aus eigener Erfahrung, aber warum setzt du die Koordinate nicht gerade innerhalb des Parks beim Zugang von Criewen, wo das Infozentrum liegt? Bei US-Nationalparks setze ich die Koordinaten entweder etwa mittig oder auf das Besucherzentrum. --h-stt !? 07:44, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Vom Infozentrum habe ich keine Adresse gefunden, daher einigermassen die Mitte innerhalb des Parks. Aber lieber einmal zuviel gefragt... --Vux 00:17, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo H-stt, ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest und alles Gute zum neuen Jahr. Insbesondere hoffe ich, dass Du neben diversen administrativen Quälereien weiterhin Zeit findest für lesenswerte oder exzellente Artikel über amerikanische Geschichte und Nationalparks. Viele Grüße, AFBorchert 14:29, 24. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, h-stt.

Du hast vor kurzem kritisiert das die Autoren zur Militärgeschichte zu sehr aus der Sandkastenperspektive schreiben. Ich habe diese Diskussion verfolgt und sie hat mir einieg Denkanstäße gegeben. Ich habe beim Artikel Winterkrieg versucht mit Zitaten und einer anekdotischen Schilderung besser auf die Perspektive des gemeinen Soldaten einzuegehen. Der Artikel ist derzeit im WP:RVG und ich wäre froh, wenn du mir ein Feedback bezüglich dessen geben würdest. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 18:21, 26. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Von diesem Krieg verstehe nicht nichts und habe auch keine spezialisierte Literatur, aber ich schaue mir den Artikel unter dem von dir genannten Aspekt im Laufe des Tages gerne an. --h-stt !? 09:48, 27. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Kannst Du den Vandalismus mal einstellen und dich an der Disk. beteiligen? Sonst wird der Artikel noch wieder gesperrt, was ja nur lästig ist... Im übrigen solltest du vorsichtig mit deinen "paraphrasierungen" sein, weil die nämlich grob falsch sind, was wohl auf deine herkunft/deinen wohnort zurückzuführen ist (in bayern redet man wohl etwas luschig; außerdem hat dort staats-kriminalität eine lange tradition...)... --Heimschützenverein 11:25, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Mir ist egal, ob der Artikel gesperrt wird, ich habe daran keine inhaltlichen Interessen. Die Erklärung der Innenminister ist - bei aller Unschärfe des Erklärungsinhalts - eine relevante Entwicklung in der Behandlung von Scientology in Deutschland. Sie muss in den Artikel. --h-stt !? 11:37, 28. Dez. 2007 (CET) PS: Da ich mich nicht an Editwars beteilige, habe ich auf WP:VM einen Sperrantrag gegen dich und ggf den Artikel gestellt. Viel Spass noch. --h-stt !? 11:44, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Bitte im Ruecknahme dieses Edits, der zu genuege demonstriert, dass Du inhaltliche Interessen hast. Inwiefern die Entwicklung, die lediglich abermals die Haltung der BRD gegenueber Scientology bestaetigt, also nix neues bringt, relevant sei, kannst Du auf Diskussion:Scientology darlegen. Ansonsten siehe das hier als formales Erfuellen der Bedingungen in WP:AP nachzukommen. Fossa_?! ^± 17:48, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Fort Frederica

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 15:53, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe die Seite geschützt. Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite. ^__ABF__ ϑ 20:35, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten

meta:Die falsche Version, aber daran sind wir ja alle gewöhnt. *g* Darf ich dich dan nauch bitten, ggf als Schiedsrichter auf der Disk aufzutreten? rtcs Übersetzung ist so grob falsch, dass alleine damit seine gesamte Argumentation zusammenbricht. --h-stt !? 21:21, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Zur gefälligen Kenntnisnahme: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen H-stt und Heimschützenverein --Heimschützenverein 21:12, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo H-stt! Was hat an der Änderung nicht gestimmt? Die Kategorie Kalifornien wird doch so: "Kategorie:Kalifornien" und nicht so: "Kategorie:Kalifornien| " definiert. Oder liege ich da falsch? Der Unterschied ist minimal, aber ich würde gerne wissen ob es überhaupt einen gibt? Gruß SamIam 13:11, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hilfe:Kategorien. Mit dem | kann man einen Artikel unter einer abweichenden Bezeichnung einsortieren lassen. Das wird genutzt bei Personen mittels {{DEFAULTSORT}}, deren Lemma unter [[Vorname Nachname]] liegt, die aber unter dem Nachnamen in die Kat sollen; und es wird genutzt bei sogenannten Hauptartikeln einer Kategorie, die durch Sortierung per Leerzeichen oder ! an den Anfang der Kat gestellt werden. Kalifornien wird durch das [[Kategorie:Kalifornien| ]] an den Anfang der Kategorie:Kalifornien gestellt, wie du dort mit einem Blick sehen kannst. --h-stt !? 13:19, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten

(+.+)(-.-)(_ _) Vielen Dank für die Info! Habe ich unter Wikipedia:Kategorie nicht gefunden. Guten Rutsch wünscht SamIam 13:33, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ist die vollständige Sperrung des Artikels Schornsteinfeger immer noch nötig? Ich würde nämlich gerne ein paar kleinere Änderungen vornehmen. --Neg 20:18, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Probieren wir es aus, ich habe ihn auf Halbsperre gesetzt. Bitte nimm aber auch du jetzt keine grundlegenden inhaltlichen Änderungen vor, bevor du sie nicht auf der Disk vorgestellt hast. --h-stt !? 20:52, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Änderungen durchgeführt. --Neg 00:35, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo H-stt, erst einmal ein gutes 2008! Wie ich sehe, hast Du hier die Literatur von Bode, Helga rausgenommen. Dann müsstest Du aber auch Kristian Ditlev Jensen: Ich werde es sagen – Geschichte einer missbrauchten Kindheit rausnehmen. Das Problem mit von betroffenen Autoren verfassten Darlegungen ist natürlich der subjektive Faktor. In diesem äußerst sensiblen Bereich halte ich allerdings Quellenliteratur deshalb für unabdingbar, weil man dem Leser mit Statistiken, „Trends“ und amtlichen oder universitären Untersuchungen usw. allein nicht gerecht wird. Den Band von Bode halte ich deshalb für wichtig, weil er über 40 Farbabbildungen unter kunsttherapeutischem Gesichtspunkt zeigt: und diese Art von Literatur, die über die bekannten erschreckenden Kinderzeichnungen hinausgeht, ist sehr selten. Leser einer Enzyklopädie sollten deshalb in den weiterführenden Literaturhinweisen auf eine solche Publikation hingewiesen werden. -- H.Albatros 22:42, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Das von dir genannte Buch dürfte nach Perlentaucher, der Verlags-Vorstellung und einem ersten Blick bei Amazon tatsächlich eher nicht geeignet sein. Nimmst du es raus? Du kannst ja beide Werke auf die Disk kopieren und dort zur Diskussion stellen. Ich lasse mich ja durchaus überzeugen, wenn dort die Interessierten sich für die Bücher aussprechen. Auch dir ein schönes 2008, mögen ein paar Wünsche in Erfüllung gehen. --h-stt !? 23:06, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Könntest Du in den nächsten Tagen die Augen offen halten, ob in der Süddeutschen oder sonstwo eine Sterbeanzeige für Rudolf Houdek abgedruckt wird, aus der die exakten biografischen Daten übernommen werden können. So weit ich nun die Quellen studiert habe, ist nicht einmal der 3. Januar als Todestag ganz gesichert. Danke. -- Triebtäter 22:37, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Kann ich mal drauf schauen. Ich wünsche dir ein schönes 2008, mögen ein paar deiner Wünsche in Erfüllung gehen. --h-stt !? 07:19, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Also: In der heutigen SZ war ein Kasten im redaktionellen Teil, mit einem Nachruf aber ohne Lebensdaten. Eine Todesanzeige war keine drin. Ich schau morgen wieder. --h-stt !? 19:02, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe erst heute wieder drangedacht und geschaut: In der Wochenendausgabe war sowohl ein vierspaltiger Artikel, als auch fast eine ganze Seite mit Todesanzeigen. Die Lebensdaten stimmen, die Umsatzzahlen und weitere Kleinigkeiten habe ich aus dem SZ-Artikel gerade in unsere beiden passenden Artikel eingearbeitet. Grüße --h-stt !? 22:14, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Da wir ja so nicht mehr weitergekommen sind, schlage hier eine Abstimmung vor, um das Thema zu klären (ich sah da durchaus einen Konsens). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:46, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

"At the same time, local leaders, Congress, and the National park service were working to designate the harbor defenses of Pensacola as a national monument."

da habe ich nicht aufgepasst!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 09:47, 04. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Seit wann ist denn JEW wieder entsperrt, und wo wurde das diskutiert? yak 19:43, 7. Jan. 2008 (CET)

Keine Panik, er ist nicht entsperrt.--Aurelius Marcus 20:02, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hi, ist er nicht. Aber gesperrte Benutzer können auf ihrer eigenen Benutzer-Disk schreiben - und nirgendwo sonst. --h-stt !? 20:06, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Beachte bitte: Ich lehne Revisionen, auch radikale und umfassende Revisionen des Artikels natürlich nicht grundsätzlich ab, und nicht alles, was NeonZero in seinem Artikel hat ist völliger Schrott (was nicht heißt, dass viel gutes dran ist). Aber die Form, in der hier gebulldozed wird geht einfach nicht. 99% von NeonZeros Änderungen sind undiskutiert, und sie werden nur dann diskutiert werden, wenn er sie einzeln zur Diskussion stellt. So hat er bisher einige Gefälligkeitsänderungen angebracht, während die wirklich heißen Streitpunkte, die insbesondere die Grundstruktur des Artikel betreffen, von ihm größtenteils ignoriert worden sind. Es sind ja nicht nur Einzelfakten, die ein Artikel darstellt und die NeonZero kritisiert haben möchte (was nicht heißt, dass die Einzelfakten stimmen), sondern auch der systematische Zusammenhang, in dem diese Einzelfakten dargestellt werden. Die Methode, Artikel nur als Ganzes zur Diskussion zu stellen, dann aber nur Einzelpunktekritik und keine Gesamtkritik zuzulassen ist unfair und dient nur dazu, die wirklichen Probleme der Diskussion zu entziehen und es trotzdem so aussehen zu lassen als sei der Artikel gründich diskutiert worden bevor er ersetzt wurde. --rtc 04:16, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Deine Fassung war durchgehend umstritten, NeonZero hat seine über eine lange Zeit erarbeitet und ausdrücklich zur Diskussion gestellt, an der du dich nicht beteiligt hast. Das genügt mir völlig, um seine als die legitime Fassung zu betrachten. Sie ist nicht perfekt und ich würde mich freuen, wenn du deinen - von mir ausdrücklich anerkannten - Sachverstand in eine Verbesserung einfließen lassen würdest. Aber auf der Basis seines Artikels. Ein weiterer Revert von dir bringt dich auf VM (sowie ggf uns alle auf VA). --h-stt !? 07:40, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Das Gegenteil ist der Fall. Meine Fassung hat die von NeonZero ersetzt nachdem diese beständig und erheblich umstritten war. Niemand hat meine Fassung ernsthaft angegriffen, die Behauptung sie sei umstritten oder sogar "durchgehend umstritten" ist absoluter Unsinn. Es gab Kritik, aber die war, wenn schon nicht offenkundig völlig inkompetent doch (zumindest auf den zweiten Blick) sehr zurückhaltend jedenfalls erheblich zurückhaltender als die Kritik an dem, was NeonZero produziert hat. NeonZero versucht hier sein abgelehntes ideologisches Machwerk größtenteils undiskutiert bzw. scheindiskutiert erneut zu platzieren. Nur über meine Leiche! PS: Da ich mehfach nachdrücklich auf Diskussionbereitschaft hingewiesen habe, ist die Drohung mit VM oder VA lächerlich! Und die Behauptung, ich hätte mich nicht an der Diskussion beteiligt ist absurd. Ich habe den Artikel scharf kritisiert. Aber nachdem ich gemerkt habe, dass es sich nur um eine Scheindiskussion handelt, und meine Beteiligung und die angeblich lückenlose Umsetzung meiner Kritik zur späteren Rechtfertigung der Fassung herangezogen wird (etwas, das nun auch tatsächlich geschieht, was NeonZero nicht das erste mal tut und wofür er wohl als vorbestraft angesehen werden muss), habe ich die Kritik eingestellt um diesen Missbrauch zu verhindern, stattdessen verlangt, dass die Fassung nicht als ganzes ersetzt wird, sondern in Einzelpunkte aufgeteilt und in jedem einzelnen Punkte ausdrücklich diskutiert wird. Und nicht ich war es, der dann eine Einzelpunktediskussion als angeblich unmöglich bezeichnet hat und noch nicht einmal bereit war, es zu versuchen! Es ist doch klar, aus welcher Richtung bei solchen Vorwänden der Wind weht. Hat er etwa Angst, für einzelne Punkte seiner Änderungen scharfe Kritik zu ernten? Vielleicht ist diese Angst nicht unberechtigt, aber das heißt ja nicht, dass wir für diese Punkte keine Lösung finden können, der wir alle Zustimmen können. Ich werde auf keinen Fall irgendetwas "auf der Basis seines Artikels" machen, denn genau diese Basis ist es ja, die bisher zugunsten von sekundären Diskussionen über Einzeltatsachen nicht wirklich ernsthaft diskutiert wurde. (Sie wurde von mir kritisiert, aber die Kritik wurde von NeonZero ignoriert.) --rtc 08:46, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe im Diskussionsteil des Hackerartikels geantwortet, da die Diskussion dort auch begonnen hat, und möchte euch beide bitten, es mir gleich zu tun. Sollte es zu einem VA kommen, lässt sich dort von einem Leser der Gehalt und die Glaubwürdigkeit der getätigten Aussagen bewerten, ohne sie hier erneut kommentieren zu müssen. -- NeonZero 10:31, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Natürlich sehen Deine Aussagen viel glaubwürdiger aus. Du bist eben ein Meister darin, 'gute Gründe' für Deine Fassung zu sammeln, sie zu rechtfertigen, Kriterien und Formalien zu erfüllen, und dabei beharrlich die Wege zu vermeiden, die Probleme ans Tageslicht befördern könnten. Wenn ich ein Außenstehender wäre, würde ich sofort auf Deiner Seite sein. Es sieht ja alles danach aus, als ob sich hier ein penetranter Blockierer ohne Begründung gegen die offensichtlich bessere Fassung stellt. --rtc 13:22, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Kurz dort beantwortet - aber vor allem habe ich den Artikel wieder revertiert. rtc, du hast Sachverstand, bitte bringe ihn zur Verbesserung der neuen Fassung ein. --h-stt !? 22:04, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Die neue Fassung ist endgültig abgelehnt. Bitte finde Dich damit ab. --rtc 02:40, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Sagt wer? --h-stt !? 07:37, 9. Jan. 2008 (CET) PS: Bitte lerne die Vorschau-Funktion zu benutzen. Ich habe gerade in mehrere Versionsgeschichten geschaut und bin erstaunt, dass du nach so langer Beteiligung an der WP noch immer die Versiongeschichten mit so vielen Miniedits zumüllst.Beantworten

Ich sage das, und das wird ja wohl noch erlaubt sein, wenn die Umsetzung meiner Kritik als Rechtfertigung verwendet wird. --rtc 07:53, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich lese schon eine ganze Weile mit und frage mich: Was spricht dagegen die Änderungen einzeln auf der Diskussionsseite vorzustellen, auszudiskutieren und dann einzufügen? Eine komplette Ersatzversion ist nunmal zu unübersichtlich. Die Behauptung dass dies nicht möglich sei hatten wir jetzt schon mehrmals, sie stimmt nicht. ↗ nerdi ^disk. 20:08, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Dagegen spricht, dass Teile (insb die Bedeutung des Begrifss und sein Wandel) völlig neu strukturiert wurden - das ist sehr schwer mit der vorherigen Fassung zu vergleichen. Aber ich habe die Hoffnung, dass die beiden Hauptbeteiligten das trotzdem hinbekommen. Mal sehen. --h-stt !? 12:28, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Diese Argumentation stinkt doch fürchterlich zum Himmel. Eine strukturelle Änderung ist genauso eine Änderung wie jede andere auch, die genauso einzeln auf der Diskussionsseite vorgestellt und diskutiert werden kann wie jede andere auch. Was muss es für ein Zufall sein, dass ausgerechnet diese strittigste Änderung angeblich "sehr schwer mit der vorherigen Fassung zu vergleichen" sein soll. (Etwas worum es mir auch übrigens überhaupt geht! Ich will überhaupt nicht meine Version verteidigen. Es geht schlicht und ergreifend darum, dass mögliche Einwände gegen jede Änderung einzeln diskutiert werden können, bevor sie übernommen wird, dass so keine Änderung übersehen wird, und dass dass ggfs. noch Korrekturen eingefordert oder andere Lösungen vorgeschlagen werden können.) --rtc 15:57, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Erstens: Vorschaufunktion. Zweitens: Ich bitte um einen freundlicheren Tonfall und halte dein Auftretenfür kontraproduktiv. Hast du es gestern wirklich mal wieder geschafft gesperrt zu werden (OK, die Sperre wurde dann reduziert)? Wer soll denn bei deinen Unfreundlichkeiten Lust haben, auf deine Argumente einzugehen? Drittens: Was soll das hier? Wenn du den Artikel verbessern willst, weisst du sicher, wo du die Disk findest. --h-stt !? 16:47, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Jaja, "Wenn du den Artikel verbessern willst": Alles geht unter der Prämisse, dass der Artikel von NeonZero "verbessert" wird, nicht dass erstmal zwei Schritte zurückgetan werden und dieser Artikel im Detail und im Grundsatz punktweise diskutiert und schrittweise übernommen wird. Meine "Unfreundlichkeiten" sind de facto weitaus netter als NeonZeros "unterschwellige Unverschämtheiten und Desinformationen[, die] in eine scheinbar freundliche Sprache verpack[t sind] und [der seine] Beiträge immer schön scheinheilig mit Höflichkeitfloskeln beende[t]", wie es Benutzer:Nost dieses Phänomen unter [1] einmal ausgezeichnet beschrieben hat. --rtc 16:57, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Die Kategorisierung hab ich zunächst mal durch Suche nach de-Links in den Landmarks der en:WP vorgenommen. Es kann schon sein, dass es in den bereits angelegten Bundesstaaten noch mehr Artikel gibt, die zwar in der de:WP vorhanden sind, das englischsprachige Pendant aber fehlt. Ich mach die nächsten Tage dann weiter. Kanada wartet aber auch noch. -- Triebtäter 22:52, 8. Jan. 2008 (CET)

Viel Spass. Ich schreibe die Tage noch einen Artikel zu einem NHL in Wyoming. Schau doch mal in National Historic Landmark, die Liste ist ziemlich vollständig was unsere Artikel angeht, aber völlig unzureichend als Arbeitsliste. Die aktuelle Liste aller NHL in den Vereinigten Staaten findest du hier. --h-stt !? 22:58, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

noch einmal Landmarks: vielleicht magst bei der Auslagerung der Listen für die einzelnen Bundesstaaten aus dem Artikel National Historic Landmark mithelfen. Ich habe mit der Zerschlagung bereits begonnen. Diese Listen sind zwar alles andere als vollständig und auch noch nicht so vorbildlich formatiert wie die für Minnesota, aber mit einzelnen Listen lässt sich das Themenfeld leichter angehen. -- Triebtäter 01:27, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich schau's mir mal an, aber rechne bitte nicht mit vielen Beiträgen von mir, da ich zZ nur begrenzt Zeit für die Wikipedia habe und trotzdem versuche, eine längere Liste mit Prioritäten langsam aber sicher abzuarbeiten. Es gibt Überschneidungen, so dass ich Edits im Bereich NHL haben werde, aber systematisch kann ich mich nicht drum kümmern. --h-stt !? 09:33, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hi,

Wollte Dir nur schreiben dass ich eine Erkältung habe und nicht sicher bin ob ich es zum Stammtisch schaffe zu kommen. Nur damit Du weisst was los ist, falls ich nicht auftauche. Bis bald, oder bis später :-) Fantasy 容 22:13, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Gute Besserung und Danke für die Nachricht. Ich hoffe natürlich, dich morgen zu sehen. --h-stt !? 12:16, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, mit der ISBN ist eine Zuordnung gut möglich. Ich werde aber sicherlich nicht auf die ISBN-Suche gehen, die auch die IP hätte erledigen können. So ist ja nun alles ok. Gruß--NebMaatRe 18:37, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Die IP ist der dauerhaft gesperrte Benutzer:JEW. Und er ist immer so schlampig, bzw versteht die Bedeutung exakter Literaturangaben nicht. Aber der Tagungsband war über den KVK trivial zu finden, deshalb habe ich die Daten schnell nachgetragen. Grüße --h-stt !? 18:40, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ach der JEW isses ;-), wunderte mich schon über die genauen Kenntnisse dieser IP, die ja auch in anderen Artikeln editierte. Nachträglich noch ein Danke an dich für die "Suche nach der ISBN". Gruß--NebMaatRe 09:58, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, ich wollte nur nachfragen, warum du meinen Beitrag zu Portal first Slice aus dem Beitrag Portal_(Valve) gelöschst hast, damit ich eventuelle Fehler in Zukunft vermeiden kann (Bin einigermaßen Neu bei Wikipedia). Danke, --Malexmave 20:09, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hi und willkommen (Ich sehe, dass es deinen Account schon lange gibt, du aber einen Großteil der Zeit nur wenig aktiv warst). Der Grund ist ziemlich einfach: Kurzzeitige Marketingaktionen passen nicht in eine Enzyklopädie. Ein Wikipedia-Artikel muss grundsätzlich auch in zehn Jahren noch sinnvoll sein (um inzwischen hinzugekommen Fakten erweitert). Die Auswahl und Darstellung von Wissen in der Wikipedia ist zu einem guten Stück Übungssache, lass dich bitte nicht von meinem Revert abschrecken, du lernst das auch ziemlich schnell, was passt und was eher nicht in die Wikipedia sollte. Grüße --h-stt !? 20:33, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Guckst Du hier --tsor 11:05, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Danke - dort geantwortet. --h-stt !? 11:31, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo H-stt. Ich habe eine Frage zum Verhalten bei gesperrten Benutzern. Bei der IP 88.77.255.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) handelt es sich augenscheinlich um Benutzer:JEW [2]. Wie wird da von Admin-Seite vorgegangen, bzw. werden bei einer Sperrumgehung wie hier in der Regel alle Beiträge revertiert? Grüße, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:17, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Bitte siehe: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW. Wenn du das Ergebnis nicht verstehst, weil ein Mitglied des SG sagt, die Person JEW sei von der Mitarbeit ausgeschlossen, und andere Mitglieder des SG sagen, nur der Account ist gesperrt und die Person darf mitarbeiten, solange sie die Regeln einhält, dann sind wir uns einig. Das SG hat sich da um eine echte Entscheidung gedrückt, aber mit dem Urteil müssen wir so leben, wie es nunmal ist. --h-stt !? 17:36, 13. Jan. 2008 (CET) PS: Und klar ist das JEW, sonst würde ich mich ja nicht um ihn kümmern.Beantworten

Ahja. Gut, solange jemand ein Auge dauf hat solls mir recht sein. Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:43, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Auch wenn ich in der Sache an sich neutral bin, wüßte ich gern, welcher Teil der Rk bei deiner Behalten-Entscheidung so eindeutig zum tragen gekommen ist, das du die LD beendet hast. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:59, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Die Autorenliste? Der Verbrecher-Verlag gehört zu den renommiertesten "jungen" (oder meinetwegen alternativen) Verlagen, jeder mit auch nur entferntem Interesse an der Branche kennt ihn, was man von den meisten anderen Verlagen, gegen die die IP Löschanträge gestellt hat, eben nicht sagen kann. Deshalb habe ich bei Lamuv und Verbrecher die LA entfernt und die Diskussion geschlossen, die anderen halte ich aber für legitim. Siehe auch meinen Kommentar auf der Disk der IP. --h-stt !? 22:11, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ok. Mir liegt nix an dem Verlag, ich werd ganz sicher auch nicht die Diskussion ersthaft wieder aufmachen um eine Verlag zu löschen, nur gibt es halt RK. Ich persönlich halte die Verlags-RK für schwammig, dadurch inder möglichen Auslegung zu scharf und insgesamt schwierig zu erfüllen. Da ist statische Relevanz durch Medienaufmerksamkeit oftmals einfacher. Nur dummerweise sind sie ind er Form vorhanden, und da steht nix von bekannten Autoren. Ich habe ja felißig weitergemacht, wobei ich etlichen auch QS verpaßt hab, aber wenn ich wirklich streng nach RK vorgehen würde, fiele vermutlich jeder zweite Verlag durchs Raster. :o -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:34, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo H-stt, Du hattest vor einigen Tagen das Richter-Fenster aus dem Artikel über Gerhard Richter wegen Urheberrechtsverletzung heraus genommen. Jetzt ist plötzlich der Löschvermerk zum Foto verschwunden und es ist als gemeinfrei deklariert. Kann ich das möglicherweise jetzt wieder im Artikel platzieren? Gruß--Hawobo 19:18, 15. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Nein - unter gar keinen Umständen. Ich habe vor Sekunden bei demjenigen nachgefragt, der diese Entscheidung getroffen hat, ob er die Rechtslage überhaupt versteht. Denn die ist eindeutig. Das Bild muss leider gelöscht werden und darf keinesfalls in der WP Verwendung finden. --h-stt !? 19:20, 15. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hi Henning,

Es geht mir inzwischen besser, tut mir leid dass ich nicht zum Stammtisch kommen konnte.

...leider ist jetzt für den 2.2. auch was dazwischengekommen: Der Schwester meiner Frau ist einfach so eingefallen zu Heiraten. Und ohne vorher zu fragen ob ich Zeit hätte hat sie das einfach auf den 2.2. gelegt. Echt eine Frechheit... ;-)

Aber der 3.3. muss klappen, den halt ich mir frei, egal wer heiratet!!! Bis März dann :-) Fantasy 容 11:21, 19. Jan. 2008 (CET)Beantworten