Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2005 1. Quartal 2006 2. Quartal 2006 3. Quartal 2006 4. Quartal 2006 1. Quartal 2007 2. Quartal 2007 3. Quartal 2007 4. Quartal 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo, warum sind denn keine Links zu Fansiten erlaubt? Wird doch bei anderen Artikeln auch zugelassen!? --King2500 00:10, 6. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Fanseiten sind nirgendwo erwünscht, weil sie keine enzyklopädisch relevanten Inhalte bieten. Wenn du irgendwo welche verlinkt findest, nimm sie bitte raus. --h-stt !? 09:14, 6. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Was bitte verstehst du unter "enzyklopädisch relevanten Inhalten"? Und warum ist eine Fanseite in deinen Augen nicht "gut genug"? Hast du dir die entspr. Seite überhaupt angesehen? Und wo steht dass Fanseiten nicht erwünscht sind? --King2500 02:46, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

WP:WEB --h-stt !? 08:57, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ja, ich kenne die Seite. Da steht nix was dem widersprechen würde. Die Seite www.hlportal.de/?sec=portal bietet über den Wikipedia-Artikel hinaus Informationen ("weiterführende Informationen") zum Spiel Portal. Ich sehe also keinen Grund für eine Löschung des Links. Und es ist jetzt nicht so als wären dort ein dutzend Links zu überwiegend schlecht gepflegten Seiten verlinkt worden. --King2500 22:24, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hi H-stt, der "Zweite Vicksburg-Feldzug‎" ist nun nicht mehr lesenswert. Beachte bitte, dass man von Dir nun aktive Beiträge im Artikel zu seiner Verbesserung wünscht. Hic Rhodus, hic salta! :-) LG --Atomiccocktail 21:59, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wie schon anderweitig gesagt, ich bin kein Militärhistoriker und will auch keiner werden. Meine diesbezüglichen Aktivitäten in der Wikipedia (2 lesenswerte Militärstützpunkte, 1 exzellente Biografie eines Generals) waren alle anders motiviert. Außerdem habe ich kaum Ahnung von den östlichen USA. Deshalb werden sich meine konkreten Beiträge zum Artikel in Grenzen halten. Das Buch von Ballart habe ich jedenfalls bestellt und werde es Mittwoch oder Donnerstag in Händen halten. Daraus hoffe ich zumindest die Quellenlage beurteilen und ein paar diesbezügliche Anregungen geben zu können. --h-stt !? 22:05, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich empfehle dir, zunächst mal dir OR zu studieren. Du wirst nach den ersten fünftausend Seiten leicht feststellen, dass es sich bei den OR mitnichten um die Meinung irgendeines Generalstabs handelt. Nur ist es eben so, dass sich jeder Sekundärliterat das raussucht, was ihm passt. Gelobt sei Sekundärliteratur! Noch einmal zur Einordnung Ballards - er hat eine Pemberton-Biografie geschrieben und diese Sichtweise musst du immer beachten. Und noch einmal: McPherson ist sicherlich der anerkannte Autor über den Bürgerkrieg - lies auch den bitte, zur Not auch die deutsche Übersetzung. --Edmund 22:19, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe in die OR geschaut. Der Band 24 ist von 1889. Er besteht ausschließlich aus den originalen, militärischen Berichten und Korrespondenzen. Das sind Primärquellen und damit sind mit Vorsicht zu genießen, weil sie automagisch unter POV-Verdacht stehen. Für Zitate sind Primärquellen toll, aber man sollte seine Wertungen nicht darauf stützen. Es ist dafür dringend erforderlich, wissenschaftlichen Sekundärliteratur zu verwenden, die die Primärquellen geprüft und bewertet hat. Und der McPherson steht im Freihandbestand des Lesesaals, den muss ich nicht bestellen. Die Signatur habe ich mir notiert und ich und werfe einen Blick rein, wenn ich in der Bib bin. --h-stt !? 23:17, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Jungs - please! Versucht, produktiv miteinander zu bleiben. Legt die Brechstangen beiseite. Die Abwahl hat sicher dem Klima nicht gut getan. Aber ihr seid beide sehr gute Autoren. Beide habt ihr Ahnung von der amerikanischen Geschichte. Da lässt sich doch sicher was machen. Nemmt die Argumente nicht zur Hand, um dem anderen zu zeigen, wo der Hammer hängt, nehmt sie, um den Artikel richtig stark zu machen. Zeigt, was Zusammenarbeit bewirken kann. Das wünsch ich mir. Jungs - es ist Vorweihnachtszeit, und da darf ich mir doch wohl was wünschen, oder? :-) Liebe Grüße --Atomiccocktail 22:27, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Mmh, du wünschst dir 'nen Krieg zu Weihnachten? Naya, Gruß -- Achim Raschka 22:30, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

(nach BK quetsch) Kennst Du meine Devise nicht? "Make peace and war!" :-) --Atomiccocktail 22:48, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Mit dem Hauptautor passe ich nicht zusammen, das lässt sich auf diversen Diskseiten nachlesen. --h-stt !? 23:17, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hinweis: Der Autor heißt: Michael B. Ballard --Edmund 22:45, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, habe die abgelehnte LA-Diskussion auf die Diskussionseite von Klinik Thalkirchner Straße kopiert, weil ich es eigentlich ganz gut finde, sowas später nochmal nachzulesen. Auch wenn später nochmal ein LA kommen sollte. Findest du das störend? Grüße GMH 14:34, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wie du vielleicht gesehen hast, gibt es genau für diesen Zweck eine Vorlage, die auf die Löschdiskussion verlinkt. --h-stt !? 14:55, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo H-stt,

wenn du die Vogel-Artikel aus der Löschdiskussion überarbeiten willst, ist das sehr erfreulich. Die Purpurtangare ist ja bereits bequellt worden, wird also sowieso nicht gelöscht werden, anders der Spiegelrotschwanz. Der ist sicher noch nicht aus dem gröbsten raus. Sollte er gelöscht werden, dann stelle ihn dir in deinem Benutzernamensraum direkt wieder her. Wäre das okay für dich? Denis Barthel 00:38, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hi H-stt, super wenn Du Dich um ein paar Vögel kümmern möchtest sollte Dir mit den zwein vom Dennis der Aufwand in die Stabi zu fahren zu hoch sein, finden sich [[1]] noch etliche Vögel ;-) Danke. --Morray noch Fragen? 17:04, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hi, ich werde nicht Mitglied eures Portals, aber ich kann ab und zu mal einzelne Arten im Handbook nachschlagen, für die ihr sonst nichts findet. Aber ich werde ganz sicher nicht wegen dem Birkenzeisig in die Bibliothek rennen, denn da könnt ihr mit Bordmitteln alles nötige rausfinden. Also sagt mir bitte hier Bescheid, wenn ihr etwas nachgeschlagen braucht, aber macht die Hauptarbeit bitte selbst. --h-stt !? 17:49, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ja, bei den Bildern habe ich wohl geschlafen. Ich gucke mir das morgen noch mal genauer an. Heute sitze ich in einem Internet-Cafe mit total blöder Bildschirmauflösung. --BS Thurner Hof 18:48, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hi, die historische Aufnahme des Strands (mit dem Gelbstich) ist laut en-WP von 1902 und wäre daher ok. Aber ich finde die vermeintliche Quelle nicht. In dem angegebenen Archiv der LoC gibt es dieses Bild nicht und auch nicht in den anderen, die ich durchsucht habe. Wenn du es findest und es (bei unbekanntem Fotografen) tatsächlich von 1902 oder jedenfalls vor 1907/8 sein, dann wäre es in Ordnung und könnte bei uns verwendet werden. --h-stt !? 14:12, 19. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Henning, ich habe jetzt weltweit so dreiviertel der vorhandenenen Nationalparks durchgeschaut (mit Koordinaten versehen oder Lagewunsch, Bilder usw. eingefügt) und bleibe ausgerechnet an einem einheimischen hängen. Der Nationalpark Unteres Odertal hat so ganz grob eine Bananenform und damit liegt der geometrische Mittelpunkt nicht nur ausserhalb des Nationalparks sondern auch noch innerhalb eines Industriegebietes mit Raffinerie. Wie ist denn in solch einem Fall vorzugehen? --Vux 03:03, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich kenne den Nationalpark nicht aus eigener Erfahrung, aber warum setzt du die Koordinate nicht gerade innerhalb des Parks beim Zugang von Criewen, wo das Infozentrum liegt? Bei US-Nationalparks setze ich die Koordinaten entweder etwa mittig oder auf das Besucherzentrum. --h-stt !? 07:44, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Vom Infozentrum habe ich keine Adresse gefunden, daher einigermassen die Mitte innerhalb des Parks. Aber lieber einmal zuviel gefragt... --Vux 00:17, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo H-stt, ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest und alles Gute zum neuen Jahr. Insbesondere hoffe ich, dass Du neben diversen administrativen Quälereien weiterhin Zeit findest für lesenswerte oder exzellente Artikel über amerikanische Geschichte und Nationalparks. Viele Grüße, AFBorchert 14:29, 24. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, h-stt.

Du hast vor kurzem kritisiert das die Autoren zur Militärgeschichte zu sehr aus der Sandkastenperspektive schreiben. Ich habe diese Diskussion verfolgt und sie hat mir einieg Denkanstäße gegeben. Ich habe beim Artikel Winterkrieg versucht mit Zitaten und einer anekdotischen Schilderung besser auf die Perspektive des gemeinen Soldaten einzuegehen. Der Artikel ist derzeit im WP:RVG und ich wäre froh, wenn du mir ein Feedback bezüglich dessen geben würdest. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 18:21, 26. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Von diesem Krieg verstehe nicht nichts und habe auch keine spezialisierte Literatur, aber ich schaue mir den Artikel unter dem von dir genannten Aspekt im Laufe des Tages gerne an. --h-stt !? 09:48, 27. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Kannst Du den Vandalismus mal einstellen und dich an der Disk. beteiligen? Sonst wird der Artikel noch wieder gesperrt, was ja nur lästig ist... Im übrigen solltest du vorsichtig mit deinen "paraphrasierungen" sein, weil die nämlich grob falsch sind, was wohl auf deine herkunft/deinen wohnort zurückzuführen ist (in bayern redet man wohl etwas luschig; außerdem hat dort staats-kriminalität eine lange tradition...)... --Heimschützenverein 11:25, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Mir ist egal, ob der Artikel gesperrt wird, ich habe daran keine inhaltlichen Interessen. Die Erklärung der Innenminister ist - bei aller Unschärfe des Erklärungsinhalts - eine relevante Entwicklung in der Behandlung von Scientology in Deutschland. Sie muss in den Artikel. --h-stt !? 11:37, 28. Dez. 2007 (CET) PS: Da ich mich nicht an Editwars beteilige, habe ich auf WP:VM einen Sperrantrag gegen dich und ggf den Artikel gestellt. Viel Spass noch. --h-stt !? 11:44, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Bitte im Ruecknahme dieses Edits, der zu genuege demonstriert, dass Du inhaltliche Interessen hast. Inwiefern die Entwicklung, die lediglich abermals die Haltung der BRD gegenueber Scientology bestaetigt, also nix neues bringt, relevant sei, kannst Du auf Diskussion:Scientology darlegen. Ansonsten siehe das hier als formales Erfuellen der Bedingungen in WP:AP nachzukommen. Fossa_?! ^± 17:48, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Fort Frederica

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 15:53, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe die Seite geschützt. Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite. ^__ABF__ ϑ 20:35, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten

meta:Die falsche Version, aber daran sind wir ja alle gewöhnt. *g* Darf ich dich dan nauch bitten, ggf als Schiedsrichter auf der Disk aufzutreten? rtcs Übersetzung ist so grob falsch, dass alleine damit seine gesamte Argumentation zusammenbricht. --h-stt !? 21:21, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Zur gefälligen Kenntnisnahme: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen H-stt und Heimschützenverein --Heimschützenverein 21:12, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo H-stt! Was hat an der Änderung nicht gestimmt? Die Kategorie Kalifornien wird doch so: "Kategorie:Kalifornien" und nicht so: "Kategorie:Kalifornien| " definiert. Oder liege ich da falsch? Der Unterschied ist minimal, aber ich würde gerne wissen ob es überhaupt einen gibt? Gruß SamIam 13:11, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hilfe:Kategorien. Mit dem | kann man einen Artikel unter einer abweichenden Bezeichnung einsortieren lassen. Das wird genutzt bei Personen mittels {{DEFAULTSORT}}, deren Lemma unter [[Vorname Nachname]] liegt, die aber unter dem Nachnamen in die Kat sollen; und es wird genutzt bei sogenannten Hauptartikeln einer Kategorie, die durch Sortierung per Leerzeichen oder ! an den Anfang der Kat gestellt werden. Kalifornien wird durch das [[Kategorie:Kalifornien| ]] an den Anfang der Kategorie:Kalifornien gestellt, wie du dort mit einem Blick sehen kannst. --h-stt !? 13:19, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten

(+.+)(-.-)(_ _) Vielen Dank für die Info! Habe ich unter Wikipedia:Kategorie nicht gefunden. Guten Rutsch wünscht SamIam 13:33, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ist die vollständige Sperrung des Artikels Schornsteinfeger immer noch nötig? Ich würde nämlich gerne ein paar kleinere Änderungen vornehmen. --Neg 20:18, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Probieren wir es aus, ich habe ihn auf Halbsperre gesetzt. Bitte nimm aber auch du jetzt keine grundlegenden inhaltlichen Änderungen vor, bevor du sie nicht auf der Disk vorgestellt hast. --h-stt !? 20:52, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Änderungen durchgeführt. --Neg 00:35, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo H-stt, erst einmal ein gutes 2008! Wie ich sehe, hast Du hier die Literatur von Bode, Helga rausgenommen. Dann müsstest Du aber auch Kristian Ditlev Jensen: Ich werde es sagen – Geschichte einer missbrauchten Kindheit rausnehmen. Das Problem mit von betroffenen Autoren verfassten Darlegungen ist natürlich der subjektive Faktor. In diesem äußerst sensiblen Bereich halte ich allerdings Quellenliteratur deshalb für unabdingbar, weil man dem Leser mit Statistiken, „Trends“ und amtlichen oder universitären Untersuchungen usw. allein nicht gerecht wird. Den Band von Bode halte ich deshalb für wichtig, weil er über 40 Farbabbildungen unter kunsttherapeutischem Gesichtspunkt zeigt: und diese Art von Literatur, die über die bekannten erschreckenden Kinderzeichnungen hinausgeht, ist sehr selten. Leser einer Enzyklopädie sollten deshalb in den weiterführenden Literaturhinweisen auf eine solche Publikation hingewiesen werden. -- H.Albatros 22:42, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Das von dir genannte Buch dürfte nach Perlentaucher, der Verlags-Vorstellung und einem ersten Blick bei Amazon tatsächlich eher nicht geeignet sein. Nimmst du es raus? Du kannst ja beide Werke auf die Disk kopieren und dort zur Diskussion stellen. Ich lasse mich ja durchaus überzeugen, wenn dort die Interessierten sich für die Bücher aussprechen. Auch dir ein schönes 2008, mögen ein paar Wünsche in Erfüllung gehen. --h-stt !? 23:06, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Könntest Du in den nächsten Tagen die Augen offen halten, ob in der Süddeutschen oder sonstwo eine Sterbeanzeige für Rudolf Houdek abgedruckt wird, aus der die exakten biografischen Daten übernommen werden können. So weit ich nun die Quellen studiert habe, ist nicht einmal der 3. Januar als Todestag ganz gesichert. Danke. -- Triebtäter 22:37, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Kann ich mal drauf schauen. Ich wünsche dir ein schönes 2008, mögen ein paar deiner Wünsche in Erfüllung gehen. --h-stt !? 07:19, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Also: In der heutigen SZ war ein Kasten im redaktionellen Teil, mit einem Nachruf aber ohne Lebensdaten. Eine Todesanzeige war keine drin. Ich schau morgen wieder. --h-stt !? 19:02, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe erst heute wieder drangedacht und geschaut: In der Wochenendausgabe war sowohl ein vierspaltiger Artikel, als auch fast eine ganze Seite mit Todesanzeigen. Die Lebensdaten stimmen, die Umsatzzahlen und weitere Kleinigkeiten habe ich aus dem SZ-Artikel gerade in unsere beiden passenden Artikel eingearbeitet. Grüße --h-stt !? 22:14, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Da wir ja so nicht mehr weitergekommen sind, schlage hier eine Abstimmung vor, um das Thema zu klären (ich sah da durchaus einen Konsens). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:46, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

"At the same time, local leaders, Congress, and the National park service were working to designate the harbor defenses of Pensacola as a national monument."

da habe ich nicht aufgepasst!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 09:47, 04. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Seit wann ist denn JEW wieder entsperrt, und wo wurde das diskutiert? yak 19:43, 7. Jan. 2008 (CET)

Keine Panik, er ist nicht entsperrt.--Aurelius Marcus 20:02, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hi, ist er nicht. Aber gesperrte Benutzer können auf ihrer eigenen Benutzer-Disk schreiben - und nirgendwo sonst. --h-stt !? 20:06, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Beachte bitte: Ich lehne Revisionen, auch radikale und umfassende Revisionen des Artikels natürlich nicht grundsätzlich ab, und nicht alles, was NeonZero in seinem Artikel hat ist völliger Schrott (was nicht heißt, dass viel gutes dran ist). Aber die Form, in der hier gebulldozed wird geht einfach nicht. 99% von NeonZeros Änderungen sind undiskutiert, und sie werden nur dann diskutiert werden, wenn er sie einzeln zur Diskussion stellt. So hat er bisher einige Gefälligkeitsänderungen angebracht, während die wirklich heißen Streitpunkte, die insbesondere die Grundstruktur des Artikel betreffen, von ihm größtenteils ignoriert worden sind. Es sind ja nicht nur Einzelfakten, die ein Artikel darstellt und die NeonZero kritisiert haben möchte (was nicht heißt, dass die Einzelfakten stimmen), sondern auch der systematische Zusammenhang, in dem diese Einzelfakten dargestellt werden. Die Methode, Artikel nur als Ganzes zur Diskussion zu stellen, dann aber nur Einzelpunktekritik und keine Gesamtkritik zuzulassen ist unfair und dient nur dazu, die wirklichen Probleme der Diskussion zu entziehen und es trotzdem so aussehen zu lassen als sei der Artikel gründich diskutiert worden bevor er ersetzt wurde. --rtc 04:16, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Deine Fassung war durchgehend umstritten, NeonZero hat seine über eine lange Zeit erarbeitet und ausdrücklich zur Diskussion gestellt, an der du dich nicht beteiligt hast. Das genügt mir völlig, um seine als die legitime Fassung zu betrachten. Sie ist nicht perfekt und ich würde mich freuen, wenn du deinen - von mir ausdrücklich anerkannten - Sachverstand in eine Verbesserung einfließen lassen würdest. Aber auf der Basis seines Artikels. Ein weiterer Revert von dir bringt dich auf VM (sowie ggf uns alle auf VA). --h-stt !? 07:40, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Das Gegenteil ist der Fall. Meine Fassung hat die von NeonZero ersetzt nachdem diese beständig und erheblich umstritten war. Niemand hat meine Fassung ernsthaft angegriffen, die Behauptung sie sei umstritten oder sogar "durchgehend umstritten" ist absoluter Unsinn. Es gab Kritik, aber die war, wenn schon nicht offenkundig völlig inkompetent doch (zumindest auf den zweiten Blick) sehr zurückhaltend jedenfalls erheblich zurückhaltender als die Kritik an dem, was NeonZero produziert hat. NeonZero versucht hier sein abgelehntes ideologisches Machwerk größtenteils undiskutiert bzw. scheindiskutiert erneut zu platzieren. Nur über meine Leiche! PS: Da ich mehfach nachdrücklich auf Diskussionbereitschaft hingewiesen habe, ist die Drohung mit VM oder VA lächerlich! Und die Behauptung, ich hätte mich nicht an der Diskussion beteiligt ist absurd. Ich habe den Artikel scharf kritisiert. Aber nachdem ich gemerkt habe, dass es sich nur um eine Scheindiskussion handelt, und meine Beteiligung und die angeblich lückenlose Umsetzung meiner Kritik zur späteren Rechtfertigung der Fassung herangezogen wird (etwas, das nun auch tatsächlich geschieht, was NeonZero nicht das erste mal tut und wofür er wohl als vorbestraft angesehen werden muss), habe ich die Kritik eingestellt um diesen Missbrauch zu verhindern, stattdessen verlangt, dass die Fassung nicht als ganzes ersetzt wird, sondern in Einzelpunkte aufgeteilt und in jedem einzelnen Punkte ausdrücklich diskutiert wird. Und nicht ich war es, der dann eine Einzelpunktediskussion als angeblich unmöglich bezeichnet hat und noch nicht einmal bereit war, es zu versuchen! Es ist doch klar, aus welcher Richtung bei solchen Vorwänden der Wind weht. Hat er etwa Angst, für einzelne Punkte seiner Änderungen scharfe Kritik zu ernten? Vielleicht ist diese Angst nicht unberechtigt, aber das heißt ja nicht, dass wir für diese Punkte keine Lösung finden können, der wir alle Zustimmen können. Ich werde auf keinen Fall irgendetwas "auf der Basis seines Artikels" machen, denn genau diese Basis ist es ja, die bisher zugunsten von sekundären Diskussionen über Einzeltatsachen nicht wirklich ernsthaft diskutiert wurde. (Sie wurde von mir kritisiert, aber die Kritik wurde von NeonZero ignoriert.) --rtc 08:46, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe im Diskussionsteil des Hackerartikels geantwortet, da die Diskussion dort auch begonnen hat, und möchte euch beide bitten, es mir gleich zu tun. Sollte es zu einem VA kommen, lässt sich dort von einem Leser der Gehalt und die Glaubwürdigkeit der getätigten Aussagen bewerten, ohne sie hier erneut kommentieren zu müssen. -- NeonZero 10:31, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Natürlich sehen Deine Aussagen viel glaubwürdiger aus. Du bist eben ein Meister darin, 'gute Gründe' für Deine Fassung zu sammeln, sie zu rechtfertigen, Kriterien und Formalien zu erfüllen, und dabei beharrlich die Wege zu vermeiden, die Probleme ans Tageslicht befördern könnten. Wenn ich ein Außenstehender wäre, würde ich sofort auf Deiner Seite sein. Es sieht ja alles danach aus, als ob sich hier ein penetranter Blockierer ohne Begründung gegen die offensichtlich bessere Fassung stellt. --rtc 13:22, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Kurz dort beantwortet - aber vor allem habe ich den Artikel wieder revertiert. rtc, du hast Sachverstand, bitte bringe ihn zur Verbesserung der neuen Fassung ein. --h-stt !? 22:04, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Die neue Fassung ist endgültig abgelehnt. Bitte finde Dich damit ab. --rtc 02:40, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Sagt wer? --h-stt !? 07:37, 9. Jan. 2008 (CET) PS: Bitte lerne die Vorschau-Funktion zu benutzen. Ich habe gerade in mehrere Versionsgeschichten geschaut und bin erstaunt, dass du nach so langer Beteiligung an der WP noch immer die Versiongeschichten mit so vielen Miniedits zumüllst.Beantworten

Ich sage das, und das wird ja wohl noch erlaubt sein, wenn die Umsetzung meiner Kritik als Rechtfertigung verwendet wird. --rtc 07:53, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich lese schon eine ganze Weile mit und frage mich: Was spricht dagegen die Änderungen einzeln auf der Diskussionsseite vorzustellen, auszudiskutieren und dann einzufügen? Eine komplette Ersatzversion ist nunmal zu unübersichtlich. Die Behauptung dass dies nicht möglich sei hatten wir jetzt schon mehrmals, sie stimmt nicht. ↗ nerdi ^disk. 20:08, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Die Kategorisierung hab ich zunächst mal durch Suche nach de-Links in den Landmarks der en:WP vorgenommen. Es kann schon sein, dass es in den bereits angelegten Bundesstaaten noch mehr Artikel gibt, die zwar in der de:WP vorhanden sind, das englischsprachige Pendant aber fehlt. Ich mach die nächsten Tage dann weiter. Kanada wartet aber auch noch. -- Triebtäter 22:52, 8. Jan. 2008 (CET)

Viel Spass. Ich schreibe die Tage noch einen Artikel zu einem NHL in Wyoming. Schau doch mal in National Historic Landmark, die Liste ist ziemlich vollständig was unsere Artikel angeht, aber völlig unzureichend als Arbeitsliste. Die aktuelle Liste aller NHL in den Vereinigten Staaten findest du hier. --h-stt !? 22:58, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hi,

Wollte Dir nur schreiben dass ich eine Erkältung habe und nicht sicher bin ob ich es zum Stammtisch schaffe zu kommen. Nur damit Du weisst was los ist, falls ich nicht auftauche. Bis bald, oder bis später :-) Fantasy 容 22:13, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten