Hallo Gulaschkanone99,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Gulaschkanone99/Artikelentwurf2

Viel Spaß wünscht Itti 20:02, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Gulaschkanone99,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 23:37, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Gulaschkanone99,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Gulaschkanone99/Unión Deportiva Villa de Santa Brígida

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 20:00, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Oh, pardon, Du bist in der Robinsonliste. Die anderen Artikel sind jedenfalls auch da, viel Spaß! --Holmium (d) 20:05, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hi, bitte noch Belege einpflegen... Sonst ist der Artikel n Löschkandidat ;-) --Calle Cool (Diskussion) 13:11, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Bitte, nutze bei Übersetzungen den WP:Versionsimport, das geht zur Not auch nachträglich, um die Versionen des übersetzten Artikels in den deutschen Artikel zu importieren. Ein pauschaler Hinweis auf den übersetzten Artikel und dessen Autoren reicht leider nicht aus, um das Urheberrecht zu wahren. Gruss andy_king50 (Diskussion) 19:34, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Laut Wikipedia:Übersetzungen#Kopieren der Versionsgeschichte geht das aber. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:37, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

dann müsstest Du die komplette Versionsgeschichte an die erste Version der Übersetzung anhängen und diese dann in einem 2. Edit wieder löschen. Das wäre prinzipiell zulässig, aber unschön und unkomfaortabel. Üblich ist der Versionsimport. Mehr Arbeit macht er dann auch nicht. - andy_king50 (Diskussion) 21:21, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ok, das hatte ich missverstanden. Danke für deinen Hinweis! --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:56, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Gulaschkanone, ich habe gesehen, dass du Jahrgang 1999 bist – vielleicht magst du ja mal bei den Jungwikipedianern vorbeischauen. Der Name ist eigentlich selbst erklärend, und auf der verlinkten Seite kriegst du einen ganz guten Überblick über das, was bei uns so gemacht wird. Und wenn du dabei sein möchtest, geht es hier entlang, bitte ;) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:16, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Gulaschkanone99, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Xipolis (Diskussion) 03:31, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Gulaschkanone99, das o.g. Lemma ist jetzt frei. Danke für die Linkbereinigung. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:09, 13. Dez. 2015 (CET)

Hallo Gulaschkanone. AstDyS-2 vermerkt zu (151430) Nemunas, dass er sich in einer 1+3-1-Bahnresonanz befinde ([1]). Bei Anwendung des Algorithmus dieser Datenbank hat Nemunas dies gemeinsam mit z.B. (423) Diotima, (13457) 6761 P-L, (13726) 1998 QV89, (14555) Shinohara und so weiter (siehe [2]). Ich habe aber nicht ganz verstanden, auf welche Himmelskörper sich 1+3-1 bezieht. Man könnte das noch für den Nemunas-Artikel aufarbeiten. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 12:02, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Notation ist wohl wie bei arxiv:1206.1451, also 1*Jup+3*Sat-1*Nemunas, allerdings ist dort noch nur Diotima, nicht (151430) Nemunas als mit hoher Wahrscheinlichkeit in dieser Resonanz angegeben. Auch die Terminologie auf Deutsch, ist das eine "Laplace-artige Bahnresonanz", was hiesse so-called three-body mean motion resonances exist, in which an asteroid and two planets participate? --Masegand (Diskussion) 16:00, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Gulaschkanone, als Ersteller des Artikels. Wie schätzt Du die veröffentlichte 1+3-1-Bahnresonanz ein? --Gereon K. (Diskussion) 23:41, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Also um ehrlich zu sein, blicke ich da nicht durch --Gulaschkanone99 (Diskussion) 12:10, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Gulaschkanone99,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Gulaschkanone99/CS Universitatea Craiova FC

Hi, ist ohne schließende Klammer hier:

• Benutzer:Gulaschkanone99/CS Universitatea Craiova FC

Viele Grüße --Itti 22:22, 15. Dez. 2015 (CET) Itti 22:22, 15. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich war so frei und habe den Artikel weiter bearbeitet. Kurz zu Deinen letzten Änderungen, die ich zunächst gesichtet habe: Schau Dir bitte mal Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Tausender- und Dezimaltrennzeichen an. Auch das geschützte Leerzeichen   im Quelltext hat seinen Sinn, ebenso wie meines Erachtens kursiv nicht zu oft verwendet werden sollte. --Xipolis (Diskussion) 04:35, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Also wenn du dir den Aufwand machen willst, in allen Infoboxen die Tausendertrennzeichen weg zu machen, dann hast du zu tun. Außerdem bin ich der Meinung, dass das so besser aussieht, damit es anders aussieht als die Jahreszahl. Das geschützte Leerzeichen an dieser Stelle wird niemals jemand brauchen, und Kursivschreibung von Namen vereinfacht den Lesefluss, und so oft ist es jetzt auch nicht verwendet worden. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 10:41, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dennoch ist die Darstellung so nicht ganz korrekt, aber was soll's. --Xipolis (Diskussion) 16:40, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich würde sagen es gibt Wichtigeres zu tun, als sich mit so etwas zu befassen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:41, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

PS

Hast Du eine Idee wann sich CS Luceafărul Lotus Băile wieder in CS Luceafărul Oradea umbenannt hat? --Xipolis (Diskussion) 16:45, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

keine Ahnung, aber auf jeden Fall werden sie hier als Oradea gelistet. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:12, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Gulaschkanone99, du bist 16 Jahre alt und schreibst solche Artikel! Alle Achtung, weiter so! Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:13, 21. Nov. 2015 (CET)Beantworten

War ja nur eine Übersetzung --Gulaschkanone99 (Diskussion) 11:14, 21. Nov. 2015 (CET)Beantworten

ok, ich bin beruhigt ;-) --Zollernalb (Diskussion) 11:15, 21. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Du hast viel Zeit und Energie in die Übersetzung und den Artikel gesteckt, wofür ich dir meinen Respekt aussprechen möchte. Auch wenn ich einige Aspekte des Artikels für nicht besonders glücklich halte (wie du weißt) war es ein Grundstock, auf dem man zweifellos aufbauen konnte. Ein bisschen Zeit, einige Edits der hiesigen Mitarbeiter, und man wird sich fragen, wie die de-wp ohne diesen Artikel auskommen konnte. Also nochmal vielen Dank. Und jetzt können wir hier weiter um die Verbesserung des Artikels ringen... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:23, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Gulaschkanone99,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Gulaschkanone99/Kadykchan

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 20:43, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Gulaschkanone99,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Gulaschkanone99/Safonovo (oblast de Mourmansk)

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 20:20, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Gulaschkanone99,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Gulaschkanone99/Wolf 1061c

Viel Spaß wünscht Alraunenstern۞ 17:24, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Amadeus von Eichendorff. Nur so. --Tombo208 (Diskussion) 14:40, 8. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Gulaschkanone99, bitte benutze nicht die mit Spendengeldern finanzierten Wikipedia-Resourcen, um Spaßseiten anzulegen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:41, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn Du nochmal "amerikanisch" durch "US-amerikanisch" ersetzt, gibt es eine Vandalismusmeldung. Derartige Edits sind grundsätzlich unerwünscht und ich werde die immer per Rollback revertieren, ganz egal, was sonst noch in dem Edit gemacht ist. Lass solche Dinge einfach sein.--Mautpreller (Diskussion) 11:35, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Also: Als allererstes redest Du hier nicht in diesem Ton mit mir, und auch nicht auf Diskussion:Cheb. Das Ändern eines falsch geschriebenen Adjektivs als Vandalismus zu bezeichnen, ist einfach lächerlich. Weiterhin ist US-amerikanisch die vom Duden empfohlene Version und daher auch die korrekte, deswegen gibt es mal absolut überhaupt keinen Grund zu revertieren. Außerdem ist dieser nicht wirklich sinnvolle Grund kein Grund, die anderen Änderungen ebenfalls zu revertieren. Mach sowas nochmal und Du kassierst von mir die VM. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:47, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das war eine Reaktion auf deinen Ton im Versionskommentar. Im Übrigen habe ich dem, was ich oben sagte, nichts hinzuzufügen.--Mautpreller (Diskussion) 13:30, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Da brauchst du dich bei unkommentiertem Revert nicht wundern, dass ich mich beschwere. Danke, dass du auf meine Argumente eingegangen bist... Wie gesagt, mach das nochmal, dann gibt's ne VM. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:03, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Solche Edits sind unerwünscht.--Mautpreller (Diskussion) 20:27, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sagst du. Dann verschieb doch gleich auch Vereinigte Staaten nach Amerika und ersetze jedes US-amerikanisch durch amerikanisch oder noch schlimmer in Amerikanisch. Eine Verbesserung eines falsch geschriebenen Wortes zu revertieren, halte ich schon für ziemlich unverschämt. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:35, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Mein Freund, Du hast es noch nicht gerafft. Die Staatsbürger der USA sind amerikanische Staatsbürger, das wissenschaftliche Fach (sowie der Studiengang) heißt Amerikanistik, wenn man bei einer Übersetzung aus dem Englischen betonen will, dass es sich um amerikanisches Englisch handelt, dann schreibt man genau das. Darüber gab es hier endlose Diskussionen, die in einem Kompromiss endeten: Die Schreibweise "US-amerikanisch", die sowohl in der (wissenschaftlichen) Literatur unüblich als auch unlogisch ist ("United-States-amerikanisch", ich bitte dich), wird toleriert, weil sie eine gewisse Verbreitung gefunden hat, ein Ändern der einen Bezeichnung in die andere wird jedoch grundsätzlich nicht toleriert, hier folgt man der vom Erst- bzw. Hauptautor gewählten Schreibung. --Mautpreller (Diskussion) 21:52, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

US-amerikanisch ergibt immer noch mehr Sinn als amerikanisch (da der Kontinent Amerika heißt und nicht das Land). Weiß der Geier warum es dafür keinen korrekten Ausdruck gibt. Was du immernoch nicht gerafft hast, ist dass das immernoch kein Grund zum Vollrevert ist und so ein Link zu den entsprechenden Diskussionen und dem Kompromiss wäre auch ganz hilfreich. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:07, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

PS: Das Argument mit "Amerikanistik" ist Blödsinn. Das Adjektiv zu Deutschland ist auch nicht germanisch. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:10, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte sehr: [3]. Die Diskussionen suche ich nun nicht raus, es gibt Kilometer an den unterschiedlichsten Ecken. Es ist schlicht so, dass die Staatsbürgerschaft "amerikanisch" heißt und dass sie in der deutschsprachigen Literatur gewöhnlich auch so bezeichnet wird (in der englischen ist es eh klar). Das ist der korrekte Ausdruck. Eine Verwechslungsgefahr besteht nicht, kein Mexikaner wird jemals als amerikanischer Staatsbürger bezeichnet werden, weil Mexiko ja ebenfalls in Amerika liege. Übrigens heißt die Germanistik meist auch genau darum Deutsche Philologie, da sie sich gar nicht mit einer germanischen Sprache, sondern mit der deutschen Sprache und ihren Erzeugnissen befasst.--Mautpreller (Diskussion) 22:21, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Und hättest du einfach statt zu revertieren US-amerikanisch durch amerikanisch ersetzt und auf den entsprechenden Link verwiesen, hätten wir uns den ganzen Käs' sparen können. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:35, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Beim StAGN steht übrigens "eindeutiger: US-amerikanisch ... eindeutiger: US-Amerikaner" [4] --Kla4 (Diskussion) 11:58, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, bitte führe nach Verschiebung die entsprechenden Verlinkungen durch.

• Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Polen ‎ (← Links | bearbeiten)
• Ernst Happel ‎ (← Links | bearbeiten)
• Adidas ‎ (← Links | bearbeiten)
• Ultra-Bewegung ‎ (← Links | bearbeiten)
• Sporting Lissabon ‎ (← Links | bearbeiten)

Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 15:51, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die verlinken doch alle schon richtig auf den Fußballverein. Die paar, die zu CWKS Legia Warschau gehören, habe ich angepasst. Danke für das Löschen der WL. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:15, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Gulaschkanone99!

Seit nunmehr fast 10 Jahren treffen sich in Coburg regelmäßig einige WP-Autoren zum Meinungsaustausch, gemeinsamer Artikelarbeit und Fotoexkursionen. Ab und an besuchen wir auch die Stammtische von WP-Nordhessen oder deren Freunde kommen zu uns nach Coburg. Wie steht's mit Dir? Interesse? Wir würden Dich gerne an unserem nächsten Treffen am Samstag, 26.11.2016 kennenlernen und laden Dich herzlich ein. Hier erfährst Du alles Wissenswerte und hast auch die Möglichkeit, die Einladung anzunehmen. Viele Grüße --presse03 (Diskussion) 02:00, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Grüß Dich! In deiner Städte-Liste hast du noch Tilsit und Insterburg ergänzt. Ich meine, dass in beiden Fällen der deutsche Name heutzutage fast ausschließlich im historischen Kontext verwendet wird ("Meyer wurde 1930 in Tilsit geboren"). Wenn die heutigen Städte gemeint sind, wird meistens der russische Name verwendet ("Ich reise 2017 nach Sowetsk" - im Gegensatz dazu "ich reise 2017 nach Breslau"). Sofern du einverstanden bist bzw. keine Gegenargumente hast, würde ich das so ändern. Alternativ könnte man diese Orte auch ganz aus der Liste rausnehmen, um die Liste nicht zu unübersichtlich zu machen.

Übrigens bin ich überzeugt davon, dass die vorgeschlagene Änderung der NK nur zu sehr wenigen Verschiebungen führen wird. Und das ist auch gut so. Vielmehr dient der Vorschlag dazu, eine große Masse an Verschiebungen zu verhindern (z.B. Azoren -> "Ilhas dos Açores" und tausende andere). Du musst dir bewusst sein: Je mehr Verschiebungen eine Änderung auslösen würde, desto schlechter sind wohl die Chancen für eine Mehrheit. Viele Grüße --Plantek (Diskussion) 14:26, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Im Fall von Insterburg hast du wohl recht, da sollte der russiche Name verwendet werden. Bei Tilsit wäre ich mir jetzt nicht so sicher, da der russische Name Советск bei allen Treffern als Sovetsk transkribiert wurde und Sowetsk gar nicht verwendet wird (mal abgesehen davon, dass es sowieso niemand richtig aussprechen wird). Außerdem scheint mir Tilsit im deutschen Sprachraum bekannter zu sein als Tschernjachowsk/Insterburg, v. a. durch den Tilsiter Käse. Die Liste an sich hatte ich geplant, um die Verschiebungen aufzulisten, die sich ergeben, ich habe nur erst einmal mir eine Übersicht verschafft über alles was mir einfällt, die Lemmata die sich nicht verändern, werde ich noch entfernen. Falls dir noch irgendwas einfällt, was sich verändern würde, kannst du es gerne ergänzen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:12, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Gulaschkanone99. Könntest Du mal prüfen, was mit der Woiwodschaft Heiligkreuz passieren würde. --Aineias © 22:59, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kann ich machen, allerdings frühestens in zwei Tagen, da ich zurzeit nur am Handy ins Internet komme und mein Handy so seine Probleme mit der Datenbank hat. Wobei ich sowieso glaube, dass hier eine Sonderregel her muss. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:09, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo ihr beiden. Ich empfehle, jetzt nicht auf jede Nebelkerze von MBxd1 einzugehen. Ich werde mit Feloscho zusammen, und gerne auch mit euch, in Ruhe eine Antwort auf das Getöse formulieren. Aber jetzt bitte erstmal den Ball flach halten und Provokationen einfach ignorieren. Wir haben Zeit. Grüsse --Plantek (Diskussion) 10:04, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nachdem du auf die Graffiti bestehst (und ich das so lasse), habe ich mir die Mühe gemacht, zwei Artikel von mir rauszusuchen, die noch mit diesem Krempel versehen sind und da derzeit der Haupt- bzw. Erstautor darüber entscheidet, habe ich ebendiese sternkreuzentmüllt, siehe hier und hier. Extra für dich, ich hoffe, es freut dich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:15, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Schon immer wieder witzig, wie die ach so toleranten Gegner der genealogischen Zeichen immer sofort auf die Barrikaden gehen, wenn es ihnen nicht passt. Wenn es dir bei deinen Artikeln Spaß macht, bitteschön, aber lass es in anderen Artikel einfach sein. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:11, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wer hat denn behauptet ich sei tolerant dem genealogischen Scheiß gegenüber? Höchstens zwangsweise, auch wenn es ein grober Verstoß gegen WP:Neutralität ist. Nochmal zwei entrümpelt, wieder extra nur deinetwegen und für die Neutralität: Henriette Louise von Kawaczynski & Friedrich Wilhelm von Kawaczynski. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:09, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nur falls du es nicht mitgekriegt hast: Wir leben in einer säkularen Welt, in der das fast keiner vorrangig als religiöses Zeichen sieht. Diese political correctness gehört nicht in die WP. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 11:57, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nur falls du es nicht mitgekriegt hast: wir leben in einer säkularen Welt, in der fast keiner die unterschwellige Religiösität wahrnimmt. Dieser christliche Mist gehört nicht in die WP, es gibt auch kaum andere Sprachversionen, die die Menschheit mit Sternkreuz belästigen. Und auf political correctness setze ich einen Haufen, einen großen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:02, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

"unterschwellige Religiösität". So ein Schmarrn. Mal ganz abgesehen davon, dass deine Aussage sich selbst widerspricht. Und die genealogischen Zeichen haben für den Großteil nichts mit Religiösität zu tun. Wo soll denn deiner Meinung nach die ganze "unterschwellige Religiösität" stecken? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 07:32, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Gulaschkanone99!

Die von dir stark überarbeitete Seite Daniel Minovgidis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:17, 7. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Gulaschkanone99,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Gulaschkanone99/Óscar de la Riva

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:58, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Gluaschkkanone99, Deine Streichungen sind unbegründet. Sie treffen Gepflogenheiten, die bei wikipedia nicht unüblich sind und ich sie bei meinen -zig Artikeln (seit mehr als zehn Jahren!) benutze. Bisher: keinerlei Beanstandungen. Der Fettdruck der deutschen Namen im Einleitungsteil ist durch die Links eben dieser Namen begründet. Das ein Ort bei Überstellung von Ostpreußen nach Polen einen anderen als den historischen Namen hat, ist (trotz Naziurheberschaft) wesentlich, beachte bitte die zahlreichen Geburtsurkunden (ich könnte Dir meine zuschicken) aus den nur wenigen Jahren der Umbenennung (im Abschnitt "Kirche" z.B. bei Taufnachfragen wichtig). Ich möchte Dich bitten, meine Entscheidung zu tolerieren und künftig in dieser Sache keine Änderungen mehr vorzunehmen. Okay?---84.186.215.238 20:19, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, die Formatierung der Ortsnamen in der Einleitung habe ich gemäß Richtlinien des Portal:Polen auf den aktuellen Standard geändert. Den anderen Ortsnamen können wir gemäß deiner Begründung lassen, aber bitte ohne die ungebräuchliche Abkürzung resp. Bis zu deiner Zustimmung lasse ich es allerdings erstmal beim Status quo, um Edit-Wars zu verhindern. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:46, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Gut so. Danke. Wenn Du die Abkürzung für ungebräuchlich hälst, ist das Deine Sache. Ob ich sie gerne und weiter benutze, ist meine Sache.---84.186.215.238 09:16, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Dennoch möchte ich dich darum bitten, selbst die Fettung des Namens in der Einleitung rauszunehmen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:53, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Beim durchsehen der Abstimmung ist mir Dein Nickname aufgefallen. Ich wollte einfach nur mal zu der Wahl des Namens gratulieren - ich finde den einfach sau gut!!!! Dir weiterhin frohes Schaffen hier in der WP! --Elmie (Diskussion) 13:31, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke! --Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:33, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Gulaschkanone99! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 15:36, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Bitte nicht auf jede Einzelfalldiskussion eingehen (Ukraine, Karatschi, was auch immer...). Teilweise dienen diese Manöver nur dazu, den Vorschlag zu zerreden. Vor allem wird der Vorschlag immer unübersichtlicher, wenn wir versuchen, auf jede Fallkonstellation eine individuell zugeschnittene Antwort zu liefern. Die "Weltformel" zu finden wird uns nicht gelingen. ;-) Viele Grüße --Plantek (Diskussion) 15:55, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ja, hast ja recht. Ich möchte mich nur dem Gegenargument, wir hätten unseren Vorschlag nicht genug ausgearbeitet, entgegen wirken. Zumindest die Lösung für die Sowjetstaaten sollte wahrscheinlich noch rein, mehr aber nicht. Karatschi könnten wir immerhin noch als Beispiel für Missachtung der NK anführen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:58, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Was ist denn jetzt los? Ich habe nach einem Beleg gemäß WP:Q gefragt und selbst einen relativ guten Beleg dafür, dass die von mit entfernte Information sogar tatsächlich falsch ist, angegeben. Was ist daran "keine Verbesserung"? --84.130.158.7 11:54, 24. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Sorry, ich kenne kein Damm in Pommern. Meinst du vielleicht Altdamm/Dąbie? Ansonsten hast du wahrscheinlich recht, tut mir leid. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 11:58, 24. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe darüber bereits auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert. Der Ort konnte von uns anhand der gefundenen Online-Belege nicht eindeutig bestimmt werden. Möglichkeiten gibt es mehrere, die Angaben sind aber das Beste, was die Belege bis jetzt hergeben (allenfalls noch "Vorpommern" und "heutiges Polen"). Vielleicht hat Benutzer:Trollflöjten nicht nur geraten und einen guten Beleg (mindestens so gut wie der beim Deutschlandfunk), dann soll er diesen aber bitte angeben. --84.130.158.7 12:09, 24. Dez. 2016 (CET)Beantworten

In Polen scheint der Ort schon zu liegen. Auch in Frage käme vllt. noch Neudamm in der Neumark, heute Dębno in der Woiwodschaft Westpommern. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 12:31, 24. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nein, ich kann keinen Beleg geben, die Vielzahl der Möglichkeiten war mir so nicht klar; danke auch für die Korrektur im neuangelegten Stub zu Damm (Altkalen). Schöne Tage allerseits, --Trollflöjten ^αω 15:15, 24. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Gulaschkanone, bitte nicht so viel auf der VM senfen, die Meldungen werden sonst für Admins wirklich schlecht bearbeitbar, weil man sich die ganzen Zankereien durchlesen muss... Gruß, --Kurator71 (D) 19:57, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ja, sry, ich wollte nur nicht Hardenackes Angriffe auf mich so stehenlassen. Mindestens für diese Jahr bin ich mal weg von der VM. Schönen Abend noch, --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:59, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ja, das verstehe ich schon. Danke für Dein Verständnis. Gruß, --Kurator71 (D) 20:18, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

wobei mich sowas fast schon wieder auf die VM drängt... Naja die beiden werden sich bald neue User für ihre Diffamierungen suchen, wenn man mal paar Tage denen fernbleibt. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:38, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

... lassen wir jetzt mal das Fass zu. --Hardenacke (Diskussion) 19:34, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hä? Versteh ich jetzt nicht, aber egal. Bin grade aber auch nicht ganz auf der Höhe. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:35, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das meine ich. --Hardenacke (Diskussion) 19:36, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Achso. Was stört dich jetzt daran? Gestorben find ich jetzt irgendwie so als generelle Lösung blöd, z.B. bei Opfern des Nationalsozialismus. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:37, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Guter Rat, ehrlich: Lass es. Auch die Ermordung hat zur Folge, dass man stirbt. Todesursachen gibt es viele, aber das Sterben ist jedem Menschen sicher. Von den Tieren unterscheidet uns, dass wir das wissen. Sieh Dir die fr.wikipedia an: Die haben das verstanden. --Hardenacke (Diskussion) 19:43, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich finds trotzdem unpassend in Hinblick auf eine ferne wp-einheitliche Lösung. Aber egal jetzt. Guten Rutsch, --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:46, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die Wikipedianer haben festgeschrieben: Einheitlichkeit ist nicht zwingend. Und was in der Zukunft wird: Ich bin trotz alledem Optimist und hoffe, dass der Gleichschritt aus der Mode kommt. Rosch ha-Schana --Hardenacke (Diskussion) 19:51, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wie bitte? -- Nicola - Ming Klaaf 10:31, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Oh, das hab ich gar nicht mitbekommen. Muss mich irgendwo bei den letzten Änderungen verklickt haben. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 10:36, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ok. So hatte ich das auch interpretiert :) -- Nicola - Ming Klaaf 10:40, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Passiert leider relativ oft am Handy. Normalerweise merke ich das aber eigentlich sofort. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 10:41, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe gesehen, dass Du Deinen Löschantrag auf die Liste eruptierender Vulkane sehr schnell zurückgezogen hast. Ich habe das zu spät gesehen, daher habe ich mich auf der Diskussionsseite des Artikels gemeldet, jedoch ohne eine Antwort zu bekommen. Der Artikelersteller ist ja seit einigen Tagen per CU als Sperrumgeher gesperrt worden, wird als auch nichts zur notwendigen Aufklärung tun können. Wir haben mit den hier tätigen Geowissenschaftlern das Thema auf dem Portal Geowissenschaften diskutiert. Vielleicht magst Du mal Deine Beweggründe für den LAZ dort darlegen. So wir die Liste jetzt ist, kann sie mA nicht bleiben. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:34, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Habe auf PD:Geowissenschaften geantwortet. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 09:41, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hi, ich will das jetzt nicht auf der VM fortführen, aber ich blicke es gerade nicht. Was ist mit der Sängerin, dass man sie nicht in eine BKL aufnehmen kann? Zu unbekannt? Kenne mich da noch nicht so aus... Sorry der Nachfrage und danke fürs Erklären :) --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 23:43, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Neee, die VM war nicht deswegen, sondern wegen der Bezeichnung des Autors als Selbstdarsteller. Nachfragen ist immer gern gesehen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:45, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ach soo, oh je; ja natürlich. Danke --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 23:47, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Kollege, der Bot für die Listen ist vor drei Tagen wieder gestartet worden. Wenn Du noch was Ungereimtes findest sag mir Bescheid. Ansonsten sollten Verschiebungen, Löschungen, Änderungen am nächsten Tag automatisch erledigt werden. Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 20:08, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ok, vielen Dank für die Info! --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:10, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

In dem Falle Stilmittel, um Seader zu signalisieren, daß ich (a) ihn schon länger kenne und (b) ihm nicht grundsätzlich spinnertfeind bin. --Kängurutatze (Diskussion) 21:25, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ist aber für die meisten User ein wenig hilfreicher Kommentar. Besprecht euer Zeug trotzdem bitte woanders als auf der Artikeldisk. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:26, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Grundsätzlich okay, aber wenn ich in irgendeinem meiner Edits mal Serbokroatisch als Signal nutze, ist das auch okay. Und da Du ja Englisch quasi muttersprachlich beherrscht, habe ich mir mal die Freiheit herausgenommen, Dir über die Bande auf Änglish zu antworten. --Kängurutatze (Diskussion) 21:47, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Solange das nicht zur Gewohnheit wird, ist es mir egal. Nur sowas wie Reverts würde ich nicht grade auf Serbokroatisch durchziehen, da da die Begründung allgemein lesbar sein sollte. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:50, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Selbstverfreilich wird das nicht zur Gewohnheit werden, das war eine seltene Ausnahme. --Kängurutatze (Diskussion) 21:53, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Na dann ist ja alles in Ordnung. na gut, eigentlich hab ich auch mit nichts anderem gerechnet. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:55, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wie bitte? Zitat: Für alle ERO-Produkte gelten immer wieder die gleichen Kriterien: effiziente Kundenbetreuung, Präzision und damit hohe Lebensdauer, kurzfristige Liefertermine und absolute Qualität. Aber ja klar, geben wir dem Artikel noch ein bisschen, dann steht die Werbung länger hier drin. Super. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 12:51, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wenn die Seite schnelllöschfähig ist, dann einfach nen SLA stattdessen stellen. Anonsten gilt WP:LR. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 12:53, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

PS: Ist eh schon weg. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 12:53, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dann wandel's doch um in nen SLA, brauchst doch nicht revertieren, damit dann gar nichts mehr da steht, wenn die Seite 100%-ig nicht hierhin gehört?? --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 12:56, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

So genau hab ich mir den Artikel jetzt nicht durchgelesen, aber wenn jemand nur LA statt SLA stellt denkt man eben, es wäre was potentiell behaltbares. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 12:58, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ja klar, war auch mein Fehler nen LA statt SLA zu stellen, aber alle LAs in jedem Fall unter der Frist zu revertieren ist nicht immer sinnvoll. Egal Schwamm drüber, ist eh gelöscht und ich stelle SLAs. Grüße --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 13:00, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin zwar kein Mentor, aber wenn du mal Hilfe brauchst, dann helfe ich dir gerne. Das korrekte Lemma hier wäre übrigens Sophia von Pommern (um 1435–1497) nach den WP:NK für den hohen Adel: Gleichnamige Personen des hohen Adels, bei denen die Träger des Titels nicht durchgezählt werden, werden durch Geburts- und Sterbedaten als Klammerzusatz unterschieden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:50, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich empfehle dir, am besten die Finger von Verschiebungen zu lassen bei Artikeln mit dem †. Ich weiß nicht, wie gut du dich hier auskennst, aber das Thema * & † ist hier ein ganz heißes Eisen, an dem man sich schnell die Finger verbrennen kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:52, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Und der nächste Tipp: ignoriere am besten weitere Nachfragen diesbezüglich, das gibt nur unnützen Streß. Ich beziehe mich auf den Abschnitt eins drunter. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:00, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

erstmal danke für dein Angebot, ich komm gerne mal drauf zurück. Mit dem Thema um die genealogischen Zeichen habe ich mich schon ne ganze Weile befasst, da sind wir uns (siehe paar Abschnitte drüber) auch schon begegnet. Ich hätte allerdings nicht gedacht, dass das auch im Lemma so ein Zinnober werden würde, zumal diese Kreuze im Lemma mir nicht besonders üblich erschienen. Von Lemmaverschiebungen lass ich jedenfalls erstmal die Finger. Auf das drunten wollte ich sowieso nicht eingehen, erst recht nicht nach der Aktion grade. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:10, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, welchen Zweck dienen solche Verschiebungen: [5]? – Bwag 16:58, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten