Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Bitte neue Themen ganz unten einfügen!

Siehe auch: Archivierte Diskussionen Teil 1 und Teil 2, Teil 3, Teil 4, Teil 5 und Teil 6, Teil 7, Teil 8, Teil 9, Teil 10

O. John Rogge ist auch Amerikaner, sogar in den Personendaten. Hauptautor ist nicht Janneman, sondern ich. --Mautpreller (Diskussion) 21:24, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Moin Andreas, meinen Senf zur VM gegen dich mit den Personendaten und den US-Amerikanern. Das könnte einem eigentlich wirklich wurscht sein, wie du es sagst, wenn man das nicht sieht, sondern nur Maschinen. Leider ist dem nicht so, denn zB die Liste der Biografien wird aus den Personendaten generiert und DA sieht man den US-Pflock auch mit sterblichen Augen. Wenn das der Hauptautor des verlinkten Artikels nicht wünscht, dann fände ich es gut, wenn du das respektiertest. Einheitlichkeit scheint technisch tatsächlich nur bei den Kategorien notwendig zu sein. Danke. --Krächz (Diskussion) 23:29, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Janneman ist nicht "Hauptautor" der Liste der Biographien. Dass eine solche Liste uneinheitlich ist, ist eine Peinlichkeit für die Wikipedia. Kein Leser versteht das. Entweder es ist dem Leser egal, oder er interpretiert irgendeine versteckte Bedeutung hinein, die nicht da ist. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:15, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Gut, dass es solche Uneinheitlichkeiten in der Wikipedia gibt. Mir ist es nicht peinlich, im Gegenteil.--Mautpreller (Diskussion) 09:35, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Und mit welchem Recht definierst du "US-amerikanisch" als die zu bevorzugende Variante, um Einheitlichkeit herzustellen? Über die vermeintlichen Für und Wider von beiden Versionen sind wir ja alle im Bilde, das brauchen wir hier nicht zu diskutieren. Es gibt keinen breiten Konsens für eine der Varianten, also werden wir mit der Uneinheitlichkeit leben müssen und werden das auch können. --Krächz (Diskussion) 11:29, 4. Feb. 2014 (CET) PS: Dass du nun einem Robot "Hauptautorenrechte" für eine aus anderen Artikeln (die wohlgemerkt erstmal geschrieben sein wollen) generierte Listen zuschreibst, finde ich erstaunlich.Beantworten

Die überwältigende Mehrheit der Personendaten nennt die Staatsangehörigkeit nun einmal "US-amerikanisch". Das wegzuleugnen ist zwar ein bevorzugtes Hobby einiger Wikipedianer, aber ich finde es inzwischen nur noch albern. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:56, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Andreas. Diese Tatsache leugnet niemand, im Gegenteil: Ja, leider ist das so. Belassen wir es dabei. --Krächz (Diskussion) 13:51, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Moin AndreasPraefcke, inzwischen wurde der Artikel während der LD von mehreren Benutzern (+ by myself) komplett überarbeitet und weiter ausgebaut, etc. etc. Da heute ja der siebte LD-Tag ist, habe ich vorhin mal was Schlaues in der LD getextet (und für Behalten votiert). Du hattest Dich in der LD in Sachen "Relevanz" geäußert, deshalb meine Bitte: Magst Du Dir bitte den Artikel nochmal kritisch ansehen und dann ggf. Dein Votum in der LD abgeben? Danke + Grüße, --Jocian 21:58, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Andreas, ich habe die mediale Entwicklung in Sachen Plagiatsvorwurf gg. K.Götz u.a. hier nach getragen. Meine Frage an dich lautet, wäre es zur Illustration des Plagiatsvorwurfs nicht sinnvoll die dort abgedruckte Zusammenstellung der blau markierten Textentnahmen in den WP-Artikel zu stellen. Vorausgesetzt, die Bildrechte wären geklärt (was ich für wahrscheinlich und problemlos halten würde). Ich fände schon, bin mir aber nicht sicher. MFG --jobam (Diskussion) 19:46, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt finde ich das zuviel des Guten. Der Plagiatsvorwurf ist gerade in diesem Fall ohnehin völlig nebensächlich, da stimmt ja auch sonst rein gar nichts mit der Arbeit (vom Ort und den Prüfern angefangen, über das Thema bis zum Stil). Nun sollte gerade die Wikipedia eine Prangerwirkung vermeiden. Eine kurze, mit Link auf eine seriösen Pressebeitrag hinterlegte Zusammenfassung, dass Plagiatsvorwürfe im Raum stehen, reicht doch völlig aus. Warum sollte hier noch Jahre nach einer evtl. Entziehung (oder Nichtentziehung) des Doktortitels so eine Grafik den Artikel zieren? So langfristig müssen wir aber immer denken, wir sind keine Tageszeitung. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:21, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Danke für die Einschätzung. Ja, es geht nicht um Pranger und bei der Diss stimmt kaum etwas, soweit man das aus den Pressemeldung beurteilen kann ... Allerdings finde ich den Plagiatsvorwurf weder nebensächlich noch unstrittig. Laut MZ-Bericht bestreitet der Autor Götz, plagiiert zu haben. Die o.g. Zusammenstellung muss aber nicht unbedingt rein.--jobam (Diskussion) 11:52, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Du hattest vor einiger Zeit Interesse geäußert. hattest aber keine Zeit gehabt. Wie würde das jetzt aussehen? Politik (Diskussion) 21:28, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten